KIO 1253/22 WYROK dnia 31 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1253/22 

WYROK 

z dnia 31 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Rafał Komoń   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  maja 

2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2022  roku  

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  konsorcjum  (1)  Citonet  

Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – lider konsorcjum, (2) Toruńskie Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna,  (3)  Citonet  Bydgoszcz  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  adres  pełnomocnika:  ul.  Gromadzka  52  30-719  Kraków,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Szpital  Kliniczny  im.  dr.  Józefa 

Babińskiego 

SPZOZ  

w Krakowie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: konsorcjum (1) Wrotom 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  lider  konsorcjum,  (2)  Tom-Marg  ZPCH  Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością,  adres  pełnomocnika:  ul.  Ciepłownicza  23B  31-574 

Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1253/22 po stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o zamówienie: konsorcjum (1) Wrotom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – 

lider konsorcjum,

 (2) Tom-Marg ZPCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością adres 

pełnomocnika ul. Ciepłownicza 23B 31-574 Kraków, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) 

ustawy Prawo zamówień publicznych; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Szpital  Kliniczny  im.  dr.  Józefa 

Babińskiego SPZOZ w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………….  

Sygn. akt: KIO 1253/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Szpital  Kliniczny  im.  dr.  Józefa  Babińskiego  SPZOZ  w  Krakowie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie 

kompleksowych  usług  pralniczych  na  rzecz  komórek  organizacyjnych  Szpitala  Klinicznego 

im.  dr.  J.  Babińskiego  SPZOZ  w  Krakowie,  zwane  dalej  postępowaniem.  Postępowanie 

prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  zwaną 

dalej „ustawą” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 1 marca 2022 r. numer 

ogłoszenia 2022/S 042-109119.  

W  dniu  9  maja 

2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  konsorcjum,  

konsorcjum  (1)  Citonet    Kraków  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  lider,  

(2)  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna,  (3)  Citonet  Bydgoszcz 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej „Odwołującym”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  128  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Wrotom  S

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie i  Tom  -  Marg ZPCH  

S

p. z o. o. z siedzibą w Krakowie do poprawienia podmiotowego środka dowodowego,  

tj. wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  obejmującego  co  najmniej  dwie  usługi 

zrealizowane  

lub  realizowane 

w  ramach  odrębnych  umów,  polegające  na  świadczeniu  usługi 

pralniczej  wraz  z  dzierżawą  asortymentu  pralniczego  w  jednostkach  wykonujących 

działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem  (szpitalach), 

trwającej nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy każda z usług, o wartości minimum 300 

000  złotych  brutto  każda  z  usług,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  

i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie; 

2)   art.  226  ust.  1  pkt  5),  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  

z 

siedzibą w Krakowie i Tom - Marg ZPCH Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie; 

art.  239  ust.  1  oraz  art. 16  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych poprzez  wybór 

oferty  Wrotom  S

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Tom  -  Marg  ZPCH  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Krakowie. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wrotom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie  

i Tom - Marg ZPCH S

p. z o. o. z siedzibą w Krakowie; 

ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wezwania  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Krakowie  i  Tom  -  Marg  ZPCH  S

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  poprawienia 

podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich  

3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, obejmującego 

co najmniej dwie usługi zrealizowane lub realizowane w ramach odrębnych umów przez 

Wrotom sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, polegające na świadczeniu usługi pralniczej 

wraz  z  dzierżawą  asortymentu  pralniczego  w  jednostkach  wykonujących  działalność 

leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem  (szpitalach),  trwającej 

nieprzerwanie  co  najmniej  12  miesięcy  każda  z  usług,  o  wartości  minimum  300  000 

złotych brutto każda z usług, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania  

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. 

W dniu 27 kwietnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego, że dokonał wyboru 

oferty Wrotom S

p. z o. o. z siedzibą w Krakowie i Tom - Marg ZPCH Sp. z o. o. z siedzibą  

w  Krakowie. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  rozstrzygnięcie  narusza  przepisy  ustawy 

P

rawo zamówień publicznych, oferta Wrotom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i Tom - Marg 

ZPCH  S

p.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zawiera  bowiem  dwie  istotne  nieprawidłowości, 

które Zamawiający zignorował.  

Odwołujący wskazał, że W Sekcji VII pkt 1.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej 

SWZ)

,  Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  polegający  na  wykonaniu  przez  wykonawcę  co  najmniej  dwóch 

usług  zrealizowanych  lub  realizowanych  w  ramach  odrębnych  umów,  polegających  na 

świadczeniu  usługi  pralniczej  wraz  z  dzierżawą  asortymentu  pralniczego  w  jednostkach 

wykonujących  działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem 

(szpitalach),  trwającej  nieprzerwanie  co  najmniej  12  miesięcy  każda  z  usług,  o  wartości 

minimum 300 000 złotych brutto każda z usług. 

Zgodnie z Sekcją VIII pkt 1 ppkt 1.5 SWZ, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania 

spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  poprzez  złożenie  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  wykazu  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  oraz  dowodów 

określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Wrotom Sp. z o. o. i Tom - Marg ZPCH S

p. z o. o. złożyły wykaz usług, w którym wykazały 

dwie  usługi:  jedną  usługę  wykonywaną  przez  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  oraz  jedną  usługę 

wykonaną przez Tom - Marg ZPCH Sp. z o. o. 

Jednakże,  zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  odniesieniu  

do  warunków  dotyczących doświadczenia  wykonawcy  wspólnie ubiegający się  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  usługi,  

do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Z oświadczenia złożonego przez Wrotom sp. z o. o. i Tom - Marg ZPCH sp. z o. o. w trybie 

art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że świadczenie kompleksowych 

usług pralniczych wraz z transportem wykonywać będzie Wrotom sp. z o. o., natomiast Tom 

Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  będzie  jedynie  pralnią  zapasową.  Zatem,  aby  warunek  udziału  

w postępowaniu mógł zostać uznany za spełniony, Wrotom sp. z o. o. powinna wykazać się 

zrealizowaniem co najmniej dwóch usług opisanych w SWZ. 

Zgodnie  z  opinią  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  „W  przypadku  polegania  przez  członków 

konsorcjum  na 

uprawieniach,  doświadczeniu,  kwalifikacjach  lub  wykształceniu  członka 

takiego  konsorcjum,  łączenie  zdolności  członków  konsorcjum  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  może  następować  w  sposób  dowolny. 

Liczy  się  rola,  jaką  członek  grupy  odegra  przy  realizacji  zamówienia.  Wymagane  zdolności 

powinien posiadać co najmniej ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie 

podziału  zadań,  wyznaczony  zostanie  do  realizowania  danej  części  zamówienia,  z  którą 

wiąże  się  obowiązek  posiadania  konkretnych  uprawnień,  doświadczenia,  kwalifikacji  lub 

wykształcenia.” (Pismo Urzędu Zamówień Publicznych, Oświadczenie, o którym mowa w art. 

117 ust. 4 ustawy Pzp, jako podmiotowy środek dowodowy, 

www.uzp.gov.pl

W przypadku wspólnej oferty Wrotom Sp. z o. o. i Tom - Marg ZPCH Sp. z o. o., żaden 

z tych wykonawców nie wykazał się zrealizowaniem wymaganych w SWZ co najmniej dwóch 

usług.  Tym  samym  złożony  przez  Wrotom  sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o. 

podmiotowy  środek  dowodowy,  tj.  wykaz  wykonanych  (wykonywanych)  usług  wraz  z 

dowodami określającymi, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, nie 

potwierdza  spełnienia  określonego  w  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia. 

W tej sytuacji Zamawiający zobowiązany był w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  wezwać  Wrotom  sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  do  poprawienia 

podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  wykazu  wykonanych  (wykonywanych)  usług  wraz  

z  dowodami  określającymi,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. 

W razie braku poprawienia ww. podmiotowego środka dowodowego przez Wrotom sp. z o. o. 

i  Tom  -  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  w  wyznaczonym  terminie,  oferta  Wrotom  sp.  z  o.  o.  

i Tom - Marg ZPCH sp. z o. o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)  

i c) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zaniechanie  wezwania  Wrotom  sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o.  do 

poprawienia  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego,  stanowi  naruszenie  art.  128  ust.  1 

ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych.  Stanowi  również  naruszenie  art.  16  pkt  1)  ustawy 

Prawo zamówień publicznych wyrażającego zasadę równego traktowania wykonawców. Jak 

bowiem  słusznie  stwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  14  maja  2010  r. 

KIO/UZP  691/1

0,  każde  naruszenie  przepisów  ustawy  mające  lub  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  stanowi  o  naruszeniu  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców. 

Zgodnie  z  pkt  2  ppkt  2.4  lit.  c)  załącznika  „A”  do  umowy/do  SWZ,  przedmiotem 

zamówienia jest m.in. dzierżawa prześcieradeł o rozmiarze 160 x 280 cm (+/-2 cm). 

Ze  złożonego  przez  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  Sp.  z  o.  o.  dokumentu 

„Oświadczenie.  Pościel  szpitalna  w  kolorze”  wystawionego  przez  Andropol  S.A.  wynika 

wyraźnie,  że  zaoferowane  przez  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  Sp.  z  o.  o. 

prześcieradła mają  rozmiar  160  cm  x  250  cm,  a  więc  istotnie mniejszy  od  wymaganego  w 

SWZ rozmiaru 160 x 280 cm (+/-

2 cm). W przeciwieństwie do np. karty danych technicznych 

bielizny pościelowej złożonej przez Odwołującego, dokument złożony przez Wrotom Sp. z o. 

o.  i Tom  - Marg ZPCH S

p. z o. o. nie zawiera żadnej wzmianki o możliwości dostosowania 

rozmiarów pościeli do życzenia klienta. 

Tym  samym  zaoferowane  przez  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  Sp.  z  o.  o. 

prześcieradła  nie  odpowiadają  opisowi  przedmiotu  zamówienia.  Treść  oferty  Wrotom  

Sp.  z o. o. i Tom  -  Marg ZPCH  S

p. z o. o. jest zatem niezgodna z warunkami zamówienia, 

więc  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wrotom  sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  sp.  z  o.  o. 

stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Stanowi  również  naruszenie  art.  16  pkt  1)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wyrażającego zasadę równego traktowania wykonawców.  

Skoro  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  S

p.  z  o.  o.  nie  wykazały  spełnienia 

określonego w SWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, a oferta 

Wrotom Sp. z o. o. i Tom - Marg ZPCH S

p. z o. o. podlega odrzuceniu, to oferta ta nie może 

być uznana za najkorzystniejszą. Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza więc art. 

239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

opisanego  wyżej  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na  drugim miejscu  za ofertą Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg ZPCH  Sp. z 

o.o.  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  wezwania  Wrotom  Sp.  z  o.  o.  i  Tom  -  Marg  ZPCH  

S

p.  z  o.  o.  do  poprawienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  nie  zaniechał  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy  i 

nie  wybrał  jego  oferty,  wówczas  Odwołujący  mógłby  wygrać 

niniejszy  przetarg  i  uzyskać  zamówienie  publiczne.  Uchybienia  Zamawiającego  pozbawiają 

Odwołującego  szans  uzyskania  zamówienia  publicznego  oraz  szans  osiągnięcia  zysku  

z  wykonywania  zamówienia  publicznego;  w  wyniku  tych  uchybień  Odwołujący  może  zatem 

ponieść szkodę. 

Opisane  w  odwołaniu  uchybienia  Zamawiającego  pozbawiły  Odwołującego 

zamówienia  publicznego  oraz  możliwości  osiągnięcia  zysku  z  wykonywania  zamówienia 

publicznego;  

w wyniku tych uchybień Odwołujący może zatem ponieść szkodę. 

Dlatego  opisane  w  odwołaniu  naruszenia  ustawy  przez  Zamawiającego  mają  wpływ  

na  wynik  postępowania,  a  Odwołującemu  przysługują  przewidziane  ustawą  środki  ochrony 

prawnej. 

  W  dniu  12  maja  2022  r. 

do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  str

onie  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

konsorcjum  WROTOM  Sp.  z  o.o. 

–  lider  oraz  TOM-MARG  ZPCH  Sp.  z  o.o.  zwani  dalej 

Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania. 

  W dniu 26 maja 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  31  maja  2022  r. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe  „Stanowisko 

Przystępującego do odwołania”, w którym wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestników postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zam

awiający,  w  treści  SWZ  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (Sekcja VII pkt 1.4) o następującej treści: 

„Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń,    powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej dwie usługi 

zrealizowane lub realizowane w ramach odrębnych umów, polegające na świadczeniu usługi 

pralniczej  wraz  z  dzierżawą,  asortymentu  pralniczego  w  jednostkach  wykonujących 

działalność  leczniczą  związaną  z  całodobową  opieką  nad  pacjentem  (szpitalach),  trwającej 

nieprzerwanie co najmniej 12 miesięcy każda z usług, o wartości minimum 300 000 złotych 

brutto każda z usług. 

Ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  w  oparciu  

o złożone przez Wykonawcę oświadczenia i dokumenty”. 

Zamawiający  nie  określił  szczególnego,  obiektywnie  uzasadnionego  sposobu 

spełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie warunków 

udziału  

w postępowaniu. 

Przedmiot  zamówienia  obejmował  m.in.  dzierżawę  prześcieradeł,  dla  których  

w  załączniku  A  do  SWZ  pkt  2.2.c)  -  Zamawiający  ustanowił  wymagania  jakościowe: 

„prześcieradło – nowe, nie użytkowane, kolor jednolity, preferowany kolor niebieski, rozmiar 

prześcieradła:  160  x  280  cm  (+/-2%).  Wykonane  z  bezpyłowej  tkaniny  bawełnianej:  

o  gramaturze150  - 

159  g/m2  posiadającej  zawartość  bawełny  100  %  odpornej  na 

chlorowanie  i  sterylizację,  temperatura  prania  95°C  (+/-2°  C)  z  użyciem  odpowiedniego 

preparatu  dezynfekcyjn

ego,  możliwość  chlorowania  i  sterylizacji,  z  wykurczem  max  4%  do 

Wytrzymałość  tkaniny  na  rozciąganie  w  kierunku  wzdłużnym  min  600N,  w  kierunku 

poprzecznym min 410N, odporna na pilling i wybarwienia. Każda sztuka wyrobu zaopatrzona 

w chip UHF. Tkanina p

osiadająca certyfikat OEKO- TEX standard 100 klasa I”. 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  razem  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych 

na potwierdzenie zgodności oferowanych usług z warunkami zamówienia. 

W  treści  SWZ  –  Sekcja  XXI  Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert, Zamawiający ustanowił podkryterium „Jakość”, dla którego 

ustanowił wagę/znaczenie 14 pkt.  

Kryterium wyliczane będzie w następujący sposób: 

a) 

Wykonawca,  który  zaoferuje  dostarczenie  dzierżawionych  poszew,  poszewek  

i prześcieradeł wykonanych z bezpyłowej tkaniny bawełnianej o gramaturze od 160 do 

165 g/m2 

— otrzyma 6 pkt; 

b) 

Wykonawca, którego zakład wyposażony jest w następujące urządzenia: 

b1. 

dwie pralnicze linie tunelowe zakończone prasą - otrzyma 2 pkt.,  

b2. przelotową komorę dezynfekcyjną wózków transportowych - otrzyma 2 pkt.,  

b3.  komorę  dezynfekcyjną  ze  zintegrowaną  drukarką  umożliwiającą  wydruk 

parametrów procesów dezynfekcji - otrzyma 2 pkt.;  

b4.  minimum  3  pralnice  przelotowe  barierowe  do  prania  odzieży  pacjenta  -  otrzyma  

2 pkt. 

W ramach kryterium "Jakość” może zostać przyznanych maksymalnie 14 pkt. 

W  celu  dokonania  oceny  ofert  wg  kryterium  określonego  w  lit.  a)  Wykonawca  —  do  oferty 

dołączy  dokumenty  producenta  poszew,  poszewek  i  prześcieradeł  jednoznacznie 

informujące i potwierdzające gramaturę i rodzaj tkaniny, z której wykonane będą dostarczone 

poszwy, poszewki i prześcieradła. 

W celu dokonania oceny ofert wg kryterium określonego w lit. b) Wykonawca złoży stosowne 

oświadczenie  —  na  załączniku  nr  1  do  SWZ  —  Formularzu  ofertowym  Wykonawcy. 

Oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące  spełniania  lub  nie  spełniania  wymogów  określonych  

w lit. b1. 

— b4. stanowić będzie podstawę do przyznania punktów Wykonawcy. 

Przystępujący załączył do oferty „Oświadczenie Pościel Szpitalna w Kolorze Białym” 

złożone  przez  Andropol  S.A.  z  siedzibą  w  Andrychowie,  z  treści  którego  wynika,  że 

oferowane prześcieradło o gramaturze 160 g/m

 posiada wymiary 160 x 250. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej, Przystępujący złoży na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 

2022 r. skierowane na podstawie z art. 126 ust. 1 Pzp m.in. 

wykaz usług, w którym wskazał 

dwie  usługi,  jedną  w  całości  zrealizowaną  przez  WROTOM  Sp.  z  o.o.  a  drugą,  w  całości 

zrealizowaną przez TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o. Do Wykazu Usług zostały załączone Listy 

Referencyjne potwierdzające należyte wykonanie usług. 

W  dniu  12  maja  2022  r.  Zamawiaj

ący  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za 

którą została uznana oferta złożona przez Przystępującego. 

Izba zważyła: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W analizow

anym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający naruszył przepisy prawa 

z

amówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  odni  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1    pkt  5) 

Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia.  

W treści Specyfikacji warunków zamówienia (Załącznik A do umowy  SZCZEGÓŁOWY OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA/UMOWY,  W  TYM  OBOWIĄZKÓW  WYKONAWCY),  będącej 

dokumentem  zamówienia  określającym  lub  opisującym  warunki  zamówienia,  Zamawiający 

wymagał dzierżawy m.in. prześcieradeł o wymiarach 160 x 280 cm (+/-2%). 

Z  treści  załączonego  do  oferty  oświadczenia  firmy  Andropol  S.A.  wynika 

jednoznacznie,  

że Przystępujący oferuje prześcieradła o wymiarach 160 x 250, o gramaturze 160 g/m

Powyższa  okoliczność  w  zakresie  wymiarów  oferowanego  prześcieradła,  stanowi 

niewątpliwie niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, zgodnie z którymi wymiary 

prześcieradła  miały  wynosić  160  x  280  cm  (+/-2%).  Niezgodność  tą  przyznał  również  sam 

Zamawiający  

w odpowiedzi na odwołanie, stwierdzając „iż wprawdzie Przystępujący jest gotów dostarczyć 

w  ramach  usługi  prześcieradło  o  lepszej  gramaturze,  jednakże  takie  prześcieradło  nie 

posiada wymaganych wymiarów, stąd Zamawiający nie przyjmuje takiego prześcieradła i nie 

przyznaje za nie punktów w ramach kryteriów oceny ofert”. Zamawiający uzasadniając swoje 

stanowisko wyjaśnił, że nie wymagał przedmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie 

zgodności treści oferty, a jedynie na potrzeby oceny oferty w ramach kryterium oceny ofert, 

zatem pomimo, iż gramatura oferowanego prześcieradła uzasadniała przyznanie punktów w 

ramach  kryterium  „jakość’,  to z  uwagi  na  niewłaściwe  wymiary  prześcieradła,  Zamawiający 

nie przyznał punktów. Ponadto, skoro przedmiotowy środek dowodowy nie miał potwierdzać 

zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  przypisana  mu  została  inna  funkcja  

(na potrzeby kryterium „jakość”), to inne informacje w nim zawarte poza gramaturą, nie były 

brane  pod  uwagę,  a  Zamawiający  polegał  wyłącznie  na  zawartym  w  treści  formularza 

ofertowego zobowiązaniu wykonawcy. Jak sam Zamawiający wskazał: „powyższy dokument 
nie  może  stanowić  podstawy  do  badania  zgodności  oferowanego  asortymentu  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  nie  taki  był  zapisany  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia cel jego przedłożenia przez wykonawców”. 

W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przystępujący  zaoferował  realizację  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  składając 

ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  oferowanych 

prześcieradeł.  Okoliczność,  że  Zamawiający  nie  wymagał  przedmiotowego  środka 

dowodowego  na  potwierdzenie  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  nie  oznacza,  

że  wykonawca  może  złożyć  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  

Co więcej, sam Zamawiający dostrzegł powyższą niezgodność, jednakże  nie odrzucił oferty 

Przystępującego, stwierdzając jedynie że „nie przyjmuje takiego prześcieradła”.  

Izba  wskazuje,  że  procedura  przewidziana  w  prawie  zamówień  publicznych  nie  zna 

instytucji „nieprzyjęcia oferty”. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jedyną czynnością 

do  jakiej   

Zamawiający  jest  zobowiązany,  jeżeli  została  złożona  oferta  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia (z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 Pzp) jest odrzucenie 

oferty.  

Ponadto  argumentacja  Zamawiającego,  odnosząca  się  do  złożonego  dokumentu  

na potrzeby kryteriów oceny ofert, obarczona jest brakiem konsekwencji. Oferowana pościel 

posiadała  gramaturę,  uzasadniającą  przyznanie  Przystępującemu  dodatkowych  punktów  

w  kryterium  „Jakość”,  jednak  Zamawiający  zaniechał  ich  przyznania,  wskazując  

na  niezgodność  w  wymiarach.  Takim  działaniem  sam  potwierdził,  iż  wziął  pod uwagę  treść 

do

kumentu  odnoszącą  się  do  wymiarów  oferowanego  prześcieradła,  ponieważ  pomimo 

gramatury,  uzasadniającej  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „Jakość”, 

Zamawiający  zaniechał  ich  przyznania.  Gdyby  działania  Zamawiającego  były  spójne  

z prezentowa

ną argumentacją, tzn. Zamawiający oceniałby złożony dokument wyłącznie pod 

kątem  kryterium  oceny  ofert,  to  pomijając  niezgodność  w  wymiarach  prześcieradła, 

przyznałby  punkty  za  zaoferowaną  jakość  prześcieradeł.  Zamawiający  dostrzegł  jednak 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  jednak  oferty  Przystępującego  nie  odrzucił,  

a jedynie nie przyznał jej punktów w kryterium „Jakość”. 

Niezasadnym  w  ocenie  Izby  było  nieuwzględnienie  treści  złożonego  przedmiotowego 

środka  dowodowego  i  ocena  oferty  Przystępującego  w  taki  sposób,  jakby  dokumentu  tego 

nie załączył do oferty. Pomimo, iż dokument ten był wymagany na potrzeby kryterium ocen 

ofert, 

to Zamawiający nie powinien pomijać pozostałej jego treści.  

Z treści oferty wynika jednoznacznie, iż Przystępujący zaoferował prześcieradła dobrej 

jakości,  lecz  niespełniające  pozostałych  wymogów  Zamawiającego.  A  zatem,  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  nie  było  podstawy  do  uznania  oferty  Przystępującego 

za  naj

korzystniejszą.  Ponadto,  gdyby  opierać  się  wyłącznie  na  oświadczeniu  zawartym  

w  Formularzu  Ofertowym,  to  pomimo  zobowiązania  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  treści  Formularza  Ofertowego  zawarte  jest  odwołanie 

Przystępującego do złożonej oferty na wykonanie przedmiotu zamówienia, w ramach której 

oferowane są prześcieradła niezgodne z warunkami zamówienia. 

Zamawiający 

poprzez 

powyższe 

działania, 

mając 

pełną 

świadomość, 

iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  dokonał  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Wobec powyższego zarzut należało uznać za zasadny. 

W  odniesieniu  do  zarzut

ów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c),  Izba  uznała 

zarzuty za zasadne.  

Zgodnie  z  treścią  powyższych  przepisów  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania  lub niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  Przystępujący  wskazał  posiadane doświadczenie, 

składając  Wykaz  Usług,  w  którym  powołał  się  na  dwie  zrealizowane  usługi,  każda  z  usług 

zrealizowana 

została  odrębnie  przez  innego  z  konsorcjantów.  Na  potwierdzenie  ich 

należytego wykonania Przystępujący załączył Listy Referencyjne.  

W ocenie Odwołującego, Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, 

ponieważ,  zgodnie  z  treścią  oświadczenia  składanego  w  trybie  art.  117  ust.  4  Pzp,  tylko 

jeden  z  konsorcjantów  będzie  realizował  zamówienie,  natomiast  drugi  z  nich,  będzie 

świadczył  usługi  pralni  zapasowej.  Zgodnie  z  treścią  art.  117  ust.  3  Pzp  w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wyko

nawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności  są  wymagane,  zatem,  aby  warunek  udziału  określony  w  SWZ  został  spełniony, 

konsorcjant,  który  będzie  realizował  przedmiotowe  zamówienie,  powinien  wykazać  się 

zrealizowaniem co najmniej dwóch usług, objętych warunkiem udziału w postępowaniu. 

Z  treści  złożonego  na  podstawie  art.  117  ust.  4  Pzp  oświadczenia  Przystępującego, 

jednoznacznie 

wynika,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez  wykonawcę  Wrotom  

Sp. z o.o. Drugi z konsorcjantów Tom - Marg ZPCH Sp. z o.o. ma wykonywać usługi pralni 

zapasowej, których to usług nie wymagał Zamawiający w treści SWZ.  

Izba  podziela  argumentację  Odwołującego  dotyczącą  braku  spełnienia  warunku 

udziału  przez  Przystępującego  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia.  W  przypadku 

polegania przez  członków  konsorcjum  na  uprawnieniach,  doświadczeniu,  kwalifikacjach lub 

wykształceniu  członka  takiego  konsorcjum,  łączenie  zdolności  członków  konsorcjum  nie 

może  następować  w  sposób  dowolny.  Liczy  się  rola,  jaką  członek  grupy  odegra  przy 

realizacji  zamówienia.  Wymagane  zdolności  powinien  posiadać  co  najmniej  ten  z 

konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań wyznaczony zostanie 

do  realizowania  danej  części  zamówienia,  z  którą  wiąże  się  obowiązek  posiadania 

konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia. W celu potwierdzenia 

spełnienia  tych  warunków,  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofertą oświadczenia, z którego wynika, które 

roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni współwykonawcy (por. Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz red. H. Nowak M. Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, 

Warszawa 2021, s. 450). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  realizacja  przedmiotowego  zamówienia 

zgodnego 

z

e  Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia/Umowy  będzie  wykonywana  wyłącznie 

przez  konsorcjanta    Wrotom  Sp.  z  o.o. 

Drugi  z  konsorcjantów  ma  realizować  usługi  pralni 

zapasowej

,  których  nie  wymagał  Zamawiający  w  treści  SWZ,  zatem  doświadczenie  tego 

konsorcjanta,  nie  może  być  kwalifikowane  jako  doświadczenie  wykonawcy,  który  będzie 

realizował usługi, dla których doświadczenie jest wymagane. Podkreślenia wymaga, że jeżeli 

usługi  pralni  zapasowej  nie  były  objęte  przedmiotem  zamówienia,  to  doświadczenie 

wykonawcy,  który  będzie  realizował  usługę  nieobjętą  przedmiotem  zamówienia  nie  może 

zostać  zaliczone  do  wymaganego  treścią  SWZ  doświadczenia  wykonawcy.  Izba  za 

nieuprawnione  uzna

ła  działanie  wykonawcy,  który  wyłącznie  na  potrzeby  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu i w konsekwencji nieuprawnionego sumowania 

doświadczenia konsorcjantów, wykreował usługę nieobjętą zamówieniem, wskazując ją jako  

usługę, do wykonania której wymagane jest doświadczenie wynikające z SWZ.   

Zdaniem  Izby,  Przystępujący  powołując  się  na  doświadczenie  wykonawcy,  który  ma 

r

ealizować  usługę  nieobjętą  przedmiotem  zamówienia,  nie  spełnił  wymogu  określonego  w 

art. 117 ust. 3 Pzp, odnoszącego się do polegania na zdolnościach tych wykonawców, którzy 

wykonują usługi dla których zdolności są wymagane.  

Wobec powyższego, wykazanie się doświadczeniem w zakresie realizacji tylko jednej 

usługi objętej warunkiem udziału w postępowania przez konsorcjanta Wrotom Sp. z o.o. nie 

jest  wystarczające  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

wymagane

go  doświadczenia.  W  takich  okolicznościach,  Zamawiający  winien  wezwać 

Przystępującego,  

na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  uzupełnienia  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

na  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia,  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udzi

ału w postępowaniu, czego Zamawiający zaniechał.  

Jednakże,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  z  uwagi  na  nakazanie 

Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  5  Pzp,  tj. 

zaistnienie  przesłanki  określonej  w  art.  128  ust.  1  pkt.  1  Pzp,  wezwanie 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  pomimo  iż  co  do 

zasady winno zostać skierowane do Przystępującego, obecnie nie będzie już zasadne. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  z  art.  128  ust.  1  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2)  z

achodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Wobec powyższego, potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz 

zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  oraz  art.  16  pkt  1)  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego  dotyczące 

sumowania  d

oświadczenia  konsorcjantów.  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku 

KIO  2169/16  z  dnia  29  listopada  2016  r.

,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  wymagał 

wykazania  się  doświadczeniem  w  zrealizowaniu  co  najmniej  dwóch  usług.  Powyższe 

oznacza,  

że  oczekiwał  wykazania  się  przez  wykonawców  krotnością,  a  więc  powtarzalnością  

w  wykonywaniu  usługi  o  oczekiwanym  zakresie,  a  tym  samym  biegłością  w  jej  realizacji.  

Owa  krotność  (w  tym  przypadku  dwukrotność)  wyraża  stopień  zaawansowania 

doświadczenia wykonawcy. Zatem zrealizowanie jednej usługi zostało przez Zamawiającego 

uznane  

za  niewystarczające  dla  realizacji  zamówienia  i  z  tego  względu,  w  treści  warunku  wiedzy  

i  doświadczenia  wymagał,  aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie  w  zrealizowaniu  

nie jednej, ale dwóch usług. Zamawiający uprawniony był do postawienia takiego wymogu. 

W ocenie Izby, fakt wykazania się przez różnych uczestników konsorcjum realizacją tylko po 

jednym  zadaniu,  oznacza  brak  wykazania  wymaganego  doświadczenia  Odwołującego 

(Konsorcjum).  Okoliczność,  że  wykonawcy  stworzyli  konsorcjum,  nie  oznacza 

automatycznie,  że  uzyskano  podmiot,  który  posiada  doświadczenie  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Innymi  słowy  -  dwóch  niedoświadczonych  wykonawców  tylko  poprzez 

zawiązanie  konsorcjum  nie  tworzy  doświadczonego  podmiotu.  Nie  powoduje  powstania 

podmiotu, który posiada doświadczenie odpowiadające wielokrotnemu zrealizowaniu usługi”.  

W tym stanie rzeczy 

należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp w  zw. z  § 5  pkt  1) oraz  §  7  ust.  1  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysok

ości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………….