KIO 1387/22 WYROK dnia 10 czerwca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1387/22 

WYROK 

z dnia 10 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2022 r. przez EMKOR 

sp. 

z 

o.o.,  

ul. Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  ul.  dr  Izabeli 

Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  "Pan 

Tadeusz"  s.c.  E.  K.,  N.  K., 

Szosa  Gdańska  43;  86-031  Osielsko,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  EMKOR  sp.  z  o.o.,  ul.  Ludwikowo  1;  85-502 

Bydgoszcz i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez EMKOR sp. z o.o., ul. 

Ludwikowo 1; 85-502 Bydgoszcz, 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  EMKOR  sp.  z  o.o.,  ul.  Ludwikowo  1;  85-502  Bydgoszcz  na  rzecz 

zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, 

ul. dr Izabeli Romanowskiej 2; 85-796 Bydgoszcz, 

kwotę 4 172 zł 14 gr (słownie: cztery 

tysiące  sto  siedemdziesiąt  dwa  złote,  czternaście  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu:  wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1387/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie  usług  hotelowych  oraz  transportowych  na  potrzeby  Pacjentów  Centrum 

Onkologii 

im. prof. F. Łukaszczyka”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 30 marca 2022 r., pod nr 2022/S 063-166032. 

Dnia  12  maja  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 23 maja 2022 roku, EMKOR sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „Odwołujący”) 

wni

ósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu 

oferty 

odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji 

3  gwiazdki  zgodnie  z  pkt  4.4  SWZ  oraz  kryteriami  ocen  ofert  oraz  wybrania  jako 

najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

polegające na odrzuceniu oferty odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu 

posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami ocen ofert. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty 

odwołującego, z uwagi na fakt, iż oferta nie spełnia wymogu posiadania kategoryzacji 

3  gwiazdki  zgodnie  z  pkt  4.4  SWZ  oraz  kryteriami  ocen  ofert  oraz  wybrania  jako 

najkorzystn

iejszej oferty złożonej przez Pan Tadeusz s.c. E. K., N. K., 

ewentualnie: 

jeżeli umowa została zawarta o unieważnienie umowy, 

o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

a) 

ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  świadczenie  usług  hotelowych  oraz 

transportowych  w  roku  2021  na  potrzeby  Pacjentów  Centrum  Onkologii  na 

okoliczność określenia wymagań przy organizacji poprzedniego przetargu, różnicy 

w  zapisach  dotyczących  kategoryzacji  hoteli  (pojęcie  używane  przez 

zamawiającego), 

b)  ze  sprawozdania  z  audyt

u  nr  07/2022  wraz  z  oceną  wyników  na  okoliczność 

spełniania  przez  skarżącego  kryteriów  związanych  z  zaszeregowaniem  EMKOR 

sp. z o.o. do hoteli trzygwiazdkowych. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wskutek  dokonanego  z  rażącym  naruszeniem  prawa 

odrzuceniem  oferty 

odwołującego,  został  naruszony  jego  interes  oraz  interes  publiczny. 

Oferta 

odwołującego  była  pod  każdym  względem  najkorzystniejsza  (przede  wszystkim  w 

zakresie  ceny- 

kwota  blisko  1  000  000  zł  niższa  niż  wskazana  w  wybranej  ofercie).  Pod 

uwagę  należy  brać  okoliczność,  iż  zamawiający  rozdysponowuje  środkami  publicznymi, 

powinien 

zatem  

z  należytą  ostrożnością  i  poszanowaniem  pochodzenia  tych  środków  dokonywać  wyboru 

ofert.  Gdyby  bowiem  oferta 

odwołującego  nie  została  bezprawnie  odrzucona,  wygrałby  on 

przetarg  i  mógł  realizować  umowę.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  wskazać 

należy,  

iż odrzucenie oferty odwołującego spowodowało, iż została wybrana oferta dużo gorsza. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  wskazano  w  pkt  4.4 

kategoria  hotelu:  minimum  3  gwiazdki-  dotyczy  I  i  II  grupy.  W  wymaganiach  wskazano: 

Kategoria  hotelu:  minimum  3* 

–  kategoryzacja  zgodna  z  rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki  i  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  20

04  r.  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych 

obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).   

W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w części dotyczącej wykonawców, 

których  oferty  został  odrzucone  zamawiający  odwołał  się  do  Systemów  Rejestrów 

Publicznych  w  Turystyce,  wskazując,  iż  EMKOR  sp.  z  o.o.  jest  tam  sklasyfikowany  jako 

trzygwiazdkowy.  Co  istotne  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  brak  jest  jakiegokolwiek 

odwołania do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce.   

Wniosek  z  tego  można  wysnuć  taki,  iż  hotel  ma  spełniać  kategorię  hotelu 

trzygwiazdkowego.  Brak  było  wymagania  dotyczącego  wpisu  do  Systemów  Rejestrów 

Publicznych w Turystyce.  

Odwołujący spełnia wszystkie kryteria dotyczące hotelu trzygwiazdkowego. W załączeniu 

przed

łożył  sprawozdanie  z  audytu  nr  07/2022  wraz  z  oceną  wyników  i  wniósł  

o przeprowadzenie dowodu z przedmiotowego dokumentu.  

Co istotne  w  przetargu ogłoszonym  przez  tego samego zamawiającego  na  Świadczenie 

usług  hotelowych  oraz  transportowych  w  roku  2021  na  potrzeby  Pacjentów  Centrum 

Onkologii  wskazano,  iż  kategoryzacja  zgodna  z  rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  i 

Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych  obiektów,  w 

których  są  świadczone  usługi  hotelarskie  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  22,  poz.  169  ze  zm.)  oraz 

ewidencją  skategoryzowanych  obiektów  hotelarskich  woj.  Kujawsko-Pomorskiego 

prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  będącej  częścią 

Centralnego  Wykazu  Obiektów.  Kategoryzacja  musi  być  aktualna  na  dzień  składania  ofert 

zgodnie 

z 

informacją 

zawartą  

w  Centralnym  Wykazie  Obiektów  dostępną  na  stronie:  https://turystyka.gov.pl/cwoh/index 

(przetarg wygrany przez 

odwołującego).  

Zatem  w  przetargu  organizowanym  w  zeszłym  roku  kryterium  było  jasno  wskazane, 

poprzez  odwołanie  się  do  ewidencji  skategoryzowanych  obiektów  hotelarskich  woj. 

Kujawsko-

Pomorskiego prowadzonej przez Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego 

będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów. Kategoryzacja musi być aktualna na dzień 

składania ofert zgodnie z informacją zawartą w Centralnym Wykazie Obiektów dostępną na 

stronie: https://turystyka.gov.pl/cwoh/index.  

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  ze  specyfikacji  na  świadczenie  usług 

hotelowych oraz transportowych w 

roku 2021 na potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii.  

Nastąpiła  zatem  całkowita  zmiana  sposobu  sprawdzania  przedmiotowego  kryterium.  

W  związku  z  tym  odwołujący  w  sposób  w  pełni  akceptowalny  dokonał  literalnej  wykładni 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  ten  sposób,  iż  wystarczyło  spełniać  kryteria  hotelu 

trzygwiazdowego,  a  nie  posiadać  wpis  w  ewidencji  skategoryzowanych  obiektów 

hotelarskich  woj.  kujawsko-p

omorskiego  prowadzonej  przez  Marszałka  Województwa 

Kujawsko-

Pomorskiego będącej częścią Centralnego Wykazu Obiektów (zapisu takiego nie 

było).  

W  wyroku  z  dnia  21  lipca  2014  r.,  KIO  1389/14,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tak 

aby wykonawca miał jasność co do tego, jaki produkt jest wymagany przez zamawiającego i 

na podstawie jakich kryteriów będzie oceniana jego oferta. Brak precyzji przy formułowaniu 

treści  SIWZ  nie  może  być  usprawiedliwiony  możliwością  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert 

na etapie ich analizy i oceny. To właśnie na etapie konstruowania treści SIWZ zamawiający 

winien  dołożyć  należytej  staranności  i  wyeliminować  w  stopniu  możliwie  najwyższym 

wszelkie  niejasności  i  nieprecyzyjne  zapisy,  tak,  aby  podczas  badania  i  oceny  ofert 

wyeliminować  element  subiektywnej  oceny.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  sprostał 

temu  obowiązkowi.  W  SWZ  zostały  wskazane  informacje  w  sposób  ogólnikowy,  nie 

pozwalający na określenie kryteriów wymaganych przez zamawiającego.  

Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, iż rozporządzenie Ministra Gospodarki  

i  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych  obiektów,  w 

których  są  świadczone  usługi  nie  posługuje  się  pojęciem  kategoryzacji,  a  zaszeregowania. 

Paragraf 5 wskazanego aktu prawnego stanowi, 

iż zaszeregowanie obiektu hotelarskiego do 

określonego rodzaju oraz nadanie kategorii, a także zmiana i potwierdzenie zaszeregowania 

obiektu  hotelarskiego  do  określonego  rodzaju  i  nadanej  kategorii  następuje  na  wniosek 

przedsiębiorcy podejmującego świadczenie usług hotelarskich w obiekcie hotelarskim.  

Zamawiający  zatem  nie  może  żądać  przestawienia  kategoryzacji  hotelu.  Nie  jest  to 

bowiem pojęcie ustawowe. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zamawiający ogłosił przetarg na „Świadczenie usług hotelowych oraz transportowych na 

potrzeby Pacjentów Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka”. W specyfikacji warunków 

zamówienia  zamawiający  określił,  że  wymaga  aby  hotel,  w  którym  świadczone  będą  usługi 

dla pacjentów Centrum Onkologii posiadał minimum 3*.  

Wymóg ten został określony:  

1.  w pkt. 4.4. SWZ:  

„Kategoria hotelu: minimum 3* - dotyczy I i II grupy.”  

w załączniku nr 8 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt. II:  

„Kategoria  hotelu:  minimum  3*  –  kategoryzacja  zgodna  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospodarki  i  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych 

obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166)”. 

3.  pkt. 17 SWZ - 

Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert  zamawiający 

określił poniższe kryteria:  

• 

cena pobytu   (Pc)     

• 

kategoryzacja hotelu (Pk)  

• 

średni czas przejazdu (Pcz)     

Pk - kategoryzacja hotelu  

Kategoryzacja zgodna z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 

2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi 

hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., poz. 2166).  

Punkty będą przyznawane na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę w formularzu 

ofertowym kategoryzacji hotelu.  

Kategoryzacja hotelu 

– 3 gwiazdkowy – 0 pkt.  

Kategoryzacja hotelu 

– 4 gwiazdkowy – 5 pkt.  

Kategoryzacja hotelu 

– 5 gwiazdkowy – 10 pkt.  

Firma EMKOR Sp. z o.o. w złożonej ofercie (w formularzu oferty) wpisała, że posiadany 

hotel posiada kategoryzację 3*.  

Zamawiający,  dokonując  analizy  złożonych  ofert  powziął  wątpliwość  dotyczącą 

kategoryzacji  hotelu  o

dwołującego,  ponieważ  w  Systemie  Rejestrów  Publicznych  w 

Turystyce  widnieje  jako  hotel  2*.  Zamawiający,  w  związku  z  rozbieżnościami,  dnia 

28/04/2022  r.  wezwał  odwołującego,  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących kategoryzacji hotelu.  

Wykonawca w piśmie z dnia 04/05/2022 r. odpowiedział, że spełnia wymogi kategoryzacji 

zgodnie z r

ozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie 

obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U.  

z 2017 r., poz. 2166), jakie spełnić musi hotel kategorii 3-gwiazdkowej, potwierdza to również 

załączone do odwołania Sprawozdanie z audytu nr 07/2022 z dnia 25/02/2022 r.   

Dokonując  analizy  złożonego  wyjaśnienia  odwołującego,  gdzie  pkt.  4  sprawozdania  

z audytu, widnieje poniższa informacja: 

„4. Opinia na podstawie wykonanych czynności sprawdzających:  

Wyniki  czynności  kontrolnych  potwierdzają,  że  audytowany  obiekt  spełnia  wymagania 

stawiane w Rozporządzeniu przed obiektem hotelarskim kategorii trzygwiazdkowej. Kryteria 

techniczne,  zakres  świadczonych  usług  oraz  wyposażenie  obiektu  w  częściach  wspólnych  

i  jednostkach  mieszkalnych  są  zgodne  z  Rozporządzeniem.  Zleceniodawca  zobowiązał  się 

do wprowadzenia zmian w systemie pracy restauracji hotelowej aby zapewnić usługę room-

service zgodnie z Rozporządzeniem tj. 18 godzin na dobę – w terminie 30 dni od otrzymania 

Sprawozdania  z  audytu  nr  7/2022.  Audytor  rekomenduje  Zleceniodawcy  wystąpienie  do 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko  –  Pomorskiego  o  zmianę  kategoryzacji 

obiektu  „Hotel  AKOR”  z  hotelu  dwugwiazdkowego  na  hotel  trzygwiazdkowy”,  zamawiający 

uz

nał, że na dzień składania ofert Hotel AKOR nie posiadał 3*.  

Powyższe  oznacza,  że  hotel  spełnia  wymogi  dla  kategoryzacji  3*,  jednak  na  dzień 

składania ofert Hotel AKOR nie posiada 3*. Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ wymagał 

kategoryzacji Hotelu min. 3*.  

Odwołujący  w  związku  z  rekomendacją  z  audytu  nie  wystąpił  o  zmianę  kategoryzacji 

hotelu lub jej nie uzyskał i na dzień składania ofert Hotel AKOR posiadał kategorię 2*.  

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Pojęcie  „warunków  zamówienia”  zostało 

zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp pod tym pojęciem należy rozumieć warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.   

Do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia  służą  dokumenty  zamówienia,  w  tym 

SWZ - z

amawiający w pkt. 4.4. SWZ, pkt. 17 SWZ - Opis kryteriów oraz w załączniku nr 8 do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia szczegółowo opisał warunki zamówienia.  

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  np.: 

zaoferowany  przez  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  nie  spełnia  wymagań  określonych  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  orzecznictwie  przez  pojęcie  treści  oferty  należy 

rozumieć  deklarowane w  ofercie  spełnienie wymagań  zamawiającego przede  wszystkim  co 

do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia publicznego zamówienia. 

„Treść  oferty”  to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami 

z

amawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

sk

ładane 

wraz  

z formularzem ofertowym (wyrok KIO/UZP 663/09).  

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  zatem  na  niezgodności 

zobowiązania,  na  które  wykonawca  wyraża  zgodę  w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na 

siebie  przyjmuje,  z  zakresem 

zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  SWZ  i  którego 

przyjęcia  oczekuje.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w 

całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  (por.  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r., 

KIO/UZP 1093/08).   

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby Odwoławczej  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  

z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem 

definicj

i  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z 

zakres

em  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje,  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może nastąpić, gdy nie 

ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia.  

W celu ustalenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia  - w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści złożonych ofert (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp).  

Ponadto  w  wyroku  z  dnia  8  maja  2013  r.,  XII  Ga  186/13,  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku 

zwrócił  uwagę  na  kwestię  treści  oferty:  oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi 

odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.  

W odniesieniu d

o zarzutu naruszenia przepisów prawa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy EMKOR sp. z o.o., z uwagi na fakt, iż oferta nie 

spełnia wymogu posiadania kategoryzacji 3 gwiazdki zgodnie z pkt 4.4 SWZ oraz kryteriami 

oceny ofert 

odwołujący wskazał, iż oferta nie spełnia minimalnego wymogu posiadania przez 

hotel 3*.  

Ustosunkowując  się  do  zarzutu,  iż  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w części dotyczącej wykonawców, których oferty zostały odrzucone zamawiający odwołał się 

do Systemów Rejestrów Publicznych w Turystyce, wskazując, iż EMKOR sp. z o.o. jest tam 

sklasyfikowany  jako  dwugwiazdkowy,  co  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  nie  było 

przewidziane, 

zamawiający  wyjaśnił,  iż  zamawiający  w  SWZ  powoływał  się  na 

rozporządzenie Ministra Gospodarki  i  Pracy  z  dnia 19  sierpnia 2004 r.  w  sprawie obiektów 

hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 

Zgodnie  

z  § 11  ww.  rozporządzenia  Po przeprowadzeniu pierwszej  kontroli  obiektu  hotelarskiego, o 

którym mowa w  art.  50 ust.  1 ustawy  z  dnia 29 sierpnia 1997  r.  o usługach  turystycznych, 

marszałek  województwa  wydaje  decyzję  potwierdzającą  zaszeregowanie  obiektu, 

zmieniającą zaszeregowanie lub uchylającą zaszeregowanie do dotychczasowego rodzaju i 

kategorii oraz § 12 ust. 1 Ewidencja obiektów hotelarskich oraz innych obiektów, w których 

są świadczone usługi hotelarskie, jest prowadzona w formie kartoteki składającej się z kart 

ewidencyjnych  obiektów,  oddzielnie  dla  każdego  obiektu.  Zamawiający  mógł,  a  nawet 

powinien  dokonać  weryfikacji  złożonego  przez  odwołującego  oświadczenia  w  zakresie 

kategoryzacji 

hotelu  

w  Centralnym  Wykazie  Obiektów  Hotelarskich  (Rejestr)  prowadzonym  przez  Ministerstwo 

Gospodarki i Turystyki. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  zamawiający  w  poprzednich  latach  określał  w  specyfikacji 

inne wymagania, m.in. posiadanie 2*, zdaniem o

dwołującego „(…) Nastąpiła zatem całkowita 

zmiana  sposobu  sprawdzania  przedmiotowego  kryterium.  (…)  To  właśnie  na  etapie 

konstruowania  treści  SIWZ  Zamawiający  winien  dołożyć  należytej  staranności  i 

wyeliminować  w  stopniu  możliwie  najwyższym  wszelkie  niejasności  i  nieprecyzyjne  zapisy, 

tak,  aby  podczas  badania  i  oceny  ofert  wyeliminować  element  subiektywnej  oceny” 

zama

wiający 

wskazał,  

że  w  sposób  dokładny  i  precyzyjny  określił  wymagania  odnośnie  kategoryzacji  hotelu  co 

zostało ujęte w specyfikacji warunków zamówienia w pkt. przytoczonych powyżej. Nie można 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  porównywać  z  poprzednimi 

postępowaniami  zamawiającego.  Jest  to  nowe  postępowanie  i  tylko  do  zapisów 

prowadzonego postępowania odwołujący winien się odwoływać, albowiem kognicja Krajowej 

Izby  Odwoławczej  jest  ograniczona  jedynie  do  tego  postępowania,  a  tym  samym  do 

zarz

utów dotyczących tego postępowania.   

Powyżej  zaprezentowana  w  ramach  polemiki  z  odwołaniem  argumentacja  potwierdza 

prawidłowość  decyzji  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  firmy  EMKOR  sp.  z  o.o.  jako 

niespełniającej  wymagań  SWZ.  Zamawiający  w  sposób  dokładny  i  precyzyjny  określił 

wymagania  odnośnie  kategoryzacji  hotelu  oraz  podał  sposób  oceny  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narusze

nia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  w 

całości  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego,  a  ponadto  wskazuje,  co 

następuje. 

Istota  rozstrzyganego  zagadnienia  dotyczy  de  facto  sposobu  interpretacji 

postanowień 

SWZ w zakresie kategoryzacji hotelu. 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  opisanymi  w  pkt  4.4 

zamawiający  wymagał  kategorii 

hotelu na poziomie minimum 3

*, zarówno w I i II grupie. Okoliczność, iż wymóg ten znajduje 

się w części 4 SWZ opisanej przez zamawiającego jako „Termin wykonania zamówienia”, nie 

deprecjonuje obowiązku wykonawcy spełnienia tego wymagania, gdyż zgodnie z przepisem 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Skoro  zatem  warunkiem  zamówienia,  opisanym  w  części  4  było 

zaoferowanie  przez  wykonawcę  hotelu  o  kategorii  minimum  3*,  to  konsekwencją 

niespełnienia tego warunku, jest obowiązek odrzucenia oferty. 

Ponadto wskazać należy, iż zamawiający w załączniku nr 8 do SWZ stanowiącym „Opis 

przedmiotu 

zamówienia”  w  pkt  II  wyraźnie  opisał,  co  jest  przedmiotem  zamówienia 

precyzując co  rozumie pod  pojęciem  kategoryzacji  hotelu odnosząc się do  obowiązujących 

przepisów  prawa,  cyt.  „Kategoria  hotelu:  minimum  3*  –  kategoryzacja  zgodna  z 

Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów 

hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 2166)

”. 

Z  treści  złożonego  odwołania  wynika  oraz  z  oświadczenia  złożonego  na  rozprawie 

odwołujący potwierdził, że obecnie  posiadana  kategoria  oferowanego hotelu to 2*,  i  że  jest  

w trakcie dokonywania wpisu do rejestru prowadzonego przez Marszałka Województwa. 

Powyższe  oznacza,  że  na  dzień  składania  ofert,  odwołujący  składając  swoją  ofertę,  w 

której  podał  kategorię  hotelu  3*,  nie  spełnił  warunku  zamówienia  wymaganego  przez 

zamawiającego.  W  ocenie  Izby  bez  znaczenia  dla  sprawy  jest  odwoływanie  się  przez 

odwołującego  do  postępowania  dotyczącego  świadczenia  usług  na  rok  2021,  gdyż  po 

pierwsze zamawiający w tamtym postępowaniu wymagał zaoferowania hotelu o kategorii 2*, 

a  po  drugie, 

potwierdzeniem  spełnienia  tego  warunku  był  wpis  do  rejestru  Marszałka 

Województwa,  tj.  odmiennie  niż  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  którym  takiego  wpisu 

zamawiający  nie  wymagał,  gdyż  jest  to  informacja  publicznie  dostępna,  możliwa  do 

zweryfikowania  przez  samego  zamawiającego,  zmieniła  się  również  kategoria  hotelu  – 

została podwyższona - do 3*. 

Niemniej,  w  ocenie  Izby,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  bezwzględnym  obowiązkiem 

wykonawcy  było  zaoferowanie  hotelu  o  kategorii  3*,  co  potwierdzają  ww.  postanowienia 

SWZ. 

Odnosząc  się  do  wyników  audytu  wyrażonych  w  sprawozdaniu  o  nr  07/22  stwierdzić 

należało,  że  potwierdzają  one,  iż  obiekt  spełnia  wymagania  techniczne  oraz  zakres 

świadczonych  usług  oraz  wyposażenie  w  częściach  wspólnych  i  jednostkach  mieszkalnych 

zgodne są z rozporządzeniem, a po spełnieniu zobowiązania wykonawcy do wprowadzenia 

zmian  w  systemie  pracy  restauracji

,  będzie  możliwe  wystąpienie  do  Urzędu 

Marszałkowskiego o zmianę kategoryzacji obiektu. 

Powyższe  oznacza,  że  nadzień  składania  ofert,  obiekt  hotelowy  zaoferowany  przez 

odwołującego  nie  spełnia  warunku  zamówienia  dotyczącego  posiadania  kategorii  hotelu  

min. 3*. 

Tym  samym  stwierdzić  należało,  iż  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta 

odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Prze

wodniczący: 

…………………………