KIO 1433/22 WYROK dnia 17 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1433/22 

WYROK 

z dnia  17 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  maja  2022  r.  przez 

odwołującego:  Airly  Public  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (ul.  Mogilska  43, 

31­545  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Naukowa  i 

Akademicka  Sieć  Komputerowa  ­  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(ul. Kolska 12, 01­045 Warszawa), 

przy udziale wykonawcy:  

PUBLOCO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (ul.  Miszewskiego  16/7,  80-239  Gdańsk), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie dotyczące zarzutu naruszenia: a) art. 226 ust.1 pkt 14 ustawy - Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  (a  w  konsekwencji 

dokonanie jej oceny i wyboru jako najkorzystniejszej) firmy Publoco sp. z o.o. 

z siedzibą w 

Gdańsku z powodu nie wniesienia wadium oraz b) art. 74 ust.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji; 

W  pozostałym  zakresie  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:

Airly Public Poland sp. z 

o.o. z siedzibą w Krakowie (ul. Mogilska 43, 31­545 Kraków) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  na  rzecz  zamawiającego:

Naukowa  i  Akademicka  Sieć  Komputerowa  ­ 

Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Kolska  12,  01­045 

Warszawa) 

od odwołującego

kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1433/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  27  maja  2022  r.  przez  odwołującego:  Airly  Public 

Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa ­ Państwowy Instytut Badawczy 

z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  i  instalację  zestawów  do  pomiaru 

zanieczyszczenia 

powietrza, 

w 

podziale 

na 

sie

dem 

Części”. 

Nr 

ref. 

ZZOSE.2111.1.2022.2.MPU[OSE2021][ESA_MIER_2022]. Ogłoszenie zostało opublikowane 

w Dz. Urz. UE 2022/S 010- 017998 z dnia 2022-01-14.   

O

dwołujący podał, że: (…) 

wnosi odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na: 

a) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Publoco sp. z o.o., dokonania jej oceny i wyboru jako 

najkorzystniejszej, 

b) 

zaniechaniu udostępnienia oferty firmy Publoco sp. z o.o. oraz Global Innovative Solutions 

K. B. Ś., oraz udostępnienia protokołu postępowania w dniu 27.05.2022 r., tj. w 10 dniu po 

dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zatem  w  sposób  uniemożliwiający  weryfikację 

czynności Zamawiającego w terminie na złożenie odwołania, 

c) na 

błędnej ocenie (zaniżeniu punktacji) oferty Odwołującego - poprzez nieprzyznanie 2,5 

pkt  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Obudowa  Urządzenia  o  stopniu  ochrony  określonym 

klasą IP54 – certyfikat” dla wszystkich części, 

d) 

na błędnej ocenie (zawyżeniu punktacji) oferty firmy Global Innovative Solutions K. B. Ś. - 

poprzez  przyznanie  2,5  pkt 

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Kompatybilność 

elektromagnetyczna  Urządzenia  zgodna  z  Dyrektywą  EMC  2014/30/EU  lub  równoważną  – 

certyfikat” dla wszystkich części w których ta oferta została złożona, 

2. Z

askarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  14  oraz  pkt  2b  PZP  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  (a  w 

konsekwencji dokonanie jej oceny i wyboru jako najkorzystniejszej) firmy Publoco sp. z 

o.o.,  która  to  firma  nie  wniosła  wadium  w  sposób  prawidłowy  oraz  nie  wykazała 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

b)  art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust.1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  pełnej  treści  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  oraz  Global 

Innovative  Solutions 

K.  B.  Ś.  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  Ci  nie  wykazali,  że  te  części 

oferty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  oraz  poprzez  udostępnienie  protokołu 

postępowania  w  dniu  27  maja  2022  r.  o  godz.  14:35,  tj.  w  sposób  uniemożliwiający 

weryfikację czynności w terminie na złożenie odwołania, 

c)  i d)  art. 239 ust. 1 PZP w zw. art. 281 ust. 1 pkt 17 PZP z rozdz. XV, ust. 1 pkt 3) i 4) 

SWZ  -  poprzez  przyznanie  punktacji  niezgodnie  z  zapisami  SWZ  i 

zaniżenie  punktacji 

oferty  Odwołującego  oraz  zawyżenie  punktacji  oferty  firmy  Global  Innovative  Solutions 

K. B. Ś. 

e)   art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (a w konsekwencji 

dokonanie  jej  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniej

szej) firmy Publoco sp. z o.o., która to 

firma nie złożyła oferty w sposób prawidłowy. 

3. W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

a) 

uwzględnienie odwołania w całości, 

b) 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w 

częściach 1,3,4,5,6,7, 

c) 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  całości  ofert  firm  Publoco  sp.  z  o.o.  oraz 

Global Innovative Solutions 

K. B. Ś., 

d) 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy Publoco sp. z o.o., 

e) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert oraz w ramach tej oceny: 

‒  nieprzyznanie  ofercie  firmy  Global  Innovative  Solutions  K.  B.  Ś.  punktacji  w  kryterium 

„Kompatybilność elektromagnetyczna Urządzenia zgodna z Dyrektywą EMC 2014/30/EU 

lub równoważną – certyfikat” dla wszystkich części w dla których została ona złożona, 

‒  przyznanie  ofercie  Odwołującemu  2,5  pkt  w  kryterium  „Obudowa  Urządzenia  o  stopniu 

ochrony  określonym  klasą IP54  –  certyfikat”  dla  wszystkich części  w  dla których została 

ona złożona,  

f) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

Wskazał,  że  „Odwołujący  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  albowiem 

uczestniczy  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  złożył  ważną  ofertę,  która  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji w końcowym rankingu oceny ofert - dotyczy części 3, 4, 5, 

7  oraz  pozycji  trzeciej  w  końcowym  rankingu  oceny  ofert  –  dotyczy  części  1  i  6,  wedle 

zawiadomienia  Zamawiającego  z  dnia  17  maja  2022  r.  Odwołujący  jest  podmiotem 

zainteresowanym  udzieleniem  mu  zamówienia,  złożył  ważną  ofertę  w  przedmiotowym 

Pos

tępowaniu, co czyni prawdopodobnym uzyskanie przez Odwołującego zamówienia, zaś 

dokonane  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  czynności  i 

zaniechania  Zamawiającego  mogą  uniemożliwić  uzyskanie  przez  Odwołującego 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania,  Zamawiający  zobowiązany  będzie  do  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i 

ustanowiony  zostanie  zupełnie  nowy  ranking  ofert,  wedle  którego  to  oferta  Odwołującego 

winna stać się ofertą najwyżej ocenioną w Postępowaniu.”.   

W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów wskazał w szczególności (cyt.): 

Ad.  1a. 

Odwołujący  wskazuje,  że  wykonawca  -  Publoco  sp.  z  o.o.  nie  złożył  zgodnego  z 

wymaganiami Zamawiającego wadium.  

Zgodnie bowiem z zapisami SWZ - rozdz. X. pkt 4: 

„Wadium w pieniądzu (oddzielnie dla każdej z Części – w przypadku składania oferty 

na  kilka  Części)  należy  wpłacić  przelewem  na  rachunek  83  1750  0009  0000  0000  3999 

8394,  w  tytule  przelewu  należy  wskazać  numer  postępowania,  tj.  „Dostawa  i  instalacja 

zestawów  do  pomiaru  zanieczyszczenia  powietrza,  w  podziale  na  siedem  Części”,  znak 

postępowania:  „ZZOSE.2111.1.2022.2.MPU[OSE2021][ESA_MIER_2022],  dot.  Części  nr 

…………….. Koszty prowizji bankowych z tytułu wpłaty wadium ponosi Wykonawca.” 

zaś  do  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  załączony  (jako  potwierdzenie  wpłacenia 

wadium) został dokument, stanowiący potwierdzenie przelewu pochodzącego od firmy „DAC 

SYSTEM  T.  K.

” - która nie złożyła oferty w niniejszym postępowaniu. Dodatkowo tytuł tego 

przelewu nie odpowiada wymaganiom SWZ. 

Tym  samym  uznać  należy,  że  dokument  ten  nie  stanowi  potwierdzenia  wpłaty 

wadium  w  niniejszym  postępowaniu  przez  firmę  Publoco  sp.  z  o.o.  lub  na jej  rzecz.  Żaden 

dokument nie wskazuje, że wpłata dokonana przez firmę „DAC SYSTEM  T. K.” jest wpłatą 

wadium  zabezpieczającą  ofertę  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  w  niniejszym  postępowaniu.  Rolą 

wadium  jest  jednoznaczne  i  bezsporne  zabezpieczenie  konkretnej  oferty,  co  w  niniejszym 

przypadku nie nastąpiło. Może bowiem dojść do sytuacji, w której firma „DAC SYSTEM T. K.” 

zwróci się do Zamawiającego o zwrot wpłaconej kwoty jako kwoty wpłaconej bezpodstawnie, 

co Zamawiający będzie zobowiązany wykonać. 

Ewentualna argumentacja o związkach osobowych firmy „DAC SYSTEM T. K.” i Publoco sp. 

z  o.o.  pozostaje  bez 

znaczenia,  gdyż  spółka  kapitałowa  posiada  osobowość  prawną  i  tego 

typu związki mogą zostać w każdej chwili zerwane, zaś p.  T. K. powiązany jest również ze 

spółką  Elteris  sp.  z  o.o.  -  co  oznacza,  że  równie  dobrze  mogłaby  ona  złożyć  ofertę  w 

niniejszym  post

ępowaniu,  posługując  się  jako  wadium  wpłatą  dokonaną  przez  firmę  „DAC 

SYSTEM T. K.

” - i w zależności od wyników otwarcia ofert/przebiegu postępowania możliwe 

by było „przypisanie” tej wpłaty do tej oferty, która by była korzystniejsza dla wykonawcy. 

Odwołujący  odnosi  się  do  powszechnie  przyjętego  stanowiska  doktryny,  które 

stwierdza,  że  dokonanie  wpłaty  wadium  przez  podmiot  trzeci  jest  możliwe,  jednak  w  takim 

przypadku winno jednoznacznie wskazywać ofertę którą zabezpiecza: „Odnosząc się zatem 

wprost  do  prz

edstawionego  pytania  stwierdzić  trzeba,  że  jeżeli  zamawiający  na  podstawie 

posiadanych  dokumentów  jest  w  stanie  stwierdzić,  że  wadium  wniesione  przez  podmiot 

trzeci  zabezpiecza  konkretną  ofertę  wykonawcy  (np.  wraz  z  ofertą  złożono  dokument 

potwierdzający  wniesienie  wadium,  z  którego  wynika  w  czyim  imieniu  lub  na  czyją  rzecz, 

wadium jest wnoszone) i wniesiono je w terminie, to wadium owo uznać należy za wniesione 

skutecznie.”  (Paulina  SoszyńskaPurtak,  Czy  wniesienie  wadium  przez  inny  podmiot  niż 

wykonawca  na

leży  uznać  za  prawidłowe?  https://www.prawo.pl/samorzad/czy-wniesienie-

wadium-przez-inny-podmiot-niz-wykonawca-nalezyuznac-za-prawidlowe,228906.html) 

„Dokument potwierdzający wniesienie wadium powinien jednak wskazywać w czyim imieniu 

lub  na  czyją  rzecz,  wadium  jest  wnoszone.”  (https://www.wprzetargach.pl/archiwum-

pytan/art-45/czy-zawykonawce-wadium-moze-wniesc-inny-podmiot-o-ktorym-mowa-w-art-

22a-ust-1-pzp-na-ktoregozdolnosciach-technicznych-lub-zawo) 

W przypadku oferty firmy Publoco sp. z o.o.: 

a) 

załączony dokument nie wskazuje na to, że jest to wadium w niniejszym postępowaniu 

b) 

(odmienny od wymaganego tytuł przelewu), 

c) 

załączony  dokument  nie  wskazuje  na  to,  że  wpłata  jest  dokonywana  w  imieniu  lub  na 

rzecz firmy Publoco sp z o.o. 

d) 

załączony  dokument,  potwierdza  że  wadium  w  zakresie  części  1  -  4  wpłacone  zostało 

przez “DAC SYSTEM T. K.” w dniu 28.03.2022 r. Z dokumentacji postępowania wynika, 

że  nie  zostało  ono  zaksięgowane  na  rachunku  Zamawiającego:  Naukowa  Akademicka 

Sieć Komputerowa - PIB, Kolska 12, 01-045 Warszawa przed terminem składania ofert 

tj.:  28.03.2022  r.  godzina:  11:00.  Zgodnie  z  udostępnionymi  dokumentami  przez 

Zamawiającego  w  dniu  27.05.2022  r.  na  dzień  28.05.2022  r.  Zamawiający  miał 

potwierdzenie wpłaty wadium przez Publoco sp. z o.o. jedynie w zakresie części 5-7. 

Tym samym dla części 1-4 uznać należy, że wadium nie zostało wniesione, gdyż - zgodnie z 

uchwałą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  1  lutego  2019  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  8/19:  “Złożenie 

dyspozycji  przelewu  określonej  kwoty  pieniężnej  nie  jest  wystarczające  do  uznania 

wniesienia  wadium.  Jego  skuteczność  następuje  dopiero  w  przypadku  uznania  rachunku 

bankowego  zamawiającego  należną  kwotą  wadium”.  Pojęcie  “wniesienia  wadium  przed 

upływem  terminu  składania  ofert”  w  sytuacji  gdy  wadium  jest  wnoszone  w  pieniądzu 

przelewem  zostało  doprecyzowane  przez  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która 

podkreśla,  że  dla  skutecznego  wniesienia  wadium  w  pieniądzu  występuje  konieczność 

uznania  rachunku  bankowego  Zamawiającego,  należną  kwotą  wadium,  przed  upływem 

ter

minu  składania  ofert.  Samo  zadysponowanie  określonej  kwoty  pieniężnej  w  postaci 

zlecenia  przelewu  kwoty  wadium  na  rachunek  Zamawiającego  tego  wymogu  nie  spełnia, 

gdyż przepisy p.z.p. w tym zakresie nie wiążą żadnego skutku prawnego z załączeniem do 

złożonej  oferty  dowodu  zlecenia  dokonania  przelewu  kwoty  wadium  (m.in.  KIO  2796/11). 

Dodatkowo  wskazuje  się,  że  wadium  wnoszone  w  pieniądzu  wpłaca  się  przelewem  na 

rachunek  bankowy  wskazany  przez  zamawiającego.  Posłużenie  się  przez  ustawodawcę 

sformułowaniem "Wpłacać na rachunek" jest równoznaczne z koniecznością zaksięgowania 

środków  pieniężnych  na  wskazanym  rachunku.  Wydanie  dyspozycji  dokonania  wpłaty  nie 

jest  "wpłatą"  w  rozumieniu  przepisu  art.  45  ust.  7  p.z.p.,  lecz  jedynie  podjęciem  kroków 

zmierzających do dokonania takiej wpłaty (KIO 1766/12). Istotne jest więc, aby zamawiający 

już  od  chwili  składania  ofert  mógł  skutecznie  rozporządzać  zabezpieczeniem  wadialnym  i 

ewentualnie  zaspokoić  z  niego  swoje  roszczenia  wynikające  z  przepisów.  Co  więcej, 

wskazuje  się  wprost,  że  termin  wniesienia  wadium  to  nie  tylko  data  dzienna,  ale  także 

godzina  i  minuta:  Termin  „wniesienie”  zgodnie  z  art.  45  p.z.p.  -  oznacza  uznanie  kwoty 

wadium  przez  rachunek  Zamawiającego.  Przy  wniesieniu  wadium  liczy  się  nie  data,  ale 

konkretna chwila (godzina, minuta) (KIO/UZP 1411/09). 

Jeśli  zatem  Zamawiający  weryfikując  stan  konta  potwierdził  na  moment  składania 

ofert  wyłącznie  wpływ  środków  dla  części  5-7,  to  dla  części  1-4  uznać  należy,  że  wadium 

(abstrahując  od  zastrzeżeń  wskazanych  wyżej)  nie  zostało  złożone  w  ogóle.  Wpływ 

jakichkolwiek  środków  na  rachunek  Zamawiającego  po  chwili  złożenia  ofert  jest  bez 

znaczenia dla postępowania. 

d) 

Odwołujący  wskazuje  także,  że  firma  Publoco  sp.  z  o.o.  nie  wykazała  spełniania 

warunków  udziału  w  postepowaniu.  Powołała  się  bowiem  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  - 

Tetabit  sp.  z  o.o.,  a  w  takim  przypadku  dla  skuteczności  powołania  się  konieczne  jest 

przedłożenie m.in. zobowiązania podmiotu trzeciego. Wraz z ofertą Wykonawca Publoco sp. 

z o.o. złożył dokumenty: 

-  070_zal7-udostepnienie 

-  071_zal4-jedz-udostepnienie 

-  079_zal9_aktualnosc-osw-

udostepnienie  które  zostały  podpisane  przez  podmiot  trzeci  tj. 

firmę  Tetabit,  a  następnie  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  za  pomocą 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego pr

zez Wykonawcę. 

Przedłożone  przez  Publoco  sp.  z  o.o.  dokumenty  nie  mogą  zostać  uznane  za  prawidłowe, 

gdyż zostały poświadczony za zgodność przez p. T. K. - który nie jest pełnomocnikiem firmy 

Tetabit.  Tym  samym  nie  można  tych  dokumentów  uznać  za  oryginał,  ani  za  kopię 

poświadczoną przez podmiot trzeci. 

Ad.  1b. 

Zamawiający  zaniechał  udostępnienia  części  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  oraz 

Global  Innovative  Solutions 

K.  B.  Ś.,  która  została  przez  tego  wykonawcę  oznaczona  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  narusza 

przepisy PZP. Dla zachowania bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa konieczne jest spełnienie 

łącznie przesłanek: 

informacja  musi  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

wykonawca zastrzegł, że informacje te nie mogą być udostępniane, 

wykonawca wykazał że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  zakresie  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  niewątpliwie  nie  zostało  spełnione 

wymaganie  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Konsekwentna linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, że pojęcie „wykazał” 

należy rozumieć jako konieczność udowodnienia. Tak wskazała KIO m.in. w wyrokach: 

z  dnia  16  lutego  2018  r.,  KIO  200/18:  „Dla  owego  „wykazania”  nie  wystarczą  same 

deklaracje.  Wykonawca  winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić  ziszczenie  się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  „wykazanie”,  o  którym  mowa  w 

art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  oznacza  udowodnienie.  Pod  pojęciem  „wykazania”  należy 

rozumieć nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego 

potwierdzenie.” 

z  dnia  2  marca  2018  r.  KIO  278/18:  „Skład  orzekający  Izby  stoi  na  stanowisku,  iż 

obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  niż  jedynie  wyjaśnienie  (uzasadnienie) 

prz

yczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Izby  pod  tym  pojęciem 

należy  rozumieć  nie  tylko  złożenie  samego  oświadczenia,  że  określone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  w  konkretnych  okolicznościach  stanu 

faktycznego, 

udowodnienie  czy  co  najmniej  uprawdopodobnienie  ziszczenia  się 

poszczególnych przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.” 

z  dnia  1  kwietnia  2021  roku,  sygn.  akt  KIO  500/21:  „Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte 

przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek  "wykazania" oznacza coś więcej 

aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej 

z  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czy  gołosłowne 

zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.” 

z  dnia  27  stycznia  2022  r.  sygn.  KIO  22/22:  „Obowiązek  „wykazania”,  że  określone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  polega  przede  wszystkim  na 

przedstawieniu  przez  wykonawcę  konkretnych  okoliczności  potwierdzających  spełnienie 

wszystkich  przesłanek  wymaganych  do  uznania  danych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wskazywane  przez  wykonawcę  okoliczności  muszą  być  rzeczowe, 

wiarygodne, spójne i konkretne na tyle, aby umożliwiały dokonanie oceny zastrzeganych 

informacji  w  kontekście  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Obowiązek  „wykazania”  obejmuje  przedstawienie,  stwierdzenie,  pokazanie,  dowiedzenie 

okoliczności, na potwierdzenie zaistnienia (spełniania) przesłanek, określonych w art. 11 

ust. 2 ww. ustawy.” 

Zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone  przez  wykonawcę  Publoco  sp  z  o.o.  oraz 

Global Innovative Solutions 

K. B. Ś. w istocie nie zawiera żadnych dowodów, tym samym nie 

może  zostać  uznane  za  spełniające  wymagania  ustawowe  -  zatem  udostępnieniu  winna 

podlegać  pełna  oferta  wraz  z  wszelkimi  uzupełnieniami,  wyjaśnieniami  i  załącznikami. 

Odwołujący wskazuje także, że Zamawiający - w odpowiedzi na wniosek złożony w dniu 17 

maja  2022,  protokół  wraz  z  załącznikami  udostępnił  dopiero  w  dniu  27  maja  2022  r.  o 

godz.14:35  tym  samym  faktycznie  uniemożliwił  Odwołującemu  zapoznanie  się  z  tymi 

dokumentami w terminie na złożenie odwołania. 

Ad.  1c. 

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył 

dokumenty oznaczone jako: 

15_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_Certyfikat_I_signed 

16_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_Certyfikat_I_Tłumaczenie_PL_signed 

tj. 

certyfikaty 

dotyczące  obudowy,  potwierdzające  klasę  IP65,  czyli  wyższą  klasę  niż  ta,  która  była 

wymagana przez Zamawiającego. 

Dodatkowo Wykonawca w pozostałych dokumentach technicznych złożonych wraz z ofertą:  

- 11_Tajemnica_Prz

edsiębiorstwa_Instrukcja_obsługi_signed, 

12_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_Szczegółowa_dokumentacja_techniczna_signed, 

- 14_Tajemnica_Producenta_Deklaracja_producenta_o_stopniu_ochrony_obudowy_signed, 

dodatkowo potwierdził, że “Obudowa posiada stopień ochrony IP65 dla jednostki centralnej 

oraz  modułów  komunikacyjnych,  elektronika  pomiarowa  do  pomiaru  pyłów  zawieszonych 

(PM1,  PM2.5,  PM10)  oraz  ma  możliwość  rozbudowy  o  moduły  mierzące  gazy  toksyczne 

(m.in. NO2, O3, CO), tor pomiarowy posiada stopień ochrony IP23.” 

Tym  samym  - 

zgodnie  z  brzmieniem  kryterium  oceny  ofert  (kryterium  „Obudowa 

Urządzenia o stopniu ochrony określonym klasą IP54 – certyfikat” SWZ Rozdział XV, ust. 1, 

pkt.  3),  Odwołującemu  powinna  zostać  przyznana  punktacja  za  ww.  certyfikaty,  gdyż 

posia

danie certyfikatu potwierdzającego spełnianie normy IP 65 potwierdza także spełnianie 

normy IP 54, gdyż norma IP 65 przewyższa normę IP 54. 

Ad.  1d.  Firma  Global  Innovative  Solutions 

K.  B.  Ś.  nie  przedstawiła  informacji  o 

potwierdzeniu  przez  laboratorium  ak

redytowane  zleceniu  badań  przez  Dostawcę  badań 

umożliwiających ocenę zgodności Urządzenia z zasadniczymi wymaganiami dyrektywy EMC 

2014/30/EU, zgodnie z wymaganiem SWZ Rozdział XV, ust. 1, pkt. 4 tj. ”Wykonawca wraz z 

ofertą złoży certyfikat wystawiony przez niezależną akredytowaną jednostkę, potwierdzający 

że  urządzenie  jest  zgodne  z  Dyrektywą  EMC  2014/30/EU  lub  równoważną,  tj.  spełnia 

wymagania kompatybilności elektromagnetycznej;”. Wykonawca wraz z ofertą złożył jedynie 

dokument 

“raport_z_badan_konstruktorskich_emc”,  który  został  podpisany  przez 

pełnomocnika Pana M. Ś. Dokument taki nie może zostać uznany za „certyfikat wystawiony 

przez  niezależną  akredytowaną  jednostkę”,  gdyż  jest  wyłącznie  oświadczeniem  własnym 

Wykonawcy  a  tym  samym  przedstawienie  takie

go  dokumentu  nie  może  skutkować 

przyznaniem punktów w ww. kryterium. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca: 

PUBLOCO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  podnosząc:  (…)  zgłaszam 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wszczętego 

odwołaniem z dnia 27.05.2022 r. wniesionym przez wykonawcę Airly sp. z o.o. z siedzibą w 

Krakowie  przy  ul.  Mogilskiej  43,  31-

545  Kraków,  wobec  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  i  instalacja  zestawów  do  pomiaru 

zanieczyszczenia  powietrza,  w  podziale  na  siedem  Części”,  znak  postępowania: 

ZZOSE.2111.1.2022.2.MPU[OSE2021][ESA_MIER_2022].  

Przystępujący posiada interes w 

tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  Zamawiającego,  gdyż  Odwołujący 

żąda  odtajnienia  w  całości  oferty  Przystępującego,  co  doprowadziłoby  do  ujawnienia 

informacji  poufnych.  Ponadto  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego,  pozwoli  Przystępującemu  na  realizację  zamówienia.

Mając  na  uwadze 

powyższe  Przystępujący  wnosi  o  oddalenie  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego 

Airly sp. z o.o.. 

(…). 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 13 czerwca 2022 r) wniósł 

o  jego  oddalenie  oraz

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowo

du  z  następujących 

dokumentów:  

A) W celu wykazania faktu wniesienia wadium

w pieniądzu zgodnie z postanowieniami SWZ 

i przed upływem terminu składania ofert 

•  Wiadomości elektronicznej z Centrum Obsługi Banku BNP Paribas Polska S.A. z dnia 29 

marca 2022 r. z g

odziny 11:03 zawierającej informacje dotyczącą godziny zaksięgowania 

wpłat dokonanych przez Publoco sp. z o. o. w dniu 28 marca 2022 r. na poczet wadium w 

Postępowaniu;  

B) 

W

celu  wykazania  faktu  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

powołania się na udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci.  Z EPW wynika, że ww. 

dokument został podpisany elektronicznie przez P. W., prezesa zarządu firmy Tetabit sp. 

z o. o., uprawnionego do samodzielnej reprezentacji, oraz T. K.  

•  Wydruku  elektronicznego  poświadczenia  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego 

naniesionego  na  dokument  „Zobowiązanie  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów 

Wykonawcy”.  

•  Wydruku  elektronicznego  poświadczenia  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego 

naniesionego na dokument „JEDZ”.  

•  Wydruku  elektronicznego  poświadczenia  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego 

naniesionego na dokument „Oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych 

w oświadczeniu o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp”.  

W  uzasadnieniu  stanowiska,  co  do  za

rzutów  wskazał  w  szczególności  na 

następujące okoliczności: 

(…)

II.  W  przedmiocie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  oraz  pkt  2b  pzp  (zarzut  1a 

Odwołania)  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty firmy Publoco sp. z o. o. 

w sy

tuacji, gdy firma ta nieprawidłowo, w ocenie Odwołującego, wniosła wadium. Wadium na 

wszystkie  części  Postępowania  zostało  wniesione  przez  T.  K.,  który  jest  jedynym 

wspólnikiem  i  jednocześnie  prezesem  zarządu  spółki  Publoco  sp.  z  o.  o.  Niezależnie  od 

faktu

,  iż  wadium  zostało  wpłacone  z  rachunku  bankowego  przypisanego  do  działalności 

gospodarczej,  którą  T.  K.  prowadzi  pod  firmą  „DAC  SYSTEM  -  T.  K.”,  wadium  zostało 

wniesione  w  sposób  prawidłowy.  W  tytule  przelewu  widnieje  wskazanie  postępowania,  w 

którym  wadium  ma  zabezpieczać  ofertę  firmy  Publoco  sp.  z  o.  o.:  „postepowanie 

ESA_MIER_2022  wadium”  oraz  każdorazowo  wskazanie  konkretnej  części  postępowania. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  tak  wniesione  wadium  w  sposób  jednoznaczny  i  bezsporny 

zabezpieczało ofertę ww. firmy.  Nie ma przy tym znaczenia, że T. K. jest powiązany także z 

firmą Elteris sp. z o. o., ponieważ firma Elteris sp. z o. o. nie złożyła w Postępowaniu oferty 

na żadną jego część.  

W orzecznictwie dotyczącym wadium podnosi się, iż:  

Kwestie  wadium  nie 

mogą  być  interpretowane  w  oderwaniu  od  cech  samych  form 

wadium  oraz  celu  jego  wniesienia.  Wadium  w  formie  pieniężnej  jest  skutecznie  wniesione, 

gdy najpóźniej w terminie składania ofert nastąpi uznanie określonej kwoty, na wskazanym 

przez zamawiającego rachunku bankowym. Wadium w pieniądzu jest ze swej istoty, poprzez 

dobrowolną wpłatę określonej kwoty pieniężnej na wskazany przez zamawiającego rachunek 

bankowy przed upływem terminu składania ofert, zobowiązaniem wykonawcy do zrzeczenia 

się tej kwoty na rzecz zamawiającego, w przypadku zaistnienia przesłanek ustawowych (tak: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 listopada 2018 r., KIO 2268/18);  

Dla  oceny  prawidłowości  wniesienia  wadium  decydująca  jest  skuteczność 

zabezpieczenia  Zamawiającego  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  grudnia 

2019 r., KIO 2464/19);   

Wniesienie  wadium  należy  uznać  za  prawidłowe,  jeżeli  daje  ono  zamawiającemu 

możliwość skutecznego zrealizowania swoich roszczeń w przypadku zaistnienia okoliczności 

uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  wtedy  bowiem  spełnia  ono  swoją  zabezpieczającą 

rolę (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2018 r., KIO 627/18);   

Okoliczność,  kto  jest  podmiotem  wnoszącym  wadium  nie  ma  znaczenia  dla 

skuteczności  zabezpieczenia  wadialnego,  o  ile  tylko  skutecznie  zabezpiecza  wykonanie 

zamówienia.  Dokument  potwierdzający  wniesienie  wadium  powinien  w  takiej  sytuacji 

wskazywać w czyim imieniu, lub na czyją rzecz, wadium jest wnoszone (tak: wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2011, KIO 126/11).  

Ze złożonych wraz z ofertą potwierdzeń przelewu wadium wynika, że zostało ono wniesione 

przez  jedynego  wspólnika  i  członka  zarządu firmy  Publoco  sp.  z  o.  o.,  a  w  tytule  przelewu 

wskazane  zostało  Postępowanie.  Wadium  wniesione  zostało  na  siedem  części 

Postępowania  w  pieniądzu,  a  zatem  formie,  która  pozwala  na  skuteczne  wyegzekwowanie 

należności  przez  Zamawiającego.  W  kontekście  przywołanego  orzecznictwa  podkreślić 

należy,  że  wadium  wniesione  przez  T.  K.  dawało  Zamawiającego  możliwość  skutecznego 

zrealizowania  roszczeń  w  przypadku  zaistnienia  okoliczności  uzasadniających  zatrzymanie 

wadium.  Nie  może  też  budzić  wątpliwości,  że  wadium  zostało  wniesione  w  imieniu  firmy 

Publoco  sp.  z  o.  o.,  bowiem  w  Postępowaniu  nie  brała  udziału  żadna  inna  firma,  z  którą 

powiązany jest T. K.. Prawidłowe wniesienie wadium, wobec spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu, w imieniu firmy Publoco sp. z o. o. nie uzasadniało odrzucenia oferty tej firmy.  

Termin składania ofert w postępowaniu upływał w dniu 28 marca 2022 r. o godzinie 11:00. 

Do  tego  też  czasu  wadium  na  wszystkie  części  winno  zostać  zaksięgowane  na  rachunku 

Zamawiającego.  

T. K. 

dokonał przelewów w datach:  

W dniu 25 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 5”;  

•  W dniu 25 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 6”;  
•  W dniu 25 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 7”;  
•  W dniu 28 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 1”, 

numer referencyjny transakcji: CEN2203280455518;  

•  W dniu 28 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 2”,  

numer referencyjny transakcji: CEN2203280455526;  

W dniu 28 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 

3”, numer referencyjny transakcji: CEN2203280455504;  

W dniu 28 marca 2022 r. o tytule: „postępowanie ESA_MIER_2022 wadium część nr 

4”, numer referencyjny transakcji: CEN2203280455510.  

Jak  wynika  z  informacji udzielonej  w  dniu  29 marca  2022 r.  przez  bank BNP  Paribas  Bank 

Polska  S.A.  na  wniosek  Zamawiającego,  transakcje  o  numerach  referencyjnych: 

CEN2203280455518, CEN2203280455526, CEN2203280455504 i  

CEN2203280455510 zostały zaksięgowane na rachunku bankowym Zamawiającego w dniu 

28  marca  2022  r.  o  godzinie  08:41, 

a  zatem  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Z 

powyższego  należy  wywieść,  że  wadium  na  części  1-4  zostało  wniesione  w  sposób 

prawidłowy, w terminie określonym w SWZ.  

Dowód:  wiadomość  elektroniczna  z  Centrum  Obsługi  Biznesu  banku  BNP  Paribas  Bank 

Polska S.A. z dnia 29 marca 2022 r.  

Odnosząc się do braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie powołania 

się na zasoby podmiotu trzeciego, tj. firmy Tetabit sp. z o. o., Zamawiający przedkłada:  

•  elektroniczne  poświadczenie  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego  naniesionego 

na dokument „Zobowiązanie podmiotu do udostępnienia zasobów Wykonawcy”. Z EPW 

wynika, że ww. dokument został podpisany elektronicznie przez P. W., prezesa zarządu 

firmy Tetabit sp. z o. o., uprawnionego do samodzielnej reprezentacji, oraz T. K.;  

•  elektroniczne  poświadczenie  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego  naniesionego 

na dokument „JEDZ”. Z EPW wynika, że ww. dokument został podpisany elektronicznie 

przez  P.  W.

,  prezesa zarządu firmy  Tetabit  sp.  z  o.  o.,  uprawnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji, oraz T. K.;  

•  elektroniczne  poświadczenie  weryfikacji  (EPW)  podpisu  elektronicznego  naniesionego 

na  dokument  „Oświadczenie  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp”.  Z  EPW  wynika,  że  ww. 

dokument został podpisany elektronicznie przez P. W., prezesa zarządu firmy Tetabit sp. 

z o. o., uprawnionego do samodzielnej reprezentacji, oraz T. K..  

Jak  wynika  z  ww.  elektronicznych  poświadczeń  weryfikacji,  dokumenty  zawierające 

oświadczenie firmy Tetabit sp. z o. o. o udostępnieniu zasobów, JEDZ firmy Tetabit sp. z o. 

o.  oraz  oświadczenie  firmy  Tetabit  sp.  z  o.  o.  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp  zostały  prawidłowo  podpisane 

podpisem elektronicznym kwalifikowanym przez podmiot udostępniający zasoby. Podpisanie 

ww.  dokumentów  także  przez  T.  K.  pozostaje  bez  znaczenia  dla  prawidłowości  podpisania 

przez osobę uprawnioną do reprezentacji podmiotu udostępniającego zasoby.  

III.   W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 pzp w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 pzp w 

zw. z art. 11 ust. 2 uznk (zarzut 1b Odwołania)  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 pzp wskazać należy, że stosownie do 

treści  powołanych  przepisów  protokół  postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  na  wniosek. 

Przepis  ten  nie  określa  terminu,  w  jakim  zamawiający  obowiązany  jest  udostępnić  protokół 

postępowania.  Nakazuje  jedynie,  zgodnie  z  zasadą  jawności  postępowania,  udostępnić 

protokół na wniosek wykonawcy. Zgodnie z art. 74 ust. 2 pkt 1 pzp załączniki do protokołu 

postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, 

z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie.  

Także  ten  przepis  nie  określa  terminu  udostępnienia  załączników,  poza  wskazaniem,  że 

mają  one  zostać  udostępnione  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Oferty  w 

części  nieobjętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  były  udostępnione  wszystkim  podmiotom 

biorącym  udział  w  postępowaniu  od  chwili  ich  otwarcia  –  na  platformie  zakupowej,  tj.  na 

stronie prowadzonego postępowania. Udostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania 

wraz  z  załącznikami  w  dniu,  w  którym  upływał  termin  na  wniesienie  odwołania,  nie  miało 

wpływu  na  sytuację  prawną  Odwołującego.  Co  więcej,  Zamawiający  nie  mógł  przekazać 

załączników, co do których podjął decyzję o odtajnieniu, przed upływem terminu wniesienia 

odwołania  od  tej  czynności.  Odtajnienie  nastąpiło  tuż  przed  wyborem  najkorzystniejszej 

oferty,  a  odtajnione  dokumenty  zostały  Odwołującemu  przekazane  od  razu  po  upływie 

terminu na wniesienie odwołania na czynność odtajnienia.  

Niezasadny jest także zarzut Odwołującego, jakoby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

złożone  przez  Publoco  sp.  z  o.  o.  i  Global  Innovative  Solutions  nie  zawierało  żadnych 

dowodów.  Firma  Publoco  sp.  z  o.  o.  przedstawiła  wyczerpująco  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  dokumentacji  technicznej,  w  którym  wykazała 

przyczyny jej zastrzeżenia, a także obszernie przedstawiła środki, jakie przedsięwzięła, aby 

zachować chronione tajemnicą informacje w poufności, w szczególności zwróciła uwagę na 

wdrożenie  środków  i  procedur  zapewniających  poufność  informacji  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  okoliczność,  że  udostępnione  one  zostały  wąskiej  grupie  pracowników  i 

współpracowników poprzez udostępnienie haseł dostępowych. Ponadto Publoco sp. z o. o. 

prowadzi  systemy  ewidencji  osób  mających  dostęp  do  chronionych  informacji,  a  każda  z 

osób mających  dostęp  do  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązała 

się  do  zachowania  ich  w  poufności  pod  rygorem  zapłaty  wysokich  kar  umownych  z  tytułu 

naruszenia 

klauzul dotyczących poufności.  

Pozostałe dokumenty firmy Publoco sp. z o. o. zostały odtajnione, a Odwołujący otrzymał je 

w  dniu  30  maja  2022  r.  Zamawiający  uznał  natomiast  za  niewystarczające  uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawione  przez  Global  Innovative  Solutions  i  odtajnił 

dokumenty  objęte  tajemnicą  przez  ten  podmiot,  tj.  specyfikację  techniczną.  Odwołujący 

otrzymał ten dokument w dniu 30 maja 2022 r., tj. tuż po upływie terminu na wniesienie przez 

Global Innovative Solutions odwołania na czynność odtajnienia specyfikacji technicznej.  

IV. W przedmiocie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 17 pzp z 

rozdz. XV ust. 1 pkt 3 i 4 SWZ (zarzut 1c i 1d Odwo

łania)  

Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  dokumentami  postępowania  złożył  wraz  z  ofertą 

następujące dokumenty:  

15_Tajemnica przedsiębiorstwa_Certyfikat_I_signed  

16_Tajemnica przedsiębiorstwa_Certyfikat_I_Tłumaczenie_PL_signed,  

stanowiące certyfikaty dotyczące obudowy, które potwierdzają klasę IP 65 tj. wyższą niż ta, 

która  była  wymagana  przez  Zamawiającego.  Dlatego  też  w  ocenie  Odwołującego  to  jemu 

powinna zostać przyznana punktacja za ww. certyfikaty z uwagi na spełnienie normy wyższej 

niż wymagana norma IP 54.  Zamawiający zwraca uwagę, że w części dotyczącej ważności 

widnieje zapis, że „Certyfikat jest ważny do 16 marca 2022 roku pod warunkiem spełnienia 

Warunków  certyfikacji  FI.”  Zatem  na  dzień  składania  ofert,  tj.  na  28  marca  2022  r., 

przedłożony  przez  Odwołującego  certyfikat  potwierdzający  spełnienie  normy  IP65  utracił 

ważność.  Tym  samym  Zamawiający  nie  mógł  przyznać  ofercie  Odwołującego  punktacji  za 

przedłożony certyfikat potwierdzający spełnienie normy IP65.  

Nie  mogą  mieć  wpływu  na  ocenę  ofert  natomiast  złożone  przez  Odwołującego  inne 

dokumenty  potwierdzające,  że  obudowa  posiada  stopień  ochrony  IP65  takie  jak  instrukcja 

obsługi,  szczegółowa  dokumentacja  techniczna,  czy  też  deklaracja  producenta  o  stopniu 

ochrony  obudowy,  bowiem  w  SWZ  Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  że  wymaga  złożenia 

„Certyfikatu IP (tj. International Protection Rating) – składany w ramach kryterium oceny ofert 

pn.  „Obudowa  Urządzenia  o  stopniu  ochrony  określonym  klasą  IP54  –  certyfikat.” 

Odwołujący  natomiast  przedstawił  certyfikat  potwierdzający  spełnienie  ww.  wymogu, 

nieważny na dzień składania ofert.

Odnosząc  się  do  zarzutu,  jakoby  firma  Global  Innovative  Solutions  nie  przedstawiła

informacji 

o  potwierdzeniu przez  laboratorium  akredytowane  oceny zgodności  urządzenia z 

zasadniczymi  wymaganiami  dyrektywy  EMC  2014/30/UE,  zgodnie  z  wymaganiem  SWZ 

rozdział  XV  ust.  1  pkt  4  wskazuję,  że  wykonawca  oprócz  dokumentu  „raport  z  badań 

konstruktorskich_emc”  złożył  także  certyfikat  wydany  przez  holenderską  izbę  handlową 

„telefication  bv  Holandia  Izba  Handlowa  51565536”  z  dnia  10  maja  2021  r  wraz  z 

tłumaczeniem  przysięgłym  na  język  polski.  Z  treści  ww.  certyfikatu  wynika,  że  Telefication, 

jako wyznaczona Jednostka Notyfikowana 0560 dla europejskiej Dyrektywy o urządzeniach 

radiowych  deklaruje, 

że  wymieniony  produkt  jest  zgodny  z  zasadniczymi  wymaganiami, 

według postanowień Artykułu 3 Dyrektywy 2014/53/UE, wskazanymi w Aneksie nr 1 do tego 

certyfikatu.  Stosownie  do  treści  art.  3  ust.  1  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/53/UE  z  dnia  1

6  kwietnia  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw 

członkowskich  dotyczących  udostępniania  na  rynku  urządzeń  radiowych  i  uchylającej 

dyrektywę  1999/5/WE  urządzenia  radiowe  są  konstruowane  w  taki  sposób,  aby  zapewnić: 

ochronę  zdrowia  i  bezpieczeństwa  osób  i  zwierząt  domowych  oraz  ochronę  mienia,  w  tym 

również  realizację  celów  odnoszących  się  do  wymagań  dotyczących  bezpieczeństwa 

zawartych w dyrektywie 2014/35/UE, ale bez zastosowania limitu napięcia elektrycznego (lit.  

a);  odpowiedni  poziom  kompa

tybilności  elektromagnetycznej  zgodnie  z  dyrektywą 

2014/30/UE  (lit.  b).  Jak  stanowi  ww.  certyfikat,  „każdy  produkt,  którego  dotyczy  niniejsze 

badanie  typu  UE  jest  zgodny  z  poniższymi  zasadniczymi  wymaganiami:  Artykuł  3.1 

Urządzenia radiowe są budowane w taki sposób, aby zapewnić (...) (b) Odpowiedni poziom 

kompatybilności  elektromagnetycznej  podany  w  Dyrektywie  2014/30/UE.”  Certyfikat  ten 

zatem  wprost  potwierdza,  poprzez  odniesienie  zawarte  w  art.  3  ust.  1  lit.  b  dyrektywy 

2014/53/UE  do  dyrektywy  2014/30/UE

,  że  produkt,  co  do  którego  został  wydany 

przedmiotowy  certyfikat,  spełnia  także  wymagania  w  zakresie  odpowiedniego  poziomu 

kompatybilności elektromagnetycznej zgodnie z dyrektywą 2014/30/UE. Tym samym zarzut 

braku  przedstawienia  przez  Global  Innovative  Solutions  certyfikatu  wystawionego  przez 

niezależną  akredytowaną  jednostkę  potwierdzającego,  że  urządzenie  spełnia  wymagania 

kompatybilności elektromagnetycznej zgodnie z dyrektywą 2014/30/UE jest niezasadny.  

Natomiast  brak  uzasadnienia  zarzutu  określonego  w  punkcie  2  lit.  e  Odwołania,  tj. 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 pzp uniemożliwia Zamawiającemu 

merytoryczne odniesienie się do tego zarzutu. Jak wykazano wyżej, firma Publoco sp. z o. o. 

złożyła ofertę w sposób prawidłowy, w tym prawidłowo wniosła wadium w pieniądzu, zatem 

nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty ww. firmy.  

Do odpowiedzi załączył dowody wymienione w treści odpowiedzi. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia: (..) 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  14  oraz  pkt  2b  PZP  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  (a  w 

konsekwencji dokonanie jej oceny i wyboru jako najkorzystniejszej) firmy Publoco sp. z 

o.o.,  która  to  firma  nie  wniosła  wadium  w  sposób  prawidłowy  oraz  nie  wykazała 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

b)  art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust.1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  Odwołującemu  pełnej  treści  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  oraz  Global 

Innovative  Solutions 

K.  B.  Ś.  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  Ci  nie  wykazali,  że  te  części 

oferty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  oraz  poprzez  udostępnienie  protokołu 

postępowania  w  dniu  27  maja  2022  r.  o  godz.  14:35,  tj.  w  sposób  uniemożliwiający 

weryfikację czynności w terminie na złożenie odwołania, 

c)  i d)  art. 239 ust. 1 PZP w zw. art. 281 ust. 1 pkt 17 PZP z rozdz. XV, ust. 1 pkt 3) i 4) 

SWZ  - 

poprzez  przyznanie  punktacji  niezgodnie  z  zapisami  SWZ  i  zaniżenie  punktacji 

oferty  Odwołującego  oraz  zawyżenie  punktacji  oferty  firmy  Global  Innovative  Solutions 

K. B. Ś. 

e)  art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 PZP  - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (a w konsekwencji 

dokonanie  jej  oceny  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej)  fi

rmy Publoco sp. z o.o., która to 

firma nie złożyła oferty w sposób prawidłowy.” 

 Na  posiedzeniu  w  dniu 14  czerwca  2022 r. 

Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje 

zarzuty dotyczące naruszenia: 

a)  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  (a  w 

konsekwencji dokonanie jej oceny i wyboru jako najkorzystniejszej) firmy Publoco sp. z 

o.o., która to firma nie wniosła wadium w sposób prawidłowy ; 

b)  art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust.1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji 

dotyczący 

zaniechania 

udostępnienia 

Odwołującemu  pełnej  treści  oferty  firmy  Publoco  sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

nie wykaza

ł, że ta części oferty stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Podtrzymane i podnoszone 

w odwołaniu zarzuty nie podlegają uwzględnieniu. 

Zamawiający  w  punkcie  X  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  odniesieniu  do 

wadium 

noszonym w formie pieniężnej podał: „4. Wadium w pieniądzu (oddzielnie dla każdej 

z  Części  –  w  przypadku  składania  oferty  na  kilka  Części)  należy  wpłacić  przelewem  na 

rachunek  83  1750  0009  0000  0000  3999  8394,  w  tytule  przelewu  należy  wskazać  numer 

postępowania, tj. „Dostawa i instalacja zestawów do pomiaru zanieczyszczenia powietrza, w 

podziale 

na 

siedem 

Części”, 

znak 

postępowania: 

ZOSE.2111.1.2022.2.MPU[OSE2021][ESA_MIER_2022], dot. Części nr …………….. Koszty 

prowizji bankowych z tytułu wpłaty wadium ponosi Wykonawca”. Z kolei w punkcie 7 podał: 

„7. Zwrot lub zatrzymanie wadium nastąpi zgodnie z przepisami art. 98 ustawy Pzp”. 

Wykonawca  PUBLOCO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  w  Formularzu  oferty  - 

zgodnie  z  jego  wzorem 

–  w  punkcie  1  wymienił części  oferty  od  1  do  7.   Ten  plik  należało 

sporządzić  w  postaci  elektronicznej,  a  zakładce  załączniki  wymienić  przede  wszystkim  te 

które  były  wymagane  SWZ.  W  przypadku  wadium  w  pieniądzu  dokument  przelewu  nie  był 

wymagany.  Wadium 

w  przypadku  oferty  spółki  PUBLOCO  zostało  wniesione  w  formie 

pieniężnej  i  w  punkcie  21  jako  załączniki  wyszczególniono  przelewy  do  siedmiu  części.  

W

edług  załączonych  do  oferty  wykonawcy  przelewów  wadium  do  każdej  części  zostało 

wpłacone przez T. K. na rachunek podany w SWZ z rachunku bankowego przypisanego do 

działalności gospodarczej, którą T. K. prowadzi pod firmą „DAC SYSTEM - T. K.”. W tytule 

każdego  przelewu  wskazano  także  postępowanie  i  jego  część,  w  którym  wadium  ma 

zabezpieczać  ofertę:  „postępowanie  ESA_MIER_2022  wadium”  oraz  każdorazowo 

wskazanie konkretnej części postępowania.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że dokumenty przelewów nie  stanowiły 

potwierdzenia  wpłaty  wadium  zabezpieczającą  ofertę  spółki  Publoco  sp.  z  o.o.  w  zakresie 

wskazanych  w  nich  części.  Niewątpliwie  szczególne  wymagania,  co  do  treści  dokumentu 

należy  przypisać  dokumentowi  gwarancji  bankowej  czy  ubezpieczeniowej  lub  poręczeniu, 

których możliwość złożenia została także wyspecyfikowana w punkcie X. 5 SWZ, jednakże w 

tym przypadku mamy do czynienia z wadium wniesionym w formie pieniężnej. Ze złożonych 

wraz  z  ofertą  potwierdzeń  przelewów  wadium  -  wynika,  że  zostały  one  wniesione  –  jak 

podnosił Zamawiający - przez T. K. jedynego wspólnika i członka zarządu firmy Publoco sp. 

z  o.  o.,  a  w  tytule 

każdego  przelewu  wskazane  zostało  Postępowanie  i  część  zamówienia 

którego  dana  kwota  wadium  dotyczy.  Wadium  wniesione  zostało  na  siedem  części 

Postępowania w pieniądzu, a zatem w formie, która pozwala na skuteczne wyegzekwowanie 

należności  przez  zamawiającego  w  przypadkach  wskazanych  w  ustawie  Pzp  z  uwagi  na 

posiadanie  kwot  wadium  na  jego  koncie

.  W  kontekście  przywołanego  orzecznictwa 

podkreślić  należy,  że  wadium  wniesione  przez  T.  K.  dawało  Zamawiającego  możliwość 

skutecznego  zrealizowania roszczeń  w  przypadku zaistnienia okoliczności  uzasadniających 

zatrzymanie  wadium.  Nie  może  też  budzić  wątpliwości,  że  wadium  zostało  wniesione  w 

imieniu fi

rmy Publoco sp. z o. o., bowiem w Postępowaniu nie brała udziału żadna inna firma, 

z  którą  powiązany  jest  T.  K.  Prawidłowe  wniesienie  wadium,  wobec  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  imieniu  firmy  Publoco  sp.  z  o.  o.  nie  uzasadniało  odrzucenia 

oferty tej firmy.  

W odniesieniu do drugiego z zarzutów Izba miała na uwadze, że zarzut podnoszony 

w odwołaniu dotyczył zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa części oferty, a zatem 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  kwalifikowanych  jako  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  W  uzasadnieni

u  dokumentów  opatrzonych  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

(pismo z dnia 27/03/2022), co do których to zastrzeżenie nie zostało przez Zamawiającego 

uchylone  

(….)

„2. dokumentacja  techniczna  zaoferowanego  miernika  jakości  powietrza  zawierająca 

elementy,  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  21  października 

2008  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  maszyn  (Dz.  U.  Nr  199,  poz.  1228  z  późn. 

zm.), w tym w szczególności:  

a)  instrukcja zaoferowanego mierni

ka jakości powietrza,   

b) 

opis technicznej budowy miernika jakości powietrza  

c) 

raporty z badań z recenzjami i zestawy źródłowych danych pomiarowych  

d) 

karty katalogowe;(…)  

- wykonawca Publoco sp. z o. o. 

punkcie I w jego tytule podał: „Zastrzeżone informacje mają 

wartość  gospodarczą”,  a  w  jego  opisie  w  szczególności  podał  m.in.:  „W  odniesieniu  do 

zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  dokumentacji  technicznej  zaoferowanego  miernika 

jakości  powietrza,  w  tym  w  szczególności  w  opisie  oraz  instrukcji  zaoferowanego  miernika 

jakości powietrza, raportach z badań z recenzjami ze źródłowymi danymi pomiarowymi, (….) 

wskazujemy,  że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  mają  wartość  gospodarczą  dla 

Wykonawcy  i  jego  dostawców.  Informacje  zawarte  w  dokumentacji  technicznej 

zaoferowanego miernika jakości powietrza mają charakter techniczny i technologiczny, gdyż 

dotyczą  opisów  technicznych,  planów,  sposobu  użytkowania  i  wypracowanych  rozwiązań 

konstrukcyjnych  w  odniesieniu  do  oferowanych  mierników,  a  także  dokumentują  jakość  i 

spełnianie  przez  oferowane  mierniki  wymogów  swz.  Dokumentacja  techniczna  służy  do 

określenia  sposobu  skonstruowania,  produkcji,  działania,  utrzymywania  w  dobrym  stanie 

technicznym  i  użytkowania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  mierników  jakości  powietrza. 

Dokumentacja  techniczna  obejmuje  projektowanie,  wytwarzanie  i  działanie  mierników  oraz 

odnosi  się  do  wszystkich  elementów  wymienionych  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  z 

dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, w tym zawiera 

ogólny opis maszyny, rysunki i schematy ogólne i szczegółowe, dokumentację oceny ryzyka, 

zastosowane  normy  i  inne  specyfikacje  techniczne,  wszelkie  sprawozdania  techniczne 

podające  wyniki  badań,  a  także  kopię  instrukcji  maszyny.  Wobec  powyższego  stwierdzić 

trzeba, że dokumentacja techniczna (w tym w szczególności opis miernika jakości powietrza, 

raporty  z  badań  z  recenzjami,  karty  katalogowe,  instrukcja  obsługi,  (…)  zawiera 

kompleksowe  i  kluczowe  informacje  dotyczące  mierników  objętych  postępowaniem. 

Dec

ydują  one  o  jakości  produktów  i  ich  cechach  charakterystycznych,  tym  samym 

bezpośrednio  przekładając  się  na  to,  co  decyduje  o  odrębności  i  wyjątkowości  produktu. 

Dokumentacja  techniczna  zawiera  informacje,  które  decydują  o  sukcesie  rynkowym 

produktu,  gdyż  na  jego  sukces  składają  się  informacje  o  zespołach  i  podzespołach, 

sposobach  ich  zastosowania  i  montażu,  a  także  zastosowanych  technologiach  i 

rozwiązanych  technicznych,  popartych  przeprowadzonymi  badaniami  i  uzyskanymi 

certyfikatami. Informacje zawarte w 

zastrzeżonych dokumentach technicznych dostarczyłyby 

konkurentom  wiedzy  o  konstrukcji,  właściwościach  oferowanych  produktów  i  sposobie  ich 

działania.  Tymczasem  informacje  te  przekładają  się  na  możliwość  skutecznego 

konkurowania  z  innymi  podmiotami  działającymi  na  tym  samym  rynku,  a  ich  ujawnienie 

prowadziłoby do pozbawienia przewagi konkurencyjnej, wpływając na zachwianie pozycji na 

rynku  przedmiotowych  dostaw.    Przedstawione  dokumenty  techniczne  zostały  stworzone  i 

uzyskane w oparciu o wyniki badań zawierające innowacyjne informacje, co decyduje o tym, 

że  oferowany  produkt  jest  innowacyjny.  Informacje  dotyczące  produktu,  zawarte  w  tych 

dokumentach  zawierają  know-how  i  prawa  wyłączne.  Wykonanie  oferowanego  produktu, 

dokumentowanego  zastrzeganymi  informacjami

,  wiązało  się  z  koniecznością  poniesienia 

dużych nakładów finansowych, w tym w związku z koniecznością nabycia niezbędnych praw 

wyłącznych.    Zastrzeżone  informacje  stanowią  stały  walor,  mogący  być  wykorzystany 

zarówno  w  przedmiotowym  postępowaniu,  jak  i  w  wielu  innych  przetargach.  Decydują 

bowiem  o  przewadze  konkurencyjnej  w  tym  postępowaniu,  a  także  na  całym  rynku 

tożsamych dostaw.” 

Z kolei w opisie punktu II 

podał: „Informacje jako całość, a także zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  i  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób”,  a  w  jego  opisie  w  szczególności  m.in. 

podał:.  „  Wykonawca  wskazuje,  iż  zastrzeżone  informacje  pojedynczo  ani  w  zestawieniu  w 

sposób  publiczny  nigdy  nie  były  udostępniane  przez  spółkę  ani  inny  podmiot,  w 

szczególności nie były opublikowane np. na stronach internetowych, a także nie ustanowiono 

dla  nich  publicznego  dostępu.    Osoby  zajmujące  się  ofertowaniem  i  inne  osoby  mające 

wiedzę o treści zastrzeżonych informacji zostały zobowiązane do zachowania poufności”.  

W punkcie III wskazano: „W stosunku do zastrzeżonych informacji podjęto niezbędne 

działania  w  zakresie  zachowania  ich  w  poufności”  a  w  jego  uzasadnieniu  podano:  „W 

związku z utajnieniem zastrzeżonych dokumentów i dotyczących ich wyjaśnień informujemy, 

iż  dochowano  należytej  staranności,  by  zachować  poufność  zastrzeżonych  informacji.    U 

Wykonawcy, a także u podwykonawców i innych podmiotów współpracujących z Wykonawcą 

wdrożone  zostały  i  są  egzekwowane  środki  i  procedury  zapewniające  bezpieczeństwo  i 

poufność  informacji  kategoryzowanych  jako  tajemnica  gospodarcza,  w  tym  techniczna, 

technologiczna i handlowa, jak również późniejszą kontrolę przestrzegania owych  procedur. 

Podwykonawcy  i  podmioty  współpracujące  z  Wykonawcą  w  zakresie  przedmiotowego 

zamówienia  dochowują  wymogów  i  są  zobowiązane  do  poufności,  obejmującej  treść 

zastrzeżonych  informacji.  Informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  chronione  są  poprzez 

dostęp  do  nich  wyłączne  nielicznej  grupy  osób  uprawnionych,  w  tym  pracowników  i 

współpracowników.  Informacje  są  przetwarzane  i  przechowywane  w  sposób  wykluczający 

możliwość zapoznania się z nimi osób niezaangażowanych w przygotowanie projektu, w tym 

osób  postronnych.  U  Wykonawcy  stosowane  są  techniczne  środki  zabezpieczania  danych 

(m.in.  hasła  dostępowe,  systemy  ewidencji  osób,  które  mają  dostęp  do  danych.). 

Wykonawca  kontroluje  i  monitoruje  dostęp  do  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  między  innymi  poprzez  wspomniane  powyżej  zobowiązania  swoich 

pracowników  i  współpracowników  do  zachowania  poufności,  a  także  poprzez  ustalenie 

obowiązku  zapłaty  wysokich  kar  umownych  w  przypadku  naruszenia  klauzul  dotyczących 

poufności.  Wykonawca  wskazuje,  iż  zastrzeganie  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  informacji  dotyczących  właściwości  i  sposobu  działania  oferowanych 

produktów  jest  obowiązującą  u  Wykonawcy  i  jego  podwykonawców  polityką  ochrony 

informacji  i  ma  miejsce w  każdym  postępowaniu,  w  którym  te  informacje,  a także  wiedza  i 

doświadczenie  przekłada  się  w  sposób  bezpośredni  na  powodzenie  podejmowanych  przez 

niego działań na rynku, na którym prowadzi działalność. Powyższe podejście przekłada się 

na  utrzymywanie  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami,  a  więc  ma  wartość 

gospodarczą”. 

Izba  z

wraca  uwagę,  że  takie  informacje  dotyczące  Instrukcji  oraz  dokumentacji 

technicznej  zaoferowanego  miernika  jakości  powietrza:  (pkt  10  f)  Formularza  oferty  zostały 

także  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zastrzeżone  przez  wnoszącego  odwołanie 

wykonawcę, a które to zastrzeżenie również przez Zamawiającego nie zostało uchylone.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  zarzut  nie  podlega  uwzględnieniu,  albowiem 

wykonawca Publoco sp. z o.o.  wykaza

ł, podobnie jak Odwołujący, że zastrzeżony dokument 

(Instrukcja) 

może  korzystać  z  ochrony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.    Zamawiający  tym 

samym 

nie  miał  podstaw  kwestionowania  zasadności  zastrzeżenia  wskazanych  informacji, 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W odniesieniu do zastrzeżonych informacji  zarówno przez 

Przystępującego jak i Odwołującego, należało zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, 

że  zastrzeżone  informacje  w  Instrukcjach  z  punktu  widzenia  firm  stanowić  mogą  ich know-

how, a podjęte czynności związane są z ich ochroną.  Ponadto przepis art. 11 ust.2 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (podobnie  art.  18  ust.  3 

ustawy  Pzp)  nie  określa 

standardu 

działania  wykonawcy  w  celu  utrzymania  w  poufności  wrażliwych  danych.  Także 

taki  standard  (jednolity 

wzorzec)  lub  sposób  „wykazywania”  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajem

nicy  przedsiębiorstwa  nie  określają  przepisy  krajowe  (czy  przepisy  dyrektyw). 

Niewątpliwie rodzaj i zakres wymaganych zabezpieczeń zależeć będzie w szczególności od 

rodzaju informacji, sposobu utrwalenia informacji, struktury oraz wielkości przedsiębiorstwa, 

a  także  pozycji  rynkowej  danego  wykonawcy.  Także  ocena,  czy  wykonawca  podjął 

odpowiednie  działania  mające  na  ce/u  utrzymanie  określonych  informacji  w  poufności 

powinna  być  dokonywana  przez  pryzmat  wymaganej  od  niego  należytej  staranności,  a  z 

kolei  pozi

om  tej  staranności  powinien  być  oceniany  z  uwzględnieniem  przede  wszystkim 

charakteru zastrzeganych tajemnicą przedsiębiorstwa informacji a także sytuacji określonego 

wykonawcy,  w  szczególności  formy  i  skali  prowadzonej  przez  niego  działalności,  specyfiki 

rynku  itp.  W  konsekwencji  w  niektórych  przypadkach  wystarczające  będzie  złożenie  na  tę 

okoliczność stosownego pisemnego uzasadnienia, w innych konieczne będzie poparcie tego 

uzasadnienia  odpowiednimi  dowodami.    W  tym  przypadku  wykonawcy 

–  z  uwagi  na 

zastrz

eżoną  materię  –  wykazali,  że  zastrzeżone  informacje  podlegają  ochronie  a  podęte 

działania zmierzają  do  utrzymania  poufności  tych informacji  i  ograniczenia dostępu  do  nich 

dla wybranych osób.  Środki podjęte należało uznać za skuteczne, bowiem informacje te nie 

są  dostępne  dla  szerokiego  grona  odbiorców.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  informacje 

zastrzeżone  nie  korzystają  ze  skutecznej  ochrony  przed  dostępem  osób  nieuprawnionych, 

takich jak wykonawca.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  Izba  mając  na  uwadze  art.  520  ustawy  Pzp 

postanowiła  o  umorzeniu  postępowaniu  odwoławczym,  o  czym  orzekła  w  zdaniu  drugim  w 

punkcie  1  sentencji. 

W  myśl  wskazanego  art.  520  ust.1  Pzp:  „Odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  wskazany  przepis  ma  odpowiednie  zastosowanie  ,  albowiem 

w

noszący odwołanie wykonawca ma możliwość tylko częściowego podtrzymania zarzutów i 

jak  w  tej  sprawie  Odwołujący  na  posiedzeniu  jednoznacznie  oświadczył,  że  –  wobec 

stanowiska Zamawiającego, a także wynikających z tego skutków dla oferty Odwołującego – 

nie popiera zarzutów w części wskazanych wobec oferty: 1) wykonawcy Publoco sp z o.o. w 

punkcie 2. lit. a) 

odwołania, co do zarzutu odnoszącego się do warunku udziału i w części, co 

do  terminu  wniesienia  wadium;  2)  wykonawcy  Global  Innovative  Solutions 

K.  B.  Ś.,  co  do 

zarzutu  wskazanego 

w  odwołaniu  pod  lit.  b)  i  d)  i  d);  oraz  3)  Odwołującego  w  zakresie 

zaniżenia punktacji (pkt 2 lit. c) odwołania).  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………