KIO 1623/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1623/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

A

ldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2022 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2022  roku  przez  wykonawcę 

E

ldro Serwis sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Żukowo w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

1.  Oddala o

dwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  Eldro  Serwis  sp.  z 

o.o. z siedzibą w miejsc. Żukowo i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoław-

czego  kwotę  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną 

przez  odw

ołującego  -  Eldro  Serwis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Żukowo  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11 września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1623/22 

Uzasadnienie 

Za

rząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający” 

oraz 

„ZDW”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie 

o udzi

elenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Utrzymanie 

w 

sprawności  i  bieżąca  konserwacja  oraz  naprawy  sygnalizacji  świetlnych  w  latach  2022-

w ciągu drogi krajowej nr 6 na odcinku Gdynia – Boże Pole Wielkie po zmianie kategorii 

drogi  na  drogę  wojewódzką”  (Znak  postępowania:  10/DZP/2022/PN/WUDiM,  dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 16 maja 2022 roku pod numerem: 2022/S 094-259905. 

Pismem  z  dnia  9  czerwca  2022  roku 

Zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących udział w Postępowaniu o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 

ustawy Pzp. 

18  czerwca  2022  roku  wykonawca  Eldro 

Serwis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc. 

Żukowo  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „Eldro  Serwis  sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu Postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

zastosowanie  i  unieważnienie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy 

Z

amawiający  nie  wykazał,  że  w niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia 

zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy  mając  na  uwadze  zawarty  w  dokumentacji 

opisującej  przedmiot  zamówienia  (Część  II  Opisu  przedmiotu  zamówienia  – 

tabela  pt.  Wykaz  punktów  sygnalizacji  świetlnych  wraz  z  charakterystyką 

obiektów,  strona  7  OPZ)  wykaz  producentów  sterowników  na  danych 

sygnalizacjach  wyk

onawca  mógł  uzyskać  informacje  o  sposobie  komunikacji 

sterowników w celu wykonania strony internetowej i protokołów komunikacji; 

2)  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

zastosowanie  i  unieważnienie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji,  gdy  nie 

zachodzą  przesłanki  do  unieważnienia  zamówienia,  ponieważ  zapisy  zawarte 

w O

pisie  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  pozwalają  na  wykonanie  strony 

internetowej  i  jej  podłączenie  do  sterowników  bez  konieczności  oczekiwania  na 

przejęcie  przez  Zamawiającego  drogi  w  zarząd,  a  nadto  w  sytuacji,  gdy  w 

zakresie  wskazanym  przez  ZDW 

sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  w  tym  pozwala  wykonawcy  na  prawidłowe 

skalkulowanie  prac  związanych  ze  stworzeniem  strony  internetowej  oraz 

podłączeniem  tej  strony  ze  sterownikami  poszczególnych  sygnalizacji,  w  tym  w 

opar

ciu  o  dane,  które  wykonawca  powinien  pozyskać  od  producentów 

ste

rowników  zamontowanych  na  poszczególnych  sygnalizacjach,  których  wykaz 

jest  zawarty  w  dokumentac

ji  opisującej  przedmiot  zamówienia  (Część  II  Opisu 

przedmiotu zamówienia – tabela pt. Wykaz punktów sygnalizacji świetlnych wraz 

z charakterystyką obiektów, strona 7 OPZ); 

3)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez nierówne traktowanie Odwołującego, co skutkowało 

un

ieważnieniem zamówienia. 

W 

związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to:  

unieważnienie  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  oraz  nakazanie  ZDW  do-

konanie czynności badania i oceny ofert; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wynagrodzenie radcy prawnego według norm przepisanych 

wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

nr  1  i  2  odwołania  wykonawca  Eldro  Serwis  sp.  z  o.o. 

wskazał, co następuje. 

Odwołujący zaznaczył, że na etapie poprzedzającym składanie ofert zawarty w do-

kumentacji  przetargowej  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  zakresie  wskaza-

nym powyżej odnośnie do wykonania strony internetowej i prowadzenia monitoringu sygnali-

za

cji świetlnych, nie budził wątpliwości wykonawców. Wątpliwości takie nie były również sy-

gnalizowane/zgłaszane  w  pytaniach  składanych  ZDW,  w  tym  nie  pojawiły  się  jakiekolwiek 

zastrzeżenia co do tego, że taki sposób opisu przedmiotu zamówienia może godzić w zasa-

dę uczciwej konkurencji i równie traktowanie wykonawców z racji tego, że może on fawory-

zować wykonawcę, który  zajmuje  się  utrzymaniem  i  konserwacją  sygnalizacji  na  tej  drodze 

na  zlecenie  jeszcze  obecnego  jej  zarządcy  (Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Auto-

strad). Zdaniem Eldro Serwis sp. z o.o. o

znacza to, że wykonanie strony internetowej a na-

stępnie podłączenie sterowników z sygnalizacji z serwerem strony internetowej za pośrednic-

twem protokołów nie sprawiało wykonawcom składającym pytania w tym zamówieniu jakich-

kolwiek problemów czy też wątpliwości. 

Wykonawca Eldro Serwis sp. z o.o. zaznaczył również, że Zamawiający udzielił wy-

konawcom dodatkowego czasookresu niezbędnego na rozruch strony internetowej w odpo-

wiedzi na pytanie nr 12 z dnia 25 maja 2022 roku. ZDM zgodzi

ł się na wprowadzenie czasu 

rozruchowego w ilości 7 dni roboczych na wprowadzenie pełnej funkcjonalności strony inter-

netowej, przy założeniu, że rejestr zdarzeń będzie prowadzony od dnia podpisania umowy. 

Tym samym Z

amawiający dał wykonawcom czas i możliwość na zapoznanie się ze sterow-

nikami  poszczególnych  sygnalizacji,  w  tym  protokołami,  i  podłączenie  tych  sterowników  ze 

stroną internetową. 

Nadto  Odwołujący  podniósł,  że  wykaz  sygnalizacji  świetlnych  wraz  ze  wskazaniem 

producentów sterowników na poszczególnych sygnalizacjach został zawarty w dokumentacji 

opisującej  przedmiot  zamówienia  (Część  II  OPZ  –  tabela  pt.  Wykaz  punktów  sygnalizacji 

świetlnych wraz z charakterystyką obiektów, strona 7 OPZ). Eldro Serwis sp. z o.o. podkre-

śliła, że powyższy wykaz pozwalał wykonawcy na zwrócenie się do producentów tych urzą-

dzeń  celem  przekazania  informacji  o  sterownikach  zamontowanych  na  danych  sygnaliza-

cjach,  co  z  kolei  pozwoliłoby  na  przygotowanie  założeń  do  protokołów  komunikacji,  które 

wykonawca nas

tępnie mógłby wdrożyć w okresie rozruchowym strony internetowej. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  mając  na  uwadze  treść  OPZ  zwrócił  się  do  producentów 

sterowników z wnioskiem/propozycją o przygotowanie oferty współpracy przy tym zamówie-

niu i przesłanie danych sterowników. Po otrzymaniu informacji o sterownikach oraz dysponu-

jąc opisem zawartym w OPZ (opis strony internetowej, opis sterowników), Odwołujący przy-

gotował możliwe założenia do sposobu skomunikowania strony i sterowników, co z kolei po-

zwoliło mu na przygotowanie odpowiedniej oferty w tym zakresie. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania Eldro Serwis sp. z o.o. wskazała, że kwestie 

podniesione  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

godzą  w  prawa  i  obowiązki  Odwołującego,  ponieważ  z  racji  wykonywanych  obecnie  obo-

wiązków  na  tej  drodze  na  rzecz  obecnego  zarządcy  drogi,  wykonawca  Eldro  Serwis  sp.  z 

o.o. 

może być zawsze postrzegany jako ten, który jest w uprzywilejowanej pozycji, co jednak 

– w ocenie Odwołującego - nie jest twierdzeniem prawdziwym. Eldro Serwis sp. z o.o. pod-

kreśliła,  że  jak  wskazano  powyżej  rodzaj  sterowników  czy  też  producenci  sterowników  na 

danej sygnalizacji są znani dla wykonawców potencjalnie zainteresowanych złożeniem oferty 

w tym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego wykonawcy mieli zatem możliwość zwrócenia 

się  do  producentów  sterowników  celem  uzyskania  informacji  o  protokołach,  sprawdzenia 

zasad (metod) podłączenia tych sterowników do strony internetowej, jak również mieli możli-

wość montażu własnych sterowników. W tym celu wykonawcy otrzymali także od Zamawia-

jącego dodatkowe 7 dni na wdrożenie (uruchomienie) strony internetowej.  

6  lipca  2022  roku 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

ZDW pod

niósł, że w trakcie badania i oceny złożonej oferty w Postępowaniu tj. oferty 

wykonawcy  Eldro  Serwis  sp.  z  o.o. 

komisja  przetargowa  powzięła  wątpliwości  co  do  przy-

czyny braku ofert innych w

ykonawców, pomimo iż o wyjaśnienie Specyfikacji warunków za-

mówienia  (dalej:  „SWZ”)  wnioskowało  trzech  wykonawców  zainteresowanych  uzyskaniem 

zamówienia.  Po  ponownym  przeanalizowaniu  dokumentacji  zamówienia,  w  szczególności 

treści  OPZ  oraz  złożonych  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  Zamawiający  doszedł  do 

przekonania, że sporządzony przez niego OPZ dotknięty jest wadami polegającymi na nieja-

snym  i  nieprecyzyjnym  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  OPZ 

winien  był  w  sposób wyraźny  wskazać,  że  dla należytego  wykonania przedmiotu  umowy  w 

zakresie  zapewnienia  dostępności,  prowadzenia  i  aktualizowania  strony  internetowej  ko-

nieczne 

będzie  odpłatne  pozyskanie  przez  wykonawcę  protokołów  komunikacyjnych  nie-

z

będnych do zapewnienia pełnej funkcjonalności strony internetowej. Zdaniem ZDW powyż-

sze ma istotne znaczenie, bowiem w

ykonawcy w ten sposób zostali pozbawieni możliwości 

należytego przygotowania i skalkulowania ofert.  

Zamawiający podkreślił, że fakt złożenia w Postępowaniu tylko jednej oferty tj. oferty 

Odwołującego,  następcza  analiza  złożonego  przez  wykonawcę  ([email protected]) 

wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, na które ZDW odpowiedzi nie udzielił oraz brak ofert in-

nych w

ykonawców, doprowadziły Zamawiającego do przekonania, że poza Eldro Serwis sp. 

z  o.o.,  pozostali  wykonawcy  nie 

mieli  wiedzy  na  temat  konieczności  samodzielnego  pozy-

skania protokołów komunikacyjnych, a OPZ w sposób nieprecyzyjny określał przedmiot za-

mówienia  w zakresie  przygotowania  i  wdrożenia strony  internetowej  umożliwiającej  monito-

rowanie  sygnalizacji  świetlnej.  Zamawiający  podkreślił,  że  sam  fakt  umieszczenia  w  OPZ 

wykazu  punktów  sygnalizacji  świetlnych  wraz  z  charakterystyką  obiektów,  nie  może  być 

utożsamiany z informacją o konieczności samodzielnego uzyskania protokołów. ZDW wska-

zał,  że  wykonawcy  nie  byli  w  stanie  na  tej  podstawie  pozyskać  wiedzy  na  temat  zakresu 

przedmiotu umowy. 

Zamawiający stwierdził również, że w sposób wadliwy określił czas nie-

zbędny  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  części  w  jakiej  dotyczył  on  wdrożenia  pełnej 

funkcjonalności strony internetowej. ZDW doszedł do przekonania, że wskazany przez niego 

termin  jest  terminem 

niewystarczającym  dla  wprowadzenia  pełnej  funkcjonalności  strony 

internetowej, co wiąże się z koniecznością uzyskania od producentów sterowników protoko-

łów komunikacyjnych umożliwiających jej konfigurację.  

Zamawiający wskazał, że biorąc powyższe pod uwagę uznał, iż OPZ jest obarczony 

wadą polegającą na sporządzeniu go z naruszeniem art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, co w kon-

sekwencji prowadzi do naruszenia art. 16 ustawy Pzp. ZDW p

odkreślił, że sporządzony opis 

nie powinien pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego interpre-

tacji.  Opis  winien  obejmować  wszelkie  aspekty  i  czynności,  jakich  wykonania  oczekuje  za-

mawiający od przyszłego wykonawcy, w taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne oszacowa-

nie kosztów wykonania tego zamówienia, a co za tym idzie złożenie prawidłowej, obejmują-

cej wykonanie całego wymaganego zakresu oferty. Zamawiający podkreślił, że precyzyjność 

opisu  przedmiotu  zamówienia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowości  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia publicznego, ponieważ gwarantuje zarówno porównywalność ofert, 

jak  i  możliwość  stosunkowo  łatwej  weryfikacji  zgodności  złożonych  ofert  ze  specyfikacją. 

ZDW 

podniósł również, że sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpu-

jący i jednoznaczny przekłada się na zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego trakto-

wania wykonawców w postępowaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanow

iska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznaj

ąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie z Rozdzi

ałem 4 SWZ „Przedmiot zamówienia obejmuje usługi polegające na 

utrzymaniu  w  sprawności,  bieżącej  konserwacji,  obsłudze  eksploatacyjnej,  dozorze 

technicznym oraz usuwaniu drobnych awarii (naprawa i/ lub wymi

ana elementów) w ramach 

bieżącego  utrzymania  i  konserwacji  urządzeń  drogowych  do  regulacji  ruchu  -  sygnalizacji 

świetlnych w latach 2022 – 2023” (pkt 4.1). 

W  Rozdziale  II  OPZ  (strona  8

)  Zamawiający  zawarł  tabelę  pn.  „Wykaz  punktów 

sygnalizacji świetlnych wraz z charakterystyką obiektów”, w której znajdują się kolumny pn. 

„Nazwa skrzyżowania” oraz „Typ sterownika”.  

Stosownie  do 

brzmienia  Rozdziału  V  OPZ  „TERMIN  WYKONANIA  STORNY 

INTERNETOWEJ od dnia podpisania umowy (z zastrzeżeniem, że świadczenie usług w roku 

2022  na  drodze krajowej  nr  6 rozpocznie się nie  wcześniej  niż  od  dnia,  w  którym  droga ta 

zgodnie z art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o 

drogach publicznych stanie się 

drogą wojewódzką, co nastąpi z momentem oddania do użytkowania nowego odcinka drogi 

krajowej) do 31.12.2023 r. 

TERMIN  ZAPEWNIENIA  DOSTĘPNOŚCI,  PROWADZENIA  I  AKTUALIZOWANIA 

STRONY INTERNETOWEJ od dnia świadczenia usług do 31.12.2023 r. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  zdalnego  monitoringu  sygnalizacji 

świetlnych  w  postaci  strony  internetowej  pod  tytułem  „Monitoring  Sygnalizacji  Świetlnych  – 

ZDW Gdańsk / RDW Puck” w szczególności niżej wymienionych prac: 

- wykonania strony internetowej 

zapewnienia dostępności, utrzymanie, prowadzenie i aktualizowania strony internetowej do 

końca trwania umowy”. 

Ponadto jak wskazano w Rozdziale V ust. 3 OPZ:  

„Współpraca  strony  internetowej  ze  sterownikami  sygnalizacji  świetlnych.  W  celu 

współpracy  strony  internetowej  ze  sterownikami  sygnalizacji  świetlnych.  Wykonawca  musi 

zapewnić  własnym  kosztem  i  staraniem  odpowiednie  moduły  komunikacji  (urządzenia  do 

transmisji  danych  np.:  DSL,  CSD,  GPRS,  EDGE,  UMTS,  LTE

,  CDMA,  WiFi)  i  wykonać 

wszelkie  inne  niewyszczególnione  urządzenia  lub  prace  konieczne  do  poprawnego 

funkcjonowania  transmisji  danyc

h.  Moduły  komunikacyjne  muszą  zapewnić  należytą 

współpracę  i  pełną  funkcjonalność  strony  internetowej.  Wykonawca  zapewni  również 

ciągłość działania systemu  łączności  pomiędzy serwerem  strony  internetowej,  a  wszystkimi 

sterownikami  do  końca  trwania  umowy.  Wykonawca  może  wykorzystać  istniejące  moduły 

komunikacyjne  w  części  sterowników  Zamawiającego  i/lub  na  czas  trwania  umowy 

Wy

konawca  może  zainstalować  swoje  moduły  komunikacji  i  wszelkie  inne 

niewyszczególnione elementy konieczne do poprawnego funkcjonowania transmisji danych. 

Odpowiedzialność  za  ewentualnie  zdemontowane  urządzenia  ponosi  Wykonawca. 

Wszystkie  zapewnione  przez  Wy

konawcę moduły  komunikacji  są  własnością  Wykonawcy  i 

po zakończeniu okresu umowy należy przewidzieć ich demontaż. 

Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnienia  w  każdym  momencie  ciągłości  łączności 

w celu zdalnego 

dostępu, nie mniejszej niż do 85% sterowników sygnalizacji świetlnych”.  

W Postępowaniu o wyjaśnienie treści SWZ wnioskowało trzech wykonawców zainte-

resowanych uzyskaniem przedmiotowego zamówienia.  

W dniu 25 maja 2022 roku Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ.  

Na  pytanie  nr  1 

„Czy  zamawiający  jest  w  posiadaniu  otwartych  protokołów 

komunikacyjnych umożliwiających przesyłanie danych ze sterowników sygnalizacji świetlnej 

(zawartych  w wykazie  punkt

ów  sygnalizacji  świetlnej  OPZ)  tj.:  MSR2002,  PEEK  EC-1  oraz 

PEEK  EC-2  do  serwera  strony 

internetowej?  Jeśli  tak  to  czy  zamawiający  udostępni  takie 

protokoły?  ZDW  udzielił  odpowiedzi  o  następującej  treści:  „Zamawiający  nie  posiada 

protokołów komunikacyjnych”.  

Z kolei w odpowiedzi na pytanie nr 12 o treści „Uruchomienie strony internetowej jest 

procesem  kilkuetapowym,  składającym  się  co  najmniej  z:  założeniu  bazy  użytkowników 

Zamawiającego,  ustaleniu  słowników  elementów  oraz  konfigurację  komunikacji 

z 

urządzeniami.  Treść  Pytania:  Czy  Zamawiający  rozważy  wprowadzenie  czasu 

rozruchowego, np. 14 dni, na wprowadzenie pełnej funkcjonalności strony internetowej, przy 

założeniu,  że  rejestr  zdarzeń  będzie  prowadzony  od  dnia  podpisania  umowy?”  ZDW 

odpowiedział  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  zgadza  się  na  wprowadzenie  czasu 

rozruchowego  w  ilości  7  dni  roboczych  na  wprowadzenie  pełnej  funkcjonalności  strony 

internetowej,  przy  założeniu,  że  rejestr  zdarzeń  będzie  prowadzony  od  dnia  podpisania 

umowy

”. 

Odpowiadając  na  pytanie  nr  17  o  treści:  „W  SIWZ  w  OPZ  w  roz.  V  Strona 

Internetowa,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  zdalnego  monitoringu 

sygnalizacji  świetlnych.  Treść  Pytania:  Czy  Zamawiający  potwierdza,  że  monitoringiem 

należy  objąć  wszystkie  sygnalizacje  wymienione  w  wykazie?”  Zamawiający  wskazał,  co 

następuje:  „Nie,  do  objęcia  monitoringiem  należy  przyjąć  wszystkie  sygnalizacje  poza 

sygnalizacją wyposażoną w sterownik od firmy VIALIS. 

Dodatkowo Zamawiający informuje, iż sygnalizacje w lokalizacjach : 

1. Bolszewo 

– Balex Metal 

2. Gościcino – Drzewiarza 

3. Gościcino – p.p. Szkoła 

4. Boże Pole Małe – Osiedlowa 

5. Reda 

– Torowa 

6. Reda 

– Warzywnicza 

7. Strzebielino 

– Kościuszki 

8. Wejherowo 

– Jaśminowa 

9. Wejherowo 

– Patoka 

należy  rozbudować  o  moduł  zezwalający  na  objęcie  monitoringiem,  gdyż  nie  są  one  w  ten 

moduł wyposażone”. 

27 i 28 maja 2022 roku do 

Zamawiającego wpłynęły dwa pytania (odpowiednio nr 22 

i nr 23). 

Pytania te zostały zadane przez tego samego wykonawcę, który zadał pytanie nr 1 

wskazane powyżej.  

Wykonawca ([email protected]) w dniu 

27 maja 2022 roku sformułował pyta-

nie o następującej treści: „Zamawiający nie posiada otwartych protokołów komunikacyjnych 

umożliwiających przesyłanie danych ze sterowników sygnalizacji świetlnej do serwera strony 

internetowej

. Czy zamawiający określi sposób w jaki ma być wykonane przesyłanie danych 

ze  sterownika 

sygnalizacji  świetlnej  do  serwera  strony  internetowej?  Jeśli  zamawiający  nie 

określi sposobu przesyłania danych czy zamawiający przedłuży termin na wykonanie strony 

internetowej do momentu przekazania przez zamawiającego do wykonawcy protokołów  ko-

munikacyjnych  umożliwiających  przesyłanie  danych  ze  sterownika  sygnalizacji  świetlnej  do 

serwera  ewentualnie  czy  za

mawiający  usunie  zapisy  dotyczące  konieczności  wykonania 

strony internetowej na rzecz dostarczenia przez wykonawcę niezależnych i pełnosprawnych 

systemów  monitorujących  pracę  poszczególnych  typów  sterowników  sygnalizacji  świetl-

nych?”. 

ZDW 

odstąpił od udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 22 i pytanie nr 23 stwierdzając 

tym  samym,  że  zostały  one  wniesione  po  terminie,  w  którym  Zamawiający  ma  obowiązek 

udzieli

ć odpowiedzi. 

Z informacji z otwarcia ofert podanej przez ZDW 

wynika, że w Postępowaniu została 

złożona tylko jedna oferta wykonawcy Eldro Serwis sp. z o.o. za cenę brutto 983 732,20 zł.  

9 czerwca 2022 roku Zamawiający działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp 

zawiad

omił o unieważnieniu Postępowania zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. ZDW wska-

z

ał,  że  Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  za-

warcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  uza-

sadnieniu faktycznym unieważnienia Zamawiający powołując się na art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

or

az  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp,  a  także  motyw  74  preambuły  dyrektywy  klasycznej 

2014/24/UE 

w sprawie zamówień publicznych wskazał, że niedopuszczalne jest zaburzenie 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  poprzez  nieuzasadnione  zapisy  zawarte  w  opisie 

przedmio

tu  zamówienia,  preferencyjne  dla  jednego  wykonawcy,  a  eliminujące  drugiego.  W 

treści uzasadnienia decyzji o unieważnieniu Postępowania ZDW podkreślił, że w związku z 

nieudostępnieniem wszelkich niezbędnych informacji umożliwiających realizację zamówienia 

zgodnie z wymogami 

Zamawiającego tj. stworzenie strony internetowej w wymaganym przez 

ZDW  terminie

,  istnieje  uzasadniona  wątpliwość  że  zapisy  OPZ  (Rozdział  V  „TERMIN  WY-

KONANIA  STRONY  INTERNE

TOWEJ”)  miały  wpływ  na  ograniczenie  konkurencyjności  w 

przedmiotowy

m zamówieniu, i dodatkowo faworyzowały wykonawcę, który obecnie utrzymu-

je  przedmiotową  sygnalizację   sprawności  dla  obecnego  zarządcy  drogi  (GDDKiA),  a  tym 

samym jest w posiadaniu informacji, które nie zostały udostępnione innym potencjalnym wy-

konawcom. 

B

iorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Jedną z obligatoryjnych przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamó-

wienia  jest 

wystąpienie  w  nim  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie bowiem 

z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp 

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówie-

nia, jeżeli: (…) 6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwia-

jącą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Stosownie natomiast do treści art. 99 ust. 1 ustawy Pzp „Przedmiot zamówienia opi-

suje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zro-

zumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  spo-

rządzenie oferty”. Z kolei w myśl art. 99 ust. 4 ustawy Pzp „Przedmiotu zamówienia nie moż-

na opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego proce-

su,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę, 

jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonaw-

ców lub produktów”. 

Nadto  przepis  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi: 

„Zamawiający przygotowuje i  prze-

prowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: (…) 1) zapewniający zachowa-

nie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”. 

Mając  na  uwadze  brzmienie  wskazanych  przepisów  oraz  okoliczności  faktyczne  ni-

niejszej sprawy 

Izba stwierdziła, że Zamawiający miał podstawy do unieważnienia Postępo-

wania zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.  

N

ależy wskazać, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wyrażany jest dość 

ugruntowany 

pogląd, iż niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może 

stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  (zob.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  25  września 

2017 roku o sygn. akt KIO 1869/17, wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2017 roku o sygn. akt KIO 

1507/17 lub wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2021 roku o sygn. akt KIO 1343/21).  

Skład orzekający podkreśla, że z przepisu art. 99 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iż pod-

stawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wy-

czerpujący, a więc w taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania 

dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i  że  wszystkie 

elementy  istotne  dl

a  wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione.  Opis  przedmiotu 

zamówienia powinien zatem pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ce-

ny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa Prawo zamówień 

publicznych 

podaje  także,  że  opisu  należy  dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.  

Przenosząc powyższe na kanwę przedmiotowej sprawy zasadnym jest stwierdzenie, 

że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, 

który  mógł  utrudnić  uczciwą  konkurencję  w  Postępowaniu.  Działanie  ZDW  spowodowało 

brak  możliwości  złożenia  porównywalnych  ofert  przez  wykonawców  zainteresowanych  uzy-

skaniem  przedmiotowego zamówienia. Izba  nie zgodziła się z  twierdzeniem  Odwołującego, 

zgodnie z 

którym mając na uwadze treść OPZ (tabelę zawierającą wykaz sygnalizacji świetl-

nych  i  typy 

sterowników  oraz  zapisy  Rozdziału  V  ust.  3  OPZ),  a  także  wyjaśnienia  treści 

SWZ (

odpowiedź na pytanie nr 1 i pytanie nr 17 z dnia 25 maja 2020 roku) należało przyjąć, 

że wykonawcy wiedzieli co wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia oraz że muszą zdobyć 

protokoły komunikacyjne. W tym zakresie skład orzekający podzielił stanowisko Zamawiają-

cego, 

że w OPZ powinien on był w sposób wyraźny wskazać, iż dla należytego wykonania 

przedmiotu umowy w zakresie zapewnienia 

dostępności, prowadzenia i aktualizowania stro-

ny  internetowej 

konieczne  będzie  odpłatne  pozyskanie  przez  wykonawców  protokołów  ko-

munikacyjnych 

niezbędnych  do  zapewnienia  pełnej  funkcjonalności  strony  internetowej,  co 

umożliwiłoby  potencjalnym  wykonawcom  należyte  przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert.  Na-

leży  zgodzić  się  z twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  na  podstawie  sporządzonego  OPZ  wy-

konawcy nie mieli możliwości prawidłowego ustalenia jakie oczekiwania posiada ZDW w od-

niesieniu do sposobu wykonania przedmiotu umowy, gdyż nie wynikało to z jego treści. Za-

mawiający nie określił jakie czynności są w jego ocenie niezbędne dla prawidłowego wyko-

nania  przedmiotu  umowy.  Izba 

podkreśla, że celem prowadzenia przez zamawiającego po-

stępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy, która ma zaspokoić 

potrzeby  zamawiającego.  Dlatego  też  zamawiający  powinien  przygotować  postępowanie  w 

taki sposób, aby wykonawcy wiedzieli jakie potrzeby zamawiającego mają zaspokoić i jakimi 

sposobami to uczynić. 

Należy  zauważyć,  że  sam  fakt  umieszczenia  w  OPZ  wykazu  punktów  sygnalizacji 

świetlnych  wraz  z  charakterystyką  obiektów,  nie  może  być  utożsamiany  z  informacją  o  ko-

n

ieczności  samodzielnego  uzyskania  protokołów.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  prze-

mawia 

również okoliczność złożenia przez wykonawcę ([email protected]) pytania nr 

1 oraz pytania nr 22 do SWZ. Analiza 

treści zadanych pytań sugeruje, że wykonawca ten nie 

posiadał wiedzy, iż w ramach przedmiotu zamówienia będzie zobligowany do samodzielnego 

i 

odpłatnego  pozyskania  protokołów  komunikacyjnych  od  producentów  sterowników. 

W 

szczególności z treści pytania nr 22 wynika, że wykonawca zakładał, że może uzyskać od 

ZDW 

protokoły komunikacyjne umożliwiające przesyłanie danych ze sterownika sygnalizacji 

świetlnej do serwera. Należy podkreślić, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 wykonawca (moto-

[email protected]) otrzym

ał wyłącznie ogólnikową odpowiedź, która nie rozwiała jego wąt-

pliwości w zakresie realizacji umowy, o czym świadczy fakt zadania kolejnego pytania nr 22. 

W 

konsekwencji powyższego ofertę w Postępowaniu złożył tylko Odwołujący tj. wykonawca, 

który – jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia Postępowania - 

obecnie  utrzymuje 

przedmiotową sygnalizację  w  sprawności  dla  aktualnego  zarządcy  drogi 

(GDDKiA), a tym samym 

jest w posiadaniu informacji, które nie zostały udostępnione innym 

potencjalnym  wykonawcom. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  Odwołujący  przedstawił 

oferty 

od  producentów  sterowników  celem  potwierdzenia,  iż  istnieje  możliwość  uzyskania 

informacji  na  temat  sterowników  sygnalizacji,  protokołów  oraz  podłączenia  protokołów  ze 

stroną internetową. Przedmiotowe dowody Izba uznała za niemające istotnego znaczenia dla 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy,  gdyż  –  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający  –  nie  kwestio-

nował  on możliwości  pozyskania protokołów  komunikacyjnych  przez  wykonawców,  ale sam 

fakt

, że nie było takiej informacji w dokumentacji zamówienia.  

W ocenie 

składu orzekającego w związku z tym, że w Postępowaniu została złożona 

tylko jedna oferta wykonawcy Eldro Serwis sp. z o.o.

, który miał wiedzę na temat konieczno-

ści  samodzielnego  i  odpłatnego  pozyskania  protokołów  komunikacyjnych  oraz  że  o  wyja-

śnienie treści  SWZ  wnioskowało trzech wykonawców  zainteresowanych  uzyskaniem  zamó-

wienia, w 

tym wykonawca, którego pytania ewidentnie sugerowały, iż nie posiada on wiedzy 

na  temat  niezbędności  pozyskania  protokołów  komunikacyjnych  od  producentów  sterowni-

ków, Zamawiający prawidłowo uznał, że sporządzony przez niego OPZ w sposób nieprecy-

zyjny określał przedmiot zamówienia w zakresie przygotowania i wdrożenia strony interneto-

wej 

umożliwiającej monitorowanie sygnalizacji świetlnej. 

Zdaniem  Izby  trafne 

było  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wada  uza-

sadniająca unieważnienie Postępowania była istotna i nieusuwalna. Wada ta nie odpowiada-

ła rzeczywistym potrzebom ZDW i stanowiła skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp, które 

miało  lub mogło mieć istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  w tym  na  liczbę  wykonawców 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia.  Wobec  tego,  że  wady  OPZ  po  upływie  terminu 

składania  ofert  nie  mogą  podlegać  usunięciu,  a  Zamawiający  przed  upływem  tego  terminu 

nie skorygował  postanowień  OPZ  w  zakresie konieczności  odpłatnego  pozyskania protoko-

łów komunikacyjnych, w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy ZDW zasadnie 

przyjął,  iż  należało  unieważnić  postępowanie  i  umożliwić  wykonawcom  równe  szanse  na 

uzyskanie 

zamówienia w ramach kolejnego postępowania. Należy bowiem wskazać, że Za-

mawiający podkreślił, iż doszedł do przekonania o nieprawidłowości sporządzenia OPZ  do-

piero po ponownej analizie dokumentacji

, której dokonał po terminie składania ofert.  

Mając  na  uwadze  powyższe ustalenia stwierdzić  należało,  że stanowisko Odwołują-

cego nie zasługiwało na uwzględnienie, a Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami usta-

wy  Pzp 

dokonując  unieważnienia  Postępowania.  W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej 

sprawy wobec niejednoznacznych 

i niewyczerpujących postanowień OPZ, które budziły wąt-

pliwości  potencjalnych  wykonawców  co  do  zakresu  i  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamó-

wienia

,  Zamawiający  słusznie  przyjął,  że  OPZ  jest  obarczony  wadą  polegającą  na  sporzą-

dzeniu go z naruszeniem art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, co 

mogło utrudnić uczciwą konkuren-

cję w Postępowaniu, czego potwierdzeniem jest fakt złożenia tylko jednej oferty, pomimo że 

krąg wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia był większy. 

Wobec tego

, że nie potwierdziły się zarzuty nr 1 i nr 2 odwołania Izba uznała, że nie 

zasługuje na uwzględnienie również zarzut nr 3 odwołania, który ma charakter wynikowy. 

Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podle

ga oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  zd.  1  rozporządzenia 

Prezes

a  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu 

ko

sztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………