KIO 1624/22 WYROK dnia 7 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1624/22 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 czerwca 

2022 r. odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2022 r. przez: wykonawcę E. G.-

Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 

65d 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Gminę  Rejowiec  z  siedzibą  w 

Rejowiec, ul. Wiktoryna Zaleskiego 1 

przy udziale wykonawcy M. K. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przed-

siębiorstwo  Wielobranżowe  M.  K.  z  siedzibą  w  Strupinie  Łanowym  12  zgłaszającego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1624/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  E. G.-Ż.  prowadzącą działalność go-

spodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d i: 

zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez  wyko-

nawcę E. G.-Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PW E. G.-

Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  E.  G.-Ż.  prowadzącej  działalność  go-

spodarczą  pod  firmą  PW  E.  G.-Ż.  z  siedzibą  w  Żółtańcach  65d  na rzecz 

zamawiającego Gminę Rejowiec z siedzibą w Rejowiec, ul. Wiktoryna Za-

leskiego  1 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wydatków pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1624/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na odbiór i zagospodarowa-

nie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Rejowiec  2022-2023  ostało  wszczęte  ogłosze-

niem 

zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP- 00167034.  

W dniu 1

3 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 1

8 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła  wykonawca E. G.-Ż. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą PW E. G.-Ż. z siedzibą w Żółtańcach 65d. Odwołanie zostało wnie-

sione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  17  czerwca 

2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu 

w dniu 18 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1) art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości prowadzone-

go postępowania, w tym w szczególności poprzez wybór wykonawcy podlegającemu wyklu-

czen

ia,  nie  przeprowadzenie  prawidłowego  badania  ofert  w  prowadzonym  postępowaniu, 

zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego 

art. 

17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie 

z przepisami prawa; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty, wykonawcy, którego oferta podle-

ga odrzuceniu; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie odrzuc

enia oferty, której złożenie sta-

nowi czyn nieuczciwej konkure

ncji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębior-

com dostępu do rynku; 

art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest nieważna 

na podstawie odrębnych przepisów; 

Wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty; 

3) nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności: 

 badania i oceny ofert,  wyboru oferty najkorzystniejszej; 

4) nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-

żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm 

5) w

ybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

6)  z

asądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  wg  norm  prawem  przepisa-

nych. 

Sprzeczna z prawem decyzja o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, leży w sprzeczności z ce-

lem  ustawodawcy  i 

nowelizacją.  Nie można  wybrać  najkorzystniejszej  oferty  ,który  podlega 

wykluczeniu w świetle przepisów prawa i wyłączyć możliwość odwołania na podstawie takiej 

przyczyny. 

Jak  wynika  z  otwarcia  przetargu  opr

ócz  firmy  odwołującej  do  przetargu  przystąpiła  jeszcze 

jedna firma, która zaoferowała niższą stawkę za wykonanie usługi niż odwołujący. 

Następnie firma z niższą ofertą czyli Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łano-

wy,  22-

100  Chełm  została wezwana do  złożenia w  wyznaczonym terminie aktualnych pod-

miotowych środków dowodowych. (Pismo z dnia 1.06.2022r. -Wezwanie w załączeniu) 

Po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

odwołujący skorzystał z prawa 

które jej przysługuje i poprosił o wgląd do dokumentacji przetargowej. 

Podczas analizy  dokumentów  przekazanych  przez firmę p.  K.  odwołujący  stwierdził, że nie 

spełnia  ona  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez  zamawiającego  w  Roz-

dziale  6,  pkt.  6.1  Specyfikac

ji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  6.1.3,  6.1.4,  tym  samym 

Oświadczenie — Załącznik Nr 4 do SWZ nie jest zgodny z rzeczywistością. 

W Rozdziale 6 SWZ zakres 6.1.3 

— zamawiający określił, że ww. warunek zostanie spełnio-

ny, jeśli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę, 

co najmniej 200 000, 00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych) 

Firma PW M. K. 

przesłała zaświadczenie o posiadaniu konta z informacja o saldzie na dzień 

03.06.2022r. o godz. 9.28. Zgodnie z pkt. 8.3.1 SWZ przedstawiona przez w

ykonawcę infor-

macja  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  kredytowej  potwierdzającej  wyso-

kość posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową wykonawcy,  w  okresie  nie 

wcześniejszym niż 3 miesiące przed złożeniem oferty. 

Informacja  przedstawiona  przez  podmiot  PW  M.  K. 

potwierdza jedynie posiadanie środków 

na  rachunku  bankowym  po  terminie  otwarcia  ofert.  Tym  samym  z

amawiający  nie dyspono-

wał dowodami, że zdolność finansową wykonawca posiadał przed dniem otwarcia ofert czyli 

przez  27.05.2022  r. Wykonawca przystępując do postępowania znał  warunki  udziału w  po-

stępowaniu,  tym  samym  winien  wcześniej  przygotować  wszelkie  dokumenty  formalne  bez 

względu na wynik oceny ofert. 

6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

b) dysponuje: 

co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  zmieszanych  odpa-

dów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM110), 

co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierania  selektywnie  zebra-

nych odpadów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 

co  najmniej  jednym  pojazdem  do  odbierania  odpadów  z  dźwignikiem  hakowym  do 

odbioru kontenerów KP-7 

jedny

m  pojazdem  przystosowanym  do  odbioru  odpadów  z  pojemników  PA  1100.  - 

usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy ba-

zą  magazynowo  -  transportową.  Baza  magazynowo  -  transportowa  musi  spełniać  warunki 

określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 w sprawie szcze-

gółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nierucho-

mości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Baza  powinna  być  usytuowana  na  terenie,  do  którego  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny. 

Uwaga: 

)  Pojazdy  winny  spełniać  wymagania  zgodne  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z 

dnia 11 

stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-

dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.), 

2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez  w

ykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-

nia muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady 

do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest 

przeprowadzenie wizji lokalnej. 

Powołując  się  na  Załącznik  nr  7  dotyczący  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urzą-

dzeń  technicznych  przekazanych  przez  Panią  M.  K.  zastała  uzupełniona  tabela  wykazu 

sprzętu zgodnie z zapisami SWZ do wykonania zadania, o którym mowa wyżej, a także na 

potwierdzenie  tego  faktu  zostały  przesłane  zdjęcia  dowodów  rejestracyjnych.  Po  analizie 

tych  dowodów  odwołujący  wnioskuje,  że  samochód  o  nr  rejestracyjnym  LCH  68488  marki 

Renault/

Plandex Master jest to samochód ciężarowy do 3,5 t typu BUS bez przystosowania 

do  odbioru  pojemników  metalowych  SM-110,  bez  przystosowania  do  odbioru  pojemników 

SM-

110, bez przystosowania do odbioru odpadów z pojemników PAI 100 oraz na pewno to 

nie jest sa

mochód do odbierania odpadów z dźwigiem hakowym do odbioru kontenerów KP-

7. Podobna sytuacja powtarza się w przypadku samochodu o numerze rejestracyjnym LCH 

69388 marki Citroen Jumper. 

Wykonawca  w  przedłożonych na  wezwanie dokumentach  nie  wskazał  wprost,  który  z  załą-

czonych  dowodów  rejestracyjnych  odnosi  się  do  wykazywanej  na  potwierdzenie  warunków 

rodzajów transportu. 

Jeśli chodzi o bazę magazynowo- transportową zamawiający otrzymał umowę najmu , z któ-

rej nie wynika czy są spełnione warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2013 

r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Do  przedstawionej  umowy  n

ajmu  brak  załącznika  nr  1  i  2  określającą  lokalizację  hali  ,  co 

uniemożliwia sprawdzenia warunków ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym: 

W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby: 

l)  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

miejsca  przeznaczone  do 

parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były  zabez-

pieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed  działaniem 

czynników atmosferycznych; 

teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie 

z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w: 

a) 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  ko-

munalnych, 

d) 

legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy na-

stępuje magazynowanie odpadów. 

3. Na terenie bazy magazynowo-transportowej powinn

y znajdować się także: 

punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów 

o  ile czynności te  nie są wykonywane  przez uprawnione podmioty  zewnętrzne  poza  tere-

nem bazy magazynowo-transportowej. 

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO podkreślano niejednokrotnie, że postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonaw-

cy, który złożył ofertę z oczekiwaniami zamawiającego, które zostały opisane w SWZ. Wery-

fikacji powołanych przeze mnie okoliczności służy procedura badania i oceny ofert. Przy wy-

korzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwaran-

tować z jednej strony  wykonawcom  rzetelną  ocenę złożonych  ofert,  a  z  drugiej zamawiają-

cemu  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej  artykułowane  w  specyfikacji  zamówienia 

oczekiwania (KIO 354/13 26.02.2013 r.). 

W dniu 21 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił  swój  udział  wykonawca M.  K.  prowadząca działalność  gospodarczą pod  firmą Przedsię-

biorstwo Wielobranżowe M. K. z siedzibą w Strupinie Łanowym 12 wskazując, że jako wyko-

nawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w jego intere-

sie  jest  zawar

cie  stosownej  umowy  i  wykonanie  zamówienia  publicznego,  a  postępowanie 

było  prowadzone  zgodnie  z  prawem,  zasadami  rzetelności  i  uczciwości,  a  wybrana  oferta 

jest  najkorzystniejsza

.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  właściciela  firmy.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia stronom.  

W dniu 4 lipca 2022 r. przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym wniósł o: 

o oddalenie odwołania w całości, 

o  zasądzenie  od  E.  G.-Ż.  na  rzecz  M.  K.  kosztów  postępowania  odwoławczego  z 

uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, 

w trybie art. 533 ust. 2 ustawy zaprzecz

ył wszystkim faktom i twierdzeniom podanym 

przez odwołującą, a wyraźnie nie przyznanym przez wykonawcę, a w szczególności: 

aby  wykonawca  nieterminowo  udokumentował  posiadania  środków  pieniężnych  w 

kwocie co najmniej 200.000 zł, 

aby  wykonawca  nie 

posiadał  odpowiednich pojazdów  wymaganych  przez  specyfika-

cję warunków zamówienia — dalej SWZ, 

aby  wykonawca  nie  posiadał  odpowiedniej  bazy  magazynowo-transportowej  wyma-

ganej przez SWZ, 

wn

iósł o przeprowadzenie następujących dowodów na niżej podane fakty: 

l) 

protokoły kontroli wykonawcy przez: 

a) 

Gminę Siennica Różana, 

b) 

Gminę Rejowiec Fabryczny, 

c) 

Miasto Chełm na fakt, że M. K. spełnia prawne wymogi i prawidłowo wykonuje dzia-

łalność  gospodarczą  w  zakresie  gospodarowania  odpadami  w  tym  co  do  pojazdów  i  bazy 

magazynowo-transportowej. 

fotografie szt. 14 bazy magazynowo-

transportowej i samochodów M. K. - na fakt, że 

posiada ona bazę magazynowo-transportową pojazdy odpowiadające SWZ i wymogom pra-

wa; 

umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z 

terenu 

Gminy Rejowiec, przez jej zażądanie przez Izbę od odwołującej lub Gminy Rejowiec 

— na fakt, że obowiązuje ona do dnia 30 czerwca 2022r., a po tej dacie nastąpi zaprzestanie 

zbierania 

odpadów komunalnych z terenu Gminy Rejowiec. 

Ponadto na wypadek przedłużenia się postępowania odwoławczego ponad posiedzenie Izby 

wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r. wnoszę: 

o uchylenie zakazu zawarcia umowy określonego w art. 577 ustawy, ponieważ: 

nie zawarcie umowy spowoduje negatywne skutki dla interesu publicznego w postaci 

zaprzestania  zbierania  odpadów  z  terenu  Gminy  Rejowiec  od  dnia  1  lipca  2022r.  przewyż-

szającego korzyści związane z koniecznością ochrony wszystkich interesów w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego,  

2)  odwołanie  w  sprawie  niniejszej  wniesione  zostało  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  za-

warcia umowy. 

Odwołująca zarzuca zamawiającemu naruszenie SWZ w zakresie terminu udokumentowania 

przez  wykonawcę  posiadania kwoty  co  najmniej  200.000 zł  oraz  niespełnienia przez  wyko-

nawcę warunków  posiadania odpowiednich pojazdów  do  transportu  odpadów  i  bazy  maga-

zynowo-

transportowej. Przez to miałoby być naruszone przepisy art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b, 

ust. 1 pkt. 7 i ust. 1 pkt. 4 ustawy 

przez wybór, zamiast odrzucenie oferty M. K. . Nadto od-

wołująca  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  art.  16  ust.  1  i  2  oraz  art.  18  ust.  1  ustawy 

przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania,  a  także  zasady  przej-

rzystości  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  przez  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  przepisami 

prawa. 

Odwołanie nie jest zasadne, ponieważ jest pozbawione uzasadnionych podstaw faktycznych 

i prawnych. Nadto wbrew wymogowi z art. 516 ust. 1 pkt. 10 ustawy 

odwołanie nie wskazuje 

jakichkolwiek dowodów na przytoczone przez odwołującą okoliczności rzekomego narusze-

nia  przez  zamawiającego  przepisów  prawa  i  warunków  SWZ.  Wobec  zaprzeczenia  przez 

wykonawcę  wskazanym  przez  odwołującą  faktom  nie  mogą  być  one  przyjęte  za  podstawę 

orze

czenia Komisji, pomijając nawet to, że nie są prawdziwe. 

Zgodnie  z  dys

pozycją  art.  274  ust.  1  ustawy  zamawiający  ma  prawo  wezwać  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krót-

szym  niż  5  dni  od  wezwania,  podmiotowych  wniosków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień ich złożenia. Z 

prawa powyższego zamawiający w sprawie niniejszej skorzystał i w pkt. 8.3.  1. SWZ w za-

kresie  m.in.  informacji  banku 

lub  SKOK  potwierdzającej  wysokość  posiadanych środków  fi-

nansowych lub 

zdolności kredytowej wykonawcy w nie wcześniejszym terminie niż 3 miesią-

ce  przed  złożeniem  oferty.  Pieniądze  lub  zdolność  kredytowa  w  pkt.  6.1.3.  SWZ  określona 

została na kwotę co najmniej 200.000 zł. W pkt. 8.2.3.1. SWZ wyraźnie zaznaczono, że do-

kumentów  stanowiących  podmiotowe  środki  dowodowe  nie  należy  składać  wraz  z  ofertą. 

Oferta  M.  K. 

została  oceniona  najwyżej.  Na  wezwanie  zamawiającego  M.  K.  złożyła  m.in. 

zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzające, że saldo jej konta 

na ten dzień wykazuje kwotę 202.279,13 zł. Procedura w tym zakresie była zatem zgodna z 

art. 274 par 1 ustawy i pkt. 8.3-

5 SWZ. Stanowisko odwołującej, iż wykonawca powinien zło-

żyć zaświadczenie banku wraz z ofertą jest zatem chybione. 

Pkt. 6.1.4. SWZ wymagał aby wykonawca dysponował: 

co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-

munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemn

ików metalowych SM-110), 

-  co  najmniej  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierana  selektywnie  zebranych  od-

padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 

co najmniej jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru 

kontenerów KP-7, 

- jednym pojazdem przystosowanym do odbioru 

odpadów z pojemników PA- 1 100, 

usytuowaną  na  terenie  Gminy  lub  nie  dalej  niż  60  km  od  granic  administracyjnych  gminy 

bazy magazynowo-

transportową. 

Baza i pojazdy w liczbie co najmniej 

6, powinny spełniać wymogi przewidziane w rozporzą-

dzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013r. 

poz. 122). Do terenu bazy wykona

wca powinien mieć tytuł prawny. Pojazdy musza być do-

stosowane  w  zakres

ie  wielkości  i  rodzaju  pojazdów  odbierających  odpady  do  parametrów 

uli

c/dróg tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zlecono w SWZ przeprowa-

dzenie wizji lokalnej. 

Zgodnie 

z  pkt.  8.3.1  SWZ  potwierdzenie  spełnienia  powyższych  warunków  miało  nastąpić 

podmiotowym  środkiem  dowodowym  w  postaci  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub 

urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego 

wraz z informa

cją o podstawie dysponowania tymi zasobami. 

Stąd też po najwyższej ocenie jej oferty, na wezwanie zamawiającego M. K. przedłożyła wy-

kaz sprzętu i oświadczenia w sprawie bazy magazynowo-transportowej oraz zgodnie z wa-

runkami  SWZ  wskazała  tytuły  prawne  do  tego  mienia.  Dowody  rejestracyjne  i  umowa  pod-

najmu nie były wymagane przez SWZ, lecz zostały przez wykonawcę przesłane zamawiają-

c

emu  na  prośbę  jego  pracownika,  zapewne  celem  weryfikacji  złożonego  wykazu.  Wobec 

powyższego dokumenty powyższe w świetle art. 274 ust. 1 ustawy oraz warunków SWZ nie 

mogą być przedmiotem badania przy rozpatrywaniu oferty i zawarciu umowy, ponieważ nie 

były wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu o przetargu ani też w SWZ. Jako takie 

nie  powinny  być  też  udostępniane  innym  oferentom.  Niemniej  jednak  nie  ma  to  żadnego 

wpływu na prawidłowość postępowania i wynik wyboru oferty, ponieważ powyższe dodatko-

we doku

menty potwierdzają prawdziwość wykazu złożonego przez Magdalenę Kicińską oraz 

zgodność pojazdów i bazy magazonowo-transportowej w SWZ i powołanym wyżej rozporzą-

dzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013r.  M.  K.  jest  właścicielem  następują-

cych pojazdów przeznaczonych i wyposażonych do transportu odpadów: 

1.  dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbiera

nia  zmieszanych  odpadów  komunalnych 

(w tym przystosowanych do odbioru 

pojemników metalowych SM110): 

samochód Volvo nr rej. LCH 7…13, 

samochód Renault Plandex Master nr rej. LCH 6…88 

dwoma  pojazdami  przystosowanymi  do  odbierana  selektywnie  zebran

ych  odpadów 

komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM110): 

samochód Scania nr rej. LCH 7…88 

samochód Citroen Jumper LCH 6…88 

jednym pojazdem do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru konte-

nerów KP-7 : samochód Mercedes Vario z dźwignikiem hakowym nr rej LCH 6…17 

jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA-1100: sa-

mochód Man nr rej. LCH 6…86 

Dodatkowo  M.  K. 

jest  właścicielem  samochodu  Iveco  także  przeznaczonego  do  transportu 

od

padów, ale nie był on wymagany przez SWZ. 

Wskazane  wyżej  samochody  i  baza  magazynowo-  transportowa  są  w  posiadaniu  M.  K.  i 

spełniają wymagania przewidziane w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Środowiska 

z  dnia  11  stycznia  2013r.  co  zos

tało  potwierdzone  kontrolami  przeprowadzonymi  przez  in-

nych zamawiających. 

Dowód: l protokoły kontroli wykonawcy przez: 

1) Gminę Siennica Różana,  

2) Gm

inę Rejowiec Fabryczny, 

3) Miasto Chełm 

2. fotografia szt. 14 bazy magazynowo-

sprzętowej i samochodów M. K. 

Wobec  powyższego twierdzenia odwołującej  się w  zakresie pojazdów  i  bazy magazynowo-

transportowej są nietrafne i nie uzasadniają odwołania w żadnym stopniu. Wszystkie samo-

chody są przeznaczone i wyposażone odpowiednio do transportu odpadów komunalnych, a 

żaden  z  nich  nie  jest  tzw.  busem,  co  sugeruje  odwołująca  w  odwołaniu.  Zarówno  Citroen 

Jumper (nr rej. LCH 6

…88) jak i Renault Plandex Master (nr rej. LCH 6…88) są pojazdami 

przystosowanymi do odbioru 

pojemników SM-110, jak również do odbioru pojemników meta-

lowych SM-

110. tj. posiadają zabudowę przystosowaną do odbioru w/w pojemników. Zróżni-

cowany  tonaż  samochodów  odpowiada wymogowi  SZW  dostosowania środków transporto-

wych do parametrów dróg. Wymienionymi pojazdami M. K. od dawna świadczy usługi zbie-

rania i transportu odpadów na terenie wielu innych gmin. 

Aktualna umowa na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy 

Rejowiec łącząca Gminę z E. G.-Ż. wygasa z dniem 30 czerwca 2022r. 

Dowód: umowa wiążąca E. G.-Ż. na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z terenu Gminy Rejowiec. 

Po tej dacie nastąpi zaprzestanie zbierania odpadów komunalnych z terenu Gminy, co spo-

woduje  znaczne  zag

rożenie sanitarne i estetyczne. Powyższe uzasadnia uchylenie wynika-

jącego  z  art.  577  ustawy  zakazu  zawarcia umowy  do  czasu  ogłoszenia  wyroku  przez  Izbę, 

na  podstawie  art.  578  ust.  1  i  ust.  2  pkt.  1  ustawy.  Interes  publiczny  jakim  jest  utrzymanie 

porządku i czystości w Gminie Rejowiec oraz uniknięcie zagrożenia sanitarnego przewyższa 

bowiem korzyści ochrony interesu odwołującej w postaci kontroli odwoławczej postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zwłaszcza  że  zarzuty  odwołania  są  bezzasadne  w 

stopniu oczywistym. 

Powoduje to wystąpienie także drugiej przesłanki uchylenia zakazu za-

warcia  umowy,  przewidzianej  w  art.  578  ust.  2  pt.  1  ustawy

, jaką jest wniesienie odwołania 

wyłącznie w celu uniemożliwienia zawarcia umowy i kontynuowania przez odwołującą zbie-

rania odpad

ów, pomimo wygaśnięcia umowy dotychczasowej. 

W orzecznictwie Izby instytucja uchylenia zakazu zawarcia umowy traktowana jest wyjątko-

wo. Niemniej jednak wskutek wskazanych wyżej okoliczności taka wyjątkowa sytuacja uchy-

lenia  zakazu  zwarcia  umowy  zajdzie  w  s

prawie  niniejsze  jeżeli  postępowanie  odwoławcze 

przeciągnie się ponad posiedzenie wyznaczone na dzień 6 lipca 2022 r.. 

Przepis art. 577 ustawy 

uprawnienie do wystąpienia w wnioskiem o uchylenie zakazu zawar-

cia  umowy  przyznaje  zamawiającemu.  Jednakże  pismem  z  dnia  23  czerwca  2022r.  M.  K. 

przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Przystąpienie  do 

postępowania  ma  charakter  interwencji  ubocznej.  Stosując  zatem  jako  lex  analogia  art.  79 

KPC 

należy  przyjąć,  ze  przystępujący  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiają-

cego ma prawo złożenia wniosku przewidzianego w art. 577 ustawy. 

W dniu 5 lipca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

dopuszczenie i przeprow

adzenie dowodu z dokumentów załączonych przez przystę-

pującą w piśmie procesowym z dnia 1 lipca 2022r. stanowiący ustosunkowanie się do treści 

wniesionego odwołania tj.: 

a) 

protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 5 lipca 2021r. przez przedstawicieli Gmi-

ny Siennica Różana; 

b) 

protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 15 listopada 202 Ir. przez przedstawicieli 

Gminy Rejowiec Fabryczny; 

c) 

protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniach 16-27 grudnia 202 Ir. przez przedsta-

wicieli Urzędu Miasta Chełm; 

wszystkie 

wyżej wymienione co do faktu: dysponowania przez Przystępującą bazą magazy-

nowo-

transportową spełniającą warunki określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2012r. 

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

d) 

zdjęć bazy magazynowo-transportowej (7 zdjęć) oraz zdjęć wszystkich samochodów 

dysponowanych  przez  p

rzystępującą,  w  szczególności  tych  dotyczącym  samochodu  marki 

Renault Plandex Master o numerze rejestracyjnym LCH 6

…88 oraz marki Citroen Jumper o 

numerze  rejestracyjnym LCH  6

…88 co do faktu: dysponowania przez Przystępującą pojaz-

dami przystosowanymi do odbierania wszystkich rodzajów odpadów  wymienionych w treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia; 

wn

iósł  o  pilne  rozstrzygniecie  przedmiotowej  sprawy  i  wydanie  rozstrzygnięcia  do 

dnia 8 lipca 2022r. z uwagi na konieczność ochrony interesu publicznego i niedopuszczenie 

do  poniesienia  negatywnych  skutków  w  postaci  zaprzestania  zbierania  odpadów.  Wydanie 

rozst

rzygnięcia w możliwie najwcześniejszym terminie jest konieczne z uwagi na przypada-

jący na dzień 8 lipca 2022r. termin odbioru odpadów ze spółdzielni mieszkaniowych. Jedno-

cześnie wskazać należy, że wydanie orzeczenia w krótkim terminie przypadającym po dniu 

rozprawy  możliwe  jest  z  uwagi  na  nieskomplikowany  charakter  sprawy,  ograniczoną  ilość 

zarzutów i ich całkowitą bezzasadność co wprost wynika z argumentacji przytoczonej w ni-

niejszej odpowiedzi na odwołanie; 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu poniesionych kosztów 

postępowania  odwoławczego  z  tytułu  zastępstwa  przez  pełnomocnika,  zgodnie  z  fakturą, 

która zostanie złożona na rozprawie. 

[Wobec  łącznego  uargumentowania  przez  Odwołującego  wszystkich  zarzutów  podniesio-

nych  w  treści  odwołania,  a także  ich  wzajemnego  powiązania,  przedmiotowe  uzasadnienie 

dotyczy bezprzedmiotowości wszystkich zarzutów opisanych w punkcie IV odwołania tj. za-

rzutu naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy, art. 17 ust. 2 ustawy, art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy] 

[spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finan-

sowej] 

W pierwszej kolejności zamawiający podniósł niezasadność zarzutu w zakresie przedłożenia 

rzekomo  nieprawidłowego  zaświadczenia  potwierdzającego  zdolność  finansową  przystępu-

jącej.  Zamawiający  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  :  SWZ)  w  sposób 

szczegółowy  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  co  istotne  z  punkt  widzenia 

treści wniesionego odwołania, dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a także zdol-

ności  technicznej  lub  zawodowej.  W  zakresie  pierwszego  z  wskazanych  warunków,  zama-

wiający w treści SWZ wskazał: 

6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli  wykonawca wykaże, że po-

siada  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na  kwotę,  co  najmniej  200  000,00  PLN 

(słownie: dwieście tysięcy złotych). 

8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

Aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z 

przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r,  o  odpadach  (t.  j.  Dz.  U.  2022  r.,  poz.  699  z 

p

óźn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, 

2 Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wy-

sokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie 

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem - w treści SWZ z dnia 19.05.2022 r., 

str. 6, 10.  

Powyższe zapisy SWZ wskazują jednoznacznie, że wykonawca zobowiązany był przedłożyć 

zaświadczenie dokumentujące posiadaną zdolność finansową w okresie nie wcześniejszym 

niż 3 miesiące przed złożeniem oferty, a nie za okres 3 miesięcy przed złożeniem oferty, czy 

też w samym dniu złożenia oferty. Przystępująca złożyła ofertę w dniu 27 maja 2022r. Wy-

kładania  literalna  zapisu  „w  okresie  nie  wcześniejszym  niż”,  uwzględniając  datę  złożenia 

oferty, oznacza, że Wykonawca powinien złożyć dokument świadczący o spełnieniu wymogu 

zdolności finansowej najpóźniej od dnia 27.02.2022 r., aż do upływu terminu wyznaczonego 

przez  z

amawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Tym 

samym,  aby  spełnić  warunek udziału w  postępowaniu opisany  w  SWZ   jest  by  wykonawca 

wykazał  posiadanie  środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  na  kwotę,  co  najmniej 

200 000,00 zł w okresie od 27 lutego 2022r. do 6 maja 2022r. (dzień, do którego przystępu-

jąca zobowiązana była złożyć wymagane dokumenty). Stanowisko odwołującego jakoby wy-

konawca  miał  przedłożyć  zaświadczenia  za  okres  obejmujący  datę  złożenia  oferty 

(27.05.2022 r.) jest nieuprawnione, bowiem wymóg taki nie znajduje odzwierciedlenia w do-

kumentacji  przetargowej.  Aby  uznać,  że  doszło  do  spełnienia  opisanego  w  SWZ  warunku 

wystarczającym  jest  złożenie  wymaganego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  opisa-

nego  warunku,  który  datowany  może  być  na  dzień  złożenia  oferty,  dni  następujące  po  tym 

dniu, a nawet na dni poprzedzającego dzień złożeń złożenia oferty. Jedynymi ograniczeniami 

jest okoliczność jak bardzo „dawny” może być przedłożony dokument (nie starszy niż wysta-

wiony  w  dniu  27  lutego  2022r.)  i  okoliczność,  że  najpóźniej  wystawiony  może  być  w  dniu 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych do złożenia, który wezwany został wyko-

nawca. 

Przystępująca  uprawniona  była  do  przedłożenia  wymaganej  informacji  banku  lub  spółdziel-

czej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  datowanej  na  dzień  przypadający  po  dniu  złożenia 

oferty, co t

eż miało miejsce w niniejszej sprawie. Przystępująca, w odpowiedzi na wezwanie 

z

amawiającego, złożyła zaświadczenie o posiadaniu konta z informacją o saldzie na dzień 3 

czerwca  2022  r.

, zatem spełniła z pkt 6.1.3. oraz 8.3.1. ppkt 2 SWZ. Wobec wyżej podnie-

sionej  argumentacji,  nie budzi  wątpliwości,  że  przystępująca  złożyła  wymagane  dokumenty 

sporządzone w  sposób prawidłowy,  w  terminie zakreślonym  przez  zamawiającego,  które  w 

swej treści zasadnie nie budziły wątpliwości, a tym samym zamawiający uznał, że przytoczo-

ne przez o

dwołującego zarzuty są w pełni niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie. 

[spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawo-

dowej] 

Zamawiający  w  treści  SWZ  oprócz  wyżej  opisanego  warunku  dotyczącego  sytuacji  ekono-

micznej  lub  finansowej,  przewidział  także  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdol-

ności technicznej lub zawodowej. Określając powyższe wymagania zamawiający wskazał: 

6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że 

a) 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalno-

ści jest krótszy - w tym okresie co najmniej jedną usługę świadczoną w sposób ciągły przez 

okres minimum 12 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunal-

nych w ilości nie mniejszej niż 500 Mg/rok. 

b) 

dysponuje: 

- co najmn

iej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-

munalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110),  

- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-

p

adów komunalnych w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110 

co  najmniej  jednym  pojazdem  do  odbierania  odpadów  z  dźwignikiem  hakowym  do 

odbioru kontenerów KP-7 

jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PAI 100. 

usytuowaną  na  terenie  Gminy  lub  nie  dalej  niż  60  km  od  granic  administracyjnych 

gminy  bazą  magazynowo  -  transportową.  Baza  magazynowo  -  transportowa  musi  spełniać 

warunki  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właści-

cieli n

ieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Baza  powinna  być  usytuowana  na  terenie,  do  którego  wykonawca  posiada  tytuł  prawny. 

Uwaga: 

Pojazdy winny spełniać wymagania zgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szc

zegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-

dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.), 

Wszystkie  pojazdy  wykorzystywane  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  przedmiotu  za-

mówienia  muszą  być  dostosowane  w  zakresie  wielkości  i  rodzaju  pojazdów  odbierających 

odpady do parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zale-

cane jest przeprowadzenie wizji lokalnej. 

8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

Aktualn

e zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie z 

przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.  j  .  Dz.  U.  2022  r.,  poz.  699  z 

późn. zm.)w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, 

Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmi

ot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń 

powtarzaj

ących  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależ-

nych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przyp

adku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź 

inne doku

menty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okre-

sie ostatnich 3 miesięcy; 

Wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wy-

konawcy w celu wy

konania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dys-

ponowania  mi  zasobami'  (prosimy  nie 

składać tych  dokumentów  wraz  z  ofertą!)  -  wyciąg  z 

SWZ z dnia 19.05.2022 r., str. 6, 7, 10, 11 

Zamawiający w treści SWZ w sposób bardzo szczegółowy i wyraźny uregulował jakie doku-

menty  zobowiązany  jest  przedłożyć  wykonawca,  by  wykazał  spełnienie  przez  siebie  opisa-

nego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  kontekście  wniesionego  odwołania  istotny  jest 

uregulowany  sposób  wykazania  spełnienia  warunku  w  zakresie  wykazania  dysponowania 

pojazdami  przystosowanymi  do  obioru  określonego  rodzaju  odpadów  oraz  dysponowania 

bazą magazynowo — transportową usytuowaną na terenie Gminy lub nie dalej niż 60 km od 

granic  administracyjnych  gminy.  Na 

potwierdzenie spełnienia tych wymogów, zgodnie z za-

pisami  SWZ  wystarczające  było  przedłożenie  jedynie  uzupełnionego  wykazu  narzędzi,  wy-

posażenia zakładu lub urządzeń technicznych. Zgodnie z opracowanym na potrzeby postę-

powania  wzorem,  p

rzystępujący złożył wymagany wykaz, w którym wykazał posiadanie sa-

mochodów  spełniających  warunki  postępowania,  wskazał  ich  podstawę  dysponowania,  a 

także  oświadczył,  że  dysponowana  przez  niego  baza  spełnia  warunki  określone  w  Rozpo-

rządzeniu Ministra Środowiska z dnia 1 1 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wyma-

gań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  W  oparciu 

wyłącznie o ten dokument, zgodnie w wymaganiami SWZ zamawiający władny był do oceny 

spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu.  Oceniając  złożone  dokumenty,  zamawiający 

nie mógł dojść do innego wniosku aniżeli spełnienie przez przystępującego warunków udzia-

łu w postępowaniu. 

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołującego,  dodatkowe  dokumenty  złożone  przez  przystępującego 

w postaci zdjęć dowodów rejestracyjnych i umowy podnajmu, nie podważają oceny o speł-

nieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  wręcz  przeciwnie  jeszcze  bardziej  uwiarygad-

niaj

ą  te  okoliczności.  Wskazać  bowiem  chociażby  należy,  że  nieuprawnionym  i  nieuzasad-

nionym  jest  działanie  odwołującego,  który  wyłącznie  w  oparciu  o  dane  widniejące  w  dowo-

dzie  rejestracyjnym  wnioskuje  o  posiadaniu  bądź  braku  posiadania  przed  dany  samochód 

elem

entów konstrukcyjnych umożlwiających odbiór konkretnego rodzaju pojemnika czy kon-

tenera. Jak widnieje na załączonych przez przystępującą zdjęciach pojazdów, każdy z nich 

jest dostosowany do odbioru odpadów, a posłużenie się przez odwołującego odesłaniem do 

powszechnego  wyobrażenia  o  wyglądzie  samochodu  danej  marki  i  modelu  jest  niewystar-

czające do potwierdzenia czy też zaprzeczenia możliwości jego wykorzystania w konkretnej 

działalności. 

Odnosząc się do konkretnych dwóch pojazdów na jakie wskazuje  odwołujący, które w jego 

ocenie  mają  potwierdzać  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający 

wskaza

ł,  że  przytoczony  podjazd  Renault  Plandex  Master  o  numerze  rejestracyjnym  LCH 

…88 jest pojazdem przystosowanym do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych, w 

tym do odbioru pojemników metalowych SM-110 co potwierdzić mogą załączone fotografie. 

Natomiast 

samochód maki Citroen Jumper o numerze rejestracyjnym LCH 6…88 jest pojaz-

dem  przystosowanym  do  odbierania 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  w  tym 

do  odbioru  pojemników  SM-110.  Wobec  powyższego  dodatkowo  przedłożone  dokumenty 

tylko potwierdzają spełnienie przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu, przy 

czym 

zamawiający  podkreślił,  że  ocena  tej  okoliczności  i  tak  odbyć  się  może  wyłącznie  w 

oparciu  o  pierwotnie  żądane  przez  zamawiającego  dokumenty  tj.  wypełniony  przez  wyko-

nawcę  załącznik nr 7 do SWZ stanowiący wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń 

technicznych. 

Odnosząc  się  do  spełnionego  warunku  dysponowania  bazą  magazynowo  —  transportową 

usytuowaną  na  terenie  Gminy  lub  nie  dalej  niż  60  km  od  granic  administracyjnych  gminy, 

prz

ystępując przedłożył obszerną dokumentację fotograficzną potwierdzającą między innymi 

właściwe  zabezpieczenie  terenu  bazy  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp  osobom  nieupo-

ważnionym,  a  także trzy  odrębne  protokoły  przeprowadzonej  kontroli  przez trzy różne pod-

mi

oty  zlecające  taką  czynność.  Załączone  protokoły  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  po-

twierdzają spełnienie warunków określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 

11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości. We wszystkich trzech protokołach potwierdzono, między inny-

mi że teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożlwiający wstęp osobom nieuprawnio-

nym, a teren jest ogrodzony oraz wyposażony w system monitoringu wizyjnego, czy też oko-

liczność, że baza  transportowa  posiada  wydzielone miejsca  do  parkowania pojazdów  prze-

znaczonych  do  odbie

rania  posegregowanych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieru-

chomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemożlwiającej przedostanie się 

zanieczyszczeń  do  gruntu.  W  protokole  z  każdej  z  przeprowadzonej  kontroli  potwierdzono 

spełnienie wszystkich określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

2013  r.  w  sprawie szczegółowych w  zakresie odbierania odpadów  komunalnych  od  właści-

cieli nieruchomości. W związku z powyższym Zamawiający uważa, że w sposób prawidłowy 

ocenił spełnienie przez przystępującą także i tego warunku udziału w postepowaniu. 

Odwołujący złożył replikę do pism zamawiającego i przystępującego, w której podniósł: 

W całości poparł złożone odwołanie i wnioski w nim zawarte; 

Wn

iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:  

z dokumentów wymienionych w treści pisma, 

z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego, 

z przesłuchania odwołującej w charakterze strony, 

w

szystkie na fakty, czy samochody zgłoszone przez  przystępującą, w szczególności samo-

chód o nr rejestracyjnym LCH 6…88 marki Renault/Plandex Master oraz samochód o nume-

rze  rejestracyjnym  LCH  6

…88  marki  Citroen  Jumper  odpowiadają  wymogom  SWZ  oraz 

przepisom  prawa,  w  szczególności  wymogom  określonym  w  Rozporządzeniu  Ministra  Śro-

dowiska z dnia 11 stycznia 2012 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-

rania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  Rozporządzenia  Ministra  Infra-

struktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wypo-

sażenia z dnia 31 grudnia 2002 r. ( Dz,U.2016 r. poz. 2022 ), Rozporządzenia Ministra Infra-

struktury  w  sprawie  szczegółowych  czynności  organów  w  sprawach  związanych  z  dopusz-

czeniem  pojazdu do  ruchu  oraz  wzorów  dokumentów  w  tych  sprawach  z  dnia  27  września 

2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130  

Oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodów wskazanych w:  

pkt  4 ppkt I lit. A i b pisma  p

rzystępującej oraz pkt 2 lit. A i b pisma zamawiającego 

jako nie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, 

pkt 4 ppkt 2 pisma p

rzystępującej oraz pkt 2 lit. d pisma zamawiającego jako nieprzy-

datnego z uwagi na bardzo słaba jakość wydruku a tym samym brak możliwości weryfikacji 

dowodu; 

o uwzględnienie odwołania w całości i: 

1) nakazanie zamawi

ającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty; 

2) nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności: 

— badania i oceny ofert 

-  wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) nakazanie z

amawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobran-

żowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-100 Chełm 

4) Wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

5)  Zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  wg  norm  prawem  przepisa-

nych. 

Odwołująca wskazała, iż przystępująca M. K. w celu spełnienia warunku udziału w postępo-

waniu przedłożyła zaświadczenie ING Bank Śląski SA z dnia 3 czerwca 2022r. stwierdzają-

ce, że saldo jej konta na ten dzień wykazuję kwotę 202 279,13zł. Niemniej jednak na dzień 

składania ofert przystępująca nie wykazała , że posiada środki finansowe lub zdolność kre-

dytową na kwotę, co najmniej 200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych). Fakt, że 

ww.  dokumentu  nie  należało  składać  wraz  z  ofertą,  a  przedstawienie  informacji  z  kilku  dni 

później po przetargu nie wskazuje czy firma PW M. K. spełniała warunek wymagany w dniu 

złożenia oferty zgodnie ze złożonym oświadczeniem. 

Odnosząc się do wykazania przez przystępującą bazy technicznej do wykonania zamówienia 

to  zgodnie  z  przed

łożonymi  dowodami  rejestracyjnymi  w  przypadku  samochodu  RE-

NAULT/PLANDEX Master o numerze rejestracyjnym LCH 6

…88  Citroen Jumper o numerze 

rejestracyjnym,  LCH  -6

…88  to  w  obu  tych  przypadkach  jest  to  rodzaj  pojazdu:  samochód 

ciężarowy- skrzynia. 

W  załączeniu  odwołująca  przedłożyła  dokumenty  wygenerowane  elektronicznie  ze    strony 

HistoriaPojazdu.gov.pl,  gdzie  raporty  s

ą  generowane  z  aktualnym  stanem  Centralnej  Ewi-

dencji Pojazdów (CEP), na fakt braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Faktem powszechnie znanym jest to, że posiadając dane samochodu a w szczególności VIN 

można  otrzymać  raporty  historii  pojazdu.  W  przypadku  Citroena  Jumpera  rodzaj  nadwozia 

określany jest jako PICKUP zgodnie z homologacją pojazdu, zaś Renault Master jest samo-

chodem  poleasingowym,  a  więc przy takich  samochodach są dokumentowane zdjęcia jego 

warunków technicznych. 

Odwołująca w załączeniu przedłożyła dokumentacje fotograficzną przedmiotowego pojazdu, 

na fakt jw. 

Odnosząc  się  do  zdjęć  ww.  samochodów,  które  przesłała  przystępująca  M.  K.  odwołująca 

stwierdzi

ła,  że  są  one  bardzo  słabej  jakości,  co  uniemożliwia  pełna  weryfikację  pojazdów. 

Pomimo tego na zdjęciach widać opuszczoną zdjętą plandekę, opuszczoną burtę (zasłania-

jącą koło, co jest niedopuszczalne w ruchu drogowym), zaś na platformie została ustawiona 

za

budowa  śmieciarki  typu  Brzesko  nie  przytwierdzona  do  ramy  samochodu.  Poza  tym  na 

jednym ze zdjęć Citroena widać jak zabudowa jest  wychylona poza platformę samochodu i 

ramę co jest  nie dopuszczalne  w  ruchu  drogowym.  Taka konstrukcja  sprawia,  tym  samym, 

że światła samochodu są schowane pod zabudowę co jest niezgodne z fabryczną konstruk-

cją samochodu. Odwołująca podniosła, iż analizując zdjęcia można wywnioskować że są to 

zabudowy  używane,  przeznaczone  do  remontu,  z  niesprawnym  układem  elektrycznym  od-

powiadającym  za  wrzut  pojemników  do  śmieciarki  po  czym  brak  (—  nie  jest  widoczny)  na 

zdjęciach zamontowanego niezbędnego sterownika. 

Ponadto  zwróciła  uwagę,  iż  w  dowodzie  rejestracyjnym  nie  ma  żadnej  wzmianki  o  tym  że 

samochód został przebudowany z samochodu ciężarowego skrzyniowego na ciężarowy inny 

przeznaczony  do  wywozu  śmieci.  Zmiana  zabudowy  pojazdu  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra Infrastruktury w sp

rawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych 

z  dopuszczeniem  pojazdu  do  ruchu  oraz  wzorów  dokumentów  w  tych  sprawach  z  dnia  27 

września 2003 r. ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2130 ) musi być odnotowana w dowodzie rejestracyj-

nym w rubryce podrodzaj, 

przeznaczenie i parametry techniczne zgodnie z Klasyfikacją Po-

jazdów (Dz. U, Nr 1 92, 1 wqkR7Rŕ,   nadto należy, iż samochód po przebudowie spełniać 

wymagania  przepisów  zawartych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  wa-

runków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia z dnia 31 grud-

nia  2002  r.  (  Dz.U.2016  r.  poz.  2022  ).  Tego  typu  z

miany  winny  zostać  odzwierciedlone  w 

opinii rzeczoznawcy samochodowego. Stąd też odwołująca wywodzi, że oba samochody nie 

są przystosowane do odbierania pojemników, tj. nie posiadają zabudowy przystosowanej do 

odbioru pojemników. 

Odnosząc się do przedłożonego przez strony protokołu z przeprowadzonej w dniach - 16-27, 

12.2021 r. 

kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. K., Strupin Łanowy 12, 22-

100 Chełm przeprowadzonego przez przedstawicieli Wydziału Gospodarki Odpadami Komu-

nalnymi U

rzędu Miasta Chełm oraz Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Chełm to 

odwołująca wskazała, że w pkt IV. Wyposażenie umożliwiające odbieranie odpadów komu-

nalnych  (załącznik  nr  5 do  protokołu-  którego  brak)  w  pkt.  c)  Citroen  Jumper  o nr  rej.  LCH 

…88 z 7abudową bezpylną (może to być np. plandeka, blaszak, itp.) jest opisany jako po-

jazd BEZ FUNKCJI KONTAKTUJĄCEJ, a więc nie jest przystosowany do odbioru pojemni-

ków.  Poza tym na zdjęciach  ww.  pojazdów  przeznaczonych  do odbierania odpadów  komu-

nalnych od właścicieli nieruchomości brak jest prawidłowego oznakowania tj. trwałe i czytel-

ne oznakowanie umieszczone w widocznym miejscu zawierające nazwę, adres firmy oraz nr 

telefonu. 

Zważyła, że protokół jest bez załączników a w szczególności załącznika przedstawiającego 

dokumentacj

ę fotograficzną. 

Pozostałe protokoły nie określają jednoznacznie jakie pojazdy były kontrolowane co za tym 

idzie nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Odwołująca  dodatkowo  wskazała,  iż  ponowna  analiza  dokumentacji  przetargowej  oraz  zło-

żonej oferty przez firmę PW M. K. pozwala stwierdzić, brak załącznika, który był wymagany 

przy złożeniu oferty - Wykaz przetwarzania odpadów komunalnych wskazanych przez wyko-

nawcę w ofercie o czym mówi Załącznik nr la do SWZ, opis Zamówienia, 2. Zakres przed-

miotu  zamówienia,  2.4.  Odbiór.  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  selektywnie  zebra-

nych  do  Zakładu  Przetwarzania  Odpadów  Komunalnych  wskazanych  przez  wykonawcę  w 

ofercie. W przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możli-

we jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady, 

Zgodnie  z  Rozdziałem  13  SWZ  Opis  Sposobu  Przygotowania Oferty,  13.4  Oferta musi  za-

wierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1)  Formularz  ofertowy-  do  wy

korzystania  wzór  (druk),  stanowiący  Załącznik  do  SWZ  (przy 

czym  Wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca,  powinna  ona  wówczas  obej-

mować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach). 

Co za tym idzie również i z tej przyczyny oferta Przystępującej winna zostać odrzucona. 

Izba ustal

iła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody z  dokumentacji  postępowania tj.  SWZ,  oferty  przystępującego  i  zło-

żonych przez niego podmiotowych środków dowodowych 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

2. Zakres przedmiotu zamówienia: 

2.1.  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nierucho-

mości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Rejowiec  bez  względu  na  występujące  warunki  at-

mosferyczne. Ilość mieszkańców gminy Rejowiec  – szacunkowo 6 000 osób, liczba gospo-

darstw 

– około 2000. 

2.2.  Nieodpłatne  zaopatrywanie  właścicieli  nieruchomości  w  odpowiednie  worki  na  groma-

dzone odpady komunalne. 

2.3. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów zmieszanych do Zakładu Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych Regionu Chełmskiego w Srebrzyszczu. 

2.4. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów selektywnie zebranych do Zakładu Prze-

twarzania  Odpadów  Komunalnych  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  ofercie.  W  przypadku 

niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie pod-

miotu zbierającego te odpady. 

2.5. Organizacja i obsługa Mobilnego Punktu Zbiórki Odpadów Komunalnych w każdej miej-

scowości – jesień 2022 r., i wiosna 2023 r., oraz zagospodarowanie zebranych odpadów. 

2.6. Obsługa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych znajdującego się na tere-

nie 

Oczyszczalni Ścieków w Wólce Rejowieckiej, oraz odbiór i zagospodarowanie zebranych 

odpadów na koniec każdego kwartału, lub na zgłoszenie Zleceniodawcy. 

2.7. Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów gromadzonych na cmentarzu, oraz od-

pady z przestrzeni miejsc publicznych (przystanki, kosze uliczne, kąpielisko itp.) 

4. W zakresie obj

ętym prawem opcji szacuje się zwiększenie o max. 15% zakresu ilości od-

padów  przewidzianych do odbioru.  Zamawiający  zastrzega sobie  możliwość skorzystania z 

prawa opcji 

(w całości lub w części) w przypadku, gdy w okresie trwania umowy wyczerpaniu 

ulegnie zakres 

podstawowy i dodatkowo wykonanie prac dodatkowych będzie leżał w intere-

sie Zamawiającego oraz wynikał z technicznych potrzeb. 

Rozdział 6 

Informacje o warunkach udziału w postępowaniu 

6.1.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

a)  aktualny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Burmistrza  Re-

jowca, 

zgodnie z art. 9c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( Dz. U. 2021, 

poz. 888) w zakresie wsz

ystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem. 

b) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów zgodnie 

z  przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t. j.  Dz.  U.  2022  r.,  poz.  699  z 

późn. zm.) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem. 

6.1.3. uprawnień sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że po-

siada 

środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na  kwotę,  co  najmniej  200  000,00  PLN 

(słownie: dwieście tysięcy złotych). 

6.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

b) dysponuje: 

co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania zmieszanych odpadów ko-

munalnych (w tym 

przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110), 

- co najmniej dwoma pojazdami przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych od-

padów komunalnych (w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 

- co najmniej jednym pojazdem do odbierani

a odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru 

kontenerów KP-7 

jednym pojazdem przystosowanym do odbioru odpadów z pojemników PA1100. 

usytuowaną  na  terenie  Gminy  lub  nie  dalej  niż̇  60  km  od  granic  administracyjnych  gminy 

bazą 

magazynowo - 

transportową. Baza magazynowo - transportowa musi spełniać́ warunki okre-

ślone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegó-

łowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

(Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Baza powinna by

ć́ usytuowana na terenie, do którego Wykonawca posiada tytuł prawny. 

Uwaga: 

1)  Pojazdy  winny  spełniać  wymagania  zgodne  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z 

dnia 11 

stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpa-

dów komunalnych od właścicieli nieruchomości (t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 122 z późn. zm.), 

2) Wszystkie pojazdy wykorzystywane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówie-

nia 

muszą być dostosowane w zakresie wielkości i rodzaju pojazdów odbierających odpady 

do 

parametrów ulic/dróg, tj. ich szerokości oraz gęstości zabudowy, dlatego też zalecane jest 

przeprowadzenie wizji lokalnej. 

Rozdział 8 Informacja o podmiotowych środkach dowodowych 

8.3. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złoże-

nia w 

wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania) następujących pod-

miotowych 

środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia): 

8.3.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

2.  Informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem; 

Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-

cy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dyspono-

wania tymi zasobami; 

W  dniu  1  czer

wca  2022  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  aktualnych 

podmiotowych środków dowodowych, w tym  

2.  Informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-  kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem; 

Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonaw-

cy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dyspono-

wania tymi zasobami. 

Przystępujący  przedstawił  zaświadczenie banku  ING  BANK  SA  zaświadczające  posiadanie 

przez  nią  kwoty  202  279,213żł.  przy  czym  bank  zastrzegł,  że  potwierdza  tę  informację.  In-

formacja  obowiązuje  w  chwili  wygenerowania  tego  oświadczenia  czyli  3  czerwca  2022  r.  o 

godz. 9:28.  

W załączniku nr 7 przystępujący podał następujące pojazdy: 

Pojazdy  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  (w  tym 

przystosowanych do odbioru pojemników metalowych SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ 

Pojazdy przystosowane do odbierania selektywnie zeb

ranych odpadów komunalnych 

(w tym przystosowanych do odbioru pojemników SM-110), 2 szt. WŁASNOŚĆ 

Pojazdy do odbierania odpadów z dźwignikiem hakowym do odbioru kontenerów KP-

7 1 szt. 

WŁASNOŚĆ 

Jednym  pojazdem  przys

tosowanym  do  odbioru  odpadów  z  pojemników  PAI  100. 

1szt. 

WŁASNOŚĆ 

oraz oświadczył, że: 

dysponuje 

bazą  magazynowo  -  transportową  spełniającą  warunki  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbie-

rania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013r. poz.122), usytuo-

waną: 

a) 

na terenie Gminy Rejowiec lub 

b) 

nie dalej niż 60 km od granic administracyjnych gminy adres bazy - UL. FABRYCZNA 

100 CHEŁM, podstawa do dysponowania bazą: UMOWA NAJMU 

Z dowodu rejestracyjnego nr LCH 6

…88 wynika, że jest to pojazd Renault Plandex homolo-

gowany jako samochód ciężarowy,  

Z Dowodu rejestracyjnego nr LCH 6

…88 wynika, że jest to samochód Citroen Jumper homo-

logowany jako samochód ciężarowy 

Z umowy najmu wynik

a, że  

Oddający  w  podnajem  oświadcza,  że  od  właścicieli  —  M.  i  S.  K.  oraz  pełni  zarząd 

m.in.  nad  halą  magazynowo-transportową  o  powierzchni  250  m2  posadowioną  na  terenie 

nieruchomości położonej w Chełmie, przy ul. Fabrycznej 5, dla której jest urządzona i prowa-

dzona księga wieczysta KW nr LUIC/00029127/7 Mapa nieruchomości z zaznaczeniem hali 

magazynowo 

transportowej  będącej  Przedmiotem  umowy  stanowi  załącznik  nr  1  i  2  do 

przedmiotowej Umowy• 

Oddający  w  podnajem  oświadcza,  iż  poinformował  właścicieli  M.  i  S.  K.  o  zamiarze 

zawarcia przedmiotowej umowy. 

Oddający w podnajem oddaje Podnajemcy do używania powierzchnię magazynowo-

transportową  o  powierzchni  250 m2  opisaną  w  par.  1  pkt  1  przedmiotowej  Umowy  (zwaną 

dale

j  Przedmiotem  Umowy),  a  Podnajemca  tą  powierzchnię  magazynowo-transportową 

przyjmuje w podnajem. 

Przedmiot  Umowy  podnajemca  przeznaczy  na  cele  związane  z  prowadzoną  przez 

podnajemcę  działalnością  gospodarczą  tj.  usługi  związane  z  zagospodarowaniem  terenów 

zieleni  oraz  usługi  sprzątające.  Przedmiot  umowy  będzie  wykorzystywany  do  realizowania 

przez Podnajemcę usług przechowywania i magazynowania sprzętów. 

Wyposażenie Przedmiotu Umowy opisanego w par. 2 umowy stanowi własność Od-

dającego w podnajem i zostało opisane w protokole zdawczo odbiorczym stanowiącym za-

łącznik numer I do przedmiotowej Umowy. W powyższym protokole zdawczo — odbiorczym 

opisany  został  także  stan  techniczny  lokalu  użytkowego  będącego  przedmiotem  podnajmu 

oraz stan liczn

ików doprowadzających media do lokalu. 

Podnajemca oświadcza, że zapoznał się ze stanem Przedmiotu Umowy, w tym sta-

nem jego wy

posażenia oraz instalacji w szczególności elektrycznej i nie wnosi żadnych uwag 

do tego stanu. 

Czas trwania i 

rozwiązanie umowy 

Przedmiotowa 

Umowa podnajmu zostaje zawarta na czas nieokreślony. 

Każda ze stron ma prawo jej bez podawania przyczyny z zachowaniem 1 miesięcz-

nego okresu wypowiedzenia. 

Do umowy nie dołączono załączników.  

Dowodowy dołączone w toku postępowania odwoławczego: 

protokół kontroli z dnia 15 listopada 2021 r. przeprowadzonej u przystępującego na podsta-

wie art. 9 u i 9 d ucpg oraz art. 380 ustawy Prawo ochrony 

środowiska. Zakres kontroli: 

Realizacja obowiązków podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nierucho-

mości z terenu Gminy Rejowiec Fabryczny ba podstawie przepisów szczegółowych dotyczą-

cych odbioru odpadów 

ustalenia kontroli  

Baza  magazynowa  na  ul.  Fabrycznej  5,  22-

100  Chełm,  umowa  najmu.  Teren  ogrodzony, 

monitorowany, utwardzony, punkt bie

żącej naprawy. Mycie i dezynfekcje pojazdów wykonuje 

podmiot  zewnętrzny.  Pojazdy  zgodnie  z  załączonym  wykazem  prawidłowo  oznakowane. 

Serwis  pojazdów  odbywa się przez  firmę zewnętrzną.  Pojazdy  wyposażone w  GPS.  Wynik 

kontroli Nie stwierdzono naruszeń i nieprawidłowości. Załącznik nr 3 - lista pojazdów doku-

ment nie załączony do protokołu. 

Protokół  z przeprowadzonej w dniach 16-27.12.2021 r. kontroli podmiotu Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  M.  K.,  Strupin  Łanowy  12,    22  -  100  Chełm  na  terenie  bazy  transportowej 

wykorzystywanej przez PW M. K. 

, Strupin Łanowy 12, 22 — 100 Chełm, położonej przy ul. 

Fabryczna 5, 22 

— 100 Chełm. Kontrola dotyczy zakresu spełniania przez podmiot odbiera-

jący odpady komunalne od właścicieli nieruchomości wymagań 

określonych w art. ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996  o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach (Dz. U. z 2021 r. poz. 888 z późn. zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Środowi-

ska z  dnia 11  stycznia 2013  r.  w  sprawie szczegółowych   wymagań  w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 2013 poz. 122). 

Podmiot kontrolowany, na żądanie kontrolującego przygotował . i przedłożył do kontroli uwie-

rzytelnione  kopie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  wymagań  spoczywających  na 

podmiotach odbierających odpady komunalne.   

Podmiot  posiada wpis  pod  numerem  9  w  rejestrze działalności  regulowanej  w  zakresie  od-

bierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (załącznik Nr 11 do protokołu) 

l. W zakresie usytuowania bazy magazynowo-transportowej:  

1. Lokalizacja: baza transportowa położona na terenie z którego kontrolowany odbiera odpa-

dy  komunalne,  tj.  w  Chełmie  przy  ul.  Fabrycznej  5.  Kontrolowany  podmiot  przedstawił  tytuł 

prawny  do  nieruchomości  na  której  zlokalizowana  jest  baza  transportowa  —  kserokopia 

umowy najmu z dnia 14 listopada 2019 r. (załącznik Nr 2 do protokołu). 

Il. W zakresie wyposażenia bazy: 

Kontrolujący  stwierdził,  że  teren  bazy  jest  zabezpieczony  w  sposób  umożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym: teren jest ogrodzony, oraz wyposażony w system monito-

ringu wizyjnego.  

Zabezpieczenie  miejsc  postoju  pojazdów  przed  zanieczyszczeniem  gruntu:  Odpady 

nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpadów selek-

tywnie zebranych). 

Wypos

ażenie  terenu  bazy  transportowej  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne: Na terenie bazy wy-

stępują  studzienki  kanalizacyjne  odprowadzające  wody  opadowe,  budynki  orynnowane,  te-

ren utwardzony. 

III. 

Dodatkowe wyposażenie bazy: 

1  .  Miejsca  do  parkowani

a  pojazdów:  Baza  transportowa  posiada  wydzielone  miejsca  do  

parkowania pojazdów przeznaczonych do odbierania posegregowanych odpadów komunal-

nych od właścicieli nieruchomości o utwardzonej płytami betonowymi nawierzchni uniemoż-

liwiającej przedostawanie się zanieczyszczeń do gruntu. 

2.  Pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników:  Baza  posiada  wydzielone  i  oznakowane  po-

mieszcze

nia  socjalne  przeznaczone  dla  pracowników  w  ilości  odpowiedniej  do  liczby    za-

trudnionych pracowników  

3. Odpady ważone są bezpośrednio w miejscach składowania odpadów komunalnych. 

Punkt  bieżącej  konserwacji  i  napraw  pojazdów:  na  terenie  bazy  transportowej  poło-

żonej w Chełmie przy ul. Fabrycznej 5 znajduje się wydzielone stanowisko do bieżącej ob-

sługi  i  napraw  pojazdów,  usytuowane  w  zamykanym  i  zadaszonym  budynku,  W  przypadku 

zaawansowanych  napraw  pojazdy  kierowane  są  do  serwisu  zlokalizowanego  w  Chełmie,  

Nowosiółki Kolonia 62, 22 — 100 Chełm. Kserokopia faktury z naprawy załączono do proto-

kołu (załącznik nr 3 do protokołu)  

Miejsce do 

mycia i dezynfekcji pojazdów: przedsiębiorca przedstawił Umowę zawartą 

w dniu 2 stycznia 2019 r. na świadczenie usług polegającej na myciu pojazdów służbowych. 

(Załącznik nr 4) 

IV. 

Wyposażenie  umożliwiające  odbieranie  odpadów  komunalnych  (załącznik  nr  5  do 

protokołu): 

a) 

pojazdy przeznaczone do odbioru zmieszanych odpadów komunalnych:  

 IVECO o nr rej. LCH 6

…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru   zmie-

szanych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą. 

VOLVO o nr rej. LU 9

…JW z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbioru 

zmieszanych odpadów, posiada funkcję kompaktującą. 

b) 

pojazdy prze

znaczone do odbioru selektywnie zbieranych odpadów komunalnych: 

MAN  o  nr  rej.  LCH  6

…86  z  zabudową  bezpylną.  Pojazd  przystosowany  do  odbioru 

selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą.  

SCANIA o nr rej. LCH 7

…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowany do odbio-

ru selektywnie zebranych odpadów komunalnych, posiada funkcję kompaktującą. 

c) 

Pojazdy bez funkcji 

kompaktującej: 

CITROEN JUMPER o nr rej. LCH 6

…88 z zabudową bezpylną. Pojazd przystosowa-

ny do  odbioru selektywnie 

zbieranych odpadów komunalnych.  

 MERCEDES  VARIO  o  nr  rej.  LCH  6

…17  (hakowiec).  Pojazd przystosowany  do  transportu 

kontenerów 

Wszystkie  w

w.  pojazdy  przeznaczone  do  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  są  oznakowane  prawidłowo  tj.  posiadają  trwałe  i  czytelne  oznakowanie 

umieszczone  w  widocznym  miejscu  zawierające  nazwę,  adres  firmy  oraz  nr  telefonu.  V. 

Utrzymywanie odp

owiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń. 

1  .  Zabezpieczenie  pojazdów  i  urządzeń  przed  niekontrolowanym  wydostawaniem  się  na 

zewnątrz odpadów podczas ich transportu: konstrukcja pojazdów przeznaczonych do odbie-

rania  pojazdów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  uniemożliwia  niekontrolowane 

wydostanie się transportowanych odpadów na zewnątrz pojazdów   (pojazdy bezpylne) 

Częstotliwość  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  i  urządzeń:  jest  zgodne  z  informacją  w 

pkt III ust. 5 protokołu.   

Opróżnianie  pojazdów  na  terenie  bazy  na  koniec  każdego  dnia roboczego:  Odpady  

przekazywane są do uprawnionych instalacji komunalnych w tym zgodnie z wydrukiem karty 

ewidencji  odpadów,  pojazdy  przyjeżdżają  już  opróżnione  na  teren  bazy  transportowej  (Za-

łącznik nr 6 do protokołu)  

Parkowanie pojazdów odbywa się w miejscach wyznaczonych na terenie bazy trans-

portowej.  Pojazdy  wymag

ające  przeglądów  oraz  napraw  doraźnych  na  czas  wykonania 

czynności serwisowych parkują na miejscach wyznaczonych na terenie bazy. 

VI. Techn

iczne wyposażenie pojazdów: 

1.  Konstrukcyjne  zabezpieczenie  Pojazdów  przed  rozwiewaniem  i  rozpylaniem  przewożo-

nych  o

dpadów  oraz  oddziaływaniem  czynników  atmosferycznych  na  odpady  jest  zgodne  z 

informacją w pkt V ust. 1 protokołu. 

Wyposażenie  pojazdów  w  elektroniczny  system  pozycjonowania  satelitarnego  GPS 

oraz  czujniki  zapisujące  dane  o  miejscach  wyładunku  odpadów:  Przedsiębiorca  dostarczył 

kopię umowy o świadczenie usługi monitorowania zawartą w dniu 22 stycznia z firmą ELITE 

GPS LOGISTIC Sp. z o. o.. 

(załącznik nr 7),  

Narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie miejsca opróżniania pojemników: 

wszystkie ww. 

wykorzystywane pojazdy do odbierania pojazdów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  są  wyposażone  w  niezbędne  narzędzia  do  sprzątania  pojazdów.  W  trakcie 

czy

nności  kontrolnych  sporządzono  dokumentację  fotograficzną  —  5  zdjęcia  dołączono  do 

protokołu jako załącznik nr 8 Dla tym. załączników sporządzono ich wykaz. 

VII. Sposób wykonywania działalności gospodarczej  

Na podstawie dokumentów przedstawiających odbiór odpadów komunalnych od wła-

ścicieli nieruchomości, na przykładzie z dnia 1 czerwca 2021 roku, stwierdza się, że sposób 

wykonywania usługi przebiega prawidłowo. Poświadczają o tym zlecenie wywozu (załącznik 

nr 12), raport drogowy z systemu pozycjonowania 

satelitarnego GPS (załącznik nr 13) z tra-

sy przebytej z bazy transportowej do zleceniodawcy i 

bezpośrednio do instalacji komunalnej 

celem  oddania  odpadów,  co  wykazuje  Karta  Przekazania  Odpadów  Komunalnych  z  tego 

samego dnia (Załącznik nr 14). Tym samym nie stwierdza się zbierania odpadów z terenów 

miasta Chełm i spoza tego terenu jednym transportem.  

Nie stwierdzono nieprawidłowości w sposobie prowadzenia działalności odnośnie zgodności 

z  prawem  miejscowym  tj.  regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  miasta 

Chełm i innymi uchwałami.  

Ustalenia kontroli wskazują, że ww. podmiot kontrolowany spełnia warunki określone w art. 

9d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach 

oraz Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegóło-

wych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Protokół kontroli z 5 lipca 2021 r. 2.  Przedmiot  kontroli:  przestrzeganie  i  stosowanie  przepi-

sów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przez przedsiębiorców odbierają-

cych odpady. 

Ustalenia kontroli 

Baza  magazynowa  - 

usytuowanie  bazy  magazynowej,  tytuł  prawny  do  terenu,  na  którym 

znajduje się baza magazynowa 

Baza firmy usytuowana jest przy ul. Fabrycznej 5 w Ch

ełmie — dawne budynki przedsiębior-

stwa Mostostal Chełm. Teren wraz z budynkami użytkowany jest na podstawie umowy najmu 

z właścicielem. 

zabezpieczenie terenu w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym 

Teren ogrodzony, z zamykaną bramą, uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym. 

zabezpieczenie miejsc przeznaczonych do parkowania p

ojazdów przed emisją zanie-

czyszczeń do gruntu 

Nawierzchnia terenu jest utwardzona płytami betonowymi. 

zabezpieczenie  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranyc

h  odpadów  komunal-

nych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników atmosferycz-

nych 

Odpady nie są magazynowane na terenie bazy (brak zezwolenia na magazynowanie odpa-

dów selektywnie zebranych). 

wyposażenie terenu  bazy magazynowo-transportowej  w  urządzenia  lub systemy  za-

pewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z 

terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne 

Na terenie bazy występują studzienki kanalizacyjne odprowadzające wody opadowe, budyn-

ki orynnowane, teren utwardzony. 

wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w miejsca przeznaczone do parkowa-

nia pojazdów 

Są wyznaczone miejsca do parkowania pojazdów, z nawierzchnią utwardzoną płytą betono-

wą. 

posiadanie  pomies

zczenia socjalnego  dla pracowników  odpowiadającego  liczbie za-

trudnionych osób 

Liczba pomieszcze

ń socjalnych jest wystarczająca dla zatrudnionych osób 

9  pracowni-

ków. 

miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów  ko-

munalnych 

Na ter

enie bazy firma nie magazynuje odpadów selektywnie zebranych (brak zezwolenia na 

magazynowanie 

odpadów selektywnie zebranych). 

posiadanie  legalizowanej  samochodowej  wagi  najazdowej  (w  przypadku,  gdy  na  te-

renie bazy następuje magazynowanie odpadów) Nie dotyczy. 

wyposażenie bazy magazynowo-transportowej w punkt bieżącej konserwacji i napraw 

pojazd

ów  (lub  wykonywanie  czynności  przez  uprawnione  podmioty  zewnętrzne  poza  tere-

nem bazy) 

Naprawy pojazdów odbywają się poza terenem bazy, przez uprawnione podmioty. 

miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów 

(lub wykonywanie czynności przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy) 

Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się na podstawie zlecenia, w siedzibie firmy posiada-

jącej odpowiednie uprawnienia. 

posiadanie  co  najmniej  2  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania  zmieszanych 

odpadów komunalnych oraz co najmniej 2 pojazdów przystosowanych do odbierania selek-

tywnie zebranych odpadów komunalnych, posiadanie co najmniej jednego pojazdu do odbie-

rania odpadów bez funkcji kompaktującej 

Firma dysponuje 3 pojazdami przystosowanymi do odbioru odpadów komunalnych zmiesza-

nych, 4 pojazdami do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych i 1 pojazdem 

do odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej. 

trwale i 

czytelne oznakowanie pojazdów (nazwa firmy, dane adresowe, numer telefo-

nu) 

Pojazdy  są  oznakowane  trwale  i  czytelnie  -  nazwa  firmy,  dane  adresowe,  numer  telefonu, 

informacja o przewożonych odpadach. 

wyposażenie  bazy  w  urządzenia  do  selektywnego  gromadzenia  odpadów  komunal-

nych przed ich transportem do miejsc przetwarzania Nie dotyczy. 

utrzymanie odpowiedn

iego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń 

(m.in.  częstotliwość mycia  i  dezynfekcji,  zabezpieczenie  pojazdów  przez  niekontrolowanym 

wydostawaniem się zewnątrz odpadów) 

Mycie i dezynfekcja pojazdów odbywa się jeden raz w tygodniu, poza terenem bazy. 

  konst

rukcja  pojazdów  zabezpieczająca  przez  rozwiewaniem  i  rozpylaniem  przewożonych 

odpadów, minimalizująca oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady 

Pojazdy zabudowane, zamykane, bez możliwości wydostania się odpadów na zewnątrz. 

wyposażenie  pojazdów  w  system  monitoringu  (umożliwiający  weryfikację  danych) 

bazującego  na  systemie  pozycjonowania  satelitarnego,  umożliwiający  trwale  zapisywaniem 

przechowy

wanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz czujni-

ki zapisujące dane o miejscach wyładunku odpadów Pojazdy są wyposażone w ww. system 

monitoringu. 

wyposażenie pojazdów w  narzędzia lub  urządzenia umożliwiające  sprzątanie terenu 

po opróżnieniu pojemników 

Pojazdy są wyposażone w szczotkę, szuflę i substancję neutralizującą powstałe zanieczysz-

czenia. 

Z protokołu wynika, że nie stwierdzono naruszeń.  

Ze zdjęć Citroen Jumper LCH 6…88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-

rańczowego  umożliwiająca  odbiór  pojemników,  nie  da  się  ustalić,  czy  ta  obudowa  jest  na 

stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne. 

Od strony przodu, lewego boku i tyłu pojazdu nie widać oznakowania pojazdu.  

Ze 

zdjęć Renault Master LCH 6.88 wynika, że znajduje się na nim zabudowa koloru poma-

rańczowego  umożliwiająca  odbiór  pojemników,  nie  da  się  ustalić,  czy  ta  obudowa  jest  na 

stałe połączona z podwoziem, widoczne są opuszczone i zachodzące na koła klapy boczne. 

Od  strony  lewego  boku  i  tyłu  pojazdu  widać  oznakowanie  pojazdu  literami    MK,  co  może 

oznaczać inicjały przystępującego.  

Pozostałą dokumentację zdjęciowo Izba pominęła z następujących powodów: 

zdjęcia bazy nie pozwalają na ustalenie nowych okoliczności, niż stwierdzone w protokołach 

kontroli, tym samym jest to dowód na okoliczności mogące być stwierdzone innymi dowoda-

mi, 

zdjęcia pozostałych pojazdów nie dotyczą zarzutów odwołania zatem nie mają istotnego 

wpływu na rozstrzygnięcie.  

Z historii pojazdy Rena

ult/Plandex VB/Z Master/Z VIN VF1VBU4Z255424587 wynika, że jest 

on zarejestrowany od 2016 roku, w dniu 2

1 maja 2020 przechodził dodatkowe badanie tech-

niczne,  rodzaj  badania  technicznego:  dodatkowe  warunki  techniczne  z  wynikiem  pozytyw-

nym, obecnie posiada w

ażne badanie techniczne i ważną polisę OC, 

Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Renault Master III VIN VF1VBU4Z255424587 wynika, 

że w dniach 29 grudnia 2018 i  21 maja 2020 wykonano dodatkowe badanie techniczne w 

celu identyfikacji lub ustaleniach danych

. Ze zdjęć archiwalnych załączonych do tego raportu 

obrazujących  stan  pojazdu  na  dzień  17  grudnia  2018  r.  wynika,  że  pojazd  miał  zabudowę 

plandekową 

Z  historii  pojazdy  Citroen,  Jumper  VIN  VF7YDBMGC11380575  wynika,  że  jest  on  zareje-

strowany od 2008, obecnie 

posiada ważne badanie techniczne i ważną polisę OC, 

Z raportu Historii pojazdu autoDNA dla Citroen, Jumper VIN VF7YDBMGC11380575 wynika, 

że poza okresowymi badaniami technicznymi nie przeprowadzano badań dodatkowych.  

Z historii pojazdu IVECO 35C13 VIN ZC

FC359100D236470 wynika, że pojazd w dniu 5 lute-

go  2019  przeszedł  dodatkowe  badanie  techniczne.  Rodzaj  badania  dodatkowego:  Zmiany 

konstrukcyjne lub wymiana elementów. 

Przewodnicząca  postanowiła  oddalić  wniosek  o  powołanie  biegłego  rzeczoznawcy 

samochodowe

go  na  okoliczność  ustalenia  faktu,  czy  pojazdy  Citroen  Jumper  i  Renault 

Plandex  Master  o  wskazanych  w  od

wołaniu  numerach  rejestracyjnych  są  pojazdami 

dostosowanymi do odbioru odpadów w zakresie wynikającym z warunku, z uwagi na to, że 

zgromadzony  materiał  dowodowy  na  którym  biegły  mógłby  się  oprzeć  w  ocenie  Izby  to 

dokumenty  rejestracyjne  i  wydruki  z  histori

i  pojazdów,  których  analiza  nie  wymaga 

wiadomości  specjalnych,  nadto  przeprowadzenie  tego  dowodu  nie  jest  niezbędne  dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  Izba  może  wydać  w  tym  zakresie  rozstrzygnięcie  na  podstawie 

dowodów znajdujących się w aktach sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w  art. 525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 528 ustawy, które skutko-

wałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oc

eniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy przez wybór oferty, 

wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu 

Zarzut  n

ie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił, że zamawiający wadliwie zba-

dał  ofertę przystępującego  w  zakresie wykazania zdolności  ekonomiczno-finansowych oraz 

potencjału technicznego tj. co do posiadanych pojazdów Citroen Jumper i Renault Plandex 

Master oraz co do bazy magazynowo-transportowej.  

Zarzuty  odwołującego  nie  dotyczyły  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonego 

rodzaju  działalności  gospodarczej  w tym  przypadku  odbioru  i  transportu  odpadów.  Przystę-

pujący złożył aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmi-

strza Rejowca i 

aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu od-

padów, tym samym wykazał, że prowadzi legalnie działalność w tym zakresie. Zgodnie z art. 

9d  ust.  1 

pkt  4  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  podmiot  odbierający 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do zapewnienia odpowied-

niego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej.  Warunkiem  uzyskania 

decyzji  o 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  złożenie  oświadczenia  o  spełnieniu 

wymogów z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (art. 9c ust. 4 przywołanej 

wyżej ustawy). Przystępujący składając ofertę wykazał, że posiada wpis do rejestru działal-

ności regulowanej. Jeżeli zdaniem odwołującego w procedurze administracyjnej poprzedza-

jącej wpis ww. wykonawcy do rejestru zostały złożone nieprawdziwe oświadczenia, to nale-

żało zakwestionować decyzję o wpisie w przewidzianym do tego trybie. Nie można natomiast 

w postępowaniu odwoławczym przed Izbą skutecznie zakwestionować decyzji administracyj-

nej, Argumenty podniesione przez o

dwołującego, że nie zostało wykazane, czy baza wyma-

gania spełnia, nie mogą być uznane za podważające treść i moc decyzji o wpisie do rejestru. 

Nadto  przystępujący  wykazał,  że  baza  podlegała  kontroli  przez  trzy  różne  uprawnione  do 

kontroli  podmioty,  które  to  postępowania  kontrolne  nie  wykazały  jakichkolwiek  nieprawidło-

wości  w  odniesieniu  do  bazy  magazynowo-transportowej,  zaś  przystępujący  złożył  oświad-

czenie, że baza wymagania spełnia, które nie zostało skutecznie obalone przez odwołujące-

go. Co do zarzutu 

odnoszącego się do zaświadczenia bankowego, to rację w całości należy 

przyznać  zamawiającemu,  że  wymagał  podmiotowego  środka  dowodowego  wystawionego 

nie  wcześniej  niż  trzy  miesiące  przed  data  jego  złożenia  i  złożone  przez  przystępującego 

zaświadczenie  ten  wymóg  spełnia.  Odwołujący  nie  dostrzegł,  że  ustawodawca  przewidział 

inny  dokument  (niż  podmiotowy  środek  dowodowy),  który  na  datę  składania  oferty  ma  po-

twierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jest  to  oświadczenie  złożone  w 

trybie art. 125 ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 125 ust. 3 ustawy to oświadczenie stanowi do-

wód potwierdzający spełnienie warunków udziału w postepowaniu na dzień składania ofert, 

tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego  środki  dowodowe.  Odwołujący 

nie kwestionował faktu, że przystępujący takie oświadczenie wraz z ofertą złożył, skoro tak to 

a  ofercie  znajdował  się  dowód  potwierdzający  spełnianie  warunku  w  zakresie  zdolność  fi-

nansowo-

ekonomicznej  na  datę  składania  ofert.  Odwołujący  poza  kwestionowaniem  daty 

wystawienia zaświadczenia bankowego nie podjął nawet próby wykazania, że przystępujący 

nie posiadał  na  datę  składania ofert  wymaganej  kwoty  pieniężnej  lub  zdolności  kredytowej. 

W świetle powyższego zarzut należało uznać za niezasadny.  

Co  do  zarzutów  dotyczących  potencjału  technicznego  przystępującego,  to  w  ocenie  Izby 

zdjęcia przedstawione przez przystępującego dotyczące pojazdów Citroen Jumper i Renault 

Masters pokazują, że są to pojazdy wyposażone w zabudowę umożliwiająca odbiór pojemni-

ków. W ocenie Izby nieprzekonująca jest argumentacja odwołującego, że zabudowa ta może 

być posadowiona na podwoziu tylko przez połączenie podwozia w sposób stały. Wedle wie-

dzy powszechnie dostępnej zabudowa tego typu może być także montowana na podwoziach 

przez  użycie  układu  hakowego,  co  umożliwia  wykorzystanie  jednego  rodzaju  podwozia  dla 

kilku  różnych  zabudów  z  zależności  od  bieżących  potrzeb  przedsiębiorcy.  To,  że  przezna-

czenie  pojazdów  może  się  zmieniać  w  zależności  od  wymagań  realizacyjnych  konkretnych 

zamawiających potwierdzają również protokoły kontroli, o ile protokół Miasta Chełma wska-

zywał na 4 pojazdy z funkcją kompaktującą w tym dwa do odbioru odpadów zmieszanych i 

dwa do odbioru odpadów selektywnych oraz dwa bez funkcji kompaktującej jeden do zbiera-

nia odpadów selektywnych – Citroen Jumper, a drugi do transportu kontenerów – hakowiec, 

o tyle protokół z 5 lipca 2021 r. wskazuje, że wykonawca dysponował 3 pojazdami do odbio-

ru 

odpadów zmieszanych, 4 do odbioru odpadów selektywnych i 1 bez funkcji kompaktują-

cej. W ocenie Izby wskazuje to albo na zmiany w zakresie posiadanych pojazdów, albo na 

zmiany w ich wyposażeniu. Izba zauważyła, że z przedstawionych dowodów rejestracyjnych 

oraz  historii  pojazdów  nie  można  ustalić  jaki  rodzaj  zabudowy  i  jak  montowanej  posiadają 

poszczególne  pojazdy.  Oznacza  to,  że  biegły  wydając  opinię  nie  miałby  wystarczającego 

materiału  badawczego  do  jej  sporządzenia,  zwłaszcza,  że  z  jednej  strony  dysponowałby 

wymienionymi  dokumentami,  z  drugiej  d

okumentacją  zdjęciowo.  Odwołujący  natomiast  nie 

wnioskował o przeprowadzenie dowodu z oględzin. Postępowanie przed Izbą jest kontradyk-

toryjne i to na wykonawcy podnoszącym zarzuty ciąży co do zasady obowiązek udowodnie-

nia swoich twierdzeń, czemu w ocenie Izby odwołujący nie sprostał. Nie jest bowiem tak, że 

wystarczy poddać w wątpliwość rzetelność innego wykonawcy, należy ten fakt również udo-

wodnić. Sytuacja w przedmiotowej sprawie wygląda w ten sposób, że przystępujący oświad-

czeniem  o  spełnieniu  warunków  udziału  i  złożonym  wykazem  wykazał,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, a odwołujący uważa, że te dokumenty nie odzwierciedlają rzeczy-

wistego  stanu  rzeczy,  jednak  dowody  przez  niego  prz

eprowadzone nie pozwalają na doko-

nanie pozytywnych dla odwołującego ustaleń, przeciwnie z dokumentacji zdjęciowej przystę-

pującego  oraz  złożonych  przez  niego  protokołów  kontroli  wynika,  że  przystępujący  złożył 

prawidłowe oświadczenia.  

Kwestia oznakowania t

rwałego pojazdów nie wiąże się z postawionym przez zamawiającego 

warunkiem.  Ten  brak 

mógłby  być  przedmiotem  rozpoznawania,  gdyby  odwołujący  postawił 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy czyli niezgodności z warunkami zamówienia, 

przy  czym  przez  w

arunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia 

lub postępowania o udzielenie zamówienia wynikające w szczególności z opisu przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych 

postanowień umowy – art. 7 pkt 29 ustawy, a nie warun-

ków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  nie  może 

orzekać, co do zarzutów niezawartych w odwołaniu, dlatego podnoszona okoliczność braku 

oznakowania 

nie miała wpływu na rozstrzygnięcie. 

Podobnie sytuacja ma się z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z po-

wodu  nie  przedstawienia  wykazu  instalacji  komunalnych  wskazywanych  do  wykonania  za-

mówienia. Izba wskazuje, że sam fakt podania podstawy prawnej nie tworzy jeszcze zarzutu, 

zarzut musi być skonkretyzowany przez opisanie zachowania zamawiającego, które odwołu-

jący skarży i dokonania subsumpcji pod określoną normę prawną (czyli ustalenia, że to za-

chowanie wpisuje się w treść opisanego przepisu ustawy). Odwołujący zaś w odwołaniu, ani 

w komparycji, ani w uzasadnieniu nie wskazał, że zamawiający nie dostrzegł braku rzeczo-

nego  wykazu,  tym  samym  zarzut  jako  nie  mieszczący  się  w  granicach  odwołania  pozosta-

wiono bez rozpoznania. 

Co więcej należy zauważyć, że stan faktyczny polegający na braku 

w ofercie wykazu instalacji komunalnych wbrew postanowieniom SWZ należało klasyfikować 

pod normę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako niezgodność oferty z warunkami zamówienia, a 

zarzut opar

ty o taką normę prawną w ogóle nie został w odwołaniu postawiony. Nie można 

utożsamiać zarzutu z dowodem na jego wykazanie. Jeśli nie ma zarzutu, to przeprowadzenie 

dowodu  nie  służy  wyjaśnieniu  okoliczności  mającej  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia, 

ch

oćby nawet dowód zgłoszono do zamknięcia rozprawy.  

Tak samo należało ocenić oświadczenie odwołującego o tym, że przystępujący przedstawił 

w  swojej  ofercie  informacje  nieprawdziwe 

–  odwołujący  to  oświadczenie  złożył  dopiero  na 

rozprawie, nie podnosił tego zarzutu w odwołaniu, ani nie oczekiwał wykluczenia przystępu-

jącego z fakultatywnych podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy.  

Wracając jeszcze do kwestii pojazdów, to Izba podziela również argumentacje zamawiające-

go, że dokumentem przez niego wymaganym jako podmiotowy środek dowodowy był wykaz 

sprzętu, urządzeń zakładu i taki dokument przystępujący złożył. Natomiast zarzuty odwołują-

cego  oparte  są  o  dokumenty  niewymagane  przez  zamawiającego,  to  jest  załączone  przez 

przystępującego skany dowodów rejestracyjnych, których zamawiający nie żądał i nie powi-

nien poddawać ocenie. Z tych wszystkich względów zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  po-

przez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku 

Zarzut nie został skonkretyzowany w sferze faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu 

argumentacji, wskazującej jakiego czynu nieuczciwej konkurencji dopuścił się przystępujący i 

dlaczego uważa, że zachowanie przystępującego utrudnia mu dostęp do rynku. Tym samym 

zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł być pozytywnie dla odwołu-

jącego rozpoznany.  

Zarzut naruszeni

a przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia oferty, która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów 

Podobnie jak zarzut poprzedzający również ten zarzut nie został skonkretyzowany w sferze 

faktów, odwołujący nie przedstawił w odwołaniu argumentacji, wskazującej odrębne przepisy 

jakiegoś innego aktu prawnego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z których wynika-

łoby,  że  oferta  jest  nieważna.  Dla  postawienia  takiego  zarzutu  konieczne  jest  przytoczenie 

przepisu  prawa 

innego niż ustawa Prawo zamówień publicznych, z którego wynika sankcja 

nieważności. Tym samym zarzut w ocenie Izby nie został skutecznie postawiony i nie mógł 

być pozytywnie dla odwołującego rozpoznany. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  16  ust.  1  i  2  oraz  art.  18  ust.  1  ustawy  przez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a 

także  zasady  przejrzystości  prowadzonego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  poprzez 

wybór wykonawcy podlegającemu wykluczenia, nie przeprowadzenie prawidłowego badania 

ofert w prowadzonym postępowaniu, zaniechaniu wyboru najkorzystniej odwołującego 

Zarzut  nie  potwierdził  się  zarzut  był  oparty  o  przekonanie  odwołującego,  że  zamawiający 

dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-

przedzających  to  przekonanie,  w  ocenie  Izby  nie  znalazło  potwierdzenia.  Tym  samym  nie 

można było uznać, że zamawiający naruszył zasady wskazane przez odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami prawa; 

Zarzut  nie  potwierdził  się  zarzut  był  oparty  o  przekonanie  odwołującego,  że  zamawiający 

dokonał wadliwego badania oferty przystępującego. Jak wynika z rozpoznania zarzutów po-

przedzających  to  przekonanie,  w  ocenie  Izby  nie  znalazło  potwierdzenia.  Tym  samym  nie 

można było uznać, że zamawiający dokonał wyboru niezgodnie z przepisami ustawy.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  wniosek  przystępującego  o  uchylenie  zakazu  zawarcia 

umowy  wskazując,  że  zgodnie  z  art.  578  ustawy  prawo  do  zgłoszenia  takiego  wniosku 

przysługuje  wyłącznie  zamawiającemu.  Wniosek  taki  nie  jest  elementem  postepowania 

odwoławczego, a podlega rozpoznaniu w odrębnym postepowaniu wnioskowym kończącym 

się  wydaniem  postanowienia  w  przedmiocie  wniosku.  Ustawodawca  w  ustawie  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  nie  przewidział  przepisów  odsyłających  do 

prze

pisów  Kodeksu  postepowania  cywilnego,  tym  samym  regulację  ustawową  w  tym 

zakresie  należy  uznać  za  kompletną  i  nie  poddająca  się  analogicznemu  stosowaniu 

przepisów innych gałęzi prawa. Tym samym argumentacja o podobieństwie przystąpienia do 

interwencji uboc

znej nie znalazła akceptacji Izby, a zamawiający nie złożył własnego wniosku 

zbieżnego z wnioskiem przystępującego.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

ro

zporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  zasądzając  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego koszty wydatków pełnomocnika w kwocie 3600zł.  – 

zgodnej ze złożoną fakturą.  

Przewodniczący: ………………………