KIO 1680/22 KIO 1682/22 WYROK dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1680/22 

       KIO 1682/22 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  13  i  27  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w dniu 23 czerwca 2022 

r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: TPF Sp. z o.o., Databout Sp. z o.o. (ul. Annopol 22, 03-

236 Warszawa) 

B.  w  dniu  23  czerwca  2022 

r.  przez  wykonawcę  VOESSING  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  (ul.  Zabytkowa  2,  80-253  Gdańsk) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

1680/22 i KIO 1682/22 po stronie 

Zamawiającego 

B.  wykonawcy  Sweco  Polska  Sp.  z  o.o.  (ul.  Franklina  Roosevelta  22,  60-829 

Poznań)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  

KIO 1682/22 po stronie O

dwołującego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  numerem  3 

(str. 3 i 13) 

w odwołaniu o sygn. akt KIO 1680/22, 

oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1682/22 w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 

2.4  (str.  3) 

tego  odwołania  (w  zakresie  nieprawdziwego  oświadczenia  co  do 

doświadczenia  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego 

dokumentację specjalności mostowej) 

w  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołania  o  sygnaturach:  1680/22  i  1682/22  i 

nakazu

je  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  oraz  nakazuje  dokonanie  czynności  wykluczenia 

tego  W

ykonawcy  z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy 

kosztami postępowania obciąża:  

Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) 

– w całości w zakresie odwołania o sygn. akt 

KIO 1680/22 oraz 

w wysokości ¾ w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1682/22, 

Odwołującego  VOESSING  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kościuszki  53,  85-079  Bydgoszcz) 

(odwołanie o sygn. akt KIO 1682/22) w wysokości 1/4  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia  Konsorcjum: TPF Sp.  z 

o.o., Databout Sp. z o.o. (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  VOESSING  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kościuszki  53,  85-079  Bydgoszcz) 

tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagrod

zenia  pełnomocnika  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum: TPF Sp. z o.o., Databout Sp. z o.o. (ul. Annopol 22, 

03-236 Warszawa,  

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  VOESSING  POLSKA  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz),  

kwotę  266,30  zł  (dwieście  sześćdziesiąt  sześć  złotych  trzydzieści  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów pełnomocnika Odwołującego VOESSING POLSKA Sp. z o.o. (ul. Kościuszki 53, 

85-079 Bydgoszcz) 

z tytułu dojazdu na rozprawę,   

-  k

wotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, 

kwotę  1362  zł  30  gr    (tysiąc  trzysta  sześćdziesiąt  dwa  złote  trzydzieści  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów noclegu pełnomocnika  

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  w imieniu i na rzecz 

którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  (ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia  Konsorcjum: TPF Sp.  z 

o.o.,  Databout  Sp.  z  o.o.  (ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa) 

kwotę  18600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  (ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego 

VOESSING POLSKA Sp. z o.o. (

ul. Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz) kwotę 11250 zł 00 

gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  dwieście  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  w  postaci  ¾  wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę  2700  zł  00  gr 

(dwa  tysiące  siedemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości ¾ wskazanej wartości wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 

zł  73  gr  (sto  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  siedemdziesiąt  trzy  grosze)  z  tytułu  ¾ 

wysokości kosztów dojazdu na rozprawę, 

2.4. zasądza od Odwołującego VOESSING POLSKA Sp. z o.o. (ul. Kościuszki 53, 85-079 

Bydgoszcz) 

na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) kwotę 900 zł 00 

gr 

(dziewięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego w wysokości 1/4 wskazanej wartości wynagrodzenia oraz kwotę 340 zł 58 gr 

trzysta  czterdzieści  złotych  pięćdziesiąt  osiem  groszy)  z  tytułu  1/4  wysokości  kosztów 

noclegu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1680/22 

       KIO 1682/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający - Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na 

rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Szczecinie  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn:  „Budowa  drogi  S6  -  Zachodnia  Obwodnica 

Szczecina" z podziałem na 2 części: 

Część  1:  Odcinek  1  -  Kołbaskowo  -  Dołuje  od  km  1+900  do  km  15+484,04  i  odcinek  2  – 

Dołuje - Police od km 15+484,04 do km 27+400,00, węzeł "Będargowo", 

Część 2: Odcinek 3 - Police - Goleniów od km 27+400,00 do km 50+810,20. 

Odwołujący:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  TPF  Sp.  z  o.o.,  Databout 

Sp. z o. o. 

wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu: 

-  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 

16  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  Wykonawca  ten  wprowadził 

Z

amawiającego w błąd w zakresie oświadczenia złożonego w JEDZ dotyczącego udziału w 

przygotowaniu postępowania i/lub przedstawił w JEDZ informacje wprowadzające w błąd, co 

mog

ło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 

-  naruszenie  przepisu  art  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku z art 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o., pomimo iż Wykonawca ten doradzał lub 

w  inny  sposób  był  zaangażowany  w  przygotowanie  przedmiotowego  postępowania,  czym 

spowodował  zakłócenie  konkurencji,  którego  nie  można  wyeliminować  inny  sposób  niż 

poprzez wykluczenie tego Wykonawcy 

z udziału w postępowaniu; 

-  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 

16  PZP  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z 

o.o.,  pomi

mo  że  Wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, w zakresie doświadczenia Głównego projektanta specjalności mostowej Pana M. 

Ł.  i/lub  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Z

amawiającego. 

O

dwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o., 

odrzucenie oferty Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o., ponowną ocenę ofert. 

Zamawiający  w  punkcie  10.2  IDW  zobligował  wykonawców  do  złożenia  wraz  z  ofertą 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  w  celu  wstępnego  wykazania,  że  brak 

jest  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz  potwierdzenia  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Wykonawca Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. złożył ofertę wraz z dokumentem JEDZ. 

W części III sekcji „C" dokumenty JEDZ, na pytanie: „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo 

związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu 

bądź był(-o)  w  inny  sposób  zaangażowany(-e) w  przygotowanie  postępowania o udzielenie 

Zamówienia?" zaznaczył odpowiedź „NIE". 

Zamawiaj

ący  10.05.2022  r.  zwrócił  się  do  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  s  p.  o.o.  o 

wyjaśnienie  w  przedmiotowym  zakresie  stwierdzając:  „Wykonawca  w  wyżej  wymienionym 

dokumencie zamówienia w Części III: Podstawy wykluczenia punkt C: Podstawy związane z 

niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi  na  pytanie:  Czy 

wykonawca  lub  przedsiębiorstwo  związane  z  wykonawcą  doradzał(-o)  instytucji 

zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) winny sposób zaangażowany(-e) 

w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia?  udzielił  odpowiedzi  „NIE". 

Natomiast  w  niniejszym postępowaniu przetargowym  w ramach  udostępnionej  na  serwerze 

w „TOM III" dokumentacji stanowiącej materiały wyjściowe do projektowania załączona była 

„Koncepcja Programowa”, której firma Transprojekt Gdański Sp. z o.o. była autorem. Wobec 

powyższego  Zamawiający  prosi  o  ustosunkowanie  się  do  powyższego  i  udzielenie 

stosownych wyjaśnień." 

12.05.2022r.  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  ustosunkował  się  do 

przedmiotowego 

wezwania stwierdzając: „Wykonawca potwierdza, że jest autorem Koncepcji 

Programowej,  która  została  udostępniona  jako  element  materiałów  przetargowych  w 

niniejszym  postępowaniu.  Koncepcja  Programowa  powstała  w  wyniku  uzyskania  i 

późniejszej  realizacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Wykonanie  elementów  Koncepcji  Programowej  wraz  z 

dokumentacją  związaną  z  rozpoznaniem  podłoża  gruntowego  dla  zadania  pn.:  "S6 

Zachodnie  drogowe  obejście  Szczecina"  ogłoszonego  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad w 2019 roku, znak: GDDKiA O.Sz.D-3.2413.15.2018. 

Koncepcja  Programowa stanowiąca  przedmiot  ww.  zamówienia nie  została opracowana  na 

potrzeby  aktualnie  prowadzonego  postępowania  lecz  miała  być  elementem  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia na wybór wykonawcy robót w przyszłym przetargu realizowanym w 

formule  projektuj  i  buduj.  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  wykorzystał 

dok

umentację  w  postaci  Koncepcji  Programowej  przeznaczonej  do  innego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i oświadczamy, że Koncepcja Programowa nie była przygotowywana 

na potrzeby niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  stoimy  na  stanowisku,  że  nie  braliśmy  udziału  w  przygotowaniu 

aktualnie prowadzonego postępowania. 

Niezależnie od powyższego uważamy, że wykorzystanie przez Zamawiającego opracowanej 

przez  nas  Koncepcji  Programowej  w  niniejszym  postępowaniu  nie  stawia  nas  w 

uprzyw

ilejowanej  pozycji.  Zamawiający  zapewnił  potencjalnym  Wykonawcom  równy  dostęp 

do  dokumentacji  oraz  odpowiednio  długi  czas  na  zapoznanie  się  z  jej  treścią  oraz 

przygotowanie oferty." 

Odwołujący wskazał, że tym samym Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. potwierdził, 

że  jest  autorem  dokumentacji  stanowiącej  załączniki  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania.  

W  ocenie Odwołującego  bez  znaczenia  są  okoliczności,  na  które  powołuje  się Wykonawca 

Transprojekt 

Gdański sp. z o.o., tj. fakt, że „Koncepcja Programowa” nie została opracowana 

na potrzeby aktualnego postępowania lub też, że przetarg został ogłoszony w formule tylko 

„projektuj"  a  nie  „projektuj  i  buduj".  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wyraźnie 

stwierdził:  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  wykorzystał  dokumentację  w  postaci 

„Koncepcji Programowej” przeznaczonej do innego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że pytanie w dokumencie JEDZ zostało tak sformułowane, że nie 

odnosi  się  wyłącznie  do  faktu  doradzania  w  danym  postępowaniu.  Sformułowanie  „w  inny 

sposób  zaangażowany"  wskazuje,  że  ustawodawca  oczekiwał,  aby  wykonawcy  wskazywali 

na wszystkie przypadki takiego „innego" zaangażowania. 

Odwołujący  w  konsekwencji  stwierdził,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w 

dokumencie 

JEDZ  podał  informacje  nieprawdziwe,  sprzeczne  ze  stanem  faktycznym. 

T

wierdząca  odpowiedź  na  przedmiotowe  pytanie  w  dokumencie  JEDZ  nie  jest  uzależniona 

od  faktu  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia.  Omawiane  pytanie  dotyczy  wyłącznie 

obiektywnego  zdarzenia  - 

czy  dany  wykonawca  był,  czy  też  nie  był  zaangażowany  w 

przygotowanie postępowania. Osobną kwestią jest ocena skutków tego zaangażowania. Ale 

aby  Zamawiający  mógł  oceniać  skutki  zaangażowania  i  ustalać,  czy  dany  wykonawca 

podlega  czy  też  nie  podlega  wykluczeniu  -  wykonawca  musi  najpierw  złożyć  prawdziwe 

oświadczenie  w  JEDZ.  To  oświadczenie  musi  być  prawdziwe,  aby  wszyscy  uczestnicy 

postępowania mieli pełny obraz stanu faktycznego. 

W ocenie Odwołującego fakt przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w 

błąd  nie  budzi  wątpliwości.  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  zataił  przed 

Zamawiającym  istotne  informacje  co  do  możliwości  zaistnienia  wobec  niego  podstaw 

wykluczenia.  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  można  przypisać  co  najmniej 

niedbalstwo przy przedstawieniu nieprawdziwych informacji. Przedmiotowy przepis uzależnia 

wykluczenie 

wykonawcy  od  tego,  czy  można  mu  przypisać  winę  we  wprowadzeniu  w  błąd 

Z

amawiającego.  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  miał  świadomość  faktu 

przygotowania 

„Koncepcji  Programowej”,  która  jest  częścią  SWZ,  niemniej  jednak  nie 

poinformował o tym Zamawiającego.  

Tym  samym 

w  opinii  Odwołującego  ziszczone  są  wszystkie  przesłanki  wykluczenia 

Transprojekt  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zdaniem 

Odwołującego  zachodzą  też  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych - gdyż sposób wypełnienia przedmiotowego punktu dokumentu JEDZ 

był wynikiem co najmniej rażącego niedbalstwa. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  potwierdził,  że 

zachodzą  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  wskazane  w  art.  108  ust.  1  pkt  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w wyjaśnieniach dotyczących ceny.  

Zamawiający  pismem  z  10.05.2022r.  dał  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o. 

możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział  nie  zakłócił  konkurencji.  W  opinii  Odwołującego 

Wykonawca  Transprojekt 

Gdański sp. z o. o. z tej możliwości nie skorzystał. Oświadczył w 

złożonych  wyjaśnieniach,  że  opracowanie  „Koncepcji  Programowej”  nie  stawia  go  w 

uprzywilejowanej  pozycji,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  mieli  tyle  samo  czasu  na  przejrzenie 

dokumentacji  i  przygotowanie  oferty. 

Jak zauważył  Odwołujący,  o  ile można się z  godzić  z 

przedmiotowym stwierdzeniem co 

do samego technicznego przygotowania oferty, to już nie 

można  przenieść  tego  na  realizację  kontraktu  co  potwierdził  sam  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.  o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  których  Wykonawca  ten  stwierdził: 

„Dodatkowo wskazujemy, że Wykonawca kalkulując cenę oferty uwzględnił także wyjątkowo 

korzystne warunki wykonywania zamówienia, tj.: 

Transprojekt 

Gdański  zrealizował  i  realizuje  wiele  dokumentacji  projektowych  dla 

GDDKiA o/Szczecin m.in.: 

Wykonanie  elementów  Koncepcji  Programowej  wraz  z  dokumentacją  związaną  z 

rozpoznaniem  podłoża  gruntowego  dla  zadania  pn.:  "S6  Zachodnie  drogowe  obejście 

Szczecina"; (...) 

Dzięki powyższym doświadczeniom nasze biuro posiada znajomość miejscowych warunków 

realizacji  inwestycji,  wymagań  władz  samorządowych,  lokalnych  instytucji  oraz  właścicieli 

uzbrojenia  podziemnego  i  naziemnego.  Ułatwia  to  działanie,  gdyż  unika  się  problemów 

wynikających  z  rozpoczynania działalności  w  nieznanym terenie.  W  naszej  ocenie pozwala 

to  na  skrócenie  czasu  realizacji  poszczególnych  zadań  do  5%  w  stosunku  do  tematu 

realizowanego w nowym środowisku." 

W  opinii  Odwołującego  takie  stwierdzenie  jasno  przedstawia,  że  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. stał w uprzywilejowanej pozycji - gdyby w zakresie części 1 postępowania 

nie  uwzględnić  skrócenia  czasu  realizacji  poszczególnych  etapów  o  5%,  to  oferta  tego 

Wykonawcy 

nie byłaby najkorzystniejsza. Wynika to wprost z treści złożonych wyjaśnień. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  zgodnie  z  wyjaśnieniami  dla  kolumny  „ilość 

jednostek" określonej w miesiącach dodać okres dłuższy o 5% - to wartość pozycji „Praca w 

biurze" wzrosłaby dla poszczególnych odcinków o następujące wartości: 

- odcinek 1 wzrost o 182 427,50 PLN netto; 

- odcinek 2 wzrost o 164 812,50 PLN netto; 

odcinek 3 węzeł „Będargowo" wzrost o 29 737,50 PLN neto 

Łączna cena oferty dla części 1 wzrosłaby zatem o 376 9987,50 PLN netto/463 694,63 brutto 

i wynosiłaby 13 746 464,63 PLN brutto. 

Przy takiej cenie, oferta wykonawcy Transprojekt 

nie byłaby ofertą najkorzystniejszą, gdyż w 

ramach  kryterium  „cena"  uzyskałaby  55,91  pkt  a  nie  57,91pkt.  Ofertą  najkorzystniejszą 

byłaby  wtedy  się  oferta  Odwołującego  z  sumą  76,43  pkt,  przy  75,91  pkt  Wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. 

Zatem  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  nie  tylko 

wprost wskazał, jaką przewagę uzyskał poprzez przygotowanie dokumentacji, to jeszcze nie 

podjął żadnych działań, aby jego udział w postępowaniu nie stanowił naruszenia konkurencji. 

Wobec  powyższego  Wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  także  na  podstawie  art. 

108 ust. 1 pkt 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  SWZ  punkt  8.2.4.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  podpunkt  2  dla 

części  1  wyznaczył  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  osoby  Głównego 

pr

ojektanta  specjalności  mostowej.  Wraz  z  ofertą  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z 

o.o. 

złożył  Formularz  2.2.  „kryteria  pozacenowe",  w  którym  dla  części  pierwszej  wykazał 

doświadczenie Pana M. Ł. .  

Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.  o.  podał  w  wykazach 

informacje  nie  mające  potwierdzenia  w  stanie  faktycznym  w  odniesieniu  do  projektu 

budowlanego  wskazanego  w  punkcie  drugim  tj. 

Budowa  mostu  przez  rzekę  Wisłę  koło 

Kwidzyna  wraz  z  dojazdami  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  90.  Pan  M.  Ł.  nie  wykonał 

opracowania  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego 

Projektanta lub Projektanta mostowego dla 

żadnego z w/w obiektów mostowych tj. M-4, E-1, 

E-2,  E-

3  oraz  Mostu  nad  Strugą  Młyńską.  Osobą  która  zdobyła  takie  doświadczenie  w 

ramach  wykonywania  w/w  zadania  jest  Pan  A.  N. 

na  dowód  czego  w  załączeniu 

przekazujemy  projekt  budowlany 

–  rysunki  przekrojów  dla  w/w  obiektów.  Zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawianiu  w/w  informacji,  w  zakresie  doświadczenia  Głównego  projektanta 

specjalności  mostowej  Pana  M.  Ł.  i/lub  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło  mieć  i  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  a  tym 

samym Wykonawca Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. podlega wykluczenia na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo za

mówień publicznych, a jego oferta odrzuceniu. 

KIO 1682/22 

Odwołujący Voessing Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

-  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10) 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  przez  zaniechane  wykluczenia  wybranego  Wykonawcy  z 

p

ostępowania, a konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty mimo złożenia przez tego 

Wykonawcę  nieprawdziwego  oświadczenia  w  dokumencie  JEDZ  o  nieistnieniu  w  stosunku 

do niego podstaw wykluczenia; 

-  art.  108  ust.  1  pkt.  6) 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  i  art.  85  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wybranego  Wykonawcy  z  p

ostępowania,  a 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  zaangażowanie  tego 

Wykonawcy  w  przygotowanie  Postępowania  przez  przygotowanie  elementu  opisu 

przedmiotu  Zamówienia  w  postaci  „Koncepcji  Programowej",  dającej  Wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  przewagę  konkurencyjną  niemożliwą  do  wyeliminowania  w 

inny sposób; 

- art. 109 ust. 1 pkt 10) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit  a) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechane  wykluczenia  Wykonawcy  z 

p

ostępowania, a konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty mimo złożenia przez tego 

Wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia ofercie co do doświadczenia osoby skierowanej 

do  pełnienia  funkcji  Projektanta  Tunelu,  dzięki  czemu  Zamawiający  przyznał  ofercie 

Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. z o.o. punkty w ramach tego kryterium; 

- art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 

pkt  2 lit a) 

ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechane wykluczenia Wybranego 

Wy

konawcy  z  Postępowania,  a  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  mimo 

złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia co do doświadczenia osoby 

skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego  dokumentacji  specjalności  mostowej, 

dzięki  czemu  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) oraz art. 108 

ust.  1  pkt  6)  ustawy 

Gdański  sp.  z  o.o.  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  o.o.  z 

p

ostępowania i w konsekwencji odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Zamawiający  przewidział  w  SWZ  zastosowanie  wszystkich  fakultatywnych  przesłanek 

wykluczenia wykonawców z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Jednym  z  dokumentów  zamówienia,  opublikowanych  przez 

Zamawiającego  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  był  dokument  pt.  „Koncepcja 

Programowa"  opublikowany  w  ramach  Tomu  III  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia" 

Specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) Postępowania. 

Autorem dokumentu pn. „Koncepcja Programowa", zgodnie z informacją ujawnioną w stopce 

dokumentu,  jest  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  W  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia (JEDZ) złożonym w postępowaniu, w Części III Podstawy wykluczenia Punkt C: 

Podstawy  związane  z  niewypłacalnością,  konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami 

zawodowymi,  odpowiadając  na  pytanie:  Czy  wykonawca  lub  przedsiębiorstwo  związane  z 

wykonawcą doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) 

w inny sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? 

Wykonawca Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. odpowiedział przecząco (zaznaczył odpowiedź 

„nie"). 

W piśnie z 10.05.2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Transprojekt Gdański sp. z o.o. 

do  wyjaśnień  w  sprawie  ww.  oświadczenia  wiedzy  zawartym  w  JEDZ,  czyli  dot.  jego 

zaangażowania  w  przygotowanie  postępowania  w  kontekście  tego,  że  Transprojekt  był 

twórcą  dokumentu  pn.  „Koncepcja  Programowa",  stanowiącego  element  opisu  przedmiotu 

Zamówienia. 

Odpowiadając na ww. wezwanie Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. potwierdził, że 

jest  autorem  koncepcji  „Koncepcji  Programowej",  która  jest  elementem  opisu  przedmiot 

zamówienia  Postępowania.  W  ramach  wyjaśnień  wskazał,  że  przygotował  „Koncepcję 

Programową" dla Zamawiającego na potrzeby postępowania na roboty budowlane w formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj".  Natomiast  Zamawiający  wykorzystał  to  opracowanie  w  niniejszym 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  wyłączenie  przygotowanie  projektu,  bez  realizacji 

robót  budowlanych.  Stąd  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  -  w  jego  opinii  -  nie 

brał  udziału  w  przygotowaniu  aktualnie  prowadzonego  postępowania,  bowiem  pierwotne 

„Koncepcja  Programowa"  była  przygotowywana  do  innego  postępowania.  Ponadto 

oświadczył,  że  w  związku  z  jego  autorstwem  elementu  opisu  przedmiotu  Zamówienia,  tj. 

„Koncepcji  Programowej"  nie  był  w  uprzywilejowanej  pozycji  w  porównaniu  do  innych 

wykonawców  starających  się  o  to  zamówienie,  ponieważ  Zamawiający  zapewnił 

potencjal

nym  wykonawcom  równy  dostęp  do  dokumentacji  oraz  odpowiednio długi  czas  na 

zapoznanie się z jej treścią oraz przygotowanie oferty. 

Zdaniem Odwołującego wybrany Wykonawca nie udowodnił, że w związku z wykorzystaniem 

opracowania  jego  autorstwa  jako  elementu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  przy 

przeprowadzeniu  p

ostępowania,  w  którym  bierze  udział  jako  wykonawca,  nie  doszło  do 

zakłócenia konkurencji. Nawet nie podjął takiej próby dowodu.  

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  przyznał,  że  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania.  „Koncepcja  Programowa"  nie  była  modyfikowana  na  potrzeby  tego 

postępowania. 

„Koncepcja  Programowa"  stanowiła  element  opisu  przedmiotu  zamówienia  do  wykonania 

projektu  budowlanego  drogi  odcinka  drogi  S6  na  odcinku  Odcinek  3  -  Police  - 

Goleniów. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  przy  tym  istotne,  czy  ów  projekt  jest  zamawiany  jako 

samodzielna  usługa  (dzieło),  czy  stanowi  element  większego  zamówienia,  obejmującego 

wykonanie projektu, a następnie realizację na tej podstawie robót budowlanych. W każdym 

przypadku  ww.  autorstwo  elementu  opisu  zamówienia  stanowi  prawdopodobieństwo 

wygenerowania  przewagi  konkurencyjnej  dla  autora  opisu  przedmiotu  zamówienia  nad 

pozostałymi uczestnikami rynku. Obojętne jest dla okoliczności opisanej w tezie art. 85 Pzp, 

w  jakiej  formule  zamówienia  (zaprojektuj  czy  zaprojektuj  i  wybuduj)  Zamawiający  zamawia 

usługę  wykonania  projektu  zamierzenia  budowlanego.  W  tym  świetle  opisywanie  przez 

Wykonawcę  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  powodów,  dla  których  złożył  oświadczenie 

wiedzy  niezgodne  z  rzeczywistością,  wydaje  się  próbą  racjonalizowania  niefrasobliwego 

działania. 

Zdaniem Odwołującego Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. powinien zdawać sobie 

sprawę, że najpóźniej w momencie złożenia swojej oferty, zobowiązał się w nim działać na 

zasadach  określonych  w  Pzp,  gdzie  podstawowymi  są  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. oświadczył 

nieprawdę (przedstawił niezgodną z rzeczywistością informację) co do jego zaangażowania 

w  przygotowanie  p

ostępowania,  a  tym  samym  swoim  działaniem,  wypełnił  wszystkie 

przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  opisane  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Dalej  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  przedstawił 

informację  niezgodną  z  rzeczywistością  i  wprowadzającą  w  błąd  Zamawiającego.  Ponadto 

przedstawienie  ww.  nieprawdziwej  informacji  zostało  dokonane  co  najmniej  w  wyniku  jego 

lekkomyślności lub niedbalstwa. Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Transprojekt Gdański 

sp.  z  o.o. 

zdawał sobie sprawę z okoliczności, że „Koncepcja Programowa" jego autorstwa 

stanowi element opisu przedmiotu z

amówienia, a zatem musiał wiedzieć, że nie podanie tej 

informacji  może  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd.  Mimo  to  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. lekkomyślnie przyjął, że sprawa go nie dotyczy tylko z tego powodu, że 

opracowanie to miało posłużyć do udzielenie zamówienia w formule „zaprojektuj i wybuduj". 

Zdaniem  Odwołującego,  oświadczenie  o  braku  zaangażowania  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  w  przygotowanie  zamówienia  mogło  i  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  w  toku  postępowania  przez  Zamawiającego.  Ewentualna  informacja  o 

zaangażowaniu  wykonawcy  w  przygotowanie  postępowania  w  JEDZ  inicjuje  procedurę 

ustalania przez zamawiającego, czy zakłócenie konkurencji spowodowane uczestnictwem w 

postępowaniu  wykonawcy  zaangażowanego  w  przygotowanie  tego  postępowania  zakłóca 

konkurencję w stopniu, w którym zakłócenie to da się zniwelować w inny sposób, niż przez 

wykluczenie  tego  wykonawcy.  W  tym  przypadku,  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwej 

informacji w JEDZ przez Wykonawcę, Zamawiający wezwał  go w trybie art. 85 ust. 2 zd. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dopiero  po  dwóch  miesiącach  procedowania 

postępowania.  Zamawiający  wszczął  procedurę  wyjaśniania  wpływu  zaangażowania 

Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. dopiero wtedy, kiedy sam Zamawiający odkrył, 

że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  był  zaangażowany  w  przygotowanie 

postępowania,  co  mogło  naruszać  konkurencję  w  postępowaniu.  Tym  samym  zdaniem 

Odwołującego  zasadna  jest  teza,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  celowo 

zataił przed Zamawiającym, a także innymi uczestnikami postępowania informację o swoim 

zaangażowaniu  w  przygotowanie  postępowania,  a  to  w  celu  uniknięcia  ryzyka  wykluczenia 

go w związku z tym z postępowania. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o. 

wypełnił  przesłanki  wykluczenia opisane w  art. 109 ust.  1 pkt  10)  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. Gdyby w

ybrany Wykonawca udzielił rzetelnej odpowiedzi na pytanie w JEDZ o 

jego 

zaangażowanie  w  przygotowanie  postępowania,  pozwoliłby  Zamawiającemu  rzetelnie 

zbadać  okoliczności  w  zakresie  podstawy  wykluczenia  lub  jej  skutecznego  niwelowania,  o 

których mowa w art. 85 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający wezwał Wykonawcę Transprojekt Gdański sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 85 ust. 2 zd. 2.  

Odwołujący  zauważył,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  projektu  budowlanego 

odcinka  obwodnicy  z  wieloma  obiektami  inżynieryjnymi,  w  tym  tunelu.  Do  realizacji  takiego 

zamówienia, oprócz czasu, koniecznymi elementami są wiedza, doświadczenie i kwalifikacje. 

W  opinii  Odwołującego  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.,  tworząc  dla 

Zamawiającego  „Koncepcję  Programową"  dla  odcinka  drogi,  której  projektowanie  stanowi 

przedmiot  z

amówienia,  w  wyniku  pracy  w  terenie  oraz  współpracy  z  Zamawiającym,  nabył 

wiedzę i  informacje  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  które  daleko  wykraczają  poza treść 

„Koncepcji  Programowej",  co  daje  mu  istotną  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami 

starającymi się o zamówienie. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że:  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  jako  autor 

„Koncepcji  Programowej",  występujący  z  umocowania  Zamawiającego  jako  inwestora 

kontaktował się z poszczególnymi gestorami sieci, organami,   samorządami,   zarządcami   

w   celu   pozyskania   informacji o uwarunkowaniach inwestycji. W ten sposób Wykonawca 

Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  mógł  wejść  w  wiedzę,  nie  ujawnioną  w  „Koncepcji 

Programowej"  oraz  wydanych  przez  gestorów  czy  organy  decyzji  czy  uzgodnień,  o 

możliwości  zastosowania  rozwiązań  zamiennych  lub  sposobów  pominięcia  niektórych 

wymogów. Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. posiadł pełne rozeznanie w zakresie 

potrzebnych do wykonania badań geologicznych, a co za tym idzie możliwości optymalizacji 

kosztów  tych  badań,  które  są  bardzo  istotnym  składnikiem  kosztów  projektu.  Transprojekt 

posiada  szeroką  wiedzę  wynikającą  z  przeprowadzonej  inwentaryzacji  terenowej,  którą 

uzyskał  na  koszt  Zamawiającego.  Z  oczywistych  względów,  czasowych  i  finansowych, 

pozostali wykonawcy nie mają możliwości pozyskania jej. 

Zdaniem  Odwołującego  również  dzięki  dostępowi  do  dokumentacji  w  postaci  plików 

wsadowych  do  oprogramowania  specjalistycznego,  uzyskanych  przy  realizacji  „Koncepcji 

Programowej"  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  ma  możliwość  szybkiej  analizy 

możliwości  zmiany  rozwiązań  projektowych  i  dzięki  temu  optymalizacji  kosztów  np.  prac 

geologicznych.  Natomiast  pozostali  wykonawcy  otrzymali  tylko  plik  wynikowe  z 

dokumentacją  projektową.  Niewątpliwa  jest  tu  przewaga  konkurencyjna  Wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  w  zakresie  wiedzy  o  możliwości  optymalizacji  rozwiązań 

kolizji  z  sie

ciami, wiedza o możliwości zastosowania rozwiązań zamiennych w stosunku do 

wskazanych w warunkach technicznych. 

W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w  celu  obalenia 

domniemania  jego  przewagi  konkurencyjnej  nad 

pozostałymi  wykonawcami,  wynikającej  z 

jego  zaangażowania  w  przygotowanie  postępowania,  winien  był  podjąć  trud  udowodnienia, 

że ww. okoliczności w tym postępowaniu nie mają miejsca lub przewaga z nich wynikająca 

jakoś została zniwelowana, czemu nie podołał. Z uwagi na powyższe Odwołujący uznał, że 

zakłócenie  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  85  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

oczywiście zachodzi w tym postępowaniu. 

Zamawiający  w  ramach  oceny  ofert  przewidział  kryteria  pozacenowe:  Zamawiający 

przyznawał  punkty  za  doświadczenie  osób  kierowanych  przez  wykonawców  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  rozdz.  21  SWZ  pt.  „Kryteria  oceny  ofert"  wykonawca 

mógł  zdobyć  maksymalnie  25  punktów  za  doświadczenie  osoby  skierowanej  do  pełnienia 

funkcji Projektanta Tunelu (podkryte

rium 3 dla Części II Zamówienia). 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  Zamawiający  punktował  w  ramach  podkryterium  3  dla 

części  II  Zamówienia  doświadczenie  osoby  kierowanej  do  realizacji  zamówienia  w  funkcji 

Projektanta  Tunelu 

polegające  na  wykonaniu  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego 

Projektanta  lub  Projektanta  Tunelu  opracowania  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  dla 

budowy tunelu drogowego o długości co najmniej 1000 m i średnicy wewnętrznej minimum 

10,0 m  wykonywanego  metodą  tarczową.  Kryterium  oceny  ofert  jest  tożsame  z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  tej  funkcji  (wymóg  określony  w  ust.  8.2.4.  rozdziału  8 

SWZ  pn.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu),  zatem  Zamawiający  przyznawał  w  tym 

kryterium  punkty,  jeśli  skierowana  osoba  mogła  się  pochwalić  doświadczeniem  w  realizacji 

większym niż jedno wykonanie referencyjne. 

Zgodnie z zapisem ust. 8.2.4 rozdziału 8 SWZ Zamawiający dookreślił, że przez Projektanta 

(...)  na  potrzeby  tego  Postępowania  należy  rozumieć  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje 

techniczne w budownictwie w rozumieniu Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane 

(t.j. Dz. U. 2020 poz. 1333 ze zm.). 

Podobnie Zamawiający wskazał, że przez opracowanie 

Przez opracowanie w zakresie Projektu Budowlanego 

należy rozumieć Projekt Budowlany w 

rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 1994 Nr 89 poz. 414.) 

lub  Projekt  Budowlany  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  13.02.2020  o  zmianie  ustawy  -  Prawo 

Budowlane  oraz  niektórych  innych  ustaw  (t.j.  Dz.U.  2020  poz.  1333  ze  zm.).  Zamawiający 

nie  wym

aga doświadczenia w  zakresie wykonania Projektu Technicznego o jakim mowa w 

art.  34  ustawy  z  dnia  13.02.2020  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  Budowlane  oraz  niektórych 

innych ustaw (t.j. Dz.U. 2020 poz. 1333 ze zm.). 

Wykonawca 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. wskazał do pełnienia funkcji Projektanta Tunelu 

pana  P.  C.

, który - zgodnie z oświadczeniem tego Wykonawcy, złożonym w ofercie (wykaz 

osób  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert)  oraz  Wykazie  osób  złożonym  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  miał  brać  udział  jako  główny  projektant  lub 

projektant tunelu i zdobyć określone w podkryterium 3 punktowane doświadczenie w dwóch 

wykonaniach  referencyjnych:  wykonaniu  projektu  tunelu  drogowego  w  ramach  inwestycji 

„Usprawnienie połączenia komunikacyjnego pomiędzy wyspą Uznam i Wolin w Świnoujściu - 

Budowa  Tunelu  Pod  Świną"  oraz  przy  wykonywaniu  projektu  budowlanego  tunelu 

drogowego  Martignano  realizowanego  na  rzecz  zmawiającego  Prowincji  Autonomicznej 

Trydentu (Włochy) na stanowisku Projektant Tunelu. 

Zamawiający  przyznał  ofercie  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w  ramach 

podkryterium  3  dla  części  II  zamówienia  5  punktów,  zatem  uznał,  że  w  ramach  obu 

wskazanych wykonań referencyjnych doświadczenie pana P. C. polegało na pełnieniu funkcji 

projektanta głównego lub projektanta tunelu i wykonaniu projektu budowlanego tunelu. 

Odwołujący  wskazał,  że  -  wbrew  oświadczeniom  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z 

o.o. - pan P. C. 

nie pełnił funkcji Projektanta Tunelu ani tym bardziej Projektanta Głównego 

przy  realizacji  projektu  budowlanego  tunelu  Martignano,  co  nie 

pozwala  przyznać  ofercie 

tego Wykonawcy punktu w tym podkryterium. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  projektu  budowlanego  na  realizację  tunelu  w 

Martignano:  Prowincja  Autonomi

czna  Trydentu  indagowana  przez  Odwołującego  na  tę 

okoliczność oświadczył, że Pan P. C. nie pełnił roli ani Głównego Projektanta ani Projektanta 

przy realizacji projektu budowlanego tunelu w Martignano.  

Odwołujący  przedstawił  Zmawiającemu  swoje  zastrzeżenia  wraz  z  korespondencją  z  

włoskim zamawiającym. 

W wyjaśnieniach Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. utrzymywał, że pan P. C brał 

udział  w  pracy  zespołu  projektującego  tunel  jako  Projektant  Tunelu,  jednak  z  uwagi  na 

wymogi  prawa włoskiego,  nie  podpisywał się osobiście na  projektach.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wskazał  elementy  dokumentacji 

projektowej tunelu w Martignano, które miały wyjść spod ręki pan C. . 

Jak dalej 

wskazał Odwołujący, Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o. o. nie przedstawił 

konkretnych  uregulowań  prawnych  (przepisów)  i  powołał  tylko  ogólnie  dwa  akty  prawa 

włoskiego:  Ustawa  ramowa  o  robotach  publicznych  11  lutego  1994  r.,  n.  109  i  dekret 

Prezydenta  RP  z  dnia  21  grudnia  1999  r.,  sygn.  554.  Zatem 

nie  wskazał  konkretnych 

regulacji  prawa  włoskiego,  które  miały  regulować  odmienne  statusu  projektanta  przy 

tworzeniu projektu budowlanego.  Tym  samym Wykonawca Transprojekt Gdański  sp.  z  o.o. 

nie udowodnił tego twierdzenia. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  w  kwestii  elementów  dokumentacji  projektowej,  którą  miał 

wykonać  pan  P.  C.  na  potrzeby  projektu  budowlanego  tunelu  Martignano  Wykonawca 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. wskazał, że:  jako Projektant Tunelu wykonał dokumentację 

projektową dla konstrukcji tunelu, w tym m.in.: 

•  Specyfikacja dla wykonania badań geologicznych 
•  Opracowanie Projektu Geotechnicznego 
•  Analiza wpływu drążenia tunelu na istniejącą zabudowę/infrastrukturę 

•  Zdefiniowanie  geometrii  tunelu  i  przejść/wyjść  ewakuacyjnych  spełniających 

wymagania przepisów prawa i wysmagania funkcjonalno-użytkowe 

•  Obliczenia  statyczne  i  wymiarowanie  konstrukcji  tunelu  i  przejść/wyjść 

ewakuacyjnych 

•  Opracowanie Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót 

Budowlanych 

dla konstrukcji tunelu i maszyny drążącej TBM. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  oceny  wkładu  pana  P.  C.  w  wykonanie 

projektu  budowlanego  tunelu  Martignano  pod 

kątem  tego,  czy  doświadczenie  odpowiada 

wzorcowi 

określonemu  przez  samego  Zamawiającego  w  SWZ  dla  tej  funkcji.  Gdyby 

Zamawiający  dokonał  takiej  oceny  przez  porównanie  postawionych  przez  siebie  wymogów 

dla  osoby  do  pełnienie  funkcji  Projektanta  Tunelu,  zamiast  bezrefleksyjnie  przyjąć 

oświadczenie  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  o  roli  pana  C.  przy  realizacji 

projektu tunelu w Martignano, musiałby dojść do wniosku, że pan P. C. nie wypełnia swoim 

oferowanym doświadczeniem wymogów postawionych dla Projektanta Tunelu w SWZ przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślał,  że  pan  P.  C.  nie  brał  udziału  w  przygotowaniu  podstawowych  z 

punktu  widzenia  prawa  polskiego  elementów  projektu  budowlanego  tunelu  Martignano  w 

postaci:  projektu  architektonicznego,  projektu  zagospodarowania  terenu  oraz  -  dla  stanu 

sprzed  nowelizacji  Prawa  budowlanego  w  2020  roku  -  projektu  technicznego  tunelu. 

Większość  elementów  dokumentacji,  którą  miał  stworzyć  na  potrzeby  projektu  tunelu 

Mertignano, 

nie  jest  w  ogóle  częścią  projektu  budowlanego.  Pan  C.  nie  uczestniczył  w 

realizacj

i  zasadniczych  dokumentów  projektu  budowlanego,  tj.:  opracowania  części 

rysunkowych (m.in. planów sytuacyjnych, przekrojów typowych, rozwiązań konstrukcyjnych) i 

opisowych  dokumentacji,  zwymiarowania  konstrukcji  ze  względu  na  zagrożenie  pożarem, 

doboru  zab

ezpieczeń  konstrukcji  przed  pożarem,  projektu  zagospodarowania  terenu, 

dokonania uzgodnień i opiniowania dokumentacji. Jeśli pan P. C. nie brał udziału w realizacji 

ww.  elementów  projekt,  konsekwentnie  nie  można  mu  przypisać  roli  projektanta  głównego 

lub  projektanta  tunelu  w  rozumieniu art.  20  Prawa budowlanego.  Zatem  nie zdobył  przy  tej 

realizacji wymaganego w postępowaniu doświadczenia dla projektanta tunelu lub głównego 

projektanta.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  pan  P.  C.  dopiero  10.07.2001  roku  uzyskał  uprawnienia 

projektanta  budowlanego  we  Włoszech,  co  było  związane  z  odbyciem  praktyki,  zdaniem 

państwowego  egzaminu  zawodowego  oraz  uzyskaniem  wpisu  na  odpowiednią  listę 

tamtejszego samorządu zawodowego. Pan P. C. jest inżynierem, który dopiero 10 lipca 2001 

r.  został  wpisany  na  listę  inżynierów  Izby  Inżynierów  w  Trydencie  z  numerem  wpisu  2216. 

Dopiero  od  dnia  wpisu  może  posługiwać  się  tytułem  zawodowym  inżyniera  i  zgodnie  z 

prawem  wykonywać  zawód  inżyniera,  a  tym  samym  być  traktowanym  w  rozumieniu  prawa 

polskiego jako osoba wykonująca samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. 

Z  zaświadczenia  o  zrealizowanych  przez  SWS  Engeneering  S.p.A  prac  projektowych  na 

potrzeby obwodnicy Martignano wynika, że zamówienie było realizowane w okresie od 2000 

do  2001  roku, 

co  potwierdza  zaświadczenie  z  28.05.2002  roku  wydane  przez  Prowincję 

Autonomiczną  Trydentu  -  dokument  przedstawiony  Zamawiającemu  przez  Wykonawcę  

Transprojekt G

dański sp. z o.o. jako załącznik do jego wyjaśnień z 28.04.2022 r. 

P

owyższe  oznacza,  że  pan  P.  C.  posiadł  uprawnienia  do  projektowania  w  końcowej  fazie 

realizacji      projektu      obwodnicy    Martignano,  zatem  nie  jest  możliwe,  aby  wziął  udział  w 

realizacji projektu budowlanego na potrzeby tunelu w Martignano w charakterze Projektanta 

Tunelu.  Dalej  Odwołujący  zauważył,  że  nawet  zakładając  ewentualność,  że  pan  P.  C. 

uzyskał  uprawnienia  do  projektowania  budowlanego  10.07.2001  r.,  to  jego  merytoryczny 

wkład  w  projekt  tunelu  w  Martignano  opisany  przez  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o. 

wskazuje,  że  nieprawdopodobieństwem  jest  aby  uczestniczył  w  realizacji  projektu 

budowlanego tego tunelu jako Projektant Główny lub Projektant Tunelu. Wynika to z faktu, że 

dokumenty,  które  miał  stworzyć  na  potrzeby  tej  realizacji,  były  realizowane  w  fazie 

przedprojektowej  lub  fazie  wstępnej  projektowania  tego  tunelu,  kiedy  nie  posiadał  jeszcze 

wymaganych uprawnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  uczestnictwa  pana  P.  C.  w  realizacji  zamówienia  na  stanowisku 

Głównego Projektanta lub Projektanta Tunelu nie potwierdza sam zamawiający - Prowincja 

Autonomiczna Trydentu, a dodatkowo z informacji publicznie dostępnych wynika, że w 2001 

roku  wykonywano  już  dla  tego  zdania  projekty  wykonawcze.  Jako  dowód  wskazano 

informację  Tekno  Engineering  dotycząca  realizowanego  projektu  wykonawczego  urządzeń 

technologicznych 

i 

wentylacyjnych 

dostępna 

na 

stronie 

internetowej 

https://www.gruppoacsm.com/media/files/amministrazione-

trasparente/incarichi/2018/TEKNO-Presentazione-PrimieroEnergia.pdf). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  przedstawił  Zamawiającemu  jednoznaczne  oświadczenia 

włoskiego zamawiającego publicznego Prowincji Autonomicznej Trydentu, zgodnie z którymi 

pan  P.  C. 

nie  brał  udziału  jako  projektant  w  realizacji  projektu  budowlanego  tunelu 

Martignano i pomimo tego Zamawiający dał wiarę oświadczeniom Wykonawcy Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  Zamawiający  przyjął  za  wiarygodne  oświadczenia  Wykonawcy 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. mimo istotnych niekonsekwencji w jego twierdzeniach i braku 

bezpośrednich dowodów na podnoszone okoliczności. Tym samym, oferując niespełniające 

kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  osoby  kierowanej  na  stanowisko  Projektanta  Tunelu  i 

podtrzymując  to  twierdzenie  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  swoim 

konsekwentnym  działaniem  skutecznie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Efektem  tego 

była  decyzja  Zamawiającego  o  przyznaniu  ofercie  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z 

o.o. nienależnych punktów w tym podkryterium. 

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wniósł  o  odroczenie  terminu  rozprawy  celem 

umożliwienia ustosunkowania się do dokumentów złożonych przez Odwołującego.  

22 lipca 2022 roku Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w 

którym wskazał, że to firma SWS, na której zasoby Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z 

o.o. się powołał, wprowadził go w błąd. Wskazał także, że Wykonawca Transprojekt Gdański 

sp.  z  o.o.  chcąc  uniknąć  podobnych  sytuacji  w  przyszłości,  zdecydował  się  zerwać 

wsp

ółpracę z firmą SWS i panem P. C., przez których - przynajmniej w zakresie posiadanych 

przez  pana  P.  C. 

uprawnień  -  mógł  zostać  wprowadzony  w  błąd.  Dalej  wskazał,  że 

zd

ecydował  także,  celem  uniknięcia  podobnych  sytuacji  w  przyszłości,  że  przeprowadzi  u 

siebie stosowną procedurę (self-cleaning), zgodnie z którą w przypadku powoływania się w 

przyszłości  na  jakiekolwiek  doświadczenie  zagraniczne,  pracownicy  zobowiązani  będą  do 

podejmowania dodatkowych czynności, w tym prawnych, które pozwolą wykluczyć sytuacje, 

z jaką przychodzi mierzyć się Wykonawcy w przedmiotowej sprawie. W ocenie Wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  podjęte  środki  gwarantują,  że  do  podobnej  sytuacji  w 

przyszłości  nie  dojdzie.  Biorąc  pod  uwagę  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu,  podjął 

opisane  m.in.  powyżej  działania  celem  wykazania,  że  jest  (i  będzie)  podmiotem  rzetelnym, 

dającym  rękojmię  należytego  wykonania  umowy,  którego  oferta  powinna  zostać  nadal 

uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. 

Jak  dodatko

wo  wskazał  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.,  Odwołującemu 

Voessing  Polska  sp.  z  o.o.  przeprocedowanie  dokumentów,  które  przedłożył  w 

przedmiotowej  sprawie,  a  które  mają  wskazywać,  że  pan  P.  C.  nie  ma  odpowiedniego 

doświadczenia, zajęło ponad 3 miesiące. Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o., miał 

na  to  ok

oło  dwóch  tygodni  (doświadczenie  podpowiada,  że  samo  znalezienie  kadry,  którą 

dopiero należy zweryfikować, trwa najczęściej kilka tygodni). Cała procedura weryfikacji, jeśli 

wziąć datę pierwszego pisma (22.02) Odwołującego, trwała natomiast ok. 5 miesięcy (13.07 

przedłożenie dokumentów). 

Odwołujący  Voessing  Polska  sp.  z  o.o.  w  piśmie  procesowym  będącym  odpowiedzią  na 

stanowisko  Wykonawcy  Transprojekt  G

dański  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  w  całości  popiera 

wszystkie  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  wniesionym  23.06.2022  r.  oraz  wnioski  tego 

odwołania. 

Wniósł  o  pominięcie  i  nierozpatrywanie  przez  Izbę  wszelkich  wniosków  i  argumentacji 

Przystępującego  dotyczących  kwestii  zasadności  skorzystania  przez  Przystępującego  z 

dobrodziejstwa  instytucji  opisanej  w  art.  110  ust.  2  i  3 

Prawo  zamówień  publicznych,  tzw. 

self-

cleaningu (samooczyszczenia), bowiem okoliczności te są poza zakresem zaskarżenia, 

które zakreśliło odwołanie z 23.06.2022 r., a ponadto zostały podjęte przez Przystępującego 

już  po  dokonaniu  oceny  ofert,  w  tym  oceny  oferty  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z 

o.o. 

W ramach warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał m.in. aby wykonawcy 

wykazali,  że  dysponują  osobą  do  popełnienia  funkcji  Sprawdzającego  dokumentacji 

specjalności  mostowej,  mogącą  się  pochwalić  doświadczeniem  polegającym  na  tym,  że 

wykonała na stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta mostowego lub 

Sprawdzającego  co  najmniej  dwa  opracowania  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  dla 

budowy lub rozbudowy minimum 5 obiektów mostowych (w tym jeden o rozpiętości przęsła 

minimum  100,0  m)  o  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  I-szej  każde  (zapis  ust.  8.2.4.  rozdziału  8 

„Warunki udział u w postępowaniu" dla części II Zamówienia dot. osób w pkt 4 SWZ). 

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wskazał  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego 

dokumentacji specjalności mostowej pana Marcina Krasińskiego wykazując w wykazie robót, 

że  jako  projektant  mostowy  wykonał  dokumentację  projektową  dla  dziesięciu  obiektów 

mostowych  przy  dwóch  zadaniach:  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na 

odcinku  Beżopole  Wielkie  -  początek  Obwodnicy  Trójmiasta  w  Zadaniu  2:  Węzeł  Luzino  - 

Węzeł  Szemud  (5  obiektów  mostowych)  oraz  Budowa  drogo  ekspresowej  S6  na  odcinku 

Nowogard - 

Płoty (5 obiektów mostowych). 

W  ramach  zadania  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku  Beżopole 

Wielkie  - 

początek  Obwodnicy  Trójmiasta  w  Zadaniu  2:  Węzeł  Luzino  -Węzeł  Szemud,  wg 

Wykazu  osób,  pan  Marcin  Krasiński  miał  wykonać  dokumentację  projektową  dla  obiektów 

mostowych:  Wiadukt  WS68,  Wiadukt  WS66,  Wiadukt  ES64,  Estakada  SS60  oraz  Most 

MS55. 

W informacji publicznej udzielonej w sprawie Odwołującemu przez Generalną Dyrekcję Dróg 

Krajowych  i  Autostrad Oddział  w  Gdańsku,  która  pełniła rolę zamawiającego przy  realizacji 

zamówienia na budowę drogi ekspresowej S6 Słupsk - Gdańsk na odcinku Beżopole Wielkie 

początek Obwodnicy Trójmiasta w Zadaniu 2: Węzeł Luzino - Węzeł Szemud wskazano, że 

pan  Marek  Krasiński  był  Głównym  Projektantem,  Projektantem  bądź  Sprawdzającym  dla 

następujących obiektów tego zadania: Wiadukt ES64, Wiadukt WS68 oraz Most MS69.  

Odwołujący stwierdził, że nieprawdą jest, jakoby pan M. K. wykonał jako projektant mostowy 

dokumentację projektową dla wskazanych przez Wykonawcę Transprojekt Gdański sp. z o.o. 

obiektów mostowych w tym zadaniu: Wiaduktu WS66, Estakady SS60 oraz Mostu MS55. W 

tym  zakresie  wskazał  na  dowód  w  postaci  Pisma  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Gdańsku  z  21  czerwca  2002  roku,  znak  0/GD.KP-

2.4170.3.96.2022.OW. W  konsekwencji Odwołujący stwierdził,  że  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  dopuścił  się podania Zamawiającemu  nieprawdziwej, wprowadzającej w 

błąd informacji dotyczącej spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu, co miało 

istotny  wpływ  na  decyzję  Zmawiającego  o  uznaniu  spełniania  przez  Wykonawcę 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. tego warunku.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

TPF  sp.  z  o.o.,  Databout  sp.  z  o.o.  p

odnieśli  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)  ustawy 

Prawo zamówień publicznych w związku z art. 109 ust. 1 

pkt  8  i/lub  10  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  Wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  w  zakresie  doświadczenia  Głównego  projektanta  specjalności 

mostowej  Pana  M. 

Ł.  i/lub  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  1680/22  przed  otwarciem  posiedzenia  i 

rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 

W związku z powyższym postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu. 

W  pozostałym  zakresie  odwołanie  o  sygnaturze  akt  KIO  1680/22  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Uwzględnieniu  podlegał  zatem  zarzut  podniesiony  przez  obu  Odwołujących,  dotyczący 

naruszeni

a  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

związku  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o., pomimo że Wykonawca ten wprowadził 

Z

amawiającego w błąd w zakresie oświadczenia złożonego w JEDZ dotyczącego udziału w 

przygotowaniu postępowania i/lub przedstawił w JEDZ informacje wprowadzające w błąd, co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. 

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  przygotował  „Koncepcję  Programową”. 

„Koncepcja  Programowa”  stanowiła  część  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (część  tomu  III).  Opis  przedmiotu 

zamówienia (co wynika wprost z treści SWZ i co potwierdził Zamawiający w trakcie rozprawy 

z udziałem stron i uczestników postępowania) zawarty jest w tomach od II do IV SWZ. 

Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. złożył wraz z ofertą dokument JEDZ. 

W formularzu JEDZ jedno z pytań brzmiało: „Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane 

z wykonawc

ą doradzał (-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był 

o)  w  inny  sposób  zaangażowany  (-e)  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia?”  Na  tak  postawione  pytanie  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o. 

udzielił odpowiedzi: „nie”. 

Tymczasem na pytanie: c

zy wykonawca był w inny sposób zaangażowany w przygotowanie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia?  -  obiektywna  odpowiedź  brzmi  –  TAK,  ponieważ 

b

ezsporne jest, że Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. przygotował opracowanie w 

postaci 

„Koncepcji  Programowej”,  która  stanowić  miała  i  stanowiła  część  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (część  tomu  III).  Skoro  zatem  Wykonawca  przygotował  opracowanie,  które 

stanowi część opisu przedmiotu zamówienia, to oznacza, że jego udział, zaangażowanie w 

przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia jest faktem. 

Trafnie zauważył Odwołujący, że pytanie w dokumencie JEDZ zostało sformułowane w taki 

sposób,  że  nie  odnosi  się  wyłącznie  do  faktu  doradzania  w  danym  postępowaniu. 

Sformułowanie  „w  inny  sposób  zaangażowany”  wskazuje,  że  ustawodawca  oczekiwał,  aby 

wykonawcy  wskazywali  na  wszystkie  przypadki 

takiego  „innego”  zaangażowania,  bowiem 

tylko wówczas możliwa jest prawidłowa ocena w postępowaniu.  

Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  udzielając  odpowiedzi  przeczącej  na  powyżej 

wskazane pytani

e, podał informację nieprawdziwą, sprzeczną ze stanem faktycznym. 

P

rzedstawienie  nieprawdziwej  informacji  zostało  dokonane  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa.  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  posiadał  bowiem  wiedzę,  że 

opracowana  przez  niego 

„Koncepcja  Programowa”  stanowi  element  opisu  przedmiotu 

z

amówienia,  co  oznacza,  że  zdawał  sobie  sprawę,  że  zaniechanie  podania  tej  informacji 

może wprowadzić Zamawiającego w błąd. Jak trafnie zauważył Odwołujący Voessing Polska 

sp.  z  o.o.,  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  lekkomyślnie  przyjął,  że  powyższe 

okoliczności  go  nie  dotyczą  tylko  z  uwagi  na  okoliczność,  że  opracowanie  zostało 

przygotowane dla 

zamówienia w formule: „zaprojektuj i wybuduj”. 

Składając  dokument  JEDZ,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  precyzyjnego  i  rzetelnego 

przedstawienia  informacji,  których  ocena  pozwoli  zamawiającemu  na  sprawdzenie,  czy 

wykonawca  spełnia  wymagane  warunki  i  czy  nie  zachodzi  podstawa  do  wykluczenia 

wykonawcy. 

I

nformacja  o  zaangażowaniu  wykonawcy  w  przygotowanie  postępowania  w  dokumencie 

JEDZ inicjuje proc

edurę ustalania przez Zamawiającego okoliczności zakłócenia konkurencji 

i tego, czy ewentualne 

zakłócenie konkurencji może zostać zniwelowane w inny sposób, niż 

poprzez wykluczenie wykonawcy. Zatem o

świadczenie o braku zaangażowania Wykonawcy 

Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  w  przygotowanie  zamówienia  mogło  mieć  i  miało  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania przez Zamawiającego. 

Wykonawca 

Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  utrzymywał,  że  przedmiotową  „Koncepcję 

Programową”  przygotował  dla  innego  postępowania,  prowadzonego  w  innej  formule 

(zaprojektuj  i  wybuduj).  Jednak 

okolicznością  istotną  i  bezsporną  jest  to,  że  „Koncepcja 

Programowa”  stanowi  część  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  i 

Wykonawca 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. miał o tym wiedzę.  

Ponadto  na  poparcie  swojego  twierdzenia 

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu,  a  ta  okoliczność  ma  elementarne  znaczenie  w  niniejszym 

postępowaniu.  Jedynie  dodatkowo  należy  wskazać,  że  Odwołujący  przesłał  do  akt  sprawy 

pismo pod

dające w wątpliwość fakt, że postępowanie, dla którego Wykonawca Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. tworzył koncepcję, prowadzone było w trybie „zaprojektuj i wybuduj”.  

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.

Zgodnie  z  artykułem  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z pos

tępowania. 

W  świetle  powyższego  należało  uznać,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  wykluczenia 

opisane  w  art.  109  ust.  1  pkt  10)  oraz  art. 

226 ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

W  każdym  z  odwołań  Odwołujący  wskazali  również  (alternatywnie)  jako  podstawę 

wykluczenia Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. z o.o. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie  wykazali  jednak  przesłanek    zastosowania  tego 

przepisu postępowania, w tym nie wykazano przesłanki rażącego niedbalstwa. 

Uwzględnieniu podlegał  także  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art  226  ust.  1  pkt  2 

lit.  a)  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art  108  ust.  1  pkt  6  w  związku  z 

art. 85  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  –  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.,  pomimo  iż  Wykonawca  ten  doradzał  lub  w  inny  sposób  był 

zaangażowany  w  przygotowanie  przedmiotowego  postępowania,  czym  spowodował 

zakłócenie  konkurencji,  którego  nie  można  wyeliminować  w  inny  sposób  niż  poprzez 

wykluczenie Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. z udziału w postępowaniu. 

Zamawiający pismem z 10.05.2022r. zwrócił się do Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. z 

o.o., w którym stworzył Wykonawcy możliwość wykazania i udowodnienia, że nie doszło do 

zakłócenia  konkurencji.  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  odniósł  się  do  tej 

okoliczności,  na  co  wskazuje  złożone  przez  niego  oświadczenie,  że  wykorzystanie  przez 

Zamawiającego  stworzonej  przez  Wykonawcę  „Koncepcji  Programowej”,  nie  stawia  go  w 

uprzywilejowanej pozycji. 

Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  nie  wykazał,  że  nie  doszło  do  zakłócenia 

konkurencji 

w  postępowaniu.  Wykonawca  oświadczył  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że 

opracowanie 

„Koncepcji  Programowej”  nie  stawia  go  w  uprzywilejowanej  pozycji,  gdyż 

wszyscy  wykonawcy  mieli  tyle  samo  czasu  na  przejrzenie  dokumentacji  i  przygotowanie 

oferty. 

Wskazana  okoliczność  może  odnosić  się  do  samej  czynności    technicznego 

przygotowania oferty. N

ie można jednak tej okoliczności odnieść do samej realizacji umowy.  

M

ożliwość zakłócenia konkurencji w postępowaniu wynika z prawdopodobieństwa, że autor 

opisu  przedmiotu  zamówienia  może  mieć  informacje  dające  mu  przewagę  nad  innymi 

uczestnikami  r

ynku,  konkurującymi  o  zamówienie  w  postępowaniu  opartym  o  opis 

przedmiotu zamówienia jego autorstwa. 

Jak  trafnie  zauważył  Odwołujący  Voessing  Polska  sp.  z  o.o.,  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.,  tworząc  „Koncepcję  Programową”  nabył  wiedzę  i  informacje  dotyczące 

przedmiotu  z

amówienia,  które  daleko  wykraczają  poza  treść  „Koncepcji  Programowej”,  co 

daje mu istotną przewagę nad pozostałymi wykonawcami starającymi się o zamówienie. 

Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny 

z dnia 11.03.2022 r. wprost 

przyznał, że: „kalkulując cenę oferty uwzględnił także wyjątkowo 

korzystne warunki wykonywania zamówienia, tj.: -  Transprojekt 

Gdański 

zrealizował 

i 

realizuje  wiele  dokumentacji  projektowych  dla  GDDKiA  o/Szczecin  m.in.:  -Wykonanie 

elementów Koncepcji Programowej wraz z dokumentacją związaną z rozpoznaniem podłoża 

gruntowego  dla  zadania  pn.:  "S6  Zachodnie  drogowe  obejście  Szczecina";  (...).  Dzięki 

powyższym  doświadczeniom  nasze  biuro  posiada  znajomość  miejscowych  warunków 

realizacji  inwestycji,  wymagań  władz  samorządowych,  lokalnych  instytucji  oraz  właścicieli 

uzbrojenia  podziemnego  i  naziemnego.  Ułatwia  to  działanie,  gdyż  unika  się  problemów 

wynikających  z  rozpoczynania działalności  w  nieznanym terenie.  W  naszej  ocenie pozwala 

to  na  skrócenie  czasu  realizacji  poszczególnych  zadań  do  5%  w  stosunku  do  tematu 

realizowanego w nowym środowisku.” 

Zatem Wykonawca Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. jednoznacznie przyznał, że pozostawał w 

uprzywilejowanej pozycji, wskazał na ułatwienia w terenie oraz na skrócenie czasu realizacji 

poszczególnych zadań do 5%, co stanowi przyznanie, że znajduje się w lepszej sytuacji od 

innych wykonawców. Ponadto, jak trafnie wskazał Odwołujący - Konsorcjum: TPF sp. z o.o., 

Databout sp. z o.o., cz

as przekłada się również na wartość oferty.  

Jak wskazał Odwołujący Voessing Polska sp. z o.o., Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z 

o.o.  posia

dł  nie  tylko  rozeznanie  w  zakresie  potrzebnych  do  wykonania  badań 

geologicznych, 

ale  także  możliwości  optymalizacji  kosztów  tych  badań,  które  są  bardzo 

istotnym składnikiem kosztów projektu. Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. posiada 

szeroką  wiedzę  wynikającą  z  przeprowadzonej  inwentaryzacji  terenowej,  którą  uzyskał  na 

koszt  Zamawiającego.  Z  oczywistych  względów,  czasowych  i  finansowych,  pozostali 

wykonawcy 

nie mają możliwości jej pozyskania. Dzięki dostępowi do dokumentacji w postaci 

plików  wsadowych  do  oprogramowania  specjalistycznego,  uzyskanych  przy  realizacji 

„Koncepcji  Programowej”  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  ma  możliwość 

szybkiej  analizy  możliwości  zmiany  rozwiązań  projektowych  i  dzięki  temu  optymalizacji 

kosztów,  np.  prac  geologicznych.  Natomiast  pozostali  wykonawcy  otrzymali  tylko  pliki 

wynikowe  z  dokumentacją  projektową.  Niewątpliwa  jest  tu  przewaga  konkurencyjna 

Wykonawcy  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  w  zakresie  wiedzy  o  możliwości  optymalizacji 

rozwiązań  kolizji  z  sieciami,  wiedzy  o  możliwości  zastosowania  rozwiązań  zamiennych  w 

stosunku do wskazanych w warunkach technicznych. 

Wobec p

owyższego, konkurencyjność w przedmiotowym postępowaniu została zakłócona. Z 

całą pewnością Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. nie tylko wprost wskazał, jaką 

przewagę  uzyskał  poprzez  przygotowanie  dokumentacji,  ale  dodatkowo  nie  wykazał,  aby 

podjął  działania,  aby  jego  udział  w  postępowaniu  nie  stanowił  naruszenia  konkurencji. 

Wobec  powyższego  –  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  powinien  zostać 

wykluczony także  na  podstawie art.  108  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zgodnie z tym 

artykułem, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, 

jeżeli  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  85  ust.  1,  doszło  do  zakłócenia  konkurencji 

wynikającego  z  wcześniejszego  zaangażowania  tego  wykonawcy,  chyba  że  spowodowane 

tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie 

wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Uwzględnieniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a)  ustawy Prawo 

zamówień publicznych, przez zaniechane wykluczenia Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. 

z o.o. z p

ostępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty mimo złożenia 

przez tego Wykonawcę nieprawdziwego oświadczenia w ofercie co do doświadczenia osoby 

skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  Tunelu,  dzięki  czemu  Zamawiający  przyznał 

ofercie Wykonawcy Transprojekt 

Gdański sp. z o.o. punkty w ramach tego kryterium. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postepowaniu  o 

udzielenie zamówienia.

Wykonawca  Transprojek

t  Gdański  sp.  o.o.  złożył  nieprawdziwą  informację  dotyczącą 

doświadczenia i roli projektanta tunelu Pana P. C. w realizacji projektu tunelu Martignano w 

latach  2000-2001.  Pan  P.  C.

,  wbrew  temu,  co  podtrzymywał  Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  o.o.  przed  Zamawiającym  na  potrzeby  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

oraz w postępowaniu odwoławczym, nie pełnił roli projektanta tunelu przy realizacji projektu 

budowlanego tunelu Martignano. 

Potwierdziły  to  dokumenty  składane  przez  Odwołującego  Voessing  Polska  sp.  z  o.o. 

składane również Zamawiającemu (a pochodzące od Zamawiającego - Prowincja Trydentu). 

Przede  wszystkim  p

rzyznał to sam Wykonawca Transprojekt Gdański sp. o.o. w pisemnym 

stanowisku  z  22  lipca  2022  r.  Informacja  nieprawdziwa  pojawiła  się  zarówno  w  ofercie,  w 

celu uzyskania dodatkowych punktów dla jego oferty, jak i w wykazie osób, składanym jako 

podmiotowy  środek  dowodowy  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Oba oświadczenia wprowadziły Zamawiającego w błąd. Zamawiający uznał, 

że Wykonawca Transprojekt Gdański sp. o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz 

przyznał punkty w kryterium za to doświadczenie. 

Istotne  znac

zenie  ma  okoliczność,  że  wiedzę  oraz  niezbędne  dokumenty  i  oświadczenia  w 

tym  zakresie 

można  było  z  łatwością  uzyskać  od  ówczesnego  Zamawiającego  (podmiot 

publiczny,  informacja  publiczna)

,  co  potwierdziło  działanie  Odwołującego.  Jak  wskazał 

Odwołujący, czas oczekiwania na pierwszą odpowiedź Prowincji Trydentu w sprawie wyniósł 

3  tygodnie  (czas  między  wnioskiem  z  22.02.2022  r.  do  odpowiedzi  15.03.2022  r.),  ale  już 

druga 

odpowiedź została udzielona po zaledwie tygodniu. Powyższa okoliczność wskazuje, 

że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  o.o.  miał  czas  i  możliwości  rzetelnego 

potwierdzenia oraz 

dokładnego zbadania udziału Pana P. C. w podanej inwestycji (u samego 

źródła, a więc w Prowincji Trydent) jeszcze przed złożeniem oferty.  

Wykonawca 

z  tej  możliwości  nie  skorzystał,  chociaż  powinien  w  tym  zakresie  dołożyć 

należytej staranności. Tym bardziej konieczne było zbadanie sytuacji, gdyż Zamawiający co 

najmniej  dwukrotnie 

zwracał  się  do  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w  celu 

całkowitego  usunięcia  wątpliwości  i  potwierdzenia,  czy  Pan  P.  C.  na  pewno  pełnił  funkcję 

Projektanta tunelu Martignano.  

Co  także  istotne,  wiele  okoliczności,  które  powinny  były  co  najmniej  wywołać  szereg 

wątpliwości,  można  było  ustalić  na  podstawie  powszechnie  dostępnych  źródeł  informacji. 

Dotyczy  to  kwestii  takich  jak  data  uzyskania  uprawnień  zawodowych  do  projektowania 

budowlanego przez Pana C.

. Jak wyjaśnił Odwołujący: „nie trzeba było szczególnych starań, 

żeby  zweryfikować  tę  kwestię.  Wystarczające  było  odwiedzenie  strony  internetowej 

samorządu  zawodowego:  Izby  Inżynierów  Trydentu,  jak  to  uczynił  Odwołujący.  Rejestr 

internetowy  Izby  Inżynierów  to  powszechnie  dostępne  źródło  informacji  ws.  uprawnień 

zawodowych  członków  samorządu,  a  informacje  tam  ujawnione  mają  wiarygodność 

urzędową”. 

Także  składane  przez  Wykonawcę  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  w  trakcie 

postępowania były lakoniczne i nierzetelne. Wykonawca powoływał się na różnice w prawie 

polskim i włoskim. Jednak Wykonawca Transprojekt Gdański sp. z o.o. nie określił, ani jakie 

są  to  różnice,  ani  z  jakich  regulacji  wynikają,  jak  również,  w  jaki  sposób  miałyby  stanowić 

potwierdzenie  udziału  Pana  P.  C.  w  charakterze  projektanta  przy  realizacji  projektu  tunelu 

Martignano. 

Powyższe  działanie  również  potwierdza  nierzetelność  Wykonawcy  i  próbę 

wprowadzenia w błąd Zamawiającego. 

Powyżej  przedstawione  okoliczności  wskazują  na  brak  należytej  i  wymaganej  staranności 

Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. z o.o., tak przy przygotowaniu oferty, jak również przy 

składaniu  wyjaśnień  (na  wezwanie  Zamawiającego),  co  jednoznacznie  wskazuje  na 

niedbalstwo i lekkomyślność Wykonawcy, a tym samym wypełnia przesłankę z art. 109 ust. 1 

pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Bez  znaczenia  pozostaje  podnoszona  przez 

Wykonawcę  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o. 

okoliczność, że to podmiot, wraz z którym realizował wówczas zamówienie, wprowadził go w 

błąd  co  do  doświadczenia  Pana  P.  C.  .  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  co  najmniej 

dwukrotnie 

wzywał  Wykonawcę  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w 

celu  całkowitego  usunięcia  wątpliwości  i  potwierdzenia,  czy  Pan  P.  C.  pełnił  funkcję 

Projektanta  tunelu  Martignano.  Kilkakrotne  wezwanie  do 

wyjaśnienia  w  zakresie  tej  samej 

okoliczności powinny wzbudzić szczególną czujność Wykonawcy. Tym bardziej Wykonawca 

Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  był  zobowiązany  do  dokładnego  zbadania  wszelkich 

okoliczności.  Pozyskanie  wiedzy  z  obiektywnego  źródła  było  zarówno  możliwe, 

nieskomplikowane, 

jak  również  nie  było  bardzo  czasochłonne.  Zaniechanie  dokładnego  i 

obiektywnego zbadania okoliczności w tym zakresie przez Wykonawcę Transprojekt Gdański 

sp.  z  o.o.  wskazuje 

na  niedbalstwo,  niedołożenie  należytej  staranności  przy  pozyskiwaniu 

informacji  mających  kluczowe  znacznie  w  postępowaniu  i  wpływających  na  decyzje 

Zamawiającego. 

Bez  znaczenia  pozostaje  także  czynność  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w 

postaci  self-cleaningu, 

dokonana  dopiero  w  kolejnym  piśmie  procesowym  z  22  lipca  2022 

roku

.  Czynność  ta  przede  wszystkim  powinna  była  zostać  dokonana  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  przed  Zamawiającym.  To  ten  podmiot  jest  uprawniony  do  badania  i 

oceny ofert wykonawców.  

Ponadto  p

rzedmiotem  zaskarżenia  mogą  być  objęte  czynności  lub  zaniechania 

Z

amawiającego  niezgodne  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych.  13  czerwca  2022  r. 

Zamawiający rozstrzygnął postępowanie poprzez wybór najkorzystniejszej oferty. Odwołanie 

zostało złożone 23 czerwca 2022 roku i dotyczyło powyższego rozstrzygnięcia. Przedmiotem 

odwołania  jest  więc  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonana  przez 

Zamawiającego  13  czerwca  2022  r  i  ta  czynność  podlega  ocenie  w  postępowaniu 

odwoławczym. Do tego dnia nie nastąpił self-cleannig Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. 

z  o.o.,  a  zatem  czynność  samooczyszczenia  tego  Wykonawcy  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  mogła  być  objęta  odwołaniem,  a  w  konsekwencji  nie  mogła  podlegać 

ocenie Izby. 

Izba  podziela  również  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  nie  jest  zasadne,  aby 

wykonawca,  który  konsekwentnie  składał  oświadczenia  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd, które to oświadczenia były istotne dla oceny jego oferty w postępowaniu i który dopiero 

w  postępowaniu  odwoławczym,  na  skutek  działań  innych  wykonawców  przyznał,  że 

przedstawiał  oświadczenia  nierzetelne,  niezweryfikowane,  mógł  skorzystać  jeszcze  w  tym 

postępowaniu z dobrodziejstwa samooczyszczenia i pozyskać zamówienie publiczne.  

Niezależnie  od  powyższego,  mało  wiarygodne  pozostaje  oświadczenie  Wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  o  zerwaniu  współpracy  z  firmą  SWS.  Jest  to  bowiem 

podmiot,  na  którego  zasoby  powołał  się  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  w 

niniejszym  postepowaniu,  a  zatem  którego  udział  był  niezbędny  (dla  Wykonawcy 

Transprojekt Gdański sp. z o.o.) przy złożeniu oferty i realizacji zamówienia.  

W  konsekwencji, 

za  zasadny  należało  uznać  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Wykonawcy 

Transprojekt Gdański sp. z o.o. z postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty. 

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a)  ustawy Prawo 

zamówień publicznych przez zaniechane wykluczenia Wykonawcy Transprojekt Gdański sp. 

z o.o. z p

ostępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty mimo złożenia 

przez  tego  Wykonawcę  nieprawdziwego  oświadczenia  co  do  doświadczenia  osoby 

skierowanej  do  pełnienia  funkcji  Sprawdzającego  dokumentacji  specjalności  mostowej, 

dzięki  czemu  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  Transprojekt 

Gdański  sp.  z  o.o.  wskazał  do  pełnienia  funkcji  osoby 

sprawdzającej dokumentację specjalności mostowej Pana M. K., wykazując w wykazie robót, 

że  jako  projektant  mostowy  wykonał  on  dokumentację  projektową  dla  dziesięciu  obiektów 

mostowych  przy  dwóch  zadaniach:  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  Słupsk  -  Gdańsk  na 

odcinku  Beżopole  Wielkie  -  początek  Obwodnicy  Trójmiasta  w  Zadaniu  2:  Węzeł  Luzino  - 

Węzeł  Szemud  (5  obiektów  mostowych)  oraz  Budowa  drogo  ekspresowej  S6  na  odcinku 

Nowogard - 

Płoty (5 obiektów mostowych).  

Odwołujący  Voessing  Polska  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  w  informacji  publicznej  udzielonej 

Odwołującemu  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku, 

która  pełniła  rolę  zamawiającego  przy  realizacji  zamówienia  na  budowę  drogi  ekspresowej 

S6  Słupsk  -  Gdańsk  na  odcinku  Bożepole  Wielkie  -  początek  Obwodnicy  Trójmiasta  w 

Zadaniu  2:  Węzeł  Luzino  -  Węzeł  Szemud  wskazano,  że  pan  M.  K.  był  Głównym 

Projektantem, Projektantem bądź Sprawdzającym dla następujących obiektów tego zadania: 

Wiadukt ES64, Wiadukt WS68 oraz Most MS69.  

Zatem 

zdaniem  Odwołującego  nieprawdą  jest,  jakoby  Pan  M.  K.  wykonał  jako  projektant 

mostowy dokumentację projektową dla wskazanych przez Wykonawcę Transprojekt Gdański 

sp. z o.o. 

obiektów mostowych w tym zadaniu: Wiaduktu WS66, Estakady SS60 oraz Mostu 

MS55. 

W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny.  

Wprawdzie w dokumentacji Zamawiającego GDDKiA w Gdańsku nie figuruje osoba Pana M. 

K.,  to  jednak 

Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  złożył  w  trakcie  rozprawy  z 

udziałem stron oświadczenie Budimex S.A., na rzecz której wykonane zostały projekty przez 

Pana M. K..  

Budimex  S.A.  w 

oświadczeniu  z  29  czerwca  2022  roku  potwierdził,  że:  Budimex  S.A.  jako 

wykonawca  kontraktu  zamówił  Projekty  Budowlane  dla:  obiektu  mostowego  WS-66, 

estakady  ES-60  oraz  mostu  MS-

55  w  dwóch  niezależnych  wersjach  konstrukcyjnych. 

Pierwszy  został  wykonany  przez  zespół  projektantów  pod kierownictwem  mgr  inż.  M.  K.,  a 

drugi przez zespół projektantów pod kierownictwem mgr inż. K. T. . Wszystkie ww. projekty 

zostały wykonane i odebrane przez Budimex S.A. Ostatecznie do wniosku o ZRID dołączono 

projekty budowlane przygotowane przez zespół mgr inż. . T. . 

Nie można zatem z całą pewnością powiedzieć, że Pan M. K. przy realizacji takich projektów 

nie  brał  udziału,  a  w  związku  z  tym  nie można uznać,  że  wprowadzono  Zamawiającego  w 

błąd w tym zakresie.  

Odwołujący  nie  wykazał  zatem,  że  Wykonawca  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  powinien 

podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  jak  również  nie  wykazał,  aby  Wykonawca  ten 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  a  zatem  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  art.  109 

ust. 1  pkt  8)  i  10) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  konsekwencji  zarzut  podlegał 

oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  1680/22  orzeczono 

stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) 

oraz § 5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437), 

zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od 

odwołania  oraz  koszty  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika  Odwołującego  (w 

wysokości 3600 zł stosownie do § 5 pkt 2 lit b) wskazanego rozporządzenia).  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  1682/22  orzeczono 

stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) 

oraz § 5 pkt 2 lit.: a), b), d), § 7 ust. 2 pkt 1), § 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet kosztów postępowania: uiszczony przez 

Odwołującego  wpis  od  odwołania,  koszty  z  tytułu  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika 

Odwołującego  oraz  koszty  z  tytułu  dojazdu  na  rozprawę  pełnomocnika  Odwołującego,  a 

także koszty z tytułu zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego oraz koszty z 

tytułu noclegu pełnomocnika Zamawiającego.  

Uwzględniając powyższe przepisy, Zamawiającego oraz Odwołującego obciążono kosztami 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  ilości  zarzutów  uwzględnionych  i 

oddalonych.  W 

odwołaniu zostały podniesione cztery zarzuty, z których trzy zarzuty zostały 

uwzględnione,  jeden  z  zarzutów  podlegał  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku 

postępowania  odwoławczego,  Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  w 

wyso

kości 3/4 oraz Odwołującego w wysokości 1/4.  

W  konsekwencji  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  11250 zł  00 

gr

,  która  stanowi  ¾  wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę  2700  zł  00  gr,  która  stanowi  ¾ 

wartości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 199 zł 73 gr, która stanowi 

¾ wysokości kosztów dojazdu na rozprawę pełnomocnika Odwołującego. 

Natomiast od 

Odwołującego Voessing Polska sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego zasądzono 

kwotę 900 zł 00 gr, która stanowi 1/4 wartości wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego 

oraz  kwotę  340  zł  58  gr,  która  stanowi  1/4  wysokości  kosztów  noclegu  pełnomocników 

Zamawiającego.  Koszty  z  tytułu  noclegu  pełnomocników  Zamawiającego  (stanowiące 

uzasadnione  wydatki  z  uwagi  na  znaczną  odległość  siedziby  Zamawiającego  od  siedziby 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  zostały  przedstawione  w  formie  czterech  faktur  VAT 

wystawionych 

na kwoty: 392 zł, 300 zł 30 gr, 330 zł, 340 zł.  

W  przyp

adku  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  proporcje  zostały  ustalone  w 

odniesieniu 

do  wynagrodzenia  3600  zł,  co  wynika  z  §  5  pkt  2  lit  b)  wskazanego 

rozporządzenia. 

Koszty pełnomocnika Voessing Polska sp. z o.o. związane z dojazdem na rozprawę zostały 

przedstawione w formie biletów na kwoty: 149 zł, oraz 2 x 58 zl 65 gr.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….