KIO 1683/22 WYROK dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1683/22 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  14  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  przez  SKAMEX  Sp.  z 

o.o.,  

ul.  Częstochowska  38  lok.  52,  93-121  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy,  

ul. W. K. Roentgena 5, 02-781 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  14,  02-823 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Narodowemu Instytutowi Onkologii 

im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowemu  Instytutowi  Badawczemu  z  siedzibą  

w  Warszawie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 107 ust. 2 Prawa zamówień publicznych 

do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pozycji 1A, 

2A i 3 For

mularza cenowego dla Części 1 zamówienia,  

Kosztami  postępowania  obciąża  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SKAMEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Łodzi  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez SKAMEX Sp. z o.o.  

z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

zasądza  od  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

SKAMEX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1683/22 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu 

medyczne

go  jednorazowego  użytku.”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją 2022/S 023-056811.  

W dniu 23 czerwca 2022 r. wykonawca SKAMEX Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  104  –  107  ustawy  Pzp  –  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w zakresie części nr 1. 

2)  art.  70  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  §  7  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technic

znych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452),  poprzez  przyjęcie  jako  prawidłowe  dokumentów  – 

przedmiotow

ych  środków  dowodowych  -  sporządzonych  i  złożonych  wraz  z  ofertą  przez 

wy

konawcę Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. niezgodnie z ww. przepisami, 

3)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  prowadzenie postępowania w  sposób  sprzeczny  

z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  

w związku z nieodrzuceniem oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o.; 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Becton  Dickinson 

Polska Sp. z o.o. 

w zakresie części nr 1, 

3)  nakazanie  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  w  zakresie  części  nr  1  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Odwołujący  podał,  że  w  trakcie  badania  dokumentów  złożonych  w  ofercie  Becton 

Dickinson Polska Sp. z o.o. k

omisja przetargowa stwierdziła, że przedstawiony katalog oraz 

ulotka dotycząca zaoferowanych w poz.1A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 5 

ml, nr kat. 306581) oraz w poz. 2A (strzykawka do przepłukiwania BD Posiflush XS 10 ml, nr 

kat.  306582  nie  potwierdza,  iż  zaoferowane  produkty  posiadają  wskazane  w  ofercie  cechy  

i parametry w zakresie: 

Skala  5  ml  oraz  wypełnienie  odpowiadająca  nominalnej  pojemności  strzykawki  5  ml  (dla 

poz.1A), 

Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej pojemności strzykawki 10 ml (dla 

poz. 2A), 

Ogranicznik  tłoka  strzykawki  uniemożliwiający  przypadkowe  wysunięcie  tłoka  poza 

przestrzeń sterylną strzykawki i kontaminację roztworu podczas przygotowania strzykawki do 

przepłukiwania, 

Kliknięcie potwierdza odblokowanie tłoka przed użyciem, 

Tłok wykonany z polipropylenu, prosty na całej długości (bez przewężeń), 

Strzykawka wyposażona w długi minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock, 

- Nie zawiera BPA, LATEXU, DEHP, PVC, 

- Sterylizowana parowo 

– opakowanie papier/folia lub folia. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  celu  ustalenia  prawidłowości  treści  oferty 

or

az  potwierdzenia  wymogów  SWZ  w  zakresie  ww.  przedmiotu  zamówienia  dokonał 

czynności  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  pismami  z  12  kwietnia  2022  r.  oraz  z  dnia  26  maja  2022  r.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  do  zajęcia  stanowiska  wobec 

zastrzeżeń do treści oferty. W odpowiedzi na to wezwanie do wyjaśnień wykonawca Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z o.o.  pismami z  dnia  20 kwietnia  2022  r.  oraz  6 czerwca  2022 r.  de 

facto 

pod  pozorem  wyjaśnień  dokonał  uzupełnienia  treści  oferty  poprzez  załączenie  do 

wyjaśnień  treści  brakujących  w  ofercie  dokumentów  potwierdzających  cechy  oferowanych 

produktów, czego sam z siebie czynić nie może. 

O

dwołujący  zauważył,  że  odmiennie  niż  w  przypadku  podmiotowych  środków 

dowodowych  (art.  128  ustawy 

Pzp),  gdzie  uzupełnianie  dokumentów  i  oświadczeń 

podmiotowych 

jest 

obligatoryjnym 

ustawowym 

nakazem 

dla 

zamawiającego, 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  do  zasady,  nie  uzupełnia  się.  Zamawiający  na 

podstawie art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp może jednak zamieścić w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

dokumentach zamówienia (np. w SWZ) informacje, że przedmiotowe środki dowodowe będą 

podlegały  uzupełnieniu.  W  takim  przypadku  uzupełnianie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  będzie  obligatoryjne  dla  zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że 

z

amawiający ma obowiązek wezwania o dokument przedmiotowy tylko wtedy, gdy przewidzi 

taką  możliwość  w  ogłoszeniu lub  dokumentach zamówienia.  Odwołujący  wskazał  przy tym, 

że ww. czynności zostały dokonane z naruszeniem ustawy Pzp. Jak podał Odwołujący, art. 

107 ust. 2 ustawy 

Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub 

złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział 

możliwość  uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych,  będzie  zobowiązany  w 

przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 

złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 

uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. 

Uzasadniając zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania Odwołujący wskazał, że  

wykonawca  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

załączając  do  wyjaśnień  z  dnia  6  czerwca 

2022  r. 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  zaoferowany  produkt  cech  opisanych  

w OPZ naruszył regulację ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, dokumenty te nie spełniają 

wymogów SWZ i ustawy. Jak wskazał Odwołujący, wymogi formalne dotyczące dokumentów 

składanych w postępowaniu zawarto w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektroniczne

j  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452).  Zgodnie  z  §  7  ust.  1  i  2  ww.  rozporządzenia,  przedmiotowe 

środki  dowodowe  przekazuje  się  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  się  kwalifikowanym 

podpisem  elektr

onicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej 

niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym.  W  przypadku, 

gdy  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały 

sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem, 

przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  

a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne, 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym, 

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  

o  którym  mowa  w  ust.  2,  dokonuje  w  przypadku  przedmiotowego  środka  dowodowego,  - 

odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. 

Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  

o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz. Odwołujący zauważył, że w ślad 

za zapisami ww. 

rozporządzenia Zamawiający w SWZ zawarł w rozdziale XX Opis sposobu 

przygotowania  ofert,  analogiczne  wymogi  dotyczące  zasad  składania  i  potwierdzania  za 

zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  zachował  jednak  należytej  staranności  w  ocenie 

dokumentów wchodzących w skład oferty Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., ponieważ w jej 

skład  wchodzą  dokumenty,  które  wcześniej  opatrzono  symbolami  znaków  pieczętnych 

Odwołującego,  bez  ich  podpisania  przez  jakiegokolwiek  przedstawiciela  Odwołującego  i 

dopiero  takie  odwzorowania  dokumentów  opatrzono  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przedstawiciela wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. 

– pani M.P.. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  pozwala  na  sformułowanie  wniosku,  że  mamy  do 

czynienia  z  „potwierdzaniem  za  zgodność  z  oryginałem”  kopii  dokumentów  z  naniesionymi 

wcześniej  jedynie  znakami  pieczętnymi  Odwołującego,  bowiem  kopie  te  nigdy  nie  zostały 

podpisane. 

Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wykonawca Becton Dickinson Polska Sp. 

z  o.o. 

podpisem  swojego pełnomocnika poświadczył  za zgodność  z  oryginałem  dokumenty 

będące roboczymi kopiami, których oryginału nie mógł widzieć, gdyż nim nie dysponował. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  załącznikiem  –  formularzem 

asortymentowo - 

cenowym, po zmianie jego treści (Załącznik nr 2.1 do SWZ) część 1, poz. 3 

czyli  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  

w  kolumnie  3  formularza  „opisu  oferowanego  produktu,  nazwa  producenta,  produktu,  nr 

katalogowy 

–  jeśli  dotyczy”.  Zamawiający  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

zawartym w ww. 

dokumencie oczekiwał zaoferowania produktu o poniższych parametrach:  

„Sterylny  roztwór  0,9%  NaCl  o  objętości  20  ml,  w  strzykawce  sterylnej  z  zewnątrz  -  z 

końcówką  Luer-Lock  umożliwiającą  dokładne  dopasowanie  do  gniazda  cewnika 

naczyniowego,  gotowa  do  użycia  bez  konieczności  odblokowywania  tłoka,  jałowa,  sterylna 

wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób 

ograniczający  generowanie  zanieczyszczeń  mechanicznych,  bez  zawartości  celulozy,  z 

wyraźnie zaznaczonym optycznie i  wyczuwalnie miejscem  otwierania  – szerokość  listka do 

otwierania  min.  0,8  cm,  umożliwiającym  otwarcie  po  linii  zgrzewu,  bez  konieczności 

rozdzierania, klasa IIb 

sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. 

Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności 

z 

USP. 

Strzykawki  

z  możliwością  stosowania  w  sterylnym  polu  operacyjnym  i  u  pacjentów  z  obniżoną 

odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  złożonym  przez  wykonawcę  Becton  Dickinson  Polska  

Sp. z o.o. formularzu asortymentowo-

cenowym, załączniku nr 2.1 do SWZ, ww. wykonawca 

zaoferował  produkt,  który  jest  niezgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  kolumnie  2, 

gdyż brak jest w kolumnie 3 „opisu oferowanego produktu, nazwa producenta, produktu, nr 

katalogowy 

–  jeśli  dotyczy”  potwierdzenia  części  wymogów,  m.in.  informacji  dotyczącej 

oznaczenia  o  zgodności  z  USP  oraz  potwierdzenia,  że  zaoferowane  strzykawki  mogą  być 

stosowane w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością. Odwołujący 

zazna

czył,  że  w  odpowiedziach  na  pytania  z  dnia  28  lutego  2022  r.  (na  stronie  6) 

Zamawiający  podkreślił,  że  oczekuje  opisania  oferowanego  produktu  (…)  specjalnie  w  tym 

celu modyfikując treść formularza asortymentowo – cenowego - załącznika nr 2.1 do SWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  żaden  element  oferty  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  

Sp.  z  o.o. 

w  zakresie  części  1  nie  zawierał  merytorycznego  potwierdzenia,  iż  pominięty  w 

treści  formularza  asortymentowo  –  cenowego  element  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

pozycji 3 je

st spełniony. W całej treści oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o., 

załączonych  katalogach,  ulotkach  czy  materiałach  te  dwie  cechy  produktu  z  poz.  3  nie 

zostały  potwierdzone.  Powyższe  oznacza,  że  oferta  już  od  chwili  jej  otwarcia  nie  spełniała 

wymogów 

SWZ  

i  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie  OPZ,  ponieważ  w  formularzu  nie  wskazano 

oczekiwanych  cech  produktu  (oznaczenia  o  zgodności  z  USP  oraz  potwierdzenia,  że 

zaoferowane  strzykawki mogą  być  stosowane w sterylnym  polu operacyjnym  i  u  pacjentów  

z  obniżoną  odpornością),  potwierdzenia  tych  cech  nie  zawarto  także  w  pozostałej  części 

oferty. W związku z tym, zdaniem Odwołującego, zarówno wyjaśnianie na podstawie art. 223 

ustawy  Pzp, 

jak  i  uzupełnianie  treści  oferty  na  podstawie  art.  107  ustawy  Pzp  nie  było 

możliwe już od początku czynności oceny ofert, a oferta powinna podlegać odrzuceniu już w 

chwili jej otwarcia jako oferta niekompletna i niezgodna z SWZ. 

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  oferta  wykonawcy  Becton 

Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

części  1,  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

(SWZ)  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  treści  formularza  asortymentowo  – 

cenowego, poprzez jego interpretację lub udzielenie wyjaśnień.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  orzecznictwie  TSUE  wskazuje  się,  że  zasada  równego 

traktowania  wymaga  jednakowego  traktowania  przez  z

amawiającego  wykonawców  pod 

względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na 

etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają  obowiązek 

zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków 

lub  ofert,  jak  i  ich  badania  oraz  oceny  (wyr.  TSUE  z:  7.4.2016  r.,  Partner  Apelski  Dariusz  

v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14).  

W  dniu  7  lipca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił odwołanie w całości.  

Pismem  z  dnia  11  lipca  20022  r.  wykonawca  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.  

Na  posiedzeniu  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  nr  2  z  petitum  odwołania, 

opisany w punkcie 3 uzasadnienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę  Izba  miała  na  uwadze,  że  wypełniając  wymóg 

Zamawiającego  sformułowany  w  Załączniku  nr  2.1  do  SWZ  wykonawca  Becton  Dickinson 

Polska  Sp.  z  o.o.  w  pozycjach  1A,  2A  oraz  3  Formularza  cenowego, 

oprócz  opisu 

oferowanego  produktu, 

wskazał  nazwę  producenta,  produkt,  nr  katalogowy  dla  każdego  z 

oferowanych produktów. I tak: 

w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:  

„Sterylny  roztwór  0,9%  NaCl  o  objętości  5  ml,  w  strzykawce  sterylnej  z  zewnątrz  -  z 

końcówką  Luer-Lock  umożliwiającą  dokładne  dopasowanie  do  gniazda  cewnika 

naczyniowego,  gotowa  do  użycia  bez  konieczności  odblokowywania  tłoka,  jałowa,  sterylna 

wewnątrz  i  na  zewnątrz,  pakowana  w  opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w  sposób 

ograniczający  generowanie  zanieczyszczeń  mechanicznych,  bez  zawartości  celulozy,  z 

wyraźnie zaznaczonym optycznie i  wyczuwalnie miejscem  otwierania  – szerokość  listka do 

otwierania  min.  0,8  cm,  umożliwiającym  otwarcie  po  linii  zgrzewu,  bez  konieczności 

rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres 

ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. 

Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności 

z 

USP. 

Strzykawki  

z  możliwością  stosowania  w  sterylnym  polu  operacyjnym  i  u  pacjentów  z  obniżoną 

odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”  

wykonawca  Becton  Dickinson  Polska 

Sp.  z  o.o.  w  pozycji  1A  Załącznika  nr  2.1  do  SWZ 

zaoferował: 

„Strzykawki  do  przepłukiwania  fabrycznie  napełnionej  izotonicznym  roztworem  0.9%  NaCl  

o poj.  5 ml.  do  pracy  w sterylnym  polu operacyjnym  i  u  pacjentów  z  obniżoną odpornością 

(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych 

do wyboru przez Zamawiającego. Skala 5 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej 

pojemności  strzykawki  5  ml.  Strzykawka  posiadająca  średnicę  cylindra  odpowiadającej 

strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik 

tłoka  strzykawki  uniemożliwiający  przypadkowe  wysunięcie  tłoka  poza  przestrzeń  sterylną 

strzykawki  i  kontaminację  roztworu  podczas  przygotowania  strzykawki  do  przepłukiwania. 

Kliknięcie  potwierdza  odblokowanie  tłoka  przed  użyciem.  Tłok  wykonany  z  polipropylenu, 

prosty  na  całej  długości  (bez  przewężeń).  Specjalna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny 

napływ  krwi  do  cewnika  -  potwierdzony  zerowy  refluks.  Strzykawka  wyposażona  w  długi 

minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia 

o 

zgodności  

z  USP  na  cylindrze.  Produkt  zarejestrowany  jako  wyrób  medyczny  klasy  III.  Nie  zawiera 

BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo 

– opakowanie papier/folia lub folia, bez 

wyraźnie  zaznaczonego  optycznie  i  wyczuwalnie  miejsca  otwierania.  Ilość  sztuk  w 

opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r.  

Becton Dickinson  

Strzykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 5ml  

” 

w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:  

„Sterylny  roztwór  0,9%  NaCl  o  objętości  10  ml,  w  strzykawce  sterylnej  z  zewnątrz  -  z 

końcówką  Luer-Lock  umożliwiającą  dokładne  dopasowanie  do  gniazda  cewnika 

naczyniowego,  gotowa  do  użycia  bez  konieczności  odblokowywania  tłoka,  jałowa,  sterylna 

wewnątrz  i  na  zewnątrz,  pakowana  w  opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w  sposób 

ograniczający  generowanie  zanieczyszczeń  mechanicznych,  bez  zawartości  celulozy,  z 

wyraźnie zaznaczonym optycznie i  wyczuwalnie miejscem  otwierania  – szerokość  listka do 

otwierania  min.  0,8  cm,  umożliwiającym  otwarcie  po  linii  zgrzewu,  bez  konieczności 

rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. 

Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności 

z 

USP. 

Strzykawki  

z  możliwością  stosowania  w  sterylnym  polu  operacyjnym  i  u  pacjentów  z  obniżoną 

odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.” 

wykonawca  Becton  Dickinson  Polska 

Sp.  z  o.o.  w  pozycji  2A  Załącznika  nr  2.1  do  SWZ 

zaoferował: 

„Strzykawki  do  przepłukiwania  fabrycznie  napełnionej  izotonicznym  roztworem  0.9%  NaCl  

o poj. 10 ml. do 

pracy w sterylnym polu operacyjnym i u pacjentów z obniżoną odpornością 

(sterylna zawartość oraz strzykawka zewnętrznie) oraz do pracy w warunkach aseptycznych 

do wyboru przez Zamawiającego. Skala 10 ml oraz wypełnienie odpowiadająca nominalnej 

pojemności  strzykawki  10  ml.  Strzykawka  posiadająca  średnicę  cylindra  odpowiadającej 

strzykawce 10 ml. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej na korpusie strzykawki. Ogranicznik 

tłoka  strzykawki  uniemożliwiający  przypadkowe  wysunięcie  tłoka  poza  przestrzeń  sterylną 

strzykawki  i  kontaminację  roztworu  podczas  przygotowania  strzykawki  do  przepłukiwania. 

Kliknięcie  potwierdza  odblokowanie  tłoka  przed  użyciem.  Tłok  wykonany  z  polipropylenu, 

prosty  na  całej  długości  (bez  przewężeń).  Specjalna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny 

napływ  krwi  do  cewnika  -  potwierdzony  zerowy  refluks.  Strzykawka  wyposażona  w  długi 

minimum 2cm korek zamykający typu Luer Lock. Bez piktogramu obj. roztworu i oznaczenia 

o 

zgodności  

z  USP  na  cylindrze.  Produkt  zarejestrowany  jako  wyrób  medyczny  klasy  III.  Nie  zawiera 

BPA, LATEXU, DEHP, PVC. Sterylizowana parowo 

– opakowanie papier/folia lub folia, bez 

wyraźnie  zaznaczonego  optycznie  i  wyczuwalnie  miejsca  otwierania.  Ilość  sztuk  w 

opakowaniu 30 - zgodnie z odp. z dnia 28.02.2022 r. 

Becton Dickinson 

Str

zykawka do przepłukiwania BD PosiFlush XS 10ml  

306582” 

w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego:  

Sterylny  roztwór  0,9%  NaCl  o  objętości  20  ml,  w  strzykawce  sterylnej  z  zewnątrz  -  

z  końcówką  Luer-Lock  umożliwiającą  dokładne  dopasowanie  do  gniazda  cewnika 

na

czyniowego,  gotowa  do  użycia  bez  konieczności  odblokowywania  tłoka,  jałowa,  sterylna 

wewnątrz i na zewnątrz , pakowana w opakowaniu umożliwiającym jego otwarcie w sposób 

ograniczający  generowanie  zanieczyszczeń  mechanicznych,  bez  zawartości  celulozy,  

z wy

raźnie zaznaczonym optycznie i wyczuwalnie miejscem otwierania – szerokość listka do 

otwierania  min.  0,8  cm,  umożliwiającym  otwarcie  po  linii  zgrzewu,  bez  konieczności 

rozdzierania, klasa IIb sterylizacja radiacyjna. Okres ważności min. 12 m-cy od daty dostawy. 

Na cylindrze dodatkowe oznaczenie objętości roztworu (piktogram) i oznaczenie o zgodności 

z  USP.  Strzykawki  z  możliwością  stosowania  w  sterylnym  polu  operacyjnym  i  u  pacjentów  

z obniżoną odpornością. Wyrób medyczny Klasa IIb lub III.”  

wykonawca  Becton  Dickinson  Polska 

Sp.  z  o.o.  w  pozycji  3  Załącznika  nr  2.1  do  SWZ 

zaoferował: 

„Strzykawki fabrycznie napełnione sterylnym roztworem 0,9 % soli fizjologicznej. Końcówka 

Luer- 

Lock umożliwia dokładne dopasowanie do gniazda cewnika naczyniowego, gotowa do 

użycia,  bez  konieczności  odblokowywania  tłoka.  Sterylna  wewnątrz  jak  i  na  zewnątrz, 

pozbawiona  lateksu  i  środków  konserwujących,  bez  zawartości  BPA,  PCV,  DEHP,  lateksu. 

Łatwy  przesuw  tłoka  bez  efektu  blokowania  się  lub  niezamierzonego  wycieku  roztworu, 

wyposażona  w  długi  gwintowany  korek  zapobiegający  kontaminacji  wejścia  do  strzykawki. 

Specjalna  budowa  tłoka  eliminująca  zwrotny  napływ  krwi  do  cewnika  –  zerowy  refluks. 

Opakowanie  nie  zawiera  celulozy,  posiada  wyraźnie  zaznaczone  optycznie  i  wyczuwalne 

miejsce  otwarcia 

–  szerokie  listki  do  otwierania  min.  0,8  cm.  Opakowanie  pozwala  na 

otw

arcie  po  linii  zgrzewu,  bez  konieczności  rozdzierania,  pakowana  w  opakowaniu 

umożliwiającym  jego  otwarcie  w  sposób  ograniczający  generowanie  zanieczyszczeń 

mechanicznych.  Na  cylindrze  dodatkowe  oznaczenie  zawartej  objętości  roztworu  – 

piktogram, sterylizac

ja radiacyjna, okres ważności min. 24 miesiące, klasa II b. 

MedXL, Inc. 

Praxiject Strzykawka napełniona 0.9% chloriem sodu  

”. 

Wobec  ww.  oświadczeń  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.,  Izba 

stwierdziła,  że  oferta  ww.  wykonawcy  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  nie 

budziła wątpliwości.  

Izba miała ponadto na względzie, że w pkt XV SWZ określającym wymagane przez 

Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe Zamawiający przewidział, że „W przypadku, 

gdy Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe 

środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie z wyłączeniem przypadku, gdy przedmiotowy środek 

dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta 

podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”.   

Izba  ustaliła  również,  że  wezwania,  jakie  wystosował  Zamawiający  do  wykonawcy 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  w  dniach  12  kwietnia  2022  r.  oraz  26  maja  2022  r. 

zobowiązywały  ww.  wykonawcę  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  w  opisanym  przez  Zamawiającego  zakresie.  W  toku  przedmiotowego 

postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający nie wzywał wykonawcy Becton Dickinson 

Polska 

Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 

107 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy 

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  wykonawcę  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w 

ogłoszeniu  

o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  wypełnione  zostały 

wszystkie  przesłanki  do  zastosowania  ww.  instytucji  wezwania  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych. W złożonych wraz z ofertą przez Becton Dickinson 

Polska 

Sp.  z  o.o.  przedmiotowych  środkach  dowodowych  nie  zostały  potwierdzone 

poszczególne  wskazane  w  odwołaniu  parametry  produktów  (okoliczność  bezsporna).  Tym 

samym  należy  przyjąć,  że  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  niekompletne 

(podobnie: 

wyrok KIO z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt KIO 1973/21). W przedmiotowej 

sprawie wypełniona została także druga przesłanka, tj. możliwość wezwania do uzupełniania 

lub  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  została  przewidziana  w  dokumentach 

zamówienia (pkt XV SWZ).    

W  ocenie  Izby,  wezwaniu  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  stoi  na 

przeszkodzie  okoliczność,  że  odpowiadając  na  wezwania  Zamawiającego  wykonawca 

Becton Dickinson Polska Sp.  z o.o.  do 

wyjaśnień z 20 kwietnia 2022 r. i 6 czerwca 2022 r. 

załączył  dokumenty  na  poparcie  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach.  Izba  zgadza  się  ze 

stanowiskiem Odwołującego, że

uzupełnianie przedmiotowym środków dowodowych w trybie 

składania wyjaśnień nie jest właściwym trybem, jednak przekazanie ich wraz z wyjaśnieniami 

w  przedmiotowej  sprawie  Izba  uznała  za  starania  wykonawcy  mające  na  celu  pełne 

wyjaśnienie  treści  oferty.  Izba  stwierdziła,  że  dołączenie  dokumentów  przedmiotowych  do 

wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  może  zamykać  wykonawcy 

drogi 

do uzupełnienia dokumentów. Wobec wypełnienia przesłanek z art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp,  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest 

obowiązkiem  Zamawiającego.  Ww.  wezwanie  powinno  dotyczyć  zarówno  przedmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  parametry  z  pozycji  1A  i  2A  Załącznika  nr  2.1.  do 

SWZ  w  zakresie  objętym  odwołaniem,  ale  także  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  parametry  nie  ujęte  przez  wykonawcę  w  pozycji  3  Załącznika  nr  2.1.  do 

SWZ. Izba stwierdziła, że wobec jednoznacznego określenia przez Becton Dickinson Polska 

Sp.  z  o.o.  producenta,  nazwy  produktu,  nr  katalogowego,  potwierdzenie  pominiętych  w 

pozycji  3  Załącznika  nr  2.1.  do  SWZ  parametrów  może  odbyć  się  przez  złożenie 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Podsumowując, Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do 

wezwania  wykonawcy  Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  pozycji  1A, 

2A  i  3  F

ormularza  cenowego  dla  Części  1  zamówienia.  Izba  uznała,  że  wobec  nie 

wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, odrzucenie oferty 

Becton Dickinson Polska 

Sp. z o.o. byłoby czynnością przedwczesną.  

Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 2 podniesionego w odwołaniu, jako że Odwołujący 

złożył oświadczenie o jego wycofaniu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  ko

ńczącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. W takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz 

odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2 

rozporządzenia.  W  świetle powyższych regulacji,  Izba  obciążyła kosztami  postępowania  od 

Becton  Dickinson  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  nakazała  zapłatę  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 18 600 zł poniesionej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..