KIO 1723/22 WYROK dnia 22 lipca 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 1723/22 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 21 

lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2022r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe 

"Anmar" 

Spółka 

z 

Ograniczoną 

Odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Tychach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 

przy udziale wykonawcy zamówienia Promed S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

"Anmar"  Spółka  z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka  Komandytowa  z  siedzibą 

w Tychach 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1723/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szpitale Pomorskie Sp. z o. o. ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Zakup  aparatury  medycznej  do  lokalizacji  w  Wejherowie  w  ramach  realizacji  projektu 

"POPRAWA  JAK

OŚCI  i  DOSTĘPNOŚCI  W  DIAGNOSTYCE  i  TERAPII  CHORÓB 

CYWILIZACYJNYCH  POPRZEZ  ROZBUDOWE  SZPITALA  SPECJALISTYCZNEGO  IM.  F. 

CEYNOWY  W  WEJHEROWIE"  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

Województwa  Pomorskiego  na  lata  2014-2020,  Osi  Priorytetowej  7  Zdrowie,  Działania  7.1 

Zasoby ochrony zdrowia, Poddziałania 7.1.2 Zasoby ochrony zdrowia współfinansowanego z 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  (znak  sprawy:  D25C/251/N/33-83rj/21), 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  zakresie  zdania  nr  5 

–  „stoły 

operacyjne”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  w  dniu 

15.12.2021 r. pod numerem 15/12/2021639958-2021-PL. 

Odwołujący:  P.H.U.  ANMAR  SP.  Z  O.  O.  SP.  K.  ul.  Strefowa  22  43-100  Tychy  wniósł 

odwołanie i zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy p.z.p.:  

art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  przez  wybór  oferty  wykonawcy  - 

PROMED  S.A.  z/s  w  Warszawie  (dalej:  PROMED)  w  zakresie  zadania  nr  5 

–  „stoły 

operacyjne”,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  ona  wybrana  przez 

zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy,  

art.  226  ust.  1  pkt  5    w  wyniku  zaniechania  odrzucenia  oferty  PROMED  w  zakresie 

zadania  nr  5 

–  „stoły  operacyjne”  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

- uniewa

żnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROMED 

w zakresie zadania nr 5,  

dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PROMED w zakresie zadania nr 5,  

O

dwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta w zakresie zadania nr 

5  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu,  zaś  gdyby  nie  doszło  do  zaniechania 

odrzucenia PROMED to oferta odwołującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą.  

Wykonawca PROMED w załączniku nr 8 złożonym w ramach oferty potwierdził parametry w 

pozycji nr 1 w punktach 33 i 35 oraz w pozycji nr 2 w punkcie nr 20.  

 N

ie  jest  możliwe,  aby  w  zaoferowanych  przez  PROMED  stołach  HyBase8300  oraz 

HyBase8500  wszystkie  parametry  zawarte  w  załączniku  nr  8  zostały  spełnione  łącznie. 

Spełnienie  warunku  opisanego  w  punktu  35  uniemożliwia  spełnienie  warunku  opisanego  w 

punkcie  33  i  odwrotnie.  W  związku  z  czym  należy  przyjąć,  że  PROMED  zaoferował  w 

zakresie zadania nr 5 rozwiązania wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, R. 

IV pkt 2).   

Spełnienie w pełnym zakresie warunku z punktu 33 uniemożliwia uzyskanie funkcjonalności 

opisanej  w  punkcie  35,  bowiem  w  stołach  tych  użycie  funkcji  Trendelenburga  lub  anty-

Trendelenburga powyżej 15 stopni (punkt 35) powoduje ograniczenie funkcjonalne w postaci 

braku możliwości użycia funkcji przesuwu wzdłużnego powyżej 230 mm w stronę segmentu 

głowy. (punkt 33) i to niezależnie od wagi pacjenta.   

Wskazuje  na  to  adnotacja  zawarta  w  instrukcji  obsługi  do  wyżej  wymienionych  stołów  w 

rozdziale  1.5 

Podstawowe  zalecenia  dotyczące  bezpieczeństwa.  Podrozdział  1.5.1: 

Zalecenia dotyczące obrażeń ciała strona 1-16:   

Podobnie  wskazuje  na  to  informacja  zawarta  w  rozdziale  1.2.7  tejże  instrukcji  -  definicja 

zakresu standardowego i zakresu powiększonego przesuwu wzdłużnego na stronach od 1-6 

do  1-

8  gdzie  wskazano,  że  przesuw  wzdłużny  blatu  w  tych  stołach  składa  się  z  zakresu 

standardowego 80 mm regulowanego w stronę nóg pacjenta oraz 230 mm regulowanego w 

stronę  głowy  pacjenta  i  zakresu  powiększonego  wynoszącego  170  mm  regulowanego  w 

kierunku  głowy  pacjenta.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  że  aby  użytkownik  mógł 

skorzystać  z  zakresu  powiększonego  musi  jednocześnie  nacisnąć  dwa  przyciski.  Co 

wskazuje  na  zastosowanie  ograniczeń  w  korzystaniu  z  powiększonego  zakresu  przesuwu 

wzdłużnego. Na stronie 1-8 producent powtórzył zapis zawarty w rozdziale 1.5 instrukcji.     

Firma PROMED w Załączniku nr 8 do swojej oferty poświadczyła jednak jak poniżej:   

Z  udostępnionych  przez  zamawiającego  odwołującemu  dokumentów  złożonych  w  ramach 

wyjaśnień  przez  firmę  PROMED,  wynika,  że  firma  Mindray  (producent  przedmiotowych 

stołów  operacyjnych)  w  oświadczeniach  wystawionych  na  rzecz  firmy  PROMED,  z  dnia 

14.03.2022,  dotyczących  stołów  HyBase8300  oraz  HyBase8500 (dalej  HyBase  8500/8300) 

nie  odniosła  się  w  żaden  sposób  do  wartości  zadeklarowanych  przez  PROMED  w  w/w 

punktach.    

Oświadczenia producenta z dnia 14.03.2022 nie są więc jednoznaczne, gdyż poza tym, że 

nie odnoszą się do wszystkich wymienionych w załączniku nr 8 parametrów to nawet stoją w 

sprzeczności z zapisami zawartymi w instrukcji obsługi stołów HyBase 8500/8300, której to 

ważności producent oferowanych stołów firma Mindray nie kwestionuje.   

Wspomniana  instrukcja  obsługi  zawiera  wszystkie  podstawowe  dane  techniczne  w  tym 

parametry  i  ich  zakresy  wymienione  w  puntach  33  i  35  jak  również  zawiera  szczegółowe 

informacje o ograniczeniach funkcjonalnych, między innymi takich jak wymienione powyżej.    

Zdaniem  odwołującego nie można traktować  przedstawionych oświadczeń  producenta jako 

dokumentów  nadrzędnych  nad  instrukcją  obsługi,  gdyż  nie  odnoszą  się  one  do  wszystkich 

wymogów zawartych w SWZ jak również nie ma w nich ani jednego zdania, że stoły HyBase 

8300/8500 spełniają łącznie wszystkie wymienione w złączniku nr 4 parametry techniczne.    

Dowód.  Instrukcja  obsługi  stołu  HyBase  8500/8300  strona  1-16  (fragment  instrukcji  cz.  2), 

strona 1-6 do 1-

8 (fragment instrukcji cz. 1), oświadczenia firmy Mindray z dnia  

 III. 

Dodatkowo  treść  oferty  PROMED  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  gdyż 

pomimo  skorzystania  przez  wy

konawcę  z  możliwości  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego,  brak  jest  w  treści  samej  oferty  wykazania  spełnienia  warunku 

równoważności o którym jest mowa w art. art. 99 ust. 6 pzp oraz treści SWZ  - Rozdział III, 

pkt  3  str.  3  i  4  SWZ  w  zakresie  pozycji  nr  7

1  i  72  (ramię  przegubowe  i  podpora  ręki) 

formularza ofertowego.   

 Z

godnie z art. 99 ust. 6 pzp zamawiający w treści SWZ określił (Rozdział III, pkt 3 str. 3 i 4 

SWZ) kryteria jakie będzie stosował w celu oceny „równoważności” wskazując, że za ofertę 

„równoważną”  uzna  „towar  o  tych  samych  [jak  w  opisie  SWZ]  parametrach  technicznych, 

funkcjonalności i właściwościach, ale innego producenta”.   

Firma  PROMED  skorzystała  z  powyższego  uprawnienia  do  złożenia  oferty  „równoważnej” 

co  potwierdziła  w  swoim  oświadczeniu  z  formularza  ofertowego  stanowiącego  zał  nr  8  do 

SWZ  w  odniesieniu  do  pozycji  71  i  72  (ramię  przegubowe  i  podpora  ręki)  jednak  nie 

dołączyła do żadnych dowodów na potwierdzenie zachowania przez oferowane rozwiązania 

„równoważne”  tożsamości  z  SWZ  co  do  parametrów  technicznych,  funkcjonalności  czy 

właściwości.  

Z  udostępnionych  odwołującemu  przez  zamawiającego  dokumentów  wyjaśniających  firmy 

PROMED wynika, że na wezwanie Zamawiającego, firma Mindray (producent) oświadczyła:  

Co zostało przetłumaczone jako:   

Zdaniem  odwołującego  ani  firma  PROMED  jako  dystrybutor  ani  też  firma  Mindray  jako 

producent  oferowanych  stołów  nie  potwierdziła  spełnienia  w  w/w  punktach  spełnienia 

kryterium  równoważności  określonej  w  SWZ  nie  precyzując  nawet  z  czego  dokładnie 

składają  się  owe  „równoważne”  zestawy  do  operacji  ramienia  i  przedramienia  i  jakie 

konkretnie posiadają parametry.   

 IV. 

Ponadto w zakresie pakietu nr 5 poz. 2 

– „STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY Z 

BLATEM  WĘGLOWYM  I  PRZYSTAWKĄ  ORTOPEDYCZNĄ  Z  WŁÓKNA  -  1szt.”  - 

zaoferowany  przez  PROMED  Stół  HyBase8500 nie spełnia wymogów  opisanych w  sekcji  - 

„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.”  w punktach od 32 do 39 załącznika nr 8 

do  SWZ,  czyli  zestawienia  parametrów  technicznych  i  innych  wymagań  dotyczących 

przedmiotu  zamówienia.    Punkty  te  są  ze  sobą  ściśle  powiązane,  gdyż  wszystkie  opisują 

funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy.   

W załączniku nr 8 do SWZ dotyczącym zadania nr 5 w pozycji 2 został podzielony na niżej 

wymienione sekcje:  

„parametry  ogólne”  gdzie  w  punkcie  22  zamawiający  wymagał  podania  konfiguracji 

blatu ogólnochirurgicznego. Firma PROMED wskazała w tym punkcie jak poniżej:   

Natomiast z sekcji:  

„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.”, gdzie w punktach od 32 do 39 

zamawiający  opisał  wymogi  dotyczące  blatu  wyciągowego  z  karbonowymi  wyciągami,  czyli 

wymogi dotyczące w drugiej szt. blatu, którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w 

parametrach ogólnych.    

W toku odpowiedzi na pytania zamawiający dopuścił również możliwość zaoferowania stołu 

ogólnochirurgicznego  z  przystawką  ortopedyczną  zamiast  blatu  ortopedycznego  z 

karbonowymi wyciągami.   

Firma  PROMED  w  punktach  od  32  do  33  wskazuje,  że  oferuje  blat  ortopedyczny  z 

karbonowymi wyciągami:  

Jednak, po

mimo że Zamawiający wymagał opisania parametru technicznego w oferowanym 

przedmiocie  zamówienia  i  w  przypadku  określenia  parametru  granicznego  podania 

konkretnej liczby (jak poniżej),    

firma PROMED w punkcie 33 (patrz wyżej) nie podała konkretnej wartości. W tym przypadku 

nie  podała,  ile  dokładnie  waży  oferowany  blat  ortopedyczny.  Jedynie  powieliła  wymóg 

Zamawiającego  określany  następująco  jako  „waga  blatu  poniżej  30  kg”  co  nie  wypełnia 

wymogu z SWZ.  

Co  więcej,  producent  w/w  stołów  operacyjnych  firma  Mindray  powieliła  tą  informację  i 

oświadczyła w dniu 14.03.2022 jak poniżej.   

Co przetłumaczono następująco:   

V. W kolejnych punktach dotyczących zaoferowanego w zadaniu nr 5 stołu operacyjnego tj. 

w  punktach  36  i  39  firma  PROMED  wskazała  (przecząc  sama  sobie),  że  zamiast  blatu 

ortopedycznego oferuje jednak stół operacyjny wyposażony w przystawkę ortopedyczną.   

Poniżej fragment oferty PROMED dotyczący punktu 36:  

Fragment z oferty PROMED w punkcie 39:   

Należy zauważyć, że warunki opisane przez zamawiającego w punkach od 32 do 39 są ze 

sobą ściśle powiązane, gdyż opisują funkcjonalności jakie ma posiadać blat wyciągowy lub 

dopuszczone w wyniku odpowiedzi na pytania stoły operacyjne z przystawką ortopedyczną.   

Zatem jeśli w punkcie 32 i 33 firma PROMED zaoferowała blat ortopedyczny to w punktach 

36 i 39 konsekwentnie powinna potwierdzić (czy też wskazać) parametry odnoszące się do 

blatu  ortopedycznego,  a  nie  do  rozwiązań  dopuszczonych  przez  zamawiającego  a 

odnoszących się do stołu operacyjnego z przystawką ortopedyczną.   

Jeśli  natomiast zaoferowała stół  operacyjny  z  przystawką ortopedyczną  to w  punkach 32  i 

33 winna wskazać, że oferuje takie właśnie rozwiązanie.   

Należy dodatkowo zaznaczyć, że wymogi punktu 36 są po prostu rozwinięciem   wymogów 

dotyczących  blatu  ortopedycznego  opisanego  w  punkcie  32  i  33  i  wskazują,  że  jeśli 

wykonawca  zaoferował  blat  ortopedyczny  opisany  w  punkach  32  i  33  to  w  zestawie  z  nim 

powinien  dostarczyć  belki  karbonowe  o  określonych  parametrach.  Pozostałe  dopuszczone 

przez  zamawiającego  rozwiązania  dotyczyły  bowiem  stołu  operacyjnego  z  przystawką 

ortopedyczną.    

Zdaniem  odwołującego wymogi  punktu  36  nie  dopuszczają  możliwości  zaoferowania  blatu 

ortopedyc

znego z innym wyposażeniem niż pierwotnie w tym punkcie opisanym.   Natomiast 

w  przypadku  zaoferowania  stołu  operacyjnego  z  przystawką  ortopedyczną  dopuszczają 

możliwość zaoferowania dwóch pozostałych rozwiązań opisanych po słowach „lub”.   

Powyższe jednoznacznie wskazuje, że firma PROMED w punkcie 32 i 33 zaoferowała blat 

ortopedyczny a w punkcie 36 rozwiązanie dopuszczone dla stołu operacyjnego z przystawką 

ortopedyczną  co  równoznaczne  jest  z  ofertą  wariantową,  niedopuszczalną  w  związku 

jednoznacznym zap

isem z SWZ (vide str. 4, Rozdział IV pkt 2).  

Należy  zauważyć,  że  w  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  przez  firmę  PROMED 

dokumentach  wyjaśniających  firma  Mindray  w  oświadczeniu  z  dnia  14.03.2022  r. 

potwierdziła zaoferowane przez PROMED oba rozwiązania.  

Zaoferowany  przez  firmę  PROMED  w  zakresie  zadania  nr  5  stół  operacyjny  jest  seryjnie 

produkowanym  urządzeniem medycznym,  co jest  potwierdzone  odpowiednim certyfikatem  i 

deklaracją zgodności UE. Taki produkt musi posiadać aktualną instrukcję obsługi oraz  inną 

wymaganą  dokumentację.  Poświadczenie  przez  Producenta  –  firmę  Mindray  parametrów, 

które  są  niezgodne  z  danymi  z  instrukcji  obsługi  poddaje  w  wątpliwość  wiarygodność 

złożonego  oświadczenia.  Co  więcej,  takie  seryjnie  produkowane  urządzenia  nie  mogą 

podl

egać  żadnym  zmianom  konstrukcyjnym  (jak  np.  możliwość  demontażu  czy  wymiany 

blatów)  bez  przeprowadzenia  całego  procesu  certyfikacji  i  rejestracji  wymaganego  dla 

wyrobu medycznego.  

VI.  Mając  na  uwagi  powyższe  Odwołujący  wnosi  jak  w  petitum  załączając  kopie 

dokumentów:  

a.Fragmenty  instrukcji  Mindray  w  częściach  od  1  do  5  wraz  ze  stroną  przewodnią, 

b.Oświadczenie firmy Mindray dotyczące stołu HyBase 8300, c.  Oświadczenie 

firmy 

Mindray dotyczące stołu HyBase 8500  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 19 lipca 2022 r. wniósł o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, 

U

zasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Wnioski  i  zarzuty  formułowane  przez  Odwołującego  są  całkowicie  nieuzasadnione  i 

odwołanie  powinno  ulec  oddaleniu  w  całości.  Zamawiający  zaprzecza  wszelkim 

okolicznościom    przytoczonym  przez  Odwołującego,  o  ile  nie  zostaną  one  wyraźnie 

przyznane. 

W  szczególności  nieuzasadniony  jest  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

PROMED  SA,  albowiem 

—  wbrew twierdzeniom  Odwołującego  —  oferta  PROMED  SA  nie 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  uwzględnienia 

wniosków jak w puntach od I do 3 oraz 5 odwołania, 

Odnośnie  punktu  II  uzasadnienia  odwołania,  podnieść  należy,  że  Odwołujący  w  dowolny 

sposób stara się narzucić własną interpretację warunków określonych w SWZ dla Zadania nr 

5  „STOŁY  OPERACYJNE”,  Twierdzenie  zawarte  w  odwołaniu,  jakoby  warunki  opisane  w 

punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 miały być spełnione łącznie w pełnym zakresie przesuwu i 

przechyłu,  są  nieuzasadnione.  Niewątpliwie  Zamawiający  wymagał,  żeby  stoły  operacyjne 

spełniały oba te warunki (to znaczy, by była możliwość i przesuwu wzdłużnego w określonym 

zakresie  minimalnym,  jak  i  była  możliwość  przechyłu  wzdłużnego  w  określonym  zakresie 

minimalnym),  jednak  nigdzie  nie  opisał,  że  parametry  te  stoły  muszą  spełniać  w  pełnych 

zakresach  przesuwu  i  przechyłu.  Jak  wnika  z  oferty  Wykonawcy  PROMED  SA,  oferowane 

stoły  zapewniają przesuw  wzdłużny —  480 mm„  a  także  zapewniają przechyły  wzdłużne  w 

zakresie: - Trendelenburg 360,  any-

Trendelenburg 36 ô î Fakt, że w instrukcji obsługi stołu 

znalazło  się  zastrzeżenie,  że  nie  należy    pochylać  blatu  stołu  o  więcej  niż  15  0  po 

przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie może świadczyć 

zatem o niespełnieniu wymogów opisanych w SWZ. 

Nieuzasadniony  Jest  także  zarzut  wskazujący,  że  „PROMED  SA  zaoferował  w  zakresie 

zadania nr 5 rozwiązanie wariantowe niedopuszczone treścią SWZ (vide str. 4, Rozdział IV 

pkt 2). Zamawiający rzeczywiście nie przewidział składania ofert wariantowych, jednakże w 

żadnej mierze nie można uznać, że oferta PROMED SA jest ofertą wariantową, Zarzutu tego 

zresztą  Odwołujący  bliżej  nie  uzasadnia.  Za  ofertę  wariantową  uważa  się  taką,  która 

przewiduje  odmienny  niż  określony  przez  Zamawiającego  sposób  wykonania  zamówienia, 

spełniający  warunki  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Nie  wynika  z 

odwołania,  na  czym  miałaby  polegać  owa  wariantowość  oferty  Przystępującego. 

Przystępujący nie zastrzegł w szczególności w swojej ofercie, że proponowane przez niego 

rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym. 

Trudno  jest  także  odnieść  się  do  zarzutu  odnoszącego  się  do  potwierdzonych  w  ofercie 

PROMED  SA  parametrów  w  „pozycji  nr  2  nr  20".  Odwołujący  nie  przytacza  bliżej  w 

uzasadnieniu, na czym miałaby polegać niezgodność treści oferty z SWZ. 

Podobnie  niezrozumiałe  są  zarzuty  odnoszące  się  do  opisu  z  instrukcji  obsługi,  z  której 

wynika, że aby skorzystać z zakresu powiększonego użytkownik musi jednocześnie nacisnąć 

dwa  przyciski.  W  tym  zakresie  nie  opisano  w  SWZ  szczegółowych  ograniczeń,  czy 

wymagań, które powodowałyby, że skorzystanie z tej funkcji odbywać się musi przy użyciu 

jednego przycisku. 

Niejasne  są  zarzuty  dotyczące  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  ramach 

wyjaśnień — oświadczenia przedsiębiorstwa „Mindray”, nie wiadomo w szczególności o jaką 

sprzeczność  chodzi  z  zapisami  instrukcji.  Zatem  również  nie  sposób  bliżej  się  do  niego 

odnieść,  poza stwierdzeniem, że oświadczenie producenta odnosi się do tych parametrów, 

które nie wynikają z ogólnie dostępnych materiałów załączonych do oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  sformułowanych  w  punkcie  III  uzasadnienia,  w  ocenie  

Zamawiającego  Odwołujący  błędnie  czy  raczej  dowolnie  interpretuje  kwestię  możliwości 

zaoferowania rozwiązania równoważnego i braku spełnienia przez Przystępującego warunku  

równoważności. 

Zgodnie  z  art. 

99  ust.  5.  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków  

towarowych

,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje    produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny”. 

I dalej w ust. 

6 powołanego artykułu: Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany sposób, o 

którym  mowa  ust.  5,  zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria 

stosowane   celu oceny równoważności. 

Odwołujący  w  sposób  całkowicie  nieuzasadniony  utożsamia  dopuszczoną  przez  

Zamawiającego  możliwość  składania  ofert  na  asortyment  równoważny  (co  odnosi  się  do 

przypadku  zastosowania  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  „znaków  towarowych,  patentów 

lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane przez konkretnego wy

konawcę” (Rozdział III, pkt 3 SWZ)) z opisem wymagań i 

parametrów w punktach 71 i 72 (jak można się domyśleć  — punktu 2 w zadaniu nr 5 (Stół  

operacyjny  ortopedyczny).  W  punkta

ch  tych  opisał  Zamawiający,  że  zamiast  ramienia 

przegubowego o określonych parametrach (pkt 71) i podpory ręki do operacji barku (pkt 72), 

możliwe  jest  zaoferowanie  „zestawu  do  operacji  ramienia  oraz  zestawu  do  operacji 

przedramienia".  Dalej  zastosowane  s

formułowania:  ,Jako  równoważne  do  powyżej 

opisanego" podkreśla jedynie dopuszczenie różnych rozwiązań, Przystępujący przedstawił w 

swojej  ofercie,  że  proponuje    rozwiązanie  w  postaci  ,Zestawu  do  operacji  ramienia  oraz 

zestawu  do  operacji  przedramienia  jako 

równoważne  do  opisanego”,  co  jednak  stanowi 

wybór  określonego  rozwiązania,  a  nie  ofertę  równoważną  w  rozumieniu  art,  99  ust.  5  i  6, 

Zamawiający  przesądził  bowiem  w  istocie,  że  ramię  przegubowe  i  podpora  ręki  mogą  być 

zastąpione równoważnym rozwiązaniem w postaci zestaw do operacji ramienia oraz zestaw 

do operacji przedramienia.  

Zarzuty zatem Odwołującego w tym zakresie są całkowicie nieuzasadnione, 

W  odniesieniu  do  zarzutów  sformułowanych  w  punkcie  IV  uzasadnienia:  Odwołujący  nie 

wyjaśnia  w  sposób  klarowny,  czym  uzasadnia  stwierdzenie,  że  oferta  PROMED  SA  nie 

spełnia  wymogów  opisanych  w  punktach  od  32  do  39.  W  zawiłym  uzasadnieniu  trudno 

dopatrzeć  się    konkretnych  zarzutów  poza  jednym,  dotyczącym  niepodania  przez  oferenta 

konkretnej  wagi  blatu,  Zarzut  ten  jest  nietrafny 

—  abstrahuje  od  istoty  wymogu.  Dla 

Zamawiającego ważnym było, by waga blatu nie przekraczała 30 kg. Oznacza to, że każdy, 

k

tóry jest lżejszy spełnia warunek,  

Trudno  więc  racjonalnie  uznać,  że  oferta  Przystępującego  w  tym  zakresie  nie  spełnia 

wymogów swz. 

W odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punkcie V — który również i tu odnosi się do  

punktów  32  do  39  Załącznika  nr  8  SWZ,  w  punkcie  2  „STÓŁ  OPERACYJNY 

ORTOPEDYCZNY Z BLATEM WĘGLOWYM 1 PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z 

WŁÓKNA WĘGLOWEGO - 1 szt." 

Wydaje się, że zarzuty Odwołującego wynikając z niezrozumienia treści Załącznika nr 8 do 

swz. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  zmodyfikował  parametry,  dopuszczając  rozwiązania 

spełniające  jego  oczekiwania,  wykonane  w  innej  technologii,  W  punkcie  36  po  modyfikacji, 

przewidziano możliwości zaoferowania min: 

stół  operacyjny,  wyposażony  w  przystawkę  ortopedyczną,  karbonowy  składający  się  z 

dw

óch  belek  wyciągowych  wykonanych  z  włókna  węglowego,  obie  belki  z  możliwością 

odwodzenia  na  boki  za 

pomocą  przegubu  zębatkowego  z  blokadą  gwarantującą 

zablokowanie  belki  w  dowolnej  pozycji        regulacja  odM'0dzenia  na  boki  odbywa 

się  z 

minimal

nym  i  niezauważalnym  skokiem,  Belki  wyciągowe  mocowane  pod  blatem  stołu  — 

metalowe elementy mocujące belki umieszczone poza obszarem badania ramienia „ C ” (od 

dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy 

innych nieprzeziernych) 

I  dalej:  w  punkcie  39  Przyst

ępujący  wskazał  na  przystawkę  ortopedyczną  umożliwiającą 

regulację  wysokości  indywidualnie  obu  stóp  pacjenta  przy  zachowaniu  stałej  wysokości 

belek. Z  kolei punkty 32 i 33 o

dnoszą się do wyposażenia przystawki ortopedycznej. Punkty 

32  i  33  obejmują  wymagania  dla  blatu  wciągowego  z  karbonowymi  wciągami  (por.  opis 

tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę 

blatu przystawki ortopedycznej. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  ofercie  PROMED  SA  nie  sposób  zasadnie  zarzucać 

sprzeczności z SWZ. Nie ma ona także charakteru wariantowego. 

Brak  było  zatem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  niezasadny  jest  zarzut 

naruszenia ustawy pzp. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawca 

Promed S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Odnosząc  się  do  zarzutów,  zachowując  kolejność  i  system  numeracji  przyjęty  w  jego 

uzasadnieniu

, wskazał  następująco.  

Ad.  II.  W  odniesieniu  do  pierwszego  zarzutu,  na  podstawie  treści  odwołania  trudno  jest 

ustalić na czym polega niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.  

Odwołujący nie kwestionuje, że wymagania zawarte w punktach 33 i 35 (dla poz. 1 zadania 

nr  5)  oraz  w  pkt  20  (dla  poz.  2  zadania  nr  5)  spełniają  zaoferowane  stoły  (odpowiednio 

HyBase  8300  i  HyBase  8500).  Podnosi  jednakże,  że  nie  jest  możliwe,  aby  były  spełnione 

łącznie.  W  związku  z  tym  uważa,  że  „Promed  zaoferował  w  zakresie  zadania  nr  5 

rozwiązania  wariantowe,  niedopuszczone  treścią  SWZ…”.  Wydaje  się  zatem,  że 

inkryminowana sprzeczność odnosi się do wymagania z rozdziału IV pkt 2, str. 4 SWZ, nie 

dopuszczającego  składania  ofert  wariantowych.  Zdaniem  Przystępującego  z  taką 

niezgodnością nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.   

Przede  wszystkim  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  w  czym  przejawia  się  wariantowość  oferty 

Promed.  Jej  przedmiotem  są  stoły  operacyjne, których parametry  zostały  wyspecyfikowane 

w załączniku nr 8. Przystępujący potwierdził każdy z nich. W żadnym punkcie nie zastrzegł, 

iż  proponuje  alternatywne  rozwiązania,  nie  spełniające  podstawowych  wymagań  i  w  inny 

sposób  realizujące  założenia  specyfikacji.  Zarazem  punktem  odniesienia  przy  ocenie  tej 

oferty 

pozostawały  niezmiennie  parametry  wynikające  z  SWZ,  zgodnie  z  jej  literalnym 

brzmieniem.  

W kwestii braku możliwości aby wymagania z punktu 33 i 35 były spełnione jednocześnie  w 

SWZ  nie było postanowień  sugerujących,  że  każda  z  wymienionych funkcjonalności  stołów  

musi  być  potencjalnie  realizowana  łącznie.  Wręcz  odwrotnie,  tam  gdzie  Zamawiający 

oczekiwał takich rozwiązań, to wyraźnie o tym pisał, czego przykładem jest punkt 30:   

Masa  pacjenta  pozwalająca  na  użycie  stołu  w  pozycji  odwróconej  blatu  tzw.  REVERS, 

umożliwiającej  jednoczesne  użycie  funkcji  przesuwu  wzdłużnego  w  pełnym  zakresie  min. 

245  kg  lub    Masa  pacjenta  pozwalająca  na  użycie  stołu  w  pozycji  odwróconej  blatu  tzw. 

REVERS,  umożliwiającej  jednoczesne  użycie  funkcji  przesuwu  wzdłużnego  w  pełnym 

z

akresie może być równa 230 kg.  

Dla  porównania,  przy  przesuwie  wzdłużnym  (pkt.  33)    nie  zastrzegł,  że  ma  być  dostępny 

przy  pełnym  zakresie  wymaganych  przechyłów  i  odwrotnie  -  że  owe  przechyły  (w  tym 

Trendelenburg - 

pkt 35) mają być dostępne w jakimś konkretnym pułapie. Takie rozróżnienie 

świadczy  o  zrozumieniu  Zamawiającego  dla  możliwych  ograniczeń  funkcjonalnych 

wynikających  z  jednoczesnego  korzystania  z  różnych  ustawień  stołu.  Twierdzenia 

Odwołującego  stanowią  więc  nadinterpretację  SWZ.  Kreują  nowe  wymagania  względem 

wykonawców, które siłą rzeczy nie mogą być brane pod uwagę na obecnym etapie.    

Niezależnie  jednak  od  powyższego  Przystępujący  oświadcza,  że  zaoferowane  stoły  mają 

możliwość  wykonywania  przechyłów  w  pełnym  zakresie  (36  st.)  przy  maksymalnym 

przesuwie  wzdłużnym  400  mm  (w  stronę  głowy  pacjenta).  Potwierdza  to  oświadczenie 

producenta  (w  którym  wyjaśnia  on  również  charakter  zastrzeżeń  wynikających  z  instrukcji 

obsługi urządzenia) oraz nagranie wykonane w trakcie realizacji tych funkcji na konkretnym 

egzemplarzu stołu HyBase 8300.  dowód:  oświadczenie producenta;  nagranie.  

Trudno stwierdzić, jakie wnioski wyciąga Odwołujący z tego, że wykonanie powiększonego  

przesuwu  wymaga  użycia  dwóch  przycisków.  Takie  rozwiązanie  stanowi  wyłącznie 

zabezpie

czenie przed przypadkowym wciśnięciem jednego klawisza i wywołania ruchu blatu, 

nie naruszając zarazem żadnego postanowienia SWZ. Realizowanie przesuwu z pacjentem 

na  stole  wymaga  wzmożonej  uwagi.  Kombinacja  przycisków    wymusza  na  operatorze 

większą  ostrożność  w  korzystaniu  z  przesuwu,  w  żadnej  jednak  mierze  nie  ograniczając 

możliwości  fizycznych  stołu.  Nie  może  być  więc    dowodem  jego  dysfunkcjonalności,  ani 

jakiejkolwiek niezgodności z dokumentami zamówienia.   

Oświadczenie  producenta  odnosi  się  do  tych  parametrów,  które  nie  wynikają  z  ogólnie 

dostępnych broszur i materiałów, również załączonych do oferty. Nie wiadomo z odwołania w 

czym Odwołujący upatruje jego  sprzeczności w stosunku do instrukcji oraz jakie wyciąga z 

tego wnioski. W szczególności, że sam przyznaje w kolejnym akapicie, że instrukcja obsługi 

zawiera dane techniczne wymienione w punktach 33 i 35.   

Ad.  III  Kolejny  zarzut  spółki  P.H.U.  Anmar  sprowadza  się  do  braku  wykazania  spełniania 

warunku  równoważności  w  zakresie  poz.  71  i  72    (ramie  przegubowe  i  podpora  ręki). 

Odwołujący  wywodzi,  że  Zamawiający  co  prawda  dopuścił  możliwość  składania  ofert 

równoważnych ale pod warunkiem wykazania spełnienia kryteriów równoważności, poprzez 

dołączenie do oferty stosownych dowodów. Również ten zarzut jest bezpodstawny.   

Wynikający z rozdziału III pkt 4 SWZ obowiązek  wykazania, że oferowane dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  dotyczy  tych 

przypadków,  gdy  Zamawiający    na  podstawie  art.  101  ust.  4  Pzp  opisał    przedmiot 

zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 3  Pzp,   

Tymczasem  w  poz.  71  i  72  Zamawiający  z  góry  dopuścił  określone  rozwiązania  jako 

równoważne.   

pkt 71. Ramie przegubowe mechaniczne (min. 3 przeguby) z centralną blokadą przegubów. 

Zwalnianie  blokady  przegubów  poprzez  uchwycenie  i  zaciśnięcie  dłoni  na  rączce  ramienia. 

Ramie wyposażone w uchwyt mocujący do szyny bocznej stołu operacyjnego oraz gniazdo 

do  mocowania  różnego  rodzaju  wyposażenia  np.:  podpory  ręki  do  operacji  barku,  kołka 

zaporowego,  uchwytu  typu  WEINBERGER  lub  SOKOŁOWSKI  podpory  pod  rękę  przy 

ułożeniu  bocznym  –  1  komplet  lub    zestaw  do  operacji  ramienia  oraz  zestaw  do  operacji 

przedramienia jako równoważne do powyżej opisanego  

pkt  72.  Podpora  ręki  do  operacji  barku  wraz  z  adapterem  do  mocowania  do  ramienia 

mechanicznego  przegubowego 

–  1  szt.  ze  sterylnym  obłożeniem  (5  kompletów  sterylnych 

obłożeń)  lub    zestaw  do  operacji  ramienia  oraz  zestaw  do  operacji  przedramienia  jako 

równoważne do powyżej opisanego  

Trudno  domagać się  zatem  od  wykonawcy  udowadniania  Zamawiającemu równoważności 

oferty,  skoro  on  sam  ją  przesądził.  Zestaw  do  operacji  ramienia  oraz  zestaw  do  operacji 

przedramienia  Zamawiający  uznał  jako  równoważne  do  rozwiązania  referencyjnego.  W 

istocie  zatem  wprowadził  alternatywną  możliwość  zaoferowania  zamiast  ramienia 

przegubowego czy odpowiednio podpory ręki, wspomnianych zestawów do operacji. Oferta  

Przyst

ępującego  realizuje  zatem  dopuszczony  parametr,  uznany  przez  Zamawiającego  za 

równoważny. Nie zachodzi sprzeczność z SWZ.  

Ad. IV  P

o raz kolejny nie wiadomo co dokładnie zarzuca się ofercie Promed.   

Najpierw  podnosi,  że  zaoferowany  przez  Promed  Stół  HyBase  8500  nie spełnia wymogów 

opisanych w sekcji - 

„Blat wyciągowy z karbonowymi wyciągami – 1 szt.” w punktach od 32 

do 39 załącznika nr 8 do SWZ, czyli zestawienia parametrów technicznych i innych wymagań 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Nie  wiadomo  jednak,  na  czym  polega  owa 

niezgodność.   

Następnie  przywołuje  wymaganie  punktu  22  referujące  do  konfiguracji  blatu 

ogólnochirurgicznego.  Kolejno  mowa  jest  o  wymogach  dotyczących  „w  drugiej  szt.  blatu, 

którą należy dostarczyć razem ze stołem opisanym w parametrach ogólnych”…  

Wreszcie  Odwołujący  cytuje  odpowiedzi  na  pytania,  w  których  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  zaoferowania  stołu  ogólnochirurgicznego  z  przystawką  ortopedyczną  zamiast 

blatu ortopedycznego z karbonowymi wyciągami.   

 Te  ustalenia  podsumowuje 

stwierdzeniem,  że  Zamawiający  wymagał  opisania  parametru 

technicznego  w  oferowanym  przedmiocie  zamówienia  i  w  przypadku  określenia  parametru 

granicznego  podania  konkretnej  liczby,  podczas  gdy  jego  zdaniem  „firma  PROMED  w 

punkcie  33  (patrz  wyżej)  nie  podała  konkretnej  wartości.  W  tym  przypadku  nie  podała,  ile 

dokładnie  waży  oferowany  blat  ortopedyczny.  Jedynie  powieliła  wymóg  Zamawiającego 

określany następująco jako „waga blatu poniżej 30 kg” co nie wypełnia wymogu z SWZ.”  

Należy zatem uznać, że inkryminowana niezgodność oferty Promed z SWZ sprowadza się 

do  braku  podania  dokładnej  wagi  blatu.  Dla  Odwołującego  wartość  „poniżej  30  kg”  jest 

niewystarczająca  do  potwierdzenia  wymagania.  W  tym  kontekście  istotne  jest,  że 

Odwołujący nie zarzuca, iż blat faktycznie jest cięższy niż graniczna wartość 30 kg. Upatruje 

konieczności  odrzucenia  oferty  tylko  dlatego,  że  nie  wynika  z  niej,  ile  dokładnie  waży  blat. 

Tymczasem niezależnie od tego ile wynosiłaby ta wartość (oczywiście nie przekraczając 30 

kg), to zawsze blat b

ędzie zgodny ze specyfikacją. Nie sposób więc stwierdzić sprzeczności 

treści  oferty,  stanowiącej  oświadczenie  woli  i  zobowiązanie  do  spełnienia  określonego 

świadczenia,  z  SWZ.    Blat  niewątpliwie  posiada  wymagane  cechy,  a  potencjalny  brak 

precyzji mógł być wyjaśniony w trybie art. 223 ust. 1 SWZ.  Rzeczywista waga blatu wynosi 

bowiem 6,45 kg, co potwierdza załączone oświadczenie producenta.   

Zarzut  nie  odnosi  się  zatem  do  treści  oferty,  lecz  nieprecyzyjnego  sposobu  jej 

przedstawienia. Jednakże wskazana niejednoznaczność nie ma kwalifikowanego charakteru, 

a jej usunięcie w trybie wyjaśnień nie może być poczytane za niedozwolone negocjacje. Nie 

ulega wątpliwości, bo wynika to z oferty, że waga blatu nie przekracza progu maksymalnego.  

Jej  uściślenie  mieści  się  zatem  w  graniach  dopuszczalnych  wyjaśnień  na  gruncie  art.  223 

ust. 1 Pzp.   

Ad.  V.    W  ostatnim  zarzucie,    Odwołujący    ponownie  prezentuje  swoje  wywody  na  temat 

zależności  między  poszczególnymi  wymaganiami  SWZ,  aby  w  konkluzji  dojść  do 

przekonania, że oferta Promed jest wariantowa. Nie powielając argumentacji przedstawionej 

powyżej,  Przystępujący  w  tym  miejscu  ogranicza  się  do  komentarza  w  zakresie  podstawy 

przygotowania swojej  oferty i jej bezpośredniej zgodności z SWZ.   

Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 poz. 2 jest STÓŁ OPERACYJNY ORTOPEDYCZNY  

Z BLATEM WĘGLOWYM I PRZYSTAWKĄ ORTOPEDYCZNĄ Z WŁÓKNA WĘGLOWEGO.  

Liczne  pytania  do  pierwotn

ego  opisu  przedmiotu  zamówienia    spowodowały,  że 

Zamawiający  istotnie  zmienił  parametry,  dopuszczając  rozwiązania  realizujące  wszystkie 

jego  założenia    kliniczne,  jednakże  wykonane  w  innej  technologii.  Przede  wszystkim,  jak 

słusznie  zauważył  Odwołujący,  w  pkt  36  po  modyfikacji    przewidziano  możliwości 

zaoferowania następującego rozwiązania:  

stół  operacyjny,  wyposażony  w  przystawkę  ortopedyczną,  karbonowy  składający  się  z 

dwóch  belek  wyciągowych  wykonanych  z  włókna  węglowego,  obie  belki  z  możliwością 

odwod

zenia  na  boki  za  pomocą  przegubu  zębatkowego  z  blokadą  gwarantującą 

zablokowanie  belki  w  dowolnej  pozycji 

–  regulacja  odwodzenia  na  boki  odbywa  się  z 

minimalnym  i  niezauważalnym  skokiem.  Belki  wyciągowe  mocowane  pod  blatem  stołu  – 

metalowe  elementy  mocujące  belki  umieszczone  poza  obszarem  badania  ramienia „C”  (od 

dolnej części jamy brzusznej do stóp pacjenta obszar wolny od elementów metalowych czy 

innych nieprzeziernych)   

z 

czego skorzystał Przystępujący.   

Konsekwentnie  zatem  w  punkcie  39  wskazał    na  przystawkę  ortopedyczną  umożliwiającą 

regulację  wysokości  indywidualnie  obu  stóp  pacjenta  przy  zachowaniu  stałej  wysokości 

belek.  

Z  tym  wyborem  korespondują    również  deklaracje  zawarte  w  punktach  32  i  33,  tyle  że 

zostały  kompletnie  źle  zrozumiane  przez  Odwołującego.  Aby  to  lepiej  unaocznić    warto 

jeszcze przywołać punkt 22, dotyczący konfiguracji blatu ogólnochirurgicznego. W ramach tej 

pozycji  Przystępujący  potwierdził,  że  oferuje  blat  posiadający  opisane  tam  właściwości. 

Natomiast  w  pkt  32  i  33  wskazując  na  blat  ortopedyczny  odnosił  się  do  wyposażenia 

przystawki  ortopedycznej.    Należy  dostrzec,  że  pkt  32  i  33  obejmują  wymagania  dla  blatu 

wyciągowego z karbonowymi wyciągami (por. opis tabeli), a nie ogólne parametry stołu. W 

rezultacie Przystępujący zawarł tam charakterystykę blatu przystawki ortopedycznej.    

W ofercie Promed nie ma więc sprzeczności w stosunku do SWZ, ani nie ma ona charakteru 

wariantowego. Nie podlega zatem odrzuceniu.   

W  toku  rozprawy  strony  i  uczestnik  podtrzymali  wcześniej  przedstawione  stanowiska. 

Odwołujący  wskazał  na  nadmierny  liberalizm  zamawiającego  przy  ocenie  kwestionowanej 

oferty.  Zauważył,  że  z  postanowień  specyfikacji  nie  wynika  możliwość  wyboru  przez 

wykonawcę określonego rozwiązania, a jedynie przy użyciu określenia „lub” lub podobnych. 

Zarzuc

ił  zamawiającemu  błędne  rozumienie  pojęcia  wariantowej  oferty,  jednoznacznie 

wykluczonej  w  SWZ.  Zamawiający  używając  w  piśmie  procesowym  określenia  o 

równoważności  wskazał  na  odmienne  rozumienie  tego  określenia  w  stosunku  do 

ustawowego

.  Wykonawca  poza  deklaracją  w  tym  zakresie  nie  wykazał  równoważności  co 

jest wymagane ustawą i specyfikacją i wynikało z wezwania do złożenia wyjaśnień. Wskazał 

na profesjonalny opis przedmiotu zamówienia stworzony przez zamawiającego. Przypomniał 

przedmio

t  zamówienia  w  zadaniu  5  tj.  stoły  ogólne  i  stół  ortopedyczny.  Podkreślił  brak 

spełnienia  wszystkich  wymogów  specyfikacji  w  ofercie  przystępującego.  Wskazał  na 

parametry  żądane  i  oferowane.  Przywołał  treść  instrukcji  obsługi  producenta.  Złożył  dwa 

dokumenty z zaznaczonymi parametrami 

stwierdzając, że analogiczne wymogi dotyczą stołu 

ortopedycznego.  Odnośnie  prezentacji  filmowej  stwierdził,  iż  brak  jest  informacji,  jakiego 

stołu  ona  dotyczy,  sposobu  obsługi  a  w  konsekwencji  można  ją  ocenić  jako  materiał 

prom

ocyjny, a nie dowód w sprawie. Wskazał na oświadczenie producenta z 14 marca, które 

nie  zawiera  kompletnych  wyjaśnień  w  sprawach  istotnych.  Treść  tego  oświadczenia  stoi  w 

sprzeczności  ze  stanowiskiem  przystępujący  złożonym  na  rozprawie.  Odnośnie  stołu 

ortopedycznego  wskaz

ał  na  brak  dowodu  co  do  spełnienia  warunku  i  braku  wiedzy  czy 

rozwiązanie  zostało  przedstawione  jako  równoważne.  Podkreślił,  że  OPZ  również  był 

precyzyjnie  sformułowany.  Wskazał  na  odmienną  ocenę  zamawiającego  przedstawioną  w 

odpowiedzi na odwołanie. Zauważył że określenie blatu i przystawki to są pojęcia odmienne, 

natomiast  w  odpowiedzi  zamawiający  użył  określenia  blat  przystawki  ortopedycznej.  Złożył 

fragmenty  instrukcji  obsługi  Mindray  ze  wskazaniem  blatu  ogólnochirurgicznego,  a  także 

stołu  ortopedycznego  firmy  Getinge.  Zauważył,  że  na  obecnym  etapie  zamawiający 

dopuszcza  łączne  rozwiązania,  które  nie  powinny  być  dopuszczone  łącznie,  a  to  wskazuje 

na  dopuszczenia  wariantowości  (dwóch  ofert)  w  tym  zakresie.  Dodatkowo  przypomniał,  że 

przy wymogach granicznych zamawiający wymagał wskazania konkretnych 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  wariantowości  oferty  został  sformułowany  przez 

odwołującego, lecz nie został wykazany. Przystępujący nie składał oferty wariantowej. OPZ 

formułował  wymogi  co  do  istotnych  oczekiwanych  parametrów  i  funkcjonalności.  Ze 

specyfikacji  nie  wynikały  wymogi  opisane  przez  odwołujący  których  niespełnienie  stanowi 

przedmiot  zarzutów.  W  wyniku  badania  ofert  zamawiający  stwierdził  spełnienie  warunków 

przez  ofertę  następnie  wybraną.  Wskazał  jako  przykład,  iż  określony  wymóg  mógł  być 

jednoznacznie stwierdzony, jeżeli wynikało to z treści zapisu np. wymóg jednego przycisku, 

który  nie  był  sformułowany  w  odniesieniu  do  przesuwu  wzdłużnego  w  stole  operacyjnym. 

Natomiast tak 

wymóg dla pozycji 20 był wprost określony. Potwierdził wymogi z pkt 33 i 35 i 

spełnienie  tych  wymogów,  natomiast  stwierdził,  że  wymogi  nie  musiały  być  spełnione  we 

wszystkich  zakresach  dla  obydwu  parametrów  łącznie  (przesuw  i  przechył).  Stwierdził,  że 

dokonał  łącznie  oceny  oferty  z  dokumentami  i  wyjaśnieniami  w  kontekście  wymaganych 

funkcjonalności.  Przypomniał,  że  w  specyfikacji  dopuszczano  na  co  wskazywano,  także  w 

treści pism określone rozwiązania z użyciem alternatywy „lub” co nie jest równoznaczne ze 

sformułowaniem „równoważny” natomiast oczekiwał rozwiązania opisanego.  

Przystępujący stwierdził,  że nie ma żadnych okoliczności wskazujących na to, że jego oferta 

jest wariantowa. Podkreślił, że potwierdził w ofercie wszystkie wymagania. Dowodem na to 

jest, także oświadczenie producenta i przedstawiony film dotyczący zaoferowanego modelu. 

Zauważył,  że  złożone  instrukcje  zawierają  zalecenia  wynikające  ze  względów 

bezpieczeństwa  natomiast  nie  określają  parametrów  granicznych  przechyłu  i  przesuwu. 

Stwierdz

ił,  że  zaoferował  produkt  o  parametrach  wprost  zatwierdzonych  przez 

zamawiającego,  a  tym  samym  nie  mających  charakteru  równoważnego  w  rozumieniu 

ustawy.  Wskaz

ał  na  treść  własnej  oferty,  w  tym  we  fragmentach  kwestionowanych. 

Przypom

niał,  że  zaoferował  stół  operacyjny  ogólnochirurgiczny  z  wyposażeniem  oraz  stół 

operacyjny  ortopedyczny  z  blatem  węglowym  i  przystawką  ortopedyczną  z  włókna 

węglowego. 

Krajowa Izba Od

woławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  przedstawione  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy, 

stwierdziła,  iż  odwołania  w  zakresie    podtrzymanych  przez  odwołujących  zarzutów,  

nie zasługują na uwzględnienie.   

Potwierdz

ając  brak  przesłanek  odrzucenia  odwołania,  czego  przejawem  jest  procedowanie 

merytoryczne  w  sprawie,  wskazuje  się  na  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

jako przesłankę materialnoprawną korzystania przez niego ze środka ochrony prawnej, jakim 

jest 

odwołanie.  

Skład  orzekający  podziela  stanowisko,  iż  w  sprawie  nie  miało  miejsca  złożenie  przez 

przystępującego  oferty  wariantowej.  Nie  wynika  z  odwołania,  na  czym  polega  owa 

wariantowość.  Przystępujący  nie  zastrzegł  w  szczególności  w  swojej  ofercie,  że 

proponowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem alternatywnym. 

Odwołujący,  który  określił  działania  zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  ofert  jako 

nadmiernie liberalne, jednocześnie dokonuje wykładni wymogów specyfikacji z rygoryzmem 

nie 

znajdującym potwierdzenia w jej treści.  

W szczególności twierdzenie iż  warunki opisane w punktach 33 i 35 Załącznika nr 8 mają 

być  spełnione  łącznie  w  pełnym  zakresie  przesuwu  i  przechyłu,  nie  jest  zasadne. 

Zamawiający wymagał, żeby stoły operacyjne spełniały oba te warunki tj. by była możliwość i 

przesuwu  wzdłużnego  w  określonym  zakresie  minimalnym,  jak  i  była  możliwość  przechyłu 

wzdłużnego w określonym zakresie minimalnym, jednak nie wskazano, że parametry te stoły 

muszą  

spełniać  w  pełnych  zakresach  przesuwu  i  przechyłu.  Fakt,  że  w  instrukcji  obsługi  stołu 

znalazło  się  zastrzeżenie,  że  nie  należy    pochylać  blatu  stołu  o  więcej  niż  wskazano  po 

przesunięciu blatu stołu o więcej niż 230 mm w stronę segmentu głowy, nie świadczy zatem 

o  niespełnieniu  wymogów  opisanych  w  SWZ,  lecz  jest  wskazaniem  dotyczącym 

bezpiecznego użytkowania. 

Nie znajdują potwierdzenia w treści specyfikacji zarzuty odnoszące się do opisu z instrukcji 

obsługi,  z  której  wynika,  że  aby  skorzystać  z  zakresu  powiększonego  użytkownik  musi 

j

ednocześnie  nacisnąć  dwa  przyciski.  W  tym  zakresie  nie  opisano  w  SWZ  szczegółowych 

ograniczeń,  czy  wymagań,  które  powodowałyby,  że  skorzystanie  z  tej  funkcji  odbywać  się 

musi przy użyciu jednego przycisku. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  wynikających  z  możliwości  zaoferowania  rozwiązania 

równoważnego 

należy 

podzielić 

zasadność 

stanowiska 

zamawiającego 

oraz 

przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  jego  stronie,    że  równoważność 

niektórych  parametrów  została  wprost  określona  przez  niego  samego  w  specyfikacji  przez 

dopuszczenie określonych rozwiązań do  wyboru  przez  wykonawcę,  a  opisanych z  użyciem 

łącznika „lub”  (alternatywy). Tym samym oparcie zarzutu na pojęciu równoważności ujętym 

w  ustawie  z  konsekwencjami  opisanymi  w  art.  99  pzp 

i  braku  spełnienia  przez 

p

rzystępującego warunku  równoważności nie może się ostać. 

W  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  8,  gdzie 

należało  wskazać  parametry  wymagane  oraz  parametry  urządzenia  oferowanego, 

zamawiający  wskazał  w  nagłówku kolumny  podlegającej  wypełnieniu przez wykonawcę,  że 

w  przypadku  określenia przez  zamawiającego  parametru  granicznego  (np.  min/max)  winny 

być podane parametry techniczne w konkretnej wielkości   - „wykonawca wpisuje konkretną 

liczbę”. 

Potwierdza  się,  że  w  pkt  33  dotyczącym  wagi  oferowanego  blatu  ortopedycznego  w 

odniesieniu  do 

stołu  operacyjnego  ortopedycznego  parametrem  granicznym  określonym 

przez zamawiającego była maksymalna dopuszczalna waga blatu, co określono jako „waga 

blatu  poni

żej  30  kg”.    Wykonawca  pomimo faktu,  iż  wskazany  parametr  należało  rozumieć 

jako graniczny, a zatem aktualizował się wymóg podania konkretnej liczby, w ofercie podał 

treść „waga blatu poniżej 30 kg”, a zamawiający tę deklarację zaakceptował. 

Naruszenie wskazanego postanowienia specyfikacji 

skład orzekający ocenia jako nieistotne i 

możliwe do wyjaśnienia w trybie ustawowym, co w istocie nastąpiło w sprawie.   

W  takim  stanie  rzeczy, 

brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  iż  zamawiający  dokonując  oceny 

ofert  i  wyb

oru  oferty  najkorzystniejszej,  naruszył  przepisy  prawa  wskazane  w  petitum 

odwołania, zatem orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..