KIO 1880/22 WYROK dnia 9 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1880/22 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  K.  Starpol  Meble  w  Puławach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet Warszawski  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Lucjan 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Solcu  Kujawskim 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  7  uzasadnienia  odwołania  dotyczącego 

fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel był w całości tapicerowany tkaniną 

oraz zarzutu z pkt 14 

uzasadnienia odwołania dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazuje 

zamawiającemu  –  Uniwersytetowi  Warszawskiemu  z  siedzibą  w  Warszawie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wnoszącego  sprzeciw  -  wykonawcę  Lucjan  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wnoszącego  sprzeciw  -  wykonawcy  Lucjan  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz odwołującego – A. K. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble w Puławach 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1880/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytet  Warszawski  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi    postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę    wyposażenia  meblowego  wraz  z  montażem  oraz 

wykonanie niezbędnych projektów aranżacyjnych w ramach inwestycji projektu pn. „Budowa 

budynku  naukowo-dydaktycznego 

ul.  Dobra  55  (filologie  i  lingwistyka);  II  etap”,  objętej 

programem 

wieloletnim  pn.  „Uniwersytet  Warszawski  2016-2027  (nr  ref.  DZP-361/1/2022). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniki  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia  18  marca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  055-140980. 

Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  17  lipca  2022  r.  wykonawca  A.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  A.  K.  Starpol  Meble  w  Puławach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniosła  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  ww. 

postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

−  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej 

podstawie,  mimo  że  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych (zgodnie z punktami 1

–5, 8 oraz 10–12 uzasadnienia odwołania), 

−  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  na  tej 

podstawie,  mimo  że  przedmiot  oferty  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  (zgodnie 

z punktami 6

–7, 9 oraz 14 uzasadnienia odwołania), 

−  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  mimo  że  powinna  ona  zostać  odrzucona,  oraz  poprzez  brak  wyboru 

oferty Odwołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu,  

a z ostrożności: 

−  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewezwanie  wykonawcy  Lucjan  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z punktem 13 uzasadnienia 

odwołania)  –  przy  czym  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Lucjan  Sp.  z  o.o.  z  innych 

powodów, przepis ten nie miałby zastosowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia 

oferty Lucjan Sp. z o.o., 

powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan 

Sp.  z 

o.o.  oraz  nakazanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  (jako 

jedynej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  a  której  cena  mieści  się  w  ogłoszonej  przed 

otwarciem  ofert  kwocie,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia),  względnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  żadnego  spośród  zarzutów 

opisanych w punktach 1

–12 i 14 uzasadnienia: nakazanie wezwania wykonawcy Lucjan Sp. 

z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowania  dotyczącego  doświadczenia 

(zgodnie z punktem 13 

uzasadnienia odwołania). 

Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzuci ofertę Lucjan i dokona powtórnego badania i oceny ofert.  

Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w dniu 3 sierpnia 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na 

odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Lucjan  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim  (dalej  jako  „Przystępujący”)  i  dopuściła 

ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odw

oławczego  przez  Tronus  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie 

i  nie  dopuściła  ww.  podmiotu  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze 

uczestnika. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłaszający przystąpienie Tronus Polska Sp. z o.o. nie wskazał 

w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej strony, do której przystępuje 

ani interesu 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie 

przystąpienia  nie  spełniało  zatem  wymogów  formalnych  wynikających  z  art.  525  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  8  lipca  2022  r.  zawiadomił 

wykonawców  o wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Tronus  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c,  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp.  Zgłaszający 

przystąpienie  czynności  tej  nie  zaskarżył  w  ustawowym  terminie,  wobec  czego  odrzucenie 

jego oferty stało się ostateczne, a co za tym  idzie  -  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  utracił  status 

wykonawcy  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia.  Jak  zaś  wynika  z  art.  525  ust.  1 

ustawy  Pzp 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  może  zgłosić  jedynie  podmiot 

będący wykonawcą. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Z uwagi na fakt, iż Przystępujący na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2022 r. 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, 

Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  oferty 

wykonawców,  złożone  przez  nich  przedmiotowe  środki  dowodowe,  wyjaśnienia  udzielone 

pr

zez  Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  zawiadomienie 

o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych  przez 

Odwołującego  do  odwołania,  innych  niż  stanowiące  element  dokumentacji  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, tj.: 

−  program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a,  
−  opinie  na  temat  wiarygodności  certyfikatów  i  atestów  arT  innych  jednostek 

certyfikujących, 

−  przykładowe  atesty  dla  analogicznych  produktów  wystawiane  przez  uprawnione 

jednostki, 

−  wydruki z katalogu BGroup Sp. z o.o. 
−  wydruk z katalogu Ciech Pianki Sp. z o.o. 
−  wydruk  z  katalogów  producentów  produktów  przedstawionych  na  zdjęciach  w  kartach 

katalogowych złożonych przez Przystępującego 

−  wydruki z katalogu T. K. Grupa Sp.j. (marka Farby Bielinka). 
−  korespondencja z T. K. Grupa Sp.j. na temat przeznaczenia Wikobond i Wikobord,  

−  zaświadczenie z CEIDG, zrzut ekranu ze strony internetowej Hano s.c., 
−  projektowane  postanowienia  umowy,  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  ogłoszenie 

o wykonaniu umowy zawartej z 

Urzędem Dzielnicy Żoliborz, 

−  projektowane postanowienia umowy z Uniwersytetem Śląskim, 

na 

okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Odwołującego.   

Izba  za  niemający  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  uznała  dowód  ze  złożonego  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  dokumentu  w  postaci  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Przystępującego  w  postepowaniu  prowadzonym  przez  Państwową  Wyższą  Szkołę 

Zawodową  w  Opolu,  ponieważ  Izba  dokonuje  weryfikacji  zgodności  działania 

Zamawiającego  z przepisami  ustawy  Pzp  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  w  oparciu  o dokumentację  tego  konkretnego  postępowania,  zaś  okoliczność 

odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  w  innych  postępowaniach  jest  dla  tej  oceny 

irrelewantna.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego  na  posiedzeniu  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.,  innych  niż  stanowiące  element 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, tj.: 

−  wydruk korespondencji mailowej z Ośrodkiem Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC, 
−  karty katalogowe mebli Solid System, 
−  oświadczenie firmy arT K. B., 
−  CEIDG firmy artT K. B. oraz wydruk ze strony internetowej ww. podmiotu, 
−  referencje wystawione przez PPHU Studio 7 na rzecz firmy arT K. B., 
−  wyciąg z normy EN ISO/IEC 17025:2005, 
−  wydruk ze strony internetowej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, 
−  oświadczenie firmy BGroup Sp. z o.o. Sp. k. wraz z informacją z KRS, 
−  oświadczenie firmy PPHU MIRT R. R., 
−  wydruki ze stron internetowych dotyczących procesu termoformowania, 
−  zdjęcia ramy fotela FKO, 
−  wydruki  stron  internetowych  wskazanych  na  str.  5-6  wniosku  dowodowego 

Przystępującego, dotyczących zarzutu 8, 

−  katalog krzeseł systemowych model KK, 
−  wydruk ilustracji krzesła KK, 
−  oświadczenie firmy arT K. B. dotyczące systemu krzeseł KK, 
−  wydruk ze strony internetowej dotyczący kleju Wikobond, 
−  zdjęcia obrzeży, 
−  oświadczenie firmy Hano s.c. wraz z wydrukiem ze strony internetowej tego podmiotu, 

−  oświadczenie Urzędu Dzielnicy Żoliborze m.st. Warszawy, 
−  pismo Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, 
na okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Przystępującego.  

Izba  za  niemające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  uznała  złożone  przez 

Przystępującego  dokumenty  pochodzące  z innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wskazujące  na  wybór  oferty  Przystępującego  i odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Jak 

wskazano  powyżej,  Izba  dokonuje  weryfikacji  zgodności  działania  Zamawiającego 

z przepisami  ustawy  Pzp  w 

konkretnym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  w  oparciu 

o 

dokumentację tego konkretnego postępowania, zaś okoliczność odrzucenia oferty danego 

wykonawcy w innych postępowaniach jest dla tej oceny irrelewantna 

Izba  ponadto  nie  dopuściła  dowodu  z  załączonego  przez  Przystępującego  do  pisma 

procesowego  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  zestawienia  nieprawidłowości  w  ofercie 

Odwołującego.  Po  pierwsze  dokument  ten  stanowił  oświadczenie  własne  pełnomocnika 

Przystępującego,  a zatem  nie  tyle  dowód  w  sprawie,  co  uzupełnienie  stanowiska 

procesowego 

Przystępującego.  Po  drugie  dotyczył  on  okoliczności  nieistotnych  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy,  ponieważ  weryfikacji  przez  Izbę  w  postepowaniu 

odwoławczym  nie  podlegała  kwestia  zgodności  z  warunkami  zamówienia  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego,  lecz  przez  Przystępującego.  Ewentualne  nieprawidłowości  w  ofercie 

Odwołującego nie mają żadnego przełożenia na ocenę Izby, czy decyzja Zamawiającego o 

wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  była  zgodna  z  przepisami  ustawy 

Pzp.  

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  sprzedaż  i  dostarczenie  wyposażenia 

meblowego  wraz  z  montażem  oraz  wykonanie  niezbędnych  projektów  aranżacyjnych 

w ramach  budowy  II  etapu  budynku  naukowo-dydaktycznego  ul.  Dobra  55  (filologie 

i lingwistyka)  w  Warszawie.  Zgodnie  z  SWZ  d

ostawa wyposażenia obejmie zarówno  meble 

dydaktyczne  dla  sal  wykładowych  i  laboratoriów  specjalistycznych,  jak  również  meble 

biurowe  przeznaczone  dla  pokojów  pracy  pracowników  naukowych  oraz  dla  pomieszczeń 

adminis

tracyjnych  (w  tym  gabinetów  władz  jednostek  UW  zlokalizowanych  w  nowym 

obiekcie).  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  zakup  mebli  konferencyjnych  oraz 

niezbędnego  wyposażenia  dla  pracowników  obsługi  oraz  zaplecza  obiektu.  Szczegółowy 

opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do SWZ wraz z załącznikami oraz wzór 

umowy. 

Określono  w  nim  konkretne  wymagania  w  zakresie  wszystkich  mebli  będących 

przedmiotem zamówienia.  

W  art.  4 

§  2  pkt  2  ppkt  4  SWZ  –  w  brzmieniu  zmienionym  na  skutek  odpowiedzi  na 

pytanie  z  zestawu  4  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.),  Zamawiający 

wskazał,  iż  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca wykaże, że wykonał w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  2  dostawy  polegające  na 

kompleksowym  wyposażeniu  budynku  w  meble  biurowe  i/lub  dydaktyczne  i/lub 

konferencyjne,  w  zakres  których  wchodziło:  a)  wykonanie  projektu  aranżacyjnego  lub 

weryfikacja i modyfikacja istniejącego projektu aranżacyjnego, b) montaż, c) rozmieszczenie 

dostarczonych  mebli  w  pomieszczeniach  budynku.  Każda  z  wykazanych  dostaw  musi 

zawierać zakres określony w lit. a-c oraz być na kwotę brutto nie niższą niż 2 000 000,00 zł.”  

W 

art.  5  § 2 pkt  1 ppkt 6 SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  żąda złożenia wraz z  ofertą 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  przedmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania:   

wypełnionego  oświadczenia  Wykonawcy  dotyczącego  zaoferowanego  wyposażenia 

meblowego 

–  według  wzoru  stanowiącego  Formularz  nr  3. W  formularzu,  w miejscu  do 

tego  przeznaczonym,  Wykonawca  wskaże  producenta,  model,  typ  produktu  w  sposób 

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. (…) 

szczegółowego  opisu  technicznego  oferowanego  wyposażenia  meblowego  wraz 

z rysunkami  (oznaczonymi  odpowiednio  s

ymbolami  zawartymi  w  kolumnie  „symbol”), 

zawierającego  informacje  wskazane  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ,  w  szczególności 

w 

„Specyfikacji  technicznej  wyposażenia  meblowego”.  Szczegółowy  opis  techniczny 

oferowanego  wyposażenia  meblowego  musi  zawierać  wymagane  parametry  techniczne 

oferowanego wyposażenia meblowego/materiałów. Zamawiający zamiast szczegółowego 

opisu technicznego oferowanego wyposażenia meblowego wraz z rysunkami dopuszcza 

złożenie kart katalogowych, pod warunkiem, że będą zawierały wszystkie ww. informacje.  

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH:  

dla  płyty  meblowej:  −  atestu  higieniczności  wydanego  przez  PZH  -  potwierdzającego 

higieniczność płyty - klasa E1,  − atestu ścieralności wydanego przez Instytut Technologii 

Drewna,  

dla obrzeża ABS:  − atestu higieniczności wydanego przez PZH,  

dla kleju użytego do klejenia obrzeża:  − atestu wydanego przez PZH,   

dla  gotowego  produktu: 

−  certyfikatu  FSC,  −  certyfikatu  poświadczającego  zgodność 

z 

wymogami  określonymi  w  normach  14073-2:2006;  EN  14073-2:2004;  PN-EN  527-

2:2004;  EN  527-2:2002;  PN-EN  527-1:2011,  EN  527-2:2011;  PN-EN  14074:2006;  EN 

14074:2004  oraz  PN-EN  14072:2006.   

−  certyfikatu  potwierdzającego oparcie  produkcji 

o 

zintegrowany system zarządzania określony w ISO9001:2015 oraz 14001:2015. 

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem RBIBL:  − deklaracji zgodności z: 

PN-F-06000-

1  pkt.3.1  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania,  dyrektywą  2001/95/WE 

P

E  I  RE  w  sprawie  ogólnego  bezpieczeństwa  produktów,    −  deklaracji  potwierdzającej 

malowanie  produktu  farbami  proszkowymi  epoksydowo-

poliestrowymi  posiadającymi 

atest higieniczny PZH.  

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem FOP:  − oświadczenia producenta 

o  możliwości  wykonania  siedzisk  z  pianek  trudnopalnych,    −  świadectwa  z  badań 

potwierdzających  klasę  trudnopalności  pianek  zgodnych  z  normą  PN  EN  1021:1:2, 

− protokołów  oceny  ergonomicznej  zgodnie  z  PN  EN  1335-1  oraz  Rozporządzeniem 

MPiPS z dn.1.12.

1998 (Dz.U.Nr148, poz.973), − certyfikatu potwierdzającego spełnienie 

wymogów  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia,    −  atestu  higienicznego  na  tkaninę,  

− potwierdzenia  klasyfikacji  ogniowej  jako  wyrób  trudnozapalny  (raport  z  badań),    − 

raportu  potwierdzającego  odporność  tkaniny  na  przecieranie  150000  cykli  Martindale'a,  

− certyfikatów wystawionych przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego 

rodzaju  zaświadczeń  potwierdzających  oparcie  produkcji  o  zintegrowany  system 

zarządzania  określony  w  normach  ISO  9001:2015  ISO  14001:2015  ISO  45001:2018 

(jakość, środowisko, bezpieczeństwo i higiena pracy).  

dla  wyposażenia  meblowego  oznaczonego  symbolem  KKO:    −  oświadczenia  dostawcy 

chromu III wartościowego,  − oświadczenia producenta o możliwości wykonania siedzisk 

z  pianek  trudnopalnych,   

−  świadectwa  z  badań  potwierdzających  klasę  trudnopalności 

pianek zgodnych z normą PN EN 1021:1:2,  − sprawozdania z badań potwierdzających 

właściwą  wytrzymałość  fotela,  norma  EN  16139:2014.    −  certyfikatu  ISO  9001:2008 

w 

zakresie stosowania: projektowanie, produkcja, sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz 

ich komponentów dla producenta.  

dla  wyposażenia  meblowego  oznaczonego  symbolem  KSP:    −  świadectwa  z  badań 

wystawionego  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  dotyczącą  zgodności  produktu 

z 

normą  PN-EN  PN  EN  16139:2013-07  minimum  poziom  2  w  zakresie  wytrzymałości, 

trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań 

według  norm  PN-EN  1728:2012  uważa  się  za  niewystarczające.    −  sprawozdania  z 

badań  zapalności  sklejki  wystawionego  przez  niezależną  jednostkę  badawczą 

dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN 

dla  wyposażenia  meblowego  oznaczonego  symbolem  KS:    −  świadectwa  z  badań 

wystawi

onego  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  dotyczącą  zgodności  produktu 

z 

normą  PN-EN  PN  EN  16139:2013-07  minimum  poziom  2  w  zakresie  wytrzymałości, 

trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań 

według  norm  PN-EN  1728:2012  uważa  się  za  niewystarczające.    −  sprawozdania  z 

badań  zapalności  sklejki  wystawionego  przez  niezależną  jednostkę  badawczą 

dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN 

−  sprawozdania  z  badań  toksycznych  produktów  spalania  sklejki 

wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącego zgodności produktu z 

wymaganiami  normy  PN-B-02855:1988,   

−  oświadczenia  producenta  o  zastosowaniu 

pianki  o  cechach  trudnozapalnych  do  danej  partii  krzeseł,    −  potwierdzenia  atestów  na 

tkaninę,  − certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 dla producenta.  

dla wyposażenia  meblowego oznaczonego  symbolem  KKUCH:    −  certyfikatu  zgodności 

z 

normą  EN  16139  oraz  EN1729;    −  potwierdzenia  zgodności  z  wymaganiami 

Möbelfakta;  − certyfikatu GREENGUARD,  − EPD (Środowiskowa Deklaracja Produktu).  

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem WU:  − certyfikatu ISO 9001:2008 

oraz  ISO  14001:2004+Cor  1:2009  w  zakresie  stosowania:  projektowanie,  produkcja, 

sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz ich komponentów dla producenta.  

dla wyposażenia meblowego oznaczonego  symbolem  SZPM:   −  certyfikatu jakości ISO 

9001:2008 dla producenta,  

− atestu higienicznego.  

dla  wyposażenia  meblowego  oznaczonego  symbolem  RM:    −  Certyfikatu 

Bezpieczeństwa  

Zamawiający  wskazał  w  art.  5  §  2  pkt  4  SWZ,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złoży 

przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2–12, lub przedmiotowe 

środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie.  

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców – Odwołujący, Przystępujący oraz 

wykonawca  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  Przystępujący  w  załączonym  do  oferty  oświadczeniu 

dotyczącym  zaoferowanego  wyposażenia  meblowego  (formularz  nr  3  do  SWZ)  wskazał 

oferowane  produkty  określając  każdorazowo  ich  model,  typ  oraz  wskazując  siebie  jako 

producenta  całego  asortymentu.  Do  oferty  Przystępującego  nie  załączono  wymaganych 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  maja  2022  r.  wezwał  Przystępującego  na  podstawie 

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w  

art. 5 § 2 pkt 1 SWZ, które dodatkowo wyszczególnił w treści wezwania. W odpowiedzi na to 

w

ezwanie  Przystępujący  przedstawił  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe. 

Zamawiający następnie na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do 

wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych,  prosząc  m.in. 

o 

wskazanie,  które  meble  są  objęte  konkretnymi  atestami,  czy  wystawcy  certyfikatów, 

atestów  i  innych  dokumentów  są  podmiotami  uprawnionymi  do  certyfikowania  wyrobów,  o 

wyjaśnienie  czy  rysunki  mebli  w  kartach  katalogowych  przedstawiają  produkty 

Przystępującego  oraz  o przyporządkowanie  złożonych  dokumentów  do  poszczególnych 

mebli. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  20  czerwca  2022  r.  złożył  wyjaśnienia  przedstawiając

zestawienie zaoferowanego asortymentu do każdego z wymienionych przez Zamawiającego 

pytaniach  dokumentów  oraz  udzielił  odpowiedzi  w  zakresie  uprawnień  posiadanych  przez 

podmioty  wystawiające  dokumenty.    Wyjaśnił  też,  że  rysunki  mebli  wskazanych  w  kartach 

katalogowych  odnoszą  się  do  produktów  Lucjan  sp.  z  o.o.  Przystępujący  wskazał,  że  jest 

producentem 

zaoferowanych  mebli  i  umieścił  w  karcie  katalogowej  rysunek  własnych 

produktów, sporządzony w programie graficznym.  

Następnie  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  przedstawił  wykaz  dostaw 

obejmujący  dwie  dostawy:  dla  Urzędu  Dzielnicy  Żoliborz  m.st.  Warszawy  i  Uniwersytetu 

Śląskiego.  W  wykazie  tym,  w  kolumnie  „Przedmiot  wykonanych  dostaw”  wskazał,  że  obie 

dostawy  obejmowały  kompleksowe  wyposażenie  budynku  w  meble  biurowe,  dydaktyczne 

i 

konferencyjne,  w  zakres  których  wchodziło:  a)  weryfikacja  i  modyfikacja  istniejącego 

projektu  aranżacyjnego,  b)  montaż,  c)  rozmieszczenie  dostarczonych  mebli  w 

pomieszczeniach  budynku. 

Do  wykazu  załączono  dokumenty  potwierdzające  należyte 

wykonanie 

–  dla dostawy  realizowanej  na rzecz  Urzędu Dzielnicy  Żoliborz  protokół  odbioru 

końcowego dotyczący wykonania zakupu, dostawy i montażu wyposażenia meblowego oraz 

dodatkowego  w  ramach  pierwszego  wyposażenia  pomieszczeń  budynku  dla  zadania 

inwestycyjnego  pn.  „Budowa  zespołu  szkolno-przedszkolnego  przy  ul.  Anny  German”  na 

podstawie  umowy  nr  ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638  z  dn.  2.08.2021  r.,  zaś  dla 

dostawy  realizowanej  na  rzecz 

Uniwersytetu  Śląskiego  oświadczenie  „Potwierdzenie 

wykonania 

dostawy”  dotyczące  dostawy  mebli  biurowych  i  metalowych  do  nowej  siedziby 

Wydziału  Filologicznego  Uniwersytetu  Śląskiego  przy  ul.  Uniwersyteckiej  4  w Katowicach 

wraz z montażem, zgodnie z umową nr DZP.381.013.2021.DWU z dnia 7 czerwca 2021 r.  

Zamawiający  w  dniu  8  lipca  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy 

Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie  -  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  7  (w  części) 

oraz zarzutu z pkt 14. 

Zarzut 7 

Uzasadniając  zarzut  nr  7  Odwołujący  wskazał  na  dwie  niezgodności  w  ofercie 

Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia – w zakresie tapicerowania fotela tkaniną 

oraz  w  zakresie 

elementów  montażowych  podłokietników.  Odwołujący  podniósł,  iż 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych złożył kartę katalogową wymienionego fotela. Co prawda w karcie tej powtórzył 

opis  mebla  zawarty  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednak  zawarte  tam  zdjęcie  fotela 

jednoznacznie  wskazu

je  na  niespełnienie  wymagań  Zamawiającego:  na  zdjęciu  mebla  są 

widoczne  elementy  montażowe  podłokietników,  są  także  widoczne  elementy  oparcia 

i 

siedziska  wykonane  z  tworzywa  (nie  jest  zatem  spełniony  wymóg  tapicerowania  ich 

w 

całości). Odwołujący zauważył, że również w złożonym ateście nr 02/04/22/W dotyczącym 

tego  samego  mebla  na  zdjęciu  mebla  także  widoczne  są  elementy  montażowe 

podłokietników.  

Izba 

uznała  zarzut  za  zasadny  w  części  dotyczącej  wymagania,  aby  fotel  FKO  był 

w 

całości tapicerowany tkaniną. 

Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Fotela  konferencyjnego, 

gabinetowego  (FKO)  wymagał  m.in.:  „Fotel  konferencyjny  na  stelażu  w  kształcie  płozy. 

Stelaż  fotela  wykonany  z  profilu  o  przekroju  okrągłym  25x2  mm,  wykonany  w  technologii 

gięcia  bez  zmiany  przekroju  profilu  w  miejscach  gięcia.  Stelaż  chromowany  w  technologii 

chromu  III  wartościowego.  (…)  Fotel  z  funkcją  sztaplowania.  Fotel  wykonany  ze  sklejki 

drzewa  liściastego,  wyłożony  trudnopalną  pianką  ciętą  o  gęstości:  oparcie  -  25  kg/m3, 

siedzisko  -  35  kg/m3.  Oparcie  wyprofilowane  - 

uwypuklone  ku  przodowi  na  wysokości 

odcinka  lędźwiowego  kręgosłupa,  wyżej  łagodnie  przechodzące  we  wklęsłą  powierzchnię. 

Pianki  fotela  wykonane  w technologii  pianek  trudnopalnych. 

(…)  Siedzisko  fotela 

wyprofilowane- 

przednia  krawędź  siedziska  łagodnie  zaokrąglona  zapobiega  uciskowi  na 

tylną  okolicę  stawu  kolanowego  i uciskowi  naczyń  krwionośnych.  Podłokietnik  fotela 

stanowiący  integralną  część  stelaża,  wykończony  nakładką  o  przekroju  półkolistym, 

tapicerowaną  skórą  licową  w  kolorze  czarnym,  mocowaną  do  stelaża  bez  żadnych 

widocznych elementów montażowych. Fotel w całości tapicerowany tkaniną z włókna 100% 

poliester, gramatura min. 300g/m2 z atestami 

(…).” 

W  ocenie  Izby  na  gruncie  ww.  wymagań  nie  budzi  wątpliwości,  że  wymóg 

tapicerowania tkaniną dotyczył fotela jako całości, a nie wyłącznie przedniej części siedziska 

i  oparcia. 

Zamawiający  jedynie  w  odniesieniu  do  stelaża  fotela  wskazał,  iż  ma  on  być 

chromowany.  W 

pozostałym  zakresie  w  świetle  postanowień  SWZ  fotel  miał  być 

tapicerowany w całości. Pojęcia „w całości” nie sposób interpretować w sposób, w jaki czyni 

to Przystępujący, tj. z ograniczeniem do przedniej części siedziska i oparcia. Tymczasem ze 

złożonej  przez  Przystępującego  karty  katalogowej  (z  zamieszczonego  tam  zdjęcia) 

jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowany  fotel  posiada  elementy  wykonane  z  tworzywa  – 

„plecy”  oparcia  oraz  spód  siedziska.  Okoliczności  tej  zresztą  Przystępujący  nie 

kwestionował, a jedynie w sposób odmienny interpretował sporne wymaganie.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Wskazać  należy,  że  niezgodność  treści  oferty 

z 

warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy  zawartość  merytoryczna 

złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  i zawartym  w dokumentach  zamówienia  warunkom.  Poprzez  warunki 

zamówienia,  zgodnie  z art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedm

iotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wymagane 

parametry  techniczne  dla  zamawianego  asortymentu

,  a  zatem  niezgodność  oferty  z 

warunkami  zamówienia  zachodziłaby  m.in.  w przypadku  niespełnienia  wskazanych 

parametrów.  Taka  właśnie  sytuacja  zaistniała  w odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  - 

zaoferowany  fotel  FKO  nie  spełnia  wymagania  wynikającego  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  aby  fotel  był  w  całości  tapicerowany  tkaniną.  Irrelewantna  dla  tej  oceny  jest 

podnoszona  przez  Przystępującego  okoliczność,  że  również  fotel  zaoferowany  przez 

Odwołującego  nie  jest tapicerowany  w całości, a karta katalogowa przez  niego złożona  nie 

zawiera takiej  informacji 

– zgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia nie jest 

przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie zachodzi podstawa do 

odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Natomiast  Izba  za  niewykazane  uznała  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący 

zaoferował  fotel  FKO  z  widocznymi  elementami  montażowymi  nakładki  podłokietnika. 

Przystępujący  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  na  zdjęciu  w  karcie  katalogowej  widoczne  są 

zaślepki  otworów  w  ramie  stelaża,  a  nie  elementy  montażowe.  Obrazują  to  złożone  przez 

Przystępującego  w  postępowaniu  odwoławczym  fotografie  nakładek  podłokietnika,  na 

których  nie  widać  elementów  mocujących,  a jedynie  otwory  w  rurze  i  zaślepki.  Odwołujący 

nie polemizował  z  okolicznościami podniesionymi  przez  Przystępującego  w  tym  zakresie w 

piśmie procesowym, ani nie kwestionował przedstawionych jako dowód zdjęć.  

Odnosząc  się  zaś  do  argumentacji  Odwołującego,  że  zdjęcia  zawarte  w  karcie 

katalogowej i ateście nie przedstawiają krzesła produkowanego przez Przystępującego, ale 

krzesło  Smart  Meeting  produkowane  przez  BGroup  Sp.  z  o.o.  Izba  w  całości  odsyła  do 

dalszej części uzasadnienia wyroku dotyczącej Zarzutu 4 i 8.  

Zarzut 14 

Izba  za  zasadny 

uznała  zarzut  14  dotyczący  niezgodności  zaoferowanych  przez 

Przystępującego krzeseł KS i KSP z wymaganiami Zamawiającego.  

Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  Przystępujący  złożył  karty 

katalogowe  ofertowanych  krzeseł,  w  których  co  prawda  powtórzył  opisy  mebli  zawarte  w 

opisie przedmiotu zamówienia, jednak zawarte tam zdjęcia krzeseł jednoznacznie wskazują 

na niespełnienie wymagań Zamawiającego: na zdjęciach krzesła są wyposażone w nakładki 

nie tylko na siedzisku, ale także na oparciu.  

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla krzesła KSP (krzesło 

studenckie z pulpitem) wskazał m.in. „Siedzisko i oparcie wykonane ze sklejki o grubości 9 

mm.  Siedzisko  wraz  z  oparciem  wykonane  jako  jeden  element. 

Kubełek  na  oparciu 

ukszta

łtowany w taki sposób, że na środku widoczne jest wyraźne wybrzuszenie stanowiące 

podparcie  lędźwiowe.  Kubełek  siedziska  sklejki  o  właściwościach  trudnopalnych 

i nietoksycznych. 

Na  siedzisku  tapicerowana  nakładka  wykonana  na  bazie  formatki 

sklejkowej  oraz 

pianki  i  tkaniny.  Nakładka  o  wymiarze  mniejszym  niż  siedzisko  o  5  mm  z 

każdej  strony.  Tapicerowana  nakładka  na  siedzisko  wykonana  na  bazie  ciętej  pianki  o 

właściwościach  trudnozapalnych.(…)  Nakładka  siedziska  tapicerowana  materiałem  o 

parametrach nie gorsz

ych niż (…).”  

Z  kolei  dla  krzesła  KS  (krzesło  studenckie)  wskazano  m.in.  „Siedzisko  i  oparcie 

wykonane  ze  sklejki  o  grubości  9  mm.  Siedzisko  wraz  z  oparciem  wykonane  jako  jeden 

element. 

Kubełek  na  oparciu  ukształtowany  w  taki  sposób,  że  na  środku  widoczne  jest 

wyraźne  wybrzuszenie  stanowiące  podparcie  lędźwiowe.  Kubełek  siedziska  sklejki  o 

właściwościach  trudnopalnych  i  nietoksycznych.  Na  siedzisku  tapicerowana  nakładka 

wykonana  na  bazie  formatki  sklejkowej  oraz  pianki  i  tkaniny.  Nakładka  o  wymiarze 

mniejs

zym  niż  siedzisko  o  5  mm  z  każdej  strony.  Tapicerowana  nakładka  na  siedzisko 

wykonana na bazie ciętej pianki o właściwościach trudnozapalnych (…). Nakładka siedziska 

tapicerowana materiałem o parametrach nie gorszych niż (…).” 

Jak  wynika  zatem  wprost  z 

wymagań  ujętych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  dla 

krzeseł KS i KSP Zamawiający oczekiwał zaoferowania krzeseł z tapicerowaną nakładką na 

siedzisku,  a  nie  na  siedzisku  i  na  oparciu.  Zamawiający  w  treści  przytoczonego  powyżej 

opisu  przedmiotu  zamówienia  wyraźnie  rozróżniał  elementy  krzeseł  w  postaci  siedziska  i 

oparcia. W 

żadnym miejscu opisu wymagań Zamawiający nie wskazał, że krzesła mają mieć 

tapicerowaną nakładkę na oparciu, a wszystkie wymagania w tym zakresie odnosiły się tylko 

do siedziska. Przy czym 

nie można z tej okoliczności wywodzić – jak czyni Przystępujący, że 

skoro  Zamawiający  nie  zakazał  wprost  nakładek  tapicerowanych  na  oparciu  krzeseł,  to 

znaczy że można było zaoferować krzesła z takimi nakładkami. Na gruncie opisu przedmiotu 

zamówienia  jednoznacznie  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  wymagał  nakładek 

tapicerowanych  wyłącznie  na  siedzisku.  Kwestia  ta  nie  jest  bez  znaczenia  dla  realizacji 

zamówienia,  chociażby  z  uwagi  na  aspekt  wizualny  czy  praktyczny.  Zamawiający  tworząc 

opis przedmiotu zamówienia przyjął określoną koncepcję w zakresie wyposażenia budynku, 

w 

którą obecnie Przystępujący próbuje ingerować, nie mając do tego podstaw. Przystępujący 

nie skorzystał ze środków ochrony prawnej wobec treści opisu przedmiotu zamówienia w tym 

zakresie  ani 

nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  zawartych  w OPZ  wymagań. 

Treść wymagań Zamawiającego była w ocenie Izby jednoznaczna i nie budząca wątpliwości. 

Ze 

złożonych  przez  Przystępującego  kart  katalogowych  (z  zamieszczonych  tam  zdjęć) 

jednoznacznie  wynika 

zaś,  że  zaoferowane  krzesła  posiadają  nakładkę  nie  tylko  na 

siedzisku, ale również na oparciu. Okoliczności tej zresztą Przystępujący nie kwestionował, a 

jedynie  w 

sposób  odmienny  interpretował  sporne  wymaganie.  Tym  samym  oferta 

Przyst

ępującego  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  aktualizuje  podstawę 

odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  7 

uzasadnienia odwołania dotyczącego fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel 

był  w  całości  tapicerowany  tkaniną  oraz  zarzutu  z  pkt  14  uzasadnienia  odwołania 

dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iż w odniesieniu do zarzutów z pkt 5, 9, 

10 oraz 11 zaistniały okoliczności, które powinny skutkować wezwaniem Przystępującego do 

wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  ślad  za 

jednolitą  linią  orzeczniczą  Izby  wskazać  należy,  że  odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia może mieć miejsce w sytuacji, kiedy ta niezgodność 

jest  możliwa  do  stwierdzenia  w  sposób  jednoznaczny.  W  ocenie  składu  orzekającego 

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w zakresie ww. zarzutów takich jednoznacznych 

podstaw  nie  daje,  niemniej  wskazuje  na  istnienie  uzasadnionych  wątpliwości  co  do 

zgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia.  Wątpliwości  te  powinny 

podlegać  procedurze  wyjaśnień,  o której  mowa w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  107 

ust. 4 ustawy Pzp

, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, a nie w postępowaniu 

odwoławczym  przed  Izbą.  Nie  jest  rolą  Izby  co  do  zasady  zastępowanie  Zamawiającego 

w 

czynnościach,  jakie  zobowiązany  jest  on  podjąć  prowadząc  postępowanie.  Natomiast 

podkreślić  trzeba,  że  w  przypadku  powstania  tego  rodzaju  wątpliwości  w  odniesieniu  do 

treści  oferty  czy treści  przedmiotowych  środków dowodowych,  uprawnienie Zamawiającego 

do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  przekształca  się  w  jego  obowiązek,  ponieważ 

Zamawiający zobligowany jest zbadać oferty z dochowaniem należytej staranności.  

Z 

uwagi  jednak  na  fakt,  że  Izba  nakazała  odrzucić  ofertę  Przystępującego  z  powodu 

uwzględnienia  zarzutów  z  pkt  7  i  14,  nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku  wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień byłoby na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia 

bezcelowe.  Tym  samym 

zaniechanie  Zamawiającego  pozostaje  już  w  tym  wypadku  bez 

wpływu  na  wynik  tego  postępowania.  Zgodnie  zaś  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

Od

nosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów,  co  do  których  stwierdzono  istnienie 

wątpliwości  w  zakresie  zgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  oraz 

przedstawienia  przez  niego  prawidłowych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  Izba 

wskazuje, co następuje. 

Zarzut  5 

W ocenie Izby 

na gruncie złożonych przez Przystępującego przedmiotowych środków 

dowodowych  zachodzi  wątpliwość,  czy  zaoferowane  przez  Przystępującego  meble  FKO 

spełniają wymagania SWZ w zakresie gęstości pianki użytej w siedzisku fotela.  

Bezsporna  była  okoliczność,  iż  Zamawiający  w  zakresie  foteli  konferencyjnych, 

gabinetowych  (FKO)  wymagał  wyłożenia  oparcia  fotela  pianką  o  gęstości  25  kg/m3, 

a 

siedziska  pianką  o  gęstości  35  kg/m3.  Jednocześnie  wykonawcy  zobowiązani  byli  do 

złożenia  świadectwa  z  badań  potwierdzających  trudnopalność  pianek  zastosowanych 

w oferowanych  fotelach. 

Złożone  przez  Przystępującego  dla  mebli  FKO  sprawozdanie  z 

badań  zapalności  mebli  nr  TZ/PN1021/084/2016  wydane  przez  Zachodniopomorski 

Uniwersytet  Technologiczny  w Szczecinie  dotyczy  pianki  poliuretanowej  T-3037SG 

producenta Ciech Pianki Sp. z o.o. 

Okolicznością bezsporną było, że to właśnie taka pianka 

zostanie zastosowana do wyłożenia siedzisk i oparcia oferowanych foteli.   

Jak 

wynika  z  przedstawionych  przez  Odwołującego  informacji  pochodzących  z 

oficjalnie  dostępnych  materiałów  producenta  pianek  Ciech  Pianki  Sp.  z  o.o.,  pianka 

poliuretanowa  o symbolu  T-

3037SG  ma  maksymalną  gęstość  31,6  kg/m3,  a  zatem  nie 

posiada gęstości wymaganej przez Zamawiającego dla siedziska foteli. Przystępujący co do 

zasady  nie  kwestionował  tego,  że  wedle  danych  pochodzących  od  producenta  pianka 

poliuretanowa  nie  posiad

a  gęstości  35  kg/m3,  niemniej  podnosił,  że  istnieje    możliwość 

zachowania 

wymaganej  gęstości  przy  użyciu  termoformowania.  Na  tę  okoliczność  nie 

przedstawił  jednak  dowodów,  które  potwierdzałyby  czy  pianka  poliuretanowa  T-3037SG  w 

procesie 

termoformowania  do  rozmiarów  siedziska  foteli  zaoferowanych  przez 

Przystępującego, faktycznie może uzyskać wymaganą gęstość z uwagi na zmianę objętości, 

zachowując  jednocześnie  oczekiwane  przez  Zamawiającego  właściwości.  Złożone  przez 

Przystępującego  oświadczenie  firmy  PPHU  MIRT  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  nie  stanowi 

dowodu dostatecznie wykazującego  powyższe. Nie pochodzi  ono od  producenta  pianek, tj. 

firmy  Ciech  Pianki  Sp.  z  o.o., 

a ponadto zawiera jedynie ogólną, hasłową tezę, nie popartą 

szerszymi  wyjaśnieniami  ani  jakimikolwiek  dokumentami,  potwierdzającymi  rzeczywistą 

gęstość pianki po zabiegu termoformowania.  

Zarzut 9 i 10 

Izba  stwierdziła,  iż  w

yjaśnieniu  powinny  podlegać  również  dostrzegalne  w  złożonych 

przez  Przystępującego  przedmiotowych  środkach  dowodowych  dla  krzeseł  KKUCH 

sprzeczności.  

Po  pierwsze 

pomiędzy  opisem  krzesła  KKUCH  zawartym  w  karcie  katalogowej 

złożonej  przez  Przystępującego,  a  zamieszczonym  tam  zdjęciem  tego  krzesła,  zachodzi 

rozbieżność w zakresie przekroju nóg krzesła. Zamawiający wymagał, aby produkt posiadał 

stelaż składający  się z  czterech  nóg,  wykonany z  rury  stalowej  o  przekroju Ø19  x  1,5 mm, 

wykonany  w  technologii  gięcia  bez  zmiany  przekroju  profilu.  Taki  też  opis  oferowanych 

krzeseł został przedstawiony w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego. Niemniej 

na  zamieszczonym  w  tej  karcie  katalogowej  zdjęciu  oferowanego  produktu  widać,  iż  nogi 

krzesła  nie  są  wykonane  z  rury  okrągłej  (Odwołujący  wskazywał,  że  jest  to  rura  płasko 

owalna). 

Ze  złożonego  z  kolei  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  odwoławczym 

katalogu  krzeseł  wynika,  że  krzesła  w  modelu  KK  nie  są  produkowane  ze  stelażem  z  rury 

płasko  owalnej.  Z uwagi  na  rozbieżności  wynikające  z  dokumentów  przedstawionych  przez 

Przystępującego  zachodzi  zatem  uzasadniona  wątpliwość  w  zakresie  spełnienia  przez 

oferowane  przez  Przystępującego  meble  wymagania  co  do  przekroju  nóg  krzesła,  która 

winna podlegać wyjaśnieniu. W ocenie Izby nie stanowi dowodu potwierdzającego w sposób 

jednoznaczny, że Przystępujący zaoferował krzesła o nogach wykonanych z rury stalowej o 

przekroju  Ø19  x  1,5  mm,  w  technologii  gięcia  bez  zmiany  przekroju  profilu,  złożone  przez 

Przystępującego  zdjęcie  krzesła.  Przystępujący  nie  wskazał  źródła  pochodzenia 

przedstawionego  zdjęcia,  ponadto  jest  ono  niewyraźne  i  na  jego  podstawie  brak  jest 

możliwości dokonania oceny przekroju rury, z której wykonano stelaż krzesła. 

Po drugie 

w złożonym dla ww. produktu certyfikacie zgodności z normą EN 16139 i EN 

1729 znajduje się fotografia jeszcze innego mebla, na co wyraźnie wskazuje konstrukcja nóg 

czy  profil  oparcia.  oraz  w zakresie  tego, 

czy  złożony  przez  Przystępującego  certyfikat 

dotyczy oferowanych mebli. 

Złożone przedmiotowe środki dowodowe są zatem niespójne, w 

każdym  z  nich  oznaczono  krzesło  symbolem  KK  PP,  jednak  fotografie  różnią  się  między 

sobą, jak i są rozbieżne z opisem zawartym w karcie katalogowej. Nie wynika z nich także 

podnoszona  podczas  rozprawy  przez  Przystępującego  okoliczność,  jakoby  Przystępujący 

miał  w  produkcji  różne  warianty  krzeseł  KK  PP,  złożone  dokumenty  nie  rozróżniają  takich 

wariantów. Treść tych dokumentów powinna podlegać zatem wyjaśnieniu w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia.  

Zarzut 11 

W  ocenie  Izby  uzasadnione  wątpliwości  zachodzą  także  w  odniesieniu  do  tego,  czy 

złożony przez Przystępującego, wymagany w świetle postanowień SWZ, atest PZH dla kleju 

zastosowanego  do  klejenia  obrzeży  w  oferowanych  przez  Przystępującego  meblach  BP, 

O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH 

rzeczywiście 

d

otyczy kleju zastosowanego do klejenia obrzeży.   

Odwołujący  uzasadniając  ww.  zarzut  podniósł,  iż  żaden  z  wymienionych  w  złożonym 

przez  Przystępującego  ateście  higienicznym  BK/B/0072/03/2019  Narodowego  Instytutu 

Zdrowia  Publicznego  produktów  wytwarzanych  przez  T.  K.  Grupa  Sp.j.:  Wikobond, 

Wikobord,  Styro-Klej,  Akryl-Masa,  Masa  Szpachlowa,  Hydro-

Masa  Uszczelniająca,  Masa 

Szpachlowa  Polimerowa,  nie  służy  do  klejenia  obrzeży  ABS  lub  PCV.  Izba  ustaliła,  iż 

bezsporne  w przedmiotowej sprawie 

było to, że produktami do klejenia obrzeży meblowych 

wskazanych  przez  Zamawiającego  nie  są  Wikobord,  Styro-Klej,  Akryl-Masa,  Masa 

Szpachlowa,  Hydro-

Masa  Uszczelniająca,  Masa  Szpachlowa  Polimerowa.  Przystępujący 

wskazyw

ał  natomiast,  że  klejem  zastosowanym  przez  niego  do  klejenia  obrzeży  jest 

wymieniony 

w  ateście  Wikobond.  Powyższe  zakwestionował  Odwołujący,  podnosząc,  że 

Wikobond  jest  klejem  do  klejenia  drewna  (ewentualnie  tkanin  i  papieru). 

Odwołujący  złożył 

również korespondencję prowadzoną z producentem kleju Wikobond, z której wynika, iż nie 

nadaje się on do łączenia krawędzi płyt meblowych z obrzeżami ABS lub PCV – a zatem do 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  zauważył  też,  że  wszystkie 

wymienione  w  ateście  produkty  są  przeznaczone  do  stosowania  w  budownictwie,  a nie  w 

produkcji mebli.  

W  ocenie  Izby  powyższe  poddaje  w  wątpliwość,  czy  klej  Wikobond,  dla  którego 

złożono  przedmiotowy  atest  faktycznie może  mieć  zastosowanie  do  klejenia  obrzeży mebli 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  Twierdzenie  Przystępującego,  że  jest  to  możliwe  przy 

użyciu  odpowiedniej  technologii,  nie  zostało  szczegółowo  wyjaśnione.  Nie  stanowią  zaś 

dowodu potwierdzającego powyższe złożone przez Przystępującego fotografie obrzeży, brak 

jest  bowiem  możliwości  ustalenia  na  ich  podstawie,  jakim  klejem  obrzeża  zostały  sklejone 

i 

jaką  technologię  zastosowano.  Z  kolei  złożone  przez  Przystępującego  wydruki  ze  strony 

internetowej dotyczące produktu Wikobond nie potwierdzają jednoznacznie możliwości jego 

zastosowania  do  klejenia  obrzeży  ABS  lub  PCV,  a  nadto  są  sprzeczne  z  informacjami 

pochodzącymi  od  producenta  tego  kleju,  które  przedstawił  Odwołujący.  Implikuje  to 

konieczność wyjaśnienia przedmiotowej kwestii.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  (pkt  1-4,  6,  8,  12  i  13)  Izba  uznała  twierdzenia 

Odwołującego za niewykazane.  

Zarzut 1 

Uzasadniając  zarzut  1  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożył  certyfikat  FSC 

wydany 15 maja 2022 r. dla mebli BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW, 

SS,  SSK,  SKO,  SKUCH

.  Odwołujący  podniósł,  iż  termin  składania  ofert  upływał  w 

przedmiotowym postępowaniu 27 kwietnia 2022 r. Powyższe oznacza, że w chwili złożenia 

oferty  oferowane  przez 

Przystępującego  dostawy  nie  były  zgodne  z  wymaganiami 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia – Przystępujący nie dysponował wymaganym 

prze

z Zamawiającego certyfikatem. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe 

powinny  być  aktualne  na  dzień  złożenia  oferty  –  także  w  przypadku  składania  ich  na 

wezwanie  do 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy.  Świadczy  o  tym  w  ocenie 

Odwołującego różnica w redakcji pomiędzy wspomnianym przepisem a art. 126 ust. 1 i art. 

128 ust. 2 ustawy, które dotyczą składania podmiotowych środków dowodowych i wskazują, 

że  podmiotowe  środki  dowodowe  powinny  być  aktualne  na  dzień  złożenia.  Brak 

analogicznego zapisu w przypadku 

przedmiotowych środków dowodowych oznacza, że takie 

środki powinny być aktualne na dzień złożenia oferty. 

Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że 

j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przed 

wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  myśl  zaś  art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  składa  podmiotowe  środki  dowodowe  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

aktualne na dzień ich złożenia. 

Dostrzegając różnice redakcyjne w treści art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w stosunku do 

przywołanych  przez  Odwołującego  przepisów  art.  126  ust.  1  i  art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp, 

skład  orzekający  –  kierując  się  celem,  jakiemu  służy  instytucja  przedmiotowych  środków 

dowodowych

, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy kształtowaniu treści art. 

107  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

–  skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  iż  możliwe  jest 

przedstawienie  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia.  

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

rządowego  projektu  ustawy  Pzp  (Druk  sejmowy  nr  3624 

źródło: 

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3624), 

„przedmiotowe 

środki 

dowodowe  są  środkami  służącymi  zweryfikowaniu  poprawności  merytorycznej  złożonej 

oferty. Oznacza to

, że zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie 

badania  oferty,  a  nie  dopiero  na  etapie  weryfikowania  podmiotowego  wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona.  W  takim  bowiem  przypadku  może  się  okazać,  że  po 

wyborze  oferty  najwyżej  ocenionej  zajdzie  konieczność  jej  odrzucenia  na  podstawie 

niezgodności  z dokumentami  zamówienia.  Z  tego  tytułu  na  gruncie  art.  107  ust.  1  ustawy 

ustanowiono  nową  regulację  dotyczącą  składania  przedmiotowych  środków  dowodowych 

odmienną  od  tej,  która  dotyczy  obowiązku  składania  środków  podmiotowych.  Zamawiający 

żąda bowiem złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.” Ustawodawca 

zdecydował  się  zatem  na  określenie  wcześniejszego  momentu  składania  przedmiotowych 

środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ mają 

one  zasadnicze  znaczenie  dla  oceny 

prawidłowości  oferty  w  jej  warstwie  merytorycznej  i 

ustalenia,  który  z wykonawców  powinien  zostać  poddany  kwalifikacji  podmiotowej  jako  ten, 

którego ofertę oceniono najwyżej.  

Nie  należy  jednak  powyższego  utożsamiać  z  tym,  że  składane  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe muszą pozostawać 

aktualne na dzień składania ofert. Wskazać należy, że w myśl definicji zawartej w art. 7 pkt 

20  ustawy  Pzp  przez  przedmiotowe  środki  dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące 

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Celem  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  zatem  potwierdzenie,  że  oferowany  produkt 

(przedmiot  świadczenia)  jest  zgodny  z  ustalonymi  wymaganiami  i  że  taki  właśnie  produkt 

z

amawiający  otrzyma  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Innymi  słowy  przedmiotowe  środki 

dowodowe  stanowią  narzędzie  do  weryfikacji  merytorycznej  poprawności  oferty.  Jeżeli 

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  właściwy  certyfikat  FSC  dla 

oferowanych  mebli 

aktualny  na  dzień  złożenia,  z  którego  wynika,  że  jest  on  ważny  do  14 

maja 2027 r., 

to nie ma wątpliwości, że Zamawiający otrzymałby meble zgodne z ustalonymi 

w

arunkami  zamówienia  –  meble  posiadające  wymagany  certyfikat.  Podejście  przeciwne 

sprowadzałoby  się  do  wyeliminowania  oferty  wykonawcy  z  postępowania  z przyczyn 

wyłącznie  formalnych,  w sytuacji  gdy  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  w 

warstwie merytorycznej. 

Dlatego też w ocenie Izby za dopuszczalne należy uznać złożenie na wezwanie z art. 

107  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedmiotowych  środków  dowodowych  aktualnych  na  moment  ich 

składania.  Nie  dotyczy  to  oczywiście  przedmiotowych  środków  dowodowych  służących 

potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofer

t, które zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie mogą w ogóle podlegać uzupełnieniu. 

Takiemu  uzupełnieniu  nie  mogą  też  podlegać  dokumenty  stanowiące  merytoryczną  treść 

oferty, 

zaś  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może  prowadzić  do 

zmiany  treści  oferty.  Żaden  z tych  przypadków  nie  zachodzi  jednak  w  przedmiotowej 

sprawie. 

Podlegający  uzupełnieniu  certyfikat  FSC  dla  oferowanych  mebli  był  dokumentem 

służącym  stricte  potwierdzeniu  zgodności  przedmiotu  dostawy  z  wymaganiami  określonymi 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  –  wykazaniu,  że  meble  posiadają  certyfikat  FSC  i 

okoliczność ta została przez Przystępującego potwierdzona złożonym dokumentem.   

Zarzut 2 

Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż żaden z symboli podanych 

przez 

Przystępującego  w  ofercie  (tj.  KP  –  kontenerek  Solid  System  KT3  P43,  SZ  –  szafa 

aktowa Solid System 5SzDAn 8043, SBCZ 

– szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043, 

SU 

– szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn 8043, RB – regał biurowy Solid System 5RAn 

8043,  SN 

–  szafka  niska  Solid  System  2SzDAn  8043)  nie  znajduje  odzwierciedlenia 

w 

symbolach  podanych  w  złożonym  certyfikacie  OBAC.  Zdaniem  Odwołującego  certyfikat 

nie odnosi się do mebli zaoferowanych przez Przystępującego. Ponadto nawet patrząc tylko 

na  typy  mebli  wskazanych  w  certyfikacie,  nie  uwzględnia  on  żadnych  szafek  niskich  (SN). 

Odwołujący wskazał także, że  nie można stwierdzić, do jakich konkretnie mebli certyfikat się 

odnosi,  a w 

szczególności  –  czy  odnosi  się  do  mebli  stanowiących  przedmiot  oferty 

Przystępującego. Wystawca certyfikatu zastrzegł  w  jego  treści, że potwierdza on zgodność 

wyłącznie  mebli  o parametrach  identycznych  z  przedstawionym  wzorem.  Także  zgodnie 

z programem  certyfikacji  wyrobu  OBAC/PC-

1a,  na  podstawie  którego  wydano  certyfikat, 

może  on  obejmować  tylko  przebadany  egzemplarz  mebla  i  egzemplarze  wyprodukowane 

przez  wnioskodawcę,  identyczne  z  tym  przebadanym  (pkt  1,  2  i  5.8  programu)  –  nie 

obejmuje  zatem 

egzemplarzy  różniących  się  od  przebadanych  parametrami.  Certyfikat  ten, 

wydany  zgodnie  z programem  certyfikacji  wyrobu  OBAC/PC-1a,  nie  jest  zdaniem 

Odwołującego  certyfikatem  na  zgodność  całego  systemu  mebli  z  polskimi  i  europejskimi 

normami.  Takie  certyfik

aty  wydaje  się  wg  innych  programów  certyfikacji,  które  wymagają 

wykonania  badań  całych  serii  mebli,  przeprowadzenia  nadzoru  i  kontroli  procesu 

produkcyjnego  oraz  badania  procesu  kontroli  jakości.  Ze  względu  na  fakt,  że  przedłożony 

certyfikat  jest  certyfika

tem  jednostkowym,  niezbędne  jest  ustalenie,  jakich  konkretnie  mebli 

dotyczy. Na podstawie samego certyfikatu takie ustalenie jest niemożliwe. 

Izba uznała stanowisko Odwołującego za niezasadne. Certyfikat nr OBAC/0100/CZ/22 

złożony  przez  Przystępującego  został  wystawiony  przez  Ośrodek  Badań,  Atestacji 

i 

Certyfikacji Sp. z o.o., będący niezależną jednostką certyfikującą, co nie było przedmiotem 

sporu.  W  certyfikacie  tym  wskazano  jako  nazwę  wyrobu  „Meble  do  przechowywania  Solid 

S

ystem”  a  jako  „Typ  (odmiany)”  mebli  wskazano:  Kontenery  (od  KT1  do  KT9),  Regały 

aktowe  (od  20H  do  60H)

,  Regały  narożne  (od  20H  do  60H),  Szafy  ubraniowe  (od  30H  do 

60H), Szafy aktowe 

(od 20H do 60H). Nie jest zatem słuszne stanowisko Odwołującego, że 

na  podstawie  certyfikatu  nie  da  się  ustalić,  jakich  mebli  on  dotyczy  –  typy  i  odmiany 

badanych mebli Solid System zostały w treści certyfikatu podane. Jak wskazał Przystępujący 

przebadany,  reprezentatywny  wyrób,  a w  tym  wypadku  grupa  wyrobów  (meble  do 

przechowywania  Solid  System 

o  wyszczególnionych  typach  i  odmianach)  spełniają 

określone  w  tym  certyfikacie  normy  -  normę  PN-EN  14073-2:2006.  W  oparciu 

o 

przedmiotowy certyfikat Przystępujący jako producent jest uprawniony do powoływania się 

na  spełnienie  przedmiotowej  normy  przez  wyprodukowane  przez  niego  meble  do 

przechowywania  Solid  System,  jeżeli  wyprodukował  kolejne  egzemplarze  identyczne 

z 

wyborami  objętymi  certyfikatem.  Powyższe  koresponduje  z informacjami  zawartymi 

w 

przedstawionym  przez  Odwołującego  jako dowód  Programie certyfikacji  wyrobów OBAC. 

W P

rogramie  tym  wskazano,  że  Jednostka  Certyfikująca  Wyroby  udziela  Wnioskodawcy 

prawo  stosowania  certyfikatu  zgodności  jako  podstawy  do  oświadczenia,  że  kolejne 

wyprodukowane  egzemplarze  spełniają  wymagania  określone  w wydanym  certyfikacie  pod 

warunkiem,  że  kolejne  wyprodukowane  egzemplarze  są  identyczne  z  typem  wyrobu 

zgłoszonym wnioskiem o certyfikację.  

Przystępujący wyjaśnił ponadto, że oznaczania mebli wskazane przez Przystępującego 

w  ofercie  mieszczą  się  w  typach  i  odmianach  wyrobów  przewidzianych  w  certyfikacie. 

Przystępujący wskazał, iż: 

−  Kontenerek Solid System KT3 P43, stanowi typ: kontener i mieści się w odmianie od KT1 

Do KT9 (KT3),  

−  oznaczenie  ,,5SzDAn  8043”  przy  szafie  aktowej  (SZ)  Solid  System  5SzDAn  8043, 

oznacza:  ,,5”  to  5OH,  czyli  w  tym  przypadku  5  przestrzeni  wewnętrznych  szafy  o 

wysokości 327 mm każda, ,,Sz” to skrót oznaczający szafę, ,,D” oznacza, że szafa jest 

dwudrzwiowa,  ,,A”  oznacza,  że  jest  to  szafa  aktowa,  ,,n”  oznacza,  że  szafa  jest  na 

nóżkach,  ,,80”  to  szerokość  w  cm,  ,,43”  to  głębokość  w  cm.  Szafa  aktowa  (SZ)  Solid 

System 5SzDAn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się 

w typie: 

„Szafy aktowe” oraz w odmianie: ,,5OH”.  

−  oznaczenie  ,,5SzDCOAn  8043”  przy  szafie  ,,SBCZ  –  szafa  biurowa  Solid  System 

5SzDCOAn  8043”,  oznacza:  ,,5”  to  5OH,  czyli  w  tym  przypadku  5  przestrzeni 

wewnętrznych  szafy  o  wysokości  327  mm  każda,  ,Sz”  to  skrót  oznaczający  szafę,  ,,D” 

oznacza,  że  szafa  jest  dwudrzwiowa,  ,CO”  oznacza,  że  szafa  jest  częściowo  otwarta,  

,,A”  oznacza,  że  jest  to  szafa  aktowa,  „n”  oznacza,  że  szafa  jest  na  nóżkach,  ,,80”  to 

szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043 

jest  objęta  certyfikatem  o  nr  OBAC/0100/CZ/22,  bowiem  mieści  się  w  typie:  ,”Szafy 

aktowe” oraz w odmianie: „5OH”.  

−  oznaczenie ,, 5SzDUn 8043” przy szafie ,,SU – szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn 

8043”,  oznacza:  ,,5”  to  5OH,  czyli  w  tym  przypadku  5  przestrzeni  wewnętrznych  szafy 

o 

wysokości 327 mm każda, „Sz” to skrót oznaczający szafę, „D” oznacza, że szafa jest 

dwudrzwiowa, 

„U”  oznacza,  że  szafa  jest  ubraniowa,  „n”  oznacza,  że  szafa  jest  na 

nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa ubraniowa Solid System 

5SzDUn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie 

,,Szafy ubraniowe” oraz w odmianie „5OH”. 

−  oznaczenie  ,,5RAn  8043”  przy  regale  ,,RB  –  regał  biurowy  Solid  System  5RAn  8043”, 

oznacza: 

„5”  to  5OH,  czyli  w  tym  przypadku  5  przestrzeni  wewnętrznych  szafy  o 

wysokości  327  mm  każda,  „R”  to  skrót  oznaczający  regał,  „A”  oznacza,  że  regał  jest 

aktowy, 

„n” oznacza, że regał jest na nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość 

w  cm.    R

egał  biurowy  Solid  System  5RAn  8043  jest  objęty  certyfikatem  o  nr 

OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Regały aktowe”, oraz w odmianie ,”5OH”.  

−  oznaczenie  ,,2SzDAn  8043”  przy  szafce  ,,SN  –  szafka  niska  Solid  System  2SzDAn 

8043”,  oznacza:  „2”  to  2OH,  czyli  w  tym  przypadku  2  przestrzenie  wewnętrzne  szafy  o 

wysokości  327  mm  każda,  „Sz”  to  skrót  oznaczający  szafę,  „D”  oznacza,  że  szafa  jest 

dwudrzwiowa, 

„A” oznacza, że szafka jest aktowa, „n” oznacza, że regał jest na nóżkach, 

„80”  to  szerokość  w  cm,  „43”  to  głębokość  w  cm.  Szafka  niska  Solid  System  2SzDAn 

8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Szafy 

aktowe”, oraz w odmianie „2OH”.  

Powyższe  twierdzenia  Przystępującego  nie  zostały  przez  Odwołującego  podważone 

i Izba 

uznała je za wiarygodne. Ponadto Izba wskazuje, iż sam fakt użycia w ofercie innych 

oznaczeń mebli  niż  wskazane  w  certyfikacie nie jest równoznaczny z  tym,  że certyfikat  nie 

odnosi  się  do  zaoferowanych  mebli.  Przystępujący  wytłumaczył  sposób  oznaczania 

pro

duktów  w  ofercie  i  wyjaśnił  dlaczego  mieszczą  się  one  w  oznaczonych  w certyfikacie 

typach (odmianach) mebli. S

tanowisko Przystępującego potwierdza złożona przez niego jako 

dowód korespondencja mailowa z Ośrodkiem Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o., 

gdzie wskazano

, iż certyfikat OBAC/0100/CZ/22 obejmuje wszystkie bryły meblowe zawarte 

w katalogu 

mebli Solid System załączonym do tej korespondencji. W katalogu tym znajdują 

się zaś zaoferowane przez Przystępującego w ofercie produkty. Tym samym przedmiotowy 

zarzut nie został przez Odwołującego wykazany.  

Zarzut 3 

Uzasadniając  zarzut  3  Odwołujący  wskazał,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  art.  5  §  2  pkt  1  SWZ, 

Przystępujący  złożył  dokumenty  wydane  przez  arT  K.  B.:  w  zakresie  ppkt  5  (meble  FOP) 

protokół  nr  4/2022  i  certyfikat  nr  C/2/04/22/W,  w  zakresie  ppkt  6  (meble  FKO)  atest  nr 

02/04/22/W,  w  zakresie  ppkt  7  i  8  (meble  KSP  i  KS)  atesty  nr  03/04/22/W  i  101/04/22/FR, 

w zakresie  ppkt  9  (meble  KKUCH)  certyfikat  nr  C/1/04/22/W. 

Zdaniem  Odwołującego 

z

łożone pisma arT K. B. nie są jednak atestami, certyfikatami ani sprawozdaniami z badań, 

gdyż  tego  typu  dokumenty  są  wydawane  na  podstawie  badań  przeprowadzanych 

w 

wyspecjalizowanych  laboratoriach,  a  w  swojej  treści  muszą  zawierać  wyszczególnienie 

maszyn i urządzeń na jakich wykonywane były badania, czego badania dotyczyły oraz jakie 

były  wyniki  badań  na  poszczególnych  urządzeniach  (tak  jak  w  przypadku  innych  atestów 

składanych  w  przedmiotowym  postępowaniu).  Atesty  i  certyfikaty  przedłożone  jako 

przedmiotowe  środki  dowodowe  przez  Przystępującego  takich  wymagań  nie  spełniają. 

Wszystkie atesty, certyfikaty itp. złożone przez Przystępującego, a wystawione przez art. K. 

B.

,  nie  są  dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie  określonych  wymagań,  gdyż  zostały 

sporządzone  przez  osobę  fizyczną,  która  nie  ma  żadnych  uprawnień  do  wystawiania  tego 

typu dokumentów. Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok z dnia 7 września 2021 

r.  (sygn.  akt  KIO  2206/21

).  Odwołujący  dodał,  że  po  wydaniu  ww.  wyroku  pojawiła  się 

w Internecie  strona  pod  adresem 

analizytechniczne.pl  zawierająca  informacje  na  temat 

rzekomej  działalności  arT  K.  B.  w  zakresie  atestacji  i  certyfikacji  wyrobów  meblarskich, 

uzupełniono  także  zakres  działalności  tego  podmiotu  w  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji 

o 

Działalności  Gospodarczej.  Na  wskazanej  stronie  internetowej  jednak  na  próżno  szukać 

jakiejkolwiek informacji dotyczącej zatrudnienia odpowiednio wyszkolonej kadry technicznej, 

posiadania  laboratorium  badawczego, 

wyszczególnienia  maszyn  i  urządzeń  na  jakich  te 

badania są wykonywane lub adresu i nazwy zewnętrznego laboratorium, z którym arT K. B. 

współpracuje.  

W  ocenie  Odwołującego  ww.  wyrok  KIO  miał  również  wpływ  na  treść  atestów 

i 

certyfikatów wydawanych przez arT K. B. Na każdym z nich znalazł się zapis, że atest jest 

ważny bez sprawozdania z badań, co jest  sprzeczne z definicją tego rodzaju dokumentów, 

które są wydawane zawsze po wykonaniu badań w specjalistycznym laboratorium. Nadal nie 

ma w nich 

także wskazania laboratorium, które wykonywało rzekome badania, na co wprost 

zwrócono  uwagę  w  przedmiotowym  wyroku.  Zdjęcia  mebli  z przyrządami  pomiarowymi 

umieszczone w 

atestach i certyfikatach, mające prawdopodobnie je uwiarygodnić, stanowią 

zdaniem  Odwołującego  dowód  na  brak  profesjonalizmu  –  ręczne miarki  budowlane,  linijki  i 

kątowniki  widoczne  na  tych  zdjęciach  świadczą  jedynie  o  braku  wyposażenia  laboratorium 

pozwalającego  na  prowadzenie  badań  zgodnie  z  przywołanymi  w wymaganiach 

zamawiającego  normami,  wymagających  znacznie  bardziej  specjalistycznych  narzędzi  i 

urządzeń.  Dowodem  na  fikcyjność  dokumentów  wystawionych  przez  arT  K.  B.  jest  treść 

certyfikatu  nr 

C/2/04/22/W  dotyczącego  zgodności  z  normami  PN-EN  1335-1:2020-09  oraz 

PN-EN 1335-2:2019-

03, przyporządkowanego do mebli FOP, wydanego w 21.04.2022 r. na 

podstawie 

rzekomych  badań  przeprowadzonych  14.04.2022  r.  W  treści  tego  certyfikatu 

znajduje się stwierdzenie „Wymóg bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodny z certyfikatem 

GS  wydanym 

przez  Instytut  Badawczy  TUV  Rheinland”.  Wymóg  taki  pojawił  się  w 

dokumentach  zamówienia  dopiero  w  odpowiedzi  na  pytanie  4  z  zestawu  1,  opublikowanej 

przez Zamawiającego 20.04.2022 r., a zatem niemal tydzień po rzekomej dacie prowadzenia 

badań. Nieprawdopodobne jest zatem w ocenie Odwołującego, aby tydzień wcześniej arT K. 

B. 

prowadziła badania w stosownym zakresie. 

Stanowisko O

dwołującego Izba uznała za niewykazane. Przede wszystkim Odwołujący 

twierdząc, że firma arT B. nie posiada uprawnień do wystawienia tego rodzaju dokumentów, 

okoliczności tej w ogóle nie dowiódł. Stanowisko Odwołującego pozostało niczym niepopartą 

hipotezą.  Nie  może  być  uznane  za  wystarczające  wywodzenie  braku  uprawnień  do 

prowadzenia  działalności  przez  firmę  arT  K.  B.  z  treści  strony  internetowej  tego  podmiotu.  

Nie  sposób  stwierdzić,  że  brak  zawarcia  na  stronie  internetowej  informacji  dotyczących 

zatrudnie

nia  odpowiednio  wyszkolonej  kadry  technicznej  czy  wyszczególnienia  maszyn  i 

urządzeń  miałby  per  se  przesądzać  o  braku  posiadania  uprawnień  przez  podmiot 

dokonujący  badań.  Odwołujący  nie  wskazał  też  z  czego  konkretnie  wynika  wskazywany 

przez  niego 

obowiązek  zawarcia  w  certyfikatach  wyszczególnienia  maszyn  i urządzeń,  na 

jakich 

wykonywane były badania, wskazania czego badania dotyczyły oraz jakie były wyniki 

badań na poszczególnych urządzeniach (Przystępujący zauważył, że sam Odwołujący takich 

danych 

w złożonych certyfikatach nie przedstawił). Okoliczność, że inne podobne dokumenty 

takie  dane  podają  nie  świadczy  automatycznie  o  tym,  że  ich  wskazanie  ma  charakter 

obligatoryjny. Odwołujący nie powołał się na żadne wymagania normatywne w tym zakresie, 

co 

najwyżej  wskazał  na  istnienie  pewnej  praktyki  rynkowej,  składając  dowody  w postaci 

przykładowych atestów dla analogicznych  produktów. Jakkolwiek zgodzić  należy się z  tym, 

że    podmiot  wystawiający  certyfikaty  czy  atesty  musi  dokonać  określonych  badań  według 

określonych  zasad,  niemniej  Odwołujący  zaniechał  wskazania,  jakie  konkretnie  regulacje, 

normy,  wytyczne  czy  rekomendacje  obo

wiązują  w  tym  zakresie  jednostkę  badawczą. 

Odwołujący twierdził, że brak określonych informacji w treści certyfikatów i atestów podważa 

wiarygodność  tych  certyfikatów,  a  jednocześnie  nie  wskazał,  z  czego  wywodzi  istnienie 

obowiązku podania określonych informacji w treści tych certyfikatów i atestów. Ze złożonego 

przez  Przystępującego  jako  dowód  oświadczenia  pani  K.  B.  wynika  zaś  m.in.,  iż  firma  arT 

posiada wdrożone procedury badawcze i certyfikacyjne, oparte na aktualnych normach PN-

EN ISO/IEC 17025:2018-02 oraz PN-EN ISO/IEC 17065:2013-

03, zachowując bezstronność 

i  gwarantując  miarodajność  wyników,  a  wszystkie  działania  z zakresu  badań,  atestacji  i 

certyfikacji wykonuje profesjonalnie, zgodnie z metodyką zawartą w normach technicznych.  

Również z CEIDG ww. podmiotu wynika, że prowadzi on badania i analizy techniczne.  

Izba uznała ponadto, iż dowody złożone przez Odwołującego w postaci opinii na temat 

wiarygodności  certyfikatów  i  atestów  wystawionych  przez  arT  nie  wykazują  twierdzeń 

Odwołującego,  ponieważ  dotyczą  certyfikatów  i  atestów  złożonych  przez  Przystępującego 

w 

innym postępowaniu w 2021 r., których treść różni się od treści przedmiotowych środków 

dowodowych  złożonych  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejszy  spór.  Z  dowodów  tych 

nie  wynikają  też  konkretne  uregulowania  normatywne,  z  których  należałoby  wywieść 

nieprawidłowości w atestach i certyfikatach wystawionych przez arT.  Również powoływanie 

się  przez  Odwołującego  na  wyrok  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2206/21  nie  jest 

miarodajne 

–  wyrok  ten    został  oparty  na  innych  okolicznościach  stanu  faktycznego  i  na 

innym  materiale  dowodowym  niż  zgromadzony  w  obecnej  sprawie.  W  ocenie  Izby  słusznie 

także  zauważył  Przystępujący,  że  wskazanie  w  treści  certyfikatów  czy  atestów,  że  są  one 

ważne  bez  konieczności  okazywania  sprawozdania  z  badań,  nie  oznacza,  że  wydanie 

certyfikatu  nie  zostało  poprzedzone  odpowiednimi  badaniami,  lecz  to,  że  podmiot,  który 

uzyskał  certyfikat  lub  atest  może  się  posługiwać  nim  w  obrocie  bez  konieczności 

każdorazowego  załączania  sprawozdania  z  badań.  W  atestach  i  certyfikatach  złożonych 

przez Przystępującego wskazano, że zostały one wydane w wyniku przeprowadzenia badań, 

z 

powołaniem  się  na  datę  i  numer  sprawozdania  z  badań,  co  Odwołujący  pominął. 

Zamawiający  nie  wymagał  zaś  w  przedmiotowym  postępowaniu  składania  atestów  i 

certyfikatów, których dotyczy zarzut 3, wraz ze sprawozdaniami z badań. 

Odnosząc  się  kolejno  do  stanowiska  Odwołującego,  iż  w  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  znalazło  się  stwierdzenie  „Wymóg  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  zgodny 

z certyfikatem GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland

” mimo, że wymóg taki 

pojawił  się  w  dokumentach  zamówienia  dopiero  w  odpowiedzi  na  pytanie  4  z  zestawu  1, 

opublikowanej  przez  Zamawiającego  20.04.2022  r.,  Izba  zważyła,  iż  Odwołujący  nie 

zaprzeczył  twierdzeniom  Przystępującego,  że  zakres  normy  PN-EN  1335-1  oraz  PN-EN 

2  jest  ściśle  powiązany  ze  spełnieniem  wymogu  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia 

zgodnego  z  certyfikatem  GS  wydanym  przez  Instytut  Badawczy  TUV  Rheinland  i 

standardem  jest  prowadzenie  w  tego  typu  badaniach  badan  w  zakresie  normy  oraz  w 

zakresie  certyfikatu  GS. 

Przystępujący  zwrócił  w  tym  kontekście  ponadto  uwagę  na 

okoliczność,  że  sam  Odwołujący    złożył  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  certyfikat 

wydany w dniu 13 grudnia 2019 roku tj. przed dokonaną przez Zamawiającego modyfikacją 

SWZ  z  dnia  20  kwietnia  2022  roku,  w 

którego  treści  wskazano  na  spełnienie  wymogu 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  zgodnego  z  certyfikatem  GS  wydanym  przez  Instytut 

Badawczy TUV Rheinland.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  3  nie  został  przez 

Odwołującego udowodniony.  

Zarzut 4 i 8 

Uzasadniając zarzut 4 Odwołujący wskazał, iż w złożonym jako przedmiotowy środek 

dowodowy  dla  mebli  FOP  protokole  oceny  ergonomicznej  umieszczono zdjęcie,  podpisane 

jako  fotel  Comfort  M  Td

,  jednak  zdjęcie  to  zdaniem  Odwołującego  pochodzi  z  katalogu 

producenta  BGroup  Sp.  z  o.o.  i  przedstawia  oferowany  przezeń  fotel  o  nazwie  Quatro. 

Zdaniem  Odwołującego  podważa  to  wiarygodność  protokołu  oceny  ergonomicznej  albo 

Przystępujący przedstawił do badania fotel innego producenta podając go jako własny.  

W ocenie Izby 

samo podobieństwo fotela na zdjęciu umieszczonym w protokole oceny 

ergonomicznej  z  fotelem  firmy  BGroup,  z  którą  Przystępujący  współpracuje  i  z której 

komponentów korzysta, nie pozwala na przesądzenie, że załączony protokół nie odnosi się 

do  badań  fotela  zaoferowanego  przez  Przystępującego  ani  że  Przystępujący  zaoferował 

produkt  innej  firmy,  a  nie  własny.  Jak  wynika  ze  złożonego  przez  Przystępującego 

oświadczenia  firmy  BGroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podmiot  ten  od  kilku  lat  współpracuje  z 

Przystępującym  w  zakresie  dostarczania  gotowych  krzeseł  i  foteli,  a  także  w  zakresie 

dostarczania komponentów i elementów wykonywanych pod indywidualne zamówienia, które 

Przystępujący  wykorzystuje  do  produkcji  mebli  sprzedawanych  pod  własną  marką.  W 

oświadczeniu  potwierdzono,  że  Przystępujący  jest  uprawniony  do  produkowania  mebli,  w 

tym  krzeseł  i  foteli  z  komponentów,  które  są  objęte  ofertą  BGroup  według  indywidualnych 

ustaleń stron. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że protokół oceny ergonomicznej nie 

dotyczył  fotela  Comfort  M  Td  zaoferowanego  przez  Przystępującego,  tym  bardziej,  że  jak 

twierdził Przystępujący fotel Comfort M Td różni się w zakresie parametrów od fotela Quatro. 

Szczegółowy  opis  zawarty  w treści  protokołu  oceny  ergonomicznej  w  wielu  miejscach 

wskazuje, że badaniu podlegał fotel Comfort M Td produkowany przez Przystępującego.  

Powyższe  rozważania  znajdują  zastosowanie  również  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  7 

w 

zakresie,  w jakim Odwołujący wskazywał,  że przedstawione  w przedmiotowych  środkach 

dowodowych  zdjęcia  fotela  FKO  nie  są  zdjęciami  fotela  produkowanego  przez 

Przystępującego, lecz BGroup.  

Z  podobnych  względów  Izba  nie  uwzględniła  zarzutu  8,  który  Odwołujący  uzasadniał 

tym, że karty katalogowe mebli produkcji Przystępującego: TAB – tablica suchościeralna TS 

120180,  RBIBL 

–  regał  biblioteczny  6RMW  100500,  KKUCH  –  krzesło  kuchenne  KK  PP, 

KSMO 

–  kosz  na  śmieci  KOM  S50,  SZPM  –  szafa  pracownicza  metalowa  Solid  System 

5SMU  2-

50,  nie  zawierają  rysunków  oferowanych  mebli,  produkowanych  przez 

Przystępującego,  ale  zdjęcia  zaczerpnięte  ze  stron  internetowych  innych  producentów.  W 

ocenie  Izby  twierdzenie  Odwołującego,  iż  zdjęcia  poglądowe  zamieszczone  w  kartach 

katalogowych  nie  odzwierciedlają  produktów  oferowanych  przez  Przystępującego  jest  zbyt 

daleko  idące.  Izba  za  wiarygodne  uznała  stanowisko  Przystępującego,  iż  są  to  produkty 

wytwarzane  w  oparciu  o 

ogólnodostępne  i  powszechne  komponenty,  a  na  rynku  istnieje 

stosunkowa  szeroka  grupa  podmiotów,  które  produkują  i  oferują  tego  typu, 

nieskomplikowane  produkty.  Przystępujący  wskazał  na  prostotę  i  seryjność  produkcji 

podobnych  podzespołów  i  komponentów.  Przystępujący  na  tę  okoliczność  złożył  także 

szereg dowodów potwierdzających oferowanie przez inne podmioty produktów o tożsamym 

czy zbliżonym wyglądzie, do czego Odwołujący się nie odniósł.  

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że samo wizualne podobieństwo produktów 

w kartach katalogowych do produktów innych producentów nie pozwala na przesądzenie, że 

złożone  karty  katalogowe  nie  dotyczą  produktów  oferowanych  przez  Przystępującego, 

których producentem jest Przystępujący. Ponadto jak wynika z art. 5 pkt 20) Ustawy z dnia 

30  sierpnia  2002  r. 

o  systemie  oceny  zgodności  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1344  ze  zm.)  jako 

producenta  należy  rozumieć  osobę  fizyczną  lub  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  projektuje  i  wytwarza  wyrób,  albo  dla  której  ten 

wyrób  zaprojektowano lub  wytworzono,  w  celu wprowadzenia go  do  obrotu  lub  oddania do 

użytku pod własną nazwą lub znakiem. Jeszcze szerzej pojęcie producenta definiuje ustawa 

z dnia 12 grudnia 2003 r. o 

ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) 

w art. 3 pkt 2, w świetle której producentem jest nie tylko ten, kto wytwarza towar, ale każdy 

kto  występuje  jako  wytwórca,  firmując  produkt  swoim  nazwiskiem,  znakiem  towarowym, 

nazwą  itp.  Odwołujący  nie  tylko  nie  wykazał,  że  Przystępujący  nie  jest  producentem 

zaoferowanych  mebli,  ale  nie 

wyjaśnił  nawet,  dlaczego  w  jego  ocenie  Przystępującego  nie 

można  uważać  za  producenta  zaoferowanych  produktów  w  świetle  powszechnie 

obowiązujących przepisów.  

Zarzut 6 

Za  bezzasadny  Izba  uznała  zarzut  nr  6  odwołania  dotyczący  niezgodności 

zaoferowanych przez Przystępującego biurek BP z wymaganiami Zamawiającego.  

Argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  stwierdzenia,  że  w  odpowiedzi  na 

wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył karty 

katalogowe wymienionych biurek zawierające ich rysunki, zaś z żadnego z tych rysunków nie 

wynika,  aby  nogi  mebli  zwężały  się  od  40  mm  do  21  mm,  a  więc  praktycznie  dwukrotnie. 

Z 

każdego  rysunku  wynika,  że  nogi  mają  stałą  grubość,  względnie  (z  uwagi  na  skalę 

i 

niedokładność) zwężają się w zakresie niezauważalnym na rysunku. Odwołujący zauważył, 

że również w treści opisu mebli Przystępujący nie zadeklarował, że nogi będą zwężać się do 

wymaganej przez Zamawiającego wartości 21 mm. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  20  kwietnia  2022  r.,  w  ramach  wyjaśnień  treści 

SWZ,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  10  z  zestawu  5  o  treści:  „Wskazany  w  opisie  opis  nogi 

biurka  BP  „Noga  w  górnej  części  o  średnicy  40mm,  następnie  odcinek  prosty  o  długości 

250mm, dolna część w płynny sposób zwężająca się do średnicy 21mm” jest to zastrzeżony 

wzór produktowy firmy (…). Wnosimy o dopuszczenie jako rozwiązania równoważnego nogi 

o  średnicy  40  mm  na  całej  długości,  lub  nogi  zwężonej  bez  konieczności  zachowania 

wskazanej długości odcinka prostego”, wyjaśnił, iż „dopuszcza rozwiązanie równoważne dla 

nogi biurka BP tj. nogi o 

średnicy 40 mm zwężonej w dolnej części w płynny sposób.” 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nieprawidłowo  zinterpretował  treść  odpowiedzi 

Zamawiającego udzielonej na pytanie nr 10 z zestawu 5.  

Rzeczywiście Zamawiający pierwotnie wymagał, aby noga biurek w górnej części miała 

średnicę 40mm, następnie odcinek prosty o długości 250mm, a dolną część w płynny sposób 

zwężającą  się  do  średnicy  21mm.  Niemniej  na  skutek  skierowanych  do  niego  zapytań 

wskazujących,  iż  opis  parametrów  stanowi  zastrzeżony  wzór  produktowy,  dopuścił 

rozwiązanie  równoważne,  tj.  „nogi  o  średnicy  40  mm  zwężonej  w  dolnej  części  w  płynny 

sposób.” Zamawiający opisując rozwiązanie równoważne nie wskazał, że wymaga, aby nogi 

biurka  zwężały  się  w  płynny  sposób  do  średnicy  21mm  –  Zamawiający  jedynie  wymagał 

zwężania się średnicy nóg biurka w dolnej części w sposób płynny, nie określając ich dolnej 

średnicy. Skoro Zamawiający nie doprecyzował, że w przypadku rozwiązania równoważnego 

nogi  mają  zwężać  się  konkretnie  do  21mm,  to  nie  można  wywodzić  negatywnych 

konsekwencji  z  tego  faktu  dla  wykonawcy,  o  ile  nogi  zaoferowanych  biurek  zwężają  się  w 

dolnej  części  w płynny  sposób.  Okoliczności,  że  w przypadku  biurek  zaoferowanych  przez 

Przystępującego  tak  nie  jest,  Odwołujący  nie  wykazał.  Odwołujący  skupił  się  jedynie  na 

twierdzeniu,  że  nogi  biurek  nie  zwężają  się  dwukrotnie,  podczas  gdy  takiego  wymogu  nie 

było w odniesieniu do rozwiązania równoważnego dopuszczonego przez Zamawiającego.  

Zarzut 12 

Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 12 dotyczący oświadczenia dostawy technologii 

chromu III wartościowego.  

Argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do  stwierdzenia,  iż  chromowanie  jest 

skomplikowanym 

i 

zaawansowanym 

procesem 

technologicznym, 

wieloetapowym, 

wymagającym  odpowiedniego  wyposażenia  (linii  produkcyjnej)  oraz  wykwalifikowanych 

pracowników.  Odwołujący  wskazał,  iż  firma  Hano  s.c.,  której  oświadczenie  złożył 

Przystępujący, jest producentem nóg i stelaży do biurek i stołów, a nie dostawcą technologii 

chromu III wartościowego. Nie posiada linii lakierniczej ani urządzeń do chromowania - taka 

działalność  nie  jest  ujawniona  w  CEIDG,  nie  ma  też  o  niej  wzmianki  na  jej  stronie 

internetowej.  W  tym  zakresie  firma  ta  korzysta  z  us

ług  wyspecjalizowanych 

podwykonawców,  a  więc  nie  jest  uprawniona  do  złożenia  stosownego  oświadczenia. 

Dodatkowe  wątpliwości  Odwołującego  wzbudził  fakt,  że  w  ofercie  firmy  Hano  s.c.  nie 

znajdują się żadne stelaże do krzeseł, które są niezbędne do wykonania mebli FKO i które 

miały być pokryte właśnie chromem III wartościowym.  

Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał, że firma Hano s.c. nie może być uznana 

za  dostawcę  technologii  chromu  III  wartościowego.  Stanowisko  Odwołującego  pozostało  w 

dużej  mierze  gołosłowne.  Odwołujący  nie  dowiódł,  że  w  ramach  prowadzonej  działalności 

podmiot  ten  nie  wykonuje  chromowania  i  nie  posiada  odpowiedniego  do  tego  zaplecza 

kadrowego  czy  technicznego.  Okoliczność  przeciwna  wynika  z  oświadczenia  tej  firmy 

złożonego przez Przystępującego, w którym wskazano, iż działalność spółki obejmuje także 

realizacje  pod

zespołów  i  elementów  do  mebli,  w  tym  także  chromowanych  w  technologii 

chromowania  opartego  na  chromie  (III).   

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  podważenia 

wiarygodności dowodu złożonego przez Przystępującego w tym zakresie. Mając na uwadze 

rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wynikający z art. 534 ust. 1 ustawy 

Pzp,  to  Odwołujący  jako  podmiot  wywodzący  konieczność  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  faktu  złożenia  dokumentu  niepochodzącego  od  dostawy  technologii 

chromu III wartościowego, powinien fakt ten udowodnić.  

Zarzut 13 

Izba za nieudowodniony 

uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych

,  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wskazanego 

w art. 

4 § 2 pkt 2 ppkt 4 SWZ.  

Odwołujący  wskazywał,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  się  wykonaniem  ani  jednego 

zamówienia  spełniającego  wymagania  Zamawiającego,  podczas  gdy  wymagane  były  dwa 

takie  zamówienia.  Podniósł,  iż  w  dokumentach  zamówienia  realizowanego  przez  Urząd 

Dzielnicy Żoliborz znajduje się m.in. projekt wyposażenia, zgodnie z którym wymagane było 

wykonanie 

zamówienia,  a  żaden  z  zapisów  dokumentów  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  projektowanych  postanowień  umowy  ani  opisu  przedmiotu  zamówienia  (a 

także wyjaśnień do SWZ) nie wspomina o ewentualnej weryfikacji i modyfikacji tego projektu. 

Z  kolei  jak  wynika  z 

ogłoszenia  o  wykonaniu  umowy  w  toku  jej  realizacji  nie  wprowadzono 

żadnej  zmiany  z  tym  związanej  (jedyne  zmiany  wynikały  z  opóźnienia  zamawiającego  w 

przekazaniu miejsca dostawy). Brak także potwierdzenia wykonania takich usług w dowodzie 

należytego wykonania złożonym przez Przystępującego. Z kolei w dokumentach zamówienia 

realizowanego na rzecz Uniwersytetu 

Śląskiego jedyna wzmianka na zbliżony temat znajduje 

się w § 3 ust. 3 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do SWZ: 

„Przed przystąpieniem do realizacji Przedmiotu Sprzedaży Wykonawca, dokona wizji str. 24 

lokalnej  pomieszczeń,  do  których  będą  dostarczone  Meble  oraz  zapozna  się  z  projektem 

aranżacji  meblowej,  który  zostanie  przekazany  Wykonawcy  niezwłocznie  po  zawarciu 

Umowy. 

Wykonawca  winien  dokonać  własnych  pomiarów  pomieszczeń  w  celu  weryfikacji 

wymiarów Mebli i zabudów meblowych.” Przedmiotowy zapis nie wskazuje na wykonywanie 

modyfikacji 

projektu  aranżacyjnego  (co  oznacza  sporządzenie  nowego  projektu  po 

wprowadzeniu zmian), 

ale jedynie weryfikację wymiarów wymaganych przez zamawiającego 

mebli (rzecz powszechną niezależnie od tego, czy jest sporządzony projekt aranżacyjny, czy 

nie). 

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  przez  Przystępującego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

dysponował  oświadczeniem  wykonawcy  potwierdzającym  spełnienie  tego  warunku 

(przyjmującym  formę  wykazu  usług)  oraz  dowodami,  że  dostawy  referencyjne  zostały 

wykonane  należycie.  Przystępujący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  złożył  zatem 

wymagane podmiotowe środki dowodowe w sposób prawidłowy. Natomiast w postępowaniu 

odwoławczym,  jako  dowody  na  odparcie  twierdzeń  Odwołującego,  Przystępujący  złożył 

oświadczenia  pochodzące  od  podmiotów,  na  rzecz  których  zrealizowano  te  dostawy,  w 

których wprost wskazano, że w ramach zawartych umów Przystępujący dokonał weryfikacji 

i 

modyfikacji istniejącego projektu aranżacyjnego. Przystępujący złożył oświadczenie Urzędu 

Dzielnicy Żoliborz, w którym potwierdzono, iż w ramach umowy na zakup, dostawę i montaż 

wyposażenia  meblowego  oraz  dodatkowego  w  ramach  pierwszego  wyposażenia 

pomieszczeń  budynku  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  zespołu  szkolno-

przedszkolnego 

przy  ul.  Anny  German”  (umowa  nr  ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638) 

Przystępujący  dokonał  również  weryfikacji  i modyfikacji  projektu  aranżacyjnego  mebli.  W 

oświadczeniu wskazano też, że ww. czynności były wykonywane w związku z koniecznością 

dostosowani

a  projektu  aranżacji  mebli  do  zaistniałego  stanu  pomieszczeń,  w  tym 

dostosowanie  do  istniejących  instalacji  grzewczych,  wod-kan.,  elektrycznych.    Ponadto 

Przystępujący  złożył  oświadczenie  Uniwersytetu  Śląskiego  w  Katowicach,  w  którym 

wskazano,  iż  Przystępujący  w  ramach  realizacji  umowy  na  dostawę  mebli  biurowych  i 

metalowych 

do  nowej  siedziby  Wydziału  Filologicznego  Uniwersytetu  Śląskiego  przy  ul. 

Uniwersyteckiej 

w 

Katowicach 

wraz 

z 

montażem,  zgodnie  z  umową  nr 

DZP.381.013.2021.DWU  z  dnia  7  czerwca  2021  r.  był  zobowiązany  do  weryfikacji 

istniejącego  projektu  aranżacyjnego  (zgodnie  z  §  3  ust.  3  umowy),  a  w  konsekwencji 

zaistniałych rozbieżności do modyfikacji projektu aranżacyjnego wyposażenia.  

W  tym  stanie  rzeczy,  zważywszy  na  brak  podstaw  do  podważenia  wiarygodności 

oświadczeń  pochodzących  od  instytucji  zamawiających,  na  rzecz  których  Przystępujący 

zrealizował  dostawy  wskazane  w  wykazie  dostaw,  Izba  stwierdziła,  że  twierdzenia 

Odwołującego nie zostały wykazane.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  5    w  zw.  z  §  5  pkt  1  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. (Dz.  U.  z  2020 r.  poz.  2437). 

Izba obciążyła wnoszącego sprzeciw 

całością kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na rodzaj uwzględnionych zarzutów i 

ich  wagę  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  jako  że  w  efekcie  częściowego  uwzględnienia 

odwołania  Izba  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego  z 

postępowania.  Ponadto  –  gdyby  nie  powyższe  -  szereg  innych  zarzutów  implikowałby 

konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty i treści przedmiotowych 

środków dowodowych.  

Przewodniczący:      ……………………………….………