KIO 2009/22 WYROK dnia 19 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2009/22 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Transition  Technologies-Science  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersyteckie 

Centrum Kliniczne z 

siedzibą w Gdańsku 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 

w  zw.  z  art.  116  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

(zarzut nr 1); 

uwzględnia odwołanie w pozostałej części i nakazuje zamawiającemu Uniwersyteckiemu 

Centrum Klinicznemu z 

siedzibą w Gdańsku dokonanie zmiany załącznika nr 4 do SWZ - 

Opisu 

przedmiotu zamówienia w pkt 3 „Wymogi integracyjne” poprzez: 

dopuszczenie 

w pkt 3.1. Opisu przedmiotu zamówienia  również innych niż CGM 

API  rozwiązań  pozwalających  na  pobieranie  danych  z użytkowanego  przez 

zamawiającego systemu CliniNET HIS w trybie odczytu;  

wykreślenie pkt 3.2 i 3.3 Opisu przedmiotu zamówienia; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

z 

siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  z siedzibą 

w 

Gdańsku  na  rzecz  odwołującego  Transition  Technologies-Science  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2009/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

zaprojektowanie,  wdrożenie,  świadczenie  serwisu 

gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia  systemu  informatycznego  dla  Multidyscyplinarnego 

Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych  (MCWBK)  –  nr  ref.  126/PN/2022.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniki  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  20 

lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  138-394736. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  1 sierpnia  2022  r.  wykonawca  Transition  Technologies-

Science  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 13 ustawy Pzp poprzez 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej  w  odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  ograniczający 

uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania,  jak  również  w  sposób 

nieproporcjonalny  i 

nadmierny,  tj.  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał  się 

następującym  doświadczeniem:  „(...)  B)  wykonał  w  co  najmniej  dwóch  wdrożeniach 

integrację z HIS CliniNET, zrealizowaną w oparciu o CGM API” - pkt VIII ppkt 4 lit B SWZ 

oraz sekcja 111.1 .3) lit. B Ogłoszenia o zamówieniu; 

2.  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

naruszający  uczciwą  konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  proporcjonalności,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  (w  załączniku  nr  4  Opis 

Przedmiotu Zamówienia pkt 3) wymaga, aby: 

„3.1.  Dane  do  Systemu  muszą  być  pobierane  z  użytkowanego  przez    Zamawiającego 

systemu  CliniNET  HI

S  poprzez moduł  Connector  API  mechanizm  podłączania  systemu 

do HIS UCK (system CliniNET firmy CGM) za 

pomocą CGM API w trybie odczytu. 

3.2.  Wykonawca  jest  zobowiązany  zamówić  licencje  modułu  API    niezbędnego  do 

integracji w firmie CompuGroup Medical Polsk

a sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie. 

3.3.  Wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  rozbudową  (dostosowaniem)  modułu  API 

niezbędnego  do  integracji  w  ramach  niniejszego  realizacji  zamówienia  ponosi 

Wykonawca. 

3.4.  Aplikacja  musi  zostać  zintegrowana  z  Active  Directory.  Z  aplikacji  będą  mogli 

korzystać  jedynie  użytkownicy  przypisani  do  właściwej  grupy  użytkowników  w  Active 

Directory.  Dla  użytkowników  spoza  UCK  należy  przewidzieć  system  do  logowania 

(zakładanie i walidacja kont użytkowników)". 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji 

treści SWZ, Ogłoszenia o zamówieniu i wzoru umowy przez: 

Wykreślenia  lit.  B  z  pkt  VIII  ppkt  4  SWZ  oraz  lit.  B  z  sekcji  III.  1  .3)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu lub nadanie im następującego brzmienia: „B) wykonał w co najmniej dwóch 

wdrożeniach integrację z HIS CliniNET” 

Modyfikację  w  załączniku nr  4 Opis  Przedmiotu Zamówienia pkt  3  poprzez nadanie mu 

następującego brzmienia: 

„3.1.  Dane  do  Systemu  muszą  być  pobierane  z  użytkowanego  przez  Zamawiającego 

sys

temu CtiniNET HIS w sposób umożliwiający ich odczyt. 

3.2.  Aplikacja  musi  zostać  zintegrowana  z  Active  Directory.  Z  aplikacji  będą  mogli 

korzystać  jedynie  użytkownicy  przypisani  do  właściwej  grupy  użytkowników  w  Active 

Directory.  Dla  użytkowników  spoza  UCK  należy  przewidzieć  system  do  logowania 

(zakładanie i walidacja kont użytkowników)". 

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  sformułowany  przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i zawodowej  jest  niep

roporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  przede  wszystkim 

ograniczający  uczciwą  konkurencję.  Zamawiający  sformułował  warunek  w  sposób  bardzo 

szczegółowy  oraz  ograniczający  konkurencję,  a  wybór  wykonawcy  zdolnego  wykonać 

zamówienie  w  ramach  niniejszego  postępowania  nie  uzasadnia  formułowania  tego  typu 

wymagań.  W  interesie  Zamawiającego  jest,  aby  konkurencja  była  jak  najszersza  przy 

zachowaniu  proporcjonalnego  poziomu  warunku. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem 

zamówienia  jest  przede  wszystkim  zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego, 

które może przeprowadzić kilka podmiotów na rynku, w związku z czym zasadne i konieczne 

jest  takie  ukształtowanie  wymagań,  które  nie  ograniczy  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcom,  którzy  z  powodzeniem  będą  w  stanie  wykonać  zamówienie.  Sposób 

sformułowania warunku udziału w postępowaniu oraz opis przedmiotu zamówienia w sposób 

nieuzasadniony  faworyzują  Compugroup  Medical  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  podmioty 

współpracujące  z  tym  wykonawcę.  Zamawiający  bezzasadnie  wymaga  doświadczenia  we 

wdrożeniach  integracji  z HIS  CliniNET,  zrealizowanych  w  oparciu  o  CGM  API.  API  to 

zdefiniowany  prze

z  producenta  sposób  wymiany  danych  (zarówno  odczytu  jak  i  zapisu  do 

bazy danych) - 

w tym przypadku producentem API jest Compugroup Medical (dalej „CGM”). 

Jednakże  zakres  danych  do  wykorzystania  jest  na  sztywno  zdefiniowany  przez  API  (jeżeli 

zatem  API  jakie

jś  informacji  nie  wystawia  to  nie  będzie  możliwe  jej  pozyskanie  bez 

modyfikacji  tego  API  przez  producenta,  co  oznacza  konieczność  zaangażowania  CGM). 

Jednocześnie wydajność takiego API w przypadku zapytań masowych jest dość ograniczona 

co powoduje obciążenie systemu, większe zużycie energii, dłuższy czas pozyskania danych, 

ryzyko zatorów na łączach w szpitalu i nieefektywne wykorzystanie zasobów. Powoduje to, iż 

zamówień polegających na integracji z HIS CliniNET w oparciu o CGM API nie realizuje się 

zbyt  wi

ele  (Odwołujący  nie  zna  żadnego  przypadku,  który  byłby  zrealizowany  przez  inny 

podmiot niż CGM). Tym samym kwestionowany warunek udziału w postepowaniu w sposób 

rażący narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  warunek  ten  nie  jest  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  gdyż  OPZ  przewiduje  jedynie  komunikację  z  systemem  HIS  CliniNET 

w formie  od

czytu  danych,  a  ta  funkcjonalność  jest  możliwa  do  osiągnięcia  także  w  inny 

sposób niż za pośrednictwem CGM API. Nie ma zatem uzasadnienia dla kupowania API u 

producenta. Są inne metody pozyskiwania danych do odczytu, jak np. widoki bazodanowe, 

które nie dość że są dużo tańsze w utrzymaniu, to nie wymagają współpracy z producentem 

(który  jest  jednocześnie  konkurentem  Odwołującego  i  sam  również  może  być 

zainteresowany  udziałem  w  Postępowaniu).  Są  one  również  znacznie  wydajniejsze  oraz 

pozwalają  na  uniknięcie  problemów,  w  sytuacji,  gdy  okaże  się,  że  Zamawiający  chciałby 

dodać  jakieś  dane  do  integracji,  których  nie  przewidział  na  etapie  opracowywania  OPZ. 

Odwołujący  zbudował  w  ten  sposób  hurtownie  danych  w  największych  ośrodkach 

onkologicznych  w  kraju  i  od  lat  c

odziennie  je  aktualizuje.  Hurtownie  te  mają  nierzadko  w 

bazach  ponad  1  milion  pacjentów.  Innymi  słowy,  Odwołujący,  pomimo  że  nie  posiada 

doświadczenia  w  integracji  z  HIS  CliniNET  w  oparciu  o  CGM  API,  to  jest  w  stanie 

zrealizować zamówienie w sposób należyty. 

Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący przywołał treść pkt 3 OPZ, podnosząc, że istnieje 

techniczna  możliwość  osiągnięcia  rezultatu  zamierzonego  przez  Zamawiającego  (tj. 

podłączania systemu do HIS UCK (system CliniNET firmy CGM) w trybie odczytu, ale w inny 

sposób niż za pomocą CGM API. Dane z bazy CliniNET mogą być bowiem, np. importowane 

za  pomocą  precyzyjnych  zapytań  SQL  uszytych  na  miarę pod konkretne  zapotrzebowanie. 

W 

takim  przypadku  System  nie zaciąga danych nadmiarowych,  Zamawiający ma wpływ  na 

opty

malizację  zapytania.  Dane  będą  synchronizowane  wg  ustalonego  harmonogramu. 

Podczas bieżącego użytkowania aplikacji nie będzie możliwości modyfikacji bazy CliniNET, 

a 

co zatem idzie, nie będzie to generowało żadnego obciążenia dla bazy CliniNET. Systemy 

dzi

ałają  wówczas  niezależnie.  Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  dla 

konieczności  użycia  CGM  API.  Konieczność  zakupu  API  od  producenta  (który  jest 

bezpośrednim konkurentem Odwołującego w tym postępowaniu) powoduje tak naprawdę, iż 

o tym kto zost

anie wybrany nie decyduje Zamawiający a CGM, który będzie mógł w sposób 

dowolny  narzucać  swojej  konkurencji  cenę  za  zakres,  który  trzeba  będzie  mu  powierzyć. 

Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  postanowień  wymagających  zakupu  API  i  dopuszczenia 

integracji  read-o

nly  poprzez  własny  interfejs  lub  zdefiniowanie,  że  mają  to  być  widoki 

bazodanowe. Jednocześnie, Odwołujący nie ma żadnego wpływu na to, żeby zmusić CGM 

do współpracy, albowiem CGM nie ma takiego obowiązku i może w ogóle nie reagować na 

pytania/pro

śby  Odwołującego  (tak,  jak  robił  to  już  przy  podobnym  postępowaniu  u  innego 

Zamawiającego).  Odwołujący  wskazał,  iż  we  wszystkich  poprzednich  postępowaniach 

dotyczących zakupów systemów dla CWBK, postanowienia związane z integracją z obcymi 

systemami byty bardziej o

twarte i dopuszczały możliwość integracji w sposób wybrany przez 

wykonawcę,  czyli  np.  widoki,  narzędzia  własne  lub  wspomniane  API,  ale  jako  opcja. 

Podkreślił, że obecnie sformułowane wymagania w zakresie sposobu realizacji zamówienia 

uniemożliwiają złożenie przez Odwołującego oferty na konkurencyjnych warunkach.   

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  iż  uznał  za 

zasadne  przychylić  się  do  pierwszego  zarzutu,  w  związku  z  czym  przystał  na  żądanie 

Odwołującego i w dniu 10.08.2022r. zmodyfikował treść Specyfikacji Warunków Zamówienia 

w zakresie warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem nr 2. Wskazał, iż wymaga wykonania integracji 

między wytwarzanym systemem MCWBK a systemem HIS Zamawiającego, za pomocą tzw. 

interfejsu  REST  API.  Wymien

iona  metoda  integracji  stała  się  standardem  wymiany  danych 

między  systemami  różnych  producentów,  co  pokazuje  mnogość  artykułów  w  branżowych 

portalach i została przyjęta w UCK jako domyślna metoda integracji między systemami, które 

taką integrację oferują. Zamawiający wyjaśnił, iż firma CGM z siedzibą w Lublinie, która jest 

dostawcą  systemu  CliniNET  HIS  (główny  system  medyczny  UCK,  najważniejsze  źródło 

danych medycznych z punktu widzenia r

ealizacji przedmiotu zamówienia), stworzyła interfejs 

REST  API  jako  preferowaną  metodę  integracji  z  systemami  zewnętrznymi.  Zamawiający 

zwrócił  się  do  CGM  o  stanowisko  odnośnie  rekomendowanych  metod  integracji. 

Zamawiający  otrzymał  odpowiedź,  potwierdzającą,  że  jako  domyślną  metodę  integracji 

należy stosować  REST API.  Dla Zamawiającego,  wymóg  integracji  poprzez REST API  jest 

uzasadniony  zarówno  technicznie  jak  i  ekonomicznie.  Zamawiający  nie  posiada  wiedzy  o 

wewnętrznej  strukturze  bazy  danych  systemu  HIS,  który  podlega  dynamicznym  zmianom. 

U

życie  REST  API  zapewnia  ciągłą  i  niezakłóconą  dostępność  danych  z  HIS  do  platformy 

CWBK,  bez  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  modyfikacji  interfejsu  po  każdej  aktualizacji 

któregoś  z  systemów. W perspektywie długoterminowej jest to  rozwiązanie o  wiele bardziej 

korzystne ekonomicznie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  podany  przez  Odwołującego  przykład  wykorzystania  innych 

metod  dostępu  nie  zwolni  Odwołującego  od  pozyskania  oferty  na  tego  typu  udostępnienie 

danych  od  producenta  systemu 

firmy  CGM,  gdyż  UCK  ze  względów  bezpieczeństwa  oraz 

gwarancyjnych  nie 

posiada  stosownego  dostępu  do  bazy  z  możliwością  jego  udzielania 

innym podmiotom. Dlatego to rozwiązanie także wymaga współpracy Odwołującego z firmą 

CGM  na  zasadach  takich  jak  w  przypa

dku  API.  Jednocześnie  takie  rozwiązanie  uzależnia 

Zamawiającego od Odwołującego w zakresie aktualizacji widoków w przypadku aktualizacji 

systemu  CliniNet  przez  p

roducenta  (a  takie  aktualizacje  są  częste).  Efektem  ubocznym 

aktualizacji  będzie  możliwość  zerwania  pozyskiwania  danych  i  każdorazowa  konieczność 

aktualizacji  widoków  w  celu  odbudowy  zapytań.  Jest  to  niekorzystne  ekonomicznie  dla 

Zamawiającego i uzależnia Zamawiającego od współpracy z Odwołującym. Stwarza to także 

zagrożenia  w  zakresie  obciążenia  produkcyjnej  bazy  danych.  Producent  systemu  CliniNet, 

poprzez API niweluje te zagrożenia, zapewniając kontrolowany dostęp do danych systemu, 

co  Producent  potwierdza  w  piśmie  dotyczącym  wykorzystania  API.  Ustosunkowując  się  do 

stwierdzenia  Odwołującego,  że  konieczność  pozyskania  oferty  od  firmy  CGM  na  licencję 

integracyjną  API  rodzi  ryzyko  różnicowania  cen  za  licencję  różnym  potencjalnym 

Wykonawcom,  jak  i  możliwość  wykorzystania  swojej  uprzywilejowanej  pozycji  przez  samą 

firmę CGM (koszty integracji są wtedy zerowe) – Zamawiający zwrócił się do firmy CGM o 1. 

oświadczenie,  że  firma  CGM  nie  zamierza  składać  oferty  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia, tzw. „ofertę CGM dla Wykonawców”, czyli gwarancję jednolitej ceny za licencję 

integracyjną  API  dla  wszystkich  potencjalnych  Wykonawców,  biorących  udział 

w 

podstępowaniu.  

Zamawiający wskazał, iż jest jedynym z największych i najnowocześniejszych szpitali 

w 

Polsce.  Został  utworzony  przez  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  w  1945  roku.  Od  tego 

czasu świadczy usługi medyczne, oferując pacjentom kompleksową diagnostykę i leczenie. 

Ponadto oddany 

w 2012 r. do użytku budynek Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI) oraz w 

2022r.  budynek  Centrum  Medycyny  Nieinwazyjnej  (CMN)  stanowią  jeden  z 

najnowocześniejszych  kompleksów  medycznych  nie  tylko  w  Polsce,  lecz  także  w  Europie. 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

we  współpracy  z  Gdańskim  Uniwersytetem  Medycznym 

zapewnia  pacjentom  dostęp  do  najnowocześniejszych  technologii,  światowej  wiedzy 

medycznej  i  badań  klinicznych.  W UCK  pracują  wybitni  specjaliści,  którzy  do  swojej 

dyspozyc

ji mają nowoczesne zaplecze diagnostyczne i kliniczne. W ofercie szpitala znajduje 

się  pełen  zakres  usług  medycznych:  zaawansowana  diagnostyka,  różnorodne  zabiegi 

chirurgiczne,  rehabilitacja,  a  także  opieka  paliatywna.  Szpital  posiada  większość 

specjalności,  jakie  dostępne  są  w  obszarze  świadczeń  usług  medycznych.  Ze  względu  na 

wysoką  specjalizację,  świadczy  również  szeroki  zakres  usług  pacjentom  z  pozostałych 

części  kraju,  dla  których,  w  przypadku  wielu  schorzeń,  jest  jedynym  ośrodkiem 

referencyjnym.  Szpit

al  poza  działalnością typowo  leczniczą,  pełni  również funkcję jednostki 

edukacyjnej  oraz  badawczej. 

Poprzez  stałą  rozbudowę  infrastruktury  i modernizację 

wyposażenia,  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  dokłada  wszelkich  starań  aby  usługi 

świadczone na rzecz pacjentów, były na najwyższym poziomie. Aby tak się stało, niezbędne 

jest,  m.  in.  aby  Zamawiający  dysponował  najwyższej  jakości  sprzętem  oraz 

oprogramowaniem  zarówno  do  obsługi  urządzeń  jak  i  do  prowadzenia  badań  klinicznych. 

Dlatego też, formułując opis przedmiotu zamówienia a także kryteria oceny ofert, miał prawo 

wymagać, aby zaoferowany przedmiot zamówienia charakteryzował się najwyższą jakością, 

zadość  czynił  potrzebom  pacjentów,  kadry  medycznej  a  także  studentów.  Zamawiający 

powołał  się na  orzecznictwo wskazujące,  iż  Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby 

w 

taki  sposób,  aby  przedmiot  zamówienia  spełniał  jego  wymagania  i  zaspokajał  potrzeby.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  zasady  naruszenia  i  ograniczenia  konkurencji  oraz 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  zarzutu  określenia  parametrów  w  sposób 

nadmierny,  bądź  określenia  ich  w  sposób  utrudniający  konkurencję,  powodujący 

upr

zywilejowanie  jednego  wykonawcy,  Zamawiający  stwierdził,  iż  z  przedmiotowymi 

zarzutami nie sposób się zgodzić. 

Po p

rzeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

ustaliła,  iż  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający na posiedzeniu, w odpowiedzi na pytanie Izby, potwierdził, iż uwzględnił 

odwo

łanie w zakresie zarzutu nr 1.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  w   

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wyko

nawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż zachodzi wskazana w art. 522 ust. 4 

ustawy  Pzp  podstawa  d

o  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 13 ustawy Pzp 

poprzez  sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej  w  odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  i  zasadę  równego  traktowania,  jak  również  w  sposób  nieproporcjonalny 

i 

nadmierny  (zarzut  nr  1  odwołania).  Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  ww.  zarzutu 

zostało zatem umorzone, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.  

Zarzut 

nr 2 odwołania został przez Izbę rozpoznany na rozprawie.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany  złożeniem 

oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, wykazał, iż posiada interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego.  W szczególności Izba ustaliła, iż 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  wdrożenie,  świadczenie  serwisu 

gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia  systemu  informatycznego  dla  Multidyscyplinarnego 

Centrum  Wsparcia  Badań  Klinicznych  (MCWBK).  Szczegółowe  warunki  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zostały  określone  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia oraz w załączniku nr 4 do SWZ – Istotne postanowienia umowy. Izba ustaliła, iż 

zgodnie z numeracją faktycznie nadaną załącznikom do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia 

stanowił załącznik nr 4 do SWZ.  

W OPZ w pkt 3 

„Wymogi integracyjne” wskazano: 

Dane  do  Systemu  muszą  być  pobierane  z  użytkowanego  przez  Zamawiającego 

systemu  CliniNET  HIS  poprzez  moduł  Connector  API  –  mechanizm  podłączania 

systemu  do  HIS  UCK  (system  CliniNET  firmy  CGM)  za  pomocą  CGM  API  w  trybie 

odczytu. 

Wykonaw

ca  jest  zobowiązany  zamówić  licencje  modułu  API  niezbędnego  do 

integracji w firmie CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie. 

Wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z  rozbudową  (dostosowaniem)  modułu  API 

niezbędnego  do  integracji  w  ramach  niniejszego  realizacji  zamówienia  ponosi 

Wykonawca. 

Aplikacja  musi  zostać  zintegrowana  z  Active  Directory.  Z  aplikacji  będą  mogli 

korzystać jedynie użytkownicy przypisani do właściwej grupy użytkowników w Active 

Directory.  Dla  użytkowników  spoza  UCK  należy  przewidzieć  system  do  logowania 

(zakładanie i walidacja kont użytkowników). 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  ponadto  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Strony na posiedzeniu, tj.: 

−  wyciąg  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  na  zaprojektowanie,  wdrożenie, 

świadczenie serwisu gwarancyjnego i nadzoru oraz wsparcia systemu do wspomagania 

procesu  Zarządzania  Badaniami  Klinicznymi  (ZP/CZD/0191/20)  –  dowód  nr  1 

Odwołującego, 

−  korespondencja z przedstawicielem CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wraz z ofertą 

CGM dotyczącą integracji API systemu HIS na potrzeby ww. postępowania – dowód nr 2 

Odwołującego, 

−  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  zaprojektowanie,  wdrożenie, 

świadczenie serwisu gwarancyjnego i nadzoru oraz wsparcia systemu wspomagającego 

Zarządzanie  Badaniami  Klinicznymi  (SCWBK)  w  ramach  projektu  „Centrum  Wsparcia 

Badań Klinicznych Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – kompleksowego i systemowego 

wsparcia rea

lizacji badań klinicznych w modelu usług wspólnych” (ZP/17/2022) – dowód 

nr 3 Odwołującego, 

−  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  dostawę  systemu  klasy  CTMS  wraz 

z 

modułem eCRF dla Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Białymstoku (26/2021) – 

dow

ód nr 4 Odwołującego, 

−  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  dostawę,  instalację  i  wdrożenie 

platformy  sprzętowej  wraz  z  systemem  do  nadzoru  nad  badaniami  klinicznymi  dla 

CWBK.4

.WSzKzp  SPZOZ  we  Wrocławiu  oraz  opracowanie  i  wdrożenie  księgi 

standardo

wych  procedur  operacyjnych  (SOP)  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

administratorów,  świadczeniem  usługi  serwisu  gwarancyjnego,  utrzymaniowego  oraz 

opieki  powdrożeniowej  wraz  z nadzorem  autorskim  przez  wskazany  okres  od  oddania 

systemu - 

dowód nr 5 Odwołującego, 

−  pismo  CompuGroup  Medical  z  dnia  9  sierpnia  2022  r.  –  dowód  nr  1  Zamawiającego, 

załączony do odpowiedzi na odwołanie, 

−  wydruk ze strony internetowej www.bykowski.pl – dowód nr 2 Zamawiającego, 
−  oświadczenie  CompuGroup  Medical  z  dnia  11  sierpnia  2022  r.  –  dowód  nr  3 

Zamawiającego, 

−  oferta cenowa CompuGroup Medical – dowód nr 4 Zamawiającego,  

na okoliczności wynikające z ich treści i wskazane przez Strony. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekaj

ąc w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba uznała zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp za 

zasadny.  

Zgodnie  z  art.  16  u

stawy  Pzp    Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

kon

kurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  prze

dmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ust. 2 

tego przepisu stanowi, że Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane 

cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do 

określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu 

innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te 

czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem 

zam

ówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Z kolei w myśl ust. 4  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

w 

szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.  

Izba  nie  neguje  stanowiska  Zamawiającego,  iż  to  Zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  który  zagwarantuje 

za

spokojenie jego uzasadnionych potrzeb,  adekwatnie do  wyznaczonego celu,  zachowując 

jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  w formułowaniu  tych  potrzeb.  Naturalnym  jest,  że 

dyktowany  uzasa

dnionymi  potrzebami  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia 

powodować  będzie  zawężenie  kręgu  wykonawców  będących  w  stanie  zrealizować 

zamówienie.  Natomiast  granicę  dozwolonych  działań  Zamawiającego  zakreślają  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jako  nadrzędne  zasady 

systemu  zamówień  publicznych.  Zasady  te  sprzeciwiają  się  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w sposób  ograniczający  wykonawcom  udział  w  postępowaniu  lub  prowadzący 

do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  czy  produktów,  bez  uzasadnienia  w 

obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła,  iż  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  w  pkt  3  OPZ  bezwzględny 

obowiązek  pobierania  danych  w  trybie  odczytu  z  systemu  HIS  UCK  posiadanego  przez 

Zamawiającego (tj. systemu CliniNet) do nowowdrażanego systemu (kupowanego w ramach 

przedm

iotowego zamówienia dla MCWBK – dalej jako „System”) za pomocą narzędzia CGM 

API.  Zamawiający  narzucił  zatem  wykonawcom  konkretne  narzędzie,  z którego  mają  oni 

korzystać w procesie integracji systemów - CGM API, będące rozwiązaniem konkretnej firmy 

-  CompuGroup  Medical  Sp.  z 

o.o.  (dalej  jako  „CGM”),  czyli  twórcy  systemu  CliniNet 

funkcjonującego  u  Zamawiającego.  Zamawiający  w  pkt  3.2  OPZ  nałożył  na  wykonawców 

obowiązek  zamówienia  licencji  modułu  API  od  ww.  podmiotu,  zaś  w  pkt  3.3  OPZ  obciążył 

dodatkowo 

wykon

awców  koniecznością  pokrycia  wszelkich  kosztów  związanych 

z 

rozbudową  (dostosowaniem)  modułu  API  niezbędnego  do  integracji  systemów.  Jak 

wynikało  ze  stanowisk  obu  Stron  postępowania  niezbędna  do  integracji  systemów  była 

odpowiednia  parametryzacja  modułu  API  przez  producenta  tego  narzędzia  –  firmę  CGM. 

Zamawiający obciążył zatem w pkt 3.3 OPZ wykonawców obowiązkiem poniesienia kosztów 

związanych z dostosowaniem modułu API przez jego producenta w zakresie niezbędnym do 

integracji systemów.  

Taki  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  (a  dokładniej  jego  elementu  –  wymagań 

dotyczących  integracji  systemów),  przez  wskazanie  konkretnego  narzędzia  (CGM  API) 

charakteryzującego  produkty  konkretnego  producenta (CGM), jest  na  gruncie  art.  99  ust.  4 

ustawy  Pzp  dopuszczalny  t

ylko  wtedy,  gdy  nie  wiąże  się  to  z  potencjalnym  ryzykiem 

doprowadzenia  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów i jest uzasadnione przedmiotem zamówienia. Warto tu przywołać też art. 99 ust. 5 

ustawy  Pzp 

wskazujący  na  dopuszczalność  opisania  przedmiotu  zamówienia  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeśli  nie  da  się  opisać  przedmiotu  zamówienia  w wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały  sposób,  ale  przy  równoczesnym  dopuszczeniu  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań równoważnych.  

Izba  wskazuje  ponadto  na 

wytyczne  wynikające  z  motywu  74  preambuły  dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24

/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz.  Urz.  UE.L  Nr  94,  str.  65),  gdzie 

zwrócono  uwagę,  iż  „specyfikacje  techniczne  sporządzane  przez  publicznych  nabywców 

muszą  umożliwiać  otwarcie  zamówień  publicznych  na  konkurencję  oraz  realizację  celów  w 

zakresie  zrównoważonego  rozwoju.  W  tym  celu  należy  umożliwić  składanie  ofert 

odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych, norm i specyfikacji technicznych 

na rynku, w tym ofert opracowanych na podsta

wie kryteriów wykonania związanych z cyklem 

życia  procesu  produkcji  robót  budowlanych,  dostaw  i  usług  oraz  ich  zgodności  z  zasadą 

zrównoważonego  rozwoju.  W  związku  z  powyższym  specyfikacje  techniczne  powinny  być 

opracowywane  w  taki  sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  poprzez 

wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  zwykle  przez  tego  wykonawcę. 

Opracowanie  specyfikacji  technicznych  pod  względem  wymagań  wydajnościowych  i 

funkcjonalnych  zasadniczo  umożliwia  optymalne  osiągnięcie  tego  celu.  Wymagania 

funkcjonalne i odnoszące się do wydajności są również odpowiednim środkiem sprzyjającym 

innowacji  w  zamówieniach  publicznych  i  powinny  być  stosowane  jak  najszerzej  (…).” 

Zgodnie z art. 42 ust. 2 ww. dyrektywy klasycznej specyfikacje techniczne mają zapewniać 

równy  dostęp  wykonawców  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  tworzyć 

nieuzasadnionych przeszkód dla otwarcia zamówienia publicznego na konkurencję. Z kolei w 

myśl  ust.  4  ww.  przepisu  jeżeli  nie  uzasadnia  tego  przedmiot  zamówienia,  specyfikacje 

techniczne  nie  zawierają  odniesienia  do  konkretnej  marki  lub  źródła,  ani  do  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  ani  do  znaku  handlowego,  patentu,  typu  bądź  konkretnego  pochodzenia  lub 

produkcji,  które  to  odniesienie  mogłoby  prowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

pewnych  przedsiębiorstw  lub  produktów.  W wyjątkowych  przypadkach  dopuszcza  się 

stosowanie  takich  odniesień,  jeżeli  niemożliwe  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób  zgodnie  z  ust.  3.  Takim  odniesieniom 

towarzyszą słowa "lub równoważne". 

W  oparciu  o  powyższe regulacje  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  powinien  przede 

wszystkim 

ukształtować  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  określenie  wymagań 

funkcjonalnych i 

wydajnościowych. Co do zasady nie jest dopuszczalne wskazanie w opisie 

przedmiotu  zamówienia  (bezpośrednio  lub  pośrednio)  na  konkretny  produkt,  chyba  że: 

a) u

zasadnia  to  przedmiot  zamówienia  (art.  99  ust.  4),  b)  nie  jest  możliwe  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób  a  takim 

odniesieniom towarzyszą słowa "lub równoważne" (art. 99 ust. 5). W rozpoznawanej sprawie 

mamy  do  czynienia  z 

sytuacją,  w  której  w  OPZ  wskazano  na  konkretne  rozwiązanie 

technologiczne 

– interfejs CGM API, którego producentem jest jeden podmiot (CompuGroup 

Medical Sp. z o.o.), podczas gdy po pierwsze nie wynika to z braku 

możliwości precyzyjnego 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w inny  sposób,  a  po  drugie  powstałe  w  ten  sposób 

ograniczenie  konkurencji  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przedmiocie 

zamówienia.  Takie 

działanie stoi w sprzeczności z przywołanymi przepisami.   

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  kształtując  OPZ  w  wyżej  omówiony  sposób  nie  był 

w stanie 

w postępowaniu odwoławczym udowodnić, aby zachodziła rzeczywista konieczność 

pobierania danych do nowowdrażanego systemu z systemu CliniNet za pomocą  API CGM. 

Jak wynika z 

oświadczenia producenta CGM z dnia 9 sierpnia 2022 r. złożonego jako dowód 

w  sprawie  przez  Zamawiającego,  integracja  systemów  trzecich  z  systemem  CGM  CliniNet 

poprzez  CGM 

API  jest  rekomendowana,  co  nie  oznacza,  że  jest  to  rozwiązanie 

bezwzględnie  wymagane,  a integracja  ta  nie  może  zostać  dokonana  z  użyciem  innych 

metod. 

Oczywistym  przy  tym  jest,  że  producent  „systemu  głównego”  funkcjonującego  u 

Zamawiającego (CliniNet) będzie zalecał jego integrację z systemami podmiotów trzecich za 

po

mocą  własnego  narzędzia,  co  wiązać  się  będzie  chociażby  z  koniecznością  zakupu 

licencji u tego podmiotu 

(oraz w tym przypadku także usługi parametryzacji API). Jak jednak 

podniósł Odwołujący i czemu Zamawiający nie przeczył, u Zamawiający funkcjonują już inne 

systemy  (w  tym  wdrażane  przez  Odwołującego),  które  nie  były  integrowane  z  systemem 

CliniNet  z 

użyciem  CGM  API.  Okoliczność,  że  możliwe  jest  zintegrowanie  wdrażanych 

systemów  z   systemem  CGM  CliniNet  bez  użycia  CGM  API  potwierdza  też  pośrednio 

złożony  przez  Odwołującego  jako  dowód  wyciąg  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu nr ZP/CZD/0191/20 prowadzonym przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia 

Dziecka” na zaprojektowanie, wdrożenie, świadczenie serwisu gwarancyjnego i nadzoru oraz 

wsparc

ia systemu do wspomagania procesu Zarządzania Badaniami Klinicznymi (dowód nr 

1  Odwołującego).  Do  wdrażanego  wówczas  system  SZBaK  dane  miały  być  dostarczane 

m.in.  z systemu  HIS 

CGM  CliniNet,  zamawiający  zaś  wskazał  w OPZ,  iż  „sposób  integracji 

jest  w gesti

i  wykonawcy.  Zamawiający  udostępni  kontakt  do  dostawcy  systemu  HIS.” 

Wykonawca mógł zatem skorzystać z rozwiązania CGM, ale nie musiał.  

Zamawiający  nie  wykazał  również,  że  po  jego  stronie  istnieją  uzasadnione  potrzeby, 

aby  nałożyć  na  wykonawców  obowiązek  skorzystania  z  CGM  API.  Nie  kwestionując 

zawartego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  stanowiska,  że  Zamawiający  formułując  opis 

przedmiotu  zamówienia  ma  prawo  wymagać,  aby  zaoferowany  przedmiot  zamówienia 

charakteryzował  się  najwyższą  jakością,  czynił  zadość  potrzebom  pacjentów,  kadry 

medycznej a także studentów, to Zamawiający nie wykazał, że CGM API jest rozwiązaniem 

lepszym  pod  względem  jakościowym,  technologicznym,  funkcjonalnym,  ekonomicznym  czy 

innym  w 

porównaniu  do  rozwiązań  dostępnych  na  rynku.  Zamawiający  przedstawił  jako 

dowód wydruk ze strony internetowej, gdzie opisano czym jest interfejs REST API, co jednak 

jest irrelewantne dla oceny czy jest to rozwiązanie z perspektywy Zamawiającego lepsze od 

innych  dostępnych  na  rynku.  Dodatkowo  wydruk  ten  dotyczy  interfejsu  API  zgodnego  ze 

specyfikacją  REST,  Zamawiający  jednak  nie  zdefiniował  wymogów  w  zakresie  integracji 

systemów  z powołaniem  się  na  interfejs  API  REST,  czyli  określony  sposób  integracji 

oprogramowań, lecz na konkretny produkt – interfejs CGM API, czyli API opracowane przez 

CGM. W zakresie CGM API 

Zamawiający złożył jedynie oświadczenie CGM z dnia 9 sierpnia 

2022  r.,  w  którym  rekomendowano  użycie  API,  niemniej  jest  to  oświadczenie  podmiotu 

bezpośrednio  zainteresowanego  tym,  aby  skorzystać  z oferowanych  przez  ten  podmiot 

rozwiązań,  co  czyni  jego  moc  dowodową  znikomą.  Ponadto  pkt  1-5  tego  oświadczenia 

opisują tylko funkcjonalności CGM API, nie ma natomiast dowodu, że inne rozwiązania nie 

mogą  tych  funkcjonalności  zapewnić.  Z  kolei  twierdzenia  dotyczące  kosztów  integracji  czy 

konieczności modyfikacji interfejsów integracyjnych (pkt 6 i 7) nie zostały niczym poparte ani 

szerzej  wyjaśnione.  Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  w odpowiedzi  na  odwołanie  na 

powyższym  oświadczeniu  CGM,  niemniej  postawionych  tam  tez  ani  nie  rozwinął,  ani  nie 

wykaza

ł innymi środkami dowodowymi. 

Odwołujący  z  kolei  wskazał  na  inne  metody  pozyskiwania  do  Systemu  danych  do 

odczytu  z  systemu  CliniNet,  z  których  korzystają  duże  placówki  medyczne  w  kraju. 

Odwołujący  złożył  także  jako  dowód  wyciągi  z  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  w 

których  jednostki  zamawiające  (z  sektora  medycznego)  dopuszczały  różne  sposoby 

integracji systemów, pozostawiając to do uznania wykonawcy, jak we wspomnianym powyżej 

postępowaniu,  którego  dotyczy  dowód  Odwołującego  nr  1  oraz  w  postępowaniu,  którego 

d

otyczył dowód nr 4. W ramach postępowań, których dotyczą dowody Odwołującego nr 3 i 4 

wskazywano, że integracja może być realizowana zgodnie ze standardem integracji HL.7.2.3 

lub  narzędzi  własnych  wykonawcy  przy  wykorzystaniu  np.  użytkownika  Read-Only  z 

do

stępem do bazy danych. W postepowaniu, którego dotyczy dowód nr 3 wymieniono także 

API,  dodając,  że  sposób  integracji  wraz  z  ewentualnym  zapewnieniem  API  jest  w  gestii 

wykonawcy. 

Na gruncie przedstawionych dowodów można wywieść wniosek, że integracja z 

sys

temami HIS może nastąpić z użyciem różnych metod, które co do zasady uznawane  są 

za  równoważne.  Ponadto  dowody  te  podważają  stanowisko  Zamawiającego,  że  używanie 

interfejsu  API  jest  aktualnie  standardem  rynkowym. 

Zamawiający  takiej  okoliczności  nie 

dowiódł, na rozprawie zaś podnoszono, że API wdrożone jest tylko w dwóch szpitalach i jest 

wykorzystywane  tam  gdzie  mamy  do  czynienia  z  e-

usługami,  a  nie  pozyskiwaniem  danych 

tylko  do  odczytu,  jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Oczywiście  zgodzić  należy  się 

z Zama

wiającym,  iż  to,  że  interfejs  ma  być  używany  tylko  do  odczytu  danych  nie 

dyskwalifikuje API, niemniej bezwzględny wymóg użycia CGM API, w sytuacji gdy dane mają 

być  pobierane  tylko  do  odczytu,  może  zostać  uznany  za  dyskwalifikujący  w  sposób 

nieuzasadniony 

inne możliwe do zastosowania rozwiązania.  

Jakkolwiek skład orzekający zdaje sobie sprawę, że Zamawiający jest dużą jednostką 

i 

obsługuję  znaczną  liczbę  badań  klinicznych  w  kraju  i  nie  przeczy,  że  zasadne  jest,  aby 

Zamawiający  dysponował  najwyższej  jakości  rozwiązaniami,  to  jednak  Zamawiający 

powinien  był  wykazać,  że wymaganie zapewnienia dostępu do  danych w  trybie odczytu za 

pomocą  CGM  API  jest  faktycznie  uzasadnione,  czego  nie  dowiódł.  Prezentowane  przez 

Zamawiającego  podczas  rozprawy  stanowisko,  że  API  umożliwia  ograniczenie  dostępu  do 

danych konkretnej grupy pacjentów, co zwiększać ma bezpieczeństwo tych danych (podczas 

audytu ISO wskazano na zbyt szeroki dostęp do danych pacjentów) nie zmienia oceny Izby. 

Po  pierwsze  powyższe  twierdzenie  pozostało  gołosłowne.  Po  drugie  -  co  kluczowe  - 

Zamawiający  nie  wskazał,  że  w  przypadku  innych  sposobów  integracji  systemów  nie  jest 

możliwe  zapewnienie  ograniczonego  dostępu  do  danych,  Odwołujący  zaś  okoliczności  tej 

przeczył.  Po  trzecie,  zdaniem  Izby,  jeżeli  kwestia  ograniczenia  dostępu  do  danych  jest  dla 

Zamawiającego  tak  istotna  (czego  Izba  z  góry  nie  neguje),  to  Zamawiający  jest  w  stanie 

zapewnić  bezpieczeństwo  danych  w  inny  sposób  –  wprowadzając  w  tym  zakresie 

odpowiednie  postanowienia  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  świetle  twierdzeń 

Odwołującego  odpowiednie  uregulowanie  dostępu  do  danych  jest  możliwe  również  przy 

użyciu  innych  rozwiązań  niż  narzędzie  API  firmy  CGM.  Zamawiający  zamiast  zdefiniować 

ewentualne określone wymagania funkcjonalne dla użytego do integracji narzędzia posłużył 

się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konkretnym  produktem,  nie  mając  do  tego  podstaw  i 

eliminując w sposób nieuzasadniony inne możliwe do zastosowania rozwiązania.  

I

zba wskazuje, iż wymóg użycia do integracji systemów wyłącznie interfejsu CGM API 

oznacza  dla  wykonawców  brak  możliwości  zastosowania  jakichkolwiek  innych  rozwiązań, 

konieczność  zakupienia  licencji  modułu  API  od  CGM,  a  także  konieczność  zakupienia  od 

ww.  podmiotu  usługi  dostosowania  (rozbudowy)  modułu  API  w sposób  niezbędny  do 

integracji  systemów.  Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  na  gruncie  tak 

sformułowanych  postanowień  OPZ  nie  mają  możliwości  zaoferowania  innego  niż 

preferowany  przez  Zamaw

iającego  interfejsu  do  integracji  systemów,  dodatkowo  stają  się 

uzależnieni od konkretnego podmiotu – producenta systemu CliniNet funkcjonującego już u 

Zamawiającego.  Bezsporną  okolicznością jest  zaś,  że  firma  CGM  to  podmiot  bezpośrednio 

konkurujący  na  rynku  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  z Odwołującym  i  innymi 

wykonawcami  mo

gącymi  ubiegać  się  o  to  zamówienie.  Powyższe  już  samo  w  sobie 

wskazuje  na  ryzyko  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  z  uwagi 

na  narzuconą  im  konieczność  współpracy  z określonym  podmiotem.  Wskazuje  to  także  na 

faktyczne wyeliminowanie 

możliwości zaoferowania jakichkolwiek innych produktów niż CGM 

API. 

Mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją  ograniczenia  uczciwej  konkurencji,  które  nie 

znajduje  uzasadnienia w przed

miocie zamówienia i potrzebach Zamawiającego. Podkreślić 

przy  tym  należy,  że  w art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  mowa  jest  o  potencjalnej  możliwości 

utrudniania  konkurencji,  a  zatem  dla  stwierdzenia  naruszenia  tego  przepisu  wystarczające 

jest  wykazanie    prawdopodo

bieństwa  wystąpienia  naruszenia  konkurencji,  a  nie 

konieczności wystąpienia tego naruszenia.  

Powyższej  oceny  Izby  nie  zmieniają  przedstawione  przez  Zamawiającego  na 

posiedzeniu  dowody  w  postaci  oświadczenia  firmy  CGM,  iż  nie  będzie  brała  udziału 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  oraz  oferty  CGM  mającej  gwarantować  jednolite  ceny  dla 

wszystkich wykonawc

ów za dostawę licencji CGM API i parametryzację API. Po pierwsze na 

moment  zamknięcia  rozprawy  dokumenty  te  nie  stanowiły  dokumentów  zamówienia  - 

załączników do SWZ, podobnie jak dokumentacja CGM API. Nie zostały one udostępnione 

zainteresowanym  wykonawcom

,  zaś  sam  zamiar  ich  opublikowania  komunikowany  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  nie  konwaliduje  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  stwierdzonego  w  oparciu  o  treść  postanowień  SWZ  ustaloną  w  toku 

postępowania.    Zgodnie  zaś  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Nie  mogą  zatem 

stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia  hipotetyczne  działania  przyszłe,  których  zamiar 

dokonania  sygnalizuje  Zamawiający.  Po  drugie,  dokumenty  te  zostały  zakwestionowane 

przez  Odwołującego,  który  podważał  zarówno  zakres  przedmiotowy  licencji,  jak  i  liczbę 

osobodni  niezbędnych  do  dostosowania  API  do  celów  integracji  przyjętą  w  ofercie  CGM. 

Izba  zwróciła  zaś  uwagę,  że  z  zawartych  w  tej  ofercie  warunków  realizacji  wynika,  iż  w 

przypadku konieczności wykonania dodatkowych prac niż wskazane w ofercie, zostaną one 

zrealizowane  w  oparciu  o  dodatkowo  płatne  zamówienie.  Na  gruncie  ustalonej  przez  Izbę 

treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  są  obciążani  pełnym  ryzykiem  poniesienia 

kosztów związanych z narzuconym im przez Zamawiającego obowiązkiem współpracy z ww. 

podmiotem, podczas gdy dobór podmiotów współpracujących, jak i kalkulacja ceny ofertowej 

powinny  być  co  do  zasady  pozostawione  w  gestii  wykonawców,  a  nie  narzucone  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  doprowadził  do  sytuacji,  w  której  wykonawcy  częściowo 

pozbawieni zostali swobody w zakresie kalkulacji ceny ofertowej, a 

także w zakresie doboru 

podmiotów, z którymi mogliby współpracować przy realizacji umowy. Tak daleka ingerencja 

Zamawiającego  w  uprawnienie  wykonawców  do  kształtowania  treści  oferty  i  jej  ceny,  ale  i 

doboru ewentualnych podmiotów współpracujących, nie powinna być co do zasady uznana 

za  dopuszczalną,  tym  bardziej,  że  w  przedmiotowej  sprawie  brak  jest  uzasadnionych 

podstaw do takiego działania.  

Reasumując, Zamawiający – skoro nie zdecydował się sam zapewnić narzędzia CGM 

API  na  potrzeby  integracji  zamawianego  Systemu  z  systemem  CliniNet  -  to  powinien 

dopuścić  możliwość  zastosowania  innych  niż  CGM  API  rozwiązań  pozwalających  na 

pobieranie  danych  z  systemu  CliniNet  HIS  w 

trybie  odczytu  do  Systemu  będącego 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  W takim  wypadku  obowiązek  zakupu  licencji  API  i 

współpracy  z  firmą  CGM  w zakresie  rozbudowy/dostosowania  API  na  potrzeby  integracji 

obciążałby  jedynie  tego  wykonawcę,  który  zamierzałby  zastosować  to  narzędzie,  jednak 

powinność  ta  wynikałaby  z decyzji  wykonawcy,  nie  zaś  narzuconej  przez  Zamawiającego 

obligatoryjnej współpracy.   

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu  i  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji,  nakazując 

Zamawiającemu dokonanie zmiany załącznika nr 4 do SWZ - Opisu przedmiotu zamówienia 

w  pkt  3  „Wymogi  integracyjne”  poprzez  dopuszczenie  w  pkt  3.1.  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  również  innych  niż  CGM  API  rozwiązań  pozwalających  na  pobieranie  danych 

z 

użytkowanego  przez  zamawiającego  systemu  CliniNET  HIS  w trybie  odczytu  oraz 

wykreślenie pkt 3.2 i 3.3 Opisu przedmiotu zamówienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………