KIO 2015/22 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2015/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 11 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę M. ., prowadzącego w Warszawie 

dz

iałalność gospodarczą pod nazwą MR System M. L. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale wykonawcy Serviceline sp. z o.o. w Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. L., 

prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod nazwą MR System M. L., 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Sto

sownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2015/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą Pzp” 

lub  „Pzp”  -  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

budowa 

instalacji elektronicznych zabezpieczeń dot. systemów: Sygnal. Włamania i Napadu, 

Kontroli  Dostępu,  telewizji  dozorowej,  alarmowania  ppoż  w  bud.  przy  ul.  Krakowskie 

Przedmieście 21/23 w W-wie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

23 maja 2022 r. nr 2022/BZP 00172806. 

1  sierpnia  2022  r.  wykonawca  M.  L.

,  prowadzący  w  Warszawie  działalność 

gospodarczą pod nazwą MR System M. L., zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  pkt  2.5  i  2.6  Projektu  budowlanego  (

stanowiącego 

element Załącznika nr 7 do SWZ) przez zaniechanie odrzucenia oferty ServiceLine, pomimo 

że jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi obowiązku wykonania części prac 

objętych 

przedmiotem 

zamówienia 

przez 

wykonawcę 

posiadającego 

certyfikat 

autoryzowanego  instalatora  w  zakresie  wdrożenia  i  serwisowania  systemu  zarządzania 

budynkiem GEMOS; 

2)  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  w  zw.  z  Rozdziałem  4  część  II  ust.  3  pkt  10  SWZ  poprzez 

podanie, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji wprowadzających 

w  błąd,  które  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  tj. 

po

danie nieprawdziwych informacji dotyczących rzekomego zlecenia podwykonawstwa ELA-

COMPIL  w  celu  wywarcia  wrażenia,  iż  oferta  ServiceLine  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia; 

3)  ewentualnie  -  art.  128  ust.  1  i  4  oraz  ust.  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnienia  rozbieżności  treści  koncesji  ze  stanem  faktycznym  oraz  do  uzupełnienia 

aktualnej koncesji; 

4)  Art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez  wybór  oferty  ServiceLine  pomimo,  iż  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu; 

5)  Art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, co doprowadziło do wyboru oferty niezgodnie z przepisami Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia ServiceLine z 

Postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej przez ServiceLine; 

c.  ewentualnie 

–  gdyby zarzuty  zaniechania  odrzucenia  oferty  ServiceLine  lub  wykluczenia 

tego Wykonawcy z Postępowania okazały się niezasadne - powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofer

t,  w  tym  wezwania  ServiceLine  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  treścią 

przedłożonej koncesji a stanem faktycznym oraz uzupełnienia aktualnej koncesji. 

Ustalono także, że 11 sierpnia 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający 

doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 11 sierpnia 2022 r., w której oświadczył 

m.in., 

że  8  sierpnia  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Do 

odpowiedzi 

załączono  zawiadomienie  zamawiającego  z  8  sierpnia  2022  r.  o  unieważnieniu 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Serviceline  sp.  z  o.o.,  oraz 

powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć 

odwoławcze,  gdyż  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania 

zamawiający 8 sierpnia 2022 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 

26 lipca 2022 r., 

która została zaskarżona w odwołaniu, oraz powrócił do czynności badania i 

oceny ofert.  

Podkreślenia  wymaga,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  tym 

momentem,  który  wyznacza  koniec  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  analizy  istnienia 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania  czy  podstaw  odrzucenia  oferty. 

Zamawiający  wybierając  daną  ofertę  jako  najkorzystniejszą  przesądza,  że  oferta  ta  nie 

podlega  odrzucaniu,  a  wykonawca  który  ją  złożył  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu.  Skutkiem  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  było  to, 

że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie 

można  mówić  w  momencie  zawiadomienia  wykonawców  o  rezultatach  badania  (np. 

zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej 

czy unieważnienia postępowania). 

Dostrzeżenia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  art.  513  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy; 

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Z  przepisu  tego  wynika 

zatem,  że  odwołanie  nie  przysługuje  wobec  zamiaru  czy 

zapowiedzi  doko

nania  bądź  niedokonania  jakiejś  czynności.  W  tej  sytuacji  rozstrzyganie  w 

przedmiocie 

zarzutów  stało  się  zbędne.  Wykonawcom  służyć  będzie  prawo  wniesienia 

odwołania  w  terminie  liczonym  od  dnia  zawiadomienia  o  ewentualnej  nowej  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w 

tym momencie 

będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub 

zaniechania 

zamawiającego). 

Na 

konieczność  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  analogicznej  sytuacji 

wielokrotnie  zwracano 

uwagę  w  orzecznictwie Izby,  por.  przykładowo postanowienie Izby z 

dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  o

raz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - Prawo za

mówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Izba, 

kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 10.000 zł uiszczoną tytułem 

wpis

u od odwołania. 

Przewodni

czący:      ………….…………