KIO 206/22 WYROK dnia 15 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 206/22 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

  Jolanta Markowska 

         Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Togatus 

Kancelaria 

Prawna 

T. 

S. 

i 

Partnerzy, 

ul. 

Warmińska 

10-544  Olsztyn 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miasto 

Elbląg na prawach powiatu, ul. Łączności 1, 82-300 Elbląg, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Togatus  Kancelaria  Prawna  T.  S.  i 

Partnerzy, ul. Warmińska 7/1, 10-544 Olsztyn, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Togatus Kancelaria Prawna T. S. i P

artnerzy, ul. Warmińska 7/1, 10-544 Olsztyn 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  Togatus  Kancelaria  Prawna  T.  S.  i  Partnerzy,  ul. 

Warmińska 7/1, 10-544 Olsztyn na rzecz zamawiającego: Gmina Miasto Elbląg na 

prawach  powiatu,  ul.  Łączności  1,  82-300  Elbląg  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  poniesionych  na 

wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 206/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Gmina Miasto Elbląg  prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym,  tj.  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „Pzp”  w  przedmiocie:  „Obsługa  prawna  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2022/BZP 00024389/1 w dniu 18 stycznia 2022 r.  

Wykonawca,  Togatus  Kancelaria  Prawna  T.  S.  i  Partnerzy 

z  siedzibą  w  Olsztynie 

wniósł odwołanie wobec:  

a) 

treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i Ogłoszeniu o zamówieniu w sposób ograniczający konkurencję,   

b) 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  określonego  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  i  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  zakresie  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w sposób ograniczający konkurencję. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  w  związku  z  art.  99  ust.  4 

Pzp oraz art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp, z uwagi na:  

a) 

ustalenie warunków udziału w postępowaniu - postanowień rozdziału XVII pkt 

2 ust.  4)  ppkt  A.  i  B.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia i  sekcji  V  punkt  5.4 ust.2  ppkt  4) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  -  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  poprzez  określenie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy,  w  tym 

osób biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, warunkujących udział wykonawcy 

w  pos

tępowaniu,  w  sposób  niezasadnie  i  niewspółmiernie  określający  okres  zdobycia  i 

posiadania  doświadczenia zawodowego,   

b) 

określenie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  sposobu  jego  wykonywania  - 

postanowień rozdziału V pkt 3 ust. 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia i sekcji IV pkt 4.2.2 

ust.  3  pkt  1) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  -  w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców,  poprzez  określenie  obowiązku  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia w sposób niezasadnie i niewspółmiernie określający liczbę osób wykonujących 

usługę,    a  tym  samym  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  oferentów,  co  prowadzi  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania grupy wykonawców.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  warunk

ów  udziału  w  postępowaniu  oraz  przedmiotu  zamówienia, 

poprzez:  

zmianę  okresu,  w  jakim  wykonawca  może  wykazać  wymagane  doświadczenie  w 

obsłudze prawnej miasta na prawach powiatu przez okres co najmniej 1,5 roku z 3 lat do 5 

lat liczonych wstecz od dnia, w 

którym upływa termin składania ofert,  

usunięcie  z  wymogu  stawianego  wobec  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  (radców  prawnych/adwokatów)  posiadania  minimum  5  lat 

doświadczenia zawodowego jako radca prawny lub adwokat   

zmianę  wymogu  stawianego  wobec  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  (radców  prawnych/adwokatów)  posiadania  minimum  2  lat  doświadczenia 

zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach 

powiatu wykonanej bądź wykonywanej w okresie ostatnich 4 lat liczonych wstecz od dnia, w 

którym  upływa  termin  składania  ofert  na  wymóg  posiadania  minimum  1,5  roku 

doświadczenia zawodowego jako radca prawny lub adwokat w obsłudze prawnej miasta na 

prawach  powiatu  wykonanej  bądź  wykonywanej  w  okresie  ostatnich  5  lat  liczonych  wstecz 

od 

dnia, w którym upływa termin składania ofert,   

zmianę  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  obowiązku  konieczności 

osobistego wykonywania obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego z 4 osób do 2 osób.   

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących 

dokumentów:  

ogłoszenia  o  zamówieniu  znak  RZP.271.1.2017.PL  dotyczącego  postępowania  na 

obsługę  prawną  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  w  roku  2017,  na  fakt  wymagań  co  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  oraz  przedmiotu  zamówienia,  a 

także inne fakty opisane w uzasadnieniu,  

ogłoszenia o zamówieniu znak DZP.271.102.2019.AŁ dotyczącego postępowania na 

obsługę  prawną  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  w  roku  2020,  na  fakt  wymagań  co  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  oraz  przedmiotu  zamówienia,  a 

także fakty opisane w uzasadnieniu.  

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dla  celów 

niniejszego postępowania - kompletnej dokumentacji z przeprowadzonych ww. postępowań 

o  zamówienia  na  obsługę  prawą  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  z  roku  2017,  2020  i 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  tych  dokumentów  na  fakt  określenia 

warunków udziału w ww. postępowaniach i przedmiotu zamówienia.   

Odwołujący podniósł, że wskazane postanowienia w przedmiotowym postępowaniu w 

istotny sposób naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez co powoduje 

to  potencjalne  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody,  z  uwagi  na  brak  możliwości 

ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  konsekwencji  utratę  korzyści  związanych  z 

realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego – sprzeczny z przepisami ustawy opis 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  negatywny 

oddziałuje  na  możliwość  złożenia  ważnej  oferty  przez  Odwołującego.  W  przypadku 

uw

zględniania  odwołania,  Odwołujący  będzie  w  stanie  przygotować  i  złożyć konkurencyjną 

ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ww.  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych, 

przedmiot  zamówienia,  w  tym  warunki  udziału  w  postępowaniu,  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Wymagane  przez  Zamawiającego  cechy  podmiotu  realizującego  przedmiot  zamówienia 

winny  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i 

celów. Co istotne, warunków udziału w postępowaniu nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  np.  zakresu 

doświadczenia  oferenta  w  sposób,  który  charakteryzuje  znacznie  ograniczony  krąg 

potencjalnych  wykonawców,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania nie

których wykonawców.   

Zgodnie  z  art.  16  Pzp, 

to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  przygotowania  i 

przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konk

urencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

p

rzejrzysty  i  proporcjonalny.  Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  przedmiotu 

zamówienia powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może 

powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję. 

Zamawiaj

ący prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić 

zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoż zamówienia.  

Zasada  określania  warunków  udziału  w  zamówieniu  z  zachowaniem  reguł  uczciwej 

konkurencji  jest  jedną  z  fundamentalnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne

go.  Zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami,  jakie 

nakłada  ustawodawca  na  zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (tak m.in. wyrok 

Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  można  określać  w  sposób,  który  utrudniałby  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  w  sposób,  który  preferowałby  jakiegoś  wykonawcę  i  w 

nieuzasadniony  sposób  ograniczał  udział  innych  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  winien  się  kierować  się  celem,  jakiemu  ma  służyć  zamawiana 

usługa,  a  każde  wymaganie  musi  mieć  swoje  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach 

zamawiającego. Cytując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. (sygn. 

akt KIO/UZP 1734/09) „szeroko pojęte wymagania zamawiającego (w tym dotyczące miejsca 

czy 

sposobu jego realizacji) składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać 

konkurencję,  o  której  mowa  w  art.  29  ust.  2  p.z.p.,  nie  tylko  przez  eliminację  niektórych 

wykonawców z możliwości zaoferowania swoich usług czy produktów, ale również w sposób 

nadmiernie  utrudniający  przygotowanie  i  złożenie  korzystnej  ekonomicznie  i  racjonalnej 

oferty

”.  Naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  jest  określenie  warunków  udziału  w  zamówieniu  poprzez  określenie 

paramet

rów  na  takim  poziomie,  który  odpowiada  tylko  nielicznym  wykonawcom.  W  takim 

przypadku  zamawiający  –  w  sposób  pośredni  –  dokonuje  uprzywilejowania  określonego 

wykonawcy, z jednoczesnym dyskryminowaniem pozostałych. Pośrednia dyskryminacja ma 

miejsce wówczas, gdy zamawiający wprawdzie nie opisuje warunków udziału w zamówieniu 

przez wskazanie konkretnych wykonawców, ale precyzując warunki jakie powinien spełniać 

wykonawca w sposób ograniczający dostęp innych podmiotów do tego zamówienia.   

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  może  określać  warunków  udziału  w 

z

amówieniu,  w  sposób  który  nie  jest  uzasadniony  potrzebami  Zamawiającego.  W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  powinien  w  sposób  wiarygodny,  logiczny  i  spójny,  wykazać  co  było 

podstawą  takich,  a  nie  innych  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  (wyrok  Sądu 

Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt II Ca 693/05; wyrok KIO z 

dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1463/08; wyrok z dnia 22.10.2010 r., sygn. akt. 

KIO 2189/10; wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt: KIO 2436/14).    

 Zarzut I.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią postanowienia w  rozdziale XVII pkt 2 ust. 

4) ppkt A. i B. SWZ i sekcji V punkt 5.4 ust.2 ppkt 4) 

ogłoszenia o zamówieniu:  

„Warunkiem udziału w postępowaniu jest:  

A. wykonanie lub wykonywanie w sposób należyty w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz 

od 

dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi polegającej na obsłudze prawnej miasta na 

prawach  powiatu  przez  okre

s  co  najmniej  1,5  roku,  ….”    oraz    „Poprzez  wykonanie usługi 

przez  okres  1,5  roku  rozumie  się  jej  zakończenie  w  okresie  przypadającym  w  ostatnich 

trzech latach liczonych 

wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert”.  

„B. dysponowanie osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.: 

a)  4 osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającymi:  

uprawnienia do wykonywania zawodu radcy prawnego zgodnie z przepisami ustawy z 

dnia  06  lipca  1982  roku  o  radcach  prawn

ych  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  75  z  późn.  zm.)  lub 

zawodu adwokata zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze 

(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1651 z późn. zm.) lub osobami, które są prawnikami zagranicznymi 

wykonującymi stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez 

prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  823)  (wykazane  osoby  muszą  być  wpisane  na  listę  uprawnionych  do  wykonywania 

zawodu  radcy  prawne

go/adwokata  prowadzoną  przez  właściwy  organ  danej  korporacji 

zawodowej, tj. Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych/Okręgową Radę Adwokacką)  

minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat,  w  tym 

minimum  2  lata  doświadczenia w  obsłudze  prawnej  miasta  na prawach powiatu  wykonanej 

bądź  wykonywanej  w  okresie  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa 

termin składania ofert.”  

Zdaniem  Odwołującego,  tak  opisane  wymogi  okresu  legitymowania  się 

doświadczeniem  przez wykonawcę i  osoby  skierowane do realizacji  zamówienia są  niczym 

nieuzasa

dnione  i  nie  powodują,  że  przedmiot  zamówienia  zostanie  zrealizowany  na 

wyższym poziomie niż standardowy. Określenie takich wymogów jest nieadekwatne do celu i 

nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  latach  2017  oraz  2020, 

ogłaszając  postępowania na  zamówienie na  obsługę prawną Gminy Elbląg,  określał  niższe 

wymogi  zarówno  dla  wykonawców,  jak  i  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia. 

Z

arówno  obsługa  prawna  realizowana  na  podstawie  zamówienia  z  roku  2017,  jak  i  z  roku 

2020  b

yła  wykonywana,  według  wiedzy  Odwołującego,  w  sposób  rzetelny,  profesjonalny  i 

zgodny  z  oczekiwaniem  Zamawiającego,  a  wymagane  doświadczenie  zawodowe 

wykonawców  określone  było  na  poziomie  1,5  roku  w  okresie  5  ostatnich  lat.  Tymczasem 

określenie  w  skarżonym  postępowaniu  wskazanych  wyżej  wymogów  wobec  potencjalnego 

wykonawcy jest niczym nieuzasadnione.   

W dalszej kolejności, Odwołujący wskazał, iż wymóg Zamawiającego w przedmiocie 

dysponowania  przez  w

ykonawcę  4  osobami  legitymującymi  się  minimum  5  latami 

doświadczenia  zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat,  w  tym  minimum  2  latami 

doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  wykonanej  bądź 

wykonywanej  w  okresie  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dni

a,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert,  także  narusza  ww.  przepisy  Pzp.  W  postępowaniach  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  na  obsługę  prawną  Gminy  Miasta  Elbląg  z  roku  2017  doświadczenie  w 

obsłudze  miasta  na  prawach  powiatu  było  określone  na  poziomie  minimum  1,5  roku  bez 

określania  granic  czasowych.  Był  to  warunek  słuszny  i  gwarantował  przystąpienie  do 

zamówienia  przez  podmioty,  które  już  posiadały  uprzednie  doświadczenie  w  obsłudze 

jednostki  samorządu  terytorialnego.  Natomiast  obecnie  sformułowany  wymóg  2  lat 

doświadczenia wraz z ograniczeniem do 4 ostatnich lat, stanowi naruszenie ww. przepisów 

ustawy.  Zgodnie  bowiem  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  26  maja  2021  r.  (sygn.:  KIO  1322/21) 

„Zachowanie  zasady  proporcjonalności  przy  określaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oznacza,  że  warunki  udziału  opisane  przez  zamawiającego  muszą  być  uzasadnione  w 

odniesieniu  do  konkretnych  warunków  danego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  - 

wartości  zamówienia,  charakterystyki  i  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  zakresu 

zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warunków realizacji. Warunki udziału powinny być 

określone  na  minimalnym  poziomie,  tj.  nie  powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom  dającym  rękojmię  jego  należytego  wykonania,  a  tym  samym  nie  mogą  być 

określane  ponad  poziom  niezbędny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy, 

który  będzie  zdolny  prawidłowo  zrealizować  zamówienie,  tj.  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ”.  

Nie  sposób  mówić  w  przedmiotowym  przypadku  o  określeniu  warunków  udziału  w 

zamówieniu  na  minimalnym  poziomie.  Takie  rygorystyczne  określenie  warunków  udziału  w 

zamówieniu  stanowi  wyłączenie  z  udziału  podmiotów  dysponujących  zasobami  ludzkimi  o 

mniejszym  doświadczeniu,  ale  wystarczającym  do  realizacji  zamówienia,  a  nadto 

zdobywanym  w  innym  okresie  czasowym  aniżeli  określony  przez  Zamawiającego.  Tym 

samym  marginalizuje  się  te  podmioty  i  trwale  je  wyłącza  z  możliwości  partycypacji  w 

przedmiotowym zamówieniu.  

 Zarzut II. 

Zgodnie  z  treścią  postanowienia  w  rozdziale  V  pkt  3  ust.  1)  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia i sekcji IV pkt 4.2.2 ust. 3 pkt 1) ogłoszenia o zamówieniu:  

„3. Obsługa prawna musi być realizowana przez:  

czterech radców prawnych lub adwokatów po 5 godzin dziennie, w dni pracy urzędu 

Miejskiego, według poniższego harmonogramu: …) oraz   

W  powyższym  harmonogramie  każdy  z  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów 

wskazanych  przez  Wykonawcę  w  WYKAZIE  OSÓB  musi  być  uwzględniony  co  najmniej  2 

razy  w  tygodniu.  Uwzględnienie  w  harmonogramie  radców  prawnych  lub  adwokatów 

oznacza konieczność osobistego wykonywania obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego.”     

Narzucenie  przez  Zamawiającego  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  taki,  że  każda  osoba  spośród  czterech  musi  być  co  najmniej  2  razy  w  tygodniu  w 

siedzibie Zamawiającego, jest  również  nieuzasadnione,  albowiem to po stronie wykonawcy 

pozostaje sposób ustalenia grafików dyżurów w siedzibie Zamawiającego, w szczególności 

że  wskazany  przedmiot  mogą  zrealizować  nawet  2  osoby.  Tak  określony  sposób  realizacji 

zamówienia  ogranicza  konkurencję  albowiem  Zamawiający  określając  wewnętrzną 

organizację wykonawcy wpływa na jego funkcjonowanie, a tym samym na zdolność udziału 

w przedmiotowym postępowaniu.    

Pismem z dnia 3 lutego 2022 r. Odwołujący wniósł o: 

)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dla  celów  niniejszego  postępowania, 

kompletnej dokumentacji z przeprowadzonych postępowań o zamówienia na obsługę prawą 

Urzędu Miejskiego w Elblągu dla następujących umów: 

a) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 29.11.2013r. nr 78/DE/2013, 

b) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 02.01.2015r. nr 2/DE/2015, 

c) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 01.07.2015r., 

d) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 01.09.2016r. nr 29/DEiS/RE/2016 wraz z aneksem, 

e) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia Ol .04.2020r. nr 8/DE/2020, 

f) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 22.08.201 7r. nr DKiM/l/2017, 

g) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 31.08.2019r. nr DKiM/l/2019, 

h) 

umowa z A. B.

— S. z dnia 31 .12.2019r. nr 38/DE/2019, 

i) 

umowa z R. O. z dnia 24.01.2020r. nr l/BPM/2020, 

j) 

umowa  z  P.  K.  O. 

ze  stycznia  lub  lutego  2020r.  na  obsługę  prawną  Biura  Rady 

Miejskiej, 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dla  celów  niniejszego  postępowania, 

kompletnej dokumentacji z przeprowadzonyc

h postępowań o zamówienia na obsługę prawą 

Urzędu Miejskiego o następujących numerach (Zamawiającego): 

a) 

DZP.271.26.2020.PL 

b) 

DON-ZP.271.88.

2014.PL (numer ogłoszenia w BZP: 416852-2014) 

c) 

ZP-DZP-

103/2012 (numer ogłoszenia w BZP: 232215-2012). 

w  celu  wykazania, 

że  Zamawiający  ustalił  przedmiot  zamówienia  i  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  ograniczający  konkurencję.  W  ocenie  Odwołującego, 

przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów jest zasadne, albowiem z ich treści wynika, że 

Zamawiający dowolnie ustala sobie przedmiot zamówienia i warunki udziału w postępowaniu 

o  zamówienie  na  obsługę  prawną.  Nadto,  warunki  udziału  w  postępowaniach,  których 

wnioski dowodowe dotyczą były niższe niż w przedmiotowym postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  10  lutego  2022  r. 

Odwołujący  przedstawił  swoje  stanowisko  - 

doprecyzowanie  wniosku 

o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz przedmiotu postępowania w zakresie: 

zmiany postanowień rozdziału XVII pkt 2 ust. 4) ppkt A. SWZ i sekcji V punkt 5.4 ust.2 

ppkt 4

) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez modyfikację warunku udziału w postępowaniu co 

do  doświadczenia  wykonawcy  w  ten  sposób,  że  wykonawca  posiada  doświadczenie  w 

obsłudze  miasta  na  prawach  powiatu,  poprzez  wykonanie  lub  wykonywanie  w  okresie 

ostatnich  5  lat  liczonych  wstecz  od  dnia, 

w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednej  usługi 

polega

jącej  na  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  przez  okres  co  najmniej  1,5 

roku, 

z

miany postanowień rozdziału XVII pkt 2 ust. 4) ppkt B. SWZ i sekcji V punkt 5.4 ust.2 

ppkt 

4) Ogłoszenia o zamówieniu, poprzez modyfikację warunku co do doświadczenia osób 

z  uprawnieniami  radcy  prawnego  lub  adwokata  jakimi  ma  dysponować  wykonawca,  w  ten 

sp

osób,  że  osoby  te  mają  posiadać  minimum  3  lata  doświadczenia  zawodowego,  w  tym 

minimum  1,5  roku  d

oświadczenia  zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat  w 

administracji publicznej, 

zmiany 

postanowień rozdziału V pkt 3 ust. 1) SWZ, poprzez modyfikację przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  obsługi  prawnej  realizowanej  w  formie  dyżurów  w  siedzibie 

Zamawiającego,  w  ten  sposób,  że  realizacja  dyżurów  będzie  wykonywana  przez  dwóch 

radców prawnych lub adwokatów po 5 godzin dziennie, w dni pracy Urzędu Miejskiego. 

zmi

any  odpowiednich  postanowień  projektu  umowy  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia z uwagi na w/w wnioski. 

Odwołujący wyjaśnił, że żądanie zmian w przedmiotowym postępowaniu uzasadnione 

jest  celem  publicznego  postępowania  przetargowego,  którym  jest  transparentność 

wydatkowania  środków  publicznych  oraz  szeroki  dostęp  do  tych  środków  poprzez 

maksymalnie możliwy udział podmiotów konkurencyjnych w postępowaniu o zamówienie, z 

zabezpieczeniem interesów Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu 1 O

dwołujący wskazał, że na uwagę zasługują następujące fakty: 

Zamawiający w roku 2020 zawarł umowy z wykonawcami takimi jak: P. K. O., R. O. 

na obsługę prawną Miasta Elbląg oraz Biura Rady Miejskiej nie wymagając od wykonawców, 

aby 

legitymowali  się  jakimkolwiek  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej,  w  szczególności 

miasta na prawach powiatu, 

Zamawiający  w  roku  2020,  2018,  2017,  2016,  2015 zawarł  umowy z  wykonawcą A. 

B.-S. 

na  obsługę  prawną  Departamentu  Edukacji  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  nie 

wymagając  od  wykonawcy,  aby  legitymował  się  jakimkolwiek  doświadczeniem  w  obsłudze 

prawnej, w szczególności miasta na prawach powiatu, 

Zamawiający  w  roku  2020  w  postępowaniu  numer  DZP.27126.2020.PL  na  usługi 

prawne w postaci „Obsługi prawnej w Departamencie Edukacji Urzędu Miejskiego w Elblągu” 

nie  wymagał  od  wykonawców,  aby  legitymowali  się  jakimkolwiek  doświadczeniem  w 

obsłudze prawnej, w szczególności miasta na prawach powiatu, 

Zamawiający  w  roku  2020  w  postępowaniu  numer  DZP.271.102.2019.PL  na  usługi 

prawne w po

staci „Obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w Elblągu” wymagał od wykonawców, 

aby  legitymowali  się  okresem  1,5  roku  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  miasta  na 

prawach powiatu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

Zamawiający  w  roku  2017  w  postępowaniu  numer  RZP.271.  I  .2017.PL  na  usługi 

prawne w postaci „Obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w Elblągu” wymagał od wykonawców, 

aby  legitymowali  się  okresem  1,5  roku  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  miasta  na 

prawach powiatu w okresie osta

tnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

Zamawiający  w  roku  2015  w  postępowaniu  numer  DZP.271.88.2014,PL  na  usługi 

praw

ne  w  postaci  „Obsługi  prawnej  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu”  nie  wymagał  od 

wykonawców,  aby  legitymowali  się  okresem  1,5  roku  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej 

miasta na prawach powiatu w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

Zamawiaj

ący  w  żadnym  z  wyżej  wymienionych  postępowań  na  etapie  tworzenia 

dokumentów rozpoczynających te postępowania, w formie WNIOSKU O PRZYGOTOWANIE 

I 

PRZEPROWADZENIE  POSTĘPOWANIA  O  UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA  NA  USŁUGI 

SPOŁECZNE,  które  zostały  przygotowane  przez  merytoryczne  komórki  organizacyjne 

Zamawiającego  i  sygnowane  były  podpisem  Prezydenta  Miasta  Elbląg  lub  Sekretarza 

Urzędu  Miejskiego  a  także  pracowników  merytorycznych,  nie  wymagano  w  zakresie 

warunków  dla  wykonawców  jakiegokolwiek  doświadczenia  w  zakresie  obsługi  prawnej 

miasta na prawach powiatu. 

W zakresie 

postanowienia rozdziału XVII pkt 2 ust. 4) ppkt B. Specyfikacji Warunków 

Zam

ówienia i sekcji V punkt 5.4 ust.2 ppkt 4) Ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący wskazał: 

5  letnie  doświadczenie  jako  radca  prawny  lub  adwokat  jest  nieuzasadnione,  gdyż  tak 

określony  warunek  wymaga  tak  naprawdę  co  najmniej  8  letniego  doświadczenia  w 

stosowaniu  prawa  od  prawnika,  albowiem  prawnik  zanim  zostanie  dopuszczony  do 

egzaminu  zawodowe

go  radcowskiego  lub  adwokackiego  zobowiązany  jest  przepisami 

ustawowymi  do  udokumentowania  doświadczenie  w  praktyce  prawniczej  —  w  przypadku 

odbywania aplikacji radcowskiej lub adwokackiej okres ten wynosi 3 lata (patrz. art. 32 ust. 1 

i  2  ustawy  o  radcach 

prawnych),  a  w  przypadku  prawników  przystępujących  do  egzaminu 

zawodowego bez uprzedniego odbycia aplikacji okres ten wynosi 4 lata w okresie 6 lat przed 

złożeniem  wniosku  o  dopuszczenie  do  egzaminu  (patrz.  art.  25  ust.  2  ustawy  o  radcach 

prawnych),  zaś  w  przypadku  osób,  które  mogą  wykonywać  zawód  radcy  prawnego  bez 

egzaminu,  jeśli  posiadają  m.in.  zdany  egzamin  sądowy,  prokuratorski  lub  notarialny  bądź 

posiadają stopień doktora nauk prawnych, wymóg posiadania doświadczenia w stosowaniu 

prawa  wynosi  3  lata 

w  okresie  5  lat  przed  złożeniem  wniosku  o  wpis  na  listę  radców 

prawnych (patrz art. 25 ust. I ustawy o radcach prawnych); 

2  letnie  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  wykonanej  bądź 

wykonywanej  w  okresie  ostatnich  4  lat  jest  nie

uzasadnione,  gdyż  tak  określony  warunek 

ogranicza  okres, 

w  jakim  ma  być  zdobyte  doświadczenie,  a  nadto  obszar  doświadczenia 

prawników, którzy mogą brać udział w realizacji zamówienie. Określona grupa podmiotów, w 

ramach  której  ma  być  zdobyte  doświadczenie  jest  bardzo  wąska,  bo  w  województwie 

warmińsko-mazurskim  są  2  miasta  na  prawach  powiatu  (Olsztyn  i  Elbląg),  w  których 

obsłudze  bierze  aktualnie  udział  ok.  12  prawników,  co  oznacza,  że  nawet  dodając  kilku 

prawników, którzy w niedalekiej przeszłości obsługiwali te miasta, jak żąda Zamawiający (w 

ciągu 4 lat), to potencjalnie ok. 20 prawników może wykonywać zamówienie. Wynika z tego, 

że jest to zaledwie ok. 1% prawników (radców prawnych, adwokatów) czynnych zawodowo 

w województwie warmińsko-mazurskim. 

Poza  tym 

doświadczenie  zawodowe  prawników  świadczących  pomoc  prawną  na 

rzecz Gminy Miejskiej na prawach powiatu czy też innej jednostki administracji publicznej, w 

szczególności  innej  jednostki  samorządu  terytorialnego  niewiele  różni  się  albowiem  są  to 

jednostki  p

oruszające  się  w  obszarze  administracji  państwowej,  a  zawodowy  prawnik  w 

każdej jednostce mierzy się z różnymi stanami faktycznymi z zakresu administracji publicznej 

w  k

ontekście  stosowania  prawa,  a  więc  za  każdym  razem  musi  dokonać  indywidualnej 

analizy s

prawy i musi wydać indywidualną opinię. Z tego płynie wniosek, że rodzaj jednostki 

administracji  nie  ma  znaczenia,  gdyż  każdy  problem  prawny  i  tak  wymaga  indywidualnej 

analizy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zawodowy  prawnik  ma  wpisaną  w  swój  zakres 

obowiązków nieustanną naukę i rozwój zawodowy, ze względu na zmieniające się przepisy 

prawa,  doktrynę  prawniczą  i  judykaturę.  Tym  samym  ograniczanie  wymogu  posiadania 

doświadczenia  zawodowego  jedynie  do  miasta  na  prawach  powiatu  jest  szczególnie 

bezzasadne. 

Odwołujący zwrócił uwagę na następujące fakty: 

Zamawiający w roku 2020 zawarł umowy z wykonawcami takimi jak: P. K. O., R. O. 

na obsługę prawną Miasta Elbląg oraz Biura Rady Miejskiej nie wymagając od wykonawców, 

aby  prawnicy  realizujący  obsługę  prawną  na  podstawie  tychże  umów  legitymowali  się 

jakimkolwiek  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej,  w  szczególności  miasta  na  prawach 

powiatu, 

Zamawiający w roku 2020, 2018, 2017, 2016, 2015 zawarł umowy z wykonawcą A. B. 

S. 

na obsługę prawną Departamentu Edukacji Urzędu Miejskiego w Elblągu nie wymagając 

od  wykonawcy,  aby  prawnicy  realizujący  obsługę  prawną  na  podstawie  tychże  umów 

legitymowali się jakimkolwiek doświadczeniem w obsłudze prawnej, w szczególności miasta 

na prawach powiatu, 

Zamawiający  w  roku  2017  w  postępowaniu  numer  RZP.271.1.2017.PL  na  usługi 

prawne w postaci „Obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w Elblągu” wymagał od wykonawców, 

aby dyspo

nowali osobami posiadającymi 1,5 roku doświadczenia w obsłudze prawnej miasta 

na prawach powiatu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, 

Zamawiający  w  roku  2015  w  postępowaniu  numer  DZP,271.88.2014.PL  na  usługi 

prawne w postaci „Obsługi prawnej Urzędu Miejskiego w Elblągu” wymagał od wykonawców, 

aby  dy

sponowali  osobami  posiadającymi  2  letni  okres  doświadczenia  zawodowego  w 

obsłudze prawnej jednostek samorządu terytorialnego szczebla gminnego lub powiatowego, 

w tym 1,5 roku tego okre

su to obsługa miasta na prawach powiatu, 

Miasto  Olsztyn  w  latach  2018 

—  2021  przeprowadziło  postępowania  w  zakresie 

naboru  na  stanowisko  radcy  prawnego  w  Biurze  ds.  Obsługi  Prawnej  Urzędu  Miasta 

Olsztyna,  w  których  wymaganiem  niezbędnym  dla  kandydatów  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego  było  2-3  letnie  doświadczenie  jako  radca  prawny  lub  adwokat  na  stanowisku 

radcy prawnego lub adwokata, a niekiedy wymóg ten dotyczył (w niektórych naborach), aby 

to doświadczenie było zdobyte w administracji publicznej,  

Mia

sto Stołeczne Warszawa w latach 2019 — 2022 przeprowadziło postępowania w 

zakresie  naboru  na  stanowisko  radcy  prawnego  w  Wydziale  Prawnym  dla  Dzielnicy 

Śródmieście,  w  Biurze  Administracyjnym,  w  Wydziale  obsługi  wierzytelności,  w  Biurze 

edukacji, w Biurze G

eodezji i Katastru, w Biurze Mienia Miasta i Skarbu Państwa, w Biurze 

Ra

dy  Miasta,  ds.  Obsługi  Prawnej  Urzędu  Miasta  Olsztyna,  w  których  wymaganiem 

niezbędnym  dla  kandydatów  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  było  3  letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  obsłudze  prawnej,  zaś  wymaganiem  dodatkowym  2  lata 

doświadczenia zawodowego w administracji publicznej lub w sądownictwie. 

Zamawiający  de  facto  oczekuje  od  potencjalnego  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  aby  dysponował  nie  4  osobami  ze  wskazanym  wyżej  doświadczeniem,  ale 

większą  liczbą  osób  albowiem  wynika  to  z  postanowień  rozdziału  V  pkt  4  i  5  SWZ,  które 

wskazują,  że  w  wyjątkowych  przypadkach  zastępować  osoby  z  żądanym  doświadczeniem 

mogą  jedynie  osoby  z  analogicznym  doświadczeniem.  Oznacza  to,  że  wykonawca  winien 

dysponować tak naprawdę co najmniej 5 a nawet 8 osobami o żądanym doświadczeniu, aby 

zapewnić realizację przedmiotu zamówienia w sytuacjach wyjątkowych, tj. choroba prawnika, 

osobista  sprawa,  czy  urlop.  Dla  przykładu  w  przypadku  ferii  zimowych,  które  trwają  2 

tygodnie, aby prawnicy mogli ze swoimi rodzinami udać się na 1-tygodniowy urlop potrzebne 

będzie  zastępstwo  z  kolejnych  4  osób,  gdyż  osoby  zastępujące  także  w  tym  czasie  mogą 

chcieć skorzystać z urlopu z dziećmi. 

W  zakresie  postanowienia  rozdzi

ału V pkt 3 ust. l) SWZ Odwołujący podniósł, że to 

po  stronie  wykonawcy  występuje  uprawnienie  do  organizacji  własnego  przedsiębiorstwa,  a 

tym samym ustalania jak angażuje swoje zasoby i jak są one obsadzane w harmonogramie 

Zamawiającego. 

H

armonogram 

dyżurów 

określony 

przez 

Zam

awiającego 

jest 

skonstruowany w ten sposób, że do jego realizacji wystarczą 2 osoby. 

Odwołujący podniósł następujące fakty: 

Zamawiający  w  latach  2020,  2017,  2015  w  postępowaniach  na  obsługę  prawną 

Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  (numer  DZP.271.102.2019.PL,  RZP.271.1.2017.PL, 

DZP.271.88.2014.PL) 

nie  wymagał,  aby  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  obsługi  prawnej 

realizowanej  w  formie  dyżurów  w  siedzibie  zamawiającego  w  każdym  tygodniu  musiało 

realizować  więcej  niż  2  prawników  z  uprawnieniami  zawodowymi  radcy  prawnego  lub 

adwokata; 

Zamawiający  przeprowadził  w  roku  2020  postępowania  na  zamówienia  i  w  ich 

konsekwencji zawarł umowy na obsługę prawną Miasta Elbląg, Biura Rady Miejskiej Urzędu 

Miejskiego  w  Elblągu  oraz  Departamentu  Edukacji  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  z  trzema 

różnymi  wykonawcami  i  nie  wymagał  od  wykonawców,  aby  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie  obsługi  prawnej  realizowanej  w  formie  dyżurów  w  siedzibie  zamawiającego  w 

każdym tygodniu musiał realizować więcej niż 1 prawnik z uprawnieniami zawodowymi radcy 

prawnego lub adwokata. 

Reasumując, Odwołujący stwierdził, że opisane zarzuty dotyczące warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  przedmiotu  zamówienia  są  ze  wszech  miar  zasadne,  gdyż 

zredagowane  zostały  przez  Zamawiającego  w  sposób  eliminujący  konkurencję.  W  3 

ogłoszonych  postępowaniach  na  usługi  prawne  w  roku  2017  i  2020,  o  których  mowa  była 

wyżej,  wpływały  w  każdym  postępowaniu  2 lub 1 ważna  oferta.  Także  dalsze podnoszenie 

przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu realizacji przedmiotu 

zamówienia  prowadzi  do  tego,  że  ofertę  składać  będą  jedynie  wykonawcy,  którzy  są  w 

trakcie  realizacji  usług  na  rzecz  Zamawiającego,  a  to  oznacza  złożenie  1  oferty  i  brak 

konkurencji. 

Pismem  z  dnia  2  lutego  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp. Podniósł, że 

Odwołujący w dniu 24 stycznia 2022 r. przekazał Zamawiającemu kopię odwołania, ale nie 

przekazał  załączników  do  odwołania,  wobec  czego  Zamawiający  nie  ma  możliwości 

weryfikacji  prawdziwości  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  do  odwołania.  W 

przypadku uznania, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  określone  w 

sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Opis  przedmiotu  zamówienia  został 

przygotowany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  który  nie  utrudnia  uczciwej 

konkurencji i który uwzględnia wszystkie wymagania i potrzeby Zamawiającego.  

Przedmiotowe  zamówienie  dotyczy  usługi  polegającej  na  obsłudze  prawnej  Urzędu 

Miejskiego  w  Elblągu.  Na  podstawie  art.  33  ust.  1  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o 

samorządzie  gminnym  Prezydent  Miasta  Elbląg,  jako  organ  wykonawczy  gminy,  wykonuje 

zadania przy pomocy Urzędu Miejskiego w Elblągu. Wszystkie działania Urzędu Miejskiego 

w  Elblągu  są  nakierowane  na  zaspokajanie  zbiorowych  potrzeb  wspólnoty,  czyli 

mieszkańców  miasta  Elbląg.  Oznacza  to,  że  obsługa  prawna  Urzędu  Miejskiego,  czyli 

Prezydenta  i  pracowników  Urzędu  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowego  i  jak 

najlepszego dla mieszkańców Elbląga działania Miasta.  

W  związku  z  powyższym,  przygotowany  opis  przedmiotu  zamówienia  i  postawione 

warunki udziału w postępowaniu muszą gwarantować wybór wykonawcy dającego rękojmię 

należytego wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z dnia 4.03.2021 r. sygn. akt KIO 356/21, 

LEX nr 3163096).  

Zamawiający wyjaśnił, że warunki udziału w postępowaniu określone w pkt XVII ppkt 

2)  poz.  4 lit.  A  i  B  SWZ  określone są w  sposób  proporcjonalny do  przedmiotu zamówienia 

oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt  XVII  ppkt  2)  poz.  4  lit.  A  SWZ  dotyczy 

doświadczenia wykonawcy.  Warunek  udziału w postępowaniu określony  w  pkt  XVII  ppkt  2) 

poz.  4  lit.  B  SWZ  dotyczy  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  Oba  te  warunki  są  kluczowe  dla 

wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  szczególnie  w 

przypadku zamówienia, którego należyte wykonanie oparte jest na wiedzy, doświadczeniu i 

kwalifikacjach osób wykonujących te zamówienie.   

W  pkt  X

VII ppkt 2) poz. 4 lit. A SWZ Zamawiający określił, że warunkiem udziału w 

postępowaniu jest „wykonanie lub wykonywanie w sposób należyty w okresie ostatnich 3 lat 

liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  obsłudze 

prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  przez  okres  co  najmniej  1,5  roku,  której  zakres 

obejmował lub obejmuje minimum (…)”  

Wskazany  okres  ostatnich  3  lat  liczonych  wst

ecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert  jest  zgodny  z  §  9  ust.  1  i  ust.  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.  

Z

amawiający  wskazał,  że  każde  postępowanie  jest  osobnym,  niezależnym 

postępowaniem.  Warunki  udziału  sformułowane  w  jednym  postępowaniu,  nie  muszą  być 

dokładnie  powielane  w  każdym  kolejnym  postępowaniu  dotyczącym  podobnego  zakresu 

zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  postępowanie  z  2020  r.  (numer  postępowania 

DZP.271.102.2019.AŁ) 

oraz 

postępowanie 

z 

r. 

(numer 

postępowania 

RZP.271.1.2017.PL)  prowadzone  były  na  podstawie  art.  138o  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Praw

o zamówień publicznych, ponieważ wartość każdego z tych zamówień na usługi 

społeczne  była  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  art.  138g  ust.  1.  W  postępowaniach  tych 

Zamawiający  faktycznie wymagał  wykonania  lub  wykonywania  jednej  usługi  polegającej  na 

ob

słudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  przez  okres  co  najmniej  1,5  roku  w  okresie 

ostatnich  5 lat  przed  upływem terminu  składania  ofert,  ale dokonywał  tam  zastrzeżenia, że 

okres  wykonywania  usługi  co  najmniej  1,5  roku  musi  przypadać  w  okresie  ostatnich  5  lat 

pr

zed  upływem  terminu  składania  ofert,  czyli  zarówno  rozpoczęcie  jak  i  zakończenie  tej 

usługi.  

Obecne postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 

pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  z  poźn.  zm.).  Zgodnie  z  orzecznictwem  i  doktryną,  użyte  w  warunku  udziału 

określenie „wykonanie” oznacza „zakończenie” (patrz: wyrok NSA z dnia 11.04.2019 r. sygn. 

akt  I  GSK  2523/18).  W  związku  z  powyższym  wykonawca  musi  wykazać  co  najmniej  1 

usługę  trwającą  1,5  roku  wykonaną,  tj.  zakończoną  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych 

wstec

z  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  tym  samym  przedmiotowy 

warunek jest 

określony na podobny poziomie, jak w poprzednich postępowaniach. Zdaniem 

Zamawiającego,  wskazanie  w  treści    warunku  okresu  3  lat,  czyli  okresu  wynikającego  z 

rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  nie  może  skutkować 

naruszeniem uczciwej konkurencji.  

Dodatkowo,  według  wiedzy  Zamawiającego,  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału 

określony w pkt XVII ppkt 2) poz. 4 lit. A SWZ, gdyż w okresie od 1.03.2017 r. do 29.02.2020 

r.  świadczył  usługę  obsługi  prawnej  Zamawiającego.  Przedmiotowa  usługa  została 

wykonana,  tj.  zakończona,  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym 

upływa termin składania ofert.  

W pkt XVII ppkt 2) poz. 4 lit. B SWZ Zamawiający określił, że warunkiem udziału w 

postępowaniu jest:  

„dysponowanie osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.:   

a)  4 osobami, 

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającymi:  

uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy  prawnego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia 

06 lipc

a 1982 roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 75 z późn. zm.) lub zawodu 

adwokata zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  1651 

z  późn.  zm.)  lub  osobami,  które  są  prawnikami  zagranicznymi 

wykonującymi stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez 

prawni

ków zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  823)  (wyka

zane  osoby  muszą  być  wpisane  na  listę  uprawnionych  do  wykonywania 

zawodu  radcy  prawnego/adwokata  prowadzoną  przez  właściwy  organ  danej  korporacji 

zawodowej, 

tj. Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych/Okręgową Radę Adwokacką)  

minimum 5 lat doświadczenia zawodowego jako radca prawny lub adwokat, w tym minimum 

2  lata 

doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  wykonanej  bądź 

wykonywanej  w  okresie  ost

atnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert.  

Przez obsługę prawną miasta na prawach powiatu należy rozumieć obsługę prawną Urzędu 

miasta gminy o statusie miasta, wykonującą zadania powiatu.  

Doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu  minimum  2  lata  musi 

przypadać  w  okresie  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert. (…)”.  

Usługa  polegająca  na  obsłudze  prawnej  jest  oparta  wyłącznie  na  wiedzy  i 

doświadczeniu  oraz  kwalifikacjach  zawodowych  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia. Dla należytej realizacji tej usługi większego znaczenia nie mają żadne 

inne  el

ementy,  np.  zdolność  ekonomiczna  lub  finansowa  lub  posiadany  przez  wykonawcę 

potencjał techniczny.  

Wykonywanie  przedmiotowej  usługi  polega  na  udzielaniu  porad,  wydawaniu  opinii, 

rozstrzyganiu  wątpliwości  prawnych  i  wsparciu  w  prawidłowym  stosowaniu  prawa 

Prezydenta  Miasta  oraz  pracowników  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  podczas  wykonywania 

ich  codziennych 

obowiązków.  Gmina  Miasto  Elbląg,  jak  każda  gmina  w  Polsce,  realizuje 

zadania  własne  wynikające  z  ustawy  o  samorządzie  gminnym  oraz  zadania  zlecone  z 

zakresu 

administracji rządowej wynikające z szeregu odrębnych ustaw. Dodatkowo, Elbląg, 

jako jedno z miast  na prawach powiatu, wykonuje 

określone ustawami zadania publiczne o 

charakterze  ponadgminnym  w  zakresie  określonym  w  art.  4  ustawy  o  samorządzie 

powiatowym. 

Analiza  przedmiotowych  ustaw  wskazuje,  że  Prezydent  Miasta  i  pracownicy 

Urzędu  Miejskiego  wykonują  zadania  z  różnych  dziedzin,  bazując  na  różnych  przepisach 

prawnych.  Dla  wykonywania  tych 

zadań    konieczna  jest  znajomość  wielu  ustaw  z  różnych 

dziedzin prawa.   

W  związku  z  powyższym,  postawiony  warunek  udziału  dotyczący  dysponowania 

radcami  prawnymi  lub  a

dwokatami  z  określonym  minimalnym  doświadczeniem  nie  jest 

warunkiem nadmiernym lub ograniczającym uczciwą konkurencję, a warunkiem niezbędnym 

i  koniecznym  do 

zapewnienia  należytego  wykonywania  przedmiotowej  usługi.  Każdy  radca 

prawny  lub  adwokat  mający  świadczyć  przedmiotową  usługę  musi  posiadać  wiedzę  i 

doświadczenie na określonym poziomie.  

Z  uwagi  na  fakt,  że  Elbląg  jest  jednym  z  66  miast  na  prawach  powiatu  w  Polsce 

Zamawiający  wymaga  co  najmniej  2  lat  doświadczenia  w  obsłudze  miast  na  prawach 

powiatu.  M

iasta  na  prawach  powiatu  wykonują  zadania  inne  niż  tylko  gmina  i  niż  tylko 

powiat.  Zamawiający  postawił  wymóg  co  najmniej  2  lat,  ponieważ  okres  taki  daje  rękojmię 

już  uzyskania  pewnego  doświadczenia,  obycia  i  sprawnego  poruszania  się  w  licznych 

przepisach 

prawnych, na podstawie których działa Zamawiający.  

Wskazanie, że przedmiotowe doświadczenie ma być uzyskane w okresie ostatnich 4 

lat  nie  stanowi  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Wymóg  ten  ma  zagwarantować,  że 

wskazani  adwokaci  lub  radcowie  prawni  będą  mieli  doświadczenie  aktualne,  bazujące  na 

obecnie  obow

iązujących  przepisach  prawa.  Celem  nadrzędnym  dla  Zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu jest zawarcie umowy z wykonawcą, który będzie wspierał pod 

względem  prawnym  Prezydenta  Miasta  i  pracowników  Urzędu  w  wykonywaniu  zadań  na 

rzecz  i  dla  dobra  mieszka

ńców  Miasta  Elbląg.  Przedmiotowa  usługa  ma  zbyt  ważne 

znaczenie  dla  prawidłowego  funkcjonowania  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  i  wykonywania 

zadań,  żeby  Zamawiający  mógł  pozwolić,  aby  radcy  prawni  lub  adwokaci  świadczący 

przedmiotową  usługę  dopiero  „uczyli  się”  i  zdobywali  doświadczenie  w  obsłudze  miast  na 

prawach  powiatu  podczas  wykonywania  obsługi  prawnej  dla  Zamawiającego.  Decyzje, 

rozstrzygnięcia  i  wszelkie  działania  Zamawiającego  są  kontrolowane  lub  mogą  być 

zaskarżone  do  różnych  organów  lub  instytucji  m.in.  takich  jak  Regionalna  Izba 

Obrachunkowa,  Najwyższa  Izba  Kontroli,  Krajowa  Administracja  Skarbowa,  Samorządowe 

Kolegium Odwoławcze, a także sądy powszechne.   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  opisując  przedmiotowy  warunek  udziału  analizował  ilość 

spra

w sądowych prowadzonych przez zespół radców prawnych w ostatnich latach. Średnia 

ilość  wyżej  wymienionych  prowadzonych  spraw  w  skali  roku  to  ponad  100,  przy  czym 

porównując rok 2020 do roku 2021 Zamawiający widzi tendencję wzrastającą. Jednocześnie 

wiele z tych spra

w dotyczy roszczeń o znacznych wartościach (kwoty rzędu 2 700 000 zł, 1 

122 000 zł, 405 000 zł, 293 000 zł, 225 000 zł). Zamawiający nie może ryzykować, że sprawy 

o  znacznym  stopniu  skomplikowania  i  warto

ści  będą  prowadzone  przez  radców  prawnych 

lub adwoka

tów nie mających wystarczającego doświadczenia.  

W związku z powyższym przedmiotowy warunek udziału jest uzasadniony potrzebami 

Zamawiającego.  Jednocześnie  przedmiotowy  warunek  nie  ogranicza  uczciwej  konkurencji. 

W Polsce jest 66 miast na prawach powiatu, 

w odległości około 100 km od Elbląga, są aż 4 

mia

sta na prawach powiatu, tj. Olsztyn, Gdańsk, Sopot, Gdynia. W każdym z tych miast są 

urzędy  miast,  dla  których prowadzona jest  obsługa prawna,  a tym  samym są adwokaci  lub 

radcy  prawni,  którzy  świadczą  obsługę  prawną  miasta  na  prawach  powiatu.  Dodatkowo 

ana

liza  wykazów  osób  znajdujących  się  w  ofertach  złożonych  u  Zamawiającego  w 

poprzednim  postępowaniu,  tj.  postępowaniu  wszczętym  w  2020  r.  (numer  postępowania 

DZP.271.102.2019.AŁ)  wskazuje,  że  co  najmniej  8  osób  wskazanych  w  tych  wykazach 

prawdopodobnie  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału.  Zamawiający  podkreślił,  że 

wskazany  warunek  udziału  został  oparty  na  obiektywnych  przesłankach  mających  na  celu 

ochronę interesów Miasta.   

Przedmiotowy  warunek  w  podobnym  br

zmieniu  był  postawiony  w  poprzednim 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  obsługę  prawną  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu 

(numer  postępowania  DZP.271.102.2019.AŁ).  Odwołujący  natomiast  przedmiotowy  zarzut 

opiera  na  brzmieniu  warunku  z  postępowania  z  2017  r.  (numer  postępowania 

RZP.271.1.2017.PL).  Fakt,  że  w  poprzednim  postępowaniu  warunek  udziału  był  inaczej 

opisany  nie  może  stanowić  zarzutu,  ponieważ  Zamawiający  każdorazowo  w  konkretnym 

postępowaniu  opisuje  warunki  udziału  opierając  się  na  jego  obiektywnych  potrzebach, 

dotychczasowym doświadczeniu oraz obowiązujących przepisach prawnych.   

Zamawiający,  dodatkowo  wskazał,  że  w  przeciwieństwie  do  wielu  innych 

zamawiających,  oczekuje  wykazania  posiadania  doświadczenia  ogólnego  w  obsłudze 

prawnej miasta na prawach 

powiatu, bez wymagania, aby poszczególne osoby legitymowały 

się doświadczeniem w konkretnych zagadnieniach i dziedzinach.   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  pkt  V.  ppkt  3  SWZ,  opisując  przedmiot  zamówienia, 

zawarł  wymóg,  że  obsługa  prawna  musi  być  realizowana  przez  czterech  radców  prawnych 

lub  adwokatów  po  5  godzin  dziennie,  w  dni  pracy  Urzędu  Miejskiego,  według 

harmonogramu,  z  którego  wynika,  że  każdego  dnia  ma  być  2  radców  prawnych  lub 

adwokatów.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  w  harmonogramie  każdy  z  czterech 

radców prawnych lub adwokatów wskazanych przez wykonawcę w Wykazie osób musi być 

uwzględniony  co  najmniej  2  razy  w  każdym  tygodniu.  Uwzględnienie  w  harmonogramie 

radców  prawnych  lub  adwokatów  oznacza  konieczność  osobistego  wykonywania  obsługi 

pra

wnej w siedzibie Zamawiającego.  

Zamawiający  podkreślił,  że  to  do  obowiązków  Zamawiającego  przy  tworzeniu  SWZ 

należy  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  odpowiadający  realnym  jego 

potrzebom.  

Zasada nienaruszenia uczciwej konkurencji nie może być traktowana jako zasada o 

charakterze  absolutnym,  k

tóra uniemożliwia Zamawiającemu sporządzenie opisu stosownie 

do  swoich  rzeczywistych  potrzeb.  Za  oczywiste  należy  uznać,  że  wprowadzanie  wymogów 

co  do  przedmiotu  zamówienia  prawie  zawsze  skutkuje  niemożnością  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu jakiemuś wykonawcy, jednakże nie oznacza to, że zawsze mamy do czynienia 

z  naruszeniem  tej  zasady.  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zakres 

zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy,  charakteryzujący  cel,  jaki  ma  osiągnąć. 

Zamawiający  nie  ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży.  

Zamawiający  we  wcześniejszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał  jak 

istotna  z  punktu  widze

nia  działalności  Prezydenta  i  pracowników  Urzędu  Miejskiego  jest 

rzetelna,  sprawna  i  terminowa  obsługa  prawna.  Realizacja  ogromnej  ilości  zadań 

nakładanych  na  samorządy,  przy  ciągłej  zmienności  prawa,  wymaga  od  pracowników 

Zamawiającego bazowania na przepisach ustaw z różnych dziedzin prawa. Pracownicy dla 

prawidłowego  wykonywania  swoich  obowiązków  wymagają  stałej  obsługi  prawnej  i 

możliwości częstego kontaktu z adwokatem lub radcą prawnym.   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  analizował  ilość  spraw  sądowych  prowadzonych  przez 

zespół  radców  prawnych  w  ostatnich  latach.  Zamawiający  stwierdził,  że  niezbędnym  dla 

prawidłowej  realizacji  przedmiotowej  usługi,  jest  osobiste  wykonywanie  obsługi  prawnej  w 

siedzibie Zamawiającego przez wszystkich 4 adwokatów lub radców prawnych wskazanych 

przez  wykonawców  w  wykazie  osób,  spełniających  postawione  przez  Zamawiającego 

warunki  udziału.

Zapewnia  to 

Zamawiającemu  jak  najlepszą  jakość  świadczonej  usługi,  z 

drugiej  strony  pozwala  ustrzec  się  od  wykonawców,  którzy  w  Wykazie  osób  złożonym  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału wskażą 4 radców prawnych lub adwokatów, a do 

wykonywania usługi delegują mniejszą ilość radców prawnych lub adwokatów.   

Zamawiający  wyjaśnił,  że  niezrozumiałe  jest,  na  jakiej  podstawie  zdaniem 

Odwołującego  „wskazany  przedmiot  mogą  zrealizować  nawet  2  osoby.”  oraz  dlaczego  to 

Odwołujący  chce  decydować  o  zakresie  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  28.04.2021  r. 

sygn. akt KIO 935/21, LEX nr 3215285).  

Wskazana w opisie przedmiotu zamówienia ilość 4 osób jest uzasadniona obiektywną 

potrzebą  Zamawiającego.  Obecnie  obowiązującą  umowę  realizuje  3  radców  prawnych. 

Zamawiający  zdecydował  się  wprowadzić  w  SWZ  zapisy,  że  „obsługa  prawna  musi  być 

realizowana  przez  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów  po  5  godzin  dziennie,  w  dni 

pracy Urzędu Miejskiego, według harmonogramu, z którego wynika, że każdego dnia ma być 

2  radców  prawnych  lub  adwokatów.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  w 

harmonogramie  każdy  z  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów  wskazanych  przez 

Wyko

nawcę  w  WYKAZIE  OSÓB  musi  być  uwzględniony  co  najmniej  2  razy  w  każdym 

tygodniu.  Uwzględnienie  w  harmonogramie  radców  prawnych  lub  adwokatów  oznacza 

konieczność osobistego wykonywania obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego”, kierując 

się  uzasadnionymi  potrzebami  pracowników  Urzędu.  W  okresie  od  18  do  29  października 

2021  r.  jedna  z  komórek  organizacyjnych  Urzędu  przeprowadziła  badanie  na  temat 

zadowolenia pracowników Urzędu Miejskiego w Elblągu z usług świadczenia obsługi prawnej 

przez  obecnego  wykonawcę.  Przedmiotowa  ankietyzacja  jednoznacznie  wskazała  na 

po

trzebę  zwiększenia  liczby  radców  prawnych  lub  adwokatów  osobiście  wykonujących 

obsługę  prawną  w  siedzibie  Zamawiającego.  Każdy  z  radców  lub  adwokatów  musi  mieć 

przypisaną  mniejszą  ilość  komórek  organizacyjnych,  by  móc  skutecznie  obsługiwać  te 

komórki.  Trudno oczekiwać, że jeden radca prawny lub adwokat będzie specjalistą w każdej 

dziedzinie prawa stanowiącej podstawę działania Zamawiającego. 

Dotychczasowa realizacja umów na przestrzeni ostatnich lat oraz wskazane powyżej 

obiektywne  potrzeby  wskazują,  że  wymagania  Zamawiającego  są  uzasadnione  i 

niewygórowane oraz odpowiadają rzeczywistym potrzebom Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone 

w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  6  Pzp. 

W  ocenie  Izby,  załączniki  do  odwołania,  w  szczególności 

wydruk  ogłoszeń  o  zamówieniach  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  ze 

wskazaniem  konkretnego  oznaczenia  danego  postępowania  nie  przesądza  o  braku 

przekazania  Zamawiającemu  odwołania  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł  się 

zapoznać z jego treścią.  

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania, 

stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Zgodnie  z 

postanowieniami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  przedmiotem 

zamówienia jest obsługa prawna komórek organizacyjnych Urzędu  Miejskiego w Elblągu (z 

wyłączeniem Departamentu Edukacji, Departamentu Kontroli i Monitoringu, Biura Prezydenta 

Miasta  oraz  Biura  R

ady  Miejskiej)  wymienionych  w  załączniku  nr  1  do  projektu  Umowy  – 

ZAŁĄCZNIK NR 3 do SWZ. 

Zakres  zamówienia  obsługi  prawnej  komórek  organizacyjnych  Urzędu  Miejskiego  w 

Elblągu (z wyłączeniem Departamentu Edukacji, Departamentu Kontroli i Monitoringu, Biura 

Prezydenta Miasta oraz Biura Rady Miejskiej), wymienionych w załączniku nr 1 do projektu 

Umowy 

– ZAŁĄCZNIK NR 3 do SWZ obejmuje:  

„1)  opiniowanie  pod  względem  formalnym,  prawnym  i  redakcyjnym  w  szczególności 

projektów  uchwał,  zarządzeń,  decyzji,  postanowień,  porozumień,  pełnomocnictw, 

upoważnień,  pism,  regulaminów  i  innych  aktów  prawnych  wydawanych  przez  Prezydenta 

Miasta Elbląg oraz Radę Miejską w Elblągu, oraz w szczególnych przypadkach na polecenie 

Prezydenta Miasta Elbląg sporządzanie projektów tych dokumentów,  

2)  informowanie/referowanie  Prezydentowi  Miasta  Elbląg  oraz  Przewodniczącemu  Rady 

Miejskiej  o  zmianach  w  obowiązujących  przepisach  prawnych,  w  szczególności  z  zakresu 

działalności miejskiej administracji samorządowej,  

3) udzielanie porad, konsultacji,  

komputerowe  sporządzanie  opinii  prawnych  zawierających  analizę  stanu  prawnego  oraz 

konkluzję zawierającą prawidłowe zdaniem opiniującego rozwiązanie,  

5)  przeprowadzanie,  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym,  szkoleń  dotyczących  nowelizacji  i 

stosowania prawa,  

)  opiniowanie  projektów  umów  dotyczących  działalności  Gminy  Miasta  Elbląg,  a  w 

szczególnych  przypadkach  na  polecenie  Prezydenta  Miasta  Elbląg  sporządzanie  projektów 

umów,  

7)  opiniowanie  i  weryfikacja  dokumentacji  w  zakresie  zamówień  publicznych  udzielanych 

przez Gminę Miasto Elbląg,  

8) udzielenie pomocy prawnej w zakresie działalności finansowej i wykonania budżetu Gminy 

Miasta Elbląg,  

9)  prowadzenie  postępowań  sądowych  oraz  administracyjnych  i  reprezentowanie  Gminy 

Miasta  Elbląg  przed  sądami  (zastępstwo  procesowe),  organami  i  urzędami  administracji 

publicznej,  

10)  uczestnictwo  w  prowadzonych  przez  komórki  organizacyjne  Urzędu  Miejskiego  w 

Elblągu negocjacjach o nawiązanie, zmianę lub rozwiązanie stosunków prawnych, zwłaszcza 

umów  długoterminowych,  o  wysokiej  wartości  przedmiotu  umowy,  mających  na  celu 

rozporządzenie mieniem miasta,  

11) opiniowanie treści korespondencji Urzędu Miejskiego w Elblągu z organami administracji 

publicznej, sądami i innymi instytucjami oraz osobami prawnymi i fizycznymi,  

12) w

ykonywanie innych czynności o charakterze prawnym zleconych przez organy Gminy-

Miasta  Elbląg  jak  np.:  opiniowanie  działań  proceduralnych,  tj.  np.  ugoda,  umorzenie 

wierzytelności,  odmowa  uznania  roszczeń,  zawiadomienie  o  podejrzeniu  popełnienia 

pr

zestępstwa,  

13) prowadzenie rejestru spraw sądowych i opinii prawnych,  

14)  sporządzanie  kwartalnych  sprawozdań  z  przebiegu  spraw  Zamawiającego 

prowadzonych  przez  Wykonawcę  i  przekazywanie  do  10  dnia  kalendarzowego  po  każdym 

kwartale do Departamentu Obsługi Urzędu,  

Wzór  sprawozdania  określony  został  w  Załączniku  nr  2  do  projektu  Umowy  - 

ZAŁĄCZNIK NR 3 do SWZ i stanowi jego integralną część.  

15) niezwłoczne przekazywanie do Biura Prezydenta Miasta – oryginału lub kopii wg potrzeb 

– pism procesowych wpływających do Wykonawcy,  

16) przechowywanie i udostępnianie zbiorów przepisów prawnych,  

17) udział w sesji Rady Miejskiej w Elblągu, komisjach Rady Miejskiej oraz związana z tym 

obsługa prawna,  

18)  udział  w  pracach  zespołów,  komisji,  naradach,  spotkaniach  i  innych  ciał  roboczych 

powoływanych przez Prezydenta Miasta Elbląg oraz związana z tym obsługa prawna.  

Obsługa prawna musi być realizowana przez:  

1)  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów  po  5  godzin  dziennie,  w  dni  pracy  Urzędu 

Miejskiego, według poniższego harmonogramu:  

poniedziałek: 8.00 – 15.00 (I: 8.00 – 13.00; II: 10.00- 15.00),  

- wtorek: 8.00 

– 16.00 (I: 8.00 – 13.00; II: 11.00 – 16.00),  

środa: 8.00 – 15.00 (I: 8.00 – 13.00; II: 10.00- 15.00),  

- czwartek: 8.00 

– 15.00 (I: 8.00 – 13.00; II: 10.00- 15.00),  

piątek: 8.00 – 14.30 (I: 8.00 – 13.00; II: 9.30 – 14.30),  

W  powyższym  harmonogramie  każdy  z  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów 

wskazanych  przez  Wykonawcę  w  WYKAZIE  OSÓB  musi  być  uwzględniony  co  najmniej  2 

razy w każdym tygodniu.  

Uwz

ględnienie  w  harmonogramie  radców  prawnych  lub  adwokatów  oznacza 

konieczność osobistego wykonywania obsługi prawnej w siedzibie Zamawiającego.  

2)  j

edną  osobę  z  wykształceniem  wyższym  prawniczym  w  godzinach  pracy  Urzędu 

Miejskiego, według poniższego harmonogramu:  

poniedziałek: 7.30 – 15.30  

- wtorek: 7.30 

– 16.30  

środa: 7.30 – 15.30  

- czwartek: 7.30 

– 15.30  

piątek: 7.30 – 14.30  

Zamawiający zastrzega, aby radcy prawni lub adwokaci wykonujący obsługę prawną 

w siedzibie Zamawiającego zgodnie z harmonogramem określonym w pkt V. ppkt 3. poz. 1) 

SWZ  byli  radcami  prawnymi  lub  adwokatami  wskazanymi  przez  Wykonawcę  w  WYKAZIE 

OSÓB, złożonym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, o którym mowa w pkt XVII. 

ppkt 2 poz. 4) B lit. a) SWZ i spełniającymi ten warunek udziału oraz wskazanymi do oceny w 

kryterium oceny ofert 

– doświadczenie (pkt. XX ppkt. 3 poz. (2) SWZ).  

Sporadycznie  i  w  uzasadnionych  p

rzypadkach  /  doraźnie  /  w  drodze  wyjątku,  za 

zgodą  Zamawiającego,  obsługę  prawną  w  siedzibie  Zamawiającego  zgodnie  z 

harmonogramem określonym w pkt V. ppkt 3. poz. 1) SWZ może wykonywać osoba inna niż 

wskazana  przez  Wykonawcę  w  WYKAZIE  OSÓB,  złożonym  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  XVII.  ppkt  2  poz.  4)  B.  lit.  a)  SWZ  i  spełniająca  ten 

warunek  udziału  oraz  wskazana  do  oceny  w  kryterium  oceny  ofert  –  doświadczenie,  z 

zastrzeżeniem poniższego zapisu.  

W celu uzyskania zgody Zamawiającego w trakcie trwania umowy Wykonawca złoży 

przed  datą  zastępstwa  pisemny,  umotywowany  wniosek  o  zmianę  osoby  wraz  ze 

wskazaniem  osoby  zastępującej,  z  potwierdzeniem  spełniania  przez  tę  osobę  warunku 

udziału,  o  którym  mowa  w  XVII.  ppkt  2  poz.  4)  B.  lit.  a)  SWZ,  oraz  z  potwierdzeniem,  iż 

osoba  ta  otrzymałaby  co  najmniej  taką  samą  ilość  punktów  co  osoba  zastępowana  w 

kryterium doświadczenie, o którym mowa w pkt XX. ppkt 2. poz. (2) SWZ.” 

W rozdziale XVII ust. 2 pkt 4 

SWZ zostały określone warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  punkcie  pod  lit.  A  i  B  Zamawiający 

wymagał: 

„Warunkiem udziału w postępowaniu jest:  

A. wykonanie lub wykonywanie w sposób należyty w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz 

od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie co najmniej jednej usługi polegającej na obsłudze prawnej miasta na 

prawach  powiatu  przez  okres  co  najmniej  1,5  roku,  której  zakres  obejmował  lub  obejmuje 

minimum:  

a)  opiniowanie  pod  względem  formalnym,  prawnym  i  redakcyjnym  projektów  aktów 

prawnych wydawanych prz

ez Prezydenta Miasta oraz Radę Miejską,  

b) udzielanie porad, konsultacji,  

c) sporządzanie opinii prawnych,  

d) opiniowanie projektów umów,  

e) opiniowanie i weryfikacja dokumentacji w zakresie zamówień publicznych,  

f) udzielenie pomocy prawnej w zakresi

e działalności finansowej i wykonania budżetu,  

g) prowadzenie postępowań sądowych oraz administracyjnych i reprezentowanie przed 

sądami (zastępstwo procesowe), organami i urzędami administracji publicznej,  

h) udział w sesji Rady Miejskiej, komisjach Rady Miejskiej oraz związana z tym obsługa 

prawna,  

Jeżeli  Wykonawca  wykaże  usługę  wykonywaną  (w  trakcie  realizacji),  to  okres 

wykonanej (zrealizowanej) usługi na dzień składania ofert musi wynosić co najmniej 1,5 roku. 

Poprzez  wykonanie  usługi  przez  okres  1,5  roku  rozumie  się  jej  zakończenie  w  okresie 

przypadającym  w  ostatnich  3  latach  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert.  

Przez  jedną  usługę  polegającą  na  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach  powiatu 

przez  okres  co  najmniej  1,5  roku  n

ależy  rozumieć  wykonanie  lub  wykonywanie  obsługi 

prawnej miasta na prawach powiatu w sposób nieprzerwany (ciągły) przez okres 1,5 roku na 

rzecz tego samego podmiotu w ramach jednej lub większej ilości umów.  

Przez obsługę prawną miasta na prawach powiatu należy rozumieć obsługę prawną 

Urzędu miasta gminy o statusie miasta, wykonującą zadania powiatu.  

B. dysponowanie osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, 

tj.:  

a) 4 osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającymi:  

- uprawnienia do wykonywania zawodu radcy prawnego zgodnie z przepisami ustawy 

z dnia 06 lipca 1982 roku o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 75 z późn. zm.) lub 

zawodu adwokata zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze 

(t.j. Dz. U. z 

2020 r. poz. 1651 z późn. zm.) lub osobami, które są prawnikami zagranicznymi 

wykonującymi stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2002 r. o świadczeniu przez 

prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  823)  (wykazane  osoby  muszą  być  wpisane  na  listę  uprawnionych  do  wykonywania 

zawodu  radcy  prawnego/adwokata  prowadzoną  przez  właściwy  organ  danej  korporacji 

zawodowej, tj. Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych/Okręgową Radę Adwokacką)  

- minimum 5 lat 

doświadczenia zawodowego jako radca prawny lub adwokat, w tym 

minimum  2  lata  doświadczenia w  obsłudze  prawnej  miasta  na prawach powiatu  wykonanej 

bądź  wykonywanej  w  okresie  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa 

t

ermin składania ofert.  

Przez obsługę prawną miasta na prawach powiatu należy rozumieć obsługę prawną 

Urzędu miasta gminy o statusie miasta, wykonującą zadania powiatu.  

Doświadczenie w obsłudze prawnej miasta na prawach powiatu minimum 2 lata musi 

przypad

ać  w  okresie  ostatnich  4  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert.  

oraz  

b) minimum 1 osobą posiadającą ukończone wyższe studia prawnicze.  

Zamawiający  nie  dopuszcza  łączenia  funkcji  i  wykonywania  czynności  opisanych  w 

lit. a) 

i b) przez jedną osobę.  

Doświadczenie  zawodowe  należy  podać  od  daty  wpisu  na  listę  uprawnionych  do 

wykonywania  zawodu  radcy  prawnego/adwokata  prowadzoną  przez  właściwy  organ  danej 

korporacji zawodowej.  

Przez  doświadczenie  rozumie  się  lata  czynne  zawodowo  w  wykonywaniu 

odpowiednio zawodu radcy prawnego lub adwokata.  

Jeżeli  wskazana  osoba  wykonywała  usługę  w  tym  samym  czasie  na  rzecz  różnych 

podmiotów  to  doświadczenie  w  takim  przypadku  nie  będzie  się  sumowało  (nie  będzie  się 

sumowało doświadczenia nabytego u różnych podmiotów w tym samym czasie).  

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  warunku  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają 

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

UWAGA:  

1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.  

2.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie, 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.  

4.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna, 

pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, o 

których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, a także bada, czy nie zachodzą wobec 

tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy.  

5.  Podmiot,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  odpowiada  solidarnie  z 

Wykonawcą,  który  polega  na  jego  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za  szkodę 

poniesioną przez  Zamawiającego  powstałą wskutek  nieudostępnienia tych zasobów,  chyba 

że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.  

6. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu 

udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający 

żąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot 

innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w 

postępowaniu.  

7. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub 

sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on 

w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.”  

Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych do akt sprawy przez Odwołującego:  

ogłoszenie  o  zamówieniu  znak  RZP.271.1.2017.PL  dotyczące  postępowania  na 

obsługę  prawną  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  w  roku  2017;  znak  DZP.271.102.2019.AŁ 

dotyczące postępowania na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Elblągu w roku 2020, na 

okoliczność wymagań co do warunków udziału w postępowaniu przez Zamawiającego oraz 

przedmiotu zamówienia, a także inne fakty opisane w uzasadnieniu,  

zestawienie odnoszące się do postępowań/umów z wykonawcami realizowanych na 

rzecz  zamawiającego  z  opisem  wymagań  wobec  prawników  w  zakresie  ich  doświadczenia 

zawodowego  oraz  wymagań  postawionych  wobec  wykonawcy  co  do  doświadczenia 

wykonawcy,  a  także  wymagań  co  do  sposobu  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  ilości  osób  biorących  udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a także  wymiaru 

czasu obecności pracowników w siedzibie zamawiającego w zakresie wykonywanych usług, 

list  referencyjny  z  14  stycznia  2020  r.  potwierdzający  okoliczność,  że  odwołujący 

spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia w wymiarze 

1,5 roku, nabytego w ciągu ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, 

kopie  umowy  zlecenia 

–  pięć  kompletów  z  załącznikami  –  na  potwierdzenie,  że 

zamawiający  w  przypadku  tych  zleceń  w  ogóle nie  wymagał  jakiegokolwiek  doświadczenia 

od zleceniobiorców, 

wydruki ogłoszenia o naborze kandydatów na stanowiska urzędnicze – radca prawny 

–  przez  Prezydenta  Miasta  Stołecznego  Warszawy  i    Urząd  Miasta  Olsztyna  -  na 

okoliczność, że w powyższych miastach wymagane jest trzyletnie doświadczenie zawodowe 

od  radców  prawnych  i  nie  jest  to  doświadczanie  specjalistyczne,  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

wnioski  o  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

na  usługi  społeczne  z  2017  i  2020  r.  na  okoliczność  zawyżenia  warunków  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu, 

wydruki  ogłoszeń  o  zamówieniach  na  obsługę  prawną  w  departamentach  urzędu 

miejskiego w Elblągu z roku 2017, 2019 i 20202020 - na okoliczność, że określony sposób 

wykonywania zamówienia nie ograniczał wykonawcy w takim stopniu jak w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  zawartego  w  odwołaniu  -  o 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dla  celów  niniejszego  postępowania  - 

kompletnej  dokumentacji  z  przeprowadzonych  post

ępowań  o  zamówienia  na  obsługę 

prawą  Urzędu  Miejskiego  w  Elblągu  z  roku  2017,  2020  i  dopuszczenie  oraz 

przeprowadzenie  dowodów  z  tych  dokumentów  na  fakt  określenia  warunków  udziału  w 

ww.  postępowaniach  i  przedmiotu  zamówienia  oraz wniosku Odwołującego  zawartego  w 

piśmie z dnia 3 lutego 2022 r. o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dla celów 

niniejszego  postępowania,  kompletnej  dokumentacji  z  przeprowadzonych  postępowań  o 

zamówienia na obsługę prawą Urzędu Miejskiego w Elblągu dla następujących umów: 

d) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 29.11.2013r. nr 78/DE/2013, 

e) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 02.01.2015r. nr 2/DE/2015, 

f) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 01.07.2015r., 

k) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 01.09.2016r. nr 29/DEiS/RE/2016 wraz z aneksem, 

l) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia Ol .04.2020r. nr 8/DE/2020, 

m) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 22.08.201 7r. nr DKiM/l/2017, 

n) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 31.08.2019r. nr DKiM/l/2019, 

o) 

umowa z A. B. 

— S. z dnia 31 .12.2019r. nr 38/DE/2019, 

p) 

umowa z R. O. z dnia 24.01.2020r. nr l/BPM/2020, 

q) 

umowa  z  P.  K.  O. 

ze  stycznia  lub  lutego  2020r.  na  obsługę  prawną  Biura  Rady 

Miejskiej, 

a  także  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dla  celów  niniejszego 

postępowania, kompletnej dokumentacji z przeprowadzonych postępowań o zamówienia na 

obsługę prawą Urzędu Miejskiego o następujących numerach (Zamawiającego): 

d) 

DZP.271.26.2020.PL 

e) 

DON-

ZP.271.88.2014.PL (numer ogłoszenia w BZP: 416852-2014) 

f) 

ZP-DZP-103/

2012 (numer ogłoszenia w BZP: 232215-2012). 

w  celu  wykazania,  że  Zamawiający  ustalił  przedmiot  zamówienia  i  warunki  udziału  w 

przedmiotowym 

postępowaniu w sposób ograniczający konkurencję oraz że Zamawiający 

dowolnie ustala   przedmiot  zamówienia i  warunki  udziału w  postępowaniu o zamówienie 

na  obsługę  prawną,  a  warunki  udziału  w  postępowaniach,  których  wnioski  dowodowe 

dotyczą były niższe niż w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  wnioski  dowodowe  Odwołującego  zostały 

sformułowane  w  sposób  zbyt  ogólny  i  nieprecyzyjny.  Ponadto,  Zamawiający  nie 

kwestionował treści zarówno opisu przedmiotu zamówienia, jak i opisu warunków udziału we 

wskazanych przez O

dwołującego postępowaniach i załączonych do odwołania ogłoszeniach 

ani 

treści  umów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie.  Zamawiający  potwierdził  na 

rozprawie,  że  w  różnych  postępowaniach  różnie  były  określane  warunki  udziału  i  opis 

przedmiotu zamówienia w zależności od potrzeb Zamawiającego.

Izba zważyła, że zgodnie z 

art.  533  ust. 

1  Pzp,  nie  wymagają  dowodu  fakty  przyznane  w  toku  postępowania 

odwoławczego przez stronę przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości 

co  do  zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Treść  ogłoszeń  o  zamówieniach 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dowodzi  okoliczności,  które  zostały w  nich  stwierdzone 

co do  przedmiotu  zamówienia jak i  warunków  udziału w  postępowaniu i  okoliczności te  nie 

budzą żadnych wątpliwości. Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu  dotyczących  czynności  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  udziału  w 

danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  mają  istotnego  znaczenia 

historyczne  okoliczności,  w  oparciu  o  które  były  prowadzone  przez  zamawiającego 

wcześniejsze postępowania lub zawierane umowy z indywidualnymi osobami świadczącymi 

obsługę  czy  też  pomoc  prawną  dla  Zamawiającego.  Spór  w  niniejszej  sprawie  dotyczy 

bowiem  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  badaniu 

podlegają  okoliczności,  które  uzasadniają  aktualnie  sformułowany  przez  Zamawiającego 

opis  przedmiotu  zamówienia  i  warunki  udziału  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Na 

podstawie  art.  541  Pzp  Izba  odmówiła  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów,  gdyż 

fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  lub  też  zostały 

powołane jedynie dla zwłoki. 

Izba zważyła, co następuje: 

Nie pot

wierdził się zarzut naruszenia art. 16 w związku z art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 

112  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp,  z  uwagi  na 

ustalenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu - postanowień rozdziału XVII pkt 2 ust. 4) ppkt A. i B SWZ i sekcji V punkt 5.4 

ust.2  ppkt  4)  - 

w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

poprzez określenie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, w tym osób biorących 

udział  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  warunkujących  udział  wykonawcy  w 

postępowaniu  w  sposób  niezasadnie  i  niewspółmiernie  określający  okres  zdobycia  i 

posiadania  doświadczenia zawodowego oraz z uwagi na określenie przedmiotu zamówienia 

w zakresie sposobu jego wykonywania - 

postanowień rozdziału V pkt 3 ust. 1) SWZ i sekcji 

IV  pkt  4.2.2  ust.  3  pkt  1)  - 

w  sposób  ograniczający  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  poprzez  określenie  obowiązku  wykonywania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób niezasadnie i niewspółmiernie określający liczbę osób wykonujących usługę,  a tym 

samym  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  oferentów,  co  prowadzi  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania grupy wykonawców.   

Odwołujący  wnosił  o  zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu 

p

rzedmiotu zamówienia poprzez:  

wydłużenie okresu, w jakim wykonawca może wykazać wymagane doświadczenie w 

obsłudze prawnej miasta na prawach powiatu przez okres co najmniej 1,5 roku z lat 3 do 5;  

usunięcie  z  wymogu  stawianego  wobec  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  (radców  prawnych/adwokatów)  posiadania  minimum  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat  /  skrócenie  okresu 

wymaganego doświadczenia do 3 lat (zgodnie z pismem Odwołującego z dnia 3 lutego 2022 

r.),  

zmian

ę  wymogu  stawianego  wobec  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  (radców  prawnych/adwokatów)  posiadania  minimum  2  lat  doświadczenia 

zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat  w  obsłudze  prawnej  miasta  na  prawach 

powiatu wykonanej bądź wykonywanej w okresie ostatnich 4 lat liczonych wstecz od dnia, w 

k

tórym  upływa  termin  składania  ofert  -  na  wymóg  posiadania  minimum  1,5  roku 

doświadczenia zawodowego jako radca prawny lub adwokat w obsłudze prawnej miasta na 

prawach  powiatu  wykonanej  bądź  wykonywanej  w  okresie  ostatnich  5  lat  liczonych  wstecz 

od  dnia,  w 

którym  upływa  termin  składania  ofert/  wymaganie  3  lat  doświadczenia 

zawodowego

, w tym 1,5 roku doświadczenia jako radca prawny lub adwokat w administracji 

publicznej 

(zgodnie z pismem Odwołującego z dnia 3 lutego 2022 r.), 

zmianę  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  obowiązku  osobistego 

wykonywania  obsługi  prawnej  w  siedzibie  Zamawiającego  z  4  osób  do  2  osób/zmianę 

postanowień  rozdziału  V  pkt  3  ust.  1  SWZ  w  ten  sposób,  że  realizacja  dyżurów  będzie 

wykonywana  przez  dwóch  radców  prawnych  lub  adwokatów  po  5  godzin  dziennie  w  dni 

pracy Urzędu Miejskiego (zgodnie z pismem Odwołującego z dnia 3 lutego 2022 r.). 

Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sp

osób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

minimalne  poziomy  zdolności.  Zgodnie  z  ust.  2,  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć m.in. zdolności technicznej lub zawodowej. 

Stosownie  do  art.  116  ust. 

1  Pzp,  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może 

wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w 

tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm 

zarządzania  środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  natomiast  z  art.  16  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.  

W świetle ww. przepisów ustawy Pzp, zamawiający może określić w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej wykonawcy 

oraz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia  na  poziomie  minimalnym  gwarantującym  realizację  przedmiotu  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie 

jakości,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia,  w  sposób 

proporcjonalny do jego specyfiki, zakresu, 

wartości i celów. Zamawiający nie może opisywać 

warunków  udziału  w  zamówieniu  w  sposób,  który  nie  jest  uzasadniony  jego  obiektywnymi 

potrzebami 

i  celami  postępowania.  Warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  można  też 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  gdy 

zawężenie warunków nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i obiektywnymi 

i  uzasa

dnionymi  potrzebami  zamawiającego.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  mogą 

prow

adzić  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych 

wykonawców.   

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  niniejszym 

postępowaniu, że warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale XVII pkt 2 ust. 4) 

lit.  A 

SWZ  uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  i  złożenie 

ważnej oferty w postępowaniu, co Odwołujący podnosił w odwołaniu. Odwołujący potwierdził 

wręcz przeciwnie na rozprawie, że posiada wymagane przez Zamawiającego od wykonawcy 

doświadczenie opisane w treści ww. warunku udziału w postępowaniu oraz przedłożył na tę 

okoliczność  referencje  uzyskane  od  Zamawiającego  –  pismo  z  dnia  14  stycznia  2020  r.  -

potwierdzające, że Odwołujący spełnia warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu w 

zakresie posiadania doświadczenia w wymiarze 1,5 roku, nabytego w ciągu ostatnich trzech 

lat  przed  terminem  składania  ofert.  Odwołujący  nie  przedstawił  w  toku  postępowania 

przekonującej argumentacji, która uzasadniałaby twierdzenie, że wymagane doświadczenie 

nabyte  przez  wykonawcę  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat  przed  terminem  składania  ofert,  a 

faktycznie 

–  w  okresie  ok.  4,5  roku  przed  tym  terminem  jest  niedostępne  potencjalnym 

wykonawcom  na  rynku

,  zdolnym  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  nie  wskazał  także  podmiotów  (potencjalnych  wykonawców),  które  byłyby 

uprzywilejowane  przez  Zamawiającego,  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Ponadto,  wskazany  w 

treści warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy okres 

ostatn

ich 3 lat liczony wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, jest zgodny z 

§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r., poz. 2415).  

Odwołujący  podnosił,  że  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  i  osób 

skierowanych  do  realizac

ji  zamówienia  są  niczym  nieuzasadnione  i  nie  powodują,  że 

przedmiot 

zamówienia zostanie zrealizowany na wyższym poziomie niż standardowy oraz że 

wymogi te są nieadekwatne do celu i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  z  twierdzeniem 

tym  nie  można  się  zgodzić,  ponieważ,  jak  wynika  z 

opisu  przedmiotu  z

amówienia  zawartego  w  SWZ,  obejmuje  on  obsługę  prawną 

Zamawiającego w wielu różnych dziedzinach prawa w związku z bardzo szerokim zakresem 

realizowanych zadań. Zamawiający w sposób jasny i wyczerpujący wykazał, że realizowane 

przez  niego  zadania  wymagają  od  wykonawcy  przystępującego  do  realizacji  usługi, 

posiadania wysokich 

kompetencji w zakresie obsługi prawnej Miasta na prawach powiatu od 

początku realizacji umowy. Nie jest to sytuacja tożsama z naborem prawnika na stanowisko 

radcy  prawnego  np. 

do  działającego  zespołu  prawnego,  gdy  można  dopuścić  czas  na 

wdrożenie danej osoby do pracy. Z tego względu ogłoszenia o naborze na stanowisko radcy 

prawnego  do  zespołu  radców  prawnych  w  określnym  wydziale/biurze  urzędu  miasta  nie 

mogą  stanowić  wytycznych  do  określenia  warunku  doświadczenia  osób,  które  będą 

realizowały obsługę prawną w ramach przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający ma prawo określić warunku udziału w postępowaniu odnoszące się do 

prze

dmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  uwzględniający  obiektywne  potrzeby 

Zamawiającego, pomimo, że wyklucza on możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia 

wszystkich wykonawców działających na rynku. Prawem Zamawiającego jest takie opisanie 

warunków udziału w postępowaniu, które zaspokoi potrzeby i oczekiwania Zamawiającego w 

ramach realizacji danego 

przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę argumentację przedstawioną przez Zamawiającego w odpowiedzi 

na odwołanie i na rozprawie, określone warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu są 

uzasadnione  w  odniesieniu  do  zakresu  i  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  -  wartości  zamówienia,  zakresu  zamówienia,  stopnia  jego  złożoności  oraz 

warunków realizacji. W świetle zebranego materiału dowodowego powyższe warunki udziału 

w  post

ępowaniu  nie  ograniczają  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię 

jego należytego wykonania, a tym samym nie zostały określane ponad poziom niezbędny do 

osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  zrealizować 

zamówienie  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  przedmiotowym  przypadku  warunki  udziału  w  zakresie 

doświadczenia  wykonawcy  i  osób  realizujących  zamówienie  wykraczają  ponad  poziom 

minimalny

,  który  zapewni  prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  odpowiednim 

poziomie  jakości.  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  okoliczności,  że  określenie  warunków 

udziału w postępowaniu zgodnie z żądaniami odwołania zmodyfikowanymi w piśmie z dnia 3 

lutego  2022  r. 

są  wystarczające  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  i  na  poziomie 

pożądanym  przez  Zamawiającego.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  przedstawił  nawet 

przekonującego  uzasadnienia.  Twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien 

określić te warunki w taki sposób jak we wcze-śniejszych zamówieniach jest bezpodstawne. 

W  uzasadnieniu  swoich  twierdzeń  Odwołujący  powoływał  się  na  niższe  wymogi  co  do 

doświadczenia określane przez  Zamawiającego  w  postępowaniach  prowadzonych w  latach 

2017  oraz  2020,  na  o

bsługę  prawną  Gminy  Elbląg.  Wobec  powyższej  argumentacji  należy 

podnieść,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązku 

określania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  takim  samym  poziomie  wymagań  w 

każdym kolejnym prowadzonym postępowaniu. Nie wymaga też dowodu fakt, że w związku z 

licznymi  zmianami  obowiązujących  przepisów,  które  regulują  m.in.  działalność 

Zamawiającego  oraz  z  coraz  trudniejszymi  wyzwaniami  w  zakresie  wielu  dziedzin  prawa, 

Zamawiający musi kształtować swoje wymagania wobec zdolności zawodowych wykonawcy 

na  takim  poziomie,  który  zapewni  prawidłową  realizację  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniając  aktualne  warunki  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  opisując 

przedmiotowe warunki 

udziału analizował ilość spraw sądowych prowadzonych przez zespół 

radców  prawnych  w  ostatnich  latach.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  średnia  ilość  wyżej 

wymienionych  prowadzonych  spraw  w  skali  roku  to  ponad  100,  przy  czym  porównując  rok 

2020 do roku 2021 Zamawi

ający stwierdził tendencję wzrastającą. Jednocześnie wiele z tych 

spraw dotyczy roszczeń o znacznej wartości. 

Odwołujący  nie  przedstawił  także  przekonującej  argumentacji  pozwalającej  na 

stwierdzenie

, że wymóg 2 lat doświadczenia nabytego w ciągu ostatnich 4 przed terminem 

składania  ofert  -  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  -  stanowi  naruszenie 

wskazanych 

przepisów ustawy Pzp. Należy podkreślić, że sam fakt, że Zamawiający określił 

warunki  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  na  poziomie  wyższym  niż  we  wcześniej 

prowadzonych  po

stępowaniach  na  obsługę  prawną  nie  stanowi  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  jakichkolwiek  przepisów  prawa.  Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że 

warunek ten jest kluczowy dla wyboru w

ykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania 

zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest bowiem usługa, której należyte wykonanie oparte 

jest  na  wiedzy,  doświadczeniu  i  kwalifikacjach  osób  wykonujących  to  zamówienie.    Usługa 

polegająca  na  obsłudze  prawnej  jest  oparta  wyłącznie  na  wiedzy  i  doświadczeniu  oraz 

kwalifikacjach  zaw

odowych osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. 

W

ymóg, że 2 letnie doświadczenie zawodowe ma być uzyskane w okresie ostatnich 4 lat ma 

zagwarantować, że wskazani adwokaci lub radcy prawni będą mieli doświadczenie aktualne, 

bazujące  na  obecnie  obowiązujących  przepisach  prawa.  Ponadto,  Zamawiający  ma  prawo 

wymagać  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  radcy  prawnego  lub  adwokata, 

którego w żaden sposób nie można utożsamiać z doświadczeniem aplikanta. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zredagowania postanowień rozdziału V pkt 3 

ust. 1) SWZ i sekcji IV pkt 4.2.2 ust. 3 pkt 1) 

ogłoszenia o zamówieniu regulujących sposób 

realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, tj. ilości i harmonogramu pracy radców 

prawnych lub adwokatów, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie jest zasadny. 

Zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp,  

przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub p

roduktów. 

Wymaganie, aby o

bsługa prawna była realizowana przez czterech radców prawnych 

lub  adwokatów  po  5  godzin  dziennie,  w  dni  pracy  Urzędu  Miejskiego,  według 

harmonogramu

,  w  którym  każdy  z  czterech  radców  prawnych  lub  adwokatów  wskazanych 

przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  musi  być  uwzględniony  co  najmniej  2  razy  w 

tygodniu  (tj. 

konieczność  osobistego  wykonywania  obsługi  prawnej  w  siedzibie 

Zamawiającego) nie utrudnia uczciwej konkurencji oraz nie prowadzi do uprzywilejowania lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców.  Odwołujący  nie  wykazał  ani  nie  uprawdopodobnił 

powyższych  konsekwencji  wskazanych  powyżej  postanowień.  Zamawiający  natomiast 

przedstawił  szeroką  i  jasną  argumentację  potwierdzającą,  że  przyjęty  sposób  realizacji 

zamówienia jest uzasadniony potrzebami Zamawiającego, co zostało potwierdzone m.in. we 

wniosk

ach  płynących  z  przeprowadzanych  przez  Zamawiającego  cyklicznie  ankiet 

dotyczących walidacji usługi – obsługi prawnej Urzędu wśród pracowników tego Urzędu. 

 Izba  nie  podziel

iła  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  może  określić 

swoich  wymaga

ń  co  do  sposobu  realizacji  pracy  zespołu  prawnego  na  potrzeby  Urzędu. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 99 ust. 1 i ust. 2  Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty oraz zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy te mogą odnosić  się w  szczególności  do  określonego 

procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub 

do  konkretnego  procesu  inne

go  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Realizacja  ustawowych  zadań  przez 

Zamawiającego,  przy  uwzględnieniu  znacznej  zmienności  obowiązującego  prawa,  wymaga 

od pracowników Zamawiającego bazowania na przepisach ustaw z różnych dziedzin prawa i 

śledzenia  na  bieżąco  następujących  zmian  w  prawie.  Pracownicy  dla  prawidłowego 

wykonywania  swoich  obowiązków  wymagają  stałej  obsługi  prawnej  i  możliwości  bieżącego 

kontaktu z adwokatem lub radcą prawnym. Zamawiający, w świetle art. 99 ust. 1 i ust. 2 Pzp, 

stoso

wnie  do  swoich  uprawnień  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  może 

zdecydowa

ć  o  ustaleniu  szczegółowego  wymaganego  sposobu  realizacji  zamówienia  w 

SWZ

,  który  sprosta  jego  potrzebom.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

określił  w  ten  sposób  wewnętrznej  organizacji  wykonawcy  i  nie  wpływa  na  jego 

funkcjonowanie,  ale  oczekuje  zapewnien

ia  przez  wykonawcę  określonej  organizacji 

świadczenia  zamawianej  usługi,  dostosowanej  do  potrzeb  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił  w  żaden  sposób,  że  wymagany  sposób  realizacji  usługi  wpływa  na 

ograniczenie uczciwej konkurencji lub równego traktowania wykonawców. Jest to precyzyjnie 

i  zrozumiale  określony  sposób  realizacji  usługi,  który  wykonawca  powinien  uwzględnić  i 

skalkulować w cenie oferty. Ten sposób realizacji zamówienia zostanie sfinansowany przez 

Zamawiającego w ramach przyszłej umowy. 

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, 

na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………