KIO 2079/22 Wyrok dnia 29 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2079/22  

Wyrok  

z dnia 29 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  sprawi

e  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę Gmsynergy Sp. z o.o. Sp. j, ul. Tuszyńska 67, 95-030 Rzgów w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Województwo Świętokrzyskie - Urząd Marszałkowski Województwa 

Świętokrzyskiego, al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce. 

przy udziale wykonawcy Cristal Travelnet sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19-

300 Ełk 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża - wykonawcę Gmsynergy Sp. z o.o. Sp. j. w  Rzgowie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2079/22  

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Województwo  Świętokrzyskie    -  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Świętokrzyskiego  w  Kielcach  al.  IX  Wieków  Kielc  3,  25-516  Kielce  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    pn. 

Usługa  przygotowania,  organizacji  i  kompleksowej  obsługi  konferencji  branży  spożywczo 

przetwórczej  w  Sandomierzu  oraz  usługa  kompleksowej  organizacji  przyjazdowej  misji 

gospodarczej,  znak  sprawy:  OK-

III.272.1.22.2022, postępowania nr Z22/1101 Ogłoszenie o 

zamówieniu nr 2022/BZP 00225530/01 z dnia 2022-06-27 r.  

Odwołujący:  GMSYNERGY  sp.  z  o.  o.  s.j.  z  siedzibą  w  Rzgowie  wniósł  odwołanie  wobec 

dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  3  sierpnia  2022  roku  czynności,  polegającej  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Cristal Travelnet spółka z ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Ełku  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.:  

art.  263  w  zw.  z  art.  239  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  dokonanie  tzw.  zastępczego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  – 

wykonawcy Cristal Travelnet Sp. z o.o.  z siedzibą w Ełku, pomimo braku zaistnienia ku temu 

jakichk

olwiek  przesłanek  tj.  pomimo  tego,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  została  wybrana 

pierwotnie jako najkorzystniejsza, nie uchylał się od zawarcia umowy;  

art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Pzp  poprzez  celowe  wyznaczenie 

odwołującemu terminu na wskazanie danych tłumacza w taki sposób, aby możliwie czynność 

tę utrudnić, ew. uniemożliwić jej realizację;  

W  związku  z  w/w  zarzutami  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności podjętej na podstawie art. 263 w zw. z art. 239 ustawy Pzp 

tj.  czynności,  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Cristal 

T

ravelnet spółka  z o. o. z siedzibą w Ełku,  

wyznaczenie  Odwołującemu  terminu  zawarcia  umowy,  nie  krótszego  niż  5  dni 

roboczych;  

wpłaty  na  rzecz  Odwołującego  zgodnej  z  przepisanymi  normami  kwoty  stanowiącej 

uzasadnione koszty  poniesione przez Odwołującego z tytułu  wpisu od  odwołania i  kosztów 

zastępstwa prawnego według rachunków, które zostaną przedstawione na rozprawie;  

 Wnosi 

również  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka  A.  M.  (wezwanie  na  adres 

pełnomocnika) – na okoliczność próby kontaktu z Zamawiającym w celu ustalenia warunków 

realizacji umowy, przyczyn braku odpowiedzi na wezwanie z 29.07.2022 r.  

Mimo  wybrania  oferty

,  Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.  bezpodstawnie  uznał,  że 

Odwołujący  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  i  na  podstawie  art.  263  ustawy  Pzp  dokonał 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  uznając,  że  najkorzystniejszą  jest  oferta  złożona  przez 

Cristal Travelnet. Sp. z o.o.  

UZASADNIENIE  

W dniu 18 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

Odwołującego. W dniu 3 sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

– za najkorzystniejszą wybrana została oferta złożona przez Cristal 

Travelnet  Sp.  z  o.o.  W  treści  informacji,  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca 

GMSYNERGY 

/…/  którego  oferta  została  wybrana  w  dniu  18.07.2022  r.  jako 

najkorzystniejsza,  uchylił  się  od  podpisania  umowy  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  263  ustawy  pzp  dokonał  ponownego  badania  i 

oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców.”  

Oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w dniu 18 lipca 2022 r. W dniu 

27 lipca 2022 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do wskazania danych niezbędnych do 

zawarcia umowy tj.:  

 1)  zgodnie  z  zapisa

mi  rozdziału  XVII  pkt  9  SWZ  przedłożenia  danych  personalnych 

tłumaczy,  których  doświadczenie  zostało  wykazane  w  „Formularzu  oferty”  (tj.  którzy  będą 

brali udział w wykonaniu zamówienia);  

przesłanie  oświadczenia  dot.  wymogu  wynikającego  z  art.  68  ust.  3  ustawy  o 

elektromobilności  i paliwach alternatywnych, określonego w rozdziale III pkt 15 SWZ; 

 3) podanie danych do umow

y tj.  Imię i nazwisko osoby bądź osób, które będą podpisywać 

umowę;  Imię  i  nazwisko,  nr  tel,  e-mail  osoby/osób  upoważnionej/ych  do  kontaktów  w 

zakresie realizacji umowy; dane Podmiotu Przetwarzającego /…/.(  

Odwołujący  przekazał  dane  w  dniu  28  lipca  2022  r.  tj.  dzień  przed  upływem  wskazanego 

terminu.   

W  dniu  29  lipca  2022  r.  (piątek)  po  godzinie  14.00,  Zamawiający  wystosował  do 

Odwołującego  kolejne  wezwanie  tj.  wezwanie  do  podania  danych  personalnych  trzeciego 

tłumacza, wskazując, że wg SWZ Wykonawca powinien wskazać minimum trzech tłumaczy. 

Odwołującemu wyznaczono termin do dnia 1 sierpnia 2022 r. (poniedziałek).   

Dowód: wezwanie z 29 lipca 2022 r. do wskazania danych personalnych trzeciego tłumacza;  

3 sierpnia 2022 r. pracownik Odwołującego p. A. M. skontaktowała się z Zamawiającym  w 

celu  ustalenia  szczegółowych  realizacji  umowy.  Zamawiający  w  rozmowie  telefonicznej 

wskazał,  że  „temat  jest  nieaktualny”.  Tego  samego  dnia,  Zamawiający  poinformował  o 

ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, uzn

ając, że Odwołujący uchyla się od zawarcia 

umowy.  

Odwołujący  niezwłocznie  po  uzyskaniu  powyższej  informacji,  w  dniu  5  sierpnia  2022  r. 

wystosował pismo, w którym jednoznacznie wskazał, że nie uchyla się od zawarcia umowy i 

podtrzymuje  wolę  jej  zawarcia.  Jednocześnie  Zamawiającemu  przekazane  zostały  dane 

trzeciego tłumacza.  

Dowód: pismo Odwołującego z 5 sierpnia 2022 r. oraz pismo z danymi trzeciego tłumacza.  

Odwołujący kwestionuje prawo Zamawiającego do ponownej oceny ofert na podstawie art. 

263  ustawy 

Pzp.  Przepis  art.  263  ustawy  Pzp  zezwala  na  ponowną  ocenę  ofert  tylko  w 

przypadku,  gdy  Wykonawca  uchyla  się  od  zawarcia  umowy.  Tymczasem,  Odwołujący  w 

żaden sposób nie uchylał się od zawarcia umowy.  

W sposób jednoznaczny wyrażona została wola zawarcia umowy. Faktem jest, że na skutek 

przeoczenia,  co  związane  jest  z  nieobecnością  Pani  A.  G.  –  K.  (osoby  wyznaczonej  do 

kontaktów    z  Zamawiającym),  która  w  dniu  29  lipca  2022  r.  znajdowała  się  w  samolocie  w 

drodze  na  urlop  wypoczynkowy, 

Odwołujący  nie  odpowiedział  na  wezwanie  do  wskazania 

danych trzeciego. Podkreślić jednak należy, że Zamawiający wyznaczył bardzo krótki termin 

na przekazanie tych danych, albowiem wezwanie zostało przesłane 29 lipca 2022 r. (piątek), 

z  terminem  do  dnia  1  s

ierpnia 2022  r. (poniedziałek).  Mając  na  uwadze,  że  obecnie mamy 

okres  wakacyjny,  zaś  pomiędzy  wezwaniem  a  wyznaczonym  terminem  przypadał  okres 

weekendu,  trudno  dopatrywać  się  umyślnego  uchylania  się  od  zawarcia  umowy  przez 

Odwołującego.  Co  więcej,  pierwsze  wezwanie  do  przekazania  danych  do  umowy  zostało 

wykonane przez Odwołującego. Wskazał on niezbędne dane – w tym dane osób, które będą 

podpisywać  umowy,  co  jednoznacznie  dowodzi  woli  zawarcia  umowy.  Także  na 

wcześniejszym  etapie  postępowania Odwołujący  odpowiadał  na  wszelkie  wezwania  i  nigdy 

nie dal Zamawiającemu podstaw do przypuszczenia, że nie zamierza zawrzeć umowy. Dane 

do umowy zos

tały przekazane dzień przed upływem wyznaczonego terminu. Faktycznie nie 

zostały podane  dane trzeciego tłumacza,  ale  nie jest  to  brak  na  podstawie,  którego można 

stwierdzić,  że  wykonawca  uchyla  się  od  zawarcia  umowy.  Na  podstawie  danych 

przekazanych w dniu 

28 lipca 2022 r. Zamawiający mógł bez przeszkód przygotować umowę 

i wyznaczyć termin jej podpisania, czego jednak nie zrobił.   

Wskazać  przy  tym  należy,  że  dane  tłumaczy  nie  są  niezbędne  do  zawarcia  umowy  –  w 

istotnych  postanowieniach  umowy  Zamawiający  w  ogóle  nie  przewidział  postanowień 

określających dane tłumacza.  

Umowa mogła zostać przygotowana bez tych danych.   

 Trudn

o  w  działaniu  Zamawiającego  dopatrzeć  się  jakiejś  logiki,  tym  bardziej,  że  misja 

gospodarcza  ma  odbyć się dopiero  w  dniach  20  – 24  września 2022 r., a zatem  pozostało 

ok.  1,  5  miesiąca  do  rozpoczęcia  realizacji  umowy.  Podkreślenia  wymaga  również,  że  w 

okre

sie między  wyborem  oferty Odwołującego tj.  18  lipca  2022  r.    a wezwaniem  z  dnia 27 

lipca  2022  r.  upłynęło  9  dni.  Zamawiający  przez  9  dni  pozostawał  bierny,  po  czym 

wezwaniami z dnia 27 i 29 lipca 2022 r. próbował nadgonić stracony czas i z tej przyczyny 

wy

znaczał  Odwołującemu  bardzo  krótkie  terminy  na  przekazanie  danych  do  zawarcia 

umowy.  

Co  istotne,  Zamawiający  w  ogóle  nie  wyznaczył  jeszcze  terminu  zawarcia  umowy,  w 

związku  z  czym  uznanie,  że  wykonawca  uchyla  się  od  jej  zawarcia  jest  co  najmniej 

przedwcz

esne.  Jak  wskazano  powyżej,  sama  umowa  nie  wymaga  zresztą  wpisywania 

danych tłumaczy, którzy będą realizować usługę,  w związku z czym trudno uznać, że są to 

dane niezbędne do zawarcia umowy.   

 Orzecznictwo  KIO 

konsekwentnie  przyjmuje,  iż  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  to 

działanie  rozmyślne,  zmierzające  do  nie  zawarcia  umowy  (tak    KIO  1123/13).  GMSynergy 

nie  zmierzała  do  nie  zawarcia  umowy,  przeciwnie  chciała  i  chce  zawrzeć  oraz  zrealizować 

zamówienie, czego wyrazem było przekazane danych osób, które będą podpisywać umowę, 

jak również kontakt telefoniczny pracownika, który zajmuje się realizacjami, w celu ustalenia 

merytorycznych aspek

tów realizacji.   

  P

odanie danych 3 tłumaczy nie wynika z treści SWZ. Zgodnie z r. XVII SWZ należało podać 

dane 

personalne tłumaczy, których doświadczenie zostało wykazane w „Formularzu oferty”, 

tj., którzy będą brali udział w wykonaniu zamówienia. Zgodnie z ro. IV OPZ w zadaniu nr 1 

Zamawiający wskazał,  że:  „Wykonawca  zapewni  w  trakcie jej trwania tłumaczenie z  języka 

polskiego na angielski oraz z angielskiego na polski, zestaw słuchawek dla 80 osób oraz 2 

kabiny  tłumaczeniowe  i  min.  2  tłumaczy  pracujących  dla  tłumaczenia  symultanicznego  (2 

tłumaczy  języka  angielskiego)  oraz  2  tłumaczy  języka  angielskiego  dla  tłumaczenia 

konsekutywnego.  Tłumacze  pracujący  dla  tłumaczenia  symultanicznego  mogą  być 

jednocześnie  tłumaczami  do  tłumaczenia  konsekutywnego.”  Z  kolei  w  zadaniu  nr  2  w 

rozdziale II, Zamawiający wskazał, że Wykonawca ma obowiązek zapewnić min. 1 tłumacza, 

którzy będzie towarzyszył uczestnikom misji gospodarczej przez cały czas jej trwania.  

Natomiast  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że  tłumacze  wykonujące  zadanie  nr  1  nie  mogą 

jednocześnie dokonywać tłumaczeń konsekutywnych, o których mowa w zadaniu nr 2. Z tej 

przycz

yny  dopuszczalne  było  uznanie,  że  wystarczające jest  podanie danych  personalnych 

dwóch tłumaczy, którzy będą jednocześnie wykonywać tłumaczenia w zadaniu nr 1 i zadaniu 

nr 2. Taką interpretację przyjął również Odwołujący, który po odpowiedzi na wezwanie z dnia 

27  lipca  2022  r.  był  przekonany,  że  przekazał  wszystkie  dane  do  zawarcia  umowy  i  nie 

spodziewał się kolejnego wezwania, tym bardziej z tak krótkim terminem wykonania.  

Mając na  uwadze powyższe,  a  przede  wszystkim  zważywszy  na fakt, że w  przedmiotowej 

sprawie  Zamawiający  nie  wyznaczał  terminu  zawarcia  umowy,  zaś  Odwołujący  nie  uchylał 

się od zawarcia umowy, wnosi jak na wstępie.  

Załączono:  5.informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  18  lipca  2022  r.  i  o 

ponownym  wyborze  oferty    z  3  sierpnia  2022  r.,  6.  wezwania  z  27  i  29  lipca  2022 

r.7.odpowiedź Odwołującego z 28 lipca 2022 r. 8. pismo Odwołującego z 5 sierpnia 2022 r. i 

pismo z dany

mi trzeciego tłumacza.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie GMSYNERGY sp. z o. o. spółka jawna , zwanego 

dalej „Wykonawcą”, z dnia 8 sierpnia 2022 r., wniósł o jego oddalenie w całości.  

Sformułowane przez Wykonawcę zarzuty należy uznać za niezasadne:  

1. Wykonawca tj. GMSYNERGY, którego oferta została wybrana w dniu 18.07.2022 r. jako 

najkorzystniejsza nie przesłał Zamawiającemu wymaganych informacji, które niezbędne były 

do  przygotowania  i  podpisania  umowy  (zgodnie  z  SWZ  rozdział  XVII  pkt  9)  tj.  „Przed 

zawarciem  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedłożenia  zamawiającemu 

dokumentów wymaganych przepisami prawa oraz w SWZ, w szczególności:  

/…/b)  danych  personalnych  tłumaczy,  których  doświadczenie  zostało  wykazane  w 

„Formularzu oferty”, tj., którzy będą brali udział w wykonaniu zamówienia”  

Zamawiający    w  dokumentach  postępowania  tj.  -  Załączniku  nr  1  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  do  SWZ  określił,  iż  do  realizacji  przedmiotowego  postępowania 

Wykonawca  powinien  wyznaczyć/…/  Zamawiający  określił,  iż  do  realizacji  przedmiotu 

umowy wymaganych jest minimum 3 tłumaczy,  /…/   

Doświadczenie  tych  tłumaczy  zostało  wykazane  w  „Formularzu  oferty”  -  Zamawiający 

dodatkowo 

punktował 

doświadczenie 

w 

kryterium: 

„Doświadczenie 

tłumaczy 

symultanicznych    i  k

onsekutywnych  (20%);  „Doświadczenie  tłumacza  konsekutywnego” 

Zamawiający  w  dniu  19.07.2022  r.  po  raz  pierwszy  wystąpił  do  Wykonawcy  z  prośbą  o 

przesłanie tych  informacji  za pośrednictwem  platformy  zakupowej.  Wykonawca nie przesłał 

informacji o, kt

óre został poproszony. W dniu 22.07.2022 r. pracownik merytoryczny (Pani M. 

M.

) wystąpiła z ponowną prośbą drogą mailową o przesłanie niezbędnych informacji.  

Wykonawca nie nawiązał żadnego kontaktu z Zamawiającym, ponownie nic nie przysłał.   

Twi

erdzenie  Odwołującego,  iż  Zamawiający  przez  9  dni  w  okresie  między  wyborem  jego 

oferty (tj. 18.07.2022 r.) a kolejnym wezwaniem z dnia 27.07.2022 r. pozostawał bierny jest 

więc nieuzasadnione.  

W związku z powyższym Zamawiający po sprawdzeniu informacji, wystąpił ponownie w tym 

samym  dniu  tj.  29.07.2022  r.,  z  prośbą  o  niezwłoczne  przesłanie  danych  personalnych 

trzeciego  tłumacza  najpóźniej  do  dnia  01.08.2022  r.,  informując  jednocześnie,  iż  brak  tych 

informacji  uniemożliwi  przygotowanie  umowy,  co  skutkować  będzie  uznaniem  zachowania 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  na  podstawie  art. 

263  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  z  późn.  zm.)  – 

dokumenty  potwierdzające  w  załączeniu.  Wykonawca  w  wyznaczonym  czasie  nie  przesłał 

wymaganych  informacji.  Nadmienić  także  trzeba,  iż  pracownik  prowadzący  postępowanie 

(Pani  M.  M.

)  kilkakrotnie  próbowała  kontaktować  się  telefonicznie  z  Wykonawcą,  aby 

uzyskać  jakiekolwiek  informacje,  osoba  wskazana  do  kontaktów  z  Zamawiającym  nie 

odbierała  telefonu  i  nie  oddzwaniała,  pracownik  (Pani  M.  M.)  kontaktowała  się  także  z 

pracownikiem  GMSYNERGY,  dzwoniąc  pod  nr  telefonu  wskazany  na  stronie  Wykonawcy, 

niestety nie uzyskała żadnych informacji, natomiast pracownik Wykonawcy poinformował, że 

do wszelkich kontaktów   w postępowaniu upoważniona jest tylko Pani  A. G. – K. .   

Zamawiający  w  związku  z  biernością  Wykonawcy  i  niezorganizowaniem  wymaganych 

informacji,  które  umożliwiłyby  przygotowanie  umowy  uznał,  iż  Wykonawca  umyślnie 

podejmuje  działania,  które  mają  na  celu  niedopuszczenie  do  zawarcia  umowy.  W  ocenie 

Zamawiającego    Wykonawca  na  tą  chwilę  nie  dysponował  trzecim  tłumaczem  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tym  bardziej,  że  Wykonawca  miał  podać  tylko  dane 

personalne tłumacza.  

Wykonawca  zobowiązany  był  przed  zawarciem  umowy  wskazać  wymagane  informacje  - 

Zamawiający  nie  posiadając  tych  informacji    -  danych  personalnych  min.  3  tłumaczy,  nie 

mógł  wyznaczyć  terminu  zawarcia  umowy,  stąd  zarzuty  Odwołującego  o  przedwczesności 

uznania że Wykonawca uchyla się od zawarcia umowy, są całkowicie niezasadne.   

Podkreślić także należy, iż Wykonawca przez cały ten okres nie wystąpił do Zamawiającego 

o wydłużenie terminu na złożenie wymaganych informacji. W ocenie Zamawiającego wynika 

z  tego,  iż  Wykonawca  nie  miał  zamiaru  zawarcia  umowy  i  umyślnie  podejmował  takie 

działania,  które  mają  na  celu  niedopuszczenie  do  zawarcia  umowy.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  się  z  aktualnego  orzecznictwa  KIO,  wynika,  iż  uchylenie  się  od  zawarcia 

umowy może także wynikać z okoliczności i zachowania, a więc działań bądź zaniechań   - 

wykonawcy, co potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 17 marca 2016 r. (sygn. akt KIO 311/16)  

„z  całą  stanowczością  podkreślić  należy,  że  „uchylenie  się”  wcale  nie  musi  oznaczać 

bezpośredniej  odmowy zawarcia  umowy,  lecz może  wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania 

(działań  lub  zaniechań)  Wykonawcy.  Zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  stało  się 

niemożliwe z przyczyn leżących tylko i wyłącznie po stronie Wykonawcy. Podobnie w wyroku 

z dnia 4 marca 2014 r., KIO 288/14 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że uchylanie się od 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  „nie  musi  oznaczać  bezpośredniej 

odmowy  zawarcia  umowy,  lecz  może  wynikać  z  okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub 

zaniechań)  Wykonawcy.  Zdaniem  Izby  trzykrotnie  niestawienie  się  w  celu  zawarcia  umowy 

(ewentualnie nieprzesłanie umowy) jak najbardziej może być uznane za uchylanie się.”.  

O

dwołujący potwierdził na str. 5 odwołania, iż „faktem jest, że na skutek przeoczenia, co jest 

związane  z  nieobecnością  Pani  A.  G.  –  K.  (osoby  wyznaczonej  do  kontaktów  z 

Zamawiającym), która w dniu 29 lipca 2022 r. znajdowała się w samolocie w drodze na urlop 

wypoczynkowy, Odwołujący  nie  odpowiedział  na  wezwanie do  wskazania danych trzeciego 

tłumacza”.  Zatem  Odwołujący  w  tej  części  przyznał,  że  na  skutek  jego  przeoczeń,  a  więc 

zaniechania  Wykonawcy,  nie  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  w  wyznaczonym 

terminie do wskazania danyc

h trzeciego tłumacza. Na marginesie należy wskazać, iż mimo 

wielokrotnych prób kontaktu ze strony Zamawiającego (w dn. 19.08.2022 r. przez Platformę, 

22.08.2022  r.  mailowo,  27.08.2022  r.  oraz  szereg  prób  telefonicznego  kontaktu)  tak  z 

pracownikiem wskazany

m do kontaktów z Zamawiającym, jak i bezpośrednio pod numerem 

telefonu Wykonawcy, dopiero po 10 dniach, tj. w dniu 29.08.2022 r. Wykonawca wystosował 

odpowiedź  –  w  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  była  to  odpowiedź  niepełna,  zawierająca 

niepełne informacje, które Wykonawca zobowiązany był przedłożyć (zgodnie z treścią SWZ i 

OPZ)  przed  zawarciem  umowy,  a  dodatkowo  odpowiedź  ta  została  przesłana  przez 

Wykonawcę do innego postepowania, w którym brał udział. Nie są zatem oparte na prawdzie 

twierdzenia  Odwołującego,  iż  Zamawiający  pozostawał  bierny  w  tym  okresie  i  usiłował 

nadgonić  czas,  zaś  pierwsze  pismo  zostało  wysłane  dopiero  29  lipca  2022  r.  tuż  przed 

długim  weekendem  (to  był  normalny  weekend,  bez  dni  wolnych).  Wręcz  przeciwnie,  to  na 

skutek  braku  reakcji  W

ykonawcy  na  wielokrotne  próby  kontaktu  ze  strony  Zamawiającego, 

braku  odpowiedzi  na  kierowane  pisemnie  maile,  informacje,  a  także  prośby  telefoniczne, 

brak kontaktu z osobą wyznaczoną oraz brak realizacji zobowiązań, które wynikały przecież 

z  dokumentacji 

postępowania,  Zamawiający  uznał  czynności  Wykonawcy  w  okresie  od  19 

sierpnia 2022 r. do dnia 1 sierpnia 2022 r. za uchylanie się od zawarcia umowy.   

Wskazać także należy na sprzeczności w wyjaśnieniach Odwołującego zaprezentowanych w 

odwołaniu. Mianowicie, jak wyżej zostało wskazane, z jednej strony Odwołujący potwierdził, 

że  przez  błąd  pracownika  nie  zostały  przekazane  wymagane  dane  trzech  tłumaczy,  co 

wyjaśniał  nieobecnością  i  urlopem  pracownika,  z  drugiej  strony  Wykonawca  na  str.  9 

odwołania powołuje się, że jego intencją było wskazanie jedynie dwóch tłumaczy, gdyż w taki 

sposób interpretował postanowienia dokumentacji Zamawiającego.   

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego:  Cristal  Travelnet  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ełku  w 

ślad za zgłoszonym przystąpieniem, w odpowiedzi na odwołanie, wskazał.  

Odwołanie  jest  bezzasadne  i  w  całości  powinno  zostać  oddalone.  Powyższe  potwierdziła 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 marca 2014 r., stwierdzając, że uchylanie się 

od zawarcia umowy nie musi oznaczać bezpośredniej odmowy zawarcia umowy, lecz może 

wynikać z okoliczności z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy .  

W  ocenie  Przystępującego,  zaniechania  ze  strony  Odwołującego,  polegające  na 

wskazywaniu  niekompletnych  danych  oraz  nieusprawiedliwionej 

bierności  wykonawcy, 

wskazują na uchylanie się od zawarcia umowy.  

Przystępujący  popiera  stanowisko  Zamawiającego,  w  szczególności  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  uznał  „na  skutek  braku  reakcji  Wykonawcy  na  wielokrotne  próby  kontaktu  ze 

strony Zamawiającego, braku odpowiedzi na kierowane pisemne maile, informacje, a także 

próby telefoniczne, brak kontaktu z osobą wyznaczoną oraz brak realizacji zobowiązań, które 

wynikały  przecież  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  uznał  czynności  [a  raczej 

zaniechania 

–  przyp.  wł.]  w  okresie  od  19  sierpnia  2022  r.  do  dnia  1  sierpnia  2022  r.  za 

uchylanie  się  od  zawarcia  umowy”.  Powyższe  okoliczności  oraz  fakt,  że  w  dniu  4  sierpnia 

2022  r.  upływał  termin  związania  ofertą,  niewątpliwie  wypełniają  przesłanki  do  uznania,  że 

Odwołujący uchylał się od zawarcia umowy. 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia  na rozprawie 

Odwołujący  wniósł  o  zaliczenie  w  poczet  dowodów,  na  okoliczność,  czy  nie  uchyla  się  od 

za

warcia  umowy  i  podjął  czynności  związane  z  jej  realizacją,  dokumenty  dotyczące:  

rezerwacji  Hotelu  z  19  lipca  2022  r.,  e-maile  z  13  i  21  lipca  2022  r.  dot

yczące.  innych 

postępowań,  ale  potwierdzających  pozostawanie  w  stałym  kontakcie  z  Zamawiającym,  E-

mail z 23 sierpnia 2022 r. o braku dostępu do platformy, na której prowadzono przedmiotowe 

postępowanie,  dwa  zrzuty  ekranu:  jedno  z  platformy  dla  tego  postępowania  o  braku 

korespondencji  od  Zamawiającego,  drugi  z  innego  postępowania,  na  którym  jest 

uwidoczniona korespondencja.  

Przypom

niał  przebieg  zdarzeń  w  postępowaniu  począwszy  od  dnia  wyboru  oferty  18  lipca 

2022  r.  Wskaz

ał,  że  prośby  Zamawiającego  o  podanie  informacji  nie  zawierały  terminu 

zawarcia umowy, dwa pierwsze z 19 i 22 lipca 2022 r. nie zawierały także terminu wykonania 

tego  wezwania.  Wskaz

ał  na  okoliczności  dowiedzenia  się  o  ponownym  wyborze  oferty  z  3 

sierpnia 2022. 

Przypom

niał,  że  na  wezwanie  z  27  lipca  2022  r.  przedstawił  Zamawiającemu  wymagane 

informacje.  Podkreślił,  że  wykonywał  wszelkie  czynności  i  cele  zawarcia  umowy,  a 

Zamawiający nie wyznaczał takiego konkretnego terminu na czynności zawarcia umowy. 

Neguje jako bezpodstawne twierdzenie, że uchyla się od zawarcia umowy.  

Stwierdza, że w dwóch spośród trzech prowadzonych z jego udziałem przez Zamawiającego 

postępowaniach, zawarł umowy i nie było problemu z bieżącym kontraktem.  

Ocenia  nadto,  że  z  postanowień  specyfikacji  nie  wynika  bezwzględny  wymóg  wskazania 

trzech tłumaczy, ani forma wskazania danych ich dotyczących.  

Przypom

niał, że do zawarcia umowy i jej treści nie przewiduje się wpisania danych tłumaczy. 

Tym samym wykonał wszelkie żądane czynności za wyjątkiem jednej, dnia 29 lipca 2022 r., 

który to brak był związany z jednoczesnym obsługiwaniem trzech postępowań. 

Ocenia na podstawie kontaktu z osobą prowadzącą czynności u Zamawiającego, że ocena 

jego 

oferty nie była pozytywna.  

Zamawiający zauważył, że wykonawca powinien dysponować informacją na temat tłumaczy 

już  na  etapie  przygotowania  oferty  wobec  wymogu  w  zakresie  deklaracji  w  ofercie 

doświadczania,  jakkolwiek  na  tym  etapie  nie  było  potrzeby  przedstawienia  szczegółowych 

danych  osobowych.  Wska

zał  na  SWZ  r.  XVII  pkt  9  o  obowiązku  złożenia  danych  przed 

zawarciem  umowy,  w  tym  danych  personalnych  tłumaczy.  Potwierdził,  że  29  lipca  2022  r. 

otrzymał informację od wykonawcy i uwzględnił je, jakakolwiek były on zgłoszone do innego 

postępowania i obarczone były jednym brakiem.  

Złożył  wydruki  korespondencji  między  stronami,  w  tym  pismo  z  29  lipca  2022  r.,  w  którym 

wyznaczono  termin  złożenia  informacji.  Stwierdził,  że  danych  oczekiwanych  nie  uzyskał 

przez  co  najmniej  10  dni.  Podkreśla  przy  tym  wymogi  czasowe  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  uwzględniając 

stanowiska stron i uczestnika ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  ustalonych  okolicznościach  faktycznych  skład  orzekający  uznał,  że  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  niezasadne  zastosowanie  w  prowadzonym 

postępowaniu  przepisu  art.  263  ustawy  pzp  w  stosunku  do  niego  będącego  wykonawcą, 

którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.   

Przepis  stanowi,  iż  „Jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.” 

Istotą  sporu  jest  ocena  zachowań  wykonawcy  po  wyborze  jego  oferty,  którą  zamawiający 

uznał  za  spełniającą  przesłanki  cytowanego  przepisu,  w  szczególności  przez  przyjęcie,  że 

odwołujący  uchylił  się  od  zawarcia  umowy  przez  zaniechanie  złożenia  kompletnych 

żądanych  przed  zawarciem  umowy  dokumentów  tj.  danych  personalnych  tłumacza 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  na  żądanie  przedstawienia  danych 

dotyczących trzech tłumaczy wykonawca przekazał informacje o dwóch tłumaczach.  

W  tym  miejscu  za  wynikające  z  postanowień  specyfikacji  uznać  należy,  że  istotnie  jej 

wymogiem powołanym także w wezwaniach kierowanych do wykonawcy było przedstawienie 

informacji  o  trzech  tłumaczach,  a  nie  wystarczyły  dane  dwóch,  co  jako  element  obrony 

swojego stanowiska sugerował jako ewentualność dopuszczalną, odwołujący.  

Ponadto  stwierdza  się,  że  nie  ma  wątpliwości,  że  wykonawca  nie  składał  zamawiającemu 

żadnych oświadczeń, z których wynikałoby, że odmawia zawarcia umowy lub uchyla się od 

zawarcia  umowy.  Przeciwnie,  wykonywał  czynności,  które  można  ocenić  jako  mające 

prowadzić  do  zawarcia  umowy,  czyli    w  istocie  był  zainteresowany  zakończeniem 

postępowania polegającym  na  zawarciu  kontraktu z  zamawiającym.  Czynności  te jednakże 

były, co niesporne, niewystarczające wobec brak wymaganych informacji wyżej wskazanych. 

Po

twierdza  się,  że  po  uprzednich  wezwaniach  choć  bez  wskazywania  terminu  realizacji,  a 

także  ewentualnych  sankcji  w  razie  niewykonania,  dnia  29  lipca  2022  r.  zamawiający, 

powołując  postanowienia  sopz,  wezwał  wykonawcę  do  niezwłocznego  przesłania,  za 

pośrednictwem  platformy,  danych  personalnych  trzeciego  tłumacza  tj.  najpóźniej  do  dnia  1 

sierpnia 2022 r. Oprócz wskazania terminu stwierdził także: „Brak tych informacji uniemożliwi 

przygotowanie umowy co skutkować będzie uznaniem przez zamawiającego uchyleniem się 

od  zawarcia  umowy  z  Państwa  strony  na  podstawie  art.  263  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.” 

Z  upływem  wyznaczonego  terminu  nie  przedstawiono  wskazanych  informacji.  Można 

zauważyć,  że  istotnie,  w  treści  umowy  nie  przewidywano  zamieszczenia  danych 

person

alnych  tłumaczy,  jednakże  te  dane  były  wymagane,  stosownie  do  swz  przed 

zawarciem umowy, zatem ich brak stanowił formalną przeszkodę podpisania umowy.  

Przechodząc  do  oceny  prawnej  przedstawionego  powyżej  skrótowo,  a  w  stanowiskach 

uczestników  (stron),  w  pełnym  zakresie,  stanu  faktycznego,  skład  orzekający  stwierdza,  co 

następuje.  

Prawo wyboru kolejnego wykonawcy przysługuje w razie uchylenia  się od zawarcia umowy 

przez  wykonawcę  wybranego  na  podstawie  cytowanego  przepisu  ustawy  pzp.    Skład 

orzekający  podziela  stanowisko,  zgodnie  z  którym  uchylaniem  się  od  zawarcia  umowy  jest 

nie  tylko 

wyraźna    odmowa  podpisania  umowy  (art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp),  która  jest 

t

ożsama  ze  stanowiskiem  podjętym  świadomie  przez  wykonawcę  i  przekazanym  do 

wiadomości  zamawiającego,  lecz  także  wszelkie  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy 

uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione, 

jak i 

niezawinione. Przykładami uchylania się od zawarcia umowy są m.in.: 

1) nieusprawiedliwiona bie

rność wykonawcy, w tym nieusprawiedliwione niestawienie 

się w umówionym terminie zawarcia umowy, 

2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem, 

) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz 

4)  brak  współdziałania  wymaganego  dla  zawarcia  umowy  (por.  komentarz  do    art.  263 

ustawy  w  Komentarzu  red.  H.  Nowak,  M.  Winiarz  autorstwa  Bogdana  Artymowicza  i 

trzydziestu  pozostałych  wymienionych  w  porządku  alfabetycznym,    dostępny  na  stronie 

uzp.gov.pl) 

W  sprawie  rozpatrywanej  wyk

onawca  nie  dostarczył  zamawiającemu  w  terminie  i  w 

wymaganym  zakresie 

informacji,  którymi  powinien  dysponować  już  na  etapie  ofertowania.  

Przypomnieć należy, że w stosunkach między podmiotami działającymi na rynku zamówień 

publicznych  stosuje  się  przepisy  kodeksu  cywilnego  dotyczące  obrotu  profesjonalnego, 

zatem  wymogiem  postawionym  czynnościom  stron  jest  nie  tylko  należyta  staranności,  lecz 

szczególna  o  podwyższonym  mierniku.  Wykonawca  takiej  staranności  nie  dochował. 

Przedstawione  przez  niego  argumenty  o 

zbyt  krótkim  wyznaczonym  czasie  na  przesłanie 

informacji,  a  także  o  utrudnionych  funkcjonowaniu  w  okresie  urlopowym,  nie  mogą 

usprawiedliwić  niespornych  uchybień.  Przygotowanie  umowy  i  jej  zawarcie  to  cel  i  skutek 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  powinno  być  utrudnianie 

zaniechaniami  uczestników,  co  narzuca  skojarzenie  z  wymogiem  profesjonalizmu 

uczestników.  Analogicznie  można  zauważyć,  że  złożenie  oferty  po  wyznaczonym  terminie 

oznaczonym godzinowo, nie znalazłoby usprawiedliwienia i  możliwości dopuszczenia jej do 

oceny przez jakiegokolwiek zamawiającego.   

 W takim stanie rzeczy, 

mając nieumyślne lecz zawinione doprowadzenie przez wykonawcę 

do  decyzji  o  zawarciu  umowy  z  kolejnym, 

wobec  jednoznacznie  sformułowanego 

oczekiwania  zamawiaj

ącego,  opartego  na  wymogach  swz,  z  jednoznacznym  wskazaniem 

sankcji, skład orzekający uznał, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie naruszył 

przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710)  oraz przepisów 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..