KIO 2200/22 WYROK dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2200/22 

WYROK 

z dnia 

9 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  września  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  S. 

F.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlano-

Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Wolę Mysłowską 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 

w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

złożonej 

przez  wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Montażowe  Montech  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/2  i Odwołującego w części 

1/2 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego,  tytułem  wpisu  

od odwołania;  

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 318 zł 15 gr (słownie: 

pięć  tysięcy  trzysta  osiemnaście  złotych  piętnaście  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony,  poniesione z tytułu wpisu od  odwołania,  wynagrodzenia pełnomocnika, 

dojazdu na posiedzenie, zakwaterowania oraz op

łat skarbowych. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2200/22 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina  Wola  Mysłowska,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m. Jarczew, 

gm. Wola Mysłowska. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 13 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00253331.      

W  dniu  22  sierpnia  2022  r.  wykonawca  S.  F. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe FLISBUD S. F. z siedzibą w Warszawie, 

dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Montażowe MONTECH Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  dalej  „Montech”,  pomimo  że  złożone  wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Montech, 

pomimo że jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na to, że: 

a) wykonawca oferuje urządzenia niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w 

dokumentacji zamówienia, w tym dokumentacji projektowej, 

ewentualnie 

b) złożona oferta jest ofertą wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu. 

3.  art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Montech, 

która  podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Montech  oraz 

dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

 Pismem  z  dnia 

2  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wno

sząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  i 

wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w m. 

Jarczew, gm. Wola Mysłowska. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załączniki 

od  10-

16 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, – dokumentacja projektowa i 

przedmiary robót. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  V  pkt  4  ppkt  2  i  4  SWZ  wykonawca  zobowiązany  jest  w 

ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  do  zrealizowania  pełnego  zakresu  rzeczowego 

niniejszego  zamówienia  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  warunkami  przedmiotowego 

postępowania opisanymi w SWZ (z załącznikami), obowiązującymi przepisami prawa, w tym 

określonymi w ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2021, poz. 2351 ze 

zm.),  zgodnie  z  zasadami  s

ztuki  budowlanej,  ogólnie  przejętą  wiedzą  techniczną  w  tym 

zakresie,  ofertą  Wykonawcy  oraz  ustaleniami  z  Zamawiającym  oraz  użyć  materiałów  i 

urządzeń  I  gatunku,  zakupionych  u  producentów,  gwarantujących  najwyższą  jakość,  o 

parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż określone w przedmiarze robót. 

Stosownie do Rozdziału V pkt 8 SWZ wykonawca, który powołuje się na rozwiązania 

równoważne,  jest  zobowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego. 

Jak stanowi Rozdział XIX pkt 1 SWZ wykonawca w ofercie określi cenę oferty brutto 

w zł (PLN), która stanowić będzie zryczałtowaną cenę brutto za wykonanie całości zadania. 

Cena oferty 

– jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  z  dnia  13 

lipca  2022  r.,   

została  ustalona  na  kwotę  11 235 154,44    zł  na  podstawie  kosztorysów 

inwestorskich

.  W  postępowaniu  wpłynęły  cztery  oferty.  Oferty  wykonawców  mieściły  się  w 

przedziale  od  kwoty  10 440 000,00 

zł  (wykonawca  Montech)  do  kwoty  17 770 236,97  zł. 

Oferta  Odwołującego  opiewała  na  kwotę  16 200 000,00  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż 

przeznaczy na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę 6 127 734,49 zł brutto.  

Pismem z dnia 29 lipca 

2022 r. Zamawiający wezwał Montech do złożenia wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  na  podstawie  art.  224  ust.  2    pkt  1 

ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  powyższe  Montech  pismem  z  dnia  3  sierpnia  2022  r. 

przedłożył  wyjaśnienia  wskazując,  że  istnieje  na  rynku  od  1995  r.  i  specjalizuje  się  w 

robotach  budowlanych, budowlano-

montażowych oraz wykonawstwie konstrukcji i produkcji 

urządzeń,  a  głównym  profilem  jest  produkcja  i  dostawa  kompletnych  linii  technologicznych 

dla  oczyszczalni  ścieków,  produkcja  urządzeń  dla  komunalnych  i  przemysłowych 

oczyszczalni ścieków. Ponadto, posiada własny park maszynowy, zaplecze sprzętowe oraz 

wysoko  wyspecjalizowaną  kadrę  techniczno-inżynieryjną,  co  wpływa  na  zminimalizowanie 

kosztów  produkcji  i  pozwala  ominąć  w  całym  procesie  inwestycyjnym  producentów  i 

dostawców  urządzeń.  Dodatkowo,  pozyskał  wielu  dostawców  materiałów,  urządzeń  i 

podzespołów  niezbędnych  do  produkcji  linii  technologicznych  i  urządzeń  związanych  z 

oczyszczaniem ścieków, u których posiada preferencyjne warunki zakupu. Posiada też bazę 

lokalnych  dostawców  materiałów  budowlanych,  betonu  i  kruszyw  wykorzystywanych  przy 

realizacji  zadania. 

Do  wyjaśnień  załączono  dwa  wykazy.  Jeden  wykaz  zawierał  wyliczenie 

odbiorców  urządzeń  produkowanych  przez  wykonawcę,  drugi  -  wyliczenie  zrealizowanych 

oczyszczalni ścieków.  

W  dniu  10  sierpnia  2022  r., 

składając  podmiotowe  środki  dowodowe,  Montech 

poinformował Zamawiającego, że jego oferta obejmuje urządzenia technologiczne odmienne 

niż  te  wskazane  w  dokumentacji  projektowej,  przedkładając  tabelę  z  rozwiązaniami 

równoważnymi. 

W odniesieniu do Kraty schodkowej KS-4.01 (

Wydajność Qm = 80 m3/h, Prześwit e = 

5 mm, 

Szerokość użyteczna s = 490 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,55 kW, Moc pobierana 

P2  =  0,30  kW,  Kontener  kraty  o  wymiarach 

L×S×H =  2,0  ×  0,7 ×  1,0  m,  Materiał  Stal  gat. 

)  zaproponował  Sito  spiralne  prod.  P.P.M.  MONTECH  Sp.  z  o.o.  o  parametrach 

równoważnych, tj. Wydajność max Q = 100 m3/h, wielkość oczka 5 mm, Średnica sita d = 

200 mm, Moc zainstalowana P1 = 0,75 kW, Moc pobierana P2 = 0,5 kW, wym

iarach L×S×H 

= 2,5 × 0,45 × 1,75 m (wym. dostosowane do potrzeb obiektu), Materiał Stal gat. 1.4401). 

W odniesieniu do Kraty hakowej KH- 5.01 (

Szerokość s = 400 mm, Wysokość H / V = 

2.300 mm/ 900 mm, 

Wydajność Qmax = 120 m3/h, Prześwit e = 15 mm, Moc zainstalowana 

silnika P1 = 0,3 kW, Moc pobierana P2 = 0,2 kW,  

Materiał rama / elementy stal nierdzewna 

gat.  1.4401  /  tworzywo  sztuczne

)  zaproponował  Sito  spiralne  pionowe  zintegrowane  z 

prasopłuczką skratek prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Szerokość s = 300 mm, Wysokość 

H  =2.300  mm, 

Wydajność  Qmax  =  120  m3/h,  Prześwit  e  =  15  mm,    Moc  zainstalowana 

silnika P1 = 1,5 kW, Moc pobierana P2 = 1,2 kW, 

wyposażone w zintegrowaną prasopłuczkę 

skratek, 

Materiał stal nierdzewna gat. 1.440). 

W odniesieniu do Prasy 

śrubowo–talerzowej wraz z flotatorem PST- 3.01 (Ilość śrub 

odwadniających  2  szt.,  Wydajność  prasy  Qh  =  do  10  m3/h,  Wydajność  Mh  =  100  –  210 

kgsm/h, 

Wymiary L×S×H 4,20 × 1,50 × 2,20 m, Czas trwania prasowania 5 dni w tygodniu, 

Moc zainstalowana 

urządzenia P1 = 1,11 kW, Moc pobierana P2 = 0,85 kW) zaproponował 

Pras

ę śrubowo–talerzową prod. P.P.M. MONTECH Sp. z o.o. (Ilość śrub odwadniających 2 

szt., 

Wydajność  prasy Qh =  10  m3/h,  Wydajność  Mh  =  70  –  200 kgsm/h,  Wymiary  L×S×H 

3,30  ×1,50  ×  0,70  m,  Czas  trwania  prasowania  5  dni  w  tygodniu,  Moc  zainstalowana 

urządzenia P1 = 1,1 kW, Moc pobierana P2 = 0,90 kW). 

W  odniesieniu  do  Dyfuzor

ów  membranowych  płytowych  krótkich  (rodzaj  płytowe, 

Efektywna  długość  dyfuzora  L  =  1,5  m,  Wykorzystanie  tlenu  23  gO2/Nm3  x  m,  Zalecane 

obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował 

Dyfuzor  rurowymembranowy  L=1,5m  prod.  P.P.M.  MONTECH  Sp.  z  o.o.  (rodzaj  rurowe 

membranowe, 

długość  1,5m,  Wykorzystanie  tlenu  18  gO2/Nm3  x  m,  Zalecane  obciążenie 

powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m, 

Materiał PP/membrana). 

 W  odniesieniu  do  Dyfuzor

ów  membranowych  płytowych  długich  (rodzaj  płytowe, 

Efektywna  długość  dyfuzora  L  =  4,0  m,  Wykorzystanie tlenu  23  gO2/Nm3 x  mgł,  Zalecane 

obciążenie powietrzem: QMax / QMin = 14 / 1,8 m3pow/h x m, Materiał PUR) zaproponował 

Dyfuzor  rurowymembranowy  L=4,0m  prod.  P.P.M.  MONTECH  Sp.  z  o.o.  (rodzaj  rurowe 

membranowe, 

długość  4m,  Wykorzystanie  tlenu  18  gO2/Nm3  x  m,  Zalecane  obciążenie 

powietrzem: QMax / QMin = 12 / 1,5 m3pow/h x m, 

Materiał PP/membrana). 

 W  odniesieniu  do  Konstrukcji  zbiornika  reaktora  biologicznego  3B  o 

średnicy  zewn. 

16m  w  technologii 

żelbetowej  wylewanej  (Technologia  wykonania  wylewana,  średnica 

wewnętrzna:  15.40m,  średnica zewnętrzna:  16.00m,  wysokość  w świetle:  5.10m,  wysokość 

całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza:30cm, grubość płyty dennej: 35cm) zaproponował 

Konstrukcj

ę  zbiornika  reaktora  biologicznego  3B  o  średnicy  zewn.  16m  w  technologii 

żelbetowej  prefabrykowanej  prod.  Stolbud  (Technologia  wykonania  prefabrykowana, 

średnica  wewnętrzna:  15.40m,  średnica  zewnętrzna:  16.00m,  wysokość  w  świetle:  5.10m, 

wysokość całkowita 5.45m, grubość ścian płaszcza: 30cm, grubość płyty dennej: 35cm). 

W  odniesieniu  do  Systemu  sterowania  AKPiA  (Wg  dokumentacji  projektowej) 

zaproponował  System  sterowania  AKPiA  w  oparciu  o  producenta  Schneider  (Wg 

dokumentacji projektowej). 

Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Montech.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ust

awy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

6 ustawy Pzp, zgodnie z którymi zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący  podnosił,  że  Montech  nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  w  zakresie 

wyliczenia ceny, a tego wymagał Zamawiający zgodnie z wezwaniem. Wyliczenia odbiorców 

urządzeń  wykonawcy  i  zrealizowanych  przez  niego  inwestycji  nie  można  traktować  jako 

dowodów  potwierdzających  podaną  w  ofercie  cenę.  Wymienione  braki  świadczą  o  

nie

rzetelności  przedłożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  nie  przedstawił 

żadnych  czynników  cenotwórczych,  które  wpływają  na  zaoferowaną  cenę.  W  efekcie  nie 

można  uznać,  iż  złożone  wyjaśnienia  uzasadniają  podaną  cenę,  tym  bardziej,  że  są  tak 

ogólne,  że  mogłyby  zostać  złożone  w  każdym  postępowaniu  na  wykonanie  robót 

budowlanych związanych z oczyszczalnią ścieków.  

W  ocenie składu orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  należy się zgodzić.  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Przystępujący 

pismem z 3 sierpnia 

2022 r. udzielił odpowiedzi, ograniczając się do wskazania, że posiada 

doświadczenie  w  zakresie  realizacji  robót  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia  oraz 

że  dysponuje  sprzętem,  współpracownikami  i  ma  dostawców  u  których  może  uzyskać 

preferencyjne  ceny.  Natomiast 

Zamawiający  jasno  wskazał,  że  oczekuje  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny. 

Rację należy przyznać Odwołującemu, że przywołane okoliczności 

w żaden sposób nie wyjaśniają czy wykonawca Montech jest wstanie wykonać zamówienie 

za 

wskazaną  cenę.  Co  istotne,  wykonawca  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji  cenowej,  w 

żaden sposób nie odniósł się do zaproponowanej ceny i sposobu jej wyliczenia.  

Przepisy ustawy Pzp wskazują jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną 

budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że cena nie 

jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej 

odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje  o  działalności 

wykonawcy  lub  deklaracje 

co  do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte 

stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, 

aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe 

wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki 

sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł 

dzięki nim dokonać. 

W  zależności  od  przedmiotu  zamówienia,  wykonawca winien  wykazać  przykładowo: 

ceny  poszcz

ególnych  materiałów,  ceny  ofertowe  dostawców,  przyjętą  technologię  i 

organizację  prac,  koszty  wynagrodzeń,  koszty  podwykonawców,  koszty  stałe,  koszty 

zarządzania,  koszty  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia, 

rezerwę,  zysk.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  tych  składników  i 

wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować 

tak niską cenę. Dodatkowo przepisy ustawy Pzp wymagają, aby wskazane w wyjaśnieniach 

informacje  były  poparte  dowodami,  którymi  mogą  być  przykładowo  oferty  uzyskane  od 

dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami czy 

zawarte  w  samych  wyjaśnieniach  obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  kalkulacji  i 

zakładany  zysk.  Brak  udzielenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  udzielenie  wyjaśnień,  w 

których  wykonawca  nie  udowodnił,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  obliguje 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Tym  samym  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy 

zależy jego dalszy udział w postępowaniu.  

Na

leży  również  wskazać,  że  profesjonalista  jakim  niewątpliwie  jest  Montech, 

ubiegający  się  i  uzyskujący  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w 

ustawie Pzp powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 224 

ust.  2  ust

awy  Pzp  oznacza  konieczność  wyjaśnienia  w  jak  najszerszy  sposób  podstaw 

wyceny i kalkulacji całej ceny ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  To  na  wykonawcy,  do  którego  jest 

kierow

ane  takie  wezwanie  spoczywa  ciężar  wykazania  powyższego  Zamawiającemu.  To 

także  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny  i  to  wykonawca  ma  najlepszą  wiedzę,  w  jaki  sposób  kalkulował  ofertę,  co  wpłynęło 

bezpośrednio na wyceną, a co w konsekwencji miało wpływ na ostateczną cenę ofertową. W 

niniejszym  stanie  faktycznym  Montech  już  po  otwarcia  ofert  mógł  stwierdzić,  że  jego  cena 

jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  a  co  za  tym  idzie  przewidzieć,  że  Zamawiający  wystosuje 

wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  poprzestał  w  wyjaśnieniach  na  ogólnych 

oświadczeniach, nie załączając żadnej kalkulacji cenowej. Skoro wskazał, że posiada własny 

park  maszynowy,  zaplecze  sprzętowe  oraz  wysoko  wyspecjalizowaną  kadrę  techniczno-

inżynieryjną,  co  wpływa  na  zminimalizowanie  kosztów  produkcji,  winien  powyższe 

okoliczności  wykazać.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  nie  wiadomo  ile  osób  zostanie 

zaangażowanych  w  realizację  zamówienia,  za  jakie  wynagrodzenie  te  osoby  będą 

świadczyły pracę oraz jakie będą koszty pracy. Przystępujący nie wskazał również jaki sprzęt 

i  maszyny  posiada

,  a  także  w  jaki  faktyczny  sposób  powyższe  wpływa  na  optymalizację 

kosztów.  

Ponadto,  jeżeli  Przystępujący  twierdził,  że  na  przestrzeni  lat  pozyskał  wielu 

dostawców  materiałów,  urządzeń  i  podzespołów  niezbędnych  do  produkcji  linii 

technologicznych  i  urządzeń  związanych  z  oczyszczaniem  ścieków,  u  których  posiada 

preferencyjne  warunki  zakupu

,  winien  ich  wskazać,  przedłożyć  przykładowe  oferty,  umowy 

wstępne i podać jak taka współpraca przekłada się na jego oszczędności. Próżno też szukać 

w  wyjaśnieniach  Przystępującego  informacji  dotyczących  zakładanego  zysku,  rezerwy  na 

nieprzewidziane wydatki, czy 

kosztów pośrednich. 

W związku z powyższym Zamawiający winien uznać, że oferta wykonawcy  Montech 

winna  zostać  odrzucona.  Po  stronie  wezwanego  do  wyjaśnień  wykonawcy  aktualizował  się 

obowiązek  wyczerpującego  udzielenia  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nakładały  więc  na  wykonawcę  konkretne  obowiązki,  którym  nie  sprostał. 

Okolic

zność,  że  wyjaśnienia  te  były  niepełne  czyni  je  nierzetelnymi.  W  tej  sytuacji,  istniały 

podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez Zamawiającego, z uwagi na niewykazanie 

przez Montech

, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W konsekwencj

i potwierdził się zarzut dokonania wyboru wykonawcy, którego oferta 

winna  zostać  odrzucona.  Izba  zwraca  tylko  uwagę,  że  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie 

art.  204  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  referuje  do  wyboru  oferty  w  przypadku  udzielenia 

zamówienia  w  trybie  partnerstwa  innowacyjnego,  co  nie  dotyczy  niniejszego  stanu 

faktycznego.  Niemniej  samo  wskazanie  błędnej  podstawy  prawnej  nie  przesądza  o  braku 

naruszenia przepisów związanych z wadliwym dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  niezgodności 

oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  oferuje 

urządzenia  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  dokumentacji 

zamówienia  w  tym  dokumentacji  projektowej,  ewentualnie  że  złożona  oferta  jest  ofertą 

wariantową, której Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  podnosił,  że  analiza  parametrów 

urządzeń wymaganych zgodnie z dokumentami projektowymi oraz urządzeń zaoferowanych 

przez  wykonawcę  wskazuje,  że  to  co  oferuje  wykonawca  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Uszło  jednak  uwadze  Odwołującego,  że  Przystępujący  zaoferował 

parametry  równoważne w  odniesieniu do  wymaganych.  Izba stwierdziła również, że wobec 

faktu,  że  Zamawiający  nie  opisał  kryteriów  równoważności  w  sposób  pozwalający  na  ich 

zerojedynkową  ocenę,  oceny  tej  można  dokonać  przez  pryzmat  celu,  jaki  spełniać  miały 

urządzenia będące przedmiotem postępowania.  

Skład  orzekający  przyznał  rację  Zamawiającemu,  że  pomimo  iż  sito  spiralne  oraz 

prasa  śrubowo-talerzowa  zaproponowana  przez  Przystępującego  posiadają  większą  moc 

pobieraną  w  stosunku  do  urządzenia  zaprojektowanego,  to  zużycie  prądu  należy 

rozpatrywać  w  kontekście  całościowego  bilansu  mocy  pobieranej  wszystkich  urządzeń 

wchodzących  w  skład  układu  technologicznego,  a  nie  tylko  pojedynczych  elementów. 

Prz

ystępujący,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  stosuje  do  produkcji  swoich  urządzeń,  a 

jednocześnie urządzeń zaproponowanych w ofercie w przedmiotowym postępowaniu, silniki i 

napędy klasy energetycznej IE4 o wyższej sprawności niż urządzenia projektowane, co tym 

samym bezpośrednio przekłada się na mniejsze zużycie prądu i korzystniejszy ogólny bilans 

mocy pobieranej chwilowo przez urządzenia. 

Odnośnie  dyfuzorów  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Przystępujący  przewidział 

zastosowanie  dyfuzorów  rurowych  membranowych  zamontowanych  o  25%  gęściej  niż  w 

układzie  zaprojektowanym  wykorzystującym  dyfuzory  płytowe,  co  przełoży  się  na 

wyeliminowanie stref  niedotlenionych na  całej  powierzchni  dedykowanego dla nich podłoża 

w zbiorniku i tym samym uzyskanie większego stopnia natlenienia.  

W  zakresie 

konstrukcji  zbiornika  reaktora  biologicznego,  jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  producenci  zbiorników  prefabrykowanych,  tym  samym  podmiot  wskazany 

przez  Przystępującego,  tj.  Stolbud,  wykonują  zbiorniki  na  zamówienie  dostosowując  ich 

wymi

ary  i  gabaryty  do  wymagań  konkretnej  dokumentacji  projektowej.  W  związku  z  czym, 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  iż  wykonawca  podał  nieprawidłowe  dane  w  odniesieniu  do 

specyfikacji produktów Stolbud.  

Odnośnie  zaś  systemu  sterowania  AKPiA  Zamawiający  wyjaśnił,  że  bilans  mocy 

urządzeń  wchodzących  w  skład  układu  technologicznego  nie  ma  powiązania  z  dobranym 

układem  sterowania  AKPiA,  który  musi  być  przystosowany  do  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  technicznej.  Co  za  tym  idzie,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, że proponowane urządzenia są niezgodne z warunkami zamówienia.  

Ponadto,  nie  sposób  twierdzić,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  wariantową  skoro 

wprost  wskazał,  że  oferuje  rozwiązania  równoważne.  Dodatkowo,  zarzut  ten  nie  został  w 

odwołaniu nie tylko należycie uzasadniony, ale też nie został w ogóle rozwinięty. Dlatego też 

Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba uwzględniła jeden, spośród dwóch zasadniczych zarzutów 

sformułowanych  w  treści  złożonego  odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami 

postępowania  odwołującego  i  zamawiającego  w  części  1/2.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  10  000  zł, 

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł, 

koszty  noclegu  w  kwocie  425 

zł, koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie  177,30 zł i opłat 

skarbowych  w  kwocie  34 

zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  (łącznie  17 836  zł  30  gr).  Odwołujący 

poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  14 236,30  zł  tytułem 

wpi

su od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu, kosztów dojazdu oraz 

opłat skarbowych (10 000 zł + 3 600 zł + 425 zł + 177,30 zł + 34 zł), tymczasem odpowiadał 

za nie do wysokości 8 918,15 zł (17 836,30 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  318,15  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:      ………………………………