KIO 2259/22 WYROK dnia 16 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2259/22 

WYROK 

z dnia 16 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  TERLAN  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzo

nym przez Zamawiającego AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, 

przy  udziale Wykonawcy 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlany 

W.Z. 

z  siedzibą  w  Iławie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawi

ającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości.

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Konsorcjum: TERLAN 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Poznaniu i:

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

–  Konsorcjum:  TERLAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  WUPRINŻ 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

2.2.  Oddala  wniosek 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  Wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budowlany  W.Z.  z 

siedzibą  w  Iławie  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 2259/22 

Uzasadnienie 

AQUANET  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2022 r., poz. 1710, ze zm.

), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „COŚ  –  Przebudowę  układu  płukania  i  odzysku  piasku  i  skratek  oraz  budowę 

punktu przyjmowania odpadów wraz z doprowadzeniem wody technologicznej – etap I”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625. 

W  dniu  5  września  2022  r.  (pismem  z  tej  daty)  Wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się 

o  u

dzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  TERLAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

i  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwani  dalej  jako  „Odwołujący”  lub 

„Konsorcjum”,  wnieśli  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą 

Zakład  Budowlany  W.Z.  z  siedzibą  w  Iławie  (dalej  jako  „wykonawca  W.Z.”)  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej 

ceny 

jego 

oferty 

pod 

n

azwą 

„Punkt 

przyjmowania 

odpadów 

z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych 

–  technologia”  mimo,  że  wycena  istotnej 

części  składowej  powinna  wzbudzić  u  Zmawiającego  istotne  wątpliwości  co  do 

możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zgodzie  z  wymogami  opisanymi 

w dokumentach zamówienia oraz w cenie określonej w ofercie 

w  konsekwencji  co  najmniej  przedwczesnym  wyborze  oferty  wykonawcy  W.Z.,  bez 

uprzedniego  wymaganego  wyjaśnienia  wyceny  istotnego  elementu  ceny  oferty 

wykonawcy  W.Z.

,  tj.  w  sytuacji,  w  której  istotny element  ceny  oferty  wykonawcy  W.Z. 

budzi  nieodparte  podejrzenia  co  do  jego  realności  wyceny,  a  oferta  tego  wykonawcy 

może podlegać odrzuceniu z uwagi na rażąco niską jej cenę. 

Z

askarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  W.Z.  do 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyceny istotnej części składowej ceny 

jego  oferty  opisanej  w  Wykazie  Cen  w  pozycji  2.2.1. 

pod  nazwą  „Punkt  przyjmowania 

odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych – technologia” oraz oceny realności 

wyceny tej pozycji kosztowej w kontekście zamówienia i sytuacji rynkowej, 

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  wadliwe,  przedwczesne  uznanie  za 

najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę W.Z. i wybór tej oferty. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  p

ostępowaniu, w tym wezwanie 

wykonawcy  W.Z. 

do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  w  przedmiocie 

wyceny 

istotnego 

elementu 

składowego 

ceny 

tej 

oferty 

opisanego 

w  Wykazie  Cen  w  pozycji  2.2.1.  pod  n

azwą  „Punkt  przyjmowania  odpadów 

z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych 

– technologia”, 

zasądzenie od  Zamawiającego  na rzecz Odwołującego  kosztów  postępowania,  w tym 

kosztów reprezentacji według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  swojego 

odwołania  Konsorcjum  podało,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu na terenie zakładu 

Zamawiającego  –  Centralnej  Oczyszczalni  Ścieków  w  Koziegłowach  punktu  przyjmowania 

odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych z budową układu płukania odzysku piasku 

i skratek wraz z robotami towarzyszącymi polegającymi na doprowadzaniu wody technologicznej 

oraz  przebudową  filtrów  powietrza  złowonnego.  W  chwili  obecnej  odpady  pochodzące 

z  czyszczenia  studzienek  kanalizac

yjnych  są  u  Zmawiającego  magazynowane  w  lagunach 

ociekowych.  Celem  inwestycji  jest  umożliwienie  odzysku  frakcji  mineralnej,  tj.  piasku  w  celu 

późniejszego wykorzystania. 

Odwołujący zaznaczył, że w świetle celu inwestycji „sercem” planowanego przedsięwzięcia jest 

ciąg technologiczny płukania i odzysku piasku i skratek (zwany dalej jako „Technologia”). Opis 

przedmiotowej  Technologii  został  szczegółowo  ujęty  przez  Zamawiającego  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym Etap I, Tom I Część I-II (zwanym dalej jako „PFU”) poprzez wskazanie 

m. 

in. parametrów separatora bębnowego. Odwołujący podał, że na własną rękę przeprowadził 

rozeznanie  rynku  wśród  producentów  oferujących  takie  specjalistyczne  urządzenia.  Z  trzech 

obecnych  na  rynku  dostawców  urządzeń  podobnych  systemów  (tj.  HUBER  TECHNOLOGY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  VOLTORIA  CONSULTING  W.D.  oraz  AQUATOR 

Systemy  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  będący  przedstawicielem  marki 

NOGGERATH

) Odwołujący pozyskał dwie oferty. Natomiast przedstawiciel marki NOGGERATH 

odmówił  złożenia oferty z  uwagi  na  brak  w  jego ofercie  urządzeń  o  parametrach  wymaganych 

przez Zamawiającego w PFU. Na tej podstawie Odwołujący ustalił, że z dwóch pozostałych ofert 

jedynie oferta technologii firmy HUBER odpowiada wymogom Zamawiaj

ącego. Poza tym system 

odbioru i obróbki osadów z czyszczenia kanałów marki FLUITECO s.r.l. mimo, że został oparty 

o analogiczną zasadę działania i posiada porównywalną wydajność, nie odpowiada parametrom 

technicznym opisanym w PFU (chodzi o typ stali nierdzewnej i 

wymiary bębna separatora). 

Ponadto Odwołujący wskazał, iż w ramach wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej jako „SWZ”) Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 3 o treści: „Prosimy o jednoznaczne 

potwierdzenie,  czy  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  (firm 

konkurencyjnych)  dla  wskazanej  w  PFU  technologii,  tj.  urządzeń  o  tych  samych  parametrach 

wydajnościowych  i  hydraulicznych,  lecz  o  innych  parametrach  konstrukcyjnych  (…)”, 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający nie przywołuje w SWZ nazw własnych urządzeń 

jak  i  ich  producentów.  Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  spełniające  wymogi  opisane 

w SWZ”. Biorąc pod uwagę niewyrażenie zgody na zastosowanie w oferowanych Technologiach 

innych parametrów konstrukcyjnych oraz ze względu na szczupłość rynku po stronie podażowej 

z uwagi na jego wysokospecjalistyczny charakter w praktyce możliwe było wykorzystanie jedynie 

technologii  firmy  HUBER. 

Wobec  tego  można  przyjąć,  że  wszystkie  złożone  w  postępowaniu 

oferty  zosta

ły  oparte  o  Technologię  firmy  HUBER,  co  potwierdza  zarówno  bardzo  zbliżona 

wycena Technologii we wszystkich trzech niewybranych 

przez Zamawiającego ofertach, jak i to, 

że  wybrany  wykonawca  W.Z.  złożył  w  ramach  wyjaśnień  treści  swojej  oferty  jednoznaczne 

oświadczenie o tym, że oferuje on Technologię firmy HUBER. 

Dokonując  porównania  cen  przedmiotowej  Technologii  w  ofertach  czterech  wykonawców 

Odwołujący zauważył, że znaczna dysproporcja wyceny Technologii w ofercie wykonawcy W.Z. 

w  porównaniu  do  pozostałych  ofert  jest  widoczna  już  na  pierwszy  rzut  oka,  albowiem  średnia 

arytmetyczna wycen Technologii pozostałych, niewybranych ofert wynosi dokładnie 3 752 696 zł 

gr (słownie: trzy miliony siedemset pięćdziesiąt dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt sześć 

złotych  siedemdziesiąt  pięć  groszy),  z  czego  po  dokonaniu  operacji  arytmetycznej  wynika,  że 

oferta  wykonawcy  W.Z.  jest  o  ok. 

60%  mniejsza  od  średniej  arytmetycznej  wycen  Technologii 

pozostałych ofert. Odwołujący podkreślił, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił 

do 

wykonawcy 

W.Z. 

jedynie 

o  wyjaśnienie  treści  jego  oferty  w  zakresie  przyjętej  przez  tego  wykonawcę  technologii  punktu 

przyjmowania odpadów z  czyszczenia studzienek  kanalizacyjnych,  natomiast  Zamawiający  nie 

za

żądał  od  tego  wykonawcy  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty  ani  wyceny  istotnych 

elementów ceny tej oferty, do czego obliguje go art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Zdaniem  Odwołującego  przedmiotowa  Technologia  (tj.  punkt  przyjmowania  odpadów 

z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych)  stan

owi  istotny  element  całej  oferty.  Ustawodawca 

w ustawie PZP 

nie zdefiniował pojęcia „istotnej części składowej ceny oferty”. Lukę tą wypełnia 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  wyrok  z  dnia  9  lipca  2021  r.  w  sprawie  KIO 

,  w  którym  Izba  wskazała,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział 

w  przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

–  zależy  osiągnięcie  zasadniczych  celów,  dla  których  zamówienie  jest  udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości. 

Odwołujący  wyraził  zapatrywanie,  że  przedmiotowa  Technologia  (rozumiana  jako  ciąg 

technologiczny,  system  bądź  urządzenie  do  płukania  i  odzysku  piasku  i  skratek)  jest  nie  tylko 

istotnym,  ale  kluczowym  elementem 

całego  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze 

wskazaniami  PFU  celem  inwestycji  jest  umożliwienie  odzysku  piasku  w  celu  późniejszego 

wykorzystania

, stąd też w istocie wszystkie roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia 

mają na celu wdrożenie Technologii w zakładzie Zamawiającego. Biorąc pod uwagę powyższe 

według  Odwołującego  Technologia  pod  względem  merytorycznym  jest  rdzeniem  tego 

z

amówienia,  albowiem  nie  tylko  może  zaważyć  o  powodzeniu  tego  zamówienia,  ale  jest  jego 

sensem  w  tym  znaczeniu,  że  jej  uruchomienie  jest  podstawowym  celem  tego  zamówienia, 

natomiast  p

ozostałe  elementy  zamówienia  są  niejako  wtórne  lub  służebne  dla  celu  głównego 

z

amówienia  jakim  jest  zainstalowanie  Technologii  w  zakładzie Zamawiającego.  Zważywszy  na 

drugi 

wektor  oceny  tego  elementu  zamówienia  dla  określenia  jego  istotności,  tj.  wartość 

Technologii  w  cenie  oferty,  oczywistym  jest,  że  jej  udział  jest  znaczny.  Nie  licząc  oferty 

wykonawcy W.Z., 

udział wartości Technologii w cenie każdej z pozostałych trzech ofert stanowi 

między 27% a 35% ceny danej oferty (w przypadku Odwołującego jest to 35,6%, w przypadku 

wykonawcy 

MIKO-

TECH 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z siedzibą w Łaziskach Górnych jest to 31%, natomiast w przypadku Konsorcjum: PTB NICKEL 

Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PTB  NICKEL  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Jelonku jest to 27%). 

W dalszej części uzasadnienia swojego odwołania Konsorcjum wywodziło, że w okolicznościach 

tego  postępowania  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości  co  do  wyceny  Technologii 

w  ofercie  wykonawcy  W.Z. 

i  wezwać  go  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP. 

Powołał się przy tym na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdzające, że w momencie 

podjęcia przez zamawiającego wątpliwości co do realności ceny oferty bądź jej elementu, jego 

uznanie zamienia się w obowiązek żądania wyjaśnień co do wyceny oferty (tak: m. in. wyrok z 

dnia 11 października 2021 r. w sprawie KIO 2734/21, wyrok z dnia 24 stycznia 2022 r. w sprawie 

KIO 36/22, wyrok z dnia 16 lipca 2021 r. w sprawie KIO 1617/21, wyrok z dnia 5 stycznia 2022 r. 

w  sprawie  KIO  3703/21). 

Odwołujący  podnosi,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoim 

orzecznictwie  wskazuje  na  ob

iektywne  przesłanki  do  dokonania  oceny  oferty  lub  jej  istotnych 

elementów  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  i  możliwości  realizacji  zamówienia 

w zgodzie z wymaganiami zamawiającego lub przepisami prawa, np. realia rynkowe i sytuacja 

danego  wykonawcy  (wyrok  z  dnia  11  kwietnia  2022  r.  w  sprawie  KIO  716/22), 

doświadczenie 

zamawiającego nabyte przy udzielaniu tego rodzaju zamówień, znajomości cen obowiązujących 

na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu  itp.  (wyrok  z  dnia  17  stycznia  2022  r. 

w sprawie  KIO 3710/21

) czy też okoliczności faktyczne konkretnego zamówienia (wyrok z dnia 

października 2021 r. w sprawie KIO 1851/21). 

Odwołujący zauważył, że w toku tego postępowania na etapie badania i oceny oferty wybranego 

w

ykonawcy  Zamawiający  powziął  –  w  odniesieniu  do  wyceny  Technologii  –  wątpliwość  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w dokumentach zamówienia i czy oferta wykonawcy W.Z. odnosi się do Technologii zgodnej z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  punktach  1.1.1.  i  1.4.4.  PFU,  w  związku  z  czym 

wystąpił do wykonawcy W.Z. z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty w zakresie przyjętej przez 

tego  w

ykonawcę  technologii  punktu  przyjmowania  odpadów  z  czyszczenia  studzienek 

kanalizacyjnych. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  nie  znał  innych 

parametrów oferty wykonawcy W.Z. poza jej ceną i wyceną elementów zamówienia, które były 

opisane Wykazem Cen i odnos

iły się do przedmiotu zamówienia, zatem w tych okolicznościach 

Zama

wiający powziął wątpliwość czy wycena Technologii w tej ofercie odnosi się do Technologii 

zgodnej  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  w 

konsekwencji 

tych  wątpliwości  Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy  W.Z.  o  wyjaśnienia  treści 

oferty  w  tym  zakresie,  przez  co  w

ypełnił  hipotezę  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP.  W 

związku  z  powzięciem  tej  wątpliwości  Zamawiający  powinien  był  wezwać  wykonawcę  W.Z.  do 

wyjaśnień 

i 

złożenia 

dowodów 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  tego  istotnego  elementu. 

Skoro  Zamawiający  zaniechał 

żądania  od  wykonawcy  W.Z.  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów,  w  zakresie 

istotnej  części  składowej  ceny  jego  oferty,  to  ewidentnie  nie  wykonał  ciążącego  na  nim 

obowiązku.  Także  argumentacja  oparta  o  rażącą  dysproporcję  wyceny  Technologii  w  ofercie 

wykonawcy W.Z. 

w porównaniu do wycen Technologii zawartych w trzech pozostałych ofertach 

powinna  skłonić  Zamawiającego  do  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  tego  elementu  oferty 

zwycięskiego wykonawcy. 

Zd

aniem  Odwołującego  nie  jest  możliwe,  aby  HUBER  TECHNOLOGY  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością jako dystrybutor technologii marki HUBER różnicowała klientów oferując im 

ten sam produkt w różnej cenie. Nieprawdopodobnym jest, aby spółka HUBER TECHNOLOGY 

narażała  się  na  zarzut  łamania  zakazu  utrudniania  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku 

przez  rzeczowo  nieuzasadnione,  zróżnicowane  traktowanie  niektórych  klientów,  który  wynika 

z  art.  15  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Oferta wykonawcy W.Z. 

nie uwzględnia potencjalnego ryzyka, w tym m. in. ryzyka walutowego i 

wahań cen materiałów budowlanych. Według Odwołującego wykonawca W.Z. może nawet nie 

mieć  świadomości  kosztów  zakupu  Technologii  marki  HUBER,  którą  zaoferował 

Zamawiającemu. 

W  konkluzji 

uzasadnienia  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  tylko  istotnie  zaniżona  wycena 

Technologii w ofercie wykonawcy W.Z. 

pozwoliła mu wycenić tą ofertę na tak niskim, nierealnym 

poziomie. 

Według  Odwołującego  gdyby  wykonawca  W.Z.  przyjął  realną  wycenę  Technologii, 

choćby  na  poziomie  najniższej  wyceny  Technologii  spośród  trzech  pozostałych  ofert  (tj.  kwota 

zł  00  gr  w  ofercie  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  PTB  NICKEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jelonku  wobec  kwoty  1 500 

000  zł  00  gr  zaoferowanej  przez  wykonawcę  W.Z.),  to  jego  oferta 

musiałaby być o 2 186 760 zł 00 gr netto wyższa, natomiast uwzględniając podatek VAT cena 

oferty musiałaby być wyższa o kwotę 2 689 714 zł 80 gr. Przy takim założeniu realna cena oferty 

wykonawcy  W.Z. 

wyniosłaby  13 390 714  zł  80  gr,  zatem  realnie  wyceniona  Technologia  w 

ofercie tego wykonawcy 

spowodowałaby, że jego oferta byłaby droższa o około 85 000 zł 00 gr 

od oferty 

Odwołującego. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym  zwłaszcza  ogłoszenie  o  zamówieniu,  

postanowienia SWZ, 

oferty złożone przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, 

dokumenty 

przedłożone przez Odwołującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia 

i  stanowiska  Stron 

oraz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  na  rozprawie, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  W.Z.  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego,  albowiem  zostało  ono  złożone  w 

terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu 

odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a 

także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła 

stanowisko prezentowane 

przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 września 

2022 r., stanowisko Odwołującego w jego dalszym piśmie z dnia 6 września 2022 r. (omyłkowo 

datowanego  na  dzień  6 sierpnia  2022  r.),  a także  stanowisko  prezentowane  przez  Uczestnika 

postępowania odwoławczego w jego piśmie z dnia 2 września 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz 

dokumentów złożonych przez Odwołującego na rozprawie, w tym: 

Oferty  spółki  HUBER  TECHNOLOGY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na 

instalację separacji i płukania piaski RoSF5 z dnia 22 czerwca 2022 r. 

Oferty  spółki  VOLTRA  CONSULTING  na  instalacje  WAX-12  firmy  FLUITECO  s.r.l. 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Korespondencji e-

mailowej prowadzonej przez wykonawcę TERLAN ze spółką HUBER 

TECHNOLOGY 

Tabeli  A  kursów  średnich  walut  obcych  opublikowanej  przez  Narodowy  Bank  Polski 

w dniu 22 czerwca 2022 r. (Tabela nr 119/A/NBP/2022) 

Referencji  z  dnia  21  kwietnia  2022  r.  wystawionej 

przez  Zielonogórskie  Wodociągi 

i  Kanalizację  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

wraz ze spisem rysunków i projektem architektoniczno-budowlanym 

Poświadczenia z dnia 26 lipca 2021 r. wystawionego przez Gminę Dopiewo 

Zestawienia  realizowanych  w  przeszłości  i  obecnie  przez  wykonawcę  WUPRINŻ 

inwestycji dot

yczących budowy i modernizacji oczyszczalni ścieków 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej  oraz  dokumentów złożonych  przez  Odwołującego  na rozprawie.  Jednakże  biorąc 

pod uwagę treść zarzutów odwołania w ocenie Izby zdecydowana większość zawnioskowanych 

dowodów  nie  miała  większego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy.  W  szczególności 

korespondencja  e-

mailowa prowadzona przez jednego z konsorcjantów (wykonawcę TERLAN) 

ze  spółką  HUBER  TECHNOLOGY  nie  może  stanowić  dowodu  na  okoliczność  tego,  że 

Technologia 

punktu  przyjmowania  odpadów  z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  została 

zaoferowana  wszystkim  wykonawcom  za  taką  samą  lub  bardzo  zbliżoną  cenę.  Tego  rodzaju 

korespondencja  elektronicz

na  stanowi  co  najwyżej  dowód  na  to,  że  osoby  które ją prowadziły, 

złożyły określone 

oświadczenie zawarte w treści tej korespondencji. Z kolei oferty 

spółki HUBER 

TECHNOLOGY i firmy VOLTORIA CONSULTING

, które zostały załączone przez Konsorcjum do 

odwołania,  w  głównej  mierze  zostały  powołane  na  okoliczności  niesporne  między  Stronami, 

albowiem  wykonawca  W.Z. 

wyraźnie  przyznał,  że  w  zakresie  przedmiotowej  Technologii  

zaoferował rozwiązanie, którego producentem jest firma HUBER. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  AQUANET  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na „COŚ – Przebudowę układu płukania i odzysku piasku 

i  skratek  oraz  budowę  punktu  przyjmowania  odpadów  wraz  z  doprowadzeniem  wody 

technologicznej 

– etap I”. Numer referencyjny tego zamówienia to Z/27/2022. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod nr 2022/S 095-263625. 

W świetle pkt 3.1. SWZ przedmiotem tego zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót 

polegających na: 

−  budowie punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych, 

−  budowie rurociągu wody technologicznej, 

−  wymianie  zestawu  hydroforowego  wody  technologicznej  (ścieki  oczyszczone) 

w Pompowni osadu wstępnego, 

−  montażu filtrów samoczyszczących na rurociągu wody technologicznej, 

−  przebudowie  układu  oczyszczania  powietrza  złowonnego  pochodzącego  z  Hali  krat 

i z Punktu odbioru odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych, 

−  wycince zieleni i wykonaniu nasadzeń. 

Zamawiający  określił  szacunkową  całkowitą  wartość  zamówienia  na  kwotę  8  791 359  zł  00  gr 

netto  (słownie:  osiem  milionów  siedemset  dziewięćdziesiąt  jeden  tysięcy  trzysta  pięćdziesiąt 

dziewięć złotych zero groszy). 

W rozdziale 13 SWZ Zamawiający zawarł opis sposoby przygotowania ofert. Zgodnie z pkt 13.1. 

SWZ  oferta  pod  rygorem  nieważności  powinna  być  sporządzona  w  formie  elektronicznej, 

w języku polskim i być podpisana przez osobę upoważnioną. W świetle postanowienia pkt 13.4. 

SWZ  w 

terminie  składania  ofert  określonym  w  pkt  14.1.  SWZ  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć Zamawiającemu Ofertę zawierającą m. in. Formularz Oferty (sporządzony według wzoru 

stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) oraz Wykaz Cen obejmujący wykaz cen umowa główna i 

wykaz  cen  umowa  nasadzenia  (

sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  10  do 

SWZ). 

W formularzu  Wykazu  Cen  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu byli  zobligowani 

do  dokonania  wyceny 

ryczałtowej  m.  in.  trzech  następujących  technologii,  które  szczegółowo 

zostały opisane przez Zamawiającego w PFU: 

1) punktu pr

zyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych (pozycja 2.2.1.) 

2) przebudowy 

instalacji oczyszczalnia powietrza złowonnego (pozycja 2.3.3.) 

3) doprowadzenia wody technologicznej (pozycja 2.4.1.) 

Zamawiający  przewidział  również  w  Tomie III  PFU,  że  cena  ryczałtowa  danej  pozycji  powinna 

uwzględniać  wszystkie  materiały,  czynności,  wymagania  i  badania  niezbędne  do  właściwego 

wykonania  i  odbioru  r

obót  wycenionych  w  danej  pozycji  bez  względu  na  to,  czy  zostało  to 

szczegółowo  wymienione  w  PFU  czy  też  nie.  Cena  ryczałtowa  zaproponowana  przez 

Wykonawcę  za  daną  pozycję  w  Wykazie  Cen  jest  ostateczna  i  wyklucza  możliwość  żądania 

dodatkowej  zapłaty  za  wykonane  roboty  objęte  tą  pozycją.  Zamawiający  zastrzegł  również,  że 

c

ena  ryczałtowa  wskazana  w  każdej  pozycji  Wykazu  Cen  będzie  obejmowała  wszystkie 

czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, jak również: 

−  koszty  pracy  personelu  Wykonawcy  zaangażowanego  w  opracowanie  wszelkich 

niezbędnych  dokumentów  i  opracowań  stanowiących  projekt  robót  (m.  in.  projektów 

budowlanych i wykonawczych, operatów wodnoprawnych, itp.), 

−  koszty  pośrednie  związane  z  opracowaniem  Dokumentów  Wykonawcy  w  tym 

w  szczególności  koszty  prowadzenia  biura,  koszty  pracy  sprzętu,  materiałów 

eksploatacyjnych  i  programowania  niezb

ędnego  do  wykonania  dokumentacji 

projektowej niezbędnej do wykonania i odbioru robót budowlanych objętych Umową, 

−  koszty powielenia i dostarczenia Dokumentów Wykonawcy w wymaganych w Umowie 

liczbach egzemplarzy (wersja elektroniczna i papierowa), 

−  uzyskanie wszelkich niezbędnych map, uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji. 

Oferty w postępowaniu złożyło czterech wykonawców: 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  Zakład  Budowlany  W.Z.  z  siedzibą  w  Iławie  –  na 

kwotę  10 701 000  zł  00  gr  brutto  (słownie:  dziesięć  milionów  siedemset  jeden  tysięcy  złotych 

zero groszy), 

2)  Odwołujący  –  Konsorcjum:  TERLAN  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  WUPRINŻ 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  na  kwotę  13 304 566  zł  53  gr  brutto  (słownie: 

trzynaście  milionów  trzysta  cztery  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  sześć  złotych  pięćdziesiąt  trzy 

grosze), 

3) MIKO-

TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łaziskach Górnych – na 

kwotę  14 600 536  zł  70  gr  brutto  (słownie:  czternaście  milionów  sześćset  tysięcy  pięćset 

t

rzydzieści sześć złotych siedemdziesiąt groszy), 

4)  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PTB 

NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – na kwotę 16 352 850 

zł  00  gr  brutto  (słownie:  szesnaście  milionów  trzysta  pięćdziesiąt  dwa  tysiące  osiemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy). 

W  zakresie  technologii 

–  punktu  przyjmowania  odpadów  z  czyszczenia  studzienek 

kanalizacyjnych  (pozycja  2.2.1.  Wykazu  Cen)  wykonawcy  zaoferowali  następujące  ceny 

rycz

ałtowe: 

1) Zakład Budowlany W.Z. z siedzibą w Iławie – kwotę 1 500 000 zł 00 gr netto (słownie: półtora 

miliona złotych zero groszy), 

2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Poznaniu  –  kwotę  3 856 339  zł  24  gr  netto  (słownie:  trzy  miliony  osiemset 

pięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze), 

3)  MIKO-

TECH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych  – 

kwotę  3 714 880  zł  00  gr  netto  (słownie:  trzy  miliony  siedemset  czternaście  tysięcy  osiemset 

osiemdziesiąt złotych zero groszy), 

4)  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PTB 

NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 3 686 760 zł 00 

gr  netto  (słownie:  trzy  miliony  sześćset  osiemdziesiąt  sześć  tysięcy  siedemset  sześćdziesiąt 

złotych zero groszy). 

W  zakresie  technologii 

–  przebudowy  instalacji  oczyszczalnia  powietrza  złowonnego  (pozycja 

2.3.3. Wykazu Cen) wykona

wcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe: 

1)  Zakład  Budowlany  W.Z.  z  siedzibą  w  Iławie  –  kwotę  900 000  zł  00  gr  netto  (słownie: 

dziewięćset tysięcy złotych zero groszy), 

2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Poznaniu  –  kwotę  329 168  zł  16  gr  netto  (słownie:  trzysta  dwadzieścia  dziewięć 

tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych szesnaście groszy), 

3)  MIKO-

TECH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych  – 

kwotę 615 160 zł 00 gr netto (słownie: sześćset piętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt złotych zero 

groszy), 

4)  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PTB 

NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 097 540 zł 00 

gr netto (słownie: dwa miliony dziewięćdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści złotych zero 

groszy). 

W  zakresie  technologii  doprowadzenia  wody  technologicznej  (pozycja  2.4.1.  Wykazu  Cen) 

wykonawcy zaoferowali następujące ceny ryczałtowe: 

1)  Zakład  Budowlany  W.Z.  z  siedzibą  w  Iławie  –  kwotę  900 000  zł  00  gr  netto  (słownie: 

dziewięćset tysięcy złotych zero groszy), 

2) Konsorcjum: TERLAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i WUPRINŻ Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Poznaniu  –  kwotę  1  301 012  zł  35  gr  netto  (słownie:  jeden  milion  trzysta  jeden 

tysięcy dwanaście złotych trzydzieści pięć groszy), 

3)  MIKO-

TECH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych  – 

kwotę 2 769 101 zł 67 gr netto (słownie: dwa miliony siedemset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy 

sto jeden 

złotych sześćdziesiąt siedem groszy), 

4)  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  PTB 

NICKEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jelonku – kwotę 2 339 730 zł 00 

gr n

etto (słownie: dwa miliony trzysta trzydzieści dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści złotych 

zero groszy). 

Pismem  z  dnia 22  lipca  2022  r.  członek  Konsorcjum  –  wykonawca  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna 

z  siedzibą  w  Poznaniu  poinformował  Zamawiającego,  że  –  na  podstawie  jego  analizy  rynku 

producentów i dostawców technologii punktu przyjmowania odpadów z czyszczenia studzienek 

kanalizacyjnych 

–  ustalił,  że  opisane  i  wymagane  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

zamówienia  parametry  techniczno-technologiczne  spełnia  tylko  firma  HUBER  TECHNOLOGY 

Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, której oferta wynosi 804 tys. 

euro  netto.  Natomiast  oferty  firm  konkurencyjnych,  tj.  VOLTORIA  CONSULTING 

(który  oferuje 

przedmiotową  technologię  za  kwotę  369 990  euro  netto)  i  NOGGERATH  nie  spełniają 

wymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych. 

Członek Konsorcjum – wykonawca WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu dodał, że 

z jego 

własnej analizy wynika, iż oferta wykonawcy W.Z. w zakresie pozycji 2.2.1. Wykazu Cen 

„Punkt  przyjmowania  odpadów  z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  –  technologia”  jest 

rażąco  niedoszacowana.  Przy  założeniu,  że  do  wyceny  oraz  późniejszej  realizacji 

przedmiotowego zadania przyjęto  urządzenia spełniające  jednoznacznie określone wymagania 

techniczno-

technologiczne Zamawiającego (tj. firmy HUBER TECHNOLOGY), wartość samego 

urządzenia powinna wynosić 804 tys. euro, co przy średnim kursie euro z dnia 13 lipca 2022 r. w 

wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 3 891 279 zł 60 gr. Z kolei zakładając, że do wyceny oraz 

późniejszej  realizacji  przedmiotowego  zadania  przyjęto  urządzenia  niespełniające  określonych 

wymagań  techniczno-technologicznych  Zamawiającego  (tj.  firmy  VOLTORIA  CONSULTING), 

wartość samego urządzenia powinna wynosić 369 990 euro, co przy średnim kursie euro z dnia 

13 lipca 2022 r. w wysokości 4,8399 zł/euro daje kwotę 1 790 714 zł 60 gr. Natomiast wartość 

poz.  2.2.1.  Wykazu  C

en  jest  niższa  niż  wartość  samego  tylko  urządzenia,  nie  uwzględniając 

kosztów  sprzętu  i  robocizny  koniecznych  do  montażu  tego  urządzenia.  Ponadto  wykonawca 

WUPRINŻ zwrócił uwagę, że wartość poz. 2.2.1. Wykazu Cen oferty wykonawcy W.Z. znacząco 

odbiega od wartości pozostałych oferentów, co również wskazuje na rażące niedoszacowanie. 

Tym  samym  w  ocenie 

wykonawcy WUPRINŻ zaszła sytuacja, o której mowa w art. 224 ust. 1 

ustawy  P

ZP, tj. uzasadniająca wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny. 

W  reakcji  na  pismo  wykonawcy  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  dniu  27 

lipca 2022 r. 

Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwał wykonawcę W.Z. do 

złożenia  w  terminie  do  dnia  2  sierpnia  2022  r.  wyjaśnień  w  zakresie  przyjętej  przez  tego 

wykonawcę  technologii  punktu  przyjmowania  odpadów  z  czyszczenia  studzienek 

kanalizacyjnych 

wskazując  zarazem,  że  technologia  punktu  przyjmowania  odpadów  z 

czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  powinna  spełniać  wymagania  i  parametry  opisane 

przez Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  27  lipca  2022  r.  wykonawca  W.Z.  pismem 

z  dnia  29  lipca  2022  r.  wyjaśnił,  że  w  zakresie  technologii  punktu  przyjmowania  odpadów 

z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  (pozycja  2.2.1.  Wykazu  Cen)  przyjęta  została 

technologia  firmy  HUBER  SE.  Przyjęta  technologia  punktu  przyjmowania  odpadów 

z  czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  spełnia  wymagania  i  parametry  opisane  przez 

Zamawiającego w PFU w punktach 1.1.1. i 1.4.4. 

Ostatecznie  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  W.Z. 

jako  o

ferty najkorzystniejszej w postępowaniu przyznając jej 100 punktów zgodnie z kryteriami 

oceny ofert sformułowanymi w dokumentacji zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego oraz przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy 

odwoławczej Izba stwierdziła, że odwołanie złożone przez Konsorcjum podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Art. 224 

ust. 1 ustawy PZP stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 

ustawy PZP stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie zaś z ust. 

2 n

ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zaistniały  podstawy  do  wzywania  wykonawcy 

W.Z. przez Zam

awiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny istotnej części składowej 

zaoferowanej 

ceny,  tj.  w  odniesieniu  do  technologii  punktu  przyjmowania  odpadów  z 

czyszczenia  studzienek  kanalizacyjnych  (pozycja  2.2.1.  Wykazu  Cen).  Przepis  art.  224  ust.  1 

ustaw

y  PZP  statuuje  dwie  przesłanki  obligujące  Zamawiającego  do  skorzystania  z  procedury 

wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Pierwsza  z 

ustawowych 

przesłanek znajduje zastosowanie, jeśli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

druga  z  ustawowych 

przesłanek  mówi  o  tym,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne 

części  składowe  muszą  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami,  które  zostały  określone  w  dokumentach 

zamówienia lub które wynikają z odrębnych przepisów. Na Zamawiającym ciąży więc obowiązek 

skierowania  wezwania  do  wykonawcy,  jeśli  zaistnieje  sytuacja  objęta  hipotezą  normy  prawnej 

wynikającej z art. 224 ust. 1 ustawy PZP. 

Zdaniem Izby w 

odniesieniu do pierwszej z ustawowych przesłanek ani nie można stwierdzić, że 

przedmiotowa Technologia stanowi istotną część składową ceny, ani że może ona wydawać się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przede  wszystkim  należy  podnieść,  że 

technologia 

punktu  przyjmowania odpadów  z  czyszczenia studzienek  kanalizacyjnych  (pozycja 

2.2.1.  w  Wykazie  Cen)  jest  tylko  jedną  z  trzech  technologii,  którą  zgodnie  z  dokumentami 

za

mówienia  byli  zobowiązani  wycenić  wykonawcy  w  ofertach.  Pozostałe  dwie  technologie 

dotyczą  przebudowy  instalacji  oczyszczalnia  powietrza złowonnego  (pozycja  2.3.3.  w  Wykazie 

Cen)  i  doprowadzenia  wody  technologicznej  (pozycja  2.4.1.  w  Wykazie  Cen).  Wszystkie  trzy 

technologie  s

ą  równie  istotne  dla  powodzenia  całej  inwestycji  w  Centralnej  Oczyszczalni 

Ścieków w Koziegłowach. Bez wdrożenia którejkolwiek z nich nie będzie możliwe uruchomienie 

tego przedsięwzięcia jako całości przez Zamawiającego. Co równie istotne, w przypadku dwóch 

pozostałych technologii zróżnicowanie zaoferowanych cen jest jeszcze większe niż w przypadku 

wyceny  Technologii,  co  do  której  wyceny  zastrzeżenia  w  odwołaniu  podniosło  Konsorcjum. 

Tytułem  przykładu  w  odniesieniu  do  technologii  przebudowy  instalacji  oczyszczalnia  powietrza 

złowonnego  najniższą  cenę  zaoferował  Odwołujący  (kwota  329 168  zł  16  gr  netto),  natomiast 

najwyższą  cenę  zaoferowało  Konsorcjum:  PTB  NICKEL  Technologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  PTB  NICKEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Jelonku  (kwota  2 097 

540  zł  00  gr  netto).  Stosunek  cen  jest  zatem  ponad  sześciokrotny. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do 

technologii  doprowadzenia  wody  technologicznej  najniższą  cenę 

zaoferował również wykonawca W.Z. (kwota 900 000 zł 00 gr netto), natomiast najwyższą cenę 

przewidział  wykonawca  MIKO-TECH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łaziskach  Górnych  (kwota  2  769 101  zł  67  gr  netto).  W  tym  przypadku  cena  najniższa  jest 

ponad 

trzykrotnie 

mniejsza 

od 

cen

y  najwyższej.  Tak  duże  zróżnicowane  cen 

w  przypadku  dostawy  i 

montażu  nowoczesnych,  wysokospecjalistycznych  i  zaawansowanych 

technicznie 

urządzeń  jest  czymś  zupełnie  naturalnym  w  gospodarce  rynkowej,  gdzie 

przedsiębiorcy  konkurują  między  sobą  ceną  i  jakością  oferowanych  produktów  i  usług.  Nie 

można również stawiać oczekiwania w stosunku do Zamawiającego, że będzie on domniemywał 

istnienie 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  całej  zaoferowanej  ceny  lub  jej  poszczególnych 

składników  także  w  sytuacji,  gdy  ustalona  przez  niego  szacunkowa  wartość  zamówienia  jest 

niemalże identyczna z najniższą zaoferowaną w postępowaniu ceną (kwota 8 791 359 zł 00 gr 

wobec zaoferowanej przez wykonawcę W.Z. kwoty 8 670 000 zł 00 gr netto). W ocenie Izby – 

biorąc zatem pod uwagę bardzo zróżnicowane ceny oferowane przez pozostałych wykonawców 

w przypadku innych technologii, jak również szacunkową wartość zamówienia określoną przez 

Zamawiającego,  która  jest  bardzo  zbliżona  do  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  W.Z.  za 

realizację całego zamówienia – należy stanowczo stwierdzić, że zaoferowana przez wykonawcę 

W.Z.  cena  przedmiotowej  Technologii  nie  jest 

rażąco  zaniżona,  a  tym  samym  nierealna.  W 

ocenie  Izby  nawet  jeśli  pomimo  dosyć  niskiej  wyceny  jednego  czy  dwóch  składników  całe 

zamówienie  pozostaje  dla  konkretnego  wykonawcy  dalej  opłacalne,  to  w  tym  przypadku  nie 

może  być  mowy  o  wystąpieniu  rażąco  niskiej  ceny.  Decydujące  znaczenie  należy  przypisać 

zależności  pomiędzy  jednostkowymi  zaniżeniami  a  ceną  całej  oferty,  a  nie  traktować  ceny 

pojed

ynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i 

oderwany od całej oferty. 

Co do drugiej z ustawowych przesłanek, która dotyczy możliwości powstania u Zamawiającego 

wątpliwości  co  do  realności  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  przy  cenie 

zaoferowanej przez konkretnego wykonawcę, to Izba stwierdza, iż w okolicznościach tej sprawy, 

biorąc pod uwagę w szczególności tak akcentowane przez Zamawiającego jego doświadczenie 

i rozeznanie rynku oraz szacunkową wartość tego zamówienia ustaloną na kwotę 8 791 359 zł 

00  gr  netto  (czyli  tylko  o  121 

359  zł  00  gr  więcej  aniżeli  wartość  oferty  wykonawcy  W.Z.),  nie 

istniały 

obiektywne 

okoliczności, 

które 

mogłyby 

powodować 

powstanie 

u  Zamawiającego  przypuszczenia,  że  za  zaoferowaną  cenę  wybrany  wykonawca  nie  będzie 

w  stanie 

w  sposób  należyty  zrealizować  tego  zamówienia.  Choć  ze  swej  istoty  wątpliwości  są 

kategorią niemierzalną o wysokim stopniu subiektywizmu, to jednocześnie rację ma Odwołujący, 

że  czynność  Zamawiającego  nie  może  być  arbitralna.  Jednakże  na  etapie  postępowania 

odwoławczego prawidłowość czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  podlega  kontroli  ze  strony  Izby,  w  granicach  podniesionych  zarzutów  odwołania. 

W przypadku niniejsz

ego postępowania – z uwagi na opisane powyżej okoliczności, a także ze 

względu na potwierdzone referencjami doświadczenie i rzetelność wykonawcy – Izba uznała, że 

nie istniały obiektywne okoliczności mogące rodzić wątpliwości po stronie Zamawiającego co do 

realności  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  nie  było  podstaw  do  wzywania 

wykonawcy W.Z. 

w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej 

przez 

niego 

w 

ofercie 

ceny 

technologii 

punktu 

przyjmowania 

odpadów 

z czyszczenia studzienek kanalizacyjnych

. Dlatego też czynnościom Zamawiającego nie można 

stawiać zarzutu arbitralności i dowolności. 

Mając  powyższe  na  względzie  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  nie  mógł  zostać 

przez Izbę uwzględniony. 

Również zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP Izba uznała za 

niezasadny.  Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt  16.1.  SWZ  jedynym  kryterium  oceny 

ofert  w  przedmiotow

ym  postępowaniu  była  cena.  Skoro  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  cenowo,  to  w  takim  przypadku 

nie można mówić o naruszeniu ww. przepisu 

ustawy PZP. 

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że nawet pochopne i przedwczesne 

zdaniem Odwo

łującego wybranie oferty innego wykonawcy, tj. bez przeprowadzenia procedury 

wezwania do  złożenia wyjaśnień  w  sprawie rażąco niskiej  ceny  nie oznacza równocześnie,  że 

Zamawiający  w  toku  postępowania  dokonał  oceny  ofert  niezgodnie  z  ustalonymi  przez  siebie 

kryteriami oceny albo aby 

niewłaściwie zastosował wybrane przez siebie kryteria oceny ofert. 

Mając  powyższe  na  względzie  także  i  w  tym  zakresie  zarzut  odwołania  nie  został  przez  Izbę 

uwzględniony. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2437). 

Jednocześnie  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  tego,  aby  zasądzić  od  Odwołującego  na  rzecz 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcy  W.Z.  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  W  świetle  obecnie  obowiązujących  przepisów  prawa  regulujących  przebieg 

postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą warunkiem zasądzenia kosztów 

postępowania odwoławczego na rzecz wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  przy  oddaleniu  odwołania  jest  chociażby  częściowe 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym  wniesieniu 

skutecznego  sprzeciwu  przez  wykonawcę,  które  wcześniej  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Jednakże taka sytuacja procesowa nie 

wystąpiła  w  niniejszym  postępowaniu.  Stąd  też  brak  było  podstaw  do  zasądzenia  od 

Odwołującego  na  rzecz  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  zwrotu  kosztów  tego 

postępowania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..