KIO 2278/22 WYROK dnia 15 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2278/22 

WYROK 

z dnia 15 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

14  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  S.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przewóz  Osób 

Usługi Transportowe D. S. z siedzibą w Wincentowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Z

amawiającego Gminę Piekoszów, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  S.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przewóz Osób Usługi Transportowe D. S. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego S. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Przewóz  Osób  Usługi  Transportowe  D.  S.  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Gminy  Piekoszów  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  roku  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

KIO 2278/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Piekoszów – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

mającego za przedmiot „Dowóz uczniów do szkół i placówek oświatowych gminy Piekoszów 

w roku szkolnym 2022/2023

”.  

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowano  w  Biuletynie Zamówień  Publicznych  w  dniu 

14 lipca 2022 r. pod nr 2022/S 00254454/01. 

W  dniu  31 sierpnia  2022  roku  do  Prezesa  Krajowe

j Izby Odwoławczej w Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  S.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przewóz Osób Usługi Transportowe D. S. z siedzibą w Wincentowie, 

dalej jako „Odwołujący”, w zakresie Części nr 1. 

O

dwołujący złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty

  złożonej  przez  Wykonawcę  Usługi  Przewozowe  Osobowe  i 

Towarowe „MISZTOUR” S. M. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

–  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Usługi  Przewozowe  Osobowe  i  Towarowe  „MISZTOUR”  S.  M.,  podczas  gdy 

oferta  ta  powinna  po

dlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  z  uwagi  na  blankietowe  i  ogólne  złożenie 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, w tym jej istotnych elementów składowych 

co powoduje, że Zamawiający nie jest w stanie prawidłowo zrewidować zaoferowanej ceny 

oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  brak 

przedłożenia  kalkulacji  kosztów  pracowniczych  oraz  z  uwagi  na  przedłożenie  wadliwej 

kalkulacji  w  zakresie  wykazani

a  pozostałych  kosztów,  m.in.  paliwa,  jak  również  brak 

przedłożenia dowodów potwierdzających przedłożone wyjaśnienia mimo wyraźnego żądania 

Zamawiającego w tym zakresie; 

2.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  w 

sytuacji, gdy odrzuceniu powinna podlega

ć oferta Wykonawcy, który w swych wyjaśnieniach i 

dowodach nie uzasadnił należycie ceny lub kosztu tej oferty; 

3. art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, 

która 

powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Usługi  Przewozowe  Osobowe  i  Towarowe  „MISZTOUR”  S.  M.  oraz  dokonania 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

pominięciem  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Usługi  Przewozowe  Osobowe  i  Towarowe 

„MISZTOUR” S. M. .  

Argumentując ww. zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.  

W 

pierwszej kolejności Odwołujący przedstawił następująco stan faktyczny sprawy. 

Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2022 r. wezwał Wykonawcę Usługi Przewozowe 

Osobowe i Towarowe 

„MISZTOUR” S. M. (dalej jako „Wykonawca MISZTOUR”) w trybie art. 

224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

złożonej na zadanie nr 1 (Część 1). Zamawiający w treści wezwania wskazał, że cena oferty 

jest  niższa  o  40,9%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług 

ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. Zamawiający wezwał ww. 

Wy

konawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień.  Zamawiający 

żądał  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty,  w  szczególności  w 

następującym zakresie:  

1. Jakie elementy w zakresie ceny oferty Wykonawca uwzględnił w kalkulacji?  

2. Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w cenie koszty paliwa?  

3.  Czy  i  w  jaki 

sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty  pracy,  w  tym  wzrost 

wynagrodzenia minimalnego w roku 2023?  

4.  Czy  i  ewentualnie  w  jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty 

eksploatacji pojazdów, w tym ubezpieczenie OC?  

5.  Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty  ewentualne  koszty 

związane  z  naprawą  pojazdów,  z  wykorzystaniem  których  będzie  realizowane 

zamówienie?  

Następnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca MISZTOUR pismem z dnia 3 sierpnia 

2022  r

.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  Części  1 

zamówienia. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia te nie sprostały wezwaniu Zamawiającego 

–  na  ich  podstawie  niemożliwe  jest  zweryfikowanie  realnego  charakteru  ceny  i  możliwości 

praw

idłowego wykonania zamówienia. Odwołujący podkreślił, że złożone przez Wykonawcę 

MISZTOUR 

wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  dowodami,  są  ogólnikowe  i  lakoniczne, 

sprowadzają się do zapewnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a Wykonawca 

MISZTOUR 

wykona  prawidłowo  zamówienie.  Odwołujący  zakwestionował  wyjaśnienia 

odwołując się do ich treści: „(…) wykonawca podnosi, że jest firmą rodzinną cyt.: >>w której 

zarówno ja, jak i moi dwaj synowie czynnie działamy jako kierowcy, pozwala to na znaczne 

ogran

iczenie biurokracji a poprzez emocjonalne zaangażowanie, dyspozycyjność, wydajność 

pracy oraz minimalizację kosztów osobowych<< - brak wykazania (wyliczenia) jaki wpływ na 

koszt  ma  fakt,  że  wykonawca  jest  firmą  rodzinną  mimo,  że  jest  firmą  jednoosobową  a 

o

czywistym  jest,  że  synowie  są  pracownikami  lub  na  samozatrudnieniu  co  generuje  koszty 

związane  z  opłacaniem  składek  ZUS,  US  itp.  wykonawca  podnosi,  że  cyt.:  >>ja  jako 

wykonawca posiadam umowę z Marszałkiem Województwa Świętokrzyskiego na dopłaty do 

ulgowyc

h biletów miesięcznych<< - brak przedłożenia dowodu w postaci umowy powoduje, 

że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  tej  informacji.  Co  więcej  nawet  jeżeli 

wykonawca  taką  umowę  posiada  to  jest  ona  ważna  jedynie  do  końca  tego  roku  i  nie 

wiadomo  czy  z

ostanie  zawarta  nowa  umowa.  Wykonawca  nie  przedłożył  w  tym  zakresie 

jakiejkolwiek  promesy.  Dalsze  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  należy  zatem  uznać  za 

bezcelowe.  Wykonawca MISZTOUR  lakonicznie wyjaśnia, że cyt.:  >>powyższy  czas  pracy, 

przy płacy godzinowej na poziomie planowanej w 2023 roku płacy minimalnej 22,10 złotych 

brutto  daję  kwotę  60  897,65  zł  brutto<<.  Brak  szczegółowej  kalkulacji  która  pozwoliłaby 

zweryfikować  te  wyliczenia  Wykonawca  MISZTOUR  wyjaśnia  cyt.:  >>Samochody  którymi 

wykonawca  zamierza  wykon

ać  zamówienie  są  nowoczesne  i  oszczędne,  spalanie  wynosi 

średnio 22 litry na 100 kilometrów, co przy przyjętych 37200 kilometrach daję łączne zużycie 

8184  litrów  oleju  napędowego.  Obecnie  cena  oleju  wynosi  7.5  złotego  ale  w  kalkulacji 

została przewidziana ewentualna podwyżka, więc koszt paliwa przyjęto na 10 złotych brutto. 

Łączny  koszt  paliwa  to  818400,00  zł  brutto.  Dodatkowe  koszty  utrzymania  (typu  przegląd, 

serwis, naprawa) i ubezpieczeń 3 pojazdów w okresie 10 miesięcy to koszt 18000,00 złotych 

brutto<<.

” 

Odwołujący  zarzucił  ww.  wyjaśnieniom  brak  kalkulacji  oraz  wprowadzanie  w  błąd 

Za

mawiającego co do faktu, że pojazd przeznaczony do realizacji usługi cechuje spalanie na 

poziomie 22 litr

ów na 100 km. Odwołujący podniósł, że Wykonawca MISZTOUR nie wyjaśnił 

wp

ływu osobistego świadczenia usługi na jej koszt, nie przedstawił kosztów pracowniczych, 

np. składek ZUS i pozostałych składek, nie przedstawił kalkulacji w tym zakresie, nie wykazał 

wpływu  bliskiej  odległości  siedziby  swojej  firmy  od  miejsca  świadczonej  usługi  na 

generowanie oszczędności. Odwołujący podniósł, że Wykonawca MISZTOUR podał jedynie 

stawk

ę  godzinową,  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji.  W  ocenie  Odwołującego  skutkuje  to 

brakiem  możliwości  ustalenia,  jakie  elementy  składają  się  na  wskazaną  stawkę  za 

roboczogodzinę.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  MISZTOUR  pominął  w  treści 

wyjaśnień  kwestię  związaną  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Następnie Odwołujący wskazał na następujące dowody złożone wraz z odwołaniem: 

„(…)  1)  zaświadczenie  o  kosztach  pracowniczych  =  przedstawiających  koszty 

pracownicze  - 

koszty  utrzymania  pracowników  wraz  ze  stawkami  zus  za  wrzesień  2021 

przykładowy  miesiąc  po  rozpoczęciu  roku  szkolnego  wynagrodzenie  8246,68zł  składki  zus 

4867,08zł do tego musimy doliczyć składkę za właściciela który także brał udział w dowozie 

dzieci. 

zakup paliwa (zestawienie w ujęciu miesięcznym); 

 3) informacja z P

GNIG o spalaniu średnim pojazdów z silnikiem EURO 4 i EURO 5 

przez  autobusy  na  ON  gdzie  wynosi  on  ok.  40  l

/100  km  (wykonawca  MISZTOUR  zaniżył 

wysokość spalania co najmniej o 50%); 

zestawienie ofert z 2021 roku gdzie dla Części 1 - przy identycznym przedmiocie 

zamówienia wykonawca MISZTOUR zaoferował kwotę 3 razy wyższą w sytuacji kiedy koszty 

realizacji zamówienia były zdecydowanie mniejsze niż chwili obecnej.  

Wykonawca MISZTOUR dla Części 1 zaoferował kwotę 451000,00 co daję za jeden 

bilet 220 

zł, przy cenie paliwa ok 5 zł, w tym roku 116 230,00 co daje za bilet 59 zł.” 

Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  MISZTOUR 

jest 

rażąco  niska  i  nierealna,  natomiast  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  są  wadliwie  oraz 

wprowadzają w błąd Zamawiającego: m.in. w zakresie poziomu spalania oleju napędowego 

przez pojazdy.  

W dalszej kolejności Odwołujący przedstawił następującą kalkulację: 

„(…) koszt podatku drogowego za jeden autobus na rok to 1350 zł w specyfikacji są 3 

potrzebne więc koszt roczny 4050 zł  

- koszt oc za jeden autokar z 2008 r. to ok 1500 

zł ze zniżkami  

koszt przeglądu rocznego dla jednego autobusu to 400 zł (robi się 2 razy w roku)*3= 

zł  

- koszt legalizacji licznika dla 1 autobusu na rok 120 

zł *3 = 360 zł  

- koszt le

galizacji gaśnic w 1 autobusie 2 gaśnice koszt 100 zł*3= 300 zł.  

- km ze specyfikacji Trasa I - 

5KM w jedną stronę dwa dowozy i dwa odwozy = 20 km 

Trasa II 

– 9 km w jedną stronę dwa dowozy i dwa odwozy = 36 km  

Trasa III- 

9KM w jedną stronę dwa dowozy i dwa odwozy.= 36km  

Trasa IV 

– 29 km w jedną stronę jeden dowóz i jeden odwóz = 58km RAZEM: 150 km  

do  tego  musimy  policzyć  dojazd  do  każdej  trasy  i  powroty  ok  220  km  dziennie,  średnie 

spalanie autobusu z 2008 r. to ok 40 l/100km przy dzisiejszej cenie za paliwo dzienny koszt 

paliwa to ok 700 

zł (przy cenie za stawkę vat 8%) roczny koszt samego paliwa to ok 130200 

zł (bez podwyżek),  

przegląd kas fiskalnych do 3 autobusów potrzebne (…) 3 kasy po 240 zł za przegląd na 2 

lata czyli na rok 1

20 *3= 360zł i jeszcze jedna bileterka do drukowania biletów 240 na dwa 

lata czyli 120 na rok.  

MIESIĘCZNE KOSZTY:  

paliwo 13020zł  

koszt pracowników z opłatami i składkami Zus 13113,76 (nawet gdyby byli zatrudnieni na 

pół etatu to koszt miesięczny 6556,88)  

- oc i podat

ek od środków transportu 285*3= 712,50zł  

koszt wszystkich przeglądów (kas i autobusów)= 195zł  

RAZEM: 20484.38zł (przy wyliczeniu za koszty pracownika na pół etatu”. 

Pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  po 

stronie Odwołującego oraz brak naruszenia przepisów wskazanych w treści odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  odwołania,  z 

u

względnieniem  treści  złożonej  do  akt  sprawy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak również stanowisk stron złożonych na piśmie oraz na rozprawie 

do  protokołu  rozprawy,  ustaliła,  co  następuje  i  rozstrzygnęła,  jak  wskazano  w  sentencji 

wyroku, kierując się motywami przedstawionymi poniżej.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. Odwołujący złożył ofertę 

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  części  1  zamówienia,  a  w  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcę MISZTOUR, 

oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Izba  uznała  za 

chybione stanowisko p

rezentowane w tym zakresie przez Zamawiającego, wyrażające się w 

twierdzeni

u,  że Odwołujący nie  wykazał  interesu  w  uzyskaniu  przedmiotowego zamówienia 

oraz  możliwości  wystąpienia  szkody  po  jego  stronie  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  z  uwagi  na  fakt,  że  po  pierwsze  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu,  a  po  drugie  jej  cena  przekracza 

kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Izba  w  tym 

zakresie  ustaliła,  że  Zamawiający  w  toku  przedmiotowego  postępowania  nie  wezwał 

Wykonawcy  Oparka  DVL  O. 

Ł.  (sklasyfikowanego  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert)  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych, zatem oferta złożona przez ww. Wykonawcę 

nie  została  oceniona  w  sposób  ostateczny.  Tym  samym  nie  można  było  wykluczyć  realnej 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego  w  sytuacji 

uwzględnienia odwołania przez Izbę. Odnosząc się natomiast do faktu, że cena zaoferowana 

przez  Odwołującego  przekracza  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia,  wskazać  należy,  że  przysługujące  Zamawiającemu  uprawnienie  do 

zwiększenia  środków,  jakie  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  powoduje,  że 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp stanowi rozwiązanie o 

charakterze  przyszłym  i  niepewnym,  które  nie  może  przesądzać  o  braku  po  stronie 

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia.  

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia 

żaden Wykonawca.   

Izba  ustaliła  oraz  przyjęła  następujące  okoliczności  faktyczne  istotne  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Izba 

ustaliła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  przytoczone  w  treści  odwołania, 

odnoszące  się  do  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w 

szczególności  do  przebiegu  korespondencji  Zamawiającego  z  Wykonawcą  MISZTOUR 

prowadzonej  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

odpowiadają  rzeczywistemu  jej 

przebiegowi, stąd też w ocenie Izby niecelowym jest ponowne przytaczanie ich w całości.   

Izba zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  orzekając  w 

granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1 

ustawy Pzp Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Odnosząc się do postawionego w treści odwołania zarzutów naruszenia art. 253 ust. 

1  ustawy  Pzp  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  jak 

również  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  zarzuty  te  nie  zasługują  na 

uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutów  Izba  uznała,  że  zarzuty  te  odnoszące  się  do 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  mimo,  że  złożona 

przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską, a złożone przez niego wyjaśnienia udzielone 

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  zakresie  ceny  nie  uzasadniają  ceny 

wskazanej w ofercie 

– nie zostały wykazane.   

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  treścią  formularza  ofertowego 

stanow

iącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  Wykonawca  MISZTOUR  w  zakresie  części  nr  1 

zam

ówienia zaoferował łączną cenę biletów miesięcznych na poziomie 116.230,00 zł brutto.   

Zgodnie  z  treścią  wezwania  z  dnia  29  lipca  2022  r.  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Wykonawcy  MISZTOUR  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający wezwał ww. Wykonawcę do złożenia szczegółowych oraz popartych dowodami 

wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.  

Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia  informacji  co  do  uwzględnienia  elementów 

mających wpływ na cenę oferty, w szczególności w następującym zakresie: 

Jakie elementy w zakresie ceny oferty Wykonawca uwzględnił w kalkulacji? 

Czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w cenie koszty paliwa? 

Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty  pracy,  w  tym  wzrost 

wynagrodzenia minimalnego w roku 2023? 

Czy  i  ewentualnie  w  jakim  zakresie  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty 

eksploatacji pojazdów, w tym ubezpieczenie OC? 

Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty  ewentualne  koszty 

związane  z  naprawa  pojazdów,  z  wykorzystaniem  których  będzie  realizowane 

zamówienie? 

Zamawiający żądał wyczerpującej i szczegółowej informacji w ww. zakresie.  

W treści wyjaśnień z  dnia 3 sierpnia 2022 r. Wykonawca MISZTOUR wskazał m.in., 

że przewiduje dowóz uczniów na podstawie biletów ulgowych i jednocześnie posiada umowę 

z  Marszałkiem  Województwa  Świętokrzyskiego  na  dopłaty  do  ulgowych  biletów 

miesięcznych,  co  skutkuje  tym,  że  „(…)  realna  kwota  przychodu  ze  sprzedaży  ulgowych 

biletów  miesięcznych  dla  uczniów  dojeżdżających  do  Zespołu  Placówek  Oświatowych  w 

Piekoszowie 

to  227902,00  złotych  brutto  (116230,00  złotych  brutto  z  Urzędu  Gminy  oraz 

111672,00 złotych brutto dotacji z Urzędu Marszałkowskiego)”.  

W  dalszej  części  wyjaśnień  Wykonawca  MISZTOUR  zawarł  następującą  kalkulację: 

„(…)  Poniżej  przedstawiam  szczegółową  kalkulację  mojej  oferty  oraz  czynniki  jakie  miały 

wpływ na wysokość ceny. Zaoferowana cena wyliczona została na podstawie sumy kosztów 

pracy, kosztów paliwa oraz wszelkich dodatkowych kosztów utrzymania pojazdów, w tym w 

szczególności ubezpieczeń (w tym OC i NNW), przeglądów technicznych i serwisowych oraz 

ewentualnych  napraw. 

Do  wykonania  zamówienia  zamierzam  przeznaczyć  3  autobusy 

których  łączny  przebieg  dzienny  razem  z  dojazdem  do  miejsc  początkowych  oraz  zjazdem 

do  bazy  nie  przekroczy  200  kilometrów.  Roczny  (rok  nauki  szkolnej)  łączny  przebieg 

pojazdów  zakładając  186  dni  nauki  szkolnej  to  37200  kilometrów.  Przyjęto,  że  średnia 

prędkość  komunikacyjna  nie  przekroczy  27  kilometrów  na  godzinę,  więc  do  przejechania 

37200  kilometrów  potrzeba  1  377,77  godzin,  co  z  czasem  pracy  opiekunek  daje  łącznie  2 

755,55 godzin pracy. Powyższy czas pracy, przy płacy godzinowej na poziomie planowanej 

w  2023  roku  płacy  minimalnej  22,10  złotych  brutto  daję  kwotę  60  897,65  zł  brutto. 

Samochody  którymi  wykonawca  zamierza  wykonać  zamówienie  są  nowoczesne  i 

oszczędne,  spalanie  wynosi  średnio  22  litry  na  100  kilometrów,  co  przy  przyjętych  37200 

kilometrach  daję  łączne zużycie 8184  litrów  oleju napędowego. Obecnie  cena oleju  wynosi 

7.5  złotego  ale  w  kalkulacji  została  przewidziana  ewentualna  podwyżka,  więc  koszt  paliwa 

przyjęto na 10 złotych brutto. Łączny koszt paliwa to 818400,00 zł brutto. Dodatkowe koszty 

utrzymania  (typu  przegląd,  serwis,  naprawa)  i  ubezpieczeń  3  pojazdów  w  okresie  10 

miesięcy  to  koszt  18000,00  złotych  brutto.  Łączne  koszty  wynoszą  160  737,65  zł  brutto. 

Szacowany  zysk  w  wysokości  67  164,35  złotych  brutto  pozwala  wykonawcy  na  pokrycie 

ewentualnych  nieprzewidzianych  kos

ztów  oraz  udowadnia,  że  oferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  MISZTOUR  w  treści  złożonych  wyjaśnień 

wskazał  elementy,  jakie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny,  odniósł  się  do  kosztu  paliwa,  jak 

również do kosztów pracy w postaci uwzględnienia wzrostu minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  w  roku  2023.  Odniósł  się  również  do  kosztów  eksploatacji  pojazdów,  w  tym 

ubezpieczenia OC oraz koszt

ów związanych z naprawą pojazdów.  

Podkreślenia  wymaga,  że  –  jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1679/21 

– „Dokonywana przez Zamawiającego w oparciu 

o  udzielone  wyjaśnienia  ocena  czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  w  sposób 

nierozłączny  związana  powinna  być  z  treścią  samego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  to 

treść  wezwania  co  do  zasady  determinuje  bowiem  treść  udzielonych  wyjaśnień. 

Zamawiający poddając analizie wiarygodność, rzetelność i kompletność wyjaśnień powinien 

sprawdzić  czy  referują  one  do  zagadnień,  których  wyjaśnienia  Zamawiający  żądał  od 

wykonawcy w treści wezwania oraz czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w 

tym wezwaniu wskazanym

”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać, 

że treść wezwania skierowanego przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp do Wykonawcy MISZTOUR 

odnosiła się do wyspecyfikowanych w niej aspektów:  

wskazania elementów uwzględnionych w kalkulacji ceny; 

uwzględnienia kosztu paliwa; 

uwzględnienia kosztów pracy, w tym wzrostu wynagrodzenia minimalnego w 2023 

r.; 

uwzględnienia kosztów eksploatacji pojazdów, w tym ubezpieczenia OC; 

uwzględnienia  kosztów  związanych  z  naprawą  pojazdów,  przy  wykorzystaniu 

których realizowana będzie usługa. 

W 

ocenie Izby brak złożenia szczegółowej kalkulacji na etapie składania wyjaśnień w 

okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  nie  przesądza  o  zasadności  zarzutów 

podniesionych w  treści odwołania i  nie  prowadzi  do  uznania,  że  wyjaśnienia złożone  przez 

Wykonawcę MISZTOUR w zakresie ceny rażąco niskiej powinny prowadzić do stwierdzenia, 

że złożona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską i podlega odrzuceniu.  

Izba  w  pierwszej  kolejności  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  treść  złożonych  wyjaśnień 

powinna  odpowiadać  szczegółowością  treści  wezwania.  Wezwanie  skierowane  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  wskazywało  na  konieczność 

złożenia szczegółowej kalkulacji i rozbicia poszczególnych kosztów. 

Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  wezwanie,  w  którym  wyszczególnił 

rodzaje  kosztów  stanowiących  elementy  ceny  ofertowej,  jednak  poza  żądaniem  złożenia 

szczegółowej  i  wyczerpującej  informacji  w  tym  zakresie  nie  określił  stopnia  czy  kryteriów 

szczegółowości,  nie  sprecyzował  swoich  wymagań  w  zakresie  szczegółowości  kalkulacji 

ceny 

żądając  np.  złożenia  kalkulacji  szczegółowej  uwzględniającej  rozbicie  podanych 

kategorii cenowych na koszty jednostkowe.   

Tym  samym  Izba  uznała,  że  skoro  w  treści  wezwania  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Wykonawcy  MISZTOUR  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  ograniczył  się  do  wskazania  zakresu  przedmiotowego  wezwania  wskazując 

poszczególne  kategorie  kosztów  i  nie  wskazał,  że  przedstawienia  ich  wymaga  w  postaci 

kalkulacji  szczegółowej  z  rozbiciem  jednostkowym,  to  w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej  spr

awy  nieprzedstawienie  w  treści  złożonych  wyjaśnień  szczegółowego 

rozbicia np. 

kosztów zatrudnienia czy kosztów eksploatacji pojazdów nie może świadczyć o 

złożeniu wyjaśnień nieuzasadniających podanej ceny.  

Jednocześnie  Izba  zwróciła  uwagę  na  fakt,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie 

wykazał,  by  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  nie  uwzględniała  kosztów, 

które  zostały  wskazane  w  treści  wezwania  z  dnia  29  lipca  2022  r.  wystosowanego  przez 

Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie wykazał również, 

by wartość przyjęta przez  Wykonawcę MISZTOUR do kalkulacji ceny ofertowej była niższa 

od 

wartości  uwzględniającej  wzrost  wynagrodzenia  minimalnego  w  odniesieniu  do  stawki 

godzinowej za rok 2023.     

Izba  za  istotny  uznała  fakt,  że  Odwołujący  zawartą  w  zarzucie tezę,  że  ocena  ceny 

zaoferowanej przez 

Wykonawcę MISZTOUR przez pryzmat złożonych przez niego wyjaśnień 

udzielonych  pismem  z  dnia  3  sierpnia 

2022  r.  powinna  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako 

zawierającej  cenę  rażąco  niską,  w  znacznej  mierze  oparł  na  błędnych  ustaleniach 

faktycznych.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  istotnym  elementem  cenotwórczym  na  gruncie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  jest  koszt  paliwa  oraz  koszty  pracownicze.   

Wykonawca  MISZTOUR  w  złożonych  wyjaśnieniach  zawarł  kalkulację  prezentująca 

koszt  paliwa  z  uwzględnieniem  liczby  dni  nauki  szkolnej,  liczby  kilometrów,  średniej 

prędkości,  średniego  poziomu  spalania  oraz  ceny  paliwa  z  uwzględnieniem  ewentualnej 

podwy

żki.  

Odwołujący  zakwestionował  przyjętą  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  wartość 

odpowiadającą  średniemu  poziomowi  spalania  wskazując,  że  Wykonawca  MISZTOUR  

zaniżył  tę  wartość,  ponieważ  wynosi  ona  nie  22  litry/100  km,  lecz  ok.  40  litrów/100  km.  W 

celu  wykazania 

ww.  twierdzenia  Odwołujący  złożył  informację  pochodzącą  z  PGNiG 

prezentującą spalanie pojazdów z silnikiem EURO 4 i EURO 5 przez autobusy korzystające 

z oleju napędowego. Izba uznała przedstawiony dowód za niewiarygodny oraz nieprzydatny 

dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  W  pierwszej  kolejności  Izba  wzięła  pod  uwagę 

fakt,  że  złożona  przez  Odwołującego  prezentacja  dotyczy  wybranej  floty  pojazdów  – 

jednocześnie Odwołujący nie wykazał, by flota ta obejmowała pojazdy tożsame z pojazdami, 

które  Wykonawca  MISZTOUR  przeznaczy  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Dodatkowo  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  ww.  prezentacja  przedstawia  poziom  spalania 

silników  spalinowych  uzyskany  na  podstawie  danych  pochodzących  z  MPK  (Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne),  a  zatem  poziom  spalania  osiągnięty  przez  te  pojazdy  – 

poruszające  się  w  ruchu  miejskim  –  może  znacząco  odbiegać  od  poziomu  spalania 

osiągniętego  na  trasach  objętych  usługą  stanowiącą  przedmiot  niniejszego  zamówienia 

publicznego. 

Tym samym w ocenie Izby złożona przez Odwołującego prezentacja nie może 

stanowić  podstawy  do  skutecznego  wykazania,  że  poziom  spalania  przyjęty  za  kryterium 

kalkulacji  przedstawionej  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  jest  zaniżony.  Z  uwagi  na 

powyższe,  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  Izba  uznała  za  nieudowodnione  i 

niewykazane, a zatem Odwołujący nie zakwestionował skutecznie kalkulacji przedstawionej 

przez Wykonawcę MISZTOUR.  

W  odniesieniu 

do  kosztów  pracy  Izba  uznała,  że  Odwołujący  kalkulację  zawartą  w 

treści  odwołania  oparł  na  założeniu  zatrudnienia  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia w wymiarze pełnego etatu lub ½ etatu. W tym miejscu należy 

zauważyć,  że  Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  narzucił  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  wymiaru  zatrudnienia.  Jednocześnie  także 

Odwołujący nie wykazał, by koniecznym do zrealizowania przedmiotowego zamówienia było 

zatrudnienie pracowników w wymiarze pełnego lub połowy etatu. Tym samym argumentację 

Odwołującego  oraz  twierdzenia  przedstawione  na  potrzeby  sporządzenia  kalkulacji  Izba 

uznała  za  niewykazane.  Brak  jest  bowiem  podstaw,  by  narzucać  Wykonawcy  MISZTOUR 

przyjęcie  założenia  zatrudnienia  pracowników  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia w wymiarze pełnego etatu lub ½ etatu.  

Jednocześnie Izba zwróciła uwagę, że nawet przy przyjęciu założeń przedstawionych 

przez Odwołującego w zakresie średniego poziomu spalania wynoszącego 40 l/100 km oraz 

w  zakresie  zatrudnienia  pracowników  realizujących  przedmiotową  usługę  w  oparciu  o 

zat

rudnienie  w  wymiarze  ½  etatu,  miesięczna  stawka  przyjęta  w  treści  odwołania  przez 

Odwołującego  wynosi  20.484,38  zł.  Przedmiotowa  usługa  ma  być  realizowana  w  czasie 

wyznaczonym  ramami  roku  szkolnego 

–  trwającym  10  miesięcy.  Wskazany  przez 

Wykonawcę  MISZTOUR  rzeczywisty  koszt  przychodu  ze  sprzedaży  ulgowych  biletów 

miesięcznych, z wykorzystaniem których zamierza realizować przedmiotową usługę, wynosi 

227902,00  zł  brutto  –  po  uwzględnieniu  dotacji  otrzymanej  z  Urzędu  Marszałkowskiego 

116.230,00  zł.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał,  by  zaoferowana  przez  Wykonawcę 

MISZTOUR  cena 

była  rażąco  niska.  Przy  czym  aktualne  pozostaje  stwierdzenie  Izby,  iż 

kalkulacja zaprezentowana p

rzez Odwołującego została oparta na założeniach odmiennych 

od tych, które zostały przyjęte przez Wykonawcę MISZTOUR (w zakresie średniego poziomu 

spalania)

,  a  jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał  słuszności  przyjętych  przez  siebie  na 

p

otrzeby sporządzenia kalkulacji założeń i nie zakwestionował skutecznie założeń przyjętych 

przez Wykonawcę MISZTOUR.  

Odnosząc się do braku załączenia do wyjaśnień dowodów na okoliczność uzyskania 

dofinansowania 

do  ulgowych  biletów  miesięcznych  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Izba 

podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lipca 2022 r., (sygn. 

akt  KIO 

1611/22,  1615/22),  w  którym  stwierdzono,  że  „(…)  rygor  dowodowy,  który  ustawa 

pzp  nakłada  na  wykonawcę  w  przypadku  wezwania  go  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

nie  oznacza  konieczności  składania  ściśle  określonego  katalogu  dowodów  w  każdym 

przypadku  ora

z  odniesienia  się  do  wszystkich  zagadnień  wskazanych  przykładowo  w 

ustawie  pzp.  Zwrócić  przy  tym  należy  uwagę  na  to,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  nie 

domagał  się  przedłożenia  określonych  dowodów  na  potwierdzenie  sposobu  skalkulowania 

ceny”. 

Ponadto dostrzec n

ależy, że zgodnie z art. 8a ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. 

o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów  środkami  publicznego  transportu  zbiorowego, 

s

amorządy  województw,  z  zastrzeżeniem  ust.  2a,  przekazują  przewoźnikom  wykonującym 

krajowe  autobusowe  prz

ewozy pasażerskie dopłaty do tych przewozów z tytułu stosowania 

obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich, z zastrzeżeniem ust. 4. 

Zgodnie z ust. 4. ww. przepisu, uprawnienie 

do otrzymywania dopłat, o których mowa 

w ust. 2, nabywa przew

oźnik, który: 

1)  posiada  zezwolenie  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  osób  w  krajowym 

transporcie  drogowym,  wydane  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o 

transporcie drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2200 oraz z 2018 r. poz. 12); 

2)  stosuje  kas

y  rejestrujące  posiadające  pozytywną  opinię  ministra  właściwego  do 

spraw  finansów  publicznych,  które  umożliwiają  określenie  kwoty  dopłat  do  przewozów  w 

podziale na poszczególne kategorie ulg ustawowych; 

3)  zawarł  umowę  z  samorządem  województwa  określającą  zasady  przekazywania 

przewoźnikom dopłat. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  wykazał  także,  by  Wykonawca 

MISZTOUR  nie 

był  uprawniony  do  uzyskania  kwestionowanego  dofinansowania,  którego 

uzyskanie jest regulowane przepisami ustawy.  

Pod

kreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  wykazał  rażącego 

charakteru ceny zaoferowanej przez 

Wykonawcę MISZTOUR. W szczególności Odwołujący 

nie  przedstawił  kalkulacji,  z  której  wynikałoby,  że  kalkulacja  zaprezentowana  przez 

Wykonawcę MISZTOUR w treści wyjaśnień z dnia 3 sierpnia 2022 r. nie uwzględnia kosztów 

stanowiących podstawę wezwania skierowanego do ww. Wykonawcy przez Zamawiającego 

pismem z dnia 29 lipca 2022 r.  

Odwołujący  przedstawił  jedynie  kalkulację  własną  prezentującą  koszty  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, jednak nie wykazał, by przyjęty przez niego sposób kalkulacji 

prowadzi

ł  do  uzyskania  kwoty  przekraczającej  cenę  zaoferowaną  przez  Wykonawcę 

MISZTOUR 

ani  by  cena  ta  była  rażąco  niska.  Dodatkowo  założenia  przyjęte  przez 

Odwołującego  w  zakresie  średniego  poziomu  spalania  oraz  wymiaru  czasu  pracy 

pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia nie zostały wykazane i 

nie  znalazły  potwierdzenia  w  dokumentacji  postępowania  ani  w  złożonych  przez 

Odwołującego dowodach.  

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  Odwołujący  jako  wykonawca  ubiegający  się  o 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  sam  również  dokonał  kalkulacji  ceny  ofertowej  w 

złożonej przez siebie ofercie – zatem znane są mu zarówno warunki rynkowe towarzyszące 

re

alizacji  tej  usługi,  w  tym  okoliczności  uzyskania  dofinansowania  do  miesięcznych  biletów 

ulgowych. 

Mając  to  na  uwadze  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  miał  możliwość 

zakwestionowania  ceny  zaoferowanej  przez 

Wykonawcę  MISZTOUR  za  realizację 

przedmiotowego z

amówienia w przedmiocie jej realności i rażąco niskiego charakteru. 

W  odniesieniu  do  cen  zaoferowan

ych  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  na  gruncie 

postępowania prowadzonego w roku 2021 oraz w miesiącu wrześniu roku 2022 Izba uznała, 

że  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  pozostają  one  bez  wpływu  na 

ocenę  charakteru  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  MISZTOUR  w  toku  postępowania 

objętego zakresem odwołania.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Definicja 

ceny rażąco niskiej została przedstawiona w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 

30  stycznia  2007  r.  (sygn.  akt:  XIX  Ga 3/07)w  którym  wskazano,  że  o  cenie  rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykon

awcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie to

warów poniżej lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. 

Zgodnie  z  przepisem  art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie, 

lub,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  istotnie  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców  ubiegających 

się o uzyskanie zamówienia w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp  powinny  w  sposób  wyczerpujący  i  konkretny  wykazywać  możliwość  wykonania 

zamówienia  na  warunkach  określonych  w  SWZ  za  cenę  wskazaną  przez  wykonawcę  w 

złożonej ofercie.  

W  ocenie  Izby  kluczowym  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  w  pierwszej  kolejności 

dokonanie  oceny  kwestionowanych  wyjaśnień  w  kontekście  treści  wezwania  skierowanego 

prze

z Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz – w następnej kolejności 

–  ustalenie  oraz  wykazanie,  czy  kwestionowana  cena  istotnie  ma  charakter  rażąco  niski, 

nierealny, czy nie gwarantuje możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami 

ustalonymi  przez  Zamawiającego  bez  ponoszenia  straty  przez  wykonawcę  –  w  zakresie 

objętym wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny skierowanym przez Zamawiającego.  

Izba  uznała  podaną  przez  Odwołującego  argumentację  za  niewystarczającą  do 

skutecznego  wykazania  omawianego  zarzutu.  W  ocenie  Izby  twierdzenia  zawarte  w 

odwołaniu  nie  pozwalają  na  podważenie  realności  i  rynkowego  charakteru  ceny 

zaoferowanej przez 

Wykonawcę MISZTOUR w zakresie objętym wezwaniem wystosowanym 

przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy nie potwierdził 

się zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 

224 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, jak również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Wobec  braku  odrębności  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

należało  uznać,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  nie  naruszył  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  kwestionowanym  w 

odwołaniu  zakresie  –  nie  potwierdziły  się  bowiem  podstawy  do  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez 

Wykonawcę MISZTOUR w kwestionowanym w treści odwołania zakresie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: