KIO 2300/22 WYROK dnia 16 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2300/22 

WYROK 

z dnia 16 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  września  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

przy udziale Wykonawcy ABC-

Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na 

rzecz 

Zamawiającego  – 2.  Wojskowego Oddziału Gospodarczego z  siedzibą 

we  Wrocławiu  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  546,00  zł 

(słownie:  pięćset  czterdzieści  sześć  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

p

ostępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  roku  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

KIO 2300/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  mające  za  przedmiot 

„Sprzątanie i utrzymanie czystości w budynkach kompleksów wojskowych na terenie Sekcji 

Obs

ługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu”.   

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 15  czerwca 2022 roku pod nr 2022/S 114-321508. 

W  dniu  2 

września  2022  roku do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wniesione  przez  Wykonawcę  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”. 

O

dwołujący złożył odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Wykonawcę ABC-Service Sp. z o.o., bez jej wyjaśnienia w trybie art. 

223  ust.1  i  art.  224  ust.1  ustawy,  a  tym  samym,  bez  zweryfikowania  czy  nie  ma 

podstaw  do  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5,  8  i  10  ustawy  Pzp  w 

związku z okolicznościach, które budzą uzasadnione wątpliwości, co do: 

a) 

zgodności oferty z warunkami zamówienia w zakresie obowiązku kalkulacji ceny 

wg  zadeklarowanych  w  ofercie  czynników  cenotwórczych  dla  celów 

kalkulacyjnych oferty; 

b) 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia i wynikających z odrębnych przepisów. 

zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  wezwania  wykonawcy  ABC-

Service  Sp.  z 

o.o.  do  wyjaśnienia  oferty,  zaoferowanej  w  niej  ceny,  kosztów  i  ich 

istotnych części  składowych,  do  których Zamawiający był  zobowiązany przepisami 

art. 223 ust.1 i art. 224 ust.1 ustawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie wyrażonych w nich zasad; 

2.   art. 224 ust. 1 i art. 223 ust.1 ustawy Pzp 

w związku z art. 226 ust.1 pkt 5, 8 i 10 

ustawy  Pzp 

wobec  dokonania  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

ABC-Service Sp. z o.o. poprzez: 

a) 

błędne  uznanie,  że  cena,  koszty  i  ich  istotne  części  składowe,  są  poprawnie 

obliczone  wg  czynników  cenotwórczych  dla  celów  kalkulacyjnych  oferty, 

zadeklarowanyc

h w ofercie ww. wykonawcy, nie wydają się one rażąco niskie 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzą wątpliwości: 

−  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  i  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów oraz 

−  co do poprawności ich wyliczenia zgodnie z czynnikami cenotwórczymi dla 

celów kalkulacyjnych oferty, zadeklarowanymi przez ww. wykonawcę; 

b)  zaniechanie wezwania Wykonawcy ABC-Service Sp. z o.o. do udzielenia: 

−  wyjaśnień ceny, kosztu i ich istotnych części składowych, 

−  wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, celem wykluczenia podstaw 

do odrzucenia ww. oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8, 5 i 10 ustawy 

Pzp; 

 art. 

239 ustawy w związku z ww. zasadami udzielania zamówień publicznych 

poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  sprzecznie  z  przepisami  ustawy 

Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.   wezwania Wykonawcy ABC-

Service Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie 

treści  złożonej  oferty  oraz  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  kosztów  i  ich  istotnych 

części  składowych  (w  szczególności  Tabeli  A),  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny, 

kosztów  i  ich  istotnych  części  składowych  w  świetle 

zaoferowanych  przez  ww.  wykonawcę  czynników  cenotwórczych  dla  celów 

kalkulacyjnych  oferty,  których  Zamawiający  wymagał  w  dokumentach 

zamówienia,  poprzez  zażądanie  szczegółowej  kalkulacji  sporządzonej  wg 

z

adeklarowanych czynników cenotwórczych, zawierającej m.in.: 

koszty  osobowe  tj.  koszty  pracy  z  uwzględnieniem  oferowanej  przez  Wykonawcę 

ABC-

Service  Sp.  z  o.o.  liczby  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze 

czasu  pracy,  w  tym  koszty  płac,  koszty  z  tyt.  zastępstwa  pracowników  przebywających  na 

urlopie,  koszty  z  tyt.  utrzymania  pracowników,  koszty  nadzoru,  koszty  utrzymania  nadzoru 

itp., 

koszty  środków  czystości  i  materiały  związane  z  technologią  sprzątania  (płyny  do 

mycia  i  konserwacji,  work

i  na  śmieci,  sprzęt  gospodarczy,  środki  ochrony  osobistej,  itp.),  a 

także środki higieniczne do sprzątanych toalet (mydło, ręczniki papierowe, środki zapachowe 

i dezynfekcyjne, papier toaletowy itp.); 

koszty zakupu i naprawy sprzętu niezbędnego do wykonania ww. usługi, 

- koszty amortyzacji, 

- koszty paliwa, 

koszty administracyjne (księgowość, telefony, obsługa kadrowa, prawna itp), 

koszty zabezpieczenie należytego wykonania umowy, 

- koszty ubezpieczenie OC, 

koszty ogólnozakładowe i inne; 

3. p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

4.  p

onownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  ważnych,  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Argumentując ww. zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.  

W 

pierwszej kolejności Odwołujący przedstawił następująco stan faktyczny sprawy. 

„Zamawiający  prowadził  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

sprzątanie  i  utrzymanie  czystości  w  budynku  kompleksów  wojskowych  na  terenie  Sekcji 

Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu. (…). W niniejszym postępowaniu złożone zostały 4 

oferty. 

Najniższą  cenę  brutto  zaoferowała  firma  ABC  Service  Sp.  z  o.o.  w  wysokości 

4.122.670,56  zł.  Cena  ta  jest  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert o ok. 25%. 

Wszystkie oferty złożone w niniejszym postępowaniu, z wyłączeniem oferty 

Ab

c Service Sp. z o.o., przekraczają kwotę 5 mln zł. 

W świetle Informacji z otwarcia ofert, oferta Abc Service Sp. z o.o.: 

jest tańsza o ponad 894 tys. zł od oferty wykonawcy 2 w rankingu 

jest niższa o ponad 1 mln 373 tys. zł od średniej arytmetycznej wszystkich ofert. 

Zamawiający w SIWZ przedstawił sposób obliczania ceny oferty (pkt. 17 SWZ), który 

ma być zgodny z FORMULARZEM OFERTOWYM stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. 

Cena oferty musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia 

opis

anego w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze umowy. 

Przedmiotem zamówienia jest usługa sprzątania i utrzymania czystości w okresie od 

01.01.2023  r.  do  31.12.2025  r.  w  budynkach  na  terenie  kompleksów  wojskowych  Sekcji 

Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu o łącznej powierzchni wewnętrznej 43 625,58 m

 w 

następujących lokalizacjach: 

Kompleks symbol 

Lokalizacja powierzchni 

Ilość budynków 

Wrocław 

ul. Trzmielowicka 

Wrocław ul. Graniczna 13 

Pietrzykowice  ul.  Radarowa 

Formularz  ofertowy  podzielony  został  na  TABELĘ  A  -  USŁUGI  BIEŻĄCE  oraz 

TABELĘ B - USŁUGI OKRESOWE LUB NA ZLECENIE. 

Zgodnie z Załącznik nr 1 do SWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" podstawowe 

(bieżące) czynności /Tabela A/ to: 

Zamiatanie,  ścieranie  na  wilgotno,  mycie,  odkurzanie  podłóg  i  posadzek  klatek 

schodowych,  schodów,  ciągów  komunikacyjnych,  pomieszczeń  i  pokoi,  toalet  -  z 

zastosowaniem odpowiedniego sprzętu i środków. 

Odkurzanie wykładzin dywanowych. 

Sprzątanie  i  dezynfekcja  łazienek  i  toalet,  mycie  glazury,  armatury,  sanitariatów, 

luster środkami do tego przeznaczonymi. 

Sprzątanie  pomieszczeń  kuchni  i  stołówek,  mycie  posadzek,  glazury,  blatów 

kuchennych,  przecieranie  na  mokro  mebli,  stołów,  krzeseł,  środkami  do  tego 

przeznaczonymi. 

Sprzątanie pomieszczeń  gabinetów  lekarskich,  zabiegowych,  izby chorych,  mycie 

posadzek,  glazury,  blatów  kuchennych,  przecieranie  na  mokro  mebli,  stołów,  krzeseł, 

środkami do tego przeznaczonymi. 

Odkurzanie/przecieranie na wilgotno blatów stołów, powierzchni mebli biurowych w 

pomieszczeniach biurowych. 

Czyszczenie wycieraczek znajdujących się przed wejściami i wewnątrz budynku. 

Wycieranie na mokro oszklonych drzwi wejściowych zewnętrznych do budynków i 

wewnątrz  budynku,  w  razie  potrzeby  czyszczenie  tablic  informacyjnych  przy  wejściach  do 

budynku. 

Opróżnianie  i  przecieranie  na  mokro  koszy  na  śmieci,  pojemników  na  odpady 

preselekcyjne,  pojemników  niszczarek  do  dokumentów  wraz  z  wymianą  foliowych  worków 

oraz  wynoszenie  i  segregacja  odpadów  komunalnych  do  oznaczonych  pojemników 

ustawionych  przez  Zamawiającego  w  miejscach  składowania  odpadów  na  kompleksie. 

Zakup worków na śmieci i do niszczarek, dostosowanych do pojemników w poszczególnych 

lokalizacjach wykonywania usługi leży po stronie Wykonawcy. 

Uzupełnianie  środków  higienicznych  w  sanitariatach  (mydło  w  płynie,  ręczniki 

papierowe, papier toaletowy, kostki do wc, odświeżacze powietrza). 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  dokumentach  przetargowych,  częstotliwość  i  zakres 

świadczonych  usług  powinny  zapewnić  utrzymanie  czystości  i  porządku  w  obsługiwanych 

pomieszczeniach.  Częstotliwość  nie  może  być  mniejsza  niż  wyszczególniona  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia oraz w Zestawieniu powierzchni wewnętrznych budynków SOI 3. 

Tabela B Formularza ofertowego dotyczy nat

omiast usług okresowych lub na zlecenie 

w terminie ustalonym przez Kierownika SOI 3. Tym samym nie wszystkie prace z niniejszej 

tabeli  muszą  być  zrealizowane przez  wykonawcę w  trakcie trwania umowy,  bowiem  zależą 

od bieżących potrzeb Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  z  uwagi,  że  część  prac  z  Tabeli  B  może,  jednak  nie  musi 

wystąpić, cena za realizację usługi bieżącej (tabela A) nie może nosić znamion rażąco niskiej 

ceny  i  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  realizacji  usługi  -  bowiem  to  ona  jest  istotna 

częścią składową oferty. 

Prace  bieżące  (tabela  A)  zostały  wycenione  przez  firmy  biorące  udział  w  sposób 

następujący: 

„ABC-Service" Sp. z o.o. - 83.354,98zł brutto/mc 

2. S&A Service sp. z o.o. - 

135.726,20zł brutto/mc 

3.  Konsorcjum  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o.,  4  OP  Sp.  z  o.  o.,  CTG  Sp.  z  o.  o.- 

169.028,94 zł brutto/mc 

4. Gotz - Gebaudeservice Sp. z o.o.- 119.451,30 brutto/mc

”. 

Odwołujący  wskazał,  że  kwota  zaproponowana  przez  Wykonawcę  ABC-Service  w 

zakresie  prac  stałych  jest  znacznie  niższa  od  pozostałych  cen  zaproponowanych  przez 

pozostałych  Wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W 

ocenie Odwołującego  fakt ten  powinien  spowodować wątpliwości  co do rzetelności  wyceny 

dokonanej przez Wykonawcę ABC-Service Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  Zaniżenie  ceny  lub  kosztu  części  oferty  może  mieć 

istotny wpływ na ocenę, czy cena ofertowa jest rażąco niska”. 

Odnosząc  się  do  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ABC-Service  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, czy zaoferowana przez ww. Wykonawcę cena w 

zakresie prac bieżących (Tabela A) pokryje wszystkie koszty realizacji zamówienia i zapewni 

mu osiągniecie chociażby minimalnego zysku. 

Odwołujący podniósł następujące okoliczności jako istotne: 

Zamawiający  wymaga,  aby  czynności  objęte  zakresem  realizacji  zamówienia 

wykonywane były przez pracowników w ramach stosunku pracy, zawiązanego pomiędzy tymi 

pracownikami a Wykonawcą. 

Zamawiający  nie  dopuścił  do  zatrudnienia  pracowników  na  innej  podstawie  niż 

Umowa o pracę również w przypadku np. zastępstw: 

Pytanie nr 5 

Wnosimy  o  wyrażenie  zgody  na  zatrudnienie  pracowników  na  umowę  zlecenie  w 

przypadku nagłych i niespodziewanych nieobecności, pracownika zatrudnionego na umowę 

o pracę, wynikających z przyczyn losowych (m.in. zwolnienia lekarskie, urlopu na żądanie). 

Uzasadnienie: Konieczność zachowania wymogu zatrudnienia wyłącznie na umowę o pracę 

w  sytuacjach  losowych,  zdarzeniach  niemożliwych  do  przewidzenia  jest  nierealne. 

Wykonawca 

nie  jest  w  stanie  przewidzieć  ile  osób  będzie  w  danym  okresie  czasu  np.  na 

zwolnieniu lekarskim. Zatrudnienie na umowę o pracę poprzedzane jest spełnieniem szeregu 

wymagań m. in. wykonaniem i dostarczenia badań lekarskich z zakresu medycyny pracy, czy 

szko

leń  BHP,  co  w  sytuacjach  nagłych  jest  nierealne  i  wymaga  dodatkowego  czasu.  W 

związku z powyższym wnosimy jak na wstępie. 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody,  ponieważ  czynności  sprzątania  i 

utrzymania  czystości  są  wykonywane  w  sposób  określony  art.  22  §  1  ustawy  dnia  26 

czerwca  1974  r.  niezależnie  od  tego,  czy  są  wykonywane  za  osobę,  która  nie  może  ich 

wykonywać z przyczyn losowych. 

Zamawiający wskazał wielkość zatrudnienia: 

Odpowiedź:  Zamawiający  informuje,  że  obecnie  usługa  jest  świadczona  na 

powierzchni  43  625  m

będącej  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  optymalna  ilość 

osób  wykonujących  czynności  sprzątania  i  utrzymania  czynności  wynosi  10  osób  w  tym  1 

osoba w Pietrzykowicach. 

Wszystkie prace wykonywane będą pod nadzorem przedstawiciela Wykonawcy -

koordynatora.  Osoba  ta  jest  zobowiązana  do  stałego  przebywania  na  terenie  w  trakcie 

wykonywania prac objętych umową. 

Odpowiedź:  Zamawiający  informuje,  że  na  każdym  kompleksie  powinna  być 

wyznaczona  osoba  nadzorująca,  z  wyjątkiem  kompleksu  w  Pietrzykowicach,  który  znajduje 

się pod nadzorem osoby odpowiedzialnej za kompleks przy ul. Granicznej 13. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczać  środki  higieniczne  spełniające 

następujące wymagania: 

•  Papier  toaletowy  biały  -  celulozowy,  min.  2-warstwowy,  w  rolkach  standard, 

dzielonych na listki min.230 listków - ilość 152 000 rolek, 

•  Ręczniki: - składane ZZ (celulozowy, min. 2-warstwowe) - ilość 9 000 000 listków, 

•  Mydło antybakteryjne w płynie do mycia rąk  - do dozowników, a w przypadku ich 

braku w odpowiednim opakowaniu z dozownikiem - 

ilość 9 500 litrów, 

•  Kostka  do  WC  -  kostka  WC  do  toalet,  (nie  mniejsza  niż  35  g)  -  posiadająca  w 

składzie: węglan wapnia - ilość 16 100 sztuk, 

•  Odświeżacz  powietrza  -  żelowy,  w  sprayu,  elektryczny  (wkład  do  odświeżacza 

ele

ktrycznego), w formie zawieszki zapachowej (w zależności od zainstalowanych urządzeń) 

ilość 2 500 sztuk 

Mopy i ścierki nie mogą mieć oznak całkowitego zużycia, w tym celu wykonawca 

zobowiązuje się do ich wymiany co najmniej 1 raz na miesiąc. 

7.  Wykona

wca  w  celu  realizacji  przedmiotu  umowy  zabezpiecza  we  własnym 

zakresie  profesjonalny,  dopuszczony  do  powszechnego  użytku,  sprzęt,  urządzenia,  środki 

czystości,  środki  konserwująco-dezynfekujące  i  środki  higieniczne,  tj.  papier  toaletowy, 

ręczniki papierowe, mydło w płynie, kostki do wc, odświeżacze powietrza, worki na śmieci. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  na  swój  koszt  dostarczyć  do  wymiany  pojemniki  na 

mydło w płynie, podajniki na papier toaletowy w rolkach lub wieszaki na ręczniki papierowe w 

rolkach  oraz 

szczotki  do  WC  z  pojemnikiem.  Demontaż  uszkodzonego  urządzenia  oraz 

montaż  nowego  jest  będzie  wykonywany  na  zlecenie  Zamawiającego.  Po  zakończeniu 

umowy powyżej opisane urządzenia stanowią własność Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  ABC-Service  Sp.  z 

o.o.  powinna 

wykazać  możliwość  realizacji  usługi  podstawowej  przy  uwzględnieniu 

wszystkich kosztów realizacji tej usługi. Odwołujący wskazał, że wartość usługi bieżącej za 1 

miesiąc  w  wysokości  67.768,28  plus  podatek  VAT  jest  w  jego  ocenie  niewystarczająca  na 

pokrycie  wszystkich  kosztów  usługi.  Odwołujący  podniósł,  że  „(…)  Przy  założeniu 

zatrudnienia,  wynikającego  z  dokumentacji  przetargowej,  chociażby  w  ilości  10  os.  +  2 

koordynatorów (z doświadczenia Odwołującego na niniejszym zasobie wynika, iż ta ilość jest 

niewystarczająca)  oraz  przewidzianych  godzin  na  realizację  usługi,  zakładając  tylko  płacę 

minimalną  obowiązującą  w  roku  2022  (realizacja  usługi  rozpocznie  się  od  roku  2023),  w 

wysokości 3010 zł brutto (zarówno dla personelu porządkowego jak i koordynatorów) wraz z 

wszystkimi  kosztami  wynikającymi  z  przepisów  Kodeksu  pracy,  koszty  płacy  pracowników 

przekraczają  kwotę  50  tys.  złotych.  Poziom  kosztów  pracowniczych  ponoszonych  przez 

Wykonawcę, wg stawki minimalnej stanowi kwotę ok. 3672 zł dla jednego etatu. Dodatkowo 

wykonawca  winien  prawidłowo  wyliczyć  koszt  zastępstw  urlopowo-chorobowych.  Koszt 

pracownicze,  przy  założeniu  10  os.  personelu  porządkowego  oraz  2  os.  koordynatorów 

wynoszą:  (12*3672)+(12*3672*12,32%)  =  49.492,68zł.  Dodatkowo  zauważyć  należy,  iż  w 

przedmiotowym wyliczeniu brak jest ujęcia pozostałych kosztów związanych z zatrudnieniem 

pracownika takich jak koszty badań lekarskich, koszty odzieży ochronnej, środków ochrony 

osobistej, szkoleń, kosztu dojazdów koordynatora pomiędzy Wrocławiem a Pietrzykowicami, 

czy  też  koszt  środków  higienicznych  do  toalet,  środki  do  utrzymania  czystości,  sprzętu, 

kosztów  polisy  OC,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  administracyjne 

itd.   

Właściwe  wyliczenie  kosztów  płacy  pracowników  jest  istotnym  elementem  całej 

kalkulacji,  z  uwagi  na  ich  proporcjonalnie  wysoki  udział  w  całości  kosztów  zamówienia, 

jednakże  zaproponowana  cena  winna  oprócz  kosztów  pracowniczych  pokryć  również 

pozostałe koszty usługi, które według doświadczenia Odwołującego przy realizacji usługi na 

SOI3 stanowią wartość wyższą niż 18 tys. zł”. 

W  ocenie  Odwołującego  w  okolicznościach  zaistniałych  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający zobowiązany jest do zbadania istotnych części składowych ceny zaoferowanej 

przez Wykonawcę ABC-Service Sp. z o.o., które są „wyraźnie niższe od cen wyliczonych w 

oparciu 

o wskazane w ofercie czynniki cenotwórcze, czy też niższe od cen rynkowych, albo 

kosztów  wynikających  z  odrębnych  przepisów,  aby  wyeliminować  możliwość  zaoferowania 

cen  nierealnych,  które  mogą  wpływać  negatywnie  na  ostateczną  realizację  przedmiotu 

zamówienia. Jeżeli jeden lub kilka istotnych składników ceny sprawiają wrażenie zaniżonych, 

to  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  Wykonawcę  do  wyjaśnień.  Nie  ma  przy  tym 

znaczenia, że całościowa cena nie jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia czy też 

średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nienależytą  ocenę  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  ABC-Service  Sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  ww. 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający pismem z dnia 14 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

.Pismem  z  dnia  15  września  2022  r.  stanowisko  w  sprawie  zaprezentował 

Wykonawca  ABC-

Service  Sp.  z  o.o.  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  odwołania,  z 

u

względnieniem  treści  złożonej  do  akt  sprawy  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożonych  na  piśmie  oraz  na  rozprawie  –  odnotowanych  w  protokole 

rozprawy,  ustaliła,  co  następuje  i  rozstrzygnęła,  jak  wskazano  w  sentencji  wyroku,  kierując 

się poniżej przedstawionymi motywami.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zamawiającego. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący,  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w  wyniku naruszenia przez Zamawiającego  przepisów  ustawy. Odwołujący 

złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  natomiast  w  sytuacji  potwierdzenia zarzutów 

postawionych  w  odwołaniu  oraz  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  oferta 

złożona  przez  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Izba 

uznała  w  tym  zakresie  za  chybione  stanowisko  zaprezentowane  przez  Wykonawcę  ABC-

S

ervice  Sp.    z  o.o.  (Przystępującego),  wyrażające  się  w  twierdzeniu,  że  nie  jest  możliwe 

wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości wystąpienia szkody po stronie 

Odwołującego w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy w sytuacji, gdy 

oferta Odwołującego  znajduje  się  na  trzecim  miejscu rankingu  ofert,  natomiast  Odwołujący 

nie 

zaskarżył oferty złożonej przez Wykonawcę zajmującego drugie miejsce w rankingu ofert. 

Izba  w  tym  zakresie  ustaliła,  że  –  jak  wynika  z  protokołu  postępowania  –  druk  ZP-PN  – 

Zamawiający w toku przedmiotowego postępowania zastosował procedurę, o której mowa w 

art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  złożona  przez  Wykonawcę 

zajmującego drugie miejsce w rankingu ofert nie została oceniona w sposób ostateczny, nie 

można  było  wykluczyć  realnej  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  przez 

Odwołującego w sytuacji uwzględnienia  odwołania przez Izbę.     

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Z

amawiającego zgłosił Wykonawca ABC-Service Sp. z o.o., dalej jako „Przystępujący”. 

Izba  ustaliła  oraz  przyjęła  następujące  okoliczności  faktyczne  istotne  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Izba 

stwierdziła,  że  okoliczności  stanu  faktycznego  przytoczone  w  treści  odwołania, 

odnoszące  się  do  przytoczonych  postanowień  dokumentacji  postępowania,  odpowiadają 

rzeczywistemu jej brzmieniu, zatem 

nie zostaną one ponownie przytoczone.   

Zgodnie  z 

§ 5  ust.  12  Projektowanych  Postanowień  Umowy  stanowiących załącznik 

nr 4 do SWZ: 

Wykonawca  w  ciągu  10  dni  od  daty  zawarcia  umowy  sporządzi  i  przedstawi  do 

akceptacji  w  formie  papierowej  Kierownikowi  SO1  nr  3  wykonane  dla  każdego  budynku  w 

danym kompleksie dokumenty: 

Harmonogram realizacji usług miesięcznych, zgodnie z wzorem zawartym  

w załączniku nr 6a do umowy, 

Harmonogram realizacji usług okresowych, zgodnie z wzorem zawartym  

w załączniku nr 6b do umowy,  

sporządzone na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia i  Zestawienia powierzchni 

wewnętrznych budynków SOI 3. 

Zamawiaj

ący  na  pytanie do  treści  SWZ  oznaczone  numerem  3  udzielił  następującej 

odpowiedzi (pismo z dnia 13 lipca 2022 r.): 

Pytanie nr 3 

Zamawiający w § 9 pkt 7 wzoru umowy zapisał: 

„Wykonawca ma obowiązek - na wniosek Zamawiającego odnośnie żądania zmiany 

pracownika/ków  niewłaściwie  wykonującego/cych  usługę  -  dokonać  wnioskowanych  zmian 

przy zachowaniu wszystkich wymagań umowy dotyczących zatrudniania (w tym: ilości osób, 

formy zatrudnienia, wymiaru etatu 

lub czasu pracy itp.). Pisemny wniosek Zamawiającego w 

tym  zakresie  wymaga  uzasadnienia”.  W  związku  z  powyższym,  wykładnia  powyższego 

świadczy o tym, że umowa wymaga zatrudnienia konkretnej : 

ilości osób, - wymiaru etatu, - czasu pracy. 

Wnosimy  o  udzielenie  informacji,  ile 

Zamawiający  wymaga  pracowników 

zatrudnionych  na  podstawie

  umowy  o  pracę,  w  jakim  wymiarze  etatu  oraz  czasu  pracy 

pracowników.  Jeśli  Zamawiający  nie  określa  z  góry  tych  informacji,  wnosimy  o  wykreślenie 

tego  zapisu  jako 

wprowadzającego  w  błąd  wykonawców  w  zakresie  wymogu  zatrudniania 

pracowników. 

Takie zapisy pojawiają się również w innych zapisach wzoru umowy w tym : 

§ 9 pkt 6. „W przypadku: 

rozwiązania  stosunku  pracy  (bez  względu  na  stronę  składającą  oświadczenie  w 

t

ym zakresie) z osobą zatrudnioną/osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę, o 

których mowa w ust. 1, przed zakończeniem realizacji umowy 

nieobecności  osoby/osób  zatrudnionymi  na  podstawie  umowy  o  pracę,  o  których 

mowa w ust. 1, 

-  wykonawca  zobowi

ązany  jest  do  zatrudnienia  lub  wskazania  na  to  miejsce  innej 

osoby/na te miejsca innych osób w taki sposób, aby liczba etatów sprzątających była stała, 

po  uprzednim  pisemnym  powiadomieniu  Zamawiającego  o  dokonanej  zmianie  podając 

odpowiednie dane personaln

e tej osoby.” (…) 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wykreślenie  zapisu.  Zamawiający 

wymaga,  aby  czynności  sprzątania  i  utrzymania  czystości  były  wykonywane  przez  osoby 

zatrudnione na umowę o pracę, ponieważ są one wykonywane w sposób określony art. 22 § 

1  ustawy  dnia  26  czerwca  1974  r.  Kodeks  pracy,  jednocześnie  Zamawiający  nie  narzuca 

Wykonawcy  sposobu  organizacji  pracy  w  zakresie  liczby  pracowników  i  wymiaru  czasu 

pracy. 

Przystępujący  złożył  ofertę,  w  której  w  pozycji  „cena  jednostkowa  netto  za  1  m

  w 

miesiącu [zł]” w tabeli A „Usługi bieżące” Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 

do SWZ, 

jako sumę cen wskazał kwotę 67.768,28 zł. Całkowitą wartość oferty za rok 2023, 

2024 i 2025) 

skalkulował na poziomie 4.122.670,56 zł brutto. 

Pismem  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyniku 

przedmiotowego  postępowania  –  jako  oferta  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

złożona przez Przystępującego – Wykonawcę ABC-Service Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  orzekając  w 

granicach 

podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  działając  na  podstawie  art.  554  ust.  1 

ustawy Pzp Izba uznała, że rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej oceny oferty 

złożonej przez Wykonawcę ABC-Service Sp. z o.o. 

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 224 ust.1 ustawy Pzp, 

je

żeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możli-

wości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumen-

tach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonaw-

cy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istot-

nych części składowych.  

W  tym  miejscu  należy wskazać,  że  zgodnie z wyrokiem  Sądu Okręgowego w War-

szawie z dnia 3 stycznia 2018 r. (sygn. akt XXIII Ga 1547/17) wydanym na gruncie przepisu 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp2004

,  ale  zachowującym  aktualność  na  gruncie  przepisu  art.  224 

ust. 1 ustawy Pzp

, „(…) Ustawodawca nie wyjaśnia znaczenia zwrotu „istotna część składo-

wa", chodzi więc o jego językowe rozumienie, tj. część, która w znacznym stopniu, bardziej 

niż pozostałe składniki przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Obo-

wiązek  wyjaśniania  ceny  istotnego  składnika  zamówienia  powstaje  zawsze,  gdy  budzi  ona 

wątpliwości.  W  odróżnieniu  od  ceny  całkowitej  nie  ma  jednak  zastosowania  przepis  o  30-

procentowej różnicy od takich wartości w ofertach innych wykonawców”.    

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną jest, iż w toku przedmiotowego postępo-

wania o udzielenie zamówienia publicznego nie zaistniała podstawa do wezwania Przystępu-

jącego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  uregulowana  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.  Natomiast 

O

dwołujący zarzuty naruszenia przepisów art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp podniósł w oparciu o te same okoliczno-

ści faktyczne przywołane poniżej.   

Z  treści  odwołania  wynika,  że  kwestionowaną  przez  Odwołującego  czynnością  jest 

zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez Przystępującego w zakresie możliwości 

wykonania zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego 

w treści SWZ oraz w zakresie poprawności zawartej w niej kalkulacji. Odwołujący podniesio-

ne zarzuty uzasadnił okolicznością, że po pierwsze Przystępujący zaoferował zrealizowanie 

usługi  ujętej  w  Tabeli  A  –  Usługi  bieżące  –  w  perspektywie  miesiąca  w  cenie  83.354,98  zł 

brutto,  co  stanowi 

najniższą  spośród  stawek  zaoferowanych  w  tej  pozycji  przez  Wykonaw-

ców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia (w odniesieniu do tej grupy 

usług  doszło  do  przekroczenia  progu  30%  różnicy  wartości  w  odniesieniu  do  pozostałych 

ofert).  Ponadto 

usługa  ta  stanowi  istotną  część  składową  oferty.  Po  drugie,  Odwołujący 

wskazał,  że  wartość  usługi  bieżącej  za  1  miesiąc  skalkulowana  przez  Przystępującego  na 

poziomie 

67.768,28 zł netto jest niewystarczająca do pokrycia wszystkich kosztów usługi. W 

celu  wykazania  ww.  twierdzenia  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  sporządzoną  przy  zało-

żeniu zatrudnienia 10 pracowników i 2 koordynatorów w wymiarze pełnego etatu. Odwołują-

cy 

wskazał także, że zaoferowana cena powinna uwzględniać również pozostałe koszty rea-

lizacji  usługi  (inne  niż  koszty  pracownicze)  –  w  tym  zakresie  Odwołujący  powołując  się  na 

własne doświadczenia podniósł, że przekraczają one kwotę 18.000 zł.   

Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  by  w  okolicznościach  faktycznych 

przedmiotowej  sprawy  cena  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  –  Wykonawcę  ABC-

Service Sp. z o.o. 

wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub by 

mogła  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia – Odwołujący 

nie  wykazał  zatem,  by  ziściła  się  przesłanka  do  wezwania  Przystępującego  Wykonawcy 

ABC-Service  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  te  same 

okoliczności faktyczne w odniesieniu do wszystkich postawionych w odwołaniu zarzutów.

Izba ustaliła, że Zamawiający nie określił modelu organizacyjnego, w oparciu o który 

ma  być  realizowana  usługa  objęta  przedmiotowym  zamówieniem  –  w  szczególności  nie 

zastrzegł sposobu organizacji pracy w odniesieniu do liczby pracowników oraz wymiaru etatu 

koniecznego do reali

zacji przedmiotowej usługi (odpowiedź udzielona na pytanie oznaczone 

numerem 3. 

– pismo z dnia 13 lipca 2022 r.). 

W  odniesieniu  do  powyższego  należy  uznać,  że  argumentacja  podniesiona  przez 

Odwołującego  oparta  jest  na  błędnych  ustaleniach  faktycznych  oraz  niewykazanych 

twierdzeniach. 

Odwołujący bowiem twierdzenie o niewystarczającym do pokrycia wszystkich 

kosztów  usługi  poziomie  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego,  sprowadza  do 

przedstawionej kalkulacji własnej sporządzonej w oparciu o założenie zatrudnienia w pełnym 

wymiarze  czasu  pracy 

12  osób  (10  osób  personelu  porządkowego  i  2  koordynatorów). 

Tymczasem   

Zamawiający  w  treści  SWZ  nie  narzucił  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  liczby  osób  koniecznych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  wymiaru  zatrudnienia  ani  modelu  organizacyjnego. 

Jednocześnie  także  Odwołujący  nie  wykazał,  by  koniecznym  do  zrealizowania 

przedmiotowego  za

mówienia  było  zatrudnienie  12  pracowników  w  wymiarze  pełnego  etatu 

każdy. Tym samym argumentację Odwołującego oraz twierdzenia przedstawione na potrzeby 

sporządzenia kalkulacji Izba uznała za niewykazane, natomiast przedstawioną kalkulację za 

niewiarygodną i nieadekwatną do okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy. Brak jest 

bowiem  podstaw,  by  narzucać  Przystępującemu  –  Wykonawcy  ABC-Service  Sp.  z  o.o. 

przyjęcie  założenia  zatrudnienia  pracowników  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Jednocześnie  założenia  przyjęte  przez 

Odwołującego  są  odmienne  od  tych,  które  przedstawił  Przystępujący  w  stanowisku 

procesowym

, a których prawidłowości Odwołujący skutecznie nie zakwestionował.  

Odnosząc  się  natomiast  do  pozostałych  kosztów  realizacji  przedmiotowej  usługi  – 

innych  niż  koszty  pracownicze  –  Izba  uznała,  że  twierdzenia  przedstawione  przez 

Odwołującego  nie  zostały  udowodnione.  W  tym  zakresie  Odwołujący  ograniczył  się  do 

przytoczenia postanowień SWZ kształtujących obowiązki wykonawcy oraz do odwołania się 

do własnego doświadczenia.  

W tym miej

scu należy wskazać, że jak wynika z brzmienia art. 534 ust. 1 ustawy Pzp 

postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym.  Oznacza  to,  że  strony, 

jak  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  zobowiązane  do  wskazania  dowodów  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

Odwołujący, który podnosi zarzut zaniechania wezwania Wykonawcy ABC-Service Sp. z o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  powinien 

wykaza

ć  i  udowodnić  okoliczności,  które  czyni  podstawą  stawianych  zarzutów.  Jest  to  tym 

bardziej  istotne  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  nie  stwierdził 

podstaw do zastosowania ww. przepisów.  

Złożone przez Odwołującego dowody na okoliczność wykazania różnic procentowych 

w  zakresie  wyceny  usług  bieżących  dokonanej  przez  Przystępującego  oraz  pozostałych 

Wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia w ocenie Izby nie 

dowodzą, że zaoferowana przez Przystępującego cena wydaje się rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Izba wzięła pod uwagę, że – jak wynika z przytoczonego wyżej 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  w  odniesieniu  do  wyjaśniania  ceny  istotnego 

składnika  cenowego  oferty  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  (art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp2004 

–  na  gruncie  którego  został  wydany  przywołany  wyrok),  nie  ma    zastosowania 

zasada  dotycząca  trzydziestoprocentowej  różnicy  od  wartości  tej  samej  pozycji  wyceny 

sporządzonej  przez  innych  wykonawców.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  uzasadnił 

podnoszonych twierdzeń argumentami dowodzącymi niepoprawność kalkulacji sporządzonej 

przez  Przystępującego,  nie  zakwestionował  także  skutecznie  możliwości  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  w  sposób  zgodny  z  warunkami 

zamówienia.  

Izba  uznała  podaną  przez  Odwołującego  argumentację  za  niewystarczającą  do 

skutecznego  wykazania  omawianego  zarzutu.  W  ocenie  Izby  twierdzenia  zawarte  w 

odwołaniu nie pozwalają na wykazanie zaistnienia podstawy do wezwania Przystępującego 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i art.. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10 ustawy Pzp w kwestionowanym zakresie.   

Wobec braku odrębności zarzutu naruszenia przepisu art. 16 ustawy Pzp, art. 17 ust. 

1  i  2  ustawy  Pzp 

należało  uznać,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  nie  naruszył  ww. 

przepisów w kwestionowanym w odwołaniu zakresie.  

Odnosz

ąc się do zarzutu naruszenia art. 239 ustawy Pzp, mając na uwadze, że nie 

potwierdziły  się  wyżej  omówione  zarzuty  oraz  wobec  braku  odrębności  zarzutu  naruszenia 

art. 239 ustawy Pzp

, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  a)  i  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odw

ołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: