KIO 2316/22 WYROK dnia 19 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2316/22 

WYROK 

z dnia 

19 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

14  września  2022  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2022  r.  przez 

wykonawcę Zakład Sieci i Zasilania sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  sp.  z 

o.o. we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy 

ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

GM  ROADS  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Cieślach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Komunikacyjnego  sp. 

z 

o.o.  we  Wrocławiu  na  rzecz  wykonawcy  Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  24  556  zł  07  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery 

tys

iące  pięćset  pięćdziesiąt  sześć  złotych  siedem  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
Sygn. akt KIO 2316/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  sp.  z  o.o.  we Wrocławiu  - 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„Przebudowa Zajezdni Tramwajowej Borek przy ul. Powstańców Śląskich 209 we Wrocławiu 

wraz  z  prawem  opcji;  numer  postępowania  nadany  przez  Zamawiającego: 

KU.241/pn2_2022/MN

”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 071-190552. 

W dniu 

5 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Zakład Sieci i Zasilania sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

odrzucenia oferty Odwołującego  z  postępowania  oraz  wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty 

GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach – dalej Przystępujący GM ROADS. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

i 3  ustawy  p

zp,  poprzez  ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania doświadczenia oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia tego warunku 

udziału  w postępowaniu  w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny,  pozwalający  na  próby 

podważania oświadczenia wykonawcy/oferenta przez innych oferentów, bez odniesienia się 

do  faktów  i dowodów,  jakimi  oferent,  tu:  Odwołujący  dysponuje,  oraz  stanu  rzeczywistego 

posiadanych przez Odwołującego dokumentów i błędnego ich interpretowania (w odniesieniu 

do  faktów),  a tym  samym  wykluczający  Wykonawcę  zdolnego  do  należytego  wykonania 

udzielanego zamówienia, za niższym wynagrodzeniem, a w konsekwencji naruszenie art. 16 

pkt  1  ustawy  pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzeni

e  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; poprzez sformułowanie w części SWZ takiego opisu, który przez 

podmioty  konkurujące  w postępowaniu  przetargowym  zaczął  być  interpretowany  w  sposób 

nie znajdujący oparcia w stanie rzeczywistym, a którą to sytuację Zamawiający uznał i ocenił 

ofertę  Odwołującego,  jako  zasługującą  na  odrzucenie,  jako  nie  spełniającej  warunków 

posiadania  doświadczenia  określonego  w  SWZ,  a  co  pierwotnie  potwierdziło  się  podczas 

pierwszej  czynności  dokonania  oceny  ofert  i  uznaniu  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej  i  uznania,  że  Odwołujący  spełnia  wszystkie  warunki  określone  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego GM ROADS jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b) ustawy pzp. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  w  dniu  26  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający poinformował wykonawców, że uznał ofertę Przystępującego GM ROADS jako 

najkorzystniejszą w postępowaniu, a ofertę Odwołującego odrzucił na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  p

zp,  tj.  ze  względu  na  fakt,  że  Wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

określonego w pkt 11.1 ppkt 4) lit a) SWZ, tj. „Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że 

w 

okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  co  najmniej  1  (jedno)  zadanie 

inwestycyjne  obejmujące  wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  budynku 

o kubaturze minimum 2000 m3

.” 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  Zamawiającego,  co  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  bowiem  Odwołujący  spełnia  postawione  przez  Zamawiającego  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  postawił  następujący 

warunek udziału w postępowaniu: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy-  w  tym  okresie,  zrealizował  co  najmniej  1  (jedno)  zadanie 

inwestycyjne  obejmujące  wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  budynku  o 

kubaturze  minimum  2000  m3  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych 

od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów-  inne  odpowiednie  dokumenty.” 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  w  dniu  6 czerwca  2022  r.  został  wezwany  przez 

Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy pzp do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,  m.in.  w

ykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dowodami  określającymi  należyte 

wykonanie ww. robót w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w 

postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  w  dniu  15  czerwca  2022  r. 

podmiotowe środki dowodowe, między innymi wykaz wykonanych robót budowlanych wraz z 

o

świadczeniem  Wykonawcy  potwierdzającym  należyte  wykonanie  robót  wskazanych  w 

wykazie. W złożonym wykazie Wykonawca oświadczył, że wymagane doświadczenie nabył 

podczas realizacji zadania inwestycyjnego pn: 

„Przebudowa i rozbudowa budynku biurowo- 

magazynowego  przy  ul.  Tyskiej  8-10,  52-

014  Wrocław,  w  okresie  od  29.06.2017  r.  do 

16.12.2020 r.

” W związku z tym, iż przywołane zadanie inwestycyjne Wykonawca realizował 

na 

własne  potrzeby,  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  ww.  robót  Wykonawca  złożył 

o

świadczenie własne potwierdzające należyte wykonanie prac obejmujących między innymi 

roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  oraz 

doku

menty wydane przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, tj.: Protokół kontroli 

obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego z dnia 16.12.2020 r. oraz Decyzję 

nr  2760/2020  z  dnia  16.12.2020  r.  o 

pozwoleniu  na  użytkowanie.  W  wyniku  dokonanej 

ana

lizy  złożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  Zamawiający,  uznał,  iż  brakuje  w  nich 

informacji  potwierdzających  wymaganą  w warunku  udziału  w  postępowaniu  kubaturę 

wykonanych robót budowlanych, tj. minimum 2000 m3. Wobec czego, Zamawiający działając 

na postawie art. 128 ust. 1 ustawy  pzp, w dniu 22 czerwca 

2022 r. wezwał Wykonawcę do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  między  innymi  dokumentów 

potwierdzających  kubaturę.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  dniu  28  czerwca  2022  r. 

Odwołujący  uzupełniając  podmiotowe  środki  dowodowe,  złożył  dokumenty  potwierdzające 

wymaganą  kubaturę  obiektu,  tj.  powyżej  2500  m3.  Wśród  złożonych  dokumentów  znalazła 

się  m.in.  Mapa  dla  celów  projektowych  z  kwietnia  2017  r.,  z zaznaczonym  kolorem 

czerwonym  zakresem  wykonanych 

robót.  Na  podstawie  otrzymanych  dokumentów 

Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  i dniu  5  lipca 

2022  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  wybrał  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego  z  ceną  ofertową  42.635.207,10  zł  brutto  ,  w  tym  zamówienie  podstawowe 

31.651.836,00  zł  brutto  oraz  za  zamówienie  objęte  prawem  opcji  10.983.371,10  zł  brutto. 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożone  przez  Wykonawcę  –  Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o. 

dokumenty, w tym dowody, nie budziły u Zamawiającego żadnych wątpliwości i pozytywnie 

zostały  ocenione  przez  Komisję  przetargową  reprezentującą  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  –  podstawą  do  dokonania  należytej  oceny 

przedstawionych przez odwołującego dokumentów, stanowiły przepisy prawa budowlanego. 

Wątpliwości Zmawiającego wzbudziło dopiero odwołanie innego oferenta, który na podstawie 

niewiadomego  pochodzenia  informacji  (czy  źródeł  tych  informacji)  podjął  czynności  do 

podważenia  prawidłowości  złożonego  oświadczenia  przez  Odwołującego,  a  co  więcej 

zdarzenia  faktyczne  i  rzeczywiste  przedstawił  we  własnej  interpretacji,  w  oderwaniu  od 

jakichkolwiek  zasad  prawa  budowlanego,  narzucenia  stanowiska  niezwiązanego  z 

prawidłową  oceną  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  przedstawił  wszystkie  dokumenty  i 

dowody  prawem  przewidziane  w  odniesieniu  do  warunków  określonych  wymaganiach 

Zamawiającego,  co  więcej  wcześniej  uznanych  przez  Zamawiającego,  pomimo  mniejszego 

ich zakresu, niż po wezwaniu na uzupełnienie. W dniu 15 lipca 2022 r. Zamawiający został 

poinformowany  o 

wniesieniu  przez  Wykonawcę  GM  Roads  Polska  sp.  z  o.o.  odwołania  do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Zakład 

Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.  o. 

Wobec  wniesionego  odwołania  i  przedstawionych  wraz  z  nim 

dowodów,  Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2022  r.  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru, 

jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Zakład Sieci i Zasilania sp. z o. o. oraz przystąpił 

do  powtórnego  badania  ofert.  W  dniu  20  lipca  2022r.  jednak,  nie  posiadając  wiedzy  j.  w., 

Wykonawca  Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp. z  o.  o., przystąpił  do  postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. W dniu 21 lipca 2022 r., Zamawiający, działając na podstawie art. 

128 ust. 4 ustawy pzp, po raz kolejny w

ezwał Wykonawcę Zakład Sieci i Zasilania sp. z o. o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie,  w  dniu  29  lipca 

2022  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami w 

postaci Dzienników Budowy o numerze 1016/111/02 z dnia 28.06.2002 r. oraz 

nr  1258/111/2017  z  dnia  27.07.2017  r.  Odwołujący,  w  sposób  jednoznaczny  wskazał 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  opisanego  w  wymaganiach  Zamawiającego,  a  które 

dotychczas nie budziły wątpliwości Zamawiającego. 

Z

amawiający  jednak,  z  niewiadomych  przyczyn,  po  pozyskaniu  dodatkowych 

dokumentów  od  Odwołującego  uznał/ocenił,  że  „z  przedłożonych  dokumentów 

jednoznacznie wynika, iż prace ziemne oraz roboty związane z budową ław fundamentowych 

wskazane  przez  Wykonawcę  w  złożonym,  jako  podmiotowy  środek  dowodowy  Wykazie 

wykonanych robót budowlanych, Wykonawca jako Inwestor prowadził w latach 2002-2003”. 

W  związku  z powyższym  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  nie  udowodnił  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie  wykonał,  określonych  w  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  prac  ziemnych  oraz  robót  związanych  z  budową  ław  fundamentowych  w 

okresie ostatnich 10 

lat przed upływem terminu składnia ofert. Odwołujący nie zaprzecza, że 

w latach 2002 i 2003 również prowadził opisana inwestycję, podejmował wstępne czynności 

celem  jej  kontynuacji. 

Podniósł  dalej,  że  Zamawiający  dokonał  własnej  oceny  rzekomego 

stanu  faktycznego,  całkowicie  oderwanego  od  rzeczywistości,  nieopierającego  się  ani  na 

dokumentach  Odwołującego,  ani  na  przepisach  Prawa  budowlanego.  I  najważniejszym 

stwierdzeniem  oceny  zachowania  Zamawiającego  jest  przywołanie  jego  „konkluzji”  do 

odrzucenia oferty Odwołującego: „(…) na podstawie przedstawionych przez Wykonawcę, na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  podmiotowych  środków 

dowodowych  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ocenić  zakresu  robót  (kubatury  budynku) 

obejmujących wykonanie prac ziemnych oraz ław fundamentowych.” 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  bezkrytycznie  przyjął  „doniesienia”  kontr 

oferenta 

pozyskane  z  niewiadomych,  wątpliwych  źródeł,  a  użytych,  jako  argumentacja  do 

podważenia  oferty  Odwołującego.  Ponadto,  w  zakresie  prawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego jest też niezbędna wiedza w zakresie prawa budowlanego, gdyż nie wszystkie 

okoliczności spełnienia wymagań do oferty wynikają wprost, na zasadzie „wykonania”, a są 

złożonym  procesem  budowlanym,  wymagający  znajomości  przepisów  z  tym  związanych,  a 

nie wyłącznie opieranie się na przepisach pzp. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał w SWZ pkt. 11. 1, 4) a) by wykonał, 

w 

okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  zrealizował  co  najmniej  1  (jedno)  zadanie 

inwestycyjne  obejmujące  wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  budynku  o 

kubaturze  minimum  2  000  m3. 

Na  spełnienie  powyższego  warunku  udziału  w  przetargu 

Wykonawca,  pismem  z  dnia  15  czerwca 

2022  przedłożył  dokumenty  potwierdzające 

zakończenie  zadania  inwestycyjnego  w  wymaganym  okresie  „Decyzja  o  Pozwoleniu  na 

Użytkowanie  nr  2760/2020  z  dnia  16.12.2020  r.  Zadanie  inwestycyjne  zgodnie  z 

obowiązującym prawem rozpoczyna uzyskanie prawomocnej Decyzji Pozwolenia na Budowę 

a  kończy  uzyskaniem  Decyzji  Pozwolenia  na  Użytkowanie.  Wykonawca  w  przedłożonych 

dokumentach  Zamawiającemu  przedstawił  powyższe  decyzje  potwierdzając  spełnienie 

warunku  udziału  w  postepowaniu  przetargowym,  stąd  odrzucenie  oferty  ZSIZ  przez 

Zamawiającego jest bezpodstawne. 

Ponadto, 

Zamawiający w SWZ wymagał wykonania, co najmniej „1 (jednego) zadania 

inwestycyjnego obejmującego wykonanie prac ziemnych oraz ław fundamentowych budynku 

o kubaturze 2000 m3

.” W dniu 28 czerwca 2022 r. Wykonawca wyjaśnił Zamawiającemu, iż 

kubatur

a  wykonanych  robót  budowlanych  pow.  2500  m3  została  wyliczona  z  podaniem 

konkretnych  wymiarów  liczonych  po  osi  budynku  z  projektu  budowlanego.  Wykonawca 

przedłożył dokumenty Zamawiającemu, o wykonaniu zadania inwestycyjnego w ilości kuba-

tury,  którą  można  odczytać  i  doprecyzować  przeliczając  powierzchnię  użytkową 

pomieszczeń  przez  ich  wysokość  (wymiary  ujęte  na  str.  11  opisu  technicznego  Projektu 

Budowlanego), które przekazał Zamawiającemu w wyjaśnieniu z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Doprecyzowując 

Wykonawca 

przedstawił 

uszczegółowione 

obliczenia 

nowobudowanej kubatury obiektu w zilustrowanej w tabelach nr 1 i 2: 

Dane techniczne obiektu z projektu, strona 11, zestawienie pomieszczeń. 

Tabela nr 1: 

POMIESZCZENIA NA PARTERZE  

numer 
czenia  

pomiesz- 

nazwa pomieszczenia   

powierzchnia  
[m2]  

wysokość        
~[m]  

powierzchnia  
[m3]  

magazyn  

magazyn  

magazyn  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

Komunikacja  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

biuro  

biuro  

pomieszczenie gospodarcze  

przedsionek  

węzeł sanitarny  

suszarnia  

pomieszczenie socjalne  

szatnia  

istniejące  

warsztat  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

kotłownia  

istniejące  

klatka schodowa  

warsztat  

istniejące  

Komunikacja  

istniejące  

szatnia  

istniejące  

magazyn  

istniejące  

Komunikacja  

Razem pomieszczenia budowane  

Tabela nr 2: 

POMIESZCZENIA NA PIĘTRZE  

numer 
czenia  

pomiesz- 

nazwa pomieszczenia   

powierzchnia  
[m2]  

wysokość        
~[m]  

powierzchnia  
[m3]  

archiwum  

istniejące  

archiwum  

biuro  

biuro  

wc  

wc  

magazyn  

komunikacja  

serwerownia  

archiwum  

istniejące  

archiwum  

istniejące  

biuro  

istniejące  

biuro  

istniejące  

pomieszczenie socjalne  

istniejące  

korytarz  

istniejące  

komunikacja  

istniejące  

wc  

istniejące  

biuro  

istniejące  

archiwum  

istniejące  

klatka schodowa  

istniejące  

Razem pomieszczenia budowane  

Przedstawione  Zamawiającemu  powyższe  dokumenty  wg  oceny  Odwołującego 

bezwzględnie  spełniają  zapisy  SWZ  dotyczące  warunku  udziału  w  postępowaniu  gdyż 

sumaryczna  kubatura  pomieszczeń  na  obu  kondygnacjach  wynosi:  2391,10  m3. 

Jednoczenie  stanowczo Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający mylnie  łączy  wykonywanie 

prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  budynku  z  kubaturą  zadania  inwestycyjnego  tj. 

min.  2000  m3. 

Zamawiający  stwierdził  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  ZSIZ,  cytat  „iż 

Wykonawca  wykonał  prace  ziemne  oraz  roboty  związane  z  budową  ław  fundamentowych 

jedynie  w  nowobudowanej  części  budynku  biurowo-magazynowego  a  nie  jak  wcześniej 

oświadczył  pod  całym  tym  budynkiem  co  łącznie,  dawałoby  kubaturę  powyżej  2500  m3”. 

Odwołujący  wskazał,  iż  takiego  oświadczenia  nie  składał,  gdyż  w  przedłożonym  projekcie 

budowlanym 

(dane 

techniczne 

obiektu 

budowla

nego)  łączna  kubatura  zadania 

inwestycyjnego wynosi 6548,23 m3 (strona 6, Projektu Budowlanego). 

Zamawiający w SWZ 

nie określił zakresu wykonania prac ziemnych oraz ław fundamentowych, stąd Zamawiający 

nie ma podstaw do weryfikacji i w konsekwencji do odrzucenia oferty. 

W  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez ZSIZ, pismo znak 42/2022, z dnia 26 sierpnia 2022 r.

, Zamawiający podał informację, 

„Co  więcej  na  podstawie  przedstawionych  przez  Wykonawcę,  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  podmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  nie 

był  w  stanie  ocenić  zakresu  robót  (kubatury  budynku)  obejmujących  wykonanie  prac 

ziemnych  oraz  ław  fundamentowych”  a  pomimo  to  dokonał  wyboru  i  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy  ZSIZ  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  pzp 

za  niespełnienie 

warunków  udziału  w postępowaniu.  Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  jest 

profesjonalistą  w  zakresie  organizowania  przetargów,  określania  warunków  przetargowych, 

przygotowania  merytorycznego  dotyczącego  należytej  oceny  spełnienia  warunków  przez 

potencjalnego oferenta, szczególnie powinien posiadać podstawy należytej oceny warunków 

technicznych,  których  wymagania  sam  określa.  Co  więcej  Zamawiający,  powinien  tak 

precyzować  wymagania,  aby  ich  spełnienie  nie  budziło  wątpliwości  i  nie  pozwalało  na 

dowolną interpretację, a co można Zamawiającemu przypisać. 

W  dniu  13 

września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, względnie oddalenie 

wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie  Zamawiający 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołania  nie 

zawiera

ją  braków  formalnych  oraz  zostały  uiszczony  od  nich  wpisy.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 

528  pkt  3  ustawy  pzp  jako  wniesionego  po  upływie  terminu  określonego  ustawą. 

Zamawiający  podniósł,  że  jedyny  sformułowany  w  odwołaniu  zarzut  to  naruszenie  art.  112 

ust. 

1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp wobec ustalenia warunku udziału w postępowaniu 

w  sposób  niejasny,  nieprecyzyjny,  pozwalający  na  próby  podważania  oświadczenia 

wykonawcy przez innych oferentów, bez odniesienia się do faktów i dowodów. Zamawiający 

arg

umentował,  że  zmiana  warunku  udziału  w  postępowaniu  kwestionowanego  przez 

Odwołującego miała miejsce w dniu 9 maja 2022 r., a zatem odwołanie wniesione w dniu 5 

września 2022 r.  zostało  wniesione z uchybieniem  10  dniowego  terminu,  liczonego od  dnia 

przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. 

Odnosząc się do powyższego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy pzp: 

„Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie 

terminu  określonego  w  ustawie.”  W  myśl  art.  515  ust.  1  pkt  7-10  ustawy  pzp:  „Odwołanie 

zawiera: 

(…)  7)  wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której 

zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności;”  W  ocenie  Izby  nie  ulega 

wątpliwości, że odwołanie zostało wniesione na czynność odrzucenia oferty Odwołującego i 

wybór oferty najkorzystniejszej. Wynika to już z żądań odwołania, które zostały wskazane na 

wstępie odwołania (w tym żądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy pzp)

, jak również z okoliczności faktycznych uzasadniających 

wniesienie odwołania. Zgodnie z utrwalonym poglądem Izby, to nie podstawa prawna tworzy 

zarzut  ale  przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu.  Odwołujący 

dopatrywał się naruszenia art. 112 ustawy pzp ale w kontekście wykładni warunku dokonanej 

przez  Zamawiającego  i  oceny  spełnienia  warunku  przez  Odwołującego  przez  pryzmat  tej 

wykładni.  W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  odnosi  się  do  podstaw  faktycznych 

odrzucenia jego oferty i przedstawia argumentację w zakresie interpretacji warunku udziału 

w 

postępowaniu.  Nie  można  z  powyższego  wywieść  aby  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na 

dokumentację postępowania, dlatego też Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

5  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie wykonawcy: GM ROADS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Cieślach 

oraz ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz 

zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  11.1  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  po  zmianie  SWZ  (pismo  z  dnia  6  maja  2022  r.): 

„Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że:  W  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

zrealizował  co  najmniej  1  (jedno)  zadanie  inwestycyjne  obejmujące  wykonanie  prac 

ziemnych oraz ław fundamentowych budynku o kubaturze minimum 2000 m3.” 

Zgodnie  z  pkt  12.2  SWZ: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o których  mowa  w  art.  112  ust.  2  ustawy  Pzp,  określonych  w  pkt 

11.1. SWZ Zamawiający żąda złożenia następujących dokumentów i oświadczeń: b) Wykazu 

robót budowlanych, wykonanych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest krótszy  -  w  tym  okresie polegających  na: 

zrealizowaniu  co  najmniej  1  (jednego)  zadania  inwestycyjnego  obejmującego  wykonanie 

p

rac ziemnych oraz ław fundamentowych budynku o kubaturze minimum 2 000 m3.” 

Izba ustaliła, że na wezwanie z dnia 6 czerwca 2022 r. w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp 

Odwołujący złożył w dniu 15 czerwca 2022 r. m.in.: wykaz robót, w którym wskazał w poz. 1: 

„Charakterystyka/  Rodzaj  wykonanych  robót  budowlanych  (w  tym  kubatura):  W  ramach 

zadania inwestycyjnego pn.: Przebudowa i rozbudowa budynku biurowo-magazynowego ul. 

Tyskiej  8-10,  52-

014  Wrocław,  wykonano  m.in.  prace  ziemne  oraz  ławy  fundamentowe 

budynku  o  kubaturze  powyżej  2  500  m3,  Data  wykonywania:  29.06.2017-16.12.2020, 

Odbiorca (nazwa, adres, telefon): Zakład Sieci i Zasilania sp. z o.o. ul. Tyska 8-10, 52-014 

Wr

ocław,  71  342  74  51,  Doświadczenie  własne  Wykonawcy/  Wykonawca  polega  na 

zasobach innych podmiotów *: Doświadczenie własne.”  

Ponadto,  Odwołujący  złożył  oświadczenie  z  dnia  8  czerwca  2022  r.  o  następującej  treści: 

„Działając w imieniu i na rzecz Zakładu Sieci i Zasilania Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Tyska 

014  Wrocław  potwierdzam,  że  na  inwestycji  polegającej  na  przebudowie  i 

rozbudowie  budynku  biurowo-magazynowego  przy  ul.  Tyskiej  8-

10  we  Wrocławiu,  Zakład 

Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.,  wykonał  prace  obejmujące  między  innymi  roboty  budowlane 

polegające  na  wykonaniu  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych  budynku,  którego 

kubatura  wynosiła  ponad  2500  m3.  Prace  wykonano  w  okresie  29.06.2017–  16.12.2020  r. 

Niniejsze oświadczenie własne wydawane jest w związku z tym, że Inwestorem zadania był 

Zakład  Sieci  i  Zasilania  sp.  z  o.o.  Na  potwierdzenie,  należytego  wykonania  i  odebrania 

Inwestycji,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  załączamy  dokumenty  Państwowego 

Inspektoratu  Nadzoru  Budowlanego:  Protokół  kontroli  obowiązkowej  zakończonej  budowy 

obiektu budowlanego z dnia 16.12.2020 r. oraz Decyzja nr 2760/2020 z dnia 16.12.2020 r. o 

pozwoleniu na użytkowanie.” 

Protokół kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego z dnia 16 grudnia 

2020  r.: 

Izba  ustaliła,  że  protokół  nie  stwierdza  niezgodności  z  projektem.  Stwierdzono 

zmiany nieistotne. 

Decyzja 

Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Wrocławia nr 2760/2020 

z dnia 16.12.2020 r. o pozwoleniu na użytkowanie.: Izba ustaliła, że w decyzji stwierdzono: 

„udzielam pozwolenia na użytkowanie przebudowanego i rozbudowanego budynku biurowo - 

magazynowego  przy  ul.  Tyskiej  8-

10  we  Wrocławiu  w  odniesieniu,  do  którego  wydaliśmy 

decyzję nr 1655/2017 z 29.06.2017 r. zatwierdzającą projekt budowlany zamienny.” 

W  dniu  22  czerwca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu 

robót  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp,  tj.  do  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających, że w trakcie realizacji inwestycji budowlanej Wykonawca wykonywał prace 

ziemne  oraz  ławy  fundamentowe  budynku  o  kubaturze  minimum  2000  m3,  np.  pozwolenie 

na  budowę  i  rysunek  pokazujący  kubaturę  i  powierzchnię  budynku  wskazanego  w  wykazie 

robót.  Zamawiający  wskazał,  że  po  analizie  złożonych  dokumentów  nie  mógł  stwierdzić 

spełnienia ww. warunku.  

W  dniu  28  czerwca  2022  r.  odpowiadając  na  ww.  wezwanie  wskazał:  „Zakład  Sieci  i 

Zasilania  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Tyskiej  8-10,  w  odpowiedzi  na 

otrzymane 

wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia 

22.06.2022  r.  (l.dz.  21/2022),  w 

załączeniu  przekazuje:  1.  odnośnie  wykazu  robót 

budowlanych  dokumenty,  które  jednoznacznie  i  szczegółowo  przedstawią  zakres 

wykonanych  własnym  sumptem  i  zasobami  (prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe  budynku) 

oraz 

zadeklarowaną  w  uzupełnieniu kubaturę  powyżej  2500  m3  przy  wykonywaniu prac  na 

inwestycji pn.: Przebudowa i rozbudowa budynku biurowo 

– magazynowego przy ul. Tyskiej 

10  we  Wrocławiu”:  a)  opis  techniczny  z  projektu  budowlanego  zamiennego  (fragment 

projektu obejmujący 19 stron; wykonywanie ław fundamentowych budynku określone w pkt. 

5.3  opisu;  roboty  fundamentowe 

są  poprzedzone  robotami  ziemnymi);  b)  rysunek  A-0  – 

przedstawiający część budynku, który była rozbudowana; c) rysunek K-1 – rzut wykonanych 

fundamentów – wymiary: długość (31,16 m + 12,52 m= 43,68 m) x szerokość (8,57 m+ 1,20 

m  =  9,77  m);  d)  rysunek  A-8 

– przekrój poprzeczny B-B – określający wysokość zabudowy 

budynku  biurowego 

–  7,10  m;  e)  rysunek  A-9  –  przekrój  poprzeczny  C-C  –  określający 

wysokość  zabudowy  budynku  magazynowego  –  5,79  m;  Na  podstawie  ww.  materiałów 

przedstawiamy wymiary kubatury budynku: 

Budynek  

długość 

zabudowy  (m)  

szerokość 

zabudowy (m)  

wysokość 

zabudowy (m)  

m3  

magazynowy  

biurowy  

Razem  

Odwołujący  załączył  projekt  budowlany  zamienny  dla  referencyjnej  inwestycji  z  kwietnia 

2017  r.,  gdzie  w  pkt  5.3.  wskazano: 

„Zaprojektowano  ławy  i  stopy  fundamentowe 

monolityczne z 

betonu B 30, zbrojone stalą A - IIIN, o wysokości 40 cm. Fundamenty należy 

betonować  na  10  cm  podkładzie  z  chudego  betonu  i  zbroić  podłużnie  4  prętami  12,  oraz 

poprzecznie  strzemionami  6  co  30  cm.  Otulina  zbrojenia  wynosi  50  mm. 

Ściany 

fundamentowe  wykonać  z betonu  B  30,  lub  z  bloczków  betonowych.  Fundamenty  izolować 

przez  dwukrotne  pokrycie  abizolem  R,  a  następnie  dwukrotne  pokrycie  abizolem  P,  lub 

środkiem równoważnym. Poziom posadowienia fundamentów wynosi - 1 M.” 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  5  lipca  2022  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszą. W dniu 15 lipca 2022 r. odwołanie wniósł Przystępujący GM ROADS. Do 

postępowania  przystąpił  skutecznie  Odwołujący.  W  dniu  20  lipca  2022  r.  Zamawiający 

dokonał  unieważnienia czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wobec  czego odwołanie 

zostało wycofane w dniu 2 sierpnia 2022 r., a postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. 

akt KIO 1872/22 umorzone. 

W  dniu  21  lipca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  4  do 

złożenia wyjaśnień wskazując: 

W dniu 29 lipca 2022 r. Odwołujący wyjaśnił: „Na wstępie wyjaśnień oferenta, podkreślenia 

wymaga okoliczność, iż Zamawiający zażądał wykazania wykonania co najmniej 1 (jednego) 

zadania  inwestycyjneg

o,  co  też  oferent  przedstawił  w  postaci  wykonanego  zadania 

własnego,  na  swoje  potrzeby  inwestycyjne  spełniające  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego  w przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym.  Biorąc  jednak  pod  uwagę 

treść  uzasadnienia  do  wniosku  Zamawiającego,  w  ślad  za  przedłożonymi  dotychczas 

dokumentami,  oferent  wyjaśnia  i  przedstawia  ciągłość  dokumentów  związanych  z 

prowadzoną inwestycją, potwierdzających dotychczasowe oświadczenie oraz wskazujących 

że:  

1. Uzyskał Decyzję Pozwolenie na Budowę nr 845/02 z dn. 21.05.2002 r. 

2.  Dziennik  Budowy  nr  1016/III/02  wydany  został  w  dn.  28.06.2002  r.,  rozpoczęcie  robót 

nastąpiło wpisem do DB w dn. 17.02.2002 r. Ostatni wpis do DB nastąpił w dn. 26.03.2012 r.  

Jednakże  BRAK  JEST  WPISU  O  ZAKOŃCZENIU  ROBÓT  I  GOTOWOŚCI  DO  ODBIORU 

OBIEKTU BUDOWLANEGO.  

Pozwolenie PINB nr 1655/2017 z dn. 29.06.2017 r. w uzasadnieniu zawiera informację, że 

,,  …w  związku  z  wnioskiem  inwestora  ZSiZ  …  ”  ,,  …  uchylam  decyzję  nr  845/02  z  dn. 

21.05.2002  r.    …”  ,,  …oraz  nakładam  na  inwestora  ZSiZ  obowiązek  uzyskania  Decyzji 

Pozwolenia na Użytkowanie… ”. 

Następnie  do  tej  samej  inwestycji  Dziennik  Budowy  nr  1258/III/2017  został  wydany  dn. 

7.07.2017 r., rozpoczęcie robót nastąpiło wpisem do DB dn. 27.10.2017 r. Ostatni wpis do 

DB  nastąpił  w  dn.  05.06.2020  r.  ,,Zakończono  prace  związane  z  projektem  budowlanym 

i 

Pozwoleniem na Budowę. Budynek jest gotowy do odbioru końcowego”.  

Następnie  uzyskano  Postanowienie  nr  2544/2020  z  dn.  23.11.2020  r.  o  wszczęciu 

procedury  administracyjnej  w  związku  z  wnioskiem  Inwestora  ZSiZ    z  dn.  16.11.2020  r., 

o 

wydanie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej inwestycji. 

Na  skutek  powyższych  działań,  oraz  prowadzonej  inwestycji  opisanej  jak  wyżej,  oraz 

w 

dotychczas  złożonym  oświadczeniu  do  oferty  uzyskano  Decyzję  Pozwolenia  na 

Użytkowanie nr 2760/2020 z dn. 16.12.2020 r. bez uwag.” 

Załączone dodatkowo dokumenty potwierdzają zgodność złożonego oświadczenia do oferty, 

a  zarzuty  odwołującego  w  treści  odwołania  złożonego  do  KIO,  są  bezpodstawne 

i bezprzedmiotowe.

” 

W  i

nformacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  pismo  znak  42/2022,  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że: 

„Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp, 

tj.  ze  względu  na  fakt,  że  Wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  pkt  11.1 

ppkt 4) lit. a) SWZ, tj.: 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp: „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu 

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako 

mi

nimalne poziomy zdolności.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

w 

piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r., a dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

z  pkt  11.1  ppkt  4)  lit.  a)  SWZ. 

Analiza  dokumentacji  postępowania  doprowadziła  Izbę  do 

przekonania, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była niezasadna 

z kliku powodów. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  Izba  ocenia  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  w  oparciu  o  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  tych  czynności, 

postanowienia  SWZ  oraz  dokumenty  i  wyjaśnienia  składane  przez  Odwołującego 

w 

postępowaniu.  Granice  rozpoznania  sprawy  przez  Izbę  wyznacza  zatem  treść 

wniesionego odwołania oraz podstawy prawne i faktyczne czynności Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  względzie,  osią  sporu  były  podstawy  prawne  i  faktyczne  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Z  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wywieść  można  dwie 

okoliczności,  które  spowodowały  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie  spełnił 

warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt  11.1.  ppkt  4)  lit  a)  SWZ.  Pierwsza  stanowi 

stwierdzenie Zamawiającego, iż z przedłożonych przez Odwołującego w toku postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dokumentów  wynika,  że  prace  ziemne  oraz  ławy 

fundamentowe były wykonywane w latach 2002 – 2003. W konsekwencji Zamawiający uznał 

warunek  za  niespełniony  w zakresie,  w  jakim  wymagane  było  aby  prace  ziemne  i  ławy 

fundamentowe  zostały  wykonane  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. Druga podstawa faktyczna odrzucenia oferty opierała się na stwierdzeniu, że 

z  przedstawionych  dokumentów  wynika  również,  że  tylko  w  nowo  wybudowanej  części 

budynku,  a  nie  jak  pierwotnie  oświadczył  Wykonawca,  pod  całym  budynkiem  były 

wykonywane  prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe.  Ponadto,  Zamawiający  podkreślił,  że  w 

konsekwencji  nie  był  w  stanie  ocenić  zakresu  robót  (kubatury  budynku)  obejmujących 

wykonanie p

rac ziemnych i ław fundamentowych. 

Aby  odnieść  się  do  powyższych  wniosków  Zamawiającego  oraz  dokonać  oceny 

prawidłowości  czynności  Zamawiającego,  w  tym  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty,  w 

pierwszej  kolejności  należy  dokonać  wykładni  postawionego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  wymagał  wykazania  przez 

Wykonawcę, że: „W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  zrealizował  co  najmniej  1 

(jedno)  zadanie  inwestycyjne  obejmujące  wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław 

fundamentowych  budynku  o  kubaturze  minimum  2000  m3.”  Niewątpliwie  właściwa 

interpretacja warunku, co wynika z jego literalnego brzmienia, prowadzi do konstata

cji, że to 

1 zadanie inwestycyjne, a 

nie prace ziemne i ławy fundamentowe miały zostać zrealizowane 

w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Wynika  to  ze  wstępnej  treści 

warunku: „W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (…) zrealizował 

co najmniej 1 (jedno) zadanie inwestycyjne (…).” Aby dokonać oceny spełnienia powyższego 

warunku  konieczne  jest  określenie  kiedy  zadanie  inwestycyjne  można  uznać  za 

„zrealizowane”. Za słownikiem PWN wskazać można, że „zrealizować” oznacza „sprawić, że 

jakieś  plany,  marzenia,  zamiary  itp.  staną  się  rzeczywistością”.  Zgodnie  natomiast  z 

wyjaśnieniem  na  stronie  internetowej  „Dobrysłownik.pl”  „zrealizować”  to  „dokonać;  dopiąć 

celu;  doprowadzić  do;  przeprowadzić;  sfinalizować;  spełnić;  ukończyć;  urządzić; 

urzeczywistnić;  uskutecznić;  uwieńczyć;  wcielić  w życie;  wprowadzić  w  życie;  wykonać; 

wypełnić;  wyprawić;  wywiązać  się;  zaaranżować;  zakończyć;  zorganizować.”  Niewątpliwie 

jest  to  czasownik  dokonany.  Ponadto

,  mając  na  względzie,  że  warunek  dotyczy 

zrealizowania 

zadania inwestycyjnego, to w świetle prawa budowlanego proces inwestycyjny 

kończy  udzielenie  na  pozwolenia  na  użytkowanie,  bowiem  bez  uzyskania  odpowiedniej 

zgody na użytkowanie obiekt budowlany formalnie wciąż jest budową.  Co więcej, tylko gdy 

zostanie  wydane  pozwolenie  na  użytkowanie  obiektu,  możliwe  jest  stwierdzenie,  że  roboty 

zostały  prawidłowo  ukończone.  Dalej  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił 

powyższego pojęcia w treści SWZ, co zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby powoduje, 

że  wszelkie  niejasności  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawcy.  Idąc  dalej,  zaznaczenia 

wymaga,  że  przy  ocenie  spełnienia  warunku  co  do  wykonania  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  terminem  składania  ofert,  istotna  zatem  będzie  data  zrealizowania  1  zadania 

inwestycyjnego,  jego  ukończenia,  w  tym  przypadku  za  właściwą  uznać  należałoby  datę 

uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie.  Wynika  to  nie  tylko  z  treści  samego  warunku,  ale 

również z Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r., poz. 2415), gdzie w par. 9 

ust. 1 pkt 1 wskazano: 

„W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót 

budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 

1)  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty.”  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

Rozporządzenie  zakreśla  zakres  podmiotowych  środków  dowodowych  i  informacji,  których 

żądanie jest uprawnione przez zamawiającego i koniecznych do wykazania celem spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z treści par. 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w 

wykazie  robót  wskazana  powinna  zostać  m.in.  data  wykonania.  Przepisy  prawa  nie 

przewidują  zatem  możliwości  żądania  wskazania  daty  rozpoczęcia  robót,  a  wyłącznie  ich 

zakończenia.  To  data  wykonania  zamówienia  objętego  warunkiem  (w  tym  przypadku  1 

zadania inwestycyjnego) będzie znacząca dla uznania spełnienia wymagania „zrealizowania 

w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  terminem  składania  ofert”.  W  tej  materii  warto  przytoczyć 

wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  11  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt:  I  GSK 

,  w  którym  Sąd  zważył:  “użyte  w  §  1  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  sformułowanie 

“robót  wykonanych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat”  wprowadza  tylko  ogranicznik  w  postaci 

daty  granicznej  końca  robót,  nie  wprowadza  zaś  ogranicznika  w  odniesieniu  do  terminu 

rozpoczęcia  robót.  Oznacza  to,  że  wprowadzenie  tego  dodatkowego  warunkowania  przez 

zamawiającego  pozbawia  możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  podmioty,  które 

prowadziły  duże,  długotrwałe  inwestycje,  rozpoczęte  wcześniej  niż  5  lat  przed  terminem 

składania  ofert,  jednak  do  tego  momentu  ukończone.”  Powołując  się  na  komentarz 

praktyczny  H.  Nowak,  Ł.  Korporowicz  Prawo  Zamówień  Publicznych  Vademecum  Sąd 

wywiódł: „Sformułowanie "wykonanymi robotami" co do intencji tego zapisu wskazano – jest 

to  o  tyle  oczywiste,  że  z  robót  budowlanych  w  toku  nie  można  wywnioskować  o 

doświadczeniu  zawodowym  wykonawcy,  gdyż  nie  jest  wiadomym,  czy  prace  te  zostaną 

wykonane  prawidłowo  i  jaką  ocenę  zaprezentuje  inwestor.  Podobnie  rozumiał  intencje 

ustawodawcy Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 28 kwietnia 2008 r. sygn. akt XIX Ga 

8 oraz Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 24 lipca 2008 KIO/UZP 710/08.” 

Dokonując dalszej interpretacji warunku, podnieść należy, że Zamawiający postawił wymóg, 

aby 1 zadanie inwestycyjne obejmowało określone prace, a mianowicie „prace ziemne i ławy 

fundamentowe”. Dla oceny spełnienia tego warunku koniecznym było zatem stwierdzenie, że 

referencyjna  inwestycja  obejmo

wała  wykonanie  takich  prac.  Irrelewantne  wobec  tego 

pozostawało, na jakim etapie inwestycji prace te zostały zrealizowane.  

Ostatnim  wymogiem  postawionego  warunku  było:  „wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław 

fundamentowych budynku o kubaturze minimum 2000 m3”. Aby uznać powyższy warunek za 

spełniony  należało  ustalić,  czy  budynek  dla  którego  wykonano  prace  ziemne  i  ławy 

fundamentowe  wykazywał  kubaturę  minimum  2000  m3.  Niewątpliwie,  treść  warunku  nie 

określa rozmiaru wykonanych prac ziemnych i ław fundamentowych.  

Podsumowując  powyższe  wywieść  można,  że  warunek  dotyczył  wykazania  się 

zrealizowaniem 1 zadania inwestycyjnego. Ukończenie realizacji inwestycji (data wykonania) 

miała  mieć  miejsce  przed  upływem  10  lat  od  terminu  składania  ofert.  Referencyjna 

inwestycja  m

iała  obejmować  prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe,  przy  czym  nie  określono 

rozmiaru tych prac, a miały one zostać wykonane dla budynku o kubaturze 2000 m3. 

Konfrontując  powyższą  wykładnię  warunku  z  ustaleniami  faktycznymi  sprawy  stwierdzić 

należało,  że  interpretacja  warunku  dokonana  przez  Zamawiającego  była  błędna  co 

skutkowało  nieprawidłowością  przeprowadzonej  oceny  złożonych  przez  Odwołującego 

podmiotowych  środków  dowodowych,  a  w  konsekwencji  spowodowało  niezasadne 

odrzucenie oferty Wykonawcy. 

W  pierwszej  k

olejności  zaznaczyć  należy,  że  pierwotnie  Odwołujący  złożył  podmiotowe 

środki  dowodowe,  w  tym  wykaz  robót,  z  którego  wynikało,  że  zrealizował  1  zadanie 

inwestycyjne  w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  terminem  składania  ofert  na  co  wskazywał 

zapis  w  wykazie  r

obót:  „Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  biurowo-magazynowego  ul. 

Tyskiej  8-10,  52-

014 Wrocław” oraz data „16.12.2020”. Z oświadczeń zawartych w wykazie 

wynikało,  że  inwestycja  obejmowała  „wykonanie  prac  ziemnych  oraz  ław  fundamentowych 

budynku  o  kubaturze  minimum  2000  m3.”  Oprócz  oświadczenia  Inwestora  dołączono 

Protokół kontroli obowiązkowej zakończonej budowy obiektu budowlanego z dnia 16 grudnia 

2020 r. oraz Decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Wrocławia 

nr 2760/2020 z dnia 16.12.2020 r. o pozwoleniu na użytkowanie. Następnie w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  przedstawił  dalsze  dokumenty  potwierdzające 

kubaturę  budynku,  gdzie  wykonano  prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe,  w  tym  opis 

techniczny  z projektu  budowlanego  zamiennego

.  Zaznaczyć  należy,  że  dodatkowe 

dokumenty  i 

wyjaśnienia  Odwołującego  przekazane  już  po  unieważnieniu  pierwotnego 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  pozwalały  na  taką  ocenę  spełnienia  warunku,  jak 

wskazał Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty. 

W  tym  zakresie  odpowied

zieć  należało  na  pytanie,  czy  w  świetle  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  oraz  prawidłowej  wykładni  postawionego  warunku,  którą  Izba 

przeprowadziła  wyżej,  można  było  uznać,  że  Wykonawca  spełnił  warunek  co  do  wymogu 

zrealizowania 1 zadania inwestycyjnego w okresie 10 lat przed terminem składania ofert? Na 

tak  zadane  pytanie  należy  odpowiedzieć  pozytywnie.  Niewątpliwie,  prace  polegające  na 

„Przebudowie  i  rozbudowie  budynku  biurowo-magazynowego  ul.  Tyskiej  8-10,  52-014 

Wrocław” rozpoczęły się w 2002 r. a zakończyły w 2020 r. W ocenie Izby, z przedłożonych 

przez  Odwołującego  dokumentów  wynika  jednoznacznie,  że  w  latach  tych  odbywał  się 

proces  inwestycyjny,  który  ostatecznie  skończył  się  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie. Jak Izba ustaliła, we wszystkich tych dokumentach występuje nazwa inwestycji: 

„Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  biurowo-magazynowego  ul.  Tyskiej  8-10,  52-014 

Wrocław”.  Ponadto, jak wskazano  w  decyzji  nr 429/2016  Powiatowego Inspektora  Nadzoru 

Budowlanego  dla  Miasta  Wrocławia  o  nałożeniu  obowiązku  przedłożenia  projektu 

budowlanego  zamiennego,  a 

znajdującej  się  w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przekazanej Izbie przez Zamawiającego: „Warto także dodać, iż w 

związku  z  wydaniem  niniejszej  decyzji  organ  administracji  architektoniczno-budowlanej  na 

podstawie  art.  36a  ust.2  ustawy  Prawo  budowlane  uchyli  pozwolenie  na  budowę,  a  zatem 

wyeliminowany  zostanie  z  obrotu  prawnego  także  zatwierdzony  projekt  budowlany.  Stąd 

projekt budowlany zamienny winien zostać sporządzony zgodnie z przepisami ustawy Prawo 

budowlane  oraz  aktami  wykonawczymi  do

tejże  ustawy,  w  tym  rozporządzenia  Ministra 

Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki 

Morskiej  (…)  i  zawierać  rozwiązania  projektowe 

dotyczące  całego  zamierzenia  inwestycyjnego,  a  nie  tylko  wprowadzonych  zmian,  bowiem 

zastąpi  on  pierwotny  projekt  budowlany.”  W  decyzji  nr  1655/2017  wskazano, że decyzją nr 

3418/2016  została  uchylona  pierwotna  decyzja  o pozwoleniu  na  budowę.  Z  powyższego 

niewątpliwie  wynika,  że  pierwotna  decyzja  o pozwoleniu  na  budowę  oraz  wcześniej 

zatwierdzony  projekt  budowlany  zostały  wyeliminowane  z  obrotu.  Decyzja  nr  1666/2017 

zatwierdza projekt budowlany zamienny dla całego zamierzenia inwestycyjnego, a do decyzji 

został  wydany  Dziennik  Budowy  1258/III/2017,  a  więc  prace  były  kontynuowane.  Proces 

inwestycyjny kończy uzyskanie pozwolenia na użytkowanie w 2020 r. Z powyższego wynika 

jednoznacznie,  że  jest  to  jedno  zadanie  inwestycyjne.  Nie  zmienia  tej  oceny  podnoszona 

przez Zamawiającego treść decyzji nr 1655/2017, gdzie wskazano, że: „ze względu na brak 

stwierdzenia podczas  oględzin prowadzenia robót tut.  organ  uznał,  iż  brak  jest  podstaw  do 

wydania  postanowienia  o wstrzyman

iu  robót  (…).”  Jak  już  wskazano,  po  uzyskaniu 

powyższej decyzji prace w ramach inwestycji były kontynuowane i jak słusznie w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  29  lipca  2022  r.  podniósł  Wykonawca,  w  Dzienniku 

Budowy  nr  1016/III/2002  brak  jest  wpisu  o 

zakończeniu  robót  i  gotowości  do  odbioru.  Dla 

inwestycji  „Przebudowa  i  rozbudowa budynku  biurowo-magazynowego  ul.  Tyskiej  8-10,  52-

014  Wrocław”  zostało  wydane  pozwolenie  na  użytkowanie  dopiero  w  2020  r.  Zadanie 

inwestycyjne zostało zatem zrealizowane w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania ofert, gdyż to właśnie ww. pozwolenie zakończyło proces inwestycyjny. Co więcej, 

jakakolwiek  odmienna  interpretacja  terminu  „zrealizował”  i  tak  musiałaby  zostać 

przeprowadzona  na  korzyść  Wykonawcy,  gdyż  jak  już  zostało  wskazane  Zamawiający  nie 

określił w warunku, kiedy uzna inwestycję na „zrealizowaną”.  

Następnie istotnym było ustalenie, czy ww. zadanie inwestycyjne obejmowało prace ziemne 

i 

ławy  fundamentowe?  Na  tak  zadane  pytanie  należało  odpowiedzieć  pozytywnie.  Co  do 

zasady, kwestia że prace takie były prowadzone była bezsporna. Osią sporu była ocena na 

jakim  etapie  prac  zostały  one  wykonane  i  wyprowadzona  przez  Zamawiającego  z  treści 

warunku interpretacja, że prace ziemne i ławy fundamentowe powinny zostać zrealizowane 

w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Jak  już  wskazano,  wykładnia  ta 

jest  błędna,  a  kwestia  kiedy  prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe  były  wykonywane  jest 

irrelewantna  dla  spełnienia  warunku.  Trudność  w  ocenie  kiedy  takie  prace  były  faktycznie 

wykonywane 

wynika  nie  tylko  z  zapisów  Dzienników  Budowy,  ale  także  z  faktu,  że  projekt 

budowlany zamienny obejmował całe zamierzenie inwestycyjne. Niemniej jednak kwestia ta 

pozostaje  bez  znaczenia.  Istotnym  jest,  iż  zadanie  inwestycyjne  obejmowało  wymagane 

warunkiem  prace  ziemne  i  ławy  fundamentowe,  co  wynika  w  sposób  oczywisty  z  pkt.  5.3. 

tego projektu. 

Drugą  podstawą  faktyczną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  niespełnienie  wymogu 

dotyczącego  kubatury  budynku,  i  wniosek  Zamawiającego,  że  skoro  prace  ziemne  i  ławy 

fundamentowe  były  prowadzone  wyłącznie pod  nowo  wybudowaną częścią  budynku,  a  nie 

całym to nie był w stanie ocenić zakresu robót (kubatury budynku) obejmujących wykonanie 

prac ziemnych i 

ław fundamentowych. 

Od

nosząc  się  do  powyższego  ponownie  podkreślić  należy,  że  błędna  jest  interpretacja 

warunku  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  a  przejawiająca  się  w  utożsamianiu  przez 

Zamawiającego  zakresu  robót  –  prac  ziemnych  i  fundamentowych  –  rozmiaru  tych  prac, 

z 

kubaturą budynku. Niewątpliwie takiego wniosku nie sposób wyprowadzić z treści warunku. 

Istotnym  była  kubatura  budynku  gdzie  prace  takie  były  wykonywane,  obojętnie  w  jakiej 

części tego budynku i jaki był rozmiar wykonanych prac ziemnych i ław fundamentowych.  

Ponadto,  co  wymaga  podkreślenia,  Zamawiający  oceniając  spełnienie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu może żądać wyłącznie podmiotowych środków dowodowych wymienionych 

w  wyżej  cytowanym  Rozporządzeniu.  Jeśli  chodzi  o  warunek  zdolności  technicznej 

i zawodowe

j  to  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  będą  wykaz  robót  „wraz  z  podaniem 

ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie.” Oznacza to, że wszystkie informacje objęte warunkiem udziału 

w 

postępowaniu  muszą  wynikać  z  wykazu  robót,  tj.  z  oświadczenia  Wykonawcy. 

Zamawiający  nie  jest  więc  uprawniony  żądać  potwierdzenia  dokumentami  źródłowymi 

wszystkich  oświadczeń  z  wykazu  robót  co  do  spełnienia  wymogów  z  warunku. 

Potwierdzeniem spełnienia tych wymogów nie muszą być również dowody, o których mowa 

w  ww.  Rozporządzeniu,  gdyż  te  mają  wyłącznie  określać  „czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane należycie.”  Izba  podziela  argumentację przedstawioną w  wyroku z  dnia 18  maja 

2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  845/18: 

„Z  treści  Rozporządzenia  wynika  zamknięty  katalog 

dokumentów,  których  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  tym  zakresie  i  jako 

dokument ten wskazuje wykaz 

zrealizowanych usług. Referencje, jako załącznik do wykazu, 

są jedynie uzupełnieniem informacji w nim zawartych, a ich rolą jest potwierdzenie faktu, że 

zamówienie  na  które  powołuje  się  wykonawca  zostało  zrealizowane  w  sposób  należyty. 

Zamawiający  w  SIWZ  precyzuje  najczęściej  jakie  informacje  winny  znaleźć  się  w  treści 

wykazu,  załączając  jego wzór  i  wskazując  określone treści,  które  winny się w  nim  znaleźć. 

Jest to działanie dopuszczalne, jeśli jego celem jest możliwość dokonania oceny czy z treści 

tego  dok

umentu wynika, że wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w sposób 

opisany  przez  zamawiającego.  Adresatem,  do  którego  kierowane  są  wytyczne  w  tym 

zakresie jest podmiot składający ofertę. Niedopuszczalnym jest natomiast aby w treści SIWZ 

zamawiający precyzował jaki zakres informacji winien znajdować się w treści załączników do 

wykazu.  Ustawodawca  pozostawił  w tym  zakresie  swobodę  wykonawcy.”  Warto  także 

przywołać w tej materii wyrok o sygn. akt: KIO 1216/17 z dnia 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący w 

treści odwołania stawia zarzut, iż treść referencji nie potwierdza wszystkich czynności, które 

zostały  podane  w  wykazie,  a  wymagane  były  przez  zamawiającego  treścią  ww.  warunku. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  błędnie  i  w  sposób  nieuzasadniony 

wym

aga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez zamawiającego 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  potwierdzeniem 

spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  a  referencje  mają  za 

za

danie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi  referencyjnej.  Powyższe 

potwierdzają  wprost  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  i  rozporządzenia 

wykonawczego  do  tej  ustawy.  (…)  Nie  może  zatem  ulegać  najmniejszej  wątpliwości,  że 

dokumente

m potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane”. Wobec powyższego, to wykaz robót budowlanych stanowi potwierdzenie 

wykona

nych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia. 

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, Izba zwraca uwagę, że w wykazie robót 

Odwołujący  oświadczył  jaka  była  kubatura  budynku.  Na  skutek  dalszych  wezwań 

Odwołujący  w  sposób  bardziej  dokładny  i  precyzyjny  dokonał  wyliczeń,  bazując  m.in.  na 

danych  z  projektu  budowlanego  zamiennego,  który  obejmował  całe  zadanie  inwestycyjne. 

Zamawiający dysponował zatem oświadczeniami Wykonawcy, z których każde wykazywało 

kubaturę  powyższej minimum  określonego  warunkiem.  Zamawiający  powinien  był  zatem te 

oświadczenia przyjąć. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że to Wykonawca wykazuje 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Złożonymi  oświadczeniami  Odwołujący 

wykazał, że warunek został spełniony. Jeśli natomiast Zamawiający uważał, że oświadczenia 

te  są  nieprawdziwe  to  powinien  był  wykazać  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  jaka  jest 

faktyczna  jego  zdaniem  kubatura  budynku  niespełniająca  wymagań  warunku.  Zamawiający 

tego nie uczynił, a wręcz przyznał, że na podstawie podmiotowych środków dowodowych nie 

był w stanie tego wymogu ocenić. Skoro tak, to powinien przyjąć oświadczenie Wykonawcy, 

który  poza  wykazem  robót  i  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  robót,  nie  był 

zobowiązany, zgodnie z Rozporządzeniem wykazywać spełnienia wymogów warunku w inny 

sposób. Działanie Zamawiającego podejmującego czynność odrzucenia oferty bazującej  na 

nieustalonej  postawie faktycznej jest  niezasadne  i  nie zasługuje  na  aprobatę.  Niewątpliwie, 

podejmując  czynność  skutkującą  wyeliminowaniem  wykonawcy  z  postępowania, 

zamawiający  muszą  mieć  pewność  co  do  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty,  co  w 

niniejszej sprawie nie miało miejsca.  

Potwierdziły się zatem zarzuty Odwołującego, że Zamawiający dokonał błędnej interpretacji 

warunku,  co 

przełożyło  się  na  niewłaściwą  ocenę  jego  spełnienia  w  świetle  stanu 

faktycznego 

wynikającego  ze  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  postepowania  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego dokumentów i oświadczeń. Podstawy prawne i faktyczne 

kwestionowane  przez  Odwołującego,  a  wynikające  z  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  nie  potwierdziły  się,  dlatego  też  Izba  nakazała  unieważnienie  tej  czynności 

i w 

konsekwencji unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 

ust.  1 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

000,00 zł, wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości określonej ww. Rozporządzeniem - 

600,00  zł  oraz  koszty  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  w  wysokości  956,07  zł  na 

podstawie faktur 

Vat złożonych przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………