KIO 2319/22 WYROK dnia 19 września 2022 r.

KIO 2319/22 

Sygn. akt: KIO 2319/22 

WYROK 

z dnia 19 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Tomasz Skowro

ński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2022  r.  przez 

wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05-806 Komorów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Spółka  Gazownictwa               

sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-

100 Tarnów, 

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o., Aleja Fryderyka Chopina 55, 

092  Łomianki  Dolne,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku oznaczeń ekologicznych 

naniesionych  na  opakowanie 

markerów  suchościeralnych  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy  

Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

2.  oddala odw

ołanie w pozostałym zakresie,  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, 

Sokołów,  05-806  Komorów  w  części  2/3  oraz  zamawiającego:  Polską  Spółkę 

Gazownictwa sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-

100 Tarnów w części 1/3, 

i: 

KIO 2319/22 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego, 

zasądza  od  zamawiającego:  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  ul.  Wojciecha 

Bandrowskiego  16,  33-

100  Tarnów,  na  rzecz  odwołującego:  Lyreco  Polska  S.A.,                   

ul.  Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów,  kwotę  3  800  zł  00  gr    (słownie:  trzy 

tysi

ące osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust. 

1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 2319/22 

Sygn. akt KIO 2319/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Za

mawiający  –  Polska  Spółka  Gazownictwa  sp.  z  o.o.,  ul.  Wojciecha  Bandrowskiego  16,              

100  Tarnów,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.

„Dostawa artykułów biurowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa 

sp.  z  o.o.

”,  numer  referencyjny:  2022/W001/WP-003419.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  22.04.2022  r.,  nr  2022/S 

W  dniu  24.08.2022  r.  zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej             

w części nr 1 postępowania oferty wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. 

W  dniu  05.09.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wpłynęło  odwołanie,                 

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej: 

„ustawą  Pzp”,    przez  wybór  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.                   

w zakresie części nr 1 zamówienia, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona 

wybrana  przez  z

amawiającego  niezasadnie,  bowiem  oferta  tego  wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  z 

postępowania  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi                          

w do

kumentach zamówienia w zakresie poz. 73 oraz 83 formularza ofertowego. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„Zamawiający  wybrał  ofertę  Wykonawcy  Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.,  jako  ofertę 

najkorzystniejszą w zakresie części 1 zamówienia – mimo iż oferta tego Wykonawcy winna 

podlegać  odrzuceniu  z  postępowania  z  uwagi  na  zaoferowanie  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o

.  produktów  niespełniających  wymagań  Zamawiającego. 

Poniżej odwołujący uzasadnia: 

I.  poz. 73 

– ołówek automatyczny 0,5 mm 

…)  Zmieniony  załącznik  nr  3a  do  SWZ  wskazywał  na  następujące  wymagania w  zakresie 

poz. 73: 

• ołówek automatyczny, 

• plastikowa obudowa i gumowy uchwyt, 

• metalowa końcówka i zdejmowany klips, 

• ołówek z gumką; 

• grubość grafitu: 0,5 mm. 

Z  powyższego  wynika,  że  zarówno  w  pierwotnym,  jak  i  w  zmienionym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby  ołówek  automatyczny  posiadał  zdejmowany  klips. 

…) 

KIO 2319/22 

…)  tymczasem  Wykonawca  KBK  zaoferował  produkt,  który  nie  spełnia  tego  wymagania. 

Ołówek BIC VELOCITY PRO 0.5 MM nie posiada bowiem zdejmowanego klipsa. 

Zamawiający w toku badania i oceny ofert wezwał Wykonawcę pismem z dnia 6 lipca 2022 

roku do złożenia wyjaśnień – prosząc m.in. o potwierdzenie, że klips ołówka zaoferowanego 

w poz. 73 jest zdejmowalny. Wykon

awca w piśmie z dnia 12 lipca 2022 roku potwierdził, że 

wszystkie  zaoferowane  produkty  są  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  (…)                       

Do 

wyjaśnień z dnia 12 lipca 2022 roku Wykonawca załączył oświadczenie pracownika firmy 

BIC  Polska  sp.  z  o.o.  z  2020 

roku,  które  zdaniem  Wykonawcy  KBK  potwierdza,  że  klips 

ołówka  jest  zdejmowalny,  tj.  że  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Oświadczenie  to  jest 

jednakże zdaniem Odwołującego niezgodne ze stanem faktycznym. (…) 

Z uwagi na rozbieżność pomiędzy pismem złożonym przez Wykonawcę KBK a między kartą 

katalogową  produktu,  Odwołujący  zwrócił  się  do  producenta  o  wyjaśnienie  powyższej 

kwestii.  W  odpowiedzi  Odw

ołujący  otrzymał  od  firmy  BIC  jednoznaczną  informację,  że 

ołówek automatyczny 0,5 mm BIC Velocity PRO 0,5 mm o numerze katalogowym 8206433 

nie ma możliwości zdjęcia klipsa i nie miał takiej możliwości od początku jego produkcji. 

Producent  wprost  wskazał,  że  produkt  BIC  Velocity  PRO  0.5mm  MMP  Ołówek  z  gumką,              

nr  katalogowy  8206433  nie 

posiada  możliwości  zdjęcia  metalowego  klipsa,  który  stanowi 

stałą,  integralną  część  ołówka  i  nie  może  funkcjonować  jako  oddzielny  element.  Z  testów 

ołówka wynika, że metalowy klips stanowi jego integralną część i nie podlega demontażowi, 

co  znajduje  odzwierciedlenie  w  opisie  par

ametrów  technicznych  ołówka,  przy  czym 

zaznaczyć  należy,  że  klips  w  tym  produkcie  nigdy  nie  był  zdejmowany.  Producent  wyjaśnił 

też w jakich okolicznościach sformułowane zostało uprzednio wystawione przez pracownika 

firmy  oświadczenie  z  2020  roku  załączone  przez  Wykonawcę KBK  do wyjaśnień  z  dnia 12 

lipca 2022 roku. Producent wskazał, że wiążąca jest informacja zawarta w opisie parametrów 

technic

znych ołówka, z której wprost wynika, że klips nie podlega demontażowi. (…) 

Nie  może  być  także mowy  o  tym,  że  Wykonawca  KBK  oferuje  w  niniejszym  postępowaniu 

produkt  z  innej  linii 

produkcyjnej  (który  posiada  inne  właściwości,  tj.  zdejmowany  klips), 

bowiem 

producent  BIC  nie  prowadzi  sprzedaży  różnych  produktów  pod  tymi  samymi 

numerami  katalogowymi 

–  a  produkt  o  wskazanym  w  formularzu  numerze  katalogowym 

nigdy  nie  posiadał  funkcji  zdejmowanego  klipsa.  Wskazany  wyżej  ołówek  nie  miał 

zmienionego numeru katalogo

wego od początku jego wprowadzenia do sprzedaży, a gdyby 

wystąpiły odmienne parametry - na przykład klip byłby zdejmowany - to nastąpiłaby zmiana 

numeracji w katalogu.  

Odwołujący  dokonał  także  samodzielnego  sprawdzenia,  czy  klips  z  tym  produkcie  jest 

zdejmowalny 

– z przeprowadzonej fizycznej weryfikacji wynika, że klipsa nie udał się zdjąć 

ani z

a pomocą normalnej, ani zwiększonej siły nawet przy zagrożeniu zepsucia produktu.(…) 

KIO 2319/22 

II.  poz. 83 - 

marker suchościeralny 

…)  Zmieniony  załącznik  nr  3a  do  SWZ  wskazywał  na  następujące  wymagania w  zakresie 

poz. 83: 

• marker suchościeralny z tuszem na bazie alkoholu, 

• produkt ekologiczny obudowa w 51% wykonana z materiałów przetworzonych, 

• oznaczenia ekologiczna naniesione na opakowanie, 

• grubość linii pisania 1,5mm-0,1mm, 

• długość linii pisania 1000m, 

• opakowanie 4 sztuki. 

Z  powyższego  wynika,  że  zarówno  w  pierwotnym,  jak  i  w  zmienionym  opisie  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający wymagał, aby produkt był ekologiczny, posiadał obudowę w 51% 

wykonaną  z  materiałów  przetworzonych  oraz  posiadał  oznaczenia  ekologiczne  naniesione 

na opakowanie. (

…) 

Odwołujący zapoznał się z produktem zaoferowanym przez Wykonawcę i z oględzin wynika, 

że produkt ten nie posiada oznaczeń ekologicznych naniesionych na opakowanie: (…) 

Norma  EN  71-3, 

o  której  mowa  na  stronie  producenta  dotyczy  kontaktu  produktu                             

z dzieckiem. Nie jest to 

żadna norma w zakresie ekologiczności produktu. Nigdzie na stronie 

internetowej  producenta  nie  ma  jakiekolwiek  wzmianki  o  tym,  że  produkt  w  jakimkolwiek 

zakresie jest ekologiczny. 

Z  p

owyższego  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  KBK  produkt  nie 

posiada  oznaczeń  ekologicznych  naniesionych  na  opakowanie,  zaś  Wykonawca 

samodzielnie  nie  mia

ł  zamiaru  dokonywać  żadnej  własnej  modyfikacji  w  tym  zakresie, 

bowiem wskazałby to w treści samej oferty. Przykładowo w przypadku końcówki wskazał, że 

będzie  ona  wykonywana  na  zamówienie,  zaś  w  zakresie  oznaczeń  niczego  takiego                       

w  formularzu  ofertowym  nie  zawarto.  Wskazać  również  należy,  iż  samo  twierdzenie  iż 

produkt 

został  wykonany  z  materiałów  przetworzonych jest  niewystarczające.  W  przypadku 

kwestionowanego  produktu  producent  nie  zawar

ł  ani  na  swojej  stronie  internetowej,  ani  na 

produkcie  informacji  o  ekologiczności  produktu.  Już  w  powyższym  zakresie  produkt  nie 

sp

ełnia  zatem  wymagań  Zamawiającego,  ale  też  uzasadnione  jest  twierdzenie,  że  produkt 

po prostu nie spełnia wymagań ekologicznych. (…) 

Oznaczania ekologiczne są z reguły nadawane przez prywatne lub państwowe organizacje 

oraz  stowarzyszenia.  Aby  zdobyć  takie  oznaczenie,  produkt  (i  przedsiębiorca) musi spełnić 

szereg  warunków  określonych  przez  zespół  ekspertów.  Nie  wystarczy  zatem  samo 

oświadczenie, ale i konieczne jest udokumentowanie, że faktycznie oświadczenie takie  jest 

zgodne  z  prawdą.  W  zakresie  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  KBK  produktu  nie  mamy 

żadnej informacji w jaki sposób produkt ten został wykonany – w tym przede wszystkim czy 

jego obudowa została wykonana w 51% z materiałów przetworzonych, czego bezwzględnie 

KIO 2319/22 

wymagał Zamawiający na samym produkcie. (…) 

Dodatkowo wskazać należy, że Zamawiający w pozycjach 41, 42, 49, 51, 52, 59, 63, 

64 oraz 180 oczekiwał następujących artykułów: 

a) grzbiet do bindowania plastikowy spiralny 18mm o następujących parametrach: (…) 

• kolory: biały, czarny, niebieski; 

b) grzbiet do bindowania plastikowy spiralny 45mm o nas

tępujących parametrach: (…) 

• kolor: biały, czarny, niebieski; 

c) skoroszyt sztywny o następujących parametrach: (…) 

• kolor: niebieski, czerwony, zielony, czarny, żółty; 

d) skoroszyt wpinany sztywny o nast

ępujących parametrach: (…) 

• kolor: niebieski, czerwony, zielony, czarny, żółty 

e) przekładki kartonowe o następujących parametrach: (…) 

• kolor: żółty, niebieski, biały, różowy, zielony. 

f) teczka lakierowana o na

stępujących parametrach: (…) 

• kolor: czarny, niebieski, czerwony, zielony 

g) teczka skrzydłowa na rzepy o następujących parametrach: (…) 

• kolor: czarny, niebieski, czerwony, zielony 

h) skoroszyty plastikowe z metalową przywieszką o następujących parametrach: (…) 

• kolor: niebieski 

W  pozycjach od  lit.  a  do  lit.  h  Zamaw

iający wymaga dostarczenia artykułów w konkretnych 

kolorach.  Wykonawca  S.  B.

,  działający  w  imieniu  KBK  oferuje  różne  kolory,  bez 

sprecyzowania jakie kolory konkretnie 

zawarł w ofercie, natomiast gama kolorów produktów 

zaoferowanych  jest  szersza  ni

ż  to  czego  wymagał  Zamawiający  w  dokumentacji 

pos

tępowania.  Wskazanie  kolorów  przez  Zamawiającego  ma  charakter  wyliczenia 

zamkniętego, a sposób sformułowania oferty przez Wykonawcę wskazuje na dowolność na 

eta

pie  realizacji.  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  dostarczenia  produktów  w  kolorach 

innych  niż  wskazane  w  OPZ.  Wykonawca  natomiast  nie  potwierdził  w  ofercie,  że  oferuje 

wymagane  przez  Zamawiającego  kolory,  a  zatem  Zamawiający  nie  ma  pewności  w  jakich 

kol

orach będą dostarczone artykuły biurowe”. 

W zwi

ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty w zakresie części 1 zamówienia, 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.

,  której  treść  nie  spełnia 

warunków zamówienia w zakresie części 1 zamówienia, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej                     

w  zakresie  części  1  zamówienia  –  co  w  konsekwencji  powinno  doprowadzić  do  wyboru 

oferty o

dwołującego w tym zakresie. 

KIO 2319/22 

Pismem  z  dnia  08.09.2022  r.  wykonawca  Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.,  Aleja 

Fryderyka  Chopina  55, 05-

092 Łomianki Dolne (dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  i  przedstawił  swoje  stanowisko                      

w sprawie. 

Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  15.09.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

Kr

ajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa artykułów biurowych (część nr 1) oraz papieru 

ksero  (

część  nr  2)  dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie. 

Ni

niejsze postępowanie odwoławcze dotyczy części nr 1 zamówienia.  

W 

załączniku nr 3a do specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „swz”) wskazano: 

1) poz. 73 

– ołówek automatyczny 0,5mm, szt. 447: 

• ołówek automatyczny; 

• ołówek wyposażony w mechanizm teleskopowy; 

• plastikowa obudowa i gumowy uchwyt 

• metalowa końcówka i zdejmowany klips 

• ołówek z gumką; 

• grubość grafitu: 0,5 mm, 

2) poz. 83 

– marker suchościeralny, op. 128: 

• marker suchościeralny z tuszem na bazie alkoholu, 

• produkt ekologiczny obudowa w 51%, wykonana z materiałów przetworzonych, 

• oznaczenia ekologiczna naniesione na opakowanie, 

• grubość linii pisania 1,5mm, 

• długość linii pisania 1000m, 

• opakowanie 4 sztuki. 

3)  w  pozycjach:  41,  42, 49,  51,  52,  59,  63,  64  i 180  wskazano  wymaga

ne kolory artykułów 

biurowych. 

W dniu 26.05.2022 r. 

zamawiający odpowiedział na pytania wykonawców dotyczące 

swz,  w  tym  poinf

ormował  o  zmianach  w  poz.  73  i  83,  jednakże  nie  zmienił  wymogu 

„zdejmowany  klips”  w  ołówku automatycznym  oraz  wymogu  „produkt  ekologiczny obudowa   

w  51%,  wykonana  z  materiałów  przetworzonych,  oznaczenia  ekologiczne  naniesione  na 

opakowanie

” w markerze suchościeralnym.  

KIO 2319/22 

Pismem z dnia 06.07.2022 r. 

zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp,  

wezwał  przystępującego  m.in.  o  potwierdzenie,  że  w  poz.  73  klip  ołówka  jest  zdejmowany             

oraz o wskazanie kolorystyki ar

tykułów oferowanych w pozycjach: 41, 42, 49, 51, 52, 59, 63, 

64 i 180. 

Pismem  z  dnia  12.07.2022  r.  pr

zystępujący  odpowiedział:  „Potwierdzamy,  że 

zaoferowany  o

łówek  posiada  zdejmowany  klips.  W  załączniku  zostało  dołączone 

oświadczenie  producenta  potwierdzające  ten  parametr”.  Do  wyjaśnień  przystępujący 

dołączył oświadczenie producenta: „Ołówek automatyczny 0,5mm BIC Velocity PRO 0.5mm 

MMP  Ołówek  z  gumką,  8206433  Posiada  metalową  końcówkę  i  możliwość  zdjęcia  klipu”. 

Ponadto przystępujący potwierdził zgodność z swz kolorów poszczególnych artykułów.  

Pismem z dnia 23.08.2022 r. (przekazanym 

dzień później) zamawiający poinformował 

o wyborze jako najkorzystniejszej of

erty przystępującego.  

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  przy

stępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

p

rotokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

st

ronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwi

erdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutku

jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 233 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i ocen

y ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  pro

wadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, 

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie

,  z  uwagi  na  charakter powołanych zarzutów,  rozpoznanie 

odwołania  musi  się  opierać  przede  wszystkim  na  dowodach  złożonych  przez  strony  i 

przystępującego. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, odwołanie zawiera wskazanie 

KIO 2319/22 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów 

na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  Z  kolei  w  myśl  art.  535  ustawy  Pzp,  dowody  na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przy  czym 

zauważyć  należy,  że  w  ustawie  Pzp  nie  ma  przepisów  będących  odpowiednikami                   

np. art. 205

§ 2 kpc, czy art. 381 kpc, które przewidują negatywne konsekwencje dla strony, 

która  nie  złożyła  dowodów  w  określonym  terminie.  W  związku  z  powyższym  przytoczone 

wyżej przepisy ustawy Pzp należy rozumieć w ten sposób, że w postępowaniu odwoławczym 

przed K

rajową Izbą Odwoławczą dowody mogą być dołączone do odwołania, ale mogą być 

też składane aż do zamknięcia rozprawy. Brak dołączenia dowodu do odwołania nie skutkuje 

zatem brakiem 

możliwości jego złożenia w trakcie rozprawy. Z uwagi na powyższe Izba nie 

przychyliła  się  do  wniosku  o  pominięcie  dowodów,  które  w  ocenie  przystępującego, 

odwołujący mógł złożyć wraz z odwołaniem.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  możliwości  zdejmowania  klipa  w  ołówku 

automatycznym (

wymóg z poz. 73 opisu przedmiotu zamówienia), należy wskazać, że

Izba 

dokonała następującej oceny dowodów przedstawionych przez strony i przystępującego: 

dowód  przystępującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  cenników  z  lat  2016  –  2018  –                 

z  dowodu  wynika

,  że  w  2017  r.  zmieniła  się  nazwa  ołówka  o  numerze  katalogowym 

8206433, jednak do

wód ten nie potwierdza, że ołówek ma zdejmowalny klip;  

dowód przystępującego złożony na rozprawie w postaci zdjęć ołówka z klipem i  bez klipa 

– dowód potwierdza, że ołówek posiada zdejmowalny klip;  

dowód przystępującego złożony na rozprawie w postaci filmu pokazującego zdejmowanie 

klipa z ołówka – dowód potwierdza, że ołówek posiada zdejmowalny klip;  

dowód  przystępującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  karty  katalogowej  ołówka  –                     

dowód nie potwierdza, że ołówek posiada zdejmowalny klip, ponieważ karta katalogowa 

nie zawiera informacji na ten temat; 

dowód  przystępującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  karty  katalogowej  ołówka 

otrzymanej, 

wg  oświadczenia  przystępującego,  od  pani  A.  K.-Z.  –  w  dowodzie  znajduje 

się rysunek wyodrębnionych części ołówka, ale po pierwsze, klip jest pokazany wraz  ze 

wspornikiem, podczas gdy zgodnie z swz funkcja zdejmowania mia

ła dotyczyć wyłącznie 

klipa  (czyli  bez  wspornika),  po  drugie,  rysunek  demonstruje  zdemontowane  elementy 

ołówka osobno,  natomiast  nie  pokazuje,  że  konkretnie klip  można  zdjąć bez  demontażu 

całości  ołówka,  zatem  dowód,  w  ocenie  Izby,  nie  potwierdza,  że  ołówek  posiada 

zdejmowalny klip w rozumieniu wymogu swz;  

KIO 2319/22 

dowód przystępującego złożony na rozprawie w postaci korespondencji mailowej pana S. 

B. (

działającego w imieniu przystępującego) z panią A. K.-Z. (pracownicą BIC Polska sp. z 

o.o.)  z  kwietnia  2020  r. 

–  z  dowodu  wynika,  że  w  mailu  z  dnia  02.04.2020  r.  p.  B. 

infor

mował  p.  K.-Z.  o  tym,  że  rozkręcił  ołówek  i  jego  parametry  się  zgadzają,  ale 

potrzebna  jest  jeszcze  karta  /specyfikacja  w  tym  zakresie,  w 

następnym  mailu  z  dnia 

06.04.2020 r. 

– napisał, że na otrzymanej karcie nie ma informacji o zdejmowanym klipie, 

„ale jak będzie potrzeba to potwierdzisz w jakimś oświadczeniu?”, a w kolejnym mailu z 

dnia 24.04.2020 r. 

– pytał, czy p. K.-Z. może napisać oświadczenie o zdejmowanym klipie 

oraz metalowej końcówce. Z ww. korespondencji wynika, w ocenie Izby, że przystępujący 

po  pierwsze 

„rozkręcił”  ołówek,  co  może  świadczyć  o  jego  demontażu  w  całości,  a  nie 

tylko  o  zd

jęciu  klipa,  podczas  gdy  wymóg  w  swz  dotyczył  możliwości  zdjęcia  klipa  przy 

zachowaniu 

ołówka w całości, po drugie, że przystępujący informując o tym, że „wszystko 

się  zgadza,  jak  go  rozkręciem”  [pisownia  oryginalna]  sugerował  pracownicy  spółki  BIC 

Polska 

treść oświadczenia, którego oczekiwał. Z uwagi na  powyższe Izba uznała dowód 

za 

budzący wątpliwości, a przez to niewiarygodny i niepotwierdzający, że ołówek posiada 

zdejmowalny klip; 

dowód  przystępującego  dołączony  do  przystąpienia  w  postaci  oświadczenia  pracownicy 

BIC  Polska  sp.  z  o.o.  pani  A.  K.-Z. 

–  w  dowodzie  stwierdzono,  że  ołówek  BIC  Velocity 

PRO 0.5mm MMP, numer 8206433

p

osiada możliwość zdjęcia klipa, ale oświadczenie to 

nie  posiada  daty  i  podpisu,  a  wskazane  na  nim  nazwisko  p.  A.  K.-Z.  jest  nazwiskiem 

osoby,  k

tóra nie jest uprawniona do reprezentowania  BIC Polska sp. z o.o.  Z uwagi na 

powyższe,  a  także  wątpliwości  dotyczące  wystawienia  tego  oświadczenia  wskazane 

powyżej  w  pkt  6  uzasadnienia  niniejszego  wyroku,  dowód  ten,  w  ocenie  Izby,  nie 

potwierdza spełnienia wymogu swz; 

dowód przystępującego złożony na rozprawie w postaci korespondencji mailowej pana S. 

B. 

(działającego w imieniu przystępującego) z

panem M. N.

pracownikiem BIC Polska sp. 

z  o.o.)  z  maja  2022  r.  - 

z  dowodu  wynika,  że  p.  N.  przesłał  przystępującemu  ofertę  na 

artykuły biurowe o parametrach wyspecyfikowanych przez przystępującego, przy czym w 

tabeli  w  pozycji  nr  73 

dotyczącej  ołówka  zadał  przystępującemu  pytanie:  „co  znaczy 

zdejmowany klips?

”, na co w odpowiedzi przystępujący powołał się na ustalenia „z A.” co 

do 

możliwości  zdejmowania  klipa,  a  p.  N.  przyjął  te  wyjaśnienia.  Wskazana 

korespondencja 

świadczy, w ocenie Izby, o tym, że pracownik BIC Polska sp. z o.o.  nie 

znał  funkcjonalności  ołówka  polegającej  na  możliwości  zdjęcia  klipa,  a  przystępujący 

zasugerował mu istnienie takiej funkcjonalności. Dlatego Izba uznała dowód za budzący 

wątpliwości,  a  przez  to  niewiarygodny  i  niepotwierdzający,  że  ołówek  posiada 

zdejmowalny klip; 

dowód odwołującego złożony na rozprawie w postaci oświadczenia BIC Polska sp. z o.o. 

KIO 2319/22 

z  dnia  01.09.2022  r.  podpisany  przez  dyrektora  generalnego  A.  A.  uprawnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji  ww. 

spółki  -  w  oświadczeniu  stwierdzono,  że  ołówek  BIC 

Velocity  PRO  0.5mm  MMP,  numer  katalogowy  8206433  nie  posiada 

możliwości  zdjęcia 

metalowego  klipa, 

który stanowi stałą, integralną część ołówka i nie może funkcjonować 

jako  oddzielny  element.   

Dodatkowo  w  oświadczeniu  tym  wyjaśniono,  jak  doszło  do 

złożenia  oświadczenia  przedstawionego  przez  przystępującego  (patrz  pkt  7  niniejszego 

uzasadnienia wyroku)

. Wyjaśniono bowiem, że w okresie pandemii pracownicy spółki BIC 

Polska  sp.  z  o.o. 

pracując  w  formie  zdalnej  nie  mieli  fizycznego  dostępu  do  produktów,                  

zaś przystępujący przesłał pracownikowi spółki zdjęcie z samodzielnego demontażu klipa 

i  na  tej  podstawie  w

w.  pracownik  wydał  oświadczenie  o  możliwości  demontażu  klipa. 

Dalej  wyjaśniono,  że  po  powrocie  do  pracy  stacjonarnej  przeprowadzono  testy  ołówka  i 

stwierdzono, że siła niezbędna do oddzielenia klipa od wspornika wynosi ponad 50 N, co 

oznacza, że nie powinno się dać go usunąć bez możliwości uszkodzenia produktu przez 

konsumenta.  Dow

ód  ten,  w  ocenie  Izby,  jest  wiarygodny,  niemniej  jednak  jego  moc 

dowodowa została uznana za mniejszą niż innych dowodów, o czym Izba wypowiedziała 

się poniżej; 

dowód  zamawiającego  dołączony  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postaci  zdjęć 

ołówka  –  zdjęcia  ze  zdemontowanymi  częściami  ołówka  nie  potwierdzają  spełnienia 

wymogu swz, ponieważ wymóg ten dotyczył możliwości zdjęcia klipa przy pozostawieniu 

reszty 

ołówka w całości, natomiast fotografia ze zdjętym wyłącznie klipem, w ocenie Izby, 

potwierdz

a spełnienie wymogu swz, 

dowód  odwołującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  dwóch  ołówków  takich,  jak 

oferowane przez 

przystępującego – dowód w wyniku fizycznej weryfikacji potwierdza, że 

nie da s

ię zdjąć klipa z ołówka, 

dowód  zamawiającego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  trzech  ołówków  takich,  jak 

oferowane 

przez przystępującego – dowód w wyniku fizycznej weryfikacji potwierdza, że 

możliwe jest zdjęcie klipa z ołówka, 

dowód  przystępującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  dwóch  ołówków  takich,  jak 

przez niego oferowane - 

dowód w wyniku fizycznej weryfikacji potwierdza, że możliwe jest 

zdjęcie klipa z ołówka. 

Z 

dokonanej wyżej oceny złożonych przez strony i przystępującego dowodów wynika, 

że  większość  dowodów  w  postaci  dokumentów,  w  tym  wydrukowanej  korespondencji,  nie 

potwierdza 

tego,  że  ołówek  posiada  zdejmowalny  klip.  W  szczególności  treść  dowodu 

zawierającego  oświadczenie  i  wyjaśnienia  dyrektora  generalnego  BIC  Polska  sp.  z  o.o.                 

z dnia 01.09.2022 r. skutkuje 

koniecznością uznania, że takie dowody jak oświadczenie pani 

A. K.-Z. 

oraz korespondencja z nią i z panem M. N. (pracownikami tej spółki) nie mogą być 

uznane za wiarygodne i 

potwierdzające spełnienie wymogu opisanego w poz. 73 swz.  

KIO 2319/22 

Jednocześnie  nie można  pominąć  tego,  co  wynika  z  dowodów  w  postaci  złożonych 

na  rozprawie  ołówków.  Z  jednej  strony  bowiem  dowody  te  potwierdzają  spełnienie  ww. 

wymogu 

–  w  przypadku  ołówków  złożonych  przez  przystępującego  i  zamawiającego,                     

z  drugiej  strony  -  nie 

potwierdzają  go  –  w  przypadku  ołówków  złożonych  przez 

odwołującego.  

Trudno  st

wierdzić,  dlaczego  wśród  ołówków  złożonych  jako  dowody  przez 

odwołującego,  zamawiającego  i  przystępującego,  są  ołówki  ze  zdejmowanym  klipem  i 

ołówki, w których nie da się zdjąć klipa.  Być może rację ma przystępujący, który twierdzi, że 

w  zależności  od  danej  partii,  przez  chińskiego  producenta  obudowy  raz  dostarczane  są 

ołówki ze zdejmowanym klipem, a innym razem – bez zdejmowanego klipa. W świetle tego, 

że karta katalogowa ołówka w ogóle nie zawiera informacji na temat możliwości zdjęcia klipa, 

co 

świadczy o tym, że dla producenta ta akurat funkcjonalność nie jest istotna, twierdzenia 

przystępującego mogą stanowić wytłumaczenie zaistniałej sytuacji.  

Powy

ższa niejasność co do przyczyn, dla których przedstawiane na rozprawie ołówki 

się  różnią,  nie  wpływa  jednak  na  fakt,  że  niewątpliwie  są  na  rynku  dostępne  ołówki 

oferowane  przez 

przystępującego,  które  posiadają  zdejmowany  klip.  Fakt  ten  został 

potwierdzony  przede  wszystkim  przez  dowody  w  postaci  t

ychże  ołówków,  z  których  Izba 

samodzielnie na rozpra

wie dokonała zdjęcia klipa. Przy czym moc dowodowa tych dowodów 

(potwierdzonych  dodatkowo  przez  fotografie 

ołówka  ze  zdjętym  klipem  i  film  pokazujący 

zdejmowanie 

klipa  z  ołówka)  została  uznana  za  większą  niż  oświadczenie  dyrektora 

generalnego BIC Polska sp. z o.o. z dnia 01.09.2022 r.  Bez wz

ględu bowiem na treść tego 

oświadczenia,  fizyczna  i  namacalna  weryfikacja  jasno  pokazuje,  że  ołówki  złożone  na 

rozprawie  przez 

przystępującego  i  zamawiającego  mają  zdejmowalny klip    i  Izba  nie może 

te

go faktu zignorować.  

N

ależy  w  tym  miejscu  wskazać,  że  niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  o  której 

mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zachodzi 

wówczas,  gdy  oferta  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  jasno  wyrażonym  wymaganiem  i  ta  niezgodność  ma  charakter  niewątpliwy. 

Zamawiający  nie  może  zatem  odrzucić  oferty  w  oparciu  o  ww.  przepis,  jeżeli  nie  można 

jednoznacznie  stwierdzić,  jaki  wymóg  wynika  z  warunków  zamówienia  lub  czy  oferta 

wykonawcy  rzeczywiście  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  stanowiłoby  to 

naruszenie  zasa

d  udzielania  zamówień,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp.                            

W przedmiotowej sprawie zawarty w swz 

wymóg posiadania zdejmowanego klipa jest jasny  

i  jednoznaczny,  ale 

niezgodność  oferty  przystępującego  z  ww.  wymogiem  –  w  świetle 

zgromadzonych  dowodów,  w  tym  ołówków  złożonych  na  rozprawie  przez  zamawiającego  i 

przystępującego – nie jest już taka jednoznaczna.  

Wobec  zatem  wyniku  fizycznej  weryfikacji 

możliwości  zdjęcia  klipa  z  ołówków,  Izba 

KIO 2319/22 

uzna

ła, że niezależnie od innych dowodów przedstawionych w tej sprawie, należy stwierdzić, 

że są na rynku ołówki wskazane w ofercie przystępującego, które spełniają wymóg opisany 

w  poz.  73  i  w  efekcie  nie  ma  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  przystępującego  w  oparciu               

o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  markerów  suchościeralnych,  które  powinny 

być  produktem  ekologicznym  z  obudową  w  51%  wykonaną  z  materiałów  przetworzonych  i 

mieć oznaczenia ekologiczne naniesione na opakowanie (wymóg z poz. 83 opisu przedmiotu 

zamówienia),  należy  wskazać,  że  Izba  dokonała  następującej  oceny  dowodów 

przedstawionych pr

zez strony i przystępującego: 

1)  do

wód  zamawiającego  dołączony  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postaci  oświadczenia 

spółki Kamet – w dowodzie stwierdzono, że produkt jest ekologiczny wykonany z ponad 

51%  materiałów  przetworzonych,  posiadający  oznaczenia  na  opakowaniu  ekologiczne 

podlegające  możliwości  recyklingu,  ale  oświadczenie  to  nie  zostało  podpisane,  zatem 

dowód ten, w ocenie Izby, nie potwierdza spełnienia wymogu swz; 

dowód  odwołującego  złożony  na  rozprawie  w  postaci  czterech  markerów 

suchościeralnych  „Gigant”  produkcji  Kamet  w  opakowaniu  –  oględziny  dowodu 

potwierdza

ją  brak  oznaczeń  ekologicznych  naniesionych  na  opakowaniu  (zarówno  na 

każdym z markerów, jak i na opakowaniu zbiorczym); 

dowód odwołującego złożony na rozprawie w postaci faktury dotyczącej zakupu markerów 

produkcji Kamet 

– dowód nie potwierdza spełnienia / niespełnienia wymogów swz z poz. 

4)  dowody 

odwołującego  złożone  na  rozprawie  w  postaci  karty  katalogowej  i  certyfikatu 

dotyczące  markerów  oferowanych  przez  odwołującego  –  dowody  nie  potwierdzają 

spełnienia  /  niespełnienia  wymogów  swz  z  poz.  83  przez  markery  oferowane  przez 

przystępującego; 

dowód odwołującego złożony na rozprawie w postaci wydruku ze strony internetowej firmy 

Kamet  dotyczącej  markerów  Gigant  oferowanych  przez  przystępującego  -  dowód  nie 

potwierdza,  że  markery  spełniają  /  nie  spełniają  wymogów  z  poz.  83  swz,  ponieważ  na 

stronie internetowej nie zamieszczono informacji na ten temat; 

dowody odwołującego złożone na rozprawie w postaci dwóch kart produktu dotyczących 

markerów  Gigant,  z  nazwiskiem  A.  K.  –  dowody  pokazują,  że  informacje  producenta 

dotyczące  markerów  w  obu  kartach  się  różnią,  co  świadczy  wg  odwołującego  o  ich 

niewiary

godności, niemniej jednak obie karty nie zostały podpisane, zatem i tak  dowody 

te, w ocenie Izby, nie potwierdza

ją spełnienia wymogu swz; 

7)  dowody 

przystępującego  złożone  na  rozprawie  w  postaci  dwóch  kart  produktu 

KIO 2319/22 

dotyczących  markerów  Gigant,  z  nazwiskiem  A.  K.  (w  tym  jednej  o  treści  identycznej  z 

dowodem złożonym przez zamawiającego – patrz powyżej pkt 1 uzasadnienia niniejszego 

wyroku)  oraz  w  postaci  korespondencji  mailowej  pana  S.  B.  (

działającego  w  imieniu 

przystępującego)  z  firmą  Kamet  z  września  2022  r.  –  karty  produktu  zawierają  treść 

wskazującą  na  spełnienie  wymogów  z  poz.  83  swz,  ale  żadna  z  nich  nie  została 

podpisana,  a  jedna  dodatkowo  nie  zawiera  daty,  natomiast  mail  z  firmy  Kamet 

[email protected]

)  zawiera  tylko  jedno  słowo  „Proszę”,  przez  co  nie  wiadomo,                 

z 

jaką  osobą  w  istocie  przystępujący  prowadził  korespondencję.  Z  uwagi  na  powyższe 

ww. dowody, w ocenie Izby, nie potwierdza

ją spełnienia wymogu swz. 

Z powyższego wynika, że żaden z przedstawionych dowodów w postaci dokumentów 

nie  potwierdza  s

pełniania  przez  markery  suchościeralne  oferowane  przez  przystępującego 

wymog

ów z poz. 83 swz. W szczególności brak podpisu na kartach produktu firmy Kamet nie 

pozwala  na  uznanie  tych  dowodów  za  wiarygodne,  niezależnie  od  różnicy  w  ich  treści. 

R

ównież na stronie internetowej ww. firmy nie zamieszczono żadnych informacji dotyczących 

wymagań opisanych w poz. 83 swz, przy czym Izba podziela stanowisko odwołującego, że 

co  do  zasady 

producenci  informują  o  ekologicznym  charakterze  swoich  produktów,  bo 

wpływa  to  na  zwiększenie  sprzedaży,  zatem  brak  takich  informacji  na  stronie  Kamet  może 

pośrednio świadczyć o braku spełnienia ww. wymagań.  

Prz

ede  wszystkim  jednak  należy  zwrócić  uwagę  na  dowód  złożony  przez 

odwołującego  w  postaci  czterech  markerów  „Gigant”  w  opakowaniu,  który  nie  pozwala 

wprawdzi

e ocenić, czy jest to produkt ekologiczny z obudową w 51% wykonaną z materiałów 

przetworzonych,  ale  p

ozwala  jednoznacznie  stwierdzić,  że  żadne  oznaczenia  ekologiczne 

nie  są  naniesione  na  opakowanie.  Oznacza  to,  że  wymóg  dotyczący  oznaczeń  na 

opakowaniu,  wbrew 

treści  złożonej  przez  przystępującego  oferty,  nie  został  spełniony.                

Przy  czym  w  tym  przypadku  ani  zamawiaj

ący  ani  przystępujący  nie  złożyli  kontrdowodów               

w  postaci  innych 

markerów,  które  znajdowałyby  się  w  opakowaniu  z  oznaczeniami 

ekologicznymi, za

tem dowód odwołującego nie został w żaden sposób podważony.   

Należy  także  zauważyć,  że  wprawdzie  przystępujący  wskazał  w  swojej  ofercie,  że 

oferuje produkt ze specjalną końcówką, ale zastrzeżenie to odnosi się właśnie do końcówki, 

a 

nie do pozostałych elementów markerów. Tym samym nie można uznać, że skoro markery 

będą  miały  specjalną  końcówkę,  to  automatycznie  będą  też  miały  inne  specjalne  elementy 

wykonane  na  zamówienie,  w  tym  m.in.  będą  posiadać  naniesione  na  opakowanie 

oznaczenia  ekologiczne. 

Takie  zastrzeżenie  odnośnie  do  innych,  poza  końcówką, 

elementów  markerów,  nie  zostało  zawarte  w  ofercie,  a  na  obecnym  etapie  postępowania 

przystępujący  nie  może  pisemnie,  czy  ustnie  na  rozprawie  dodać  takiej  informacji,  gdyż 

stanowiłoby  to  niedozwolone  uzupełnienie  oferty,  czyli  w  istocie  jej  zmianę  (art.  223  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp). 

KIO 2319/22 

Reasumując, złożone jako dowód przez odwołującego markery „Gigant” potwierdzają, 

że wymóg oznaczeń ekologicznych naniesionych na opakowanie nie został spełniony. Oferta 

przystępującego podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  kolorystyki  produktów  wskazanych                              

w  pozycjach:  41,  42,  49,  51,  52,  59,  63,  64  i  180  za

ł.  3a  do  swz,  w  pierwszej  kolejności 

należy zauważyć,  że  art.  516  ust.  1  pkt  7  -  10  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność                 

z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.                           

Z 

powyższego  wynika  zatem,  że  nie  tylko  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz 

naruszonych  przez  nieg

o  przepisów  ustawy  tworzy  zarzut.  Zarzut  jest  substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one zakreślają granice rozpoznania odwołania. W niniejszej sprawie odwołujący nie wskazał 

w  petitum  odwołania  kwestii  kolorystyki  określonych produktów,  ale niewątpliwie kwestia  ta 

została  przedstawiona  w  uzasadnieniu  odwołania.  Wyżej  wskazany  brak  w  petitum 

odwołania,  w  tym  brak  wskazania  naruszonego  przepisu  obowiązującego  prawa  w  tym 

zakresie,  nie  powoduje  zatem, 

że  zarzut  nie  został  postawiony,  bo  okoliczności  faktyczne 

zostały  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania,  z  wniosków  jasno  wynika,  że  odwołujący 

oczekuje  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  powodu  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia,  a  Izba  może  samodzielnie  dokonać  subsumpcji.  Zarzut  dotyczący  kolorystyki 

produktów został zatem wskazany i podlega rozpoznaniu.  

Przechodząc  do  meritum  tej  kwestii,  należy  zauważyć,  że  w  formularzu  cenowym,               

w  kolumnie  zatytułowanej:  „Parametry  oferowanego  produktu  zgodne  z  opisem  produktu 

(kolumna  C)  TAK/NIE

”,   zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia  spełniania parametrów tylko 

przez wpisanie słowa: TAK lub NIE. Zamawiający nie oczekiwał wpisywania w tym miejscu, 

ani  w 

żadnym innym, konkretnych parametrów oferowanych produktów, w tym konkretnych 

oferowanych 

kolorów.  Zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień                        

w zakresie kolorystyki artykułów z poz. 41, 42, 49, 51, 52, 59, 63, 64 i 180, a przystępujący 

udzielił  wyjaśnień,  ale  nie  można  uznać,  że  przystępujący  uzupełnił  w  tym  zakresie  swoją 

ofertę,  skoro  w  ogóle  nie  był  od  początku  zobowiązany  jej  w  tym  zakresie  szczegółowo 

wypełniać.  

Jednocześnie  w  treści  oferty  nie  zastrzeżono,  że  będą  dostarczane  artykuły                     

w kolorach 

innych niż wskazane w swz, a o takiej ewentualnej niezgodności nie świadczy też 

sformułowanie  „różne  kolory”  w  kolumnie  pn.  „Nazwa  handlowa  oferowanego  produktu, 

model, kod producenta

”, gdyż sformułowanie to nie przesądza, jakie to będą kolory. Ponadto 

KIO 2319/22 

ud

zielone  wyjaśnienia  (a  także  dowody  złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie                          

w  postaci  kart  katalogowych  produktów)

potwierdzają,  że  przystępujący  oferuje  produkty                     

w  kolorach  zgodnych  z swz  i  co  istotne - 

na rozprawie nie złożono żadnych kontrdowodów 

kwestionujących istnienie ww. produktów w takich właśnie kolorach.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  zachodzi  podst

awa  do  stwierdzenia,  że  przystępujący 

uzupełnił, czyli dokonał zmiany swojej oferty w zakresie dotyczącym kolorystyki produktów i 

nie  zachodzi  podstawa  do  stwierdzenia  niezgodności  tej  oferty  z  warunkami  zamówienia,                

co oznacza, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Wobec  po

wyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.   

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zam

ówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  i  dowody  stron  i  przystępującego 

przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. 

O  koszta

ch  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

rozpor

ządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).                   

Spośród  trzech  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu,  Izba  jeden  zarzut  dotyczący 

markerów  suchościeralnych  uwzględniła,  zaś  dwa  zarzuty  dotyczące  ołówka 

automatycznego  i  kolorystyki 

poszczególnych  produktów  –  oddaliła.  Oznacza  to,  że 

zamawiaj

ący odpowiada za koszty postępowania odwoławczego w części 1/3, a odwołujący 

– w części 2/3. 

Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składa  się  wpis  od  odwołania  (15.000  zł), 

wynagrodzenie 

pełnomocnika  odwołującego  (3.600  zł)  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

zamawiającego  (3.600  zł),  co  razem  daje  kwotę  22.200  zł.  Tym  samym  zamawiający 

odpowiada za koszty  postępowania odwoławczego w  wysokości  7.400  zł  (1/3 z  22.200  zł),            

a odwołujący - w wysokości 14.800 zł (2/3 z 22.200 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas koszty  w  wysokości  18.600  zł  (wpis  od  odwołania + 

wynagrodzenie pełnomocnika), a powinien ponieść je w wysokości 14.800 zł.  Zamawiający 

poniósł dotychczas koszty w wysokości 3.600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), a powinien 

ponieść je w wysokości 7.400 zł. 

KIO 2319/22 

Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  zwrot  kosztów  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  w  wysokości  3.800  zł,  co  skutkować  będzie  poniesieniem  kosztów  przez 

każdą ze stron w wysokości adekwatnej do wyniku postępowania odwoławczego (18.600 – 

3.800 = 14.800 i  3.600 + 3.800 = 7.400). 

P

rzewodniczący   ...………………………………