KIO 2378/22 WYROK dnia 26 września 2022 roku

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

WYROK 

z dnia 26 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

23 września 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września 2022  r.  przez  wykonawcę  Ekotrade  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Rejonowy  dla 

Warszawy Mokotowa, ul. Ogrodowa 51a, 00-873 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Ekotrade  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i  badanie  ofert  

z uwzględnieniem oferty Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Kosztami postępowania odciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  (siedem

tysięcy tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 100  zł  (jedenaście 

tysięcy sto złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego  tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art

.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym  pn. 

„Usługa  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  Sądu 

Rejonowego dla Warszawy-

Mokotowa w Warszawie i konwojowania wartości pieniężnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

2022/BZP 00304172 z dnia 12 sierpnia 2022r.  

W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Ekotrade sp.  z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  8  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

w związku z faktem, że oferta zawiera rażąco niską cenę jednego z elementów składowych 

przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  –  w  odniesieniu  do 

konwojowania transportu pieniędzy i innych wartości pieniężnych, 

naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  10  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

w  związku  z  faktem,  że  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  co  skutkuje 

naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp poprzez wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. 

W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz  

o nakaza

nie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach o unieważnienie 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Uzasa

dniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  „w  świetle  opisu 

przedmiotu  zamówienia oraz  Umowy  zasadniczym  elementem  świadczenia  wykonawcy  są 

usługi  ochrony  fizycznej  obiektów  rozliczane  wg  stawki  godzinowej  –  przy  czym 

uwzględniając  ilość  posterunków,  ich  obsadę  oraz  stały  charakter  usługi,  choć  są  one 

rozliczane  obmiarowo  to  faktycznie  przyjmują  postać  zbliżoną  do  wynagrodzenia  o 

charakterze  ryczałtowym.  W  odniesieniu  do  kosztów  konwojów  wykonawca  dokonywał 

wyceny ryczałtowej 1 sztuki konwoju na podstawie danych zawartych w SWZ/OPZ.  (…) W 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ  –  ZAKRES  OBOWIĄZKÓW  PRACOWNIKÓW  OCHRONY 

WYKONAWCY,  Zamawiający  zidentyfikował  obiekty  Sądu  Rejonowego  dla  Warszawy  - 

Mokotowa w Warszawie, jako zlokalizowanych przy ul. Ogrodowej 51A, Al. Solidarności 58 

oraz ul. Schillera 10.  

W  zakresie 

usług  konwojowania  zgodnie  z  OPZ:  1)  Konwojowanie  wartości 

pieniężnych na trasie pomiędzy obiektami Zamawiającego, a wskazaną placówką bankową 

na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy.  Usługa  będzie  wykonywana  w  dni  robocze,  w 

godzinach  ustalonych  przez  Zama

wiającego  (od  ok.  godziny  8,  maksymalnie  do  godziny 

14), w obecności pracownika Zamawiającego. 2) Transport pieniędzy i wartości pieniężnych 

będzie  wykonywany  zgodnie  z  przepisami rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji  z  dnia  7  września  2010  r.  w  sprawie  wymagań,  jakimi  powinna  odpowiadać 

ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i 

inne  jednostki  organizacyjne  (Dz.  U.  Nr  166,  poz.  1128).  3)  Ochronę  wartości  pieniężnych 

transportowanych  pojazdam

i  mechanicznymi  wykonywać  będą  konwojenci  wyposażeni  w 

sposób zgodny z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (… ) 

oraz ww. rozporządzenia. 4) Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność odszkodowawczą 

z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków wynikających z Umowy, a w 

szczególności:  utraty,  zniszczenia  lub  uszkodzenia  wartości  pieniężnych,  w  tym  również  z 

powodu kradzieży, rabunku lub innego działania przestępczego. 5) Strony zobowiązują się 

do  wzajemnego  infor

mowania  o  zdarzeniach  mogących  mieć  znaczenie  dla  należytego 

wykonania  usług  konwojowania.  Wykonawca  zobowiązany  jest  gromadzić  informacje  o 

zaistniałych zdarzeniach (m.in. zagrożeniach dla życia, zdrowia lub mienia).  

Powyższe  potwierdza,  że  w  zakresie  rozkładu  czasu  trwania  usług  konwojowych 

Zamawiający  określił  jedynie  przedział  czasu  w  obrębie  którego  usługi  takie  miały  być 

realizowane (od ok. godziny 8, maksymalnie do godziny 14). OPZ nie zawiera informacji w 

przedmiocie  określonej  i  konkretnej  ilości  czasu  trwania  usługi  konwoju.  Zgodnie  z 

Załącznikiem 7 do SWZ-Umowa:  

§ 3.Warunki realizacji  umowy  8.  Konwoje  będą realizowane we wszystkie dni  pracy 

Sądu.  

§ 8. Cena umowy 5. Jednostkowa cena świadczenia usługi konwojowania pieniędzy i 

wartości  pieniężnych  na  trasie  pomiędzy  obiektami  Sądu  Rejonowego  dla  Warszawy-

Mokotowa  w  Warszawie  a  wskazaną  placówką  bankową  na  terenie  miasta  stołecznego 

Warszawy  o  długości  do  30  km  w  godzinach  od  8  do  14,  przy  wartości  przewożonych 

środków 0,08 jednostek obliczeniowych (…). 

Powyższe wskazuje, że usługa konwojowania:  

będzie realizowana w każdy dzień pracy Sądu,  

będzie realizowana pomiędzy obiektami Sądu a wskazaną placówką bankową,  

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

- trasa konwoju 

– do 30 km łącznie,  

przedział godzin w jakich może być realizowana usługa konwojowania: „od 8 do 14” 

/„od ok. godziny 8, maksymalnie do godziny 14”. 

(…) Zaznaczyć należy, że Zamawiający nie kwestionuje samego przyjętego sposobu 

realizacji  usług  konwojowych  i  ich  wyceny  a  wyłącznie  przyjęty  przez  Wykonawcę  do 

kalkulacji ceny wymiar czasu trwania konwoju.  

Podsumowując: 

w  żadnym  miejscu  SWZ,  ani  w  OPZ  ani  Umowie,  Zamawiający  nie  przewiduje 

czasu trwania jednostkowego konwoju jako trwającego 6 godzin zegarowych.  

Zamawiający nie wymagał od wykonawców w SWZ przyjęcia do wyceny konkretnej 

ilości (6) godzin trwania konwoju.  

Podane godziny nie stanowią określenia czasu trwania jednostkowego konwoju.  

Zamawiający  jedynie  określił  przedział  godzinowy  w  jakim  może  być  świadczona 

usługa konwoju, co nie oznacza, że usługa taka ma trwać 6 godzin.  

Skoro zatem SWZ nie zawiera konkretnego czasu trwania konwoju to uprawnieniem 

wykonawców była samodzielna kalkulacja na potrzeby wyceny ofertowej jego czasu trwania 

i  kosztów,  które  przewiduje  w  tym  zakresie  ponieść.  Odwołujący  podkreśla,  że  treść  jego 

oferty  nie  jest  w  zakresie  kalkulacyjnego  czasu  trwania  konwoju  niezgodna  z  treścią  SWZ 

czego  dowodem  jest  to,  że  Zamawiający  dokonując  jej  odrzucenia  nie  postawił  takiego 

zarzutu. 

Gdyby zatem faktycznie oferta Odwołującego została skalkulowana na niezgodnym 

z SWZ założeniu (niezgodne z SWZ świadczenie – konwój trwający krócej niż 6 godzin) to 

Zamawiający dokonałby jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp, czego jednak 

nie  uczynił,  mając  pełną  świadomość,  że  niezgodności  takiej  po  prostu  brak.  Należy 

wyraźnie  wskazać,  że  kalkulacja  czasu  trwania  konwoju  w  określonych  w  SWZ  granicach 

odległościowych na poziomie 6 godzin byłaby całkowicie nieracjonalna i nie mająca związku 

z realnym czasem trwania takiej usługi.  

(…) cena oferty Ekotrade jest bardzo zbliżona do średniej cen złożonych ofert (niższa 

jedynie o 1,72%). Jest również symbolicznie tańsza od drugiej ze złożonych ofert, bowiem 

jedynie o 3,38% zaś w relacji do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, cena oferty Ekotrade jest niższa jedynie o 21,14%. Wykonawca 

w  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  szczegóły  kalkulacyjne  oferty,  które  poza  kwestią 

ilości  przyjętych  na  potrzeby  kalkulacji  wyceny  konwoju  godzin,  nie  budzą  zastrzeżeń 

Zamawiającego.  Odwołujący  celem  przedstawienia  dowodów  na  rzecz  prawidłowości  i 

kompletności  wyceny,  przekazał  szczegółowe  wyjaśnienia  kosztów  realizacji  zamówienia 

wraz ze stosownymi kalkulacjami i dowodami na potwierdzenie ich realności, które stały się 

podstawą  wyceny  ofertowej  –  Załącznik  do  wyjaśnień  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA 

nr  2.  Treść  wyjaśnień  w  szczególności  odnosi  się  do  wymagań  SWZ  w  zakresie  ram 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

czasowych  realizacji  usług  konwojowych  przy  braku  wymogu  kalkulacji  6  godzinnego 

codz

iennego  konwoju.  Wykonawca  przedstawił  w  złożonych  wyjaśnieniach  szczegółowe 

założenia kalkulacyjne w odniesieniu do usług konwojowych (s.6-7 wyjaśnień – Załącznik nr 

–  dokument  stanowi  skutecznie  zastrzeżoną  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  i 

nie 

był przedmiotem czynności odtajnienia zaś Basma nie kwestionowała w drodze środków 

ochrony  prawnej  skuteczności  tego  zastrzeżenia).  Odwołujący  przedstawił  w  złożonych 

wyjaśnieniach  szczegółowe  informacje  nt.  podstaw  wyceny  usług  (tj.  koszty  pracy,  koszty 

utrzymania  pojazdu  oraz  zysk)  a  także,  kwestionowaną  przez  Zamawiającego  jako 

podstawa  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  oraz  błędu  w  obliczeniu  ceny, 

ilość  przyjętych  na  potrzeby  kalkulacji  godzin  czasu  trwania konwoju.  Wyjaśnienie  zawiera 

ta

kże  informację  nt.  wartości  konkretnego  zysku  kalkulacyjnego  jaki  założył  wykonawca  w 

zakresie  usługi  pojedynczego  konwoju.  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty Odwołującego stwierdza, że: Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że Wykonawca w 

sposób  znaczny  zaniżył  przewidywany  czas  realizacji  usługi  konwojowania.  Z  tego  też 

względu cena oferty za ten zakres zamówienia jest rażąco niska. Tymczasem Zamawiający 

nie  stawia  wykonawcy  zarzutu,  że  jego  oferta  wskutek  przyjętych  założeń  kalkulacyjnych 

pozostaje niezgodna z treścią SWZ – dzieje się tak z prostego powodu – nie można mówić 

aby  przyjęta  na  potrzeby  wyliczenia  ceny  ilość  godzin  trwania  konwoju  była  wprost 

niezgodna z jakimkolwiek postanowieniem SWZ. Skoro zatem nie ma mowy o nie

zgodności 

z  SWZ  to  w  konsekwencji  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  i  błędu  w  obliczeniu  ceny  są 

bezzasadne

.  Zamawiający  nie  potrafiąc  odnaleźć  konkretnej  niezgodności  z  SWZ  o  której 

mowa  powyżej,  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  czas  trwania  konwoju  będzie  czy  też 

pre

cyzyjniej może być, znacznie dłuższy – jednak żadnych konkretnych czasów nie podaje. 

(…) Wykonawca w dokonanej wycenie i złożonych wyjaśnieniach wskazał na uwzględnienie 

w  ramach  wyceny  usługi  konwoju  dodatkowego  zysku  w  podanej  wysokości,  który  w 

zależności  od  faktycznego  czasu  trwania  konkretnego  jednostkowego  konwoju  może  być 

większy lub mniejszy, nadal jednak dokonana wycena konwoju jest realna. (…) Trzeba przy 

tym  pamiętać,  że  usługi  konwojowe  łącznie  w  ofertach  wykonawców  to  odpowiednio 

wartości ok 4% i ok 7% całkowitej wartości oferty. (…) W ocenie Zamawiającego sam fakt 

poniesienia  straty  w  zakresie  zamówienia  dotyczącego  konwoju  świadczy  o  zaoferowaniu 

przez  Wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej.  Zamawiający  będzie  rozliczał  się  odrębnie  za 

realizację  usługi  konwoju  (wynagrodzenie  ryczałtowe)  oraz  odrębnie  za  realizację  usługi 

ochrony osób i mienia (wynagrodzenie na podstawie stawki godzinowej - wynagrodzenie na 

podstawie stawek jednostkowych). 

Sam fakt, że rozliczenie konwojów ma wprost ryczałtowy 

charakter 

nie  oznacza,  że  wynagrodzenie  z  tytułu  ochrony  fizycznej  jest  poza  wyceną 

ofertową wykonawcy. Należy przy tym pamiętać, że usługi ochrony fizycznej na wskazanych 

lokalizacjach,  we  wskazanych  ilościach  personelu  o  określonych  posterunkach  faktycznie 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

mają  charakter  wyceny zbliżonej  do ryczałtu.  Umowa ani OPZ nie przewidują świadczenia 

usług  konwojowych  w  oderwaniu  od  usług  ochrony  fizycznej  –  obydwa  świadczenia  są 

objęte  zakresem  przedmiotu  zamówienia  i  wyceny  ofertowej  wykonawcy.  (…)  W  opinii 

Wykonawcy  zawa

rte  w  SWZ  wskazanie  czasu  trwania  konwoju  oznacza  jedynie,  że 

transport będzie odbywał się we wskazanych ramowych godzinach. Jest to z resztą logiczne 

z  uwagi  na  godziny  urzędowania  Zamawiającego  oraz  godziny  otwarcia  placówek 

bankowych. 

Długość  określonej  w  SWZ  trasy  transportu  potwierdza  prawidłowość  toku 

rozumowania wykonawcy 

– transport na trasie do 30 km w granicach Warszawy można bez 

problemu  wykonać  w  ciągu  wskazanej  w  wyjaśnieniach  ilości  godzin,  a  przy  sprzyjających 

warunkach nawet szybciej. 

(…) Obliczenia, które przedstawia Zamawiający w uzasadnieniu 

są  oparte  o  6  godzinne  konwoje  codzienne  –  co  nie  znajduje  oparcia  w  postanowieniach 

SWZ. 

(…)  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  pozostawił  uznaniu  każdego  z 

wykonawców  przyjęty  na  potrzeby  wyceny  czas  trwania  konwoju  co  skutkuje 

dopuszczalnością  kalkulacji  w  sposób  jaki  dokonał  tego  Odwołujący  i  przedstawił  w  treści 

wyjaśnień  ceny.  (…)  Jeśli  Zamawiający  oczekiwałby  aby  każdy  z  wykonawców  wycenił  w 

ofercie  konkretną  ilość  czasu  trwania  konwoju  dałby  zapewne  temu  wyraz  w  treści  SWZ. 

(…) 

Odnośnie argumentacji Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty Wykonawcy na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp

, tj. w związku z faktem, że oferta zawierać ma błędy w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Skoro  co  zostało  wykazane  powyżej,  SWZ  nie  narzuciła 

konkretnego czasu trwania konwoju, nie może być mowy o błędzie w obliczeniu ceny oferty. 

Odwołujący  potwierdza,  że  złożona  oferta  i  przedstawiona  w  ramach  wyjaśnień  kalkulacja 

wyceny,  przy  braku  niezgodności  z  SWZ  dowodzą,  że  w  przypadku  oferty  jaką  złożył  w 

postępowaniu  nie  ma  żadnego  błędu.  O  błędzie  można  byłoby  mówić  w  przypadku  gdyby 

wykonawca pomimo wyraźnej i konkretnej instrukcji Zamawiającego w SWZ co do sposobu 

obliczenia ceny dokonał tego obliczenia w sposób z nią wprost niezgodny. Sytuacja taka w 

przedmiotowym postępowaniu nie zaistniała, stąd podstaw odrzucenia oferty zgodnie z art. 

art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp brak.

”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości, 

wskazując,  że: „niezasadna jest  argumentacja Odwołującego,  w ramach której  Odwołujący 

wykazuje, jakoby zakres zamówienia dotyczący konwojowania był nieznaczny. Zamawiający 

nie podważa, że zakres przedmiotu zamówienia dotyczący usługi ochrony stanowi większą 

wartość  niż  zakres  dotyczący  konwojowania,  jednak  w  ocenie  Zamawiającego  zakres 

dotyczący  konwojowania  stanowi  również  istotną  część  oraz  wartość  zamówienia,  a 

dodatkowo  z  uwagi  na  charakter  świadczonej  usługi  jest  to  zakres  niezwykle  istotny.  Jak 

sam  Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  Zamawiający  będzie  rozliczał  się  z  Wykonawcą 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

odrębnie w zakresie usługi ochrony oraz usługi konwojowania. Tym samym, należy dokonać 

oceny realności oraz prawidłowości ceny oddzielnie co do każdego zakresu zamówienia. 

Ponadto  Zamawiający  wskazuje,  że  sam  stosunek  wartości  jednego  zakresu 

zamówienia  do  drugiego  nie  może  świadczyć  o  zaoferowaniu  realnej  ceny,  bądź  nie. 

Zamawiający  ma  obowiązek  dokonać  oceny  całej  oferty  Wykonawcy,  nie  tylko  pewnego 

wycinka, który stanowi największą wartość zamówienia. 

(…) Ponadto wskazać należy, że z samej tabeli przedstawionej przez Odwołującego 

wynika,  że  zaoferowana  przez  Niego  cena  za  realizację  usługi  konwoju  stanowi  4,1% 

wartości umowy, w sytuacji, gdy cena drugiej oferty w tym samym zakresie wynosi już 7,2% 

wartości umowy. W ocenie Zamawiającego, taka rozbieżność może sugerować wystąpienie 

ceny  rażąco  niskiej.  (…)  Zamawiający  potwierdza,  że  nie  wskazał  czasu  trwania 

jednostkowego  konwoju,  ponieważ  w  realiach  przedmiotowego  zamówienia  było  to 

niemożliwe.  Brak  jest  bowiem  podstaw  do  wyliczenia  czasu  trwania  jednego  konwoju, 

ponieważ jest  to  zależne od  wielu czynników,  w  tym  od  położenia punktu odbioru  i  punktu 

docelowego,  ruchu  na  drodze,  kolejki  w  punkcie  docelowym,  czasu  załatwienia  sprawy, 

ilości punktów, do których należy dojechać w ramach danego konwoju. Mając to na uwadze, 

Zamawiający  określił  maksymalny  czas  trwania  konwoju.  Dodatkowo  z  uwagi  na 

bezpieczeństwo  konwojowanych  wartości  nie  jest  możliwe  podanie  konkretnych  lokalizacji 

Zamawiającego i banków, do których odbywały będą się konwoje, a także dokładnej godziny 

rozpoczęcia i zakończenia konwoju. Żaden z Wykonawców, w tym też Odwołujący nie pytali 

w ramach postępowania, ile godzin trwał będzie konwój, co oznacza, iż postanowienia SWZ, 

OPZ  i  umowy  były  dla  nich  jasne  i  klarowne.  Już  tylko  biorąc  pod  uwagę  lokalizacje,  w 

których  mieszczą  się  siedziby  Zamawiającego,  należy  stwierdzić,  iż  przejazd  pomiędzy 

lokalizacjami  przy  ul.  Ogrodowej  51a  oraz  al.  Solidarności  58  a  następnie  do  banku  lub 

banków  i  z  powrotem  nie  jest  możliwy  do  wykonania  w  ciągu  czasu  wskazanego  w  treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  W  tych  ramach  Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wyliczenia 

ceny  oferty. 

(…)  Wskazać  ponadto  należy,  że  Wykonawcy  dokonując  wyliczenia  ceny 

przedstawić  mieli  cenę  ryczałtową  za  realizację  jednego  konwoju.  Oznacza  to,  że  cena  ta 

powinna  zostać  wyliczona  w  taki  sposób,  aby  Wykonawca  realizując  dany  konwój  był  w 

stanie  pokryć  koszty  konwoju  oraz  wygenerować  zysk.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  jeden 

konwój  może  trwać  maksymalnie  6  godzin,  Wykonawca  powinien  w  taki  sposób  wyliczyć 

cenę  oferty,  aby  wygenerować  zysk  w  przypadku,  gdyby  konwój  trwał  4  godziny,  jak 

również,  w  sytuacji,  gdy  konwój  będzie  trwał  6  godzin.  W  innym  przypadku,  Wykonawca 

naraża  się  na  poniesienie  strat  na  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  zaś  przyjął  do 

wyliczenia ceny bardzo niewielki ułamek czasu przewidzianego przez Zamawiającego. (…) 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  przedstawionym  sposobem  interpretacji  postanowień  SWZ 

Odwołującego,  jednak  nawet  idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego,  czas  przeznaczony 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

na  realizację  jednego  konwoju  jest  znacząco  zaniżony.  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie 

zrealizować jednego konwoju w tak krótkim czasie, jak to zostało wskazane w wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny. (…)  Odnosząc  się  do  kwestii  potencjalnej  niezgodności  oferty  z  SWZ, 

Zamawiający wskazuje, że nie zaistniały w przedmiotowym stanie faktycznym podstawy do 

odrzucenia oferty w związku z jej niezgodnością z warunkami zamówienia. Z niezgodnością 

taką  moglibyśmy  mieć  do  czynienia  w  sytuacji,  gdyby  Wykonawca  wskazał  w  ofercie,  że 

będzie  realizował  zamówienie  w  innych  godzinach,  niż  wskazał  Zamawiający.  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  mamy  do  czynienia  z  taką  sytuacją.  Podkreślić 

należy, że Wykonawca nie może zmienić treści oferty po upływie terminu składania ofert. W 

związku  z  tym  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  również  nie  mogą  wpłynąć  na 

treść  oferty  Wykonawcy.  Zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  Wykonawca  będzie  realizował  usługę 

konwojowania  w  godzinach  między  8:00,  a  14:00.  Tym  samym  Wykonawca  będzie 

zobowiązany do realizacji usługi w tych godzinach, jednak będzie realizował to zamówienie 

poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi.  Mając  to  na  uwadze,  Zamawiający  prawidłowo  nie 

wskazał jako podstawy odrzucenia oferty art. 226 ust. pkt 5) Pzp. Wskazać również należy, 

że fakt braku odrzucenia na tej podstawie oferty Odwołującego nie wpływa w żaden sposób 

na ocenę odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. pkt 8) oraz 10) Pzp. 

(…)  Zamawiający  ponadto  wskazuje,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

jednoznacznie  potwierdziły  zaoferowanie  ceny  nierealnej  za  realizację  zamówienia. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  za 

zaoferowaną cenę będzie w stanie zrealizować zamówienie. Brak jest bowiem w odwołaniu 

uzasadnienia, że Wykonawca przy zakładanej ilości godzin na realizację zamówienia, którą 

wskazał w wyjaśnieniach, będzie w stanie świadczyć usługę konwojowania w godzinach od 

8:00  do  14:00  bez  wygenerowania  straty

.  W  ocenie  Zamawiającego  potwierdza  to 

jednoznacznie  prawidłowość  dokonanej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

postępowania. 

Odnośnie argumentacji Odwołującego dotyczącej odrzucenia oferty na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  10)  Zamawiający  podtrzymuje  argumentację  zawartą  w  uzasadnieniu 

o

drzucenia  oferty  Odwołującego.  W  ocenie  Zamawiającego  sposób  dokonania  wyliczenia 

ceny  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  ponieważ  Wykonawca  wbrew  zasadom  określonym 

przez  Zamawiającego  przyjął  do  wyliczenia  nieprawidłową  ilość  godzin,  w  ramach  których 

będzie realizował zamówienie.”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, 

a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  6  września 

2022r. 

poinformował również o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 oraz pkt 10 Pzp. Uzasadniając powyższą czynność wskazał: „Zamawiający w pkt III.5. 

ppkt  3)  SWZ  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  „konwojowanie  transportu 

pieniędzy  i  innych  wartości  pieniężnych  na  trasie  między  obiektami  użytkowanymi  przez 

Zamawiającego  a  placówkami  bankowymi  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy  w 

dniach prac

y Zamawiającego, w godzinach ustalonych z przedstawicielem Zamawiającego. 

W załączniku nr 1 do SWZ — Zakres obowiązków pracowników ochrony Wykonawcy 

(OPZ) 

—  w  pkt  7  ppkt  1  Zamawiający  wskazał,  że  w  zakres  zamówienia  wchodzi 

„Konwojowanie  wartości  pieniężnych  na  trasie  pomiędzy  obiektami  Zamawiającego,  a 

wskazaną  placówką  bankową  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy.  Usługa  będzie 

wykonywana w dni robocze w godzinach ustalonych przez Zamawiającego (od ok. godziny 

8, maksymalnie do godziny 14), w obecności pracownika Zamawiającego.” 

Zgodnie z § 3 ust. 8 projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 7 do SWZ „Konwoje 

będą  realizowane  we  wszystkie  dni  pracy  Sądu.  Ponadto,  zgodnie  z  §  8  ust.  5  projektu 

umowy,  Wykonawca  będzie  otrzymywał  wynagrodzenie  za  Świadczenie  jednej  usługi 

konwojowania.  Wynagrodzenie  nie  będzie  rozliczane  na  podstawie  faktycznie 

przepracowanych godzin. 

Odnośnie odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, tj. w 

związku  z  faktem,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  jednego  z  elementów  składowych 

przedmiotu zamówienia w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  wyżej  wskazanymi  postanowieniami,  Zamawiający  wymaga,  aby  usługa 

konwojowania  o

dbywała  się  „między  obiektami  użytkowanymi  przez  Zamawiającego  a 

placówkami bankowymi na terenie miasta stołecznego Warszawy”. Ponadto w załączniku nr 

1 do SWZ - 

OPZ Zamawiający wskazał, że konwój będzie odbywał się „pomiędzy obiektami 

Zamawiającego, a wskazaną placówką bankową”. 

Zgodnie  z  powyższym  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  ramach  jednego  konwoju 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  świadczenia  usługi  pomiędzy  kilkoma  punktami 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

Zamawiającego,  bądź  placówkami  bankowymi.  Godziny  konwoju  oraz  placówki  będą 

ustala

ne  z  przedstawicielem  Zamawiającego  (pkt  III.5.  ppkt  3)  SWZ  oraz  pkt  III.5.  ppkt  3) 

OPZ).  Zamawiający  ponadto  wskazał,  że  konwój  będzie  odbywał  się  w  godzinach  między 

8:00, a 14:00, tj. odbywać się będzie maksymalnie 6 godz. danego dnia. Biorąc powyższe 

po

d uwagę wskazać należy następujące zasady realizacji usługi konwojowania: 

Konwój  będzie  odbywał  się  w  każdy  dzień  pracy  Zamawiającego,  tj.  w  dni 

robocze, 

Konwój  będzie  się  odbywał  pomiędzy  placówkami  Zamawiającego  a 

placówkami  bankowymi,  przy  czym  jeden  konwój  może  obejmować  kilka  punków,  co 

jednoznacznie  wynika  z  treści  SWZ  oraz  OPZ:  „między  obiektami  użytkowanymi  przez 

Zamawiającego  a  placówkami  bankowymi”,  „pomiędzy  obiektami  Zamawiającego,  a 

wskazaną placówką bankową”, 

W  konwoju  będzie  uczestniczył  pracownik  Zamawiającego,  co  wiąże  się  z 

koniecznością powrotu do miejsca rozpoczęcia konwoju, 

Konwój  będzie  odbywał  się  w  godzinach  między  8:00  a  14:00,  tj.  przez 

maksymalnie 6 godz. w ciągu jednego dnia. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  tego  elementu  zamówienia.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie złożył szereg wyjaśnień, w tym oświadczył w jaki sposób dokonał kalkulacji ceny 

oraz  w  jaki  sposób  zamierza  realizować  przedmiotowe  zamówienie.  Z  wyjaśnienia  tego 

jednoznacznie wynika, że Wykonawca zaoferował cenę rażąco niską za konwój w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

(…)  Z  przedstawionych  wyjaśnień  wynika,  że  Wykonawca  w  celu  przygotowania 

oferty oszacował liczbę godzin, które zamierza poświęcić na realizację usługi konwoju (str. 6 

tiret 

wy

jaśnień 

objętych 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa 

pt. 

TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA nr 2 — szczegółowe wyjaśnienie ceny oferty). Ponadto Wykonawca 

przedstawił  tabelę  na  stronie  6  oraz  7  wyjaśnień,  w  której  określił  szczegółowe  koszty 

realizacji zamówienia w tym zakresie, tj. koszty pracy, koszty utrzymania pojazdu oraz zysk. 

Z  przedstawionych  wyjaśnień  wynika,  że  Wykonawca  w  sposób  znaczny  zaniżył 

przewidywany  czas  realizacji  usługi  konwojowania.  Z  tego  też  względu  cena  oferty  za  ten 

zakres zamówienia jest rażąco niska. 

Zamawiający  w  tym  miejscu  stwierdza,  że  w  czasie  realizacji  usługi  konwoju,  jaki 

Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  niemożliwym  jest  zrealizowanie 

konwoju  na  zasadach  o

kreślonych  przez  Zamawiającego.  W  ramach  usługi  konwoju 

Wykonawca  będzie  musiał  przyjechać  do  wskazanego  przez  Zamawiającego  punktu  lub 

kilku  punktów,  zabrać  ze  sobą  pracownika  Zamawiającego,  przyjechać  do  wskazanego 

banku  lub  banków  oraz  wrócić  do  miejsca  początkowego.  Czas  potrzebny  na 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

przemieszczenie się pomiędzy punktami, jak również czas oczekiwania jaki jest potrzebny w 

celu  pobrania  środków  pieniężnych  od  Zamawiającego,  jak  również  czas  oczekiwania  w 

banku na podejście do okienka oraz załatwienie sprawy w okienku jest znacząco dłuższy niż 

wskazany  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny.  Dodatkowo  należy 

uwzględnić warunki poruszania się po ulicach Warszawy, zarówno w godzinach szczytu, jak 

i poza nimi, a tego Wykonawca w swoich wyliczenia

ch nie zrobił. 

Mając na uwadze wymagania SWZ oraz OPZ, Zamawiający żądał, aby Wykonawcy   

usługę konwojowania, która odbywać się będzie maksymalnie w ciągu 6 godz. danego dnia. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  dotyczących  zaoferowanej  ceny  wskazał,  że  przewidział  na 

ten cel mniej niż połowę czasu wymaganego przez Zamawiającego. W związku z tym, przy 

podanej  przez  Wykonawcę  kalkulacji  za  1  godz.  konwoju,  Wykonawca  realizując  usługę 

konwojowania przez 6 godz. dziennie nie będzie w stanie wykazać zysku, a nawet poniesie 

stratę. 

Wykonawca  w  tabeli  znajdującej  się  na  str.  6  oraz  7  dokumenty  pt.  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA nr 2 — szczegółowe wyjaśnienie ceny oferty — wskazał koszt jednej 

godziny  pracy.  Ponadto  przedstawił  pozostałe  koszty  oraz  zysk.  Wartość  zysku  z  tytułu 

realizacji  całej  umowy  Wykonawca  przedstawił  w  dokumencie  pn.  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA nr I — zakładany zysk wykonawcy z realizacji zamówienia. 

Zamawiający na podstawie tak przedstawionych danych dokonał wyliczenia kosztów 

Wykonawcy za realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tj. realizacji 

konwoju maksymalnie w ciągu 6 godz. dziennie. 

Zamówienie realizowane będzie w dni robocze od dnia 30 września 2022 r. do dnia 

września 2023 r. Ilość dni roboczych w terminie obowiązywania umowy wynosi 251. 

Zamawiający dokonał następujących wyliczeń: 

. Pomnożył deklarowany koszt pracy za jedną godzinę realizacji zamówienia razy 6 

godzin, 

2. Do otrzymanego kosztu pracy dodał pozostałe koszty wskazane w tabeli na str. 6 

oraz  7  dokumentu  pt.  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA nr 2  - szczegółowe wyjaśnienie 

ceny oferty. 

Z  dokonanych  wyliczeń  wynika,  że  koszty  realizacji  jednego  konwoju  w  godzinach 

określonych  przez  Zamawiającego  są  wyższe  niż  zaoferowana  cena  przez  Wykonawcę. 

Oznacza to, że Wykonawca nie wykaże zysku z realizacji, a ponadto poniesie stratę. 

W  ocenie  Zamawiającego  sam  fakt  poniesienia  straty  w  zakresie  zamówienia 

dotyczącego  konwoju  świadczy  o  zaoferowaniu  przez  Wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej. 

Zamawiający  będzie  rozliczał  się  odrębnie  za  realizację  usługi  konwoju  (wynagrodzenie 

ryczałtowe)  oraz  odrębnie  za  realizację  usługi  ochrony  osób  i  mienia  (wynagrodzenie  na 

podstawie stawki godzinowej 

— wynagrodzenie na podstawie stawek jednostkowych). 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

Zamawiający  mimo  powyższego  dokonał  obliczeń  w  stosunku  do  całej  umowy. 

Zamawiający  pomnożył  wartość  kosztów  wskazanych  powyżej  razy  251  dni  roboczych 

wynikających  z  okresu  trwania  umowy.  Wynik  tego  działania  porównał  z  zyskiem 

wskazanym  w  dokumencie  pn.  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA  nr  1  -  zakładany  zysk 

wykonawcy 

z  realizacji  zamówienia.  Z  przedstawionych  wartości  wynika,  że  strata  na 

realizacji  konwojów  będzie  tak  znaczna,  że  skonsumuje  przewidywany  zysk  również  z 

zakresu zamówienia dotyczącego usługi ochrony fizycznej obiektu i mienia, a i ten zysk nie 

wystarczy 

na  pokrycie  strat.  W  związku  z  tym  Wykonawca  poniesie  również  stratę  w 

stosunku do wartości całej umowy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  potwierdził  w 

wyjaśnieniach  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie.  Z  przedstawionych  wyliczeń 

jednoznacznie wy

nika, że Wykonawca nie będzie w stanie realizować zamówienia za cenę 

wskazaną w ofercie i wygenerować przy tym zysku. 

Wskazać w tym miejscu należy, że niewielka różnica ceny oferty za realizację całego 

przedmiotu  zamówienia  pomiędzy  dwiema  ofertami  złożonymi  w  postępowaniu  lub  w 

stosunku  do  szacowanej  wartości  zamówienia  nie  może  przesądzać  o  braku  wystąpienia 

rażąco  niskiej  ceny.  Każdy  z  Wykonawców  dokonuje  samodzielnego  wyliczenia  ceny  w 

oparciu  o  ponoszone  koszty  i  przewidywany  zysk.  Tym  samym  ocena  wystąpienia  rażąco 

niskiej ceny musi być dokonana na podstawie indywidualnej oferty danego Wykonawcy. 

(…)  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  SWZ  oraz  w  OPZ  określił  zasady 

realizacji  zamówienia.  Wskazał  jednoznacznie w  jakich  godzinach  ma  się  odbywać  usługa 

konwoju. Nie wskazywał przy tym, że konwój będzie trwał X czasu i odbywać się będzie w 

godzinach 8:00-

14:00. Zamawiający określił, że usługa ta będzie odbywała się między 8:00 

a  14:00.  W  ocenie  Zamawiającego  takie  określenie  czasu  realizacji  zamówienia  w  tym 

zakresie jednoznacznie wskazywało na to, że konwój może trwać maksymalnie 6 godzin. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  konwój  może  trwać  krócej.  Wykonawcy,  ani  Zamawiający  na  etapie 

postępowania nie mają wiedzy ile faktycznie będzie trwał konwój. Zamawiający przewidział 

zasady  realizacji  usługi  i  na  tej  podstawie  Wykonawcy  powinni  skalkulować  cenę  oferty. 

Zamawiający  w  zakresie  omawianego  zakresu  zamówienia  będzie  rozliczał  się  z 

Wykonawcami na podstawie stawki ryczałtowej. Oznacza to, że stawka ta musi uwzględnić 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  związane  z  realizacją  zamówienia.  Zamawiający 

określił  wymagania  oraz  czas  trwania  konwoju  i  na  tej  podstawie  Wykonawcy  powinni 

określić  cenę  realizacji  tej  usługi.  Uznanie,  że  Wykonawcy  mogliby  dowolnie  określać  w 

ofercie  czas  trwania  jednego  konwoju  na  potrzeby  sporządzenia  oferty  doprowadziłoby  do 

nieporównywalności ofert. Ponadto wymagania Zamawiającego w zakresie czasu realizacji 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

zamówienia  stałyby  się  bezprzedmiotowe.  Mając  to  na  względzie  taka  interpretacja  nie 

może być uznana za prawidłową. 

(…)  W  związku  z  powyższym,  brak  przewidzenia  przez  Wykonawcę  w  ofercie 

wszystkich  kosztów  wchodzących  w zakres  opisanej  przez  Zamawiającego  usługi  oznacza 

zaniżenie  oceny  oferty  Wykonawcy.  W  ocenianej  ofercie  zaniżenie  tych  wartości  jest  tak 

znaczne, że cena oferty jest rażąco niska. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu  żaden  z 

Wykonawców nie miał wątpliwości i nie kierował do Zamawiającego wniosków o wyjaśnienie 

SWZ w tym zakresie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnośnie odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP, tj.  

w związku z faktem, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę  za 

realizację usługi konwoju zawierającą błąd w obliczeniu ceny i kosztu. 

(…) Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pierwszej części pisma, 

Zamawiający  wymagał,  aby  konwój  odbywał  się  w  godzinach  między  8:00,  a  14:00,  tj. 

odbywał  się  maksymalnie  6  godz.  danego  dnia.  Na  tej  podstawie  Wykonawca  powinien 

"liczyć cenę oferty. Wykonawca EKOTRADE Sp. z o.o. dokonał obliczenia ceny w oparciu o 

własne  szacunki,  bez  uwzględnienia  wymagania  Zamawiającego  co  do  czasu  trwania 

konwoju.  Tym  samym  dokonał  obliczenia  ceny  w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  co  doprowadziło  do  zaniżenia  ceny  oferty  Wykonawcy  oraz 

nieporównywalności  złożonej  oferty  w  stosunku  do  pozostałej  oferty.  Błędne  wyliczenie 

kosztów związanych z czasem trwania konwoju przełożyło się na błędne obliczenie ceny w 

ofercie Wykonawcy. 

Stan  faktyczny  w  pr

zedmiotowej  sprawie  jest  bezsporny,  ponieważ  Wykonawca 

jednoznacznie  wskazał  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  w  jaki  sposób  dokonał 

obliczenia ceny oferty. 

Mając powyższe na uwadze, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 10) PZP jak

o zawierająca błąd w obliczeniu ceny i kosztu.”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  natomiast  do  art. 

226 ust. 1 pkt 10 Pzp odrzuceniu podlega oferta 

jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny. 

W ocenie Izby w rozpoznawanym stanie faktycznym nie zaszły przesłanki obligujące 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  wskazanych  wyżej 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

przepisów, a Zamawiający nieprawidłowo uznał, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę praz 

błąd w obliczeniu ceny. 

Odnosząc się do pierwszej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że 

nieprawidłowe jest stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym obowiązkiem wykonawców 

była  konieczność  uwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  sześciu  godzin  świadczenia  usługi 

konwojowania  podczas 

każdego  dnia  pracy  sądu.  Powyższy  obowiązek  w  ocenie  Izby  nie 

wynikał  w  żaden  sposób  z  przywołanych  przez  Zamawiającego  postanowień  dokumentacji 

postępowania. Przypomnieć należy w tym miejscu, że Zamawiający w punkcie III.5. ppkt 3) 

SWZ  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  „konwojowanie  transportu  pieniędzy  i 

innych wartości pieniężnych na trasie między obiektami użytkowanymi przez Zamawiającego 

a  placówkami  bankowymi  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy  w  dniach  pracy 

Zamawiającego, w godzinach ustalonych z przedstawicielem Zamawiającego. W załączniku 

nr I do SWZ 

— Zakres obowiązków pracowników ochrony Wykonawcy (OPZ) — w pkt 7 ppkt 

I  Zamawiający  wskazał,  że  w  zakres  zamówienia  wchodzi  „Konwojowanie  wartości 

pieniężnych na trasie pomiędzy obiektami Zamawiającego, a wskazaną placówką bankową 

na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy.  Usługa  będzie  wykonywana  w  dni  robocze  w 

godzinach ustalonych przez Zamawiającego (od ok. godziny 8, maksymalnie do godziny 14), 

w obecności pracownika Zamawiającego.” W § 8 ust. 5 Wzoru umowy Zamawiający wskazał 

także,  że  jednostkowa  cena  świadczenia  usługi  konwojowania  pieniędzy  i  wartości 

pieniężnych  na  trasie  pomiędzy  obiektami  Sądu  Rejonowego  dla  Warszawy-Mokotowa  w 

Warszawie  a  wskazaną  placówką  bankową  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy  o 

długości  do  30  km  w  godzinach  od  8  do  14,  przy  wartości  przewożonych  środków  0,08 

jednostek obliczeniowych (…). 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  skoro  w  SWZ  Zamawiający  nie  ustalił 

szczegółowych  wymagań  co  do  konkretnego  i  stałego  godzinowego  trwania  czasu  trwania 

konwoju 

określając  jedynie  przedział  czasowy  i  maksymalną  dzienną  długość  trasy  to 

wykonawcy mieli swobodę i możliwość samodzielnej wyceny tego elementu ceny ofertowej z 

uwzględnieniem  powyższych  wymagań.  Przyjęcie  więc  przez  Odwołującego  w  kalkulacji 

ceny  ww.  usługi  określonego  czasu,  który  w  jego  ocenie  umożliwia  mu  zrealizowanie 

zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  było  uprawnione.  Zauważyć  także 

należy,  że  Odwołujący  przedłożył  dowody,  z  których  wynika,  że  czas  potrzebny  na  odbiór 

pieniędzy z trzech siedzib Zamawiającego oraz dojazd do banku i odwiedzenie pracownika 

do  jednej  z  siedzib  Sądu  to  czas  ok.  25  minut.  Ponadto  przedłożył  on  dowód  ze  strony 

Google  pokazujący  średni  przedział  czasowy  obsługi  kasowej  w  jednym  z  banków. 

Powyższe w ocenie Izby potwierdza sposób kalkulacji określonej  ilości godzin niezbędnych 

na  konwój  i  w  żaden  sposób  nie  podważa  jej  realności.  Podkreślić  należy  także,  że 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

Zamawiający  nie  wykazał  i  nie  podważył  twierdzeń  Odwołującego,  że  czas  przyjęty  przez 

tego  wykonawcę  jest  za  krótki.  Izba  za  gołosłowne  uznała  oświadczenie  Zamawiającego 

złożone na rozprawie, że średni czas realizacji usługi to 5 godzin dziennie. Również wskazać 

należy,  że  Odwołujący  przewidział  zysk  dla  pojedynczego  transportu  w  określonej 

wysokości,  co  przy  uwzględnieniu  kosztów  jednej  roboczogodziny  umożliwia  mu 

zrealizowanie  usługi  bez  straty  w  sytuacji,  gdy  czas  wykonywania  usługi  konwoju 

ewentualnie 

będzie dłuższy niż założone przez niego 2h w ciągu jednego dnia.  

Końcowo  w  ocenie  Izby  okoliczność  braku  konieczności  wyceny  6  godzin  usługi 

konwojowania potwierdza fakt

, że Zamawiający nie odrzucił oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 Pzp. Natomiast gdyby 

z SWZ wynikał obowiązek wyceny 6 godzin świadczenia usługi 

konwojowania  wartości  pieniężnych,  a  Odwołujący  wycenił  2  godziny,  to  Zamawiający 

zobligowany 

byłby odrzucić ofertę na podstawie ww. przepisu Pzp.    

W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 

8 Pzp.  

Izba  za  zasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10 

Pzp. Jak słusznie wskazano w wyroku Izby z dnia  24 stycznia 2022r., sygn. akt KIO 34/22 

„z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, o którym stanowi art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp mamy 

do  czynienia  wówczas,  gdy  doszło  do  błędu  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu 

faktycznego.  W  odróżnieniu  od  omyłki  rachunkowej,  która  charakteryzuje  się  tym,  że 

wykonawca  nieprawidłowo  wykona  czynności  arytmetyczne,  składające  się  na  obliczenie 

ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, 

w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w 

której  wykonawca  wskazuje  w  swojej  ofercie  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

kalkulując  w  niej  czynności,  które  nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie 

uwzględnia we wskazanej  kwocie elementów,  które  ująć  powinien  - to  wówczas wskazana 

przez  wykonawcę  cena  jest  nieprawidłowa,  gdyż  dotyczy  innego  stanu  faktycznego  niż 

przedmiot postępowania.”. 

Jak  natomiast  wyżej  wskazano,  Zamawiający  nie  ustalił  żadnych  szczegółowych 

wymagań  co  do  konkretnego  i  stałego  godzinowego  trwania  czasu  trwania  konwoju. 

Ponadto nie ustalił on wyraźnej i konkretnej instrukcji dotyczącej sposobu obliczenia ceny w 

SWZ

.  W  związku  z  powyższym  przyjęcie  przez  Odwołującego  konkretnego  czasu  trwania 

usługi i na tej podstawie obliczenie ceny nie może stanowić o błędzie w obliczeniu ceny w 

rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

Sygn. akt KIO 2378/22 
 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………