KIO 2398/22 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2398/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 29 

września 2022 r. odwoła-

nia wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez: 

wykonawcę Immitis  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgosz-

czy,  ul.  Dworcowa  83 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Pań-

stwa 

– Państwową Wyższą Szkołę Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WebProfit M. K. 

z siedzibą w Piekarach Śląskich, ul. Spokojna 18  zgłaszającego swoje 

p

rzystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2398/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Immitis 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy ul. 

Dworcowa 83 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7 500 

zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, ul. 

Dworcowa 83 

tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2398/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  

na dostaw

ę sprzętu komputerowego, oraz peryferii na potrzeby Państwowej Wyższej Szkoły 

Zawodowe 

w  Nowym  Sączu  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 8 lipca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00246553.  

Zamawiający poinformował odwołującego Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Bydgoszczy o wyborze oferty najkorzystniejszej  w dniu 7 września 2022r.  

W  dniu  12  września  2022  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 września 2022 r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w 

dniu 12 września 2022 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

przez  zaniechanie,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  odrzucenia  oferty  WebProfit  w  części  3  zamówienia- 

zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na 

•  niewskazaniu  producenta  i  modelu  zaoferowanych  urządzeń,  a  tym  samym  niesprecyzo-

waniu przedmiotu oferty, 

ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-

gającej na : 

• zaoferowaniu urządzeń niespełniających  minimalnych  wymagań  określonych przez  zama-

wiającego w dokumentach zamówienia; 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

przez  wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej 

konkurencji, jako najkorzystniejszej w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe podlega-

jącej odrzuceniu oferty wykonawcy WebProfit, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą 

odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określonych  przez  zamawiającego)  w  tej  części  za-

mówienia była oferta odwołującego, 

3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie wykonawcy WebProfit do wy-

jaśnienia treści oferty w zakresie części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, w odniesieniu 

do  rodzaju (producenta,  model)  zaoferowanych urządzeń (komputera i monitora)  a  tym  sa-

mym-  dopuszcze

nie  do  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  jej  głównego  przedmiotu,  w  sposób 

powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowadzeniem negocjacji co do jej treści w sytuacji, 

gdy  oferta,  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (nieokreślająca  głównego  przedmiotu 

świadczenia wykonawcy) podlegała odrzuceniu bez wzywania do jej wyjaśnienia lub uzupeł-

nienia, 

Wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania w całości- na oko-

liczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3.  dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  z dokumentów,  które  zostaną przedłożone  w 

toku 

postępowania, w tym na rozprawie; 

4. nakazanie 

zamawiającemu: 

4.1. unieważnienia zaskarżonych czynności- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe: 

wyboru ofe

rty najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert 

oraz  wezwania  w

ykonawcy  WebProfit  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  producenta  i 

modelu zaoferowanego komputera i monitora; 

4.2. powtórzenia czynności badania ofert- w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, 

a następnie 

4.3. odrzucenia oferty WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, 

4.4. dokonania oceny ofert - 

w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe bez uwzględnie-

nia odrzuconej oferty WebProfit, 

4.5. wezwania 

odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę spośród wszystkich 

niepodlegających odrzuceniu w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, do przedłoże-

nia dokumentów podmiotowych na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy, 

5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania od-

woławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie 

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że powinien uiścić wpis od odwołania w kwocie 7.500 złotych, a omył-

kowo uiścił wpis w wyższej kwocie, stąd wniósł o dokonanie zwrotu nadpłaconej kwoty prze-

lewem na jego rachunek, z którego dokonano wpłaty wpisu.  

W dniu 13 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  16  września  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WebProfit M. K. 

z siedzibą w Piekarach Śląskich. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu 

korzystnym dla zamawiającego, bo jego oferta została wybrana a rozstrzygnięcie na korzy-

stając zamawiającego umożliwi uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez 

właściciela. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W  dniu  20  września  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia następujące zarzuty  podniesione w w/w  odwołaniu dotyczące naruszenia  przez 

z

amawiającego: 

1) art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wezwanie Wykonawcy 

– pana M. 

K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Web-Profit  M.  K.  (zwanego  dalej 

„Web-Profit”)  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  w  sytuacji,  gdy  wezwanie  to 

nie dotyczyło elementów wskazanych w treści oferty, prowadząc w konsekwencji do uzupeł-

nienia jej treści; 

2)  art. 239 ust. 1  ustawy w zw. z art. 16 pkt 1  ustawy przez dokonanie wyboru oferty Web-

Profit, z zastrzeżeniem, że przedmiotowa wadliwość dotyczy uwzględnienia w poprzedzają-

ce

j wybór procedurze badania i oceny ofert wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie 

z

amawiającego wystosowane w oparciu o art. 223 ust. 1 PZP, mimo, że powyższe wyjaśnie-

nia nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert. 

Zamawiający nie podzielił zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 usta-

wy 

polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Web-Profit z powodu jej niezgodności z 

warunkami  zamówienia,  ponieważ  oferta  ta  w  ocenie  Komisji  przetargowej  spełniała  mini-

malne wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, a konstruk-

cja  Arkusza  określającego  minimalne  parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia  w  za-

kresie  części  3  (załącznik  nr  3c  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia)  nie  zawierała  ko-

lumny  wymagającej  wskazania  nazwy  producenta  i  modelu  zaoferowanego  urządzenia. 

W

niósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej w/w zarzutu. 

Ponadto o: 

1)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu z  dokumen

tacji przedmiotowego postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego w całości – na okoliczności wskazanej odpowiedzi na 

odwołanie; 

) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez 

z

amawiającego.  Wniósł  o  dokonanie  zwrotu  wpisu  od  odwołania  przelewem  na  rachunek 

bankowy o

dwołującego, z którego wpis uiszczono. 

W  dniu  21  września  2022  r.  Izba  wezwała  przystępującego  do  złożenia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania.  

W terminie wynikającym z art. 525 ustawy przystępujący nie złożył oświadczenia o sprzeci-

wie. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oce

niła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 

ustawy w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez zaniechanie, z naru-

szeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  odrzucenia  oferty 

WebProfit w części 3 zamówienia- zestawy komputerowe, pomimo jej niezgodności z warun-

kami zamówienia, polegającej na 

•  niewskazaniu  producenta  i  modelu  zaoferowanych  urządzeń,  a  tym  samym  niesprecyzo-

waniu przedmiotu oferty, 

ewentualnie, na wypadek uznania za dopuszczalne wyjaśnienia oferty w tym zakresie- pole-

gającej na : 

• zaoferowaniu urządzeń niespełniających  minimalnych  wymagań  określonych przez  zama-

w

iającego w dokumentach zamówienia 

Zarzut  nie  podlegał  rozpoznaniu.  Zarzut  został  wycofany  przez  odwołującego  w  związku  z 

uwzględnieniem przez zamawiającego pozostałych zarzutów odwołania. Zarzut cofnięty nie 

wywołuje skutków prawnych, a oświadczenie o cofnięciu zarzutu jest czynnością procesową 

zależną  od  woli  odwołującego.  Skoro  zarzut  został  wycofany,  to  należy  go  traktować  tak, 

jakby  nie  był  podniesiony  w  odwołaniu  w  dacie jego  wniesienia.  Tym  samym  nie mógł  być 

skierowany  do  merytorycznego  rozpoznania. 

W  tym  zakresie rozstrzygnięcie  postępowania 

mogło z mocy art. 568 pkt. 1 ustawy skutkować jedynie umorzeniem postępowania w odnie-

sieniu do tego zarzutu.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego art.  239  ust.  1 w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  przez 

wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  w części  3 zamó-

wienia- 

zestawy  komputerowe  podlegającej  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  WebProfit,  pod-

czas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określo-

nych przez z

amawiającego) w tej części zamówienia była oferta odwołującego, oraz 

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego art.  223  ust.  1 w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  przez 

wezwanie  wykonawcy WebProfit 

do wyjaśnienia treści oferty w zakresie części  3 zamówie-

nia-  zestawy  komputerowe,  w  odniesieniu  do  rodzaju  (producenta,  model)  zaoferowanych 

urządzeń (komputera i monitora) a tym samym- dopuszczenie do uzupełnienia oferty w za-

kresie jej głównego przedmiotu, w sposób powodujący jej zmianę i równoznaczny z prowa-

dzeniem  negocjacji  co  do jej  treści  w  sytuacji,  gdy  oferta,  jako  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia  (nieokreślająca  głównego  przedmiotu  świadczenia  wykonawcy)  podlegała  odrzu-

ceniu bez wzywania do jej wy

jaśnienia lub uzupełnienia 

Zarzuty  zostały  uwzględnione  przez  zamawiającego,  a  przystępujący  po  jego  stronie  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwoła-

niu i wycofania p

ozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeci-

wu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  po-

wtarza lub unie

ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żąda-

niem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Opisana dyspozycją art. 522 ust. 3 ustawy sytuacja faktyczna miała miejsce w tym postępo-

waniu, co skutkowało umorzeniem postępowania.  

O kosztach rozstrzygnięto na postawie art. 574 i 575 ustawy w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  po-

stępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zgodnie, z którym w przy-

padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa 

w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w 

części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykona

wca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zama-

wiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzu-

tów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu od-

wołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w 

wysokości 15 000zł., przy czym, zgodnie z informacją pozyskaną od zamawiającego z dnia 

15 września 2022 r. wartość zamówienia jest niższa niż progi określone na podstawie art. 3 

ust.  3 ustawy,  a przedmiotem  zamówienia jest  dostawa.  Zgodnie zatem z  § 2 ust.  1 pkt. 1 

cyt. rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udziele-

nie zamówienia na  dostawy  o wartości mniejszej  niż  progi  unijne,  o których mowa  w  art. 3 

ust.  1  ustawy,  wynosi  7500  złotych.  Oznacza  to,  że  Izba  obowiązana  była  nakazać  zwrot 

500zł. wpisu na podstawie par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia oraz nakazać zwrot nad-

płaconego wpisu w kwocie 7 500zł.  

Przewodniczący:…………………………..