KIO 2400/22 WYROK dnia 3 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2400/22     

WYROK  

z dnia 3 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-Handlowe  "WIP"  M.  S.-G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieleń w Wieleniu, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  ZONEO  O. 

spółka  komandytowo-akcyjna  z  siedzibą  w  Kutnie  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z 

warunkami zamówienia i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odrzucenie oferty ZONEO O. 

spółka komandytowo-akcyjna, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  −    Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2400/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wieleń  w  Wieleniu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego 

w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn. Wsparcie rodzin z rodzin 

popegeerowskich w rozwoju cyfrowym 

– Granty PPGR – dostawa sprzętu komputerowego dla 

Gminy  Wieleń  –  KTI.271.18.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych – ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia 

2022 r. 

W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-

G. 

prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności: 

a) 

wyboru  oferty  złożonej  przez  ZONEO  O.  SPÓŁKA  KOMANDYTOWO-  AKCYJNA  w 

Kutnie jako najkorzystniejszej; 

b)  zaniechania odrzucenia oferty ZONEO, 

c) 

zaniechania  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród 

pozostałych ofert. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

a)  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ZONEO,  pomimo, 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

b)  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy 

Pzp 

poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ZONEO,  która  to 

oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, 

brak  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji,  przez  co  Postępowanie straciło  walor 

przejrzysto

ści. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b) 

odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO,

c)  dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, że: 

I. 

Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

ZONEO, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  02  grudnia  2019  r.,  KIO  2320/19  wskazać  należy,  że:  „Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia 

oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa  zamówień  publicznych,  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez 

wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie 

odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  przy  czym 

chodzi  o  takie  wymagania 

SIWZ,  które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i 

potwierdzenia  zobowiązania  oferowanego,  tj.  wymagania  co  do  treści  oferty,  a  nie  jej 

formy.”.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19 

podkreślono  zaś,  że:  „Niezgodność  treści  oferty z  treścią specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  która  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom.  Niezgodność  treści  oferty  z 

SIWZ  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny,  ze  względu  na  zastrzeżenie 

obowiązku zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stanowiącym,  że  zamawiający 

poprawia w 

ofercie inne omyłki polegające  na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Rzeczona 

niezgodność  oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w 

dokumentacji  postępowania  oraz  zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez 

wykonawcę,  bądź  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ,  z  zaznaczeniem, 

iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy.”. 

Podkreślić trzeba, że Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest 

zgodna  z 

SWZ.  Za  wyrokami  sygn.  akt  KIO  2082/17  oraz  KIO  1567/18  Odwołujący 

wskazuje,  że:  „(…)  z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  i  rozwiązania 

wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści 

oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu 

wykonania 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez 

zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał 

swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu 

widzenia  zamawiającego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania, 

precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami 

udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po 

stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami 

opisanymi w SIWZ.”. 

Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zamawiający 

w Rozdziale 

XIV ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) wymagał złożenia 

Oferty  na  Formularzu  Ofertowym 

–  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ.  Dalej,  w  ust.  5 

tego Rozdziału Zamawiający wskazał, że Oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, 

dla  których  Zamawiający  określił  wzory  w  formie  formularzy  zamieszczonych  w 

załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz 

opisu kolumn i wierszy. 

Integralną  częścią  Formularza  Ofertowego  był  Formularz  cenowy  ze  specyfikacją 

techniczną oferowanego sprzętu i oprogramowania, przygotowaną w formie tabeli, w treści 

której  wykonawca  był  zobowiązany  do  podania  producenta  i  modelu  oferowanego 

komputera  stacjonarnego  AIO,  laptopa/notebooka  oraz  tabletu

,  a  także  podania 

istotnych  parametrów  faktycznych  oferowanego  Zamawiającemu  przedmiotu 

zamówienia,  obejmujących  bezwzględny  wymóg  -  „w  ofercie  wymagane  podanie 

producenta i modelu procesora”. Dodatkowo, w odniesieniu do wydajności/procesora w 

komputerze  stacjonarnym  AIO  oraz  laptopie/notebooku  Zamawiający  zażądał  załączenia 

do  oferty  wydruku  ze  strony 

www.cpubenchmark.net/cpu_list.php 

potwierdzającego 

wynik wydajności procesora w teście Passmark – CPU Mark. 

Wskazać  jednocześnie  należy,  że  ww.  wymagania  SWZ  nie  były  przedmiotem 

zapytań  ze  strony  wykonawców,  nie  były  również  zakwestionowane  w  drodze  wniesienia 

środków ochrony prawnej. Wymagania to należy zatem uznać za wiążące, a co za tym idzie 

–  ich  spełnienie  powinno  być  wyegzekwowane  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  i 

oceny złożonych ofert. 

Tymczasem  Wykonawca  ZONEO,  w  zawartym  w  ofercie 

Załączniku  nr  1, 

stanowiącym  formularz  ofertowy  i  cenowy,  nie  podał  istotnych  parametrów  faktycznych  w 

jakimkolwiek  wierszu  dotyczącym  danej  jednostki  sprzętowej.  Wykonawca  ZONEO 

ograniczył  się  jedynie  do  wpisania  sformułowania 

„SPEŁNIA”,  co  w  świetle  wyraźnego  postanowienia  SWZ  czyniło  zadość  jedynie  części 

wymagania  Zamawiającego.  Po  analizie  treści  oferty  ZONEO  Zamawiający  nie  posiadał 

zatem  wiedzy  co  do  żadnego  z  faktycznych  parametrów  zaoferowanego  sprzętu  i 

oprogramowania. 

Jedynie  tytułem  przykładu  Odwołujący  wskazuje,  iż  np.  w  odniesieniu  do  karty 

dźwiękowej  komputera  stacjonarnego  AIO  oraz  laptopa/notebooka  Zamawiający  opisał 

swój  wymóg  dopuszczając  jednocześnie  możliwość  rozwiązania  równoważnego,  zaś  z 

oferty  nie  wynika,  w  jaki  sposób  ZONEO  zamierza  spełnić  przedmiotowe  wymaganie 

(oferując  rozwiązanie  wskazane  przez  Zamawiającego  czy  inne,  nieznane  rozwiązanie 

równoważne). 

Dalej,  za  spełnienie  wymogu  podania  producenta  i  modelu  oferowanego 

laptopa/notebooka  nie  sposób  uznać  ogólnego  oznaczenia  „HP  15s”  zamieszczonego  w 

ofercie ZONEO. Oznaczenie to wskazuje 

co najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP, 

natomiast  nie jest  z 

pewnością nazwą konkretnej serii a tym bardziej konkretnego modelu 

komputera  dla którego  producent  HP  określił  jakąś  kartę  katalogową  i  który,  gdyby został 

oznaczony  jednoznacznie,  mógłby  precyzować  konfigurację  notebooka.  Modele  laptopów 

HP kategorii „domowych” (HP Home Notebook PCs)  , w których mieści się określenie „HP 

15s”  (mogące  należeć  do  serii  modeli  :  15-e0000,  lub  15-e1000,  lub  15-e2000,  lub  15-

e3000)  oznaczane  są  w  sposób  następujący:  15s-eq2176nw,  15s-eq2006nw,  15s-

eq2202nw

,  itp.;  dodatkowo  każdy  z  modeli  ma  swój  Part  Number  typu  „402N4EA”, 

„402N5EA”, itd. 

Podsumowując,  w  zakresie oferowanego  przez ZONEO  laptopa/notebooka w  ofercie  brak 

jest modelu oferowanego komputera, symbolu konkretnej jego konfiguracji czy zestawienia 

parametrów (istotnych parametrów faktycznych). 

Odwołujący  podnosi,  iż  do  oferty  ZONEO  nie  załączono  również  wymaganych  dla 

komputera  stacjonarnego  AIO  oraz  laptopa/notebooka  wydruków  ze  strony 

www.cpubenchmark.net/cpu_list.php  potw

ierdzających  wynik  wydajności  procesora  w 

teście  Passmark  –  CPU  Mark.  Wydruki  te  stanowią  niewątpliwie  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  Należy  podkreślić,  że  co  do  zasady,  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie 

podlegają uzupełnieniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp „1. Jeżeli 

zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je 

wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia”. 

W prowadzonym Postępowaniu Zamawiający nie przewidział jednak, w ogłoszeniu o 

zamówieniu  ani  w  dokumentach  zamówienia,  możliwości  uzupełniania  przedmiotowych 

środków dowodowych. Świadczy o tym treść Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w 

BZP  -  sekcja  5.9.) 

Zamawiający  przewiduje  uzupełnienie  przedmiotowych  środków 

dowodowych: Nie 

Brak  podania  w  złożonej  przez  ZONEO  ofercie  modelu  oferowanego 

laptopa/notebooka, 

wskazania oferowanych procesorów i istotnych parametrów faktycznych 

dla  wszystkich  pozycji  asortymentowych  oraz 

wydruków z wynikiem wydajności procesora 

w  teście  Passmark  –  CPU  Mark  dla  komputerów  AIO  i  laptopów/notebooków  stanowi 

nieusuwalny  brak  oferty,  ponieważ  oznacza  brak  złożenia  oświadczenia  woli  wykonawcy 

ZONEO,  co  do  tego  jakie  konkretnie  produkty  i  ich  parametry  oferuje.  Brak  jest  w  ofercie 

informacji  umożliwiającej  dokonanie  identyfikacji  parametrów  i  funkcjonalności 

(konfiguracji),  a  tym  samym  niemożliwe  jest  dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i  oceny 

zgodności z postawionymi wymaganiami. Podkreślenia wymaga, że właśnie na te aspekty 

wskazywał jednoznacznie Zamawiający we wzorze Załącznika nr 1 do SWZ. 

Jak  to  już  podniesiono  powyżej  Zamawiający  nie  może  spekulować,  czy  oferta 

wykonawcy  jest  zgodna  z  SW

Z.  Z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać  jakie  produkty  i 

rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność 

oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań  określonych  w  SWZ.  Niedopuszczalne  jest 

doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby 

wykonawca określał swoje zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący wszystkich 

zdefiniowanych  w  SWZ  i 

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero 

po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w 

sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając 

możliwość  manipulacji  treścią  oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby 

niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz 

utrudnienia w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SWZ. 

W  związku  z  powyższym,  opisane  braki  w  ofercie  wykonawcy  ZONEO  obligują 

Zamawiającego  do  odrzucenia  tej  oferty,  ponieważ  jej  treść  pozostaje  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

Odwołujący podnosi, że powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż Zamawiający 

w toku badania ofert wezwał wykonawcę ZONEO do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz 

uzupełnienia  wydruków  ze  strony  www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.  Wręcz  przeciwnie, 

treść  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  25.08.2022  r.  dobitnie  potwierdza  niezgodność 

treści  tej  oferty  z  warunkami  zamówienia.  W  treści  wezwania  Zamawiający  posłużył  się 

wprost następującymi ustaleniami, cyt.: 

„brak  wskazania  istotnych  parametrów  faktycznych  potwierdzających  spełnienie 

wymagań  dla poszczególnych elementów zamówienia (…)”, 

„Informacja  zawarta  w  tabeli:  „spełnia”  nie  zawiera  istotnych  parametrów  faktycznych 

oferowanego  sprzętu,  które  winny  być  ujęte  w  tabeli  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  jej 

nagłówku”, 

„brak załączenia wydruku ze strony www.cpubenchmark.net/cpu_list.php” 

Odwołujący  podnosi,  iż  ww.  informacje  ,  konfiguracje  i  wydruki  były  wyraźnie 

wymagane w ofercie, tymczasem zostały ujawnione dopiero na wezwanie Zamawiającego. 

Złożone  wyjaśnienia  są  zatem  niedozwolonym  skonkretyzowaniem  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  po  upływie  terminu  składania  ofert  (naruszenie  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp) a dostarczone zestawienia i wydruki są niedozwolonym uzupełnieniem oferty 

oraz  przedmiotowych środków  dowodowych (naruszenie  art.  107  ust.  1 i  2  ustawy  Pzp  w 

związku z postanowieniami sekcji 5.9 Ogłoszenia o zamówieniu BZP). 

II. 

Odnośnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

ZONEO,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne 

traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co 

Postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Jak wskazuje Krajowa Izba 

Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [ 

obecnie 

– art. 16  ust.  1 ustawy  Pzp]  mają charakter  niesamoistny,  gdyż sprowadza 

się  do  wskazania,  że  do  naruszenia  tych  przepisów  doszło  w  związku  z  innymi 

podniesionymi  zarzutami.  Oznacza  to,  że  zarzuty  te  nie  wymagały  odrębnego 

rozpoznania,  gdyż  nie  wskazują  żadnych  odrębnych  okoliczności”  (wyrok  z  dnia  07 

sierpnia 

2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1573/15).  Zaś  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  okoliczn

ościach  niniejszej  sprawy,  również  nie  ma  charakteru 

samoistnego,  lecz  wynika  z  konieczności  przeprowadzenia  powtórnego  badania  i 

oceny  ofert.  Tym  samym,  uchybienia  przedstawione  powyżej  oraz  zasadność 

wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  –  po  przeprowadzeniu 

ponownego badania ofert, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy 

Pzp  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego  zasadność 

wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę  bezprawności  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy ZONEO. 

Nadto,  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

a) 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, 

b)  przejrzysty; 

c)  proporcjonalny. 

Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań 

określonych  w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – 

nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do 

zgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty  i 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

oferowanie  w  tej  drodze 

świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż 

wynikające ze złożonej oferty — działanie takie godziłoby w podstawowe zasady udzielania 

zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

niedopuszczalne jest też określanie przedmiotu oferty po upływie terminu składania ofert, w 

sy

tuacji gdy wykonawca nie sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty. 

W  zakończeniu  podkreślenia  wymaga,  że  poza  wykonawcą  ZONEO, 

pozostali  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu  uczynili  zadość  wymaganiom 

Zamawiającego,  podając  w  złożonych  ofertach  istotne  parametry  faktyczne 

oferowanego sprzętu. Oznacza to .in., że sformułowane wymaganie Zamawiającego 

było dla wszystkich wykonawców zrozumiałe i jednoznaczne. 

Reasumując,  wykonawca  ZONEO  nie  może  być  stawiany  ponad  innych  wykonawców  i 

preferowany  przez  Zamawiającego,  a  brak  odrzucenia  oferty  ZONEO  stanowi  rażące 

naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

21 września 2022 r. (pismo z dnia 19 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania 

w całości.  

Zamawiający  podniósł,  że 

w  prowadzonym  postępowaniu  pn

,,Wsparcie  rodzin  z  rodzin 

popegeerowskich w  rozwoju  cyfrowym-  Granty  PPGR- 

dostawa  sprzętu  komputerowego  dla 

Gminy  Wieleń

" 

złożonych  zostało  8  ofert.  W  toku  oceny  ofert  Zamawiający  ustalił,  że  część 

ofert  zawiera  informacje  wymagające  wyjaśnień  w  celu  potwierdzenia

czy  zaoferowane 

przez oferentów produkty

w pełni spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego w 

SWZ

Zapytania  skierowano  m.in

do  firmy  ZONEO  O. 

SPÓŁKA  KOMANDYTOWO-

AKCYJNA

której wybór jako oferty najkorzystniejszej zakwestionowało w swoim odwołaniu z 

dnia  12

09.2022r.  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-  Handlowe 

„

WIP"  M.  S.-G.

Zamawiający  w 

toku  oceny  ofert  zwrócił  się  do  firmy  ZONEO  O.  SPÓŁKA  KOMANDYTOWO-  AKCYJNA  o 

wyjaśnienia  na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września  2019r

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm

).  Oferent  ZONEO  O. 

SPÓŁKA 

KOMANDYTOWO-  AKCYJNA 

wskazał  w załączniku do d

r

uku oferta producenta oraz model 

komputera  stacjonarnego,  laptopa  oraz  tabletu

Wyjaśnienia  dotyczyć  miały  potwierdzenia 

spełniania  wymagań  sprzętu  w  zakresie  komputera  stacjonarnego

laptopa  oraz  tabletu. 

Dodatkowo  oferent  nie  załączył  wydruków  ze 

strony  http://www.cpubenchmark.net/cpu 

list.php

w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowany  sprzęt  wyniku w  teście  Passmark- 

CPU Mark dla komputera stacjonarnego i laptopa

W  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  oferent  ZONEO  O.  SPÓŁKA 

KOMANDYTOWO- 

AKCYJNA  złożył  wymagane  wyjaśnien

i

a  oraz  wydruki  ze  strony 

potw

i

erdzające  spełnianie  warunków  określonych  w  SWZ

Powyższe  wyjaśnienia  nie 

stanowiły  uzupełnienia  ani  negocjacji  treści  oferty,  ani  jej  zmiany  w  stosunku  do  wersji 

złożonej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienia  miały  służyć  jedynie  rozw

i

aniu 

wątpliwości  Zamawiającego

które  powziął  odnośnie  treści  oferty.  Złożone  wyjaśnienia  nie 

prowadziły  do  zmian  w  treści  oferty  (KIO  1194/18)

Wyjaśnienia  nie  zawierały  nowych 

informacji- informacje 

odnośnie typu (producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa 

i  tabletu) 

były  zawarte  w  ofercie  na  stronach  oznaczonych  jako  5  z  17  do  7  z  17  wraz  z 

informacjami, 

że  te  konkretne  modele  spełniają  postawione  w  SWZ  wymagania

Tym 

samym  złożone  wyjaśnienie  nie  wychodziło  poza  treść  wynikającą  ze  złożonej  oferty. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniu  nie  zmienił  wcześniejszej  oferty,  a  zatem  nie  doszło  do 

niedozwolonych  negocjacji.  Należy  zaznaczyć

że  Zamawiający  skorzystał  z  uprawnienia 

złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  z

ł

ożonych  ofert  nie  tylko  w  stosunku  do  firmy  ZONEO  O. 

SPÓŁKA  KOMANDYTOWO

AKCYJNA  lecz  w  stosunku  do  wszystkich  oferentów

których 

oferty budziły wątpliwości zamawiającego. Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty 

mogłoby  prowadzić  do  n

i

ezasadnego 

odrzucenia  ofert  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu.  Ponadto

w tej 

określonej sytuacji

zaniechanie wezwania do 

wyjaśnień treści 

ofert 

naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  nie  mógł  kierować  się  na  przypuszczeniach  czy  oferowany  sprzęt  spełn

i

a 

warunki  określone  w  SWZ

stąd  celowe  i  konieczne  było  wezwanie  do  uzupełnień.  (KIO 

2387/17, KIO 2503/18

KIO 2302/18) 

Ponadto należy zauważyć

że zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, wydruki ze strony 

http://www.cpubenchmark.net/cpu  list.php

potwierdzające  spełnianie  przez 

oferowany 

sprzęt  wyniku  w  teście  Passmark-  CPU  Mark-  nie  stanowiły  przedmiotowych  środków 

dowodowych, jak to wadliwie w swoim odwołaniu zauważył odwołujący, lecz stanowiły inne 

dokumenty  składane  w  postępowaniu  i  podlegały  w  związku  z  tym  obowiązkowi  wezwania 

do  uzupełnienia-  warunek  dotyczący  spełniania  przez  oferowany  sprzęt  wyniku  w  teście 

Passmark- 

CPU  Mark  został  również  zawarty  w  pierwotnie  złożonej  ofercie  na  stronach 

oznaczonych  od 5 z 17 do 7 z 17

Dowód: 

formularz ofertowy wykonawcy ZONEO wraz z 

załącznikami, 

wyjaśnienia treści oferty złożone przez ZONEO. 

Z  przytoczonych  powodów  Zamawiający  stwierdza,  że  nie  zaistniały  przesłanki  do 

uwzględnienia  odwołania  określone  w  art.  554  pzp,  dlatego  Zamawiający  wnioskuje  o 

oddalenie odwołania w całości zgodnie z art. 553 pzp

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  – 

ogłoszenie nr 2022/BZP 00299592/01 z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

W dniu 12 września 2022 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M. S.-

G. 

prowadząca działalność gospodarczą w Rybniku wniósł odwołanie od czynności: 

a) 

wyboru  oferty  złożonej  przez  ZONEO  O.  SPÓŁKA  KOMANDYTOWO-  AKCYJNA  w 

Kutnie jako najkorzystniejszej; 

b)  zaniechania odrzucenia oferty ZONEO, 

c)  zaniechania 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród 

pozostałych ofert. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

a) 

naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZONEO, pomimo, 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

b) 

naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ZONEO,  która  to 

oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie 

straciło walor przejrzystości. 

W  wyniku  wniesionego odwołania  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-Handlowe 

"WIP"  M.  S.-G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  w  Rybniku,  ul.  Reymonta  23,  44-200 

Rybnik, 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1,  2  ustawy  PZP, 

z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

2) przejrzysty. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  PZP, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP,  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  stanowiska  Odwołującego,  złożone  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w 

uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 5

54 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony,  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  Odwołującego 

zarzuty  znajdują  oparcie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał  w  rozdziale  XIV  ust.  3  SWZ,  aby  oferta  została 

złożona  na  formularzu  ofertowym  –  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ.  Ww.  załącznik 

obejmował  swoją  treścią  również  formularz  cenowy  wraz  ze  specyfikacją  techniczną 

oferowanego sprzętu i oprogramowania. 

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym, 

Zamawiający  wymagał  podania  producenta  i  model 

komputera  stacjonarnego  AIO,  laptopa/notebooka,  tabletu  wraz  z  podaniem  producenta  i 

modelu procesora i innych 

parametrów technicznych, a także załączenia do oferty wydruku ze 

strony  www.cpubenchmark.net/cpu_list.php 

potwierdzającego  wynik  wydajności  procesora  w 

teście Passmark – CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO i laptopa/notebooka.  

Co  istotne, 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  dla  potwierdzenia  spełnienia  wymagań 

wpisania słowa „SPEŁNIA” oraz podania „istotnych parametrów faktycznych”. 

Izba  zważa,  że  wykonawca  ZONEO  O.  spółka  komandytowo-akcyjna  jedynie  ograniczył  się 

do  wpisania  w  formularzu  ofertowym  słowa:  „SPEŁNIA”,  co  w  świetle  postanowień  SWZ, 

stanowiło jedynie część spełnienia wymagań Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  wezwał  Wykonawcę 

ZONEO  O.  sp

ółka  komandytowo-akcyjna 

na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP,  o 

złożenie  wyjaśnień  odnośnie:  „treści  złożonej  oferty  w  zakresie  załącznika  do  druku 

oferta- 

potwierdzenie spełnienia wymagań wg poniższego zestawienia:

-  brak  wskazania  istotnych 

parametrów  faktycznych  potwierdzających  spełniania 

wymagań dla poszczególnych elementów zamówienia dla: 

a/ komputera stacjonarnego w zakresie: ekranu, wydajność/ procesor, pamięć RAM, 

dysk twardy, karta graficzna, karta 

dźwiękowa

połączenia i karty sieciowe, porty/ 

złącza  (wbudowane),  urządzenia  wskazujące,  peryferyjne,  gwarancja,  system 

operacyjny,  wsparcie  techniczne  producenta,  certyfikaty  i  standardy.  Informacja 

zawarta  w  tabeli: 

,,spełnia" 

nie  zawiera  istotnych  parametrów  faktycznych 

oferowanego  sprzętu,  które  winny  być  ujęte  w  tabeli  zgodnie  z  informacja 

zawartą w jej nagłówku; 

b/ 

laptopa  w  zakresie:  ekran,  wydajność/  procesor,  chipset,  pamięć  RAM,  dysk 

twardy,  karta  graficzna,  karta  dźwiękowa,  połączenia  i  karty  sieciowe,  porty/ 

złącza 

(wbudowane), 

klawiatura,  urządzenia  wskazujące,  kamera,  bateria, 

gwarancja,  system  operacyjny,  wsparcie  techniczne  producenta,  certyfikaty  i 

standardy.  Informacja  zawarta  w  tabeli: 

,,spełnia" 

nie  zawiera  istotnych 

parametrów  faktycznych  oferowanego  sprzętu,  które  winny 

być 

ujęte  w  tabeli 

zgodnie z informacja zawartą w jej nagłówku; 

c/  tablet  w  zakresi

e:  wyświetlacz,  pamięć  RAM,  pamięć  magazynowa,  multimedia, 

łączność  i  sensory,  pojemność  baterii,  złącza,  gwarancja,  system  operacyjny. 

Informacja  zawarta 

w 

tabeli: 

„spełnia" 

nie  zawiera 

istotnych 

parametrów  faktycznych  oferowanego  sprzętu, 

które 

winny 

być ujęte w tabeli zgodnie z informacja zawartą w 

jej 

nagłówku. 

brak  załączenia  wydruku  ze 

strony  http://www.cpubenchmark.net/cpu  list.php

(na 

dzień  nie  wcześniejszy  niż  09.08.2022)  potwierdzającego  wynik  co  najmniej  1700 

punktów  przez  oferowany  procesor  komputera  stacjonarnego  w  teście  Passmark- 

CPU Mark, 

brak załączenia wydruku ze strony 

http://www.cpubenchmark.net/cpu list.php

(na dzień 

nie  wcześniejszy  niż  09.08.2022)  potwierdzającego  wynik  co  najmniej  6200  punktów 

przez oferowany procesor 

laptopa 

w teście Passmark- CPU Mark”. 

W  dniach 

30  sierpnia  2022  r.  oraz  2  września  2022  r.

,  Wykonawca 

ZONEO  O. 

spółka 

komandytowo-akcyjna 

złożył  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami,  tj.  zestawienia  w  postaci 

wykazu  istotnych  parametrów  komputera  stacjonarnego,  laptopa,  tableta  oraz  wydruki  ze 

strony http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.  

Tym samym, Izba jest zdania, że dopiero złożone wyjaśnienia przez wykonawcę ZONEO O. 

spółka  komandytowo-akcyjna  na  wezwanie  Zamawiającego  skonkretyzowały  oferowany 

przedmiot zamówienia. 

Oznacza to

, że na dzień składania ofert wykonawca ZONEO O. spółka komandytowo-akcyjna 

w  swojej  ofercie  (formularzu  ofertowym)  nie  podał  istotnych  parametrów  technicznych  ani  w 

zakresie  oferowanego  komputera  stacjonarnego  AIO  ani  laptopa/notebooka,  ani  tabletu.  Nie 

podał również konkretnego modelu laptopa/notebooka podając jedynie oznaczenie „HP 15s”, 

nie podał producenta i modelu procesora, a także nie załączył do oferty wydruków ze strony 

www.cpubenchmark.net/cpu_list.php 

potwierdzające  wynik  wydajności  procesora  w  teście 

Passmark 

– CPU Mark dla komputera stacjonarnego AIO oraz laptopa/notebooka. 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  rację  ma  Odwołujący,  że:  „za  spełnienie  wymogu  podania 

producenta  i  modelu  oferowanego  laptopa/notebooka  nie  sposób  uznać  ogólnego 

oznaczenia 

„HP  15s”  zamieszczonego  w  ofercie  ZONEO.  Oznaczenie  to  wskazuje  co 

najwyżej  na  kilka  rodzin  produktów  marki  HP,  natomiast  nie  jest  z  pewnością  nazwą 

konkretnej  serii  a  tym  bardziej  konkretnego  modelu  komputera  dla  którego  producent  HP 

określił  jakąś  kartę  katalogową  i  który,  gdyby  został  oznaczony  jednoznacznie,  mógłby 

precyzować  konfigurację  notebooka”.  Świadczą  o  tym  jednoznacznie  dowody  wniesione 

przez  Odwołującego  na  posiedzeniu,  gdzie  oznaczenie  notebooka  „HP  15s”  występuje  w 

kilkudziesięciu  modelach  notebooków  HP  serii  15-e0000,  15-e1000,  15-e2000,  czy  15-

d3000

,  które  oznaczane  są  np.  15s-eq0074nw,  15s-eq1016nw,  15s-eq2115nw,  15s-

fq3004nw

, jak również, że „pod tym  oznaczeniem  kryje  się na  stronie internetowej  HP  529 

notebooków”, na co zwrócił uwagę Odwołujący na rozprawie. 

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający po pierwsze nie 

posiadał  żadnej  wiedzy  co  do  faktycznych  parametrów  zaoferowanego  sprzętu  i 

oprogramowania 

przez  Wykonawcę  ZONEO  O.  spółka  komandytowo-akcyjna  na  dzień 

składania  ofert,  co  przekłada  się  m.in.  na  cenę  oferowanego  sprzętu,  a po  drugie  poprzez 

brak  wskazania  przez  Wykonawcę  ZONEO  O.  spółka  komandytowo-akcyjna  konkretnych 

produktów  i  ich  parametrów,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  jakiegokolwiek 

badania i oceny oferty co do zgodności z postawionymi wymagania w SWZ. 

Powyższe  potwierdza  również  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  października 

2019  r.,  sygn.  akt.  KIO  1929/19

,  w  którym  podkreślono,  że:  „Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę 

odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość 

merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez 

zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom. 

(…)Rzeczona  niezgodność  oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania 

określonego  w  dokumentacji  postępowania  oraz  zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie 

przez  wykonawcę,  bądź  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób 

niezgodny  z 

wymaganiami  SIWZ,  z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy”, a Izba zgadza się w pełni z 

poglądem tamtejszego składu orzekającego. 

Nadto, 

Izba zważa, że to z oferty Wykonawcy musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i 

rozwiązania  Wykonawca  oferuje,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność 

oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań  określonych  w  SWZ.  Niedopuszczalne  jest  zatem 

doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje 

zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu  widzenia 

zamawiającego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania  precyzował 

oferowane 

rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania 

zamówień  publicznych  (art.  16  ustawy  PZP),  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią 

oferty,  a  po  stronie  Z

amawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z 

wymaganiami opisanymi w SWZ.  

Izba 

wzięła również pod uwagę oświadczenie Odwołującego, który na rozprawie oświadczył, 

iż: „

Odwołujący, jak i inni wykonawcy podali w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w 

tym modele producentów, a wykonawca Zoneo wobec braku podania tych informacji w ofercie 

może  po  upływie  terminu  składania  ofert  modyfikować  zaoferowany  sprzęt.  Ze  względu  na 

obecną  sytuacją  na  rynku  IT  tj.  braki  na  rynku,  nieprzewidywalność  dostaw,  opóźnienia 

dostaw, zerwanie więzów kooperacyjnych, możliwość zmiany parametrów sprzętu po terminie 

składania ofert jest nieuprawnioną przewagą wykonawcy Zoneo”.  

Tym  samym,  Izba  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierdził,  że:  „

Wyjaśnienia  nie  zawierały  nowych  informacji-  informacje  odnośnie  typu 

(producenta i modelu komputera stacjonarnego, laptopa i tabletu) 

były zawarte w ofercie na 

stronach oznaczonych  jako 5 z 17 do 7 z 17 wraz z informacjami, 

że te konkretne  modele 

spełniają  postawione w SWZ wymagania

Tym samym złożone wyjaśnienie nie wychodziło 

poza 

treść  wynikającą  ze  złożonej  oferty.  Wykonawca  w  wyjaśnieniu  nie  zmienił 

wcześniejszej oferty, a zatem nie doszło do niedozwolonych negocjacji”.

Nadto Izba zważa, że zgodnie z art. 555 ustawy PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  w  związku  z  czym  Izba  pominęła  kwestię  naruszenia 

przez Zamawiającego art. 223 ust.1 ustawy PZP oraz art. 107 ust. 1 i 2 ustawy PZP. 

Na 

marginesie 

Izba 

zgadza 

się 

z 

Odwołującym, 

że 

wydruki 

ze 

strony 

www.cpubenchmark.net/cpu_list.php 

stanowiły przedmiotowe środki dowodowe. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  ustawy  PZP,  przez  przedmiotowe  środki 

dowodowe 

należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realizacj

ą zamówienia. 

Oznacza  to,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  merytorycznie  powiązane  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Odnoszą  się  one  bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu 

przyszłego zobowiązania wykonawcy (przedmiotu zamówienia) i co do zasady są również w 

znaczeniu  materialnym, 

jak  i  formalnym  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli 

wyrażające  zobowiązanie  do  określonego  wykonania  zamówienia.  Tym  samym  dokumenty 

przedmiotowe  należy  traktować  jako  formę  potwierdzenia  zgodności  oferowanego 

świadczenia z wymaganym przez Zamawiającego. 

Z taką właśnie mamy sytuacją w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający określił wymagania co 

do 

procesora uzyskującego wynik co najmniej 1700 punktów w teście Passmark – CPU Mark 

według 

wyników 

procesorów

publikowanych 

na 

stronie 

http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php 

(na  dzień  nie  wcześniejszy  niż  09.08.2022) 

odnośnie komputera stacjonarnego AIO oraz procesora uzyskującego wynik co najmniej 6200 

punktów  w  teście  Passmark  –  CPU  Mark  według  wyników  procesorów  publikowanych  na 

stronie 

http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (na

dzień nie wcześniejszy niż 09.08.2022) 

odnośnie laptopa/notebooka, a potwierdzeniem tych wymagań miało być załączenie do oferty 

wydruków ze strony potwierdzających ww. wyniki.  

Tym  samym  rację  ma  Odwołujący,  który  stwierdził  na  rozprawie,  że:  „Zamawiający  w  OPZ 

wprowadził  wymóg  minimalnej  wydajności  procesorów,  a  na  potwierdzenie  spełnienia  tego 

wymagania  zażądał  złożenia  dokumentu,  jakim  jest  wydruk  z  testu.  Nadto  Odwołujący 

wskazuje, że te wydruki były żądane razem z ofertą”. 

Izba 

zważa,  że  pozostałe  dowody  wniesione  przez  Odwołującego  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  jest  zdania,  że  Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy  PZP  w  zw.  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  oraz  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy PZP w zw. z  naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy PZP będący zarzutem wynikowym.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt 

1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….