KIO 2405/22 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2405/22  

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa – Ogorzałek 

                                              Protokolant:                Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  w  dniu  26  w

rześnia  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

9 września 2022 r. przez wykonawcę Remondis KroEko Sp z o.o. z siedzibą w Krośnie w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Domaradz 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Odwołującego  kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze 

postanowienie    -    w  te

rminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2405/22  

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina  Domaradz 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze 

zm.  dalej: 

„ustawa  Pzp”)    postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  „Odbiór  

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Domaradz w 2023r.”. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 

8 września 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00338340.  

W  dniu  13 

września  2022r.  wykonawca  Remondis  KroEko  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Kro

śnie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zarz

ucając Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 353

k.c., art. 483 § 1 KC, art. 473 § 1 KC, 471 KC, 354 § 2 KC, art. 5 KC w zw. 

z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 433 ust. pkt 2 i 3 ustawy Pzp, jak również art. 22 ustawy o 

odpadach w związku z dyrektywą 2004/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 

kwie

tnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko w odniesieniu do zapobiegania i 

zaradzania szkodom wyrządzonym środowisku naturalnemu w treści pkt 4.2 lit. d) i e) OPZ 

oraz § 7 ust. 1-4 oraz § 17 ust. 2 odpowiedzialności Wykonawcy za osiągnięcie wskazanych 

tam 

poziomów  mimo  tego,  że:  -  Wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  zagospodarowanie 

wyłącznie  części  odpadów  z  pośród  tych  podlegających  odbiorowi,  podczas  gdy  to 

Zamawiający  samodzielnie  dokonał  wyboru  instalacji,  do  której  mają  być  przekazywane 

odpady zmieszane (niesegregowane) i odpady podlegające biodegradacji, - poza odpadami 

odbieranymi  przez  Wykonawcę,  na  terenie  Gminy  Domaradz  niezależnie  od  umowy,  która 

zostanie  zawarta  w  ramach  niniejszego  po

stępowania,  odbierane  są  odpady  od  właścicieli 

nieruchomo

ści  niezamieszkałych  przez  inne  podmioty  wpisane  do  Rejestru  Działalności 

Regulowanej, a właściciele nieruchomości mają prawo do przekazywania odpadów także do 

innych  miejsc  zbierania 

odpadów  na  terenie  gminy  oraz  poza  nią,  podczas  gdy 

dokumentacja  niniejszego  postępowania  czyni  Wykonawcę  tego  zamówienia  publicznego 

odpowiedzialnym  za  osiągnięcie  wyżej  wskazanych  poziomów  także  z  tych  odpadów, 

których Wykonawca w ramach niniejszej umowy nie odbiera, - Wykonawca nie ma żadnego 

wpływu  na  to,  jakie  odpady  zostaną  przez  mieszkańców  umieszczone  w  pojemnikach 

przeznaczonych do  odbioru  przez  Wykonawcę, wobec czego  nie ma  wpływu na  skład tych 

odpadów,  

2) art. 353

k.c. art. 483 § 1 KC, art. 473 § 1 KC, art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  w  związku  z  art.  3c  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach  wraz  z  Załącznikiem  nr  1  do  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  w  sprawie 

Sygn. akt: KIO 2405/22  

poziomów ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji 

a to  poprzez  zobowiązanie w  treści  pkt  4.2 lit.  d)  do  osiągnięcia wskazanego  tam  poziomu 

ograniczenia  masy 

odpadów  biodegradowalnych  przekazywanych  do  składowania  i 

zobowiązania  do  zwrotu  kar  nałożonych  na  Zamawiającego  z  tego  tytułu,  a  to  wobec 

ustalenia przedmiotowych 

poziomów tylko dla poszczególnych lat, kończąc na 16 lipca 2020 

roku, wobec czego obecnie przepisy prawa nie regulują wymaganego poziomu na rok 2023, 

zatem 

sposób wykonania tego zobowiązania przez Wykonawcę jest nieznany, 

art. 3531 k.c. art. 483 § 1 KC, art. 473 § 1 KC, art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp  oraz  w  związku  z  art.  17  ust.  3  Ustawy  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z dnia 19 lipca 2019 roku, a to poprzez 

zobowiązanie w treści pkt 4.2 lit. e) oraz § 7 ust. 1 Projektowanych postanowień umowy, do 

zastosowania się do uchwały Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 5 stycznia 2017 

roku  w  sprawie 

wykonania Planu Gospodarki Odpadami dla  Województwa Podkarpackiego 

2022, podczas gdy uchwała ta straciła moc z dniem 6 września 2019 roku.  

Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości,  

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,  

3. nakazanie Zamawiającemu usunięcie z dokumentacji postępowania treści pkt 4.2 lit. 

d) i e) OPZ, § 7 i § 17 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy. 

W 

piśmie  przekazanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  września  2022r. 

Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  520 

Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieni

em odwołania do Prezesa Izby.    

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  w  przypadku  cof

nięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

Sygn. akt: KIO 2405/22  

poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec pow

yższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………………