KIO 2406/22 WYROK 30 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2406/22 

WYROK 

z 

30 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolanci: 

Tomasz Skowroński 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach 

23  i  28  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej 13 września 2022 r. przez wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  ALFA-DACH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu 

z siedzibą we Wrocławiu przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA S.A. z 

siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  ALFA-

DACH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 2406/22 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Przyrodniczy  we 

Wrocławiu  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) 

postępowanie w trybie podstawowym 

pn.: 

„Wykonanie  zamiennej  dokumentacji  projektowej  oraz  końcowego  –  III  Etapu  –  robót 

budowlanych  w  ramach  inwestycji  pod  nazwą  „Przebudowa  DS.  ARKA”  objętej 

dofinansowaniem  Ministerstwa  Edukacji  i  Nauki

”,  numer:  I0CZZ000.271.33.2022,  zwane 

dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych 1 lipca 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00234304/01. 

września  2022  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Budowlane  ALFA-DACH  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne 

z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu i zarzucił  

mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  

z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Przystępujący), mimo że zawierała rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (dalej: Uznk); 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako 

niezgodnej 

z  warunkami  zamówienia,  ewentualnie  naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp 

przez zaniechanie wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty; 

4.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  przyznanie 

Przystępującemu  

23  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie 

zawodowe  kadry  kie

rowniczej”,  tj.  15  punktów  za  doświadczenie  zawodowe 

kiero

wnika  budowy  oraz  8  punktów  za  doświadczenie  kierownika  robót  sanitarnych, 

ewentualnie  zaniechaniu  wezwania 

Przystępującego  z  siedzibą  we  Wrocławiu  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  w 

zakresie  doświadczenia  zawodowego  kadry  kierowniczej,  podczas  gdy  informacje 

wskazane w ofercie nie potwierdza

ły spełnienia warunków, o jakich mowa w rozdziale 

XVII ust. 3 pkt 2) SWZ, ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

doświadczenia zawodowego kadry kierowniczej; 

5.  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  co  do  jej  istotnych 

części  składowych  w  zakresie  pozycji  nr  5  Tabeli  Zbiorczego  Zestawienia  Robót  – 

prace projektowe wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją robót; 

6.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia 

czytelnej wersji dowodu nr 7 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z 12 sierpnia 2022 r. – 

KOSZTY  BUDOWY 

–  w  sytuacji  gdy  dokument  ten  nie  pozwalał  na  odczytanie 

przyjętych 

cen 

jednostkowych 

i 

wartości 

poszczególnych 

elementów 

kosztotwórczych,  ewentualnie  naruszenie  art.  18  ust.  1-3  Pzp  przez  uznanie  za 

skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji  o  cenach 

jednostkowych i wartościach poszczególnych elementów kosztotwórczych zawartych 

w  tym  dokumencie,  w  sytuacji  gdy 

Przystępujący  nie  przedstawił  żadnego 

uzasadnienia, dla którego informacje te należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

3.  odrzucenia oferty 

Przystępującego; 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutów skutkujących obowiązkiem odrzucenia oferty 

Przystępującego nakazanie: 

dokonania czynności wyjaśniających; 

ponownego przeliczenia punktów przyznawanych poszczególnym ofertom; 

3)  wezwania  do 

złożenia  czytelnej  wersji  dowodu  nr  7  lub  odtajnienia  treści 

zawartych  w  dowodzie  nr 

7  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami  co  do  ceny  oferty, 

gdyż nie został on skutecznie zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt  8  Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, 

mimo, 

że zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia  

8  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny lub 

kosztu w n

astępujących pozycjach Tabeli Zbiorczego Zestawienia Robót: pozycja nr 1.13 – 

roboty  budowlane  zewnętrzne;  pozycja  nr  3  –  instalacje  elektryczne,  pozycja  nr  4  – 

wyposażenie.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  12  sierpnia  2022  r.  Przystępujący  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  8  dowodami  mającymi  potwierdzić,  że  zaoferowana  cena  nie  nosiła 

znamion ceny rażąco niskiej.  

Zamawiający  zaniechał  wnikliwej  analizy  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów.  

Na podstawie treści wyjaśnień z 12 sierpnia 2022 r. oraz złożonych wraz z nimi dowodów nie 

można było uznać, by ceny jednostkowe wskazane w zakwestionowanych pozycjach, tj. pkt 

–  roboty  budowlane  zewnętrzne,  pkt  3  –  instalacje  elektryczne  oraz  pkt  4  – 

wyposażenie  wskazywały  na  to,  by  Przystępujący  mógł  zrealizować  zamówienie  w 

zakładanej  kwocie  z  uwzględnieniem  marży  oraz  przy  zachowaniu  wymagań  postawionych 

przez Zamawiającego w dokumentach przetargowych. Na podstawie dokumentów złożonych 

przez 

Przystępującego można stwierdzić, że wykonawca ten pominął istotne koszty realizacji 

przedmiotu zamówienia w  swojej  ofercie,  co  potwierdzało  także,  że  oferta  Przystępującego 

była niezgodna z warunkami zamówienia.  

R

oboty budowlane zewnętrzne  

W  pozycji  1.13  Tabeli  Zbiorczego  Zestawienia  Ro

bót  –  roboty  budowlane  zewnętrzne, 

Przyst

ępujący  zaoferował  108  895,02  zł,  podczas  gdy  Zamawiający  wycenił  tę  pozycję  

na  kwotę  419  000,00  zł,  zaś  Odwołujący  na  kwotę  740  000,00  zł.  W  zakresie  tej  pozycji 

cenowej  ofert 

Przystępującego  jest  tańsza  niemal  o  75  %  od  wyceny  Zamawiającego. 

Odnosząc zaś ofertę ERA do oferty Odwołującego wskazać należy, że stanowi ona 14,71 % 

ceny oferty ALFA-DACH.  

Nie jest możliwe, by w aktualnych warunkach rynkowych koszt realizacji robót budowlanych 

zewnętrznych  kształtował  się  na  tak  niskim  poziomie,  jak  wycenił  to  Przystępujący,  nawet 

przy  uwzględnieniu  szeregu  czynników  i  okoliczności  szczególnie  sprzyjających  realizacji 

zamówienia.  Potwierdzeniem,  że  Przystępujący  sporządził  wycenę  robót  budowlanych 

ze

wnętrznych nierzetelnie stanowił dowód nr 2, tj. kosztorys roboczy, który wykonawca złożył 

wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Kosztorys  ten  opiewał  na  kwotę  110  984,38  zł,  

a  wiec  na  kwotę  wyższą  niż  wskazana  w  załączniku  nr  1a  do  oferty  –  Tabeli  Zbiorczego 

Zestawienia Robót – 108 895,92 zł. Kosztorys ten był też zaniżony i nie uwzględniał szeregu 

elementów objętych przedmiotem zamówienia: 

kosztów  wywozu  i  utylizacji  rozebranych  konstrukcji  betonowych  dróg  istniejących 

(nakłady  pracy  sprzętu  i  robocizny,  koszty  utylizacji)  –  podczas  gdy  nawet  oferta 

załączona do wyjaśnień taki zakres wprost wskazywała; 

kosztów wywozu i utylizacji gruntu z korytowania;  

kosztów demontażu i utylizacji krawężników;  

wykonania  nowych  krawężników  na  ławach  betonowych,  co  pozwala  stwierdzić,  

że  w  cenie  ofertowej  nie  został  uwzględniony  koszt  zakupu,  dowiezienia,  montażu 

nowych 

elementów, wykonania dla nich ław, itd.);  

regulacji  (do  projektowanych  rzędnych  nowej  nawierzchni)  istniejących  studzienek  i 

wpustów ulicznych;  

kosztów związanych z włączeniem się do ul. Olszewskiego (teren ZDiUM);  

wykonania trawników;  

składników cenotwórczych, takich jak:  

−  materiały  dla  robót  drogowych  –  całkowity  brak  MATERIAŁÓW  dla  realizacji 

robót drogowych w tymże kosztorysie (ani dla podbudów, ani dla krawężników i 

innych elementów, ani dla zaprojektowanych nawierzchni),  

− narzut kosztów zakupu (od materiałów),  

− zysk,  

Kosztorys 

był zaniżony, gdyż przyjęta w nim stawka roboczogodziny na poziomie 35 zł była 

zaniżona. Ponadto w pozycji 1 uwzględniał tylko rozebranie podbudowy betonowej o gr. 15 

cm natomiast pomija

ł rozebranie nawierzchni. 

S

koro  w  kalkulacji  nie  uwzględniono  narzutów  kosztów  pośrednich  i  zysku  –  to  wskazaną  

w wyjaśnieniach stawkę należało uznać za tzw. stawkę robocizny brutto, czyli po narzutach. 

Zgodnie  z  obowiązującą  w  dacie  składania  oferty  „Informacją  o  stawkach  robocizny 

kosztorysowej oraz cenach sprzętu budowlanego” SEKOCENBUD dla II kw. 2022 r. w Tabeli 

2.2  Stawki  robocizny  kosztorysowej  w  robotach  ogólnobudowlanych  remontowych  

dla województwa dolnośląskiego kształtowały się na poziomie:  

− średnia stawka brutto – 41,99 zł/r-g,  

− stawka minimalna – 37,70 zł/r-g,  

zaś  w  Tabeli  3.2  Stawki  robocizny  kosztorysowej  w  robotach  ogólnobudowlanych 

remontowych dla Wrocławia stawki kształtowały się na poziomie:  

− średnia stawka brutto – 43,89 zł/r-g,  

− stawka minimalna – 39,60 zł/r-g,  

Ty

m  samym  należy  uznać,  że  ujęta  w  kosztorysie  stawka  na  poziomie  35,00  zł/r-g  była 

poniżej stawki minimalnej z SEKOCENBUDU. 

Roboty elektryczne  

W 

pozycji 3 Tabeli Zbiorczego Zestawienia Robót – instalacje elektryczne cena zaoferowana 

przez 

Przystępującego była niemal o 400 000,00 zł tańsza od oferty Odwołującego. 

W  wyjaśnieniach  Przystępujący  wskazał  na  wyjątkowo  sprzyjające  okoliczności  związane  

z  wykorzystaniem  stanów  magazynowych  podwykonawcy.  Wyjaśnienia  te  były  jednak 

niewiarygodne,  gdyż  nigdzie  wykonawca  nie  sprecyzował  jakiego  rodzaju  są  to  materiały, 

jakie  są  ich  ilości  oraz  parametry.  Nie  było  pewności,  czy  materiały  te  będą  mogły  być 

wykorzystane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  spora  część  przedmiotu 

zamówienia  wymagać  będzie  dopiero  zaprojektowania,  a  zatem  nie  było  możliwe 

„zmagazynowanie”  koniecznych  materiałów  i  urządzeń.  Co  więcej  kwestia  „materiałów 

zmagazynowanych  przed  podwyżkami  cen”  nie  została  poparta  choćby  stanami 

magazynowy

mi, które potwierdzałyby ten fakt.  

Oferta cenowa 

podwykonawcy (dowód nr 4) oraz wyjaśnienia tego podwykonawcy do oferty 

cenowej z 

29 lipca 2022 r. (dowód nr 5) również były niewiarygodne. 

Odwołujący wskazał na sposób liczenia „kosztów budowy”, na które składały się:  

−  stawka roboczogodziny 25 zł,  
−  w 30% materiału z narzutem – robocizna, koszty zarządu, koszty serwisu [3%],  
−  zysk [5%]. 

Tak przyjęte wyliczenia uwidaczniały, że w zakresie całości instalacji elektrycznych, a zatem 

również  instalacji  niskoprądowych,  stawka  roboczogodziny  (po  narzutach)  wynosiła  

co  najwyżej  25,00  zł  x  1,05  =  26,25  zł.  W  świetle  „Informacji  o  stawkach  robocizny 

kosztorysowej  oraz  cenach  pracy  sprzętu  budowlanego”  SEKOCENBUD  dla  II  kw.  2022  r.  

w pkt. 3.4 stawka robocizny kosztorysowej w robota

ch instalacji elektrycznych dla Wrocławia 

wynosi brutto (czyli po narzutach):  

−  minimalna 40,00 zł/r-g − średnio 44,56 zł/r-g.  

Oznacza  to,  że  poziom  stawki  potwierdzonej  przez  Przystępującego  jest  zdecydowanie 

poniżej minimalnego poziomu rejestrowanego w SEKOCENBUDZIE. 

W

yposażenie  

W  kwestii 

ceny  realizacji  robót  skalkulowanych  w  pozycji  4  Tabeli  Zbiorczego  Zestawienia 

Robót  –  Wyposażenie  Przystępujący  zaoferował  wykonanie  tej  części  przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  536  328,10  zł,  podczas  gdy  Zamawiający  skalkulował  tę  pozycję  na 

kwotę 1 232 580,48 zł zaś Odwołujący na kwotę 2 039 590,00 zł. 

Odwołujący  był  wykonawcą  zamówienia  pn.  „Przebudowa  Domu  Studenckiego  „ARKA”,  

ul.  Olszewskiego  25  we  Wrocławiu  wraz  z  pierwszym  wyposażeniem  –  ETAP  I.  Wówczas 

zakresem  zamówienia  objęte  było  wyposażenie  120  pokoi  oraz  10  kuchni.  Wykonawca 

skalkulował wówczas cenę wyposażenia na kwotę w wysokości 672 641,17 zł netto, a w tym:  

−  dostawa mebli wraz z wyposażeniem na kwotę 586 200,60 zł netto  
−  montaż mebli wraz z wyposażeniem na kwotę 86 440,57 zł netto.  

Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu,  mimo  nadzwyczajnej  wręcz  zmiany 

uwarunkowań społecznogospodarczych, Przystępujący zadeklarował wykonanie przedmiotu 

w  zakresie  wyposażenia  zaledwie  za  cenę  536  328,10  zł.  Wskazana  cena  obejmowała 

dostawę  i  montaż  wyposażenia  meblowego  (wraz  z  wymaganym  wyposażeniem  AGD)  

dla  116  pokoi  mieszkalnych  (w  zrealizowanym  wcześniej  Etapie  I  było  120  pokoi,  zaś 

obecnie 116 pokoi).  

W

artość  wyposażenia  dla  modułów  mieszkalnych  Etapu  III  była  nieprawdopodobnie  niska  

w porównaniu z kosztem analogicznego wyposażenia dla Etapu I – w szczególności wobec 

faktu,  że  materiały  do  produkcji  meblowej  (drewno  i  drewnopochodne)  charakteryzowały  

s

ię  najbardziej  dynamicznym  wzrostem  cen  na  przestrzeni  ostatniego  roku.  Ceny  te 

odbiega

ły  całkowicie od  cen  rynkowych,  a deklaracja rabatów  na tak wysokim  poziomie ze 

strony  wykonawcy  POKKER  OFFICE  na  rzecz 

Przystępującego  z  uwagi  na  szereg 

zrealizowanych 

wspólnie przedsięwzięć była mało wiarygodna. Ceny jednostkowe niektórych 

el

ementów wyposażenia budziły wątpliwości co do jakości tych elementów.  

Dowód,  który  miał  potwierdzać,  że  oferowana  przez  Przystępującego  cena  nie  była  rażąco 

niska  wskaz

ywał  coś  przeciwnego  –  Przystępujący  zaoferował  realizację  przedmiotu 

zamówienia poniżej kosztów nabycia.  

Złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  dowodziły,  że  dostawa  wyposażenia  przez 

podmiot  POKKER  OFFICE 

byłaby  droższa  niż  środki  przeznaczone  na  ten  zakres  przez 

Przystępującego.  POKKER  OFFICE  w  swojej  ofercie  nie  skalkulował  istotnego  czynnika 

kosztotwórczego tj. kosztów montażu tego wyposażenia po dostawie. 

Zamawiający zaznaczył w dokumentach postępowania, że wyposażenie w dużej części ma 

być  tożsame  z  dostarczonym  już  w  ramach  zrealizowanych  Etapów  I  i  II  –  nawet  z  tego 

powodu  w  Informacji  dla  Wykonawców  nr  4  z  22.07.2022  r.  uzupełnił  w  stosowny  sposób 

Załącznik  

nr  3.1  do  PFU,  dopisując  do  części  wyposażenia  jednoznaczne  sformułowanie,  mimo 

odpowiednich 

wymogów  w  pozostałych  materiałach  przetargowych,  tj.  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym,  Projekcie  Koncepcyjnym  CI,  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  

Tym bardziej niere

alne i odbiegające od rynkowych były ceny jednostkowe części elementów 

wyposażenia zawarte w ofercie POKKER OFFICE, w szczególności lodówki niskie w cenie 

214,60 zł netto/szt., zabudowa/aneks kuchenny AK-1 (180 cm) oraz AK-2 (234 cm) w cenie 

odpowiednio 1 

167,20 zł/kpl. netto oraz 1 435,50 zł/kpl. netto. 

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  Uznk  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  że  oferta  została  złożona  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Dokumenty przedstawione przez 

Przystępującego na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp 

potwierdza

ły,  że  sama  dostawa  wyposażenia  przez  POKKER  OFFICE  byłaby  droższa,  niż 

środki  przeznaczone  na  cel  zgodnie  z  Tabelą  Zbiorczego  Zestawienia  Robót  przez 

Przystępującego.  Oznaczało  to,  że  oferta  Przystępującego  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  Uznk 

polegającym  na  sprzedaży  usług  i 

towarów poniżej kosztów ich świadczenia/wytworzenia w celu utrudnienia dostępu do rynku 

innym wykonawcom. Skalkulowanie ceny na niskim poziomie w zakresie prac projektowych, 

robót  budowlanych  zewnętrznych  oraz  wyposażenia  ma  także  istotne  znaczenie  w 

kontekście  odmiennych  stawek  podatku  VAT  w  zakresie  tych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  obowiązuje  stawka  23%  VAT,  podczas  gdy  w  odniesieniu  do  robót 

budowlanych,  instalacji  sanitarnych,  instalacji  elektryczny

ch  obowiązuje  stawka  8%  VAT. 

Taki  sposób  skalkulowania ceny może  zatem  nosić  znamiona inżynierii  cenowej  po  stronie 

Przystępującego i działań zmierzających do uniknięcia opodatkowania.  

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty. 

W  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  odwołał  się  do  specyfikacji  wyposażenia  

dla  etapu  I  i  II 

–  m.in.  w  projekcie  budowlanym  zamiennym,  w  tabeli  doposażenia  

i  wyposażenia  modułów  mieszkalnych  realizowanego  w  III  etapie  przebudowy  DS.  ARKA 

(załącznik  nr  3.1.  do  PFU).  Zamawiający  oczekiwał,  że  wskazane  przez  niego  elementy 

wyposażenia  będą  odpowiadały  swoim  standardem  dotychczasowemu  wyposażeniu. 

Tymczasem cena niektórych elementów wyposażenia wynikająca z oferty POKKER OFFICE 

pozwala

ła  postawić  tezę,  że  sprzęt  nie  odpowiadał  wymaganiom  OPZ.  W  ocenie 

Odwołującego  lodówka  w  cenie  214,60  zł  z  48  miesięczną  gwarancją  nie  odpowiadała 

wymaganiom SWZ, podobnie obrotowe krzesło w cenie 67,00 zł.  

Niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  w  ocenie  Odwołującego 

zachodzi

ła  także  w  zakresie  osoby  mającej  pełnić  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych.  

W  tym  zakresie  wykonawca  oświadczył  w  ofercie  –  w  ramach  punktowanego  kryterium 

oceny  ofert,  że  funkcję  tę  pełnić  będzie  B.  K..  Jest  to  osoba,  która  zgodnie  z  informacją  z 

portalu Linked In pozostaje zatrudniona na stanowisku eksperta ds. Elektrycznych w s

półce 

Budimex.  

Z dowodu nr 7 

Przystępującego w odniesieniu do kosztów kadry przewidzianej do realizacji 

zada

nia  w  przypadku  pozycji  „płaca  kierownika  robót”  wynikało,  że  uwzględnione  zostało 

wy

nagrodzenie tylko jednej osoby przez okres 12 miesięcy, podczas gdy kierowników robót 

musiało  być  minimum  dwóch  –  jeden  dla  robót  sanitarnych  i  drugi  dla robót  elektrycznych.  

Z  kolei  dowód  nr  5,  zgodnie  z  którym  kadra  dedykowana  przez  podwykonawcę  Usługi 

elektryczne M. Z. obejm

owała także kierownika robót elektrycznych, co pozwalało poddać w 

wątpliwość, czy funkcję tę i to jako zasób własny wykonawcy wykonywać będzie pan B. K.. 

Dowód  nr  7  tabela  “Kosztów  Budowy”  potwierdzał  bowiem,  że  Przystępujący  weźmie 

kierownika  robót  elektrycznych  od  podwykonawcy  (Usługi  Elektryczne  M.  Z.),  jednakże  nie 

wykaz

ał 

tej 

okoliczności 

w 

Wykazie 

Osób 

czy 

też 

w 

ofercie. 

Była  

to również kwestia, która wymagała wyjaśnienia.  

Naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  przyznanie  ofercie 

Przystępującego 23 punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „doświadczenie 

zawodowe  kadry  kierowniczej”,  tj.  15  punktów  za  doświadczenie  zawodowe  kierownika 

budowy  oraz  8  punktów  za  doświadczenie  kierownika  robót  sanitarnych,  ewentualnie 

zaniechaniu  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w 

zakresie doświadczenia zawodowego kadry kierowniczej. 

W  rozdziale  17  SWZ  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert.  Zgodnie  z  pkt  3  ppkt  2 

kryterium  oceny  ofert,  któremu  przyznano  wagę  30%  stanowiło  doświadczenie  zawodowe 

kadry  kierowniczej. 

Ocena  była  dokonywana  na  podstawie  Formularza  oferty,  w  którym 

wykonawca  poda

ł  osoby  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  na  podstawie  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  oceniał  doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych 

przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  tj.:  kierownika  robót  budowlanych,  kierownika 

robót  elektrycznych,  kierownika  robót  sanitarnych.  Punkty  przyznawane  były  za 

doświadczenie zawodowe wg poniższych zasad:  

1)  Kierownik budowy 

– w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez 

ograniczeń – posiadający udokumentowane prawo do pełnienia samodzielnej funkcji 

w budownictwie j

w. zrealizował minimum 1/2 zadań, o wartości co najmniej 10 000 

000  zł  brutto  każde  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  -  w  zakresie  budowy, 

przebudowy,  lub  rozbudowy  lub  remontu  budynku  wielokondygnacyjnego  (co 

najmniej 5 kondygnacji) 

– 1 zadanie – 0 pkt, 2 zadania – 15 pkt;  

Kierownik  robót  elektrycznych  –  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  pełnił  funkcję  Kierownika  Robót  Elektrycznych  w  specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresi

e 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  –  posiadający  udokumentowane  prawo  

do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie  jw.,  zrealizował  minimum  

1/2  zadań,  o  wartości  co  najmniej  10  000  000  zł  brutto  każde  na  stanowisku 

Kierownika Robót Elektrycznych - w zakresie budowy, przebudowy, lub rozbudowy 

lub  remontu)  budynku  wielokondygnacyjnego(co  najmniej  5  kondygnacji) 

–  1 

zadanie 

– 0 pkt, 2 zadania - 7 pkt;  

Kierownik  robót  sanitarnych  –  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  pełnił  funkcję  Kierownika  Robót  Sanitarnych  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  –  posiadający 

udok

umentowane  prawo  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  w  budownictwie  

jw.  zrealizował  minimum  1/2  zadań  o  wartości  co  najmniej  10  000  000  zł  brutto 

każde  na  stanowisku  Kierownika  Robót  Sanitarnych  -  w  zakresie  budowy, 

przebudowy,  lub  rozbudowy  lub  remontu  budynku  wielokondygnacyjnego  (co 

najmniej 5 kondygnacji) 

– 1 zadanie – 0 pkt, 2 zadania – 8 pkt.  

Definicja  zadania 

brzmiała:  przez  zadanie  rozumie  się  cały  okres  pełnienia  obowiązków 

kierownika  lub  kierownika  budowy  od  protokolarnego  przejęcia  placu  budowy  przed 

rozpoczęciem robót, do oświadczenia kierownika budowy o zakończeniu robót niezbędnego 

do  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie.  W  przypadku  kierowników  robót  branżowych 

okres pełnienia obowiązków liczony ma być od rozpoczęcia do zakończenia wszystkich prac 

(robót) w danej branży.  

W  swojej  ofercie 

Przystępujący  wskazał  M.  K.  jako  Kierownika  Budowy  oraz  Ł.  K.  jako 

Kierownika  robót  sanitarnych.  Jako  doświadczenie  Kierownika  Robót  Sanitarnych 

wskazywano dwa zadania:  

1)  Zadanie 1 

– kompleks hotelowo-usługowy OVO Hilton z kompleksem SPA i Kasyno – 

okres realizacji roboty budowlanej od kwietnia 2016 r. do 

października 2017 r., okres 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  Sanitarnych  także  od  kwietnia  2016  r.  

do 

października 2017 r. (od rozpoczęcia do zakończenia prac tej branży),  

2)  Zadanie  2 

–  Apartamenty  Pięć  Mórz  -  zespół  pięciu  budynków  z  garażami 

podziemnymi i krytym basenem 

– okres realizacji roboty budowlanej od lutego 2016 r. 

do lipca 

2019 r., okres pełnienia funkcji Kierownika Robót Sanitarnych także od lutego 

2016 r. do lipca 2019 r.  

Wątpliwości Zamawiającego powinno wzbudzić, że oba zadania były realizowane w okresie 

od kwietnia 2016 r. do 

października 2017 r. równolegle. Mało realne było, aby ta sama osoba 

pełniła  równocześnie  i  to  faktycznie,  a  nie  jedynie  formalnie,  funkcję  kierownika  robót 

sanitarnych  na  dwóch  tak  dużych  zadaniach.  Okres  realizacji  Zadania  1  pokrywał  się  w 

całości z okresem realizacji Zadania 2. Wrocław i Sianożęty dzieli odległość ponad 500 km. 

Wartość  zrealizowanych  inwestycji  –  100  mln  oraz  63,5  mln  wskazywała  na  bardzo  duży 

zakres  prac,  w  tym  prac  w  zakresie  instalacji  sanitarnych.  Nie 

było  więc  możliwym 

równoczesne  faktyczne  sprawowanie  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych  na  tych  dwóch 

zadaniach.  

I

stotne  wątpliwości  budził  fakt  jednoczesnego  pełnienia  w  pełnym  wymiarze  przez  jedną 

osobę  funkcji  kierownika  robót  sanitarnych  na  dwóch  dużych  budowach  oddalonych  od 

siebie 

o ponad 500 km (OVO we Wrocławiu oraz Sianożęty nad morzem).  

Roboty  sanitarne  w  ramach  inwestycji  OVO  nie 

były  wykonywane  wyłącznie  w  okresie 

wskazanym  w  ofercie 

Przystępującego,  tj.  od  kwietnia  2016  r.  do  października  2017  r. 

Roboty te musiały rozpocząć się wcześniej, gdyż żaden inwestor i generalny wykonawca tak 

dużego zadania inwestycyjnego nie pozwoliłby sobie na nieprowadzenie robót sanitarnych w 

roku 2015 i przez część 2016 r. Najprawdopodobniej też mogło być kilku kierowników robót 

sanitarnych (dla  poszczególnych  zakresów:  instalacje  wod-kan,  instalacje  HVAC,  instalacje 

tryskaczowe, itp.) i 

Ł.K. mógł być formalnie jednym z nich. 

Naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  co  do  jej  istotnych  części 

składowych w zakresie pozycji nr 5 Tabeli Zbiorczego Zestawienia Robót – prace projektowe 

wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją robót. 

W  pozycji  5  Tabeli  Zbiorczego  Zestawienia  Robót  Przystępujący  wskazał,  że  prace 

projektowe wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego nad realizacją robót zrealizuje za kwotę 

98  400,00  zł  netto,  podczas  gdy  Odwołujący  zaoferował  cenę  370.000,00  zł.  Cena 

Przystępującego była więc w tym zakresie o ponad 70% niższa niż cena Odwołującego. Był 

to kolejny istotny element ceny, który powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do 

realności  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  i  skutkować  wezwaniem  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Prace  projektowe 

zgodnie z PFU obejmują stosunkowo szeroki zakres. Cena na poziomie niecałych 100 000 zł 

na tak szeroki zakres prac odbiega

ła od stawek rynkowych.  

Naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia 

czytelnej  wersji  dowodu  nr  7  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  12  sierpnia  2022  r.  w 

sytuacji  gdy  dokument  ten  nie  pozwala

ł  na  odczytanie  przyjętych  cen  jednostkowych  i 

wartości poszczególnych elementów kosztotwórczych, ewentualnie naruszenie art. 18 ust. 1-

3 Pzp przez 

uznanie za skutecznie zastrzeżone jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji o 

cena

ch jednostkowych i wartościach poszczególnych elementów kosztotwórczych zawartych 

w tym dokumencie, w sytuacji gdy 

Przystępujący nie przedstawiło żadnego uzasadnienia, dla 

którego informacje te należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  protokół  postępowania  wraz  załącznikami  

12 września 2022 r., w tym wyjaśnienia Przystępującego w przedmiocie zaoferowanej ceny  

z 

12 sierpnia 2022 r., przy czym załącznik nr 7 w formie, która nie pozwala na zapoznanie  

się z wartościami wskazanymi w kolumnach cena jednostkowa oraz wartość. Dokument ten 

mia

ł  istotne  znaczenie  w  kontekście  realności  ceny  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę 

oraz zgodności jego oferty z warunkami zamówienia. Dokumenty przekazane Odwołującemu 

nie  zawiera

ły  żadnego  uzasadnienia,  dla  którego  informacje  te  należałoby  traktować  jako 

poufne.  Odwołującemu  nie  udostępniono  treści  klauzuli  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  ile 

taka w ogóle została złożona. 

23  września  2022  r.  Zamawiający wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie i  wniósł  o jego 

odrzucenie, względnie o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający 

wskazał m. in.:  

Odwołujący przesłał Zamawiającemu 13 września 2022 r. na skrzynkę poczty elektronicznej 

kopię odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Oprócz treści odwołania, Odwołujący przesłał następujące załączniki:  

aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Odwołującego,  

pełnomocnictwo,  

potwierdzenie  dokonania  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  4.  potwierdzenie 

dokonania 

wpisu od Odwołania.  

Odwołujący  nie  dołączył  do  odwołania  przesłanego  Zamawiającemu  żadnego  z  dowodów,  

na  jakie  Odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu.  Skoro  Odwołujący  przywołał  dowody  

na  potwierdzenie  swych  twierdzeń,  to  należy  przyjąć,  że  były  to  dokumenty,  które  niosły 

merytoryczną  wartość  dla  sprawy  odwoławczej.  Niezapoznanie  się  z  nimi  uniemożliwiło 

całkowicie  Zamawiającemu  merytoryczną  polemikę  z  podnoszonymi  zarzutami. 

N

ieprzesłanie  tych  załączników  wraz  z  odwołaniem  oznaczało,  że  odwołanie  nie  zostało 

przesłane i zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 528 pkt 6 Pzp. 

W zakresie merytorycznej polemiki z zarzutami odwołania Zamawiający wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

S

zacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  18  stycznia  2022  r.  na  kwotę  10 118 

935,44  zł  netto.  Zamawiający  przed  otwarciem  ofert  podał  kwotę,  jaką  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 11 188 245,01 zł.  

Wartość  oferty  Przystępującego  była  wyższa  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

powiększonej o VAT o 2 377 195,74 zł. 

Zamawiający  w  rozdziale  13  pkt  15  ppkt  2)  SWZ  zawarł  wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą 

„Tabeli  zbiorczego  zestawienia  robót”,  sporządzonej  według  wzoru  stanowiącego  załącznik 

nr  1  do  SWZ. 

W toku  badania oferty  Komisja  Przetargowa dostrzegła różnice  w  pozycjach 

tabeli  złożonej  wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego  w  stosunku  do  wartości  wycenionych 

przez Zamawiającego. Całościowa oferta Przystępującego dla realizacji inwestycji w kwocie 

13 565 440,750 zł brutto została zweryfikowana pod kątem realności wykonania i nie budziła 

w

ątpliwości. Jednakże Zamawiający chcąc mieć pewność, że ze strony Przystępującego nie 

zaistniał  błąd  w  konstruowaniu  oferty  wezwał  o  wyjaśnienie  trzech  pozycji,  chcąc  uzyskać 

jednoznaczną  deklarację,  że  zamówienie  zostanie  zrealizowane  w  całości  i  takie 

wy

jaśnienie, poparte dowodami uzyskał.  

Zamawiający  pismem  z  8  sierpnia  2022  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie:  Pozycji  nr  1,13. 

–  roboty  budowlane  zewnętrzne,  Pozycji  nr  3  –  instalacje 

elektryczne, Pozycji nr 4 

– wyposażenie.  

W  odpowiedzi 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  potwierdził,  że  cena  złożonej 

oferty  oraz  jej  istotne  części  składowe  uwzględniały  wszystkie  wymagania  SWZ  i  oferta 

obejm

owała wszystkie koszty konieczne do poniesienia dla prawidłowej realizacji przedmiotu 

zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. Wskazał również, 

że ceny w zakwestionowanych pozycjach nie były rażąco niskie i Wykonawca jest w stanie 

zrealizować  zamówienie  w  zakładanej  kwocie  z  uwzględnieniem  marży,  przy  zachowaniu 

wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  przetargowych.  Na 

potwierdzenie swych wyjaśnień złożył szereg dowodów.  

Odwołujący  pominął  fakt,  że  wynagrodzenie  za  zrealizowanie  niniejszego  zamówienia  ma 

mieć  charakter  ryczałtowy.  Zamawiający  pozostawił  dowolność  w  sposobie  szacowania 

poszczególnych  elementów  zawartych  w  tabeli  zbiorczego  zestawienia  robót.  Zgodnie  

z postanowienia

mi § 12 projektowanych postanowień umowy, elementy robót wykonywanych 

w  ramach  grup  rob

ót  ujętych  w  tabeli  zbiorczego  zestawienia  robót  wraz  z  ich  wartością  

i terminem m

iały zawierać się w harmonogramie rzeczowo – finansowym. To właśnie w tym 

celu  Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  tabeli,  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SWZ. 

Zamawiający nie wskazał w jaki sposób, według jakiej metodologii wykonawcy zobowiązani 

byli 

wypełnić ów załącznik.  

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaistniały  przesłanki  przesądzające  o  wystąpieniu  rażąco 

niskiej ceny w ofercie 

Przystępującego. Pominął analizę, czy wskazane elementy, składowe 

ceny, m

iały charakter istotny.  

„Informacja  o  stawkach  robocizny  kosztorysowej  oraz  cenach  sprzętu  budowlanego” 

SEKOCENBUD,  to 

jedynie  informacją  a  nie  cennik,  który  musi  być  stosowany  przez 

przedsiębiorców.  Żaden  z  przepisów  prawa  nie  nakłada  obowiązku  stosowania  przy 

kalkulacji  tego  typu  informacji.  Wyliczenia  dokonane  przez  Odwołującego  nie  były  zatem 

miarodajne  i  nie  mog

ły stanowić  dowodu,  że zaoferowana przez  Przystępującego cena lub 

jej elementy 

były rażąco niskie. Zamawiający w SWZ nie wymagał, aby wykonawcy dokonali 

kalkulacji  ceny  ofertowej  w  oparciu  o  wspomniane  „Informacje”  czy  też  inne  katalogi.  W 

związku z tym każdy wykonawca zobowiązany był do ustalenia ceny ofertowej na podstawie 

własnych kalkulacji.  

W  zakresie  za

rzutów  nr  2  i  3  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  i  nie 

uzasadnił  swojego stanowiska w  sposób  nie  budzący wątpliwości.  Zamawiający  zaprzeczył 

stanowisku Odwołującego. 

Zarzut nr 4 

Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  tego,  by  nie  uznać  doświadczenia  wskazanego  w 

ofercie  wykonawcy.  P

rawo  Budowlane  ani  inne  przepisy  towarzyszące  realizacji  inwestycji 

budowlanych  nie  nakładają  na  Kierownika  Robót  obowiązku  stałej  obecności  na  budowie. 

Taki obowiązek mógłby wynikać z zawartych umów pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą  

w  formie  wymagania  umownego. 

Przy  obecnych  możliwościach  komunikacji  elektronicznej 

oraz środkach transportu nie ma przeciwwskazań aby Kierownik Robót skutecznie realizował 

prace na oddalonych od siebie obiektach budowlanych.  

Ponadto  o

ba  zadania  wskazane  jako  realizowane  przez  zgłoszonego  Kierownika  Robót 

Sanitarnych nakładały się na siebie tylko częściowo, a nie w całym okresie realizacji.  

1.  Zadanie 1: od kwietnia 2016 do 

października 2017 (ok. 18-19 miesięcy),  

2.  Zadanie 2: od lutego 2016 do lipca 2019 (czas trwania ok 41-

42 miesięcy). 

W  nakładającym  się  okresie  ok.18  miesięcy  kierownik  robót  sanitarnych  mógł  planować 

pracę  na  obu  zadaniach  w  sposób  nie  nakładający  się  lub  minimalnie  nakładający 

wzajemnie.  Roboty  instalacyjne  pr

zeważnie  zależą  od  etapu  prac  branży  budowlanej  stąd, 

na  zadaniu 

nr  2  w  początkowych  miesiącach  mogły  odbywać  się  sporadycznie,  a  w 

późniejszym okresie (nawet po zakończeniu zadania nr 1) ruszyć z większą intensywnością.  

Zamawiający nie znalazł powodów ani podstaw, by powoływać się na niewiarygodne źródła 

zamieszczone w sieci i wywodzić z tego jakiekolwiek skutki prawne. 

Zarzut nr 5 

Przystępujący  w  tabeli  robót  składanej  wraz  z  ofertą  wycenił  pozycję  dotyczącą  prac 

projektowych na kwotę 98 400,00 zł. Zamawiający oszacował tę pozycję na kwotę 80 384,37 

zł.  Natomiast  Odwołujący  na  wartość  370  000,00  zł.  Wartości  Zamawiającego  

i 

Przystępującego  były  zbliżone,  dlatego  Zamawiający  nie  miał  w  tym  zakresie  żadnych 

wątpliwości.  

Zarzut nr 6 

Dokument  przesłany  przez  Przystępującego  jako  dowód  nr  7  miał  zobrazować  zakres 

szacowanych  kosztów  budowy  podczas  procesu  inwestycyjnego.  Ceny  jednostkowe 

zatajone  w  dokumencie  nie  stanowi

ły  istotnej  informacji  w  odniesieniu  do  pojedynczych 

pozycji oferty. Zamawiający w tabeli zbiorczego zestawienia robót (załącznik nr 1 do SWZ) 

nie  przewidywał  osobnej  pozycji  dla  tzw.  kosztów  budowy,  ze  względu  na  fakt,  że  były  to 

koszty  ogólne  w  rozumieniu  globalnym  oferty  (m.in.  zaplecze  higieniczno-sanitarne, 

przestrzeń magazynowa, organizacja przestrzeni biurowej, media do celów budowy, wywóz 

śmieci,  sprzątanie,  BHP  czy  ubezpieczenia).  Koszty  budowy  zawierane  są  przez 

wykonawców w cenie ofertowej przez rozłożenie częściowo na wszystkie pozycje oferty lub 

doliczenie 

do części pozycji. Decyzją wykonawców jest w jaki sposób i w jakiej części oferty 

doliczą ww. koszty. 

23  września  2022  r.  pisemne  stanowisko  wobec  zarzutów  odwołania  zajął  Przystępujący, 

kt

óry poparł w całości argumentację Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprow

adzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pismach 

procesowych, 

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami oraz dokumentacją techniczną, 

2.  oferty 

Przystępującego, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym,  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

wyjaśnień  wraz  z  dowodami  złożonych  przez  Przystępującego  na  okoliczność 

wyjaśnienia części składowych ceny oferty,  

Dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  toku  posiedzenia 

niejawnego z udziałem stron oraz w toku rozprawy. 

Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania,  ze  względu  na  fakt,  że  nie 

potwierdziła się okoliczność stanowiąca podstawę wniosku. Izba ustaliła, że kopia odwołania 

wraz  z  załącznikami,  które  otrzymał  Zamawiający  była  tożsama  z  odwołaniem  wraz  

z  załącznikami,  które  zostały  przekazane  przez  Odwołującego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Odwołujący  w  treści  odwołania  odnosił  się  do  dowodów,  które  nie  zostały  

do  niego  załączone  –  Odwołujący  złożył  dowody  dopiero  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z  udziałem  stron.  Nie  doszło  zatem  do  naruszenia  art.  528 pkt  6  Pzp,  na  które  wskazywał 

Zamawia

jący. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzut nr 1 

Łączna  wartość  przedmiotu  zamówienia  została  oszacowana  przez  Zamawiającego  na 

kwotę  11  188  245,00  zł  brutto.  Ustalenie  tej  wartości  nastąpiło  zgodnie  z  dokumentem 

„Szacunkowe zestawienie robót” 18 stycznia 2022 r. 

Zgodnie z Informacją z otwarcia ofert z 2 sierpnia 2022 r. oferty w postępowaniu złożyli: 

Odwołujący - z ceną 15 907 528,50 zł, 

Przystępujący - z ceną 13 565 440,75 zł. 

Zamawiający  poinformował,  że  przeznaczył  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  11  188 

zł, ale 4 sierpnia 2022 r. podjął decyzję o zwiększeniu tej kwoty o  2 377 195,74 zł,  

a zatem do kwoty odpowiadającej cenie oferty Przystępującego. 

8 sierpnia 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego następujące wyzwanie: 

„Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  w 

następujących pozycjach Tabeli Zbiorczego Zestawienia Robót.  

Pozycja  nr  1.13  ROBOTY  BUDOWLANE  ZEWNĘTRZNE  -  Zamawiający  wycenił  

te  pozycję  na  kwotę  419.000  zł,  natomiast  Wykonawca  zaoferował  108.895,02  zł. 

Zamawiający wzywa Wykonawcę do przedstawienie szczegółowych wyliczeń:  

−  jaki  metraż  i  jaka  cena  realizacji  drogi  ppoż  oraz  parkingów  zostały  przyjęte 

(dokładne wyliczenie) do zaproponowanej wyceny oferty w podpozycji 1.13.2  

−  ile,  jakie  nasadzania  i  w  jakiej  cenie  zostały  przyjęte  (dokładne  wyliczenie)  

do zaproponowanej wyceny oferty w podpozycji 1.13.1  

2.  Pozycja  nr  3  INSTALACJE  ELEKTRYCZNE  - 

Zamawiający  wymagał  zakupu  dużej 

ilości  drogich  elementów  w  tym  systemów  i  urządzeń  instalacyjnych  i  wycenił  tę 

pozycję na kwotę 3.140.816,06 zł, natomiast Wykonawca zaoferował 1.639.050,00 zł,  

co  w  szczególności  wynosi:  Pozycja  3.  Instalacje  elektryczne  -  52,19%  (szacunku 

zama

wiającego)  ppoz.  3.1 -  41,85%  (szacunku  zamawiającego)  ppoz.  3.2  -  61,25% 

(szacunku zamawiającego) ppoz. 3.6 - 14,73% (szacunku zamawiającego) ppoz. 3.8 

70% (szacunku zamawiającego) ppoz. 3.9 - 42,89% (szacunku zamawiającego), 

Pozycja  nr  4  WYPOSAŻENIE  –  Zamawiający  wycenił  te  pozycję  na  kwotę 

1.232.580,48  zł,  natomiast  Wykonawca  zaoferował  536.328,10  zł.  Jednocześnie 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  jako  pomocnicze  do  wyceny  dwie  tabele, 

stanowiące załączniki do SWZ tj Tabelę doposażenia i wyposażenia modułów nr 1b, 

oraz Tabelę wyposażenia pomieszczeń parteru nr 1c.  

W  związku  z  tym  Zamawiający dodatkowo (oprócz dowodów  j.w.)  w zakresie wyjaśnień  tej 

pozycji, wzywa Wykonawcę do złożenia wypełnionych tabel pomocniczych (zał. nr 1b, oraz 

nr 1c do SWZ)

”.  

sierpnia  2022  r.  Przystępujący  złożył  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie  oraz  załączył 

dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Co  niezwykle  istotne  dla  oceny  zarzutu  nr  1 

Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  6  Pzp,  zgodnie  z  którym 

odrzuceniu

,  jako  oferta z  rażąco  niską ceną lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Tym samym Odwołujący nie 

kwesti

onował  kompletności  wyjaśnień  Przystępującego,  nie  zarzucił  też  braku  należytego 

udowodnienia  okoliczności  wskazanych  w  tych  wyjaśnieniach.  W  konsekwencji  ocenie 

podlegały  przede  wszystkim  twierdzenia  Odwołującego,  który  usiłował  wykazać,  że  cena 

oferty Pr

zystępującego jest rażąco niska. 

Podstawową  okolicznością,  która  zadecydowała  o  oddaleniu  zarzutu  nr  1  był  fakt,  że  cena 

całkowita  oferty  Przystępującego  znacząco  przekraczała  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  toku  rozprawy  twierdził  wprawdzie,  że  ze  względu  

na oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia w styczniu, Zamawiający winien dokonać 

aktualizacji  szacowania 

w  związku  z  wydarzeniami  na  arenie  międzynarodowej  oraz 

wysokim  poziomem  inflacji.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak  o  ile  wzrosłaby  wartość 

szacunkowa  obliczona 

dla  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  Izba 

uznała, że nie budzi wątpliwości to, że cena całkowita oferty Przystępującego przewyższała 

szacunki  Zamawiającego.  Trudno  w  tej  sytuacji  uznać,  by  cena  ta  była  rażąco  niska. 

Ustalenie  to  jest 

o  tyle  istotne,  że  Zamawiający  przewidział  rozliczenie  ryczałtowe  z 

wykonawcą umowy. 

Zgodnie z 

Rozdziałem 4 pkt 4 SWZ: 

1.  Wykonawca winien: 

a) 

w uzgodnieniu z Zamawiającym sporządzić szczegółowy harmonogram rzeczowy 

i finansowy dla III etapu, na podstawie Zbiorczego Zestawienia Robót, w terminie 

do  7 

dni  od  zawarcia  umowy,  który  po  zatwierdzeniu  przez  Zamawiającego  - 

będzie stanowił załącznik do podpisanej umowy i będzie podstawą do rozliczeń 

zamkniętych etapów robót (…). 

Rozdział 14 pkt 1 SWZ stanowi natomiast: 

„Wykonawca  zobowiązany jest  podać  na formularzu  oferty (zał. nr  1  do  SWZ)  łączną cenę  

za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  (zgodnie  z:  Tabelą  zestawienia  robót  zał.  nr 

1a,) 

•  Cena ma charakter ryczałtowy i obejmuje: nakłady niezbędne do realizacji przedmiotu 

umowy  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  będącą  podstawą  do  obliczenia  ceny 

ofertowej 

(…)”. 

Potwierdziło  się  tym  samym  twierdzenie  Zamawiającego,  że  załącznik  nr  1A  (Zbiorcze 

Zestawienie Robót) nie stanowiło podstawy obliczenia ceny oferty. 

Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  zasadności  swoich  twierdzeń  dotyczących  wyjaśnianych 

przez  Przystępującego  pozycji  z  Załącznika  nr  1A  do  oferty.  Odwołujący  złożył  obszerny 

materiał dowodowy mający wykazać, że ceny tych pozycji były zaniżone. Odwołujący oparł  

się  jednak  przede  wszystkim  na  kalkulacjach  według  katalogów  Sekocenbud  oraz  

na wyliczeniach wynikających z możliwości wyceny dostępnych dla samego Odwołującego. 

Ceny  wskazywane  w  Sekocenbudzie  bardzo  często  okazują  się  być  wyższe  niż  ceny 

oferowane w 

postępowaniach o udzielnie zamówień. Nie mogą więc stanowić samodzielnej 

podstawy  do  uznania,  że  określony  wykonawca  zaoferował  rażąco  niską  cenę  oferty,  

w  szczególności  –  gdy  jak  w  tym  postępowaniu  –  cena  oferty  to  cena  ryczałtowa,  a  ceny 

jednostkowe maj

ą wyłącznie charakter pomocniczy. 

Kalkulacje  oparte  na  możliwościach  dostępnych  dla  Odwołującego  nie  muszą  być 

miarodajne  dla  ofert  innych  wykonawców.  Dowody  takie  mają  więc  charakter  subiektywny, 

nie  mog

ły  stanowić  podstawy  do  stwierdzenia,  że  Przystępujący  zaoferował  cenę  rażąco 

niską. 

Konsekwencją oddalenia zarzutu nr  1  było oddalenie zarzutów  na  nim opartych, tj.  zarzutu  

nr  2  i  3. 

Podkreślenia  wymaga  w  szczególności,  że  zarzut  nr  3  oparty  był  na  niczym 

niepop

artym twierdzeniu, że zaoferowanie zaniżonych cen jednostkowych musiał prowadzić 

do  zaoferowania  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymogom  SWZ.  Takie  twierdzenie  musi 

być  poparte  dowodami,  nie  może  sprowadzać  się  jedynie  do  przypuszczeń  i  domniemań 

Odwołującego. 

Zarzut nr 4 

Zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  nieudowodniony.  Po  przeprowadzeniu  dowodu  z 

dokumentacji  postępowania  Izba  uznała,  że  nie  ma  podstaw  do  uznania  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  punktacji  oferty  Przystępującego  za  nieprawidłowe  czy 

nieodpo

wiadające  treści  SWZ.  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  podlegające 

punktacji  informacje  w  sposób  zgodny  z  wymogami  specyfikacji.  Skoro  Odwołujący 

kwestionował  prawdziwość  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  winien  swoje 

twierdzenia poprzeć należytymi dowodami. Tymczasem Odwołujący oparł się na wydrukach 

z  portalu  internetowego  LinkedIn  oraz 

na  wydruku  informacji  prasowych  dotyczących 

inwestycji OVO. 

Izba  wskazuje,  że  informacje  pochodzące  z  ww.  portalu  były  całkowicie  niewiarygodne. 

Osoby  korzy

stające  z  portali  społecznościowych  mają  pełną  swobodę  w  zamieszczaniu 

informacji 

za  swój  temat,  co  prowadzi  niejednokrotnie  to  kreowania  „rzeczywistości 

alter

natywnej”. Informacji takich nikt nie weryfikuje pod kątem ich prawdziwości, co jest jasne 

dla  k

ażdego,  kto  kiedykolwiek  miał  styczność  z  portalami  społecznościowymi.  Wydruk  z 

portalu  LinkedIn  nie  mógł  zatem  podważyć  wiarygodności  dokumentów  pochodzących  od 

podmiotów zaangażowanych w realizację określonych inwestycji. 

Informacje  prasowe  zaprezentowan

e  z  kolei  przez  Odwołującego  miały  charakter  ogólny.  

O  ile  mogły  stanowić  dowody  pomocnicze,  wskazujące  na  możliwość  zaistnienia  pewnych 

poszlak mogących prowadzić do wątpliwości dotyczących doświadczenia zawodowego osób 

wskazanych przez Przystępującego, to z całą pewnością nie mogły być jedynymi dowodami 

na potwierdzenie zarzutu. Konsekwencją było jego oddalenie. 

Zarzut nr 5 

W pozycji 5 Tabeli Zbiorczego Zesta

wienia Robót (Załącznik nr 1A) Przystępujący wskazał,  

że prace  projektowe wraz  z  pełnieniem  nadzoru autorskiego  nad  realizacją  robót  zrealizuje  

za kwotę 98 400,00 zł netto. Zamawiający oszacował tę pozycję na kwotę 80 384,37 zł. 

Stanowisko  Odwołujące  oparte  było  na  pochodzącym  od  Stowarzyszenia  Architektów  RP 

dokumencie  dotyczącym  zasad  wyceny  prac  projektowych,  z  którego  wynikało,  że  koszt 

projektu  powinien  nieznacznie  przekraczać  5%  ceny  całkowitej  oferty  (w  przypadku  trybu 

„zaprojektuj  i  wybuduj”).  Co  istotne  –  między  stronami  nie  było  sporu,  co  do  faktu,  że  sam 

Odwołujący  również  nie  przestrzegał  tej  zasady.  Ponadto  –  co  oczywiste  –  wytyczne  w 

rodzaju  tych,  na  które  powołał  się  Odwołujący  nie  mają  żadnej  mocy  wiążącej.  W 

konsekwencji  Izba  wzięła  pod  uwagę  przede  wszystkim  porównanie  ceny  zaoferowanej 

przez  Przystępującego  za  prace  projektowe  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  z 

o

szacowaniem  wartości  tej  części  zadania  dokonanej  przez  Zamawiającego.  W 

konsekwencji Izba  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  jest całkowicie bezpodstawny i  oddaliła 

go. 

Zarzut nr 6 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp:  „przez  zaniechanie 

wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  czytelnej  wersji  dowodu  nr  7  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny z 12 sierpnia 2022 r. 

– KOSZTY BUDOWY (…)”. 

Zarzut ten podlegał oddaleniu już ze względu na samą jego konstrukcję. Zgodnie z art. 128 

ust.  1  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Ze  względu  na  przytoczony  wyżej  art.  224  ust.  6  Pzp  art.  128  ust.  1  Pzp  nie  ma 

zastosowani

a do dokumentów składanych wraz z wyjaśnieniami ceny. Zasadą, potwierdzoną  

w orzecznictwie jest jednokrotne 

wzywanie do wyjaśnień ceny oferty. Wszelkie braki w treści 

wyjaśnień czy w dowodach na potwierdzenie tych wyjaśnień podlegają skutkom wynikającym 

z 

art. 224 ust. 6 Pzp. Odwołujący nie podniósł jednak zarzutu naruszenia tego przepisu. 

W konsekwencji zarzut 

nr 6 został oddalony. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………