KIO 2411/22 WYROK dnia 29 września 2022 r.

sygn. akt: KIO 2411/22 

WYROK 

z dnia 

29 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Fudeko  S.A.,  ul.  Spokojna  4;  81-549 Gdynia,  w  postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego   w Warszawie, ul. Bursztynowa 2; 04-749 Warszawa-Międzylesie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Catermed  

sp.  z  o.o.,  JOL-MARK  sp.  z  o.o.,  ul.  Traktorowa  126/201;  91-

204  Łódź,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża Fudeko S.A., ul. Spokojna 4; 81-549 Gdynia i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Fudeko  S.A.,  ul. 

Spokojna 4; 81-549 Gdynia, 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Fudeko S.A., ul. Spokojna 4; 81-549 Gdynia na rzecz zamawiającego 

Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie,  ul.  Bursztynowa  2;  04-749 

Warszawa-Mi

ędzylesie, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2411/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  

w  zakresie  kompleksowego 

żywienia  pacjentów  z  dzierżawą  pomieszczeń  Zamawiającego 

na okres 12 miesięcy”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 5 sierpnia 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00294177/01. 

Dnia 

9  września  2022  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

14  września  2022  roku,  wykonawca  FUDEKO  S.A.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 

1)  zaniechanie  przez  z

amawiającego  czynności  w  postępowaniu,  tj.  zaniechanie 

odrzucenia oferty w

ykonawców wspólnie ubiegających się̨ o udzielenie zamówienia – 

Konsorcjum Catermed sp. z o. o. i Jolmark sp. z o. o. (dalej jako: „Konsorcjum”) jako 

złożonej  bez  odbycia  przez  wykonawcę  wymaganej  przez  zamawiającego  wizji 

lokalnej;  

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu,  

tj.  wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  bez  odbycia  przez  wykonawcę 

wymaganej przez z

amawiającego wizji lokalnej;  

ewentualnie:  

3)  zaniechanie  przez  z

amawiającego  czynności  w  postępowaniu,  tj.  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty jako 

zawierającej  rażąco  niską  istotną  część  składową  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu,  

tj.  wybór  jako  najkorzystniejszej,  oferty  zawierającej  rażąco  niską  część  składową 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, bez uprzedniego wezwania Konsorcjum 

do złożenia wyjaśnień;  

ewentualnie:  

5)  zaniechanie  przez  z

amawiającego  czynności  w  postępowaniu,  tj.  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji;  

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu,  

tj.  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji;  

ewentualnie:  

7)  zaniechanie  przez  z

amawiającego  czynności  w  postępowaniu,  tj.  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia;  

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu,  

tj. wybór jako najkorzystniejszej, oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 18) PZP w zw. z art. 131 ust. 2 pkt 1) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) 

PZP, 

poprzez:  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  złożonej  bez  odbycia 

przez w

ykonawcę wymaganej przez zamawiającego wizji lokalnej;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  18)  PZP  w  zw.  z  art.  131  ust.  2  pkt  1)  PZP  w  zw.  z  art.  239  PZP 

poprzez: dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej bez odbycia przez 

wykonawc

ę wymaganej przez zamawiającego wizji lokalnej;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów ad. 1) i 2) odwołania lub ich 

cofnięcia  przez  odwołującego,  z  ostrożności  procesowej  zamawiającemu  zarzucam 

naruszenie:   

3.  art.  224  ust.  1,  3  i  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  PZP  poprzez:  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty, 

podczas  gdy  istotna  część  składowa  ceny  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w 

dokumentach zamówienia;  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 PZP poprzez: 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  of

erty  zawierającej  rażąco  niską  część 

składową  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  bez  uprzedniego  wezwania 

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) - 4) odwołania lub ich cofnięcia 

przez o

dwołującego, z ostrożności procesowej, zamawiającemu zarzucam naruszenie:   

5.  art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1) 

ewentualnie  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  jako  złożonej  

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;  

6.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  239  PZP  poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofert

y  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) – 6) odwołania lub ich cofnięcia 

przez o

dwołującego, z ostrożności procesowej, zamawiającemu zarzucam naruszenie:   

7.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Konsorcjum, jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

8.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  239  PZP  poprzez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty niezgodnej z warunkami zamówienia 

oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu; 

W związku z powyższym odwołujący wniósł: 

1)  na podstawie art. 534 ust. 1 PZP o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:  

a)  odpisu z KRS Rekeep S. A.;  

b) 

listy obecności wykonawców biorących udział w wizji lokalnej;  

c) 

wyjaśnień Konsorcjum z dnia 23 sierpnia 2022 r. odnośnie do uczestnictwa w wizji 

lokalnej;  

d) 

struktury organizacyjnej grupy kapitałowej Rekeep;  

e) 

kopii  wiadomości  e-mail  z  dnia  08  sierpnia  2022  r.  od  p.  Izabeli  Kozendry  do 

z

amawiającego;  

f) 

pełnomocnictwa  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  udzielonego  przez  Konsorcjum  p. 

Izabeli Kozendrze do reprezentowania Konsorcjum w niniejszym 

postępowaniu;  

celem stwierdzenia faktów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;  

2)  na  podstawie  art.  554  ust.  3  p

kt  1)  lit.  b)  PZP  o  unieważnienie  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej;  

3)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu odrzucenie 

oferty  Konsorcjum  jako  złożonej  bez  odbycia  wymaganej  przez  zamawiającego  wizji 

lokalnej;  

4)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu wykonania 

czynności  polegającej  na:  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych, powtórnym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  wyborze oferty 

o

dwołującego, która została sklasyfikowana jako druga w rankingu;  

na  podstawie  art.  573  PZP  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) i 2) odwołania lub ich cofnięcia 

przez o

dwołującego, z ostrożności procesowej wnoszę:  

na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  b)  PZP  o  unieważnienie  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej;  

2)  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  a)  PZP  o  nakazanie  z

amawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwania  Konsorcjum  do 

złożenia 

wyjaśnień  

w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych 

części składowych;  

na podstawie art. 573 PZP o zasądzenie od  zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) - 4) odwołania lub ich cofnięcia 

przez o

dwołującego, z ostrożności procesowej wnoszę:  

na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  b)  PZP  o  unieważnienie  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej;  

2)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu wykonania 

czynności  polegającej  na:  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum jako  złożonej  w  warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji;  

3)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu wykonania 

czynności  polegającej  na:  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, powtórnym wyborze oferty najkorzystniejszej i wyborze oferty 

o

dwołującego, która została sklasyfikowana jako druga w rankingu;  

na podstawie art. 573 PZP o zasądzenie od  zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego;  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów ad. 1) – 6) odwołania lub ich cofnięcia 

przez o

dwołującego, z ostrożności procesowej wnoszę:  

na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  b)  PZP  o  unieważnienie  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej;  

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu 

–  Zaproponowanej 

funkcjonalności  systemu  dystrybucji  posiłków  wraz  z  ujęciem  organizacji  usługi, 

organizacji  zespołu  zgodnie  z  opisem  kryteriów  oceny  ofert  w  obu  wariantach 

złożonej przez Konsorcjum;  

3)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu wykonania 

czynności  polegającej  na:  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia;  

4)  na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie z

amawiającemu wykonania 

czynności  polegającej  na:  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, powtórnym wyborze oferty najkorzystniejszej i wyborze oferty 

o

dwołującego, która została sklasyfikowana jako druga w rankingu;  

na podstawie art. 573 PZP o zasądzenie od  zamawiającego na rzecz odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jest  wykonawcą 

ubiegającym się̨ o udzielenie niniejszego zamówienia, którego oferta sklasyfikowana została 
jako  druga  w  rankingu  i  ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  W  razie 

uwzględnienia  odwołania,  oferta  Konsorcjum  będzie  podlegać  ponownemu  badaniu,  a  po 

jego  przeprowadzeniu  i  uznaniu  przez  z

amawiającego,  że  podlega  ona  odrzuceniu,  oferta 

o

dwołującego,  jako  oferta  z  najkorzystniejszą  oceną  zgodnie  z  kryteriami  ustalonymi  

w 

postępowaniu oraz oferta niepodlegająca odrzuceniu będzie ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, 

naruszająca zasadę̨ uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z Ustawą ocena ofert 
złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej 

od

rzuceniu,  doprowadziły  bezpośrednio  do  narażenia  odwołującego  na  brak  możliwości 

pozyskania  zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę̨  w  postaci  utraty  zysku,  który  odwołujący 
mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i 

zawarcia umowy o realizacj

ę zamówienia publicznego). 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Uzasadnienie  zarzutu  złożenia  oferty  bez  odbycia  wymaganej  przez  zamawiającego 

wizji lokalnej. 

Zgodnie  z  rozdziałem  II  ust.  III  SWZ  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia, 

z

amawiający zgodnie z art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – wymaga złożenia ofert po odbyciu 

wizji  lokalnej.  Mając  na  uwadze  powyższe  przed  terminem  złożenia  oferty  do  niniejszego 

postępowania  zostanie  zorganizowana  wizja  lokalna  celem  uzyskania  wszelkich  informacji 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  uważa  ją  za  niezbędną  dla 

kompleksowego  sporządzenia  ofert.  Wykonawca  ponosi  wszelkie  koszty  związane  

z  przygotowani

em  i  złożeniem  oferty.  Zamawiający  określa  termin  wizji  lokalnej  na  dzień 

09.08.2022  r.  o  godz.  10:00.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  oferta  Wykonawcy, 

który  nie  odbędzie  wizji  lokalne  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  18 

ustawy P

rawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z art. 131 ust. 2 PZP w przypadku, 

gdy zamawiający przewiduje możliwość albo 

jeżeli jest to konieczne ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia, wymaga złożenia 

oferty po:  

odbyciu przez wykonawcę wizji lokalnej lub  

sprawdzeniu  przez  wykonawcę  dokumentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia 

dostępnych na miejscu u zamawiającego.  

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  7  pkt  30)  PZP  Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  

o  wykonawcy  należy  przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Jak wynika z Listy obecności wykonawców biorących udział w wizji lokalnej, stanowiącej 

załącznik do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie w sprawie o sygnaturze KIO 2100/22 

w wizji brali udział przedstawiciele 3 podmiotów:  

1)  Impel Catering sp. z o. o. 

– p. K. K. 

2)  Fudeko S. A. 

– p. D. R. 

3)  Rekeep Polska 

– p. G. [brak możliwości odczytania nazwiska]  

Dowód: kopia listy obecności na wizji lokalnej – fakt podlegający stwierdzeniu: obecność 

w

ykonawców na wizji lokalnej; brak obecności przedstawiciela Konsorcjum na wizji lokalnej.  

Konsorcjum  do  złożonej  przez  siebie  oferty,  poza  wymaganymi  przez  zamawiającego 

dokumentami,  złożyło  wyjaśnienia  odnośnie  do  udziału  w  wizji  lokalnej,  strukturę 

organizacyjną  Rekeep  Polska  oraz  kopię  maila  wysłanego  w  dniu  08  sierpnia  2022  r.  do 

z

amawiającego  o  obecności  przedstawiciela  spółki  Catermed  sp.  z  o.  o.  na  wizji. 

Wyjaśnienia Konsorcjum nie zasługują na uwzględnienie, a to z przyczyn podanych poniżej.  

Dowód:  

kopia  wyjaśnień  Konsorcjum  z  dnia  23  sierpnia  2022  r.  odnośnie  do  uczestnictwa  

w wizji lokalnej;  

struktura organizacyjnej grupy kapitałowej Rekeep;  

kopia  wiadomości  e-mail  z  dnia  08  sierpnia  2022  r.  od  p.  Izabeli  Kozendry  do 

z

amawiającego;  

fakt  podlegający  stwierdzeniu:  brak  odbycia  przez  Konsorcjum  wymaganej  przez 

z

amawiającego wizji lokalnej.  

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  odpisu  aktualnego  KRS  Rekeep  Polska  S.A.  jest 

odrębnym  podmiotem,  posiadającym  nr  NIP,  REGON,  KRS.  Tym  samym  należy  uznać,  

że Rekeep  Polska S.  A.,  na  gruncie niniejszej  sprawy,  jest  osobą  prawną,  która  oferuje  na 

rynku  świadczenie  usług,  ubiegała  się  o  udzielenie  zamówienia  (biorąc  udział  w  wizji 

lokalnej,  poprzez  swojego  przedstawiciela)  i  tym  samym  należy  ją  uznać  za  spełniającego 

przesłanki posiadania przymiotu wykonawcy.  

Dowód:  odpis  z  KRS  Rekeep  S.  A.  –  fakt  podlegający  stwierdzeniu:  niezależność 

podmiotowa Rekeep Polska S. A.  

Konsorcjum w swoich wyjaśnieniach wskazało, że Catermed sp. z o. o. oraz Jol-Mark sp.  

z  o.o.  należą  do  Rekeep  Polska,  jednakże  w  opinii  odwołującego  w  żaden  sposób  nie 

konwaliduje  to  spełnienia  wymagania  zamawiającego  odbycia  przez  wykonawcę  wizji 

lokalnej  przed  złożeniem  oferty.  Z  przedstawionej  przez  Konsorcjum  struktury  grupy  oraz 

odpisów  

z  KRS  poszczególnych  spółek  wynika,  że  Rekeep  Polska  stanowi  grupę  kapitałową, 

składającą  się  z  podmiotów,  pomiędzy  którymi  istnieje  związek  kapitałowy,  tj.:  Rekeep 

Polska  S.A.,  jako  jednostki  dominującej  oraz  jednostek  zależnych,  w  których  jedynym  lub 

wi

ększościowym  udziałowcem jest  Rekeep  Polska S.  A.  (w  tym  Catermed  sp.  z  o.  o.  i  Jol-

Mark sp. z o. o.).   

Powyższe koresponduje z definicją grupy kapitałowej na gruncie:  

a) 

ustawy  z  dnia  29  września  1994  r.  o  rachunkowości,  zgodnie  z  którą  Ilekroć  w 

ustawie  jest  mowa  o  grupie  kapitałowej  –  rozumie  się  przez  to  jednostkę  dominującą  wraz  

z jednostkami zależnymi (vide: art. 3 ust. 1 pkt 44);  

b) 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  zgodnie  z 

którą  Ilekroć  w  ustawie  jest  mowa  o  grupie  kapitałowej  -  rozumie  się  przez  to  wszystkich 

przedsiębiorców,  którzy są kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez jednego 

przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę.  

Z powyższego wynika, że grupa kapitałowa nie mieści się w zakresie pojęcia wykonawcy 

na  gruncie  przepisu  art.  7  pkt  30)  PZP,  ponieważ  jest  to  po  prostu  struktura,  której 

elementami są samodzielne prawnie podmioty gospodarcze w postaci spółek kapitałowych. 

Tym  samym 

–  Konsorcjum  nie może  powoływać  się  na  fakt,  że  Catermed  sp.  z  o.  o.  i  Jol-

Mark  sp.  z  o.o.  „należą”  do  grupy  kapitałowej  Rekeep  Polska,  ani  na  fakt,  że  jedynym 

udziałowcem  w  tym  spółkach  jest  Rekeep  Polska  S.A.,  ponieważ  pomimo  powiązań 

kapitałowych – spółki te pozostają odrębnymi osobami prawnymi.   

Na  uwzgl

ędnienie  nie  zasługuje  również  argument  Konsorcjum,  iż  przesłał  informację 

drogą  e-mailową  o  obecności  przedstawiciela  spółki  Catermed  sp.  z  o.o.  na  wizji  lokalnej. 

N

ależy  wskazać,  że  mail  został  wysłany  w  dniu  08  sierpnia  2022  r.  przez  (jak  można 

wywnioskować  ze  stopki  mailowej)  pracownika  spółki  Rekeep  Polska  S.A.  (niebędącym 

członkiem Konsorcjum) – p. Izabelę Kozendrę, podczas gdy pełnomocnictwo do działania w 

niniejszym  post

ępowaniu  w  imieniu  Konsorcjum  zostało  jej  udzielone  dopiero  23  sierpnia 

2022  r.  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że  pracownik  Rekeep  S.A.  poinformował 

z

amawiającego  

o obecności przedstawiciela wykonawcy Catermed sp. z o.o. na wizji lokalnej, do czego nie 

był uprawniony. De facto jest to równoznaczne z sytuacją, w której jeden wykonawca, składa 

oświadczenie w  imieniu innego  wykonawcy,  nie będąc  do tego umocowanym,  co w  ocenie 

o

dwołującego nie zasługuje na aprobatę.   

Tylko  na  marginesie  o

dwołujący  wskazuje,  że  w  wiadomości  e-mail  nie  zostały  podane 

żadne dane osobowe przedstawiciela, nie jest więc wykluczone, że przedstawiciel Catermed 

sp. z o.o. mógł po prostu nie wziąć wcześniej zapowiedzianego udziału w wizji.  

Dow

ód: pełnomocnictwo z dnia 23 sierpnia 2022 r. udzielone przez Konsorcjum p. Izabeli 

Kozendrze  do  reprezentowania  Konsorcjum  w  niniejszym  post

ępowaniu  –  fakt  podlegający 

stwierdzeniu: brak umocowania p. Izabeli Kozendry do działania w imieniu Konsorcjum przed 

dniem 23 sierpnia 2022 r. 

Uzasadnienie  zarzutu  zaniechania  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej istotnej części składowej ceny. 

Jak  wynika  z  Formularza  ofertowego  złożonego  przez  Konsorcjum,  wykonawca  ten 

oferuje  wykona

nie przedmiotu zamówienia, którego rodzaj, ilość oraz parametry techniczne 

są  zgodne  z  opisem  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówienia  za 

kwot

ę:  

Cena osobodnia (netto) 29,39 zł  

8% VAT/ kwota VAT 2,35 zł  

Cena osobodnia (brutto) 31,74 zł  

Wsad do kotła netto 19,29 zł, brutto 20,83 zł.  

W  ocenie  o

dwołującego,  zaproponowana  przez  Konsorcjum  cena  jest  nierealistyczna  

w  świetle  wymogów  zamawiającego,  wynikających  z  dokumentacji  przetargowej.  

Z powyższego wynika bowiem, że udział procentowy tzw. wsadu do kotła wynosi aż 65,63% 

(!) ceny osobodnia netto. Oznacza to, że wszelkie pozostałe koszty niezbędne do wykonania 

usługi,  tj.  m.in.  koszty  wynagrodzeń  pracowniczych,  mediów,  czynszu  dzierżawy,  kosztów 

wyposażenia  dzierżawionej  kuchni  i  utrzymania  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  usługi  

w należytym stanie, Konsorcjum skalkulowało na poziomie 34,37%, co niewątpliwie świadczy 

o rażącym zaniżeniu istotnej części składowej ceny, o czym szczegółowo poniżej.   

Odwołujący  podnosi,  iż  w  dokumentacji  przetargowej  zamawiający  wyraźnie  określił 

elementy cenotwórcze (poza „wsadem do kotła”) i minimalne wymagania, które wykonawcy 

zobowiązani są uwzględnić przy kalkulacji oferty, tj. m. in.:  

a) koszt wynagrodzeń pracowniczych  

Jak  wynika  z  brzmienia  art.  224  ust.  3  pkt  4)  PZP  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  albo 

minimalnej  s

tawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych 

dla 

spraw,  

z którymi związane jest realizowane zamówienie.   

W  dokumencie  opisanym  jako  z

ałącznik  nr  6  do  Umowy  –  WYKAZ  WYMAGANYCH 

STANOWISK  z

amawiający  przedstawił  wykaz  stanowisk  pracowniczych  jako  wymagalne 

minimum  dla  zapewnienia  bezawaryjnego  i  terminowego  świadczenia  usługi  żywienia 

pacjentów. Zamawiający wskazał w nim, że minimalny dzienny wymiar czasu pracy wynosi  

ok.  155  roboczogodzin.  Zamawiający  potwierdził  powyższe  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  69 

wskazując, że w załącznikach 6 oraz 6A podano minimalne ilości wymaganych stanowisk.   

Natomiast  na  stronie  6  SWZ  z

amawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  95  ust.  1  ustawy 

Pzp, wymaga zatrudnienia przez w

ykonawcę na podstawie stosunku pracy:  

a) 

osób wykonujący czynności związanych z gotowaniem i podgrzewaniem posiłków,  

b) 

osób wykonujących czynności związanych ze zmywaniem asortymentu kuchennego, 

sprzątaniem dzierżawionych powierzchni,  

c) 

osób  wykonujących  czynności  przewożenia  posiłków,  rozdysponowywania  posiłków 

na rzecz pacjentów,  

d) 

osób  wykonujących  czynności  związane  z  opracowywaniem  jadłospisów  zgodnych  

z wymogami z

amawiającego.  

Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 13, odnoszące się do możliwości zatrudnienia 

pracowników  na  umowę  zlecenia  w  przypadku  nagłych  i  niespodziewanych  nieobecności 

pracownika zatrudnionego na umow

ę o pracę zamawiający wskazał, że nie wyraża zgody na 

powyższe. 

Mając  na  uwadze  powyższe  informacje,  odwołujący  dokonał  stosownych  obliczeń 

średniomiesięcznych kosztów pracowniczych, przyjmując następujące dane:  

Tab. 1.

Średnia 

liczba dni 

w 

miesiącu  

Średnia 
dzienna 

liczba  

żywionych 

wg SWZ  

(rozdział II, 

ust. I)  

Średnia 

miesięczna 

liczba  

żywionych 

wg SWZ  

(30,42 dni  

w miesiącu 

x 290 

osobodni)  

Średnia 

miesięczna  

liczba godzin  

pracy na 1 

etat  

Minimalna 

dzienna 

liczba  

godzin  

pracy wg  

Załącznika 

nr 6  

Minimalna  

miesięczna 

liczba  

godzin  

pracy wg 

Załącznika 

nr 6 (30,42 x 

Minimalna 

liczba etatów 
zgodnie z  

SWZ  

Zgodnie  z  decyzją  Rady  Ministrów  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  od 

początku  2022  roku  wynosi  3  010,00  zł  brutto.  Powyższe  oznacza,  że  minimalny  koszt 

zatrudnienia pracownika w 2022 r. wynosi dla pracodawcy 3 626,46 złotych miesięcznie, co 

prz

y  pomnożeniu  przez  liczbę  pełnych  etatów  wymaganych  przez  zamawiającego,  daje 

miesi

ęcznie kwotę 101 794,73 złotych (3 626,46 x 28,07).   

Jednakże,  z  uwagi  na  wymiar  przysługującego  każdemu  pracownikowi  urlopu,  kwotę  te 

należy pomnożyć przez 13, a następnie podzielić przez 12, aby otrzymać średniomiesięczny 

koszt  pracodawcy,  przy  uwzgl

ędnieniu  konieczności  wypłaty  wynagrodzenia  pracownikowi 

przebywającemu na urlopie i jednoczesne pokrycie kosztów zastępstwa tego pracownika, co 

daje łączną kwotę w wysokości 110 277,63 złotych.   

Tab. 2 

Wynagrodzenie minimalne brutto  

3 010,00 PLN  

Ubezpieczenie emerytalne  

293,78 PLN  

Ubezpieczenie rentowe  

195,65 PLN  

Ubezpieczenie wypadkowe  

50,27 PLN  

Fundusz pracy  

73,75 PLN  

FGŚP  

3,01 PLN  

Wynagrodzenie minimalne 

– koszt pracodawcy  

3 626,46 PLN  

b) koszty mediów  

Zgodnie z § 12 ust. 11 projektowanych postanowień umowy wykonawca zobowiązuje się 

płacić zamawiającemu za dostarczane media (tzw. opłaty dodatkowe), w terminie do 15 – go 

każdego  miesiąca  na  podstawie  wystawionej  przez  zamawiającego  faktury  VAT,  niżej 

podane kwoty:  

a) 

energia  elektryczna  według  wskazań  licznika  (zgodnie  ze  stawkami  obowiązującymi 

z

amawiającego),  

b) 

ciepła  woda/podgrzew  wody  według  wskazań  licznika  (zgodnie  ze  stawkami 

obowiązującymi zamawiającego),  

c) 

zimna woda + ścieki według wskazań licznika (zgodnie ze stawkami obowiązującymi 

z

amawiającego),  

d) 

centralne  ogrzewanie  na  podstawie  comiesięcznej  faktury  obciążeniowej 

z

amawiającego w przeliczeniu na powierzchnię dzierżawioną w m

e) nieczystości stałe – ok. 960 zł brutto,  

f)  abonament  telefoniczny 

–  zgodnie  ze  stawkami  obowiązującymi  zamawiającego.  Na 

dzień dzisiejszy koszty opłaty za następujące usługi wynoszą:  

g) obsługa telefonu - 7,80 zł netto / 1 numer telefonu  

h) 

za połączenia lokalne, strefowe, międzystrefowe – 0,04 zł netto/min połączenia  

i) 

za połączenia do sieci komórkowych – 0,06 zł netto za min połączenia  

j) 

za połączenia międzynarodowe – 0,23 zł netto/min połączenia  

Jednocześnie  w  odpowiedziach  na  pytania  nr  26  oraz  94  zamawiający  wskazał,  że 

średnia miesięczna wysokość kosztów mediów wynosi:  

• 

energia elektryczna 

– 10 823,92 zł  

• 

ciepła woda – 982,86 zł  

• 

zimna woda: 3 416,22 zł  

• 

centralne ogrzewanie: 3 980,06 zł  

Wskazać  należy,  że  obserwując  obecną  sytuację  ekonomiczną  nie  jest  możliwym,  aby 

powyższe  ceny,  w  toku  realizacji  usług  uległy  zmniejszeniu.  Przeciwnie  –  jak  wynika  

z prognozowanych wskaźników inflacji, koszty te ulegną zwiększeniu.  

c) czynsz dzierżawy  

Zgodnie z § 12 ust. 8 projektu umowy wykonawca zobowiązuje się płacić zamawiającemu 

czynsz  dzierżawny  w  kwocie  1 700  zł  (słownie:  jeden  tysiąc  siedemset  złotych)  w  tym 

należny  podatek  VAT  w  terminie  do  15  -  go  każdego  miesiąca  na  podstawie  wystawionej 

przez  z

amawiającego  faktury  VAT.  Jednocześnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  97 

z

amawiający doprecyzował, że czynsz zawiera należny podatek VAT. Tym samym kolejnym 

kosztem, który wykonawcy zobowiązani byli uwzględnić w kalkulacji jest czynsz dzierżawny 

w 

wysokości  

1 382,11 zł netto.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  zamieszcza  poniżej  kalkulację  realizacji  usługi  

w  okresie  jednego  miesiąca  zgodnie  z  ofertą  złożoną  przez  Konsorcjum  (stawka  za 

osobodzień  oraz  wsad  na  osobodzień)  oraz  z  uwzględnieniem  struktury  miesięcznych 

minimalnych,  zgodnych  z  warunkami  zamówienia  kosztów  realizacji  usługi,  na  bazie 

udzielonych przez z

amawiającego informacji, bez uwzględnienia jakichkolwiek dodatkowych 

kosztów  takich  jak  np.:  środki  chemiczne,  koszty  utylizacji  odpadów  pokonsumpcyjnych, 

opakowania  jednorazowe,  odzież  robocza,  koszty  utrzymania  w  sprawności  wyposażenia 

kuchni w zakresie niezb

ędnym dla prawidłowej realizacji usługi.  

Tab. 3 

Średnio miesięczna 

wartość Netto  

Wynik netto  

Przychód (29,39 zł x 8.821,8 osobodni)  

+ 259 272,70 zł  

259 272,70 zł  

Wsad do kotła (19,29 zł x 8.821,8 osobodni)  

170 172,52 zł  

89 100,18 zł  

Media (odpowiedziach na pytania nr 26 oraz 94)  

19 203,06 zł  

69 897,12 zł  

Czynsz dzierżawy (§ 12 ust. 8 projektu umowy oraz 
odpowiedzi na pytanie nr 97)  

1 382,11 zł  

68 515,01 zł  

Wynagrodzenia + urlopy (

Załącznik nr 6 do Umowy oraz 

odpowiedzi na pytanie nr 69)  

110 277,63 zł  

41 762,62 zł  

Pozostałe koszty (nie uwzględniono)  

zł  

(strata) 

– 41 762,62 zł

Powyższa kalkulacja uwzględnia wyłącznie koszty podane przez zamawiającego, które są 

kosztami stałymi (jak np. czynsz) czy kosztami minimalnymi koniecznymi do poniesienia (jak 

np.  wynagrodzenie  minimalne),  czy  też  kosztami  założonymi  na  poziomie  minimalnym  

w oparciu o dane rzeczywiste 

(np. koszty mediów). Z obliczeń wynika więc, że Konsorcjum, 

przy uwzględnieniu wyłącznie elementów cenotwórczych wskazanych przez zamawiającego, 

które  każdy  z  oferentów  był  zobowiązany  uwzględnić  w  kalkulacji,  będzie  ponosiło 

miesięcznie stratę w wysokości niemal 42 tys. zł. Nie dość, że cena osobodnia zaoferowana 

przez  Konsorcjum  jest  niższa  od  ceny  zaoferowanej  przez  odwołującego,  to  Konsorcjum 

zadeklarowało  „wsad  do  kotła”  o  niemal  18%  wyższy  od  wsadu  zaoferowanego  przez 

o

dwołującego.  Tak  wysokie  koszty  „wsadu  do  kotła”  oraz  koszty  wskazane  przez 

z

amawiającego (media, czynsz) powodują, że na pokrycie kosztów pracy przez Konsorcjum 

pozostaje  zaledwie  68  tys.  z

łotych.  Przyjmując  koszty  pracy  na  poziomie  wynagrodzenia 

minimaln

ego oraz uwzględniając koszty wynagrodzeń urlopowych, Konsorcjum jest w stanie 

pokryć  koszty  pracy  zaledwie  17  etatów,  co  daleko  odbiega  od  oczekiwań  zamawiającego 

oraz  jest  wysoce  nieadekwatne  w  stosunku  do  możliwości  należytego  wykonania  usługi 

objętej przedmiotem zamówienia.   

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  cena  zaproponowana  przez 

Konsorcjum  pozostaje  w  oderwaniu  od  oczekiwań  zamawiającego  wyrażonych  zarówno  w 

SWZ, 

jak  

i w odpowiedziach na wnioski o wyjaśnienie treści SWZ oraz powinna wzbudzić uzasadnione 

wątpliwości  zamawiającego  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  każdy  z  oferentów  ma  obowiązek 

uwzględnienia  w  kalkulacji  wszystkich  czynników  kosztowych  wskazanych  przez 

z

amawiającego. Istotnie, łączna cena zaoferowana przez Konsorcjum nie odbiega rażąco od 

ofert pozostałych wykonawców, jednakże elementem oferty był również element kosztowy – 

„wsad  do  kotła”,  który  był  przedmiotem  oceny  i  punktacji  przez  zamawiającego  i  to  w  tym 

zakresie oferta Konsorcjum powoduje, że Konsorcjum nie jest w stanie wykonać zamówienia 

bez poniesienia bardzo wysokiej straty. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że łączna 

cena  oferty  Konsorcjum  jest  o  blisko  17%  niższa,  niż  kwota,  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.   

Z  uwagi  na  powzi

ęte  przez  odwołującego  wątpliwości,  co  do  ceny  zaoferowanej  przez 

Konsorcjum,  w  dniu  9  września  2022  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  

o  udostępnienie  protokołu  postępowania  według  stanu  aktualnego  na  dzień  udostepnienia 

wraz z następującymi załącznikami:  

protokół z oceny ofert, przyznawania punktów w oparciu o podane w SWZ kryteria,  

wszelką  korespondencją  wykonawcy  Catermed  sp.  z  o.o.  prowadzoną  z 

z

amawiającym  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wezwaniami 

wykonawcy 

do  złożenia  dokumentów,  wyjaśnień,  odpowiedziami  na  wezwania 

z

amawiającego.  

W  odpowiedzi  na  wniosek  o

dwołującego,  w  dniu  12  września  2022  r.  zamawiający 

udost

ępnił: protokół postępowania; komisyjną ocenę ofert; wezwanie z dnia 29 sierpnia 2022 

r.  do  złożenia  przez  Konsorcjum  podmiotowych  środków  dowodowych;  podmiotowe  środki 

dowodowe złożone przez Konsorcjum.   

J

ak  wynika  z  dokumentacji  udostępnionej  odwołującemu,  Konsorcjum  nie  zostało 

wezwane do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej istotnej części składowej ceny, co 

w ocenie o

dwołującego należy uznać za czynności niezgodną z przepisami ustawy.  

Dowód:  kopia  wniosku  Odwołującego  z  dnia  09  września  2022  r.;  zrzut  ekranu  – 

dokumenty  udost

ępnione  przez  zamawiającego w  odpowiedzi  na  wniosek  odwołującego;  – 

fakt podlegający stwierdzeniu: wystąpienie przez odwołującego z wnioskiem o udostępnienie 

wszelkiej  korespondencji  z

amawiającego  z  Konsorcjum  po  otwarciu  ofert;  brak  wezwania 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskich  istotnych  części  składowych 

ceny.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich istotne 

części składowe, wydają̨ się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą̨ 
wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.   

Prawo  zamówień  publicznych  wprowadza  więc  obowiązek  badania  ofert  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny  w  każdym  przypadku,  gdy  zaoferowana  cena  budzi  wątpliwości, 

niezależnie  od  procentowego  odstępstwa  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  w 

post

ępowaniu  ofert  bądź  oszacowanej  wartości  zamówienia.  Ustawodawca  nie  wyjaśnia 

znaczenia  zwrotu  „istotna  część  składowa”,  chodzi  więc  o  jego  językowe  rozumienie,  tj. 

cz

ęść,  która  w  znacznym  stopniu,  bardziej  niż  pozostałe  składniki,  przyczynia  się  do 

powstawania  kosztów  po  stronie  wykonawcy.  Obowiązek  wyjaśniania  ceny  istotnego 

składnika zamówienia powstaje zawsze, gdy budzi ona wątpliwości. W odróżnieniu od ceny 

całkowitej  nie  ma  jednak  zastosowania  przepis  o  30-procentowym  odchyleniu  od  takich 

wartości  w  ofertach  innych  wykonawców.  Skutkiem  braku  wiarygodnego  wyjaśnienia  ceny 

składowej  będzie  przesądzenie,  że  wywarła  ona  wpływ  na  cenę  całkowitą,  powodując  jej 

rażąco 

niski 

poziom 

(W. 

D. 

[w:]  

Ł. J., J. J., M. K., M. S., W. D. , Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, 

art. 226). 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  elementy  wymienione  w  Tabeli  nr  3,  tj.  czynsz  dzierżawy, 

media,  oraz  wynagrodzenia  pracownicze  są  immanentnie  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,  bez  których  nie  byłaby  możliwa  jego  realizacja.  Jednocześnie  podkreślenia 

wymaga,  

że  ustawodawca  w  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  wprowadził  odwrócony  ciężaru  dowodu. 

Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco niskiego 

kosztu) to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania (za pomocą wyjaśnień lub stosownych 

dokumentów), że taka cena nie wystąpiła. Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez 

niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, jego oferta będzie podlegała odrzuceniu.   

Należy w tym miejscu na marginesie wskazać, że Konsorcjum nie może usprawiedliwiać 

zaniżonych kosztów wytworzenia posiłków (tj. kosztów składających się na cenę osobodnia 

bez uwzgl

ędnienia „wsadu do kotła”) późniejszym ich kompensowaniem wynagrodzeniem za 

„wsad do kotła”, ponieważ zadeklarowany przez wykonawców procentowy stosunek „wsadu 

do  kotła”  ceny  1  osobodnia  jest  wartością  stałą,  za  którą  Konsorcjum  otrzymało  najwyższą 

liczb

ę  punktów.  Tym  samym,  w  toku  realizacji  Umowy  Wykonawca  nie  może  obniżyć  tej 

wartości  procentowej  i  nadwyżki  powstałej  z  tego  tytułu  przeznaczyć  na  pokrycie  innych 

kosztów niezbędnych dla prawidłowej realizacji usługi.   

Powyższe analizy bezwzględnie dowodzą, iż istotne części składowe ceny zaoferowanej 

przez  Konsorcjum  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

powinny  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  co  z  kolei 

powinno  skutkować  wezwaniem  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny oferty. 

Uzasadnienie  ewentualnego  zarzutu  złożenia  oferty  w  warunkach  nieuczciwej 

konkurencji. 

Z 

daleko idącej ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu ad. 1) i 2), 

o

dwołujący  zarzuca  zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

na

jkorzystniejszej.  Aby  uznać  określone  zachowanie  wykonawcy  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  znk,  konieczne  jest  łączne  spełnienie 

nast

ępujących przesłanek:   

działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą,  

działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami,  

doszło do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Z  kolei  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie 

inn

ym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub 

usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Przepis  ten  uznaje  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  tzw.  zaniżanie  cen.  Przejawem  manipulacji  cenowej  jest  więc  nie  tylko 

przyjmowanie rażących dysproporcji w stosunku do kosztu poszczególnych cen składowych 

oferty w niegodziwym celu wyeliminowania w ten sposób konkurencji, ale wszelkie znaczące 

i  wyraźne  odstępstwa  od  prawidłowego  kalkulowania  cen,  bez  powiązania  ich  z  realnymi 

kosztami uzyskania.   

W  praktyce  stosowania  PZP2004  w  zakresie  odrzucenia  oferty  na  podstawie  przesłanki 

wystąpienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wskazać  należy,  iż  najczęściej  takie  odrzucenia 

dotyczyły m. in. stosowania przez wykonawcę „inżynierii cenowej lub ofertowej” polegającej 

na  manipulowaniu  cenami  jednostkowymi  w  celu  uzyskania  wyższej  punktacji  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  a  przez  to  wypaczenia  sensu  kryteriów  oceny  ofert  i  faktycznego 

wyeliminowania  w  ten  sposób  wykonawców  należycie  sporządzających  oferty.  Za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  należy  więc  uznać  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów 

własnych. Jednym z czynów nieuczciwej konkurencji jest także manipulowanie kosztami, by 

wyeliminować z rynku konkurencyjnych przedsiębiorców.  

Żaden  z  wykonawców,  który  kalkuluje  swoje  ceny  w  sposób  rynkowy,  odnosząc  je  do 

kosztów, jakie poniesie w związku z wycenianą usługą, nie może konkurować z wykonawcą, 

kt

óry  manipuluje  cenami.  Nawet  jeśli  zaoferuje  stawki  wynikające  z  rynkowej  wartości 

świadczenia, uwzględniając zasadę ekwiwalentności umów wzajemnych, to i tak znajduje się 

bez powodu w znacznie gorszej sytuacji. Działanie takie ogranicza bowiem rynkowe  reguły 

uczciwego konkurowania. Jednocześnie – jak wskazuje się w piśmiennictwie – o naruszeniu 

interesu  innego  przedsi

ębiorcy  „można  mówić  wówczas,  gdy  na  skutek  działania 

konkurencyjnego  podj

ętego  przez  innego  przedsiębiorcę  nastąpi  pogorszenie  możliwości 

zakupu lub zbytu potrzebnych mu lub zbywanych przez niego dóbr lub usług”. 

Uzasadnienie zarzutu złożenia oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Wskazać  należy,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wszyscy  wykonawcy  (w  tym 

Konsorcjum)  zastrzegli  jako  tajemnic

ę  przedsiębiorstwa  dokument  –  Zaproponowana 

funkcjonalność  systemu  dystrybucji  posiłków  wraz  z  ujęciem  organizacji  usługi,  organizacji 

zespołu zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert. Mając na uwadze powyższe odwołujący nie 

posiada  wiedzy  co  do  zastosowanego  przez  Konsorcjum  uj

ęcia  organizacji  usługi  oraz 

organizacji  zespołu.  Jednakże  z  najdalej  posuniętej  ostrożności  procesowej,  odwołujący 

podnosi, że (jak już zostało wspomniane w odwołaniu) przyjmując koszty pracy na poziomie 

wynagrodzenia  minimalnego  oraz  uwzględniając  koszty  wynagrodzeń  urlopowych, 

Konsorcjum jest w stanie pokryć koszty pracy zaledwie 17 etatów.   

Zgodnie z Komentarzem Urz

ędu Zamówień Publicznych przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP 

n

akazuje  odrzucić  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  PZP,  która 

stanowi,  że  poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.   

Istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do 

określonych  wymagań  zamawiającego,  a  nie  do  określonego  dokumentu,  w  którym  pewne 

rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  która  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  

w  sposób  niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

w

arunków zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 PZP. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP 

odnosi si

ę do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Z  przykładów  zachowujących  swoją  aktualność  na  tle  PZP  wynika,  

że  okoliczności,  których  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie 

koment

owanego  przepisu,  dotyczyć  mogą  zakresu  świadczenia  wykonawcy  lub  sposobu 

spełnienia świadczenia, które nie odpowiadały warunkom zamówienia (np. nieuwzględnienie 

w  wycenie  wszystkich  wymogów  i  elementów,  jakie  postawił  zamawiający,  zaoferowanie 

krótszego  terminu  gwarancji  niż  żądany  przez  zamawiającego,  zaoferowanie  dłuższego 

terminu  na  wykonanie  zamówienia  niż  wynikający  z  dokumentów  zamówienia,  powierzenie 

przez  wykonawc

ę  kluczowych  części  zamówienia  do  wykonania  przez  podwykonawcę, 

pomimo  iż  zamawiający  zażądał  ich  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę,  wskazanie  

1  osoby  na  2  różne  stanowiska  wbrew  wyraźnemu  zakazowi  zawartemu  w  dokumentach 

zamówienia).  

Jak  już  zostało  wskazane  w  dokumencie  opisanym  jako  Załącznik  nr  6  do  Umowy  – 

WYKAZ  WYMAGANYCH  STANOWISK  z

amawiający  przedstawił  wykaz  stanowisk 

pracowniczych  jako  wymagalne  minimum  dla  zapewnienia  bezawaryjnego  i  terminowego 

świadczenia usługi żywienia pacjentów. Zamawiający wskazał w nim, że minimalny dzienny 

wymiar  czasu  pracy  wynosi  ok.  155  roboczogodzin.  Zamawiający  potwierdził  powyższe  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  69  wskazując,  że  w  załącznikach  6  oraz  6A  podano  minimalne 

ilości  wymaganych  stanowisk.  Tym  samym,  jeśli  w  zaproponowanym  przez  Konsorcjum 

ujęciu organizacji usługi oraz organizacji zespołu, Konsorcjum przewidziało realizację usługi 

za pomocą  mniej  niż  28  etatów  należy stwierdzić,  że  oferta  Konsorcjum  powinna podlegać 

odrzuceniu jako niezgodna 

z warunkami zamówienia.   

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdza,  że  wybór  oferty  Konsorcjum  został 

dokonany  z  naruszeniem  przepisów  PZP,  wobec  czego  jego  złożenie  należy  uznać  za 

konieczne i uzasadnione.   

Jednocześnie,  z  najdalej  idącej  ostrożności  procesowej,  odnośnie  do  podniesionych 

zarzutów  ewentualnych  odwołujący  wskazuje,  w  ślad  za  wyrokiem  KIO  z  dnia  1  czerwca 

2020 r. (KIO 520/20), że Izba nie mogąc orzekać co do zarzutów nie zawartych w odwołaniu 

obowiązana  jest,  a  contrario,  orzec co  do  zarzutów  jakie w  odwołaniu zostały  podniesione. 

Przepisy p.z.p. w zakresie postępowania odwoławczego przed Izbą w inny sposób, niż ma to 

miejsce  w  procedurze  cywilnej,  podchodzą  do  formułowania  i  rozpatrywania  zarzutów 

ewentualnych  zawartych  w  odwołaniu.  Żaden  przepis  p.z.p.  nie stoi  na przeszkodzie temu, 

aby w odwołaniu podnieść zarzut główny oraz - na wypadek jego nieuwzględnienia - zarzut 

ewentualny. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający podniósł, co następuje. 

l. Zarzut dotyczący wizji lokalnej. 

W  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  z

amawiający  również  dostrzegł  krótką  listę 

obecności  przedstawicieli  wykonawców.  Co  więcej  zamawiający  w  innym  postępowaniu 

prowadzonym przez Krajową Izbę Odwoławczą sygn. KIO 2100/22 sygnalizował potencjalną 

możliwość  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  brak  obecności  przedstawiciela  Spółki  na  wizji 

lokalnej. 

Jednak  po  wpłynięciu  ofert  w  ramach  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zamawiający dokonał ponownej analizy i zdecydował o tym, że nie 

ma podstaw do odrzucenia oferty. 

Za powyższym przemawiały następujące argumenty: 

lista obecności  została tak skonstruowana,  że  w  okienku,  w  którym  należało wpisać 

nazwę Spółki, można było wpisać wyłącznie jedną nazwę, 

2)  z

amawiający  nie  wymagał  przedłożenia  przez  przedstawicieli  pełnomocnictw,  ani 

upoważnień,  dlatego  nie  można  wykluczyć,  że  ten  sam  przedstawiciel  był  upoważniony  do 

reprezentowania kilku podmiotów gospodarczych, 

3)  Catermed Sp. 

z o.o. mailowo zapowiedział obecność swojego przedstawiciela, 

4)  Pan  G. 

Ś.  pojawił  się  na  wizji  lokalnej  wskazując,  że  reprezentuję  grupę  kapitałową 

Rekeep, 

informacją  powszechnie  znaną  jest  fakt,  że  w  skład  grupy  kapitałowej  Rekeep 

wchodzi szereg podmi

otów, w tym m.in. spółki pod nazwą Naprzód, Catermed Sp. z o.o., czy 

też Jol-Mark Sp. z o.o., 

oferta  złożona  przez  Catermed  Sp.  z  o.o.  wraz  z  Jol-Mark  Sp.  z  o.o.  została 

sporządzona na papierze firmowym Rekeep, 

do  oferty  zostały  dołączone  wyjaśnienia  wskazujące,  że  Pan  G.  Ś.  reprezentował 

Catermed Sp. z o.o. na wizji lokalnej. 

W  tych  okolicznościach  zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  złożonej  przez  Catermed 

Sp. z o.o. wraz z Jol-

Mark Sp. z o.o., albowiem uzyskał wystarczającą informację, że Pan G. 

S

wierdzewski na wizji lokalnej reprezentował Catermed Sp. z o.o. 

Tym samym zarzut podniesiony przez Odwołującego jest w całości chybiony. 

Il. Zarzut dotyczące oferty cenowej przedłożonej przez Catermed Sp. z o.o. 

Niestety  wskazać  należy,  że  wskazane  zarzuty  odwołującego  dotyczące  ceny  oferty 

najkorzystniejszej  mają  charakter  pozorny,  gdyż  rzeczywistą  przyczyną  złożenia  przez 

FUDEKO  S.A.  odwołania  w  niniejszej  sprawie  jest  wynik  postępowania,  który  dla 

o

dwołującego  nie  jest  zadowalający.  Całe  uzasadnienie  opiera  się  bowiem  na  zestawieniu 

wyliczeń  kosztów  minimalnych,  jakie  wyliczył  FUDEKO  S.A.,  a  cenami,  jakie  przedłożyli  

w ofertach podstawowej i wariantowej Catermed Sp. z o.o. wraz z Jol-Mark Sp. z o.o. 

Analizując uzasadnienie złożonego odwołania trudno nie wysnuć wniosku, że zostało ono 

złożone  na  potrzeby  ochrony  pracowników  odwołującego,  odpowiedzialnych  za 

przygotowanie  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego.  Zarówno 

bowiem  oferta  podstawowa,  jak  i  wariantowa  FUDEKO  S.A.  przewyższały  oferty  innych 

w

ykonawców.  

W ocenie z

amawiającego potwierdza to fakt istotnego przeszacowania ofert przez FUDEKO 

S.A.  oraz  próbę  pozyskania  znacznie  zawyżonego  wynagrodzenia  za  świadczone  usługi  

w ramach umowy. 

Należy stanowczo zaznaczyć, że w toku prowadzonego postępowania, po 

otwarciu  ofer

t  nie  zaistniały  nawet  przesłanki  z  art.  224  ust.  2  PZP,  które  uzasadniałyby 

kierowanie  przez  z

amawiającego  korespondencji  celem  udzielenia dodatkowych wyjaśnień. 

Złożone przez Catermed Sp. z o.o. wraz z Jol-Mark Sp. z o.o. oferty nie były 30% niższe od 

wa

rtości szacunkowej. Symptomatyczne jest, że inny oferent, a mianowicie IMPEL Catering 

Sp. z o.o. również złożył odwołanie w sprawie wskazując, że zarówno oferty FUDEKO S.A., 

jak  i  Catermed  Sp.  z  o.o.  wraz  z  Jol-

Mark Sp. z o.o. były zaniżone. Ostatecznie odwołanie  

w sprawie KIO 2414/22 zostało cofnięte. 

W  ocenie  o

dwołującego  oferty  Catermed  Sp.  z  o.o.  wraz  z  Jol-Mark  Sp.  z  o.o.  zostały 

zaniżone  w  zakresie  kosztów  wynagrodzeń  pracowniczych,  mediów,  czynszu  dzierżawy, 

kosztów  wyposażenia  dzierżawionej  kuchni  i  utrzymania  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

usługi  w  należytym  stanie.  Na  dowód  swoich  argumentów  odwołujący  przedstawił  własne 

wyliczenia, wskazujące na potencjalną stratę Catermed Sp. z o.o. wraz z Jol-Mark Sp. z o.o. 

W  ocenie  z

amawiającego  takie  wyliczenia  nie  są  wystarczające  dla  uznania,  że  ceny  ofert 

najkorzystniejszych zostały istotnie zaniżone.  

Jak  wynika  z  doświadczenia  zamawiającego,  potwierdzonego  w  toku  niniejszego 

postępowania  każdy  z  oferentów  sam  dokonuje  szacowania  swoich  ofert.  Dla  przykładu 

według  szacunków  IMPEL  Catering  Sp.  z  o.o.,  oferty  złożone  przez  FUDEKO  S.A.  oraz 

Catermed Sp. z o.o. wraz z Jol-

Mark Sp. z o.o. były zaniżone, natomiast według szacunków 

FUDEKO S.A. zaniżone były oferty złożone przez Catermed Sp. z o.o. wraz z Jol-Mark Sp.  

z  o.o.  Dla  z

amawiającego  decydujące  znaczenia  mają  jednak  przepisy  zawarte  w  art.  224 

ust. 2 PZP oraz zestawienie złożonych ofert w stosunku do wartości szacunkowej przyjętej 

przez  z

amawiającego.  W  sytuacji,  w  której  nie  zostały  spełnione  przesłanki  z 

przedmiotowego przepisu, a zatem ceny złożonych ofert nie były niższe o 30% od wartości 

szacunkowej przyjętej przez zamawiającego, brak było jakichkolwiek podstaw do kierowania 

wezwań  

o wyjaśnienie. Tym samym brak było również podstaw do odrzucenia przedmiotowych ofert. 

Takie podstawy nie zostały również przedstawione w odwołaniu wniesionym przez FUDEKO 

S.A., co czyni podniesione przez o

dwołującego zarzuty jako całkowicie chybione. 

Przystępujący  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Catermed  Sp.  z  o.o.  wraz  z  Jol-Mark  Sp.  z  o.o., 

popierali stanowisko zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba podziela 

argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego. 

Zarzut nr 1. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  ocenie  odwołującego  wykonawca  nie 

uczestniczył w przewidzianej i wymaganej przez zamawiającego wizji lokalnej. 

Wskazać  należy,  iż  zamawiający  w  treści  SWZ  wprowadził  obowiązek  uczestnictwa 

przyszłych wykonawców w wizji lokalnej przewidzianej na określony dzień, rozdział II ust. III 

SWZ 

„Ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia, Zamawiający zgodnie z art. 131 ust. 

2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  wymaga  złożenia  ofert  po  odbyciu  wizji 

lokalnej.  Mając  na  uwadze  powyższe  przed  terminem  złożenia  oferty  do  niniejszego 

postępowania  zostanie  zorganizowana  wizja  lokalna  celem  uzyskania  wszelkich  informacji 

d

otyczących  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  uważa  ją  za  niezbędną  dla 

kompleksowego  sporządzenia  ofert.  Wykonawca  ponosi  wszelkie  koszty  związane  z 

przygotowaniem  

i złożeniem oferty. Zamawiający określa termin wizji lokalnej na dzień 09.08.2022 r. o godz. 

10:00. Jednocześnie Zamawiający informuje, że oferta Wykonawcy, który nie odbędzie wizji 

lokalne  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  18  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

”. 

W  dniu  przewidzianym  na  przeprowadzenie  wizji  lokalnej  stawiły  się  trzy  osoby. 

Odwołujący kwestionuje okoliczność, że osoba uczestnicząca w wizji lokalnej Pan G. Ś., nie 

reprezentowała  przystępującego.  Okoliczność  tę  wywodzi  z  faktu,  iż  na  liście  obecności  

w rubryce dotyczącej „Nazwy firmy i siedziby” ww. osoba wpisała „Rekeep Polska”, która to 

firma nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu (dowód: kopia listy obecności). 

Stanowi

sko  odwołujący  należało  ocenić  jako  niezasadne,  co  najmniej  w  trzech 

płaszczyznach.  Po  pierwsze  zamawiający  na  etapie  przed  składaniem  ofert  nie  żądał,  aby 

osoby biorące udział w wizji lokalnej legitymowały się stosownymi pełnomocnictwami, które 

zamawiający  mógłby  zweryfikować.  Po  drugie  nazwa  firmy  podana  na  liście  obecności  to 

nazwa  grupy  kapitałowej  w  skład  której  wchodzi  kilka  podmiotów  realizujących  zadania 

objęte  m.in.  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  firmy  składające  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (przystępujący).  Po  trzecie  zamawiający  uzyskał  informację,  iż  z  ramienia 

spółki Catermed sp. z o.o. na wizji lokalnej będzie uczestniczyła odpowiednio reprezentująca 

t

ę spółkę osoba (dowód: e-mail z dnia 8 sierpnia 2022 roku).  

Biorąc  powyższe  po  uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  brak  było  podstaw  do  twierdzenia,  że 

osoba  uczestnicząca  w  wizji  lokalnej  z  ramienia  spółki  Catermed  sp.  z  o.o.  nie 

reprezentowała  przyszłego  wykonawcy  (przystępującego)  w  postępowaniu,  gdyż  jak  to 

wynika  z  akt  sprawy  Pan  G. 

Ś.  z  dniem  1  grudnia  2020  roku,  na  mocy  przepisu  art.  23

Kodeksu  Pracy  stał  się  pracownikiem  firmy  Jol-Mark  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  co 

potwierdza dowód złożony na rozprawie  – zawiadomienie zarządu spółki Jol-Mark z dnia 1 

grudnia  2020  roku 

oraz zawiadomienie z  dnia 31 października 2020  roku,  spółki  Catermed 

sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą w Łodzi o tym, iż z dniem 1 grudnia 2020 roku, w trybie ww. przepisu następuje 

przejście części zakładu pracy Catermed sp. z o.o. stanowiącej placówkę zatrudnienia – do 

spółki Jol-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i w związku z tym z dniem 1 grudnia 2020 

roku  Pan  (…)  staje  się  pracownikiem  ww.  spółki  (dowód:  zawiadomienie  z  dnia  31 

października 2020 r.). 

Ponadto  na  rozprawie  us

tanowiony  w  sprawie  pełnomocnik  przystępującego  Pan  (…) 

jednoznacznie  oświadczył,  a  co  za  tym  idzie  potwierdził,  że  brał  udział  w  wizji  lokalnej  

z  ramienia  sp

ółki CATERMED będąc jednocześnie pracownikiem sp. JOL-MARK, a obie te 

firmy  wchodzą  w  składa  grupy  kapitałowej  Rekeep  Polska.  Polecenie  reprezentowania  sp. 

CATERMED  otrzymał  od  Pana  Rafała  Urbanowicza  dyrektora  do  spraw  nadzoru  sp. 

CATERMED. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  przystępujący  w  wyjaśnieniach  przesłanych 

zamawiającemu oświadczył, iż przedstawicielem wykonawcy był pan G. Ś. wpisany na liście 

obecności wierszu 3. Oświadczył, iż zarówno firma Catermed sp. z o.o., jak i Jol-Mark sp. z 

o.o. 

należą  do  Rekeep  Polska  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  na  stronie  internetowej 

spółki. Ponadto wykonawca w dniu 8 sierpnia 2022 roku przesłał informację drogą mailową o 

obecności przedstawiciela spółki Catermed sp. z o.o.na wizji lokalnej (dowód: oświadczenie 

przystępującego). 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny. 

W związku z faktem, iż pozostałe zarzuty odwołującego dotyczą tych samych okoliczności 

faktycznych

, z których odwołujący wywodzi różne skutki prawne, Izba kompleksowo odniesie 

się do tych zarzutów. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  istotną  część 

składową ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia ewentualnie zaniechanie odrzucenia 

oferty  konsorcjum  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  ewentualnie 

zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazując  na  okoliczności  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów 

przedstawił  kalkulację  własną  i  założenia  jakie  przyjął  w  tej  kalkulacji  uwzględniając  dane 

jakie przewidział  do  realizacji  tego  zamówienia zamawiający w  dokumentacji  postępowania 

oraz  dane 

wynikający  bezpośrednio  z  treści  oferty  przystępującego.  W  ocenie  Izby  ocena 

dokonana 

przez  odwołującego  oraz  wyliczenia  poczynione  przez  niego  stanowią  jedynie 

własne  założenia  jakie  przyjął  do  realizacji  tego  kontraktu  odwołujący.  Nie  uwzględniają 

okoliczności, które dedykowane są danemu wykonawcy, gdyż wykonawca składający swoją 

ofertę,  w  tym  przypadku  przystępujący,  mógł  uwzględnić,  a  jak  wynika  to  z  przebiegu 

rozprawy uwzględnił, właściwe temu wykonawcy istotne warunki realizacji zamówienia w tym 

know-how  wykonawcy, 

polegające  na  uwzględnieniu  w  realizacji  tego  zamówienia  szeregu 

elementów, które dedykowane są temu wykonawcy, a których nie uwzględnił odwołujący w 

swojej kalkulacji.  

T

akimi elementami istotnie wpływającymi na wycenę oferty były następujące okoliczności. 

P

rzystępujący  uwzględnił,  że  do  realizacji  zamówienia  tak  zwany  „wsad  do  kotła”  będzie 

realizował  za  pomocą  produktów  wstępnie  już  obrobionych,  a  co  za  tym  idzie  nieco 

droższych  przy  zakupie,  ale  jednocześnie  nakład  pracy  potrzebny  w  przypadku  ich 

całościowego  obrobienia  i  przygotowania  został  zminimalizowany  w  ten  sposób,  że 

półprodukty wymagają jedynie podgrzania bądź też końcowej obróbki przed podaniem.  

Drugim 

z  elementów  uwzględnionym  przez  przystępującego  jest  okoliczność,  iż  grupa 

kapitałowa  Rekeep  Polska  realizuje  swoje  kontrakty  z  udziałem  osób  o  różnym  stopniu 

niepełnosprawności,  co  z  kolei  generuje  dodatkowe  korzyści  polegające  na  tym,  

iż  z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  (PFRON)  otrzymuje 

dofinansowanie  do  wynagrodzenia  osób  zatrudnionych  do  realizacji  tego  typu  zadań. 

G

eneruje to dodatkowe oszczędności.  

K

olejną  okolicznością  przemawiającą  za  uznaniem,  iż  cena  oferty  przystępującego  jest 

prawidłowa  i  nie  stanowi  rażąco  niskiej  ceny  jest  fakt,  iż  przystępujący  przewidział,  że  w 

kuchni, w 

której będzie wykonywał zamówienie, ze względu na jej bardzo dużą powierzchnię, 

będzie  realizował  zlecenia  również  dla  innych  podmiotów,  co  z  kolei  przełoży  się  na 

obniżenie kosztów jednostkowych związanych z przygotowaniem posiłków, gdyż jak wynika 

z  dokumentacji  postępowania  dziennie  ma  być  wydawanych  około  290  posiłków  a 

przystępujący 

planuje  

w  kuchni  zamawiającego  wykonywać  około  2000  posiłków,  co  z  kolei  przekłada  się  na 

obniżenie  ceny  jednostkowej  posiłku.  Z  prostego  porównania  wynika,  że  inny  będzie  koszt 

jednostkowy  w  przypadku 

przygotowania  290  posiłków,  a  inny  w  przypadku  przygotowania 

2000 posiłków.  

I

zba stwierdziła, że okoliczność ta nie może stanowić czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż 

czyn  taki  może  być  stwierdzony  jedynie  w  przypadku,  gdy  wykonawca  ewentualną  stratę 

jaką  przewidział  w  realizacji  danego  kontraktu  będzie  finansował  z  innego  kontraktu.  

W 

przedmiotowej sytuacji taka okoliczność nie występuje.  

Z 

wyjaśnień złożonych na rozprawie przez przystępującego wynika również, że przedmiot 

zamówienia  był  prawidłowo  oszacowany  i  wyceniony  i  przystępujący  przewidział  wszystkie 

okoliczności jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji zamówienia.  

O

kolicznością  również  sprzyjającą  przystępującemu  jest  fakt,  że  w  związku  z  tym,  iż 

posiłki będą przygotowane przygotowywane z półproduktów już wstępnie obrobionych koszty 

pracy kuchni również mogą być zminimalizowane. 

I

zba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………