KIO 2421/22 WYROK dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2421/22 

WYROK 

z dnia 

4 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  BAUDZIEDZIC  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  ERBET 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  BAUDZIEDZIC  

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Głogowie Małopolskim i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2421/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Komenda  Powiatowa  Policji  w  Brzesku 

–  budowa  nowej  siedziby  (znak  postępowania: 

ZP.28.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 kwietnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 071-188111. 

W  dniu 

15 września 2022 r. wykonawca BAUDZIEDZIC Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  

w Głogowie Małopolskim [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  Sprzeczną  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  oraz  wyjaśnieniami  do 

Specyfikacji Warunków Zamówienia ocenę ofert polegającą na przyznaniu spółce Erbet Sp.  

z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, której oferta została oceniona przez Zamawiającego jako 

najkorzystniejsza,  5  (pięciu)  punktów  w  kryterium  Doświadczenie  kierownika  budowy  

w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  pomimo,  iż  

w  świetle  SWZ  oraz  wyjaśnień  do  SWZ  we  wskazanym  powyżej  kryterium  oferta  Erbet  

sp.  z 

o.o.  winna  otrzymać  0  (zero)  punktów,  czym  Zamawiający  naruszył  normy  prawne 

wynikające z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 134 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp; 

2. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze  oferty  Erbet  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Komenda Powiatowa Policji w Brzesku - budowa 

nowej siedziby”; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Komenda  Powiatowa  Policji  

w  Brzesku  - 

budowa  nowej  siedziby”  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  

w zarzutach; 

3.  Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  powołanych  

w treści niniejszego odwołania, tj. 

1) Dowodu z SWZ; 

2) Dowodu z wyjaśnień do SWZ z dnia 06.05.2022 r.; 

3) Oferty Odwołującego; 

4) Oferty Erbet sp. z o.o.; 

5) Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 09.09.2022 r.  

oraz o: 

1)  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów,  na  podstawie  których 

dokonał  oceny  oferty  Erbet  sp.  z  o.o.  w  zakresie  kryterium  oceny  „Doświadczenie  3 

kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia”; 

2)  w

ystąpienie  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  właściwych  organów 

administracji o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa 

hotelu Motyl” w Krynicy. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  22  września  2022  r.  cofnął  wniosek  o:  1.  zobowiązanie 

Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów,  na  podstawie  których  dokonał  oceny  oferty 

Erbet sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny „Doświadczenie 3 kierownika budowy w branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia”  oraz  2.  wystąpienie 

przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  właściwych  organów  administracji  

o przedłożenie decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn. „Rozbudowa hotelu Motyl” 

w Krynicy. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wskazał, 

że  inwestycja  oznaczona  w  ofercie  Erbet  sp.  z  o.o.  jako  „Budowa  nowego  pawilonu  oraz 

rozbudowa  i  modernizacja  dawnego  pawilonu  Hotelu Motyl  przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy  Zdrój  

z  przeznaczeniem  na  Centrum  OZE”  była  w  istocie  rozbudową  istniejącego  obiektu 

hotelowego,  realizowaną  w  oparciu  o  decyzję  o  pozwoleniu  na  budowę  wydaną  dla 

rozbudowy  istniejącego obiektu. Odwołujący  podnosił,  iż  Zamawiający  w sposób sprzeczny  

z SWZ oraz udzielonymi doń wyjaśnieniami przyznał Erbet sp. z o.o. 5 punktów w zakresie 

kryterium  oceny  Doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  ponieważ  wskazana  w  ofercie  inwestycja  pn. 

„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl 

przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy  Zdrój  z  przeznaczeniem  na  Centrum  OZE”  była  w  istocie 

rozbudową  istniejącego  obiektu,  co  w  świetle  przytoczonych  w  odwołaniu  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Zamawiającego  powinno  skutkować  przyznaniem  w  przedmiotowym 

kry

terium oceny 0 punktów, w efekcie czego oferta Erbet sp. z o.o. winna zostać oceniona na 

90,04  punkty,  co  powoduje,  iż  oferta  ta  traci  walor  oferty  najkorzystniejszej,  co  z  kolei 

implikuje wadliwość czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Erbet sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniał,  że  w  świetle  jednoznacznych  i  niebudzących  wątpliwości 

interpretacyjnych  wyjaśnień  Zamawiającego  w  zakresie  interpretacji  powyższego  kryterium 

oceny  budowę  i  rozbudowę  należy  traktować  w  sposób  rozłączny.  Realizacja  robót 

budowlanych,  które  polegały  na  rozbudowie  istniejącego  i  funkcjonującego  budynku  nie 

może  być  utożsamiana  z  budową  nowego  budynku  lub  zespołu  budynków.  Rozbudowa 

polega  na  ingerencji  w  istniejący,  uzbrojony  w  infrastrukturę  i  media  obiekt  budowlany, 

natomiast  budowa  nowego  budynku  obejmuje  wykonanie  od  podstaw  samodzielnego 

funkcjonalnie  obiektu  budowlanego  na  dotychczas  niezabudowanej  nieruchomości.  Pojęcia 

budowy, rozbudowy czy przebudowy nie są pojęciami tożsamymi. Świadczy o tym chociażby 

definicja legalna budowy zawarta w ustawie prawo budowlane, która definiuje budowę jako 

„wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, 

nadbudowę  obiektu  budowlanego”.  Konstrukcja  ww.  definicji  legalnej  wskazuje  na  to,  że 

rozbudowa  na  potrzeby  wykładni  przepisów  ustawy  jest  zrównana  z  budową,  niemniej 

jednak,  skoro  ustawodawca  dostrzegł  potrzebę  takiego  zrównania  poprzez  posłużenie  się 

konstrukcją tzw. fikcji prawnej, stanowi odrębną rodzajowo kategorię robót budowlanych. 

Odwołujący wskazał, iż skoro kształtując, a następnie precyzując kryteria oceny ofert 

Zamawiający w sposób jednoznaczny wykluczył z punktowanych robót budowlanych roboty 

polegające na rozbudowie, to takie wykluczenie jest wiążące dla Zamawiającego i nie może 

odstępować on od przyjętych kryteriów na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  oferty 

Erbet  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  narusza 

przepisy  prawa.  Jak  wywiedziono  w 

odwołaniu  Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  

z  dokumentami  zamówienia  przypisał  5  punktów  ofercie  spółki  Erbet  sp.  z  o.o.,  co 

spowodowało,  iż  dokonał  wyboru  oferty,  która  w  istocie  nie  jest  najkorzystniejsza.  Ponadto 

czynność Zamawiającego w stosunku do której skierowane jest niniejsze odwołanie narusza 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  wyrażoną  w  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

faworyzowanie  oferty  wykonawcy,  która  przy  dokonaniu  rzetelnej,  wnikliwej  i  obiektywnej 

ocenie  nie  jest  of

ertą  najkorzystniejszą.  W  świetle  ww.  regulacji  nie  jest  dopuszczalna 

modyfikacja kryteriów oceny ofert na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej jak również nie 

jest  dopuszczalna  zmiana  interpretacji  postanowień  SWZ  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

udzie

lając  wyjaśnień  dokonał  interpretacji  jednoznacznej  i  niepozostawiającej  żadnych 

wątpliwości. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  września  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  w  tym  powołał  się  na  wyjaśnienia 

treści  SWZ  oraz  wyjaśnienia  udzielone  przez  Erbet  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  

z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Uzasadniał,  że  pytanie,  o  którym  mowa  w  piśmie  zostało  zadane  przed  złożeniem 

ofert i było pytaniem ogólnym, czyli nie odnoszącym się do żadnej konkretnej przykładowej 

inwestycji. W związku z tym odpowiedź, jaką udzielił Zamawiający, również była na poziomie 

ogólnym. Udzielając takiej odpowiedzi Zamawiający wyraził w ten sposób swoją intencję, że 

celem  Zamawiającego  jest  wybór  wykonawcy,  którego  kierownik  budowy  ma  pełnoskalowe 

doświadczenie  we  wznoszeniu  nowych  budynków  (poczynając  od  robót  konstrukcyjnych 

budynku,  poprzez  roboty  instalacyjne  we  wszystkich  niezbędnych  branżach,  aż  po  roboty 

wykończeniowe). 

Zamawiający  wskazał,  że  uwzględniając  złożone  dokumenty  i  wyjaśnienia  nie  miał 

żadnych  wątpliwości,  iż  wykonawca  dysponuje  osobą  –  kierownikiem  budowy  w  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej,  który  ma  odpowiednie  doświadczenie  aby  przyznać  punkty  

w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia”.  Wskazał,  że  opisana  powyżej  pozytywna  ocena 

tego  doświadczenia  nie  stała  w  sprzeczności  z  odpowiedzią  do  SWZ  udzieloną  przez 

Zamawiającego przed złożeniem ofert. Należy zaznaczyć, że odpowiedź Zamawiającego do 

SWZ  dotyczyła  ogólnego  pytania  i  również  miała  charakter  ogólny  Zamawiający  udzielając 

tej odpowiedzi wyraźnie wskazał, że  spośród czterech rodzajów robót wymienionych przez 

pytającego (budowy, przebudowy, rozbudowy, remontu) uzna jedynie jeden z tych rodzajów 

robót (tj. budowę nowych budynków). Taka odpowiedź Zamawiającego (udzielona wszak do 

ogólnego pytania) nie wykluczała jednak możliwości przedłożenia doświadczenia, w ramach 

którego  występuje  dla  jednej  konkretnej  inwestycji  konfiguracja  kliku  rodzajów  wykonanych 

robót,  w  tym  jednej  polegającej  budowie  nowego  budynku  (czyli  np.  połączenie  w jednej 

inwestycji  remontu  istniejącego  budynku  z  budową  obok  niego  nowego  budynku,  albo  

połączenie  w  jednej  inwestycji  rozbudowy  i  modernizacji  istniejącego  budynku  z  budową 

obok  niego  nowego  budynku).  Byle  tylko  ten  nowy  budynek  samodzielnie  spełniał 

wymagania  Zamawiającego  pod  względem  powierzchni  użytkowej  (co  najmniej  3.000  m2), 

rodzaju  robót  i  ich  wartości  (co  najmniej  15.000.000  zł  brutto).  Tak  też  się  stało  w  tym 

konkretnym  przypadku  doświadczenia  kierownika  budowy  z oferty  Wykonawcy  ERBET, 

gdzie  w  ramach  jednej  inwestycji  wykazano  roboty  związane  z  budową  nowego    pawilonu 

Hotelu Motyl (spełniającego wymagania Zamawiającego z SWZ) oraz towarzyszących temu 

robót  rozbudowy  i  modernizacji  istniejącego  pawilonu  hotelu  (marginalnych  z  perspektywy 

wymagań Zamawiającego z SWZ). Zauważył, że Odwołujący nie wystąpił do Zamawiającego 

o 

udostępnienie  dokumentacji  postępowania  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  nie 

posiadał  więc  wszystkich  informacji,  nie  poznał  wszystkich  okoliczności  towarzyszących 

wyborowi oferty najkorzystniejszej.  

Wykonawca  ERBET  S

p.  z  o.o.  przystąpił  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego. 

Wraz  z  przystąpieniem  dołączył  dodatkowe  dowody,  potwierdzające,  iż  kwestionowana 

inwestycja  spełnia  warunki  postawione  przez  Zamawiającego  by  uznać  doświadczenie 

kierownika budowy w branży konstrukcyjno-budowlanej. 

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  ERBET  przystępując  do  postępowania 

odwoławczego i składając pisemne wyjaśnienia załączył następujące dowody: 

• 

decyzję  nr  855/2006  z  dnia  07.09.2006  r.  zatwierdzającą  projekt  budowlany 

i 

udzielającą pozwolenie na budowę, 

• 

 rzut zagospodarowania terenu z dokumentacji projektowej, 

• 

3  zdjęcia  przedstawiające  nowo  wybudowany  budynek  hotelowy  wraz 

z 

wybudowanym  nadziemnym  łącznikiem  pomiędzy  nowym  budynkiem  i  starym  budynkiem 

hotelu, potwierdzające, że faktycznie wybudowany obiekt jest samodzielnym konstrukcyjnie  

i funkcjonalnie nowo wybudowanym budynkiem, 

• 

referencje z dnia 01.07.2014 r. udzielone przez Inwestora Hotel „MOTYL” Sp. z o.o. 

Z  załączonych  dokumentów  również  wynika,  że  w  ramach  zrealizowanej  inwestycji 

„Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa i modernizacja dawnego pawilonu Hotelu Motyl 

przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy-Zdroju  z  przeznaczeniem  na Centrum  OZE”  Wykonawca  ERBET 

wybudował  od  podstaw  samodzielny  funkcjonalnie  nowy  pawilon  hotelowy  z  basenem, 

zapleczem,  częścią  gastronomiczną,  hotelową,  odnowy  biologicznej,  kręgielnią,  parkingiem 

podziemnym i zjazdem. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  rzut  zagospodarowania  terenu  z  dokumentacji 

projektowej, na którym wyraźnie wskazano, że nowo wybudowany budynek stanowi odrębny 

obiekt  (oznaczony  w  legendzie  nr  1)  od  odrębnego  starego  budynku  hotelu  (oznaczonego  

w  legendzie  nr  8).  Skoro  zatem  dokumentacja  projektowa,  stanowiąca  integralną  część 

decyzji nr 855/2006, zawiera w sobie taki właśnie rzut zagospodarowania terenu, to należy 

rozumieć, że taki właśnie podział na dwa niezależne obiekty został zaakceptowany i przyjęty 

przez organ administracyjny wydający pozwolenie na budowę.   

Co więcej należy zwrócić uwagę na wyrzeczenie zawarte w decyzji nr 855/2006: 

„zatwierdzam  projekt  budowlany  i  udzielam  pozwolenia  na  budowę  Inwestorowi  –  HOTEL 

„MOTYL”  z  siedzibą  w  Krynicy-Zdrój,  ul.  Leśna  1  –  na  rozbudowę  istniejącego  hotelu 

„MOTYL” o budynek hotelowy z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, 

odnowy  biologicznej,  kręgielnią,  parkingiem  podziemnym  i zjazdem  (…)”.  Z  powyższego 

wynika jasno, że w ramach decyzji nr 855/2006 wydano pozwolenie na wzniesienie nowego 

kompletnego i samodzielnego budynku hotelowego. 

Zamawiający  wskazał,  że  sformułowanie  „(…)  na  rozbudowę  istniejącego  hotelu 

„MOTYL”  o  budynek  hotelowy  (…)  ”,  użyte  w  wyrzeczeniu  decyzji  nr  855/2006,  dotyczy 

całego  istniejącego  kompleksu  hotelowego  „MOTYL”,  który,  jak  wynika  z  rzutu 

zagospodarowania terenu, już przed budową nowego budynku składał się z kilku budynków, 

a nie pojedynczego istniejącego budynku hotelu „MOTYL”. W oparciu o analizę dokumentów 

i  dowodów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  ERBET,  należy  stwierdzić,  że  zarówno  od 

strony  formalnej,  jak  i od 

strony  faktycznej,  wykonane  przez  Wykonawcę  ERBET  roboty 

budowlane  polegały  na  wykonaniu  samodzielnego  konstrukcyjnie  i  funkcjonalnie  nowego 

budynku hotelowego (nowego pawilonu).  

Podsumowując  Zamawiający  stwierdził,  że  w  sposób  prawidłowy  ocenił  ofertę 

w

ykonawcy  ERBET  sp.  z  o.o.,  uznając  przestawione  w  ofercie  doświadczenie  Pana  J.  Ł. 

jako wystarczające i adekwatne do opisu sposobu oceny oferty w kryterium „Doświadczenie 

kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia”, przyznając ofercie 5 pkt w tym kryterium a całej ofercie 95,04 pkt, wybierając 

ofertę Wykonawcy ERBET sp. z o.o. jako najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ERBET  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  [dalej  „Przystępujący”  lub  „ERBET”]  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z wyjaśnieniami oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Przystępującego złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 

września 2022 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego w toku 

rozprawy, tj.:  

1. decyzję nr 248/2016 Starosty Powiatu Mieleckiego; 

2.  poświadczenie  należytego  wykonania  robót  z  13  maja  2019  r.  wystawione  przez  Gminę 

Miejską Mielec; 

3. 9 fotografii obrazujących budynek Miejskiej Biblioteki Publicznej w Mielcu; 

decyzję nr 70/13 PINB Powiatu Nowosądeckiego z dnia 8 lutego 2013 r. 

Jak również dowody złożone przez Przystępującego przy piśmie z dnia 19 września 

2022 r., tj.  

zdjęcia -3 szt. przedstawiające nowy budynek hotelowy wybudowany dla Hotelu Motyl sp. 

z o.o.; 

2.  zagospodarowanie  terenu 

–  rzut  –  obiekt  nr  1  –  projektowany  budynek  Hotelu  MOTYL, 

obiekt nr 8 

– istniejący budynek Hotelu MOTYL (wyciąg z projektu); 

3. referencje udzielone ERBET sp. z o.o. przez Hotel Motyl sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2014 r.; 

4. decyzja nr GB.II.7351-

3/134.06 Starosty Nowosądeckiego o zatwierdzeniu projektu 

budowlanego i udzieleniu pozwoleniu na budowę z dnia 07.09.2006 r.; 

wyciąg z Projektu budowalnego inwestycji dotyczącej rozbudowy hotelu „Motyl” w Krynicy 

– budynek hotelu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  19 

SWZ,  opis  kryteriów  oceny ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów, i sposobu oceny ofert stanowił, że: 

Oceny  ofert  będzie  dokonywała  komisja.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może 

żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Zamawiający poprawi 

w ofercie omyłki zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

C 

Wartość brutto całości zamówienia (cena oferty): 

G 

Długość okresu gwarancji na przedmiot zamówienia: 

M 

Realizacja  zamówienia  przez  osoby  niepełnosprawne  w 

rozumieniu ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych: 

D 

Doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-

budowlanej przewidzianego 

do realizacji zamówienia: 

E 

Doświadczenie  kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych przewidzi

anego do realizacji zamówienia: 

S 

Doświadczenie  kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia. 

Zgodnie  z  punktem  19.6  SWZ,  s

posób  oceny  oferty  w  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia”: 

Punktacja  w  tym  kryterium  zostanie  przyznana  na  podstawie  oświadczenia 

Wykonawcy  zawartego  w  załączniku  nr  1  do  SWZ.  Ofertom  zostaną  przyznane  punkty  

w następujący sposób: 

• pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przy  co  najmniej  3  robotach  budowlanych 
polegających na:  

o 

wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2; 

o 

podczas  realizacji  której  wykonano  roboty  ogólnobudowlane,  instalacje  elektryczne 

silnoprądowe  i  niskoprądowe,  instalacje  wodno–kanalizacyjne,  instalacje  grzewcze, 

wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  

i drogową,  

o 

której wartość brutto była większa lub równa 15 000 000,00 zł 

– dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5 pkt) 

• pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  przy  mniej  niż  3  robotach  budowlanych 
opisanych powyżej oferta otrzyma 0 pkt (D = 0 pkt) 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  6  maja  2022  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

pytanie  wykonawcy  o  treści:  „Proszę  o  potwierdzenie,  że  pod  poniższym  zapisem 

Zamawiający  rozumie  budowę,  przebudowę,  rozbudowę  bądź  remont  budynku  lub  zespołu 

budynków o parametrach jak niżej.  

„Ofertom zostaną przyznane punkty w następujący sposób: 

• pełnienie funkcji kierownika budowy przy co najmniej 3 robotach budowlanych polegających 

na:  

wykonaniu budynku lub zespołu budynków o pow. użytkowej co najmniej 3000 m2; podczas 

rea

lizacji  której  wykonano  roboty  ogólnobudowlane,  instalacje  elektryczne  silnoprądowe  i 

niskoprądowe, instalacje wodno–kanalizacyjne, instalacje grzewcze, wentylacji mechanicznej 

i  klimatyzacji  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  i  drogową,    której  wartość  brutto 

była większa lub równa 15 000 000,00 zł – dla każdej z osobna, oferta otrzyma 5 pkt (D = 5 

pkt)”  

Zamawiający  odpowiedział,  że  »pod  pojęciem  „wykonania  budynku  lub  zespołu  budynków” 

należy rozumieć wyłączenie budowę nowych budynków lub zespołów budynków.« 

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  upłynął  termin  składania  ofert.  W  przedmiotowym 

postępowaniu wpłynęło 10 ofert. 

Wykonawca  ERBET 

Sp.  z  o.o.  celem  uzyskania  punktów  oceny  dla  swojej  oferty  

w  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

przewidzianego do realizacji zamówienia” powołał się na następujące doświadczenie p. J. Ł.:  

1.  Budowa  nowego  pawilonu  oraz  rozbudowa  i  modernizacja  dawnego  pawilonu  Hotelu 

Motyl  przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy  Zdrój  z  przeznaczeniem  na  Centrum  OZE.  Pow.  użytkowa  

6 918,00 m2, Wartość robót 36 000 000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor – Hotel 

Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380 Krynica Zdrój; 

2. Budowa budynku strażnicy Komendy Miejskiej Straży Pożarnej i Jednostki Ratowniczego 

–  Gaśniczej  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Nowym  Sączu  przy  ul.  Witosa  Pow.  użytkowa  

4  541,74  m2,  Wartość  robót:  17  212  376,61  netto  Zakres  zgodny  z  SIWZ.  Inwestor  – 

Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej; 

3.  Budowa  budynku  mieszkalnego  z  usługami  zdrowia,  odnowy  biologicznej,  handlu  

i gastronomii wraz z wewnętrzną komunikacją przy ul. Świdzińskiego w Krynicy Zdrój Pow. 

użytkowa 9 703,16 m2, Wartość robót 23 000 000,00 netto, Zakres zgodny z SIWZ Inwestor 

– Orion Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul Boya – Żeleńskiego 25, 35-105 Rzeszów. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2022  r.  Zam

awiający  wezwał  wykonawcę  ERBET  

Sp. z o.o. zgodnie z 

art. 223 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty,  w  zakresie  doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  tabeli  pod  poz.  1 

Wykonawca  podał:  „Budowa  nowego  pawilonu  oraz  rozbudowa  i  modernizacja  dawnego 

pawilonu Hotelu Motyl przy ul. Leśnej w Krynicy Zdrój z przeznaczeniem na Centrum OXZE” 

pow. użytkowa 6 918,00 m2, wartość robot 36 000 000,00 zł netto. Z zapisów powyższych 

nie  wynika  wprost  jaka  była  powierzchnia  budowy  nowego  pawilonu  oraz  wartość  robót  

w zakresie budowy tego pawilonu. 

W odpowiedzi ERBET 

Sp. z o.o. przesłał referencje z dnia 1 lipca 2014 r. dotyczące 

przedmiotowej roboty budowlanej

, z których wynika, że wykazywana w ofercie powierzchnia 

użytkowa  6.918,00m2  dotyczy  nowo  budowanego  obiektu.  Ponadto,  Wykonawca  przesłał 

oświadczenie  dotyczące  wartości  robót  nowobudowanego  pawilonu  wynoszącej 

584,45 zł netto. 

W dniu 9 

września 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

ERBET Sp. z o.o.

, która otrzymała 95,04 p. Na drugim miejscu w rankingu oferta znalazła się 

oferta O

dwołującego, która otrzymała 95 p.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  16  pkt  1  oraz  

art.  134  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

przez  nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  ERBET  

w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  kierownika  budowy  w  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia”  polegającą  na 

przyznaniu ofercie ww. Wykonawcy 5 punktów. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp, 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Jednocześnie zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp, jednym z elementów specyfikacji 

warunków  zamówienia jest  opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  

i sposobu oceny ofert. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  przyznaniu  ofercie  Przystępującego  maksymalnej  liczby 

punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia kierownika budowy w branży 

konstrukcyjno-

budowlanej przewidzianego do realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego 

inwestycja  wskazana  w  oferc

ie  Przystępującego  pn.  „Budowa  nowego  pawilonu  oraz 

rozbudowa  i  modernizacja  dawnego  pawilonu  Hotelu Motyl  przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy  Zdrój  

z  przeznaczeniem  na  Centrum  OZE.  Pow.  użytkowa  6  918,00  m2,  Wartość  robót  36  000 

000,00 netto. Zakres zgodny z SIWZ. Inwestor 

– Hotel Motyl sp. z o.o. ul. Leśna 1, 33-380 

Krynica  Zdrój”,  w  ramach  której  p.  J.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  była  

w  istocie  rozbudową  istniejącego  obiektu  budowlanego,  realizowaną  w  oparciu  o  decyzję  

o  pozwoleniu  na  budowę  wydaną  dla  istniejącego  obiektu.  W  ocenie  Odwołującego 

Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz 

udzielonych  wyjaśnień  z  dnia  6  maja  2022  r.  przyznał  ofercie  Przystępującego  5  punktów  

w  ww.  kryterium,  ponieważ  w  sposób  jednoznaczny  wykluczył  z  punktowanych  robót 

budowlanych roboty polegające na rozbudowie. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  ocenie  oferty 

Przystępującego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym  doświadczenia 

kierownika budowy nie została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc się do argumentacji odwołania w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż nie 

zasługiwało  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  zmienił  na  etapie 

wyboru oferty najkorzystniejszej kryteria oceny ofert oraz dokonał nieprawidłowej interpretacji 

postanowień  SWZ,  mimo  ich  jednoznacznego  brzmienia.  W  ocenie  Izby  prezentowane  

w  odwołaniu  rozumienie  postanowień  specyfikacji  stanowi  interpretację  własną 

Odwołującego,  która  nie  znajduje  potwierdzenia  w  wymogach  Zamawiającego.  

W  okolicznościach  sprawy  nie  można  pominąć,  iż  wyjaśniana  przez  Zamawiającego  treść 

specyfikacji  dotyczyła  „wykonania  budynku  lub  zespołu  budynków”.  Z  powyższego  wynika 

zatem,  iż  Zamawiający  oczekiwał,  aby  wykonawca  dysponował  kierownikiem  budowy 

legitymującym  się  doświadczeniem  przy  wybudowaniu/wykonaniu  budynku  lub  zespołu 

budynków.  Innymi  słowy,  celem  Zamawiającego  był  wybór  oferty  wykonawcy,  którego 

kierownik  budowy  ma  pełnoskalowe  doświadczenie  we  wznoszeniu  budynków  (poczynając 

od  robót  konstrukcyjnych budynku,  poprzez  roboty  instalacyjne  we wszystkich  niezbędnych 

branżach,  aż  po  roboty  wykończeniowe).  Powyższego  sposobu  rozumienia  SWZ  zdaniem 

Izby  nie  zmieniły  wyjaśnienia  Zamawiającego  z  dnia  6  maja  2022  r.,  w  ramach  których 

wskazano, 

że  »pod  pojęciem „wykonania  budynku lub  zespołu budynków”  należy rozumieć 

wyłącznie  budowę  nowych  budynków  lub  zespołu  budynków«.  Zauważyć  należy,  iż  ani  

w  pierwotnych  postanowieniach  SWZ  dotyczących  rzeczonego  kryterium  oceny  ofert  ani  

w  wyjaśnieniach z  dnia 6 maja  2022  r.  Zamawiający  nie odwołał  się w  żadnym  miejscu  do 

przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze 

zm.)

,  na  czym  z  kolei  zasadzała  się  argumentacja  Odwołującego.  Słusznie  w  ocenie  Izby 

argumentował  Zamawiający,  iż  skierowane  do  niego  pytanie  miało  charakter  ogólny, 

oderwany  od  konkretnego  zadania  inwestycyjnego,  w  ramach  którego  niejednokrotnie 

dochodzi  do  konfiguracji  kliku  rodzajów  wykonywanych  robót  np.  remont  czy  modernizacja 

istniejącego  budynku  oraz  budowa  nowego  budynku,  stąd  też  ogólna  odpowiedź 

Zamawiającego, oddająca przy tym jego intencje. Istotne jest także to, że w zadanym pytaniu 

wykonawca  nie  referował  do  przepisów  Prawa  budowlanego  –  jak  zinterpretował 

Odwołujący, a samo pytanie dotyczyło także „remontu” oraz „przebudowy”, które nie znajdują 

się w definicji legalnej budowy. Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku istotne było tylko 

to,  aby  nowy  bu

dynek  samodzielnie  spełniał  wymagania  Zamawiającego  pod  względem 

powierzchni  użytkowej  (co  najmniej  3.000  m2),  rodzaju  robót  i  ich  wartości  (co  najmniej 

15.000.000  zł  brutto),  bez  względu  na  nazwę  danego  zadania  inwestycyjnego  czy  też 

prawną kwalifikację roboty budowlanej w kontekście Prawa budowlanego i wydanych decyzji 

administracyjnych 

zezwalających na budowę oraz użytkowanie obiektu. Wskazać należy, iż 

gdyby  przyjąć  interpretację  postanowień  SWZ  przedstawioną  przez  Odwołującego,  to 

prowadziłoby  to  do  wypaczenia  celu  ustanowionego  kryterium  oceny  ofert,  ponieważ 

wykluczałoby  przyznanie  punktów  ofercie  wykonawcy,  którego  kierownik  budowy  posiada 

faktyczne 

doświadczenie  w  pełnieniu  ww.  funkcji  przy  robocie  budowlanej  polegającej  na 

wzniesieniu nowego budynku.  

Przechodząc następnie do inwestycji pn. „Budowa nowego pawilonu oraz rozbudowa 

i  modernizacja  dawnego  pawilonu  Hotelu  Motyl  przy  ul.  Leśnej  w  Krynicy  Zdrój  

z  przeznaczeniem  na  Centrum  OZE”,  przy  realizacji  której  p.  Ł.  pełnił  funkcję  kierownika 

budowy 

wsk

azać 

należy, 

iż 

zgromadzony 

w 

sprawie 

materiał 

dowodowy  

w  s

posób  jednoznaczny  potwierdza,  że  jej  przedmiotem  była  budowa  od  podstaw 

samodzielnego  technicznie  i  funkcjonalnie  nowego  pawilonu  hotelowego  (budynku)  

z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią, 

parkingiem  podziemnym  i zjazdem. 

Podkreślić  należy,  iż  w  przedłożonej  przez 

Przystępującego  decyzji  nr  855/2006  wyrzeczono,  że:  „zatwierdzam  projekt  budowlany  

i  udzielam  pozwolenia  na  budowę  Inwestorowi  –  HOTEL  „MOTYL”  z  siedzibą  w  Krynicy-

Zdrój,  ul.  Leśna  1  –  na  rozbudowę  istniejącego  hotelu  „MOTYL”  o  budynek  hotelowy  

z basenem, zapleczem, częścią gastronomiczną, hotelową, odnowy biologicznej, kręgielnią, 

parkingiem  podziemnym  i 

zjazdem  (…)”.  Z  powyższego  wynika  wprost,  że  jednym  

z elementów rozbudowy hotelu „MOTYL” była budowa nowego budynku, w którym mieściły 

się  pomieszczenia  o  różnym  przeznaczeniu.  Dalej  wskazać  należy,  iż  ze  złożonego  rzutu 

zagospodarowan

ia  terenu  z  dokumentacji  projektowej,  wyraźnie  wynika,  że  nowo 

wybudowany budynek stanowi odrębny obiekt (oznaczony w legendzie nr 1) od istniejącego 

budynku hotelu 

„MOTYL” (oznaczonego w legendzie nr 8), który z kolei był rozbudowywany 

o  część  oznaczoną  w  legendzie  nr  10  –  kręgielnię  (projektowana  dobudowa).  Stanowisko 

Przystępującego  dodatkowo  potwierdza  dokumentacja  fotograficzna  nowo  wybudowanego 

pawilonu

, który z istniejącym budynkiem hotelu „MOTYL” połączony został tylko niezwiązaną 

z  gruntem  przewiązką,  przebiegającą  na  poziomie  pierwszego  piętra.  Podkreślić  należy,  iż 

złożone  przez  Przystępującego  dowody  nie  były  kwestionowane  przez  Odwołującego,  jak 

r

ównież  brak  było  kontrdowodów  podważających  okoliczności  z  nich  wynikające.  

W szczególności dowodu takiego nie stanowi złożona przez Odwołującego decyzja PINB nr 

70/13 z dnia 8 lutego 2013 r. 

Uzupełniająco  wskazać  należy,  iż  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Zamawiający badał kwestię wielkości powierzchni użytkowej nowo wybudowanego budynku 

(pawilonu)  hotelowego 

oraz  wartości  robót  dotyczących  budowy  tego  pawilonu,  

a  wyjaśnienia  złożone  przez  ERBET  w  tym  zakresie  nie  były  podważane  przez 

Odwołującego. Tymczasem z przedłożonych Zamawiającemu referencji z dnia 1 lipca 2014 

r.  wynika 

także,  że  inwestycja  spółki  Hotel  MOTYL  Sp.  z  o.o.  składała  się  

z budowy nowego pawilonu oraz rozbudowy i modernizacji dawnego pawilonu Hotelu Motyl 

w Krynicy - Zdroju. 

W końcu wskazać należy, iż złożone przez Odwołującego w toku rozprawy dowody, tj. 

decyzja 

nr  248/2016  Starosty  Powiatu  Mieleckiego,  poświadczenie  należytego  wykonania 

robót  z  13  maja  2019  r.  wystawione  przez  Gminę  Miejską  Mielec  oraz  9  fotografii 

obrazujących  budynek  Miejskiej  Biblioteki  Publicznej  w  Mielcu  Izba  uznała  za  nieprzydatne 

do  rozpoznania  niniejszej  sprawy,  wszak  przedmiotem  analizy  Izby  nie  była  oferta 

Odwołującego oraz doświadczenie zawodowe osoby, którą potencjalnie Odwołujący mógłby 

wskazać na stanowisko kierownika budowy.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę 

wykonawcy  ERBET  Sp.  z  o.o. 

w  kryterium  pozacenowym  pn.  „Doświadczenie  kierownika 

budowy  w 

branży  konstrukcyjno-budowlanej  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia”, 

przyznając ofercie Wykonawcy 5 pkt, a całej ofercie 95,04 pkt. Tym samym czynność wyboru 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu była prawidłowa. 

Ma

jąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..