KIO 2425/22 WYROK dnia 13 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2425/22 

WYROK

z dnia 13 października 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  ZETO  Projekt  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Olsztynie,  w  

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasta Braniewa w Braniewie 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Miasta  Braniewa  w 

Braniewie 

–  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZETO  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością  w  Olsztynie,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

oferty wykonawcy ZETO Projekt 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie,  

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasta Braniewa w Braniewie 

i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZETO Projekt Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Gminy  Miasta  Braniewa  w  Braniewie  –  na  rzecz  

wykonawcy ZETO Projekt 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie kwotę 

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2425/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Braniewo  w  Braniewie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup  i  uruchomienie 

niezbędnej infrastruktury IT. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2022  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  15  września  2022  roku  wykonawca  ZETO  Projekt  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Olsztynie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, polegających na: 

1.1.  odrzuceniu  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

Części I Postępowania – Zakup oprogramowania i usług, 

1.2. czynności wyboru oferty wykonawcy Nefeni sp. z o.o., ul. Klinkierowa 7, 60-104 Poznań 

(„Nefeni”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2. ewentualnie: 

a)  zaniechaniu  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przedmiotowego  środka  dowodowego  –  próbki  systemu  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający 

miał  wątpliwości,  czy  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożony  przez  odwołującego 

potwierdzać będzie zgodność oferowanej usługi z warunkami zamówienia, bądź 

b)  jedynie  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  próbka  systemu  nie  potwierdza 

posiadania  przez  System  funkcjonalności  umożliwiającej  wyszukanie  dowolnej  kartoteki  po 

oznaczeniu  REGON  - 

zaniechaniu  wezwania  do  uzupełnienia  próbki  systemu  w  zakresie 

scenariusza  nr  9.,  w  szczególności  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego. 

Obszar  obsługi  podatków  i  opłat  lokalnych,  w  pkt.  31  funkcjonalności  dot.  Wyszukiwania 

dowolnej kartoteki wg zadanych kryteriów, minimum wg: REGON. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

3.1. w zakresie zarzutu nr 1 

– art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. w zw. załącznikiem nr 10 do 

SWZSCENARIUSZ  DO  DEMONSTRACJI  PRÓBKI,  pkt  5  OPIS  PROCEDURY  BADANIA 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo 

tego, że treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, 

3.2. ewentualnie: 

a)  w  zakresie  zarzutu  nr  2  -  art.  107  ust.  4  i  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących 

przedmiotowego  środka  dowodowego  –  próbki  systemu  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający 

miał  wątpliwości,  czy  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożony  przez  odwołującego 

potwierdzać  będzie  zgodność  oferowanej  usługi  z  warunkami  zamówienia,  co  narusza 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

b) w zakresie zarzutu nr 3 - jedynie w 

przypadku stwierdzenia przez Izbę, że próbka systemu 

nie  potwierdza  posiadania  przez  zaprezentowany  system  funkcjonalności  umożliwiającej 

wyszukanie dowolnej kartoteki po oznaczeniu REGON 

– art. 107 ust.2 ustawy P.z.p. w zw. z 

rozdz.  VI  ust.1  pkt  3  SWZ  or

az  art.  226  ust.1  pkt  5)  PZP  w  zw.  załącznikiem  nr  10  do 

SWZSCENARIUSZ  DO  DEMONSTRACJI  PRÓBKI,  pkt  5  OPIS  PROCEDURY  BADANIA 

poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego 

środka  dowodowego  –  próbki  systemu  w  zakresie,  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu 

Dziedzinowego.  Obszar  obsługi  podatków  i  opłat  lokalnych,  w  pkt.  31  funkcjonalności  dot. 

Wyszukiwania  dowolnej  kartoteki  wg  zadanych  kryteriów,  minimum  wg:  REGON,  co 

skutkowało  błędnym  odrzuceniem  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia.  

4.  Stawiając  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

4.1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Nefeni jako najkorzystniejszej, 

4.2.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 5 ustawy P.z.p., 

4.3. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

4.4. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

4.5. jedynie w przypadku nie potwierdzenia się zasadności zarzutu Nr 1 - zwrócenia się do 

odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  o  wyjaśnienia  w  celu  weryfikacji,  czy 

przedmiotowy środek dowodowy złożony przez odwołującego potwierdzać będzie zgodność 

oferowanej usługi z warunkami zamówienia lub zwrócenia się do wykonawcy z wezwaniem 

do uzupełnienia próbki w zakresie funkcjonalności dot. wyszukiwania dowolnej kartoteki wg 

zadanych kryteriów, minimum wg: REGON.  

Odwołujący  wniósł  również  o  dopuszczenie  przez  skład  orzekający  Krajowej  Izby 

Odwoławczej następujących dowodów: 

a)  na  podstawie  art.  538  ust.1  ustawy  P.z.p.  - 

dowodu  z  przesłuchania  Strony  –  w 

szczególności  dowodu z  przesłuchania członków  komisji  przetargowej  oceniających  próbkę 

na okolic

zność: 

stwierdzenia, czy próbka badana przez zamawiającego na prezentacji dnia 08.06.2022 r. w 

zakresie badanej funkcjonalności Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Obszar obsługi 

podatków i opłat lokalnych, w pkt. 31 funkcjonalności dot. Wyszukiwania dowolnej kartoteki 

wg  zadanych  kryteriów,  minimum  wg:  REGON  nie  została  zmieniona  przez  wykonawcę  w 

stosunku do próbki prezentowanej dnia 21.06.2022 r. 

stwierdzenia podstaw faktycznych zmiany decyzji członków komisji przetargowej w zakresie 

posiadania  prz

ez  prezentowany  przez  ZETO  na  próbce  system  funkcjonalności 

Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Obszar obsługi podatków i opłat lokalnych, w pkt. 

31  funkcjonalności  dot.  Wyszukiwania  dowolnej  kartoteki  wg  zadanych  kryteriów,  minimum 

wg:  REGON  -  zmiany  op

cji  TAK  w  polu  zaznaczonym  jako  spełnienie  wymagania 

funkcjonalności dot. Wyszukiwania dowolnej kartoteki wg zadanych kryteriów, minimum wg: 

REGON w protokole z badania próbki z dnia 09.06.2022 r. na opcję NIE w Protokole z dnia 

01.07.2022 r. badania popra

wionej próbki, przy niezmienionej treści próbki w tym zakresie.  

stwierdzenia,  czy  wbrew  temu  co  odpowiedział  odwołującemu  zamawiający,  istnieją 

nagrania  obu  prezentacji  próbek  systemu  zaoferowanego  przez  wykonawcę,  które 

potwierdzałaby,  że  w  zakresie  funkcjonalności  dot.  Wyszukiwania  dowolnej  kartoteki  wg 

zadanych  kryteriów,  minimum  wg:  REGON  obie  próbki  zawierają  tę  samą  treść,  na  co 

wskazywałoby  rozstawienie  przez  zamawiającego  urządzeń  rejestrujących  prezentację 

próbki w przypadku obu prezentacji próbek. 

b)  na  podstawie  art.  538  ust.1,  539  ust.1  ustawy  P.z.p. 

–  dowodu  z  opinii  biegłego  z 

dziedziny informatyki na okoliczność: 

stwierdzenia  posiadania  przez  oferowany  przez  ZETO  system  zawarty  na  próbce 

dostarczonej zamawiającemu funkcjonalności umożliwiającej wyszukanie dowolnej kartoteki 

po oznaczeniu REGON. 

stwierdzenia,  czy  próbka  badana  przez  zamawiającego  podczas  prezentacji  dnia  08 

czerwca  2022  r.  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego.  Obszar  obsługi 

podatków i opłat lokalnych, w pkt. 31 funkcjonalności dot. Wyszukiwania dowolnej kartoteki 

wg zadanych kryteriów, minimum wg: REGON nie została zmieniona w stosunku do próbki 

badanej przez zamawiającego dnia 21 czerwca 2022r., chyba że zamawiający uzna ten fakt 

za przyznany. 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył 

ofertę w zakresie Części I, która na skutek błędnej oceny zamawiającego została odrzucona 

z  postępowania.  W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego, 

ulokowana  zostałaby  ona  na  pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

dla części I, stanowiąc tym samym ofertę najkorzystniejszą. W wyniku naruszenia przepisów 

ustawy P.z.p. przez zamawiającego opisanych w odwołaniu, odwołujący został pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia, co w konsekwencji spowoduje u niego szkodę w postaci 

utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  realizując  zamówienie.  Uwzględnienie  odwołania  będzie 

skutkowało  unieważnieniem  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  w  wyniku  czego 

oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana na pierwszym miejscu, co w dalszej kolejności 

umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 września 2022 roku zamawiający wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości; 

2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

obejmujących  wynagrodzenie  oraz  wydatki  radcy  prawnego  wyszczególnione  w  fakturze 

VAT złożonych przez pełnomocnika zamawiającego na przed zamknięciem postępowania. 

Ponadto wnoszę o: 

3)  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu  odpowiedzi 

na odwołanie; 

4) o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego się, tj. dowodu z opinii biegłego 

z  dziedziny  informatyki  (fakty  wskazane  w  tezie  dowodowej  nie  wymagają  wiadomości 

specjalnych)  oraz  dowodów  z  zeznań  członków  komisji  przetargowej  oceniających  próbki 

prezentowane  przez  odwołującego  w  dniu  8  czerwca  2022  roku  oraz  w  dniu  21  czerwca 

2022 roku z wyjątkiem K. G. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Zakup  i  uruchomienie  niezbędnej  infrastruktury  IT  w 

r

amach  realizacji  projektu  „Cyfrowa  administracja  –  nowe  e-usługi  dla  mieszkańców 

Braniewa”  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Warmińsko-

Mazurskiego na lata 2014-2020. 

Zamawiający dokonał podziału zamówienia na części tj. : 

1) część I – Zakup oprogramowania i usług 

2) część II – Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania wraz z instalacją i 

konfiguracją. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia (SWZ), rozdz. III pkt 1 i 2 

W  załączniku  nr  10  do  SWZ  zamawiający  zamieścił  scenariusz  do  demonstracji 

próbki.  

Zgodnie z załącznikiem nr 10 „Wymagania ogólne”:  

1)  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego  wymagania  i  cechy,  Zamawiający  przeprowadzi  w  trakcie  oceny  i  badania 

złożonych  ofert  weryfikacji  oferowanych  rozwiązań  informatycznych  w  zakresie  zgodności 

zaoferowanych  systemów  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz  prawidłowości  ich 

działania.  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przeprowadzenia  prezentacji  systemów 

informatycznych zgodnie z o

pracowanymi przez Zamawiającego wymaganiami, które zostały 

opisane  w  SWZ  i  OPZ  oraz  załącznikach.  Wykonawca  może  zostać  poproszony  o  zmianę 

danych  wejściowych  danej  funkcjonalności  w  celu  weryfikacji  zachowania  systemu  i  pełnej 

zgodności  w  zakresie  wymogów  opisanych  w  załączniku  5a  do  SWZ.  Zamawiający 

zastrzega  sobie  możliwość  utrwalania  na  sprzęcie  audiowizualnym  przebiegu  prezentacji. 

Zamawiający  sporządzi  protokół  z  przebiegu  prezentacji,  w  którym  Zamawiający  odnotuje, 

czy  Wykonawca  zrealizował  wymagania  określone  w  niniejszych  scenariuszach.  Jeśli 

Wykonawca  nie  stawi  się  na  prezentację,  odmówi  jej  przeprowadzenia  lub  którekolwiek  z 

wymagań  określonych  w  scenariuszu  nie  zostanie  zaprezentowane,  Zamawiający  uzna,  że 

wdrożone systemy nie spełniają wymagań określonych w SWZ i odrzuci ofertę Wykonawcy. 

2)  Mając  na  uwadze  wymieniony  powyżej  cel  badania  próbki,  próbka  ma  zawierać 

oprogramowanie zaoferowane przez Wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia. 

(…) 

6)  W  celu  przeprowadzenia  badania  próbki,  Zamawiający  wezwie  Wykonawcę  do 

dokonania  prezentacji  zawartości  próbki.  Prezentacja,  o  której  mowa,  zostanie 

przeprowadzona  przez  Wykonawcę  w  siedzibie  Zamawiającego  w  oparciu  o  scenariusze 

badania  próbki  (zawarte  w  niniejszym  dokumencie)  oraz  zgodnie  z  procedurą  określoną  w 

części Opis procedury badania (zawartą w niniejszym dokumencie). 

7)  Oceny  czy  oferowane  dostawy  (Oprogramowanie)  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego  dokona  Komisja  Przetargowa  na  podstawie  prezentacji 

zawartości złożonej próbki przeprowadzonej przez Wykonawcę. 

(…) 

Zgodnie z załącznikiem nr 10 „Opis procedury badania” 

(…) 

2)  Jeżeli  którakolwiek  funkcjonalność  nie  zostanie  zaprezentowana  (nie  zostanie 

zaprezentowany jeden lub więcej elementów któregokolwiek ze scenariuszy lub też sposób 

jego realizacji będzie stał w sprzeczności z SOPZ lub prezentacja jakiegokolwiek elementu 

ujawni  braki  w  funkcjonalności  określonej  w  SOPZ),  Zamawiający  uzna,  że próbka zawiera 

błędy  lub  jest  niekompletna  i  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wezwie  Wykonawcę  do  złożenia  próbki  potwierdzającej  wymagania 

Zamawiającego w terminie 3 dni. 

(…) 

5)  Jeżeli  podczas  badania  poprawionej/uzupełnionej  próbki  którakolwiek 

funkcjonalność nie zostanie zaprezentowana (nie zostanie zaprezentowany jeden lub więcej 

elementów  któregokolwiek  ze  scenariuszy  lub  też  sposób  jego  realizacji  będzie  stał  w 

sprzeczności  z  SOPZ  lub  prezentacja  jakiegokolwiek  elementu  ujawni  braki  w 

funkcjonalności  określonej  w  SOPZ),  Zamawiający  uzna,  że  treść  oferty  nie  odpowiedna 

treści  SWZ  i  odrzuci  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych 

Scenariusz  nr  9  dotyczył  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego.  Obszar  obsługi 

podatków  i  opłat  lokalnych.  W  pkt.  31  scenariusza  zamawiający  ustanowił  wymóg 

wyszukiwania dowolnej kartoteki według zadanych kryteriów, minimum według: 

- nazwy, 

- NIP, 

- REGON, 

- adres gospodarstwa, 

- nr kartoteki. 

Dowód: załącznik nr 10 do SWZ 

W terminie wyznaczonym na składanie ofert w części I złożono trzy oferty: 

Oferta odwołującego z ceną 922 500,00 PLN, 

Oferta  wykonawcy  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  z  ceną  981 540,00 

PLN, 

Oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

POLSKI INSTYTUT ROZWOJU Sp. z o.o. w Warszawie, Centrum Informatyki ZETO S.A. w 

Białymstoku z ceną 922 500,00 PLN. 

Dowód: protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Prezentacja próbki systemu złożona przez odwołującego odbyła się w dniu 8 czerwca 

2022 roku. Z protokołu prezentacji próbki z dnia 9 czerwca 2022 roku wynika, że: 

Wykonawca  zaprezentował  wszystkie  12  scenariuszy  podstawowych  wybranych 

przez Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że: 

- W scenariuszu nr 11 w zakresie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Obszar 

ewidencji  umów,  zaangażowania,  obsługi  wniosków  i  kontroli  wydatków,  Wykonawca  nie 

przystąpił  do  prezentacji  funkcjonalności  dot.  pkt.  6  „Tworzenie  wniosku  na  podstawie 

zatwierdzonego planu”. 

W związku z powyższym, zgodnie z pkt 2 OPISU PROCEDURY BADANIA oraz art. 

107 ust

. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwie wykonawcę w terminie 

3 dni do złożenia/uzupełnienia próbki potwierdzającej wymagania Zamawiającego. 

Dowód:  Protokół  z  dokonania  prezentacji  próbki  (przedmiotowego  środka 

dowodowego) z dnia 9 czerwca 2022 roku 

W  dniu  9  czerwca  2022  roku  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia/ 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  (próbki).  Zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

W  dniu  08.06.2022r.  w  siedzibie  Zamawiającego,  odbyła  się  prezentacja 

przedmiotoweg

o środka dowodowego w oparciu o scenariusze badania próbki (zał. nr 10 do 

SWZ) oraz zgodnie z procedurą określoną w części Opis procedury badania (zał. nr 10 do 

SWZ).  Wykonawca  zaprezentował  wszystkie  12  scenariuszy  podstawowych  wybranych 

przez Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że:  

- W scenariuszu nr 11. w zakresie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Obszar 

ewidencji  umów,  zaangażowania,  obsługi  wniosków  i  kontroli  wydatków,  Wykonawca  nie 

przystąpił  do  prezentacji  funkcjonalności  dot.  pkt.  6  „Tworzenie  wniosku  na  podstawie 

zatwierdzonego planu”. 

W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia próbki w 

powyższym zakresie. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 9 czerwca 2022 roku 

W  dniu  21  czerwca  2022  roku  odbyła  się  prezentacja  uzupełnionej  przez 

odwołującego w dniu 14 czerwca 2022 roku próbki systemu.  

Dowód:  protokół  z  dokonania  prezentacji  uzupełnionej/poprawionej  próbki 

(przedmiotowego środka dowodowego) z dnia 1 lipca 2022 roku 

Obydwie złożone przez odwołującego próbki w zakresie spornej funkcjonalności były 

takie same. 

Dowody: zeznania świadków – Pani K. G. i Pana A. C. 

W 

protokole 

z 

dokonania 

prezentacji 

uzupełnionej/poprawionej 

próbki 

(przedmiotowego środka dowodowego) z dnia 1 lipca 2022 roku zamawiający wskazał: 

1.  Wykonawca  przystąpił  do  zaprezentowania  wszystkich  12  scenariuszy 

podstawowych  wybranych  przez  Zamawiającego,  oraz  uzupełnił  w  Scenariusz  nr  11.  w 

zakresie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Dziedzinowego, 

Obszar 

ewidencji 

umów, 

zaangażowania, obsługi wniosków i kontroli wydatków, funkcjonalność dot. pkt. 6 „Tworzenie 

wniosku  na  podstawie  zatwierdzonego  planu”,  z  zastrzeżeniem,  iż  w  trakcie  prezentacji 

Wykonawca  nie  zaprezentował  w  scenariuszu  nr  9.  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu 

Dziedzinowego.  Obszar  obsługi  podatków  i  opłat  lokalnych,  w  pkt.  31  funkcjonalności  dot. 

Wyszukiwania dowolnej kartoteki wg zadanych kryteriów, minimum wg: REGON. 

W związku z powyższym, zgodnie z pkt 5 OPISU PROCEDURY BADANIA, tj. „Jeżeli 

podczas  badania  poprawionej/uzupełnionej  próbki  którakolwiek  funkcjonalność  nie  zostanie 

zaprezentowana (nie  zostanie  zaprezentowany  jeden  lub  więcej  elementów  któregokolwiek 

ze  scenariuszy  lub  też  sposób  jego  realizacji  będzie  stał  w  sprzeczności  z  SOPZ  lub 

prezentacja  jakiegokolwiek  elementu  ujawni  braki  w  funkcjonalności  określonej  w  SOPZ), 

Zamawiający uzna, że treść oferty nie odpowiada treści SWZ i odrzuci ofertę Wykonawcy na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  informuje  się,  że 

Wykonawca  ZETO  PROJEKT  sp.  z  o.o.,  ul.  Pieniężnego  6/7,  10-  005  Olsztyn  podlega 

wykluczeniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Dowód:  protokół  z  dokonania  prezentacji  uzupełnionej/poprawionej  próbki 

(przedmiotowego środka dowodowego) z dnia 1 czerwca 2022 roku 

Pismem  z  dnia  29  września  2022  roku,  opublikowanym  na  stronie  internetowej 

postępowania  w  dniu  5  września  2022  roku,  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Nefeni  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

(wcześniej: Sputnik Software Sp. z o.o. w Poznaniu). 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 19 września 2022 roku 

Pismem  z  dnia  29  sierpnia  2022  roku,  udostępnionym  na  stronie  internetowej 

postępowania  w  dniu  5  września  2022  roku,  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

odrzuceniu  złożonej  przez  niego  w  postępowaniu  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  P.z.p.  W  uzasadnieniu  przedmiotowej  czynności  zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca  ZETO,  podczas  prezentacji  z  dnia  21  czerwca  2022  roku,  zaprezentował 

wszystkie  scenariusze  badań  próbki  przewidziane  w  załączniku  nr  10  do  specyfikacji 

warunków zamówienia („SWZ”) – Scenariusz do demonstracji próbki, w tym uzupełnionego 

Scenariusza  nr  11.  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego.  Obszar  ewidencji 

umów,  zaangażowania,  obsługi  wniosków  i  kontroli  wydatków  („Scenariusz  nr  11”),  przy 

czym  nie  dokonał  prezentacji  funkcjonalności  polegającej  na  wyszukaniu  danego  podmiotu 

na  podstawie  numeru  REGON  w  Scenariuszu  nr  9.  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu 

Dziedzinowego.  Obszar  obsługi  podatków  i  opłat  lokalnych  („Scenariusz  nr  9”)  w  pkt  31 

dotyczącym Wyszukiwania dowolnej kartoteki wg zadanych kryteriów. 

Argumentując decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający zaznaczył, że 

zgodnie  z  treścią  pkt  5  Opisu  procedury  badania  zawartego  w  załączniku  nr  10  do  SWZ, 

jeżeli  podczas  badania  poprawionej/uzupełnionej  próbki  którakolwiek  funkcjonalność  nie 

zostanie  zaprezentowana  (nie  zostanie  zaprezentowany  jeden  lub  więcej  elementów 

któregokolwiek  ze  scenariuszy  lub  też  sposób  jego  realizacji  będzie  stał  w  sprzeczności  z 

opisem  przed

miotu  zamówienia  („OPZ”)  lub  prezentacja  jakiegokolwiek  elementu  ujawni 

braki w funkcjonalności określonej w OPZ), zamawiający uzna, że treść oferty nie odpowiada 

treści  SWZ  i  odrzuci  ofertę  danego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP. 

Zdaniem 

Zamawiającego,  wskazana  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  prezentacji 

przeprowadzonej przez odwołującego. 

Dowód: pismo z dnia 29 sierpnia 2022 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istota  sporu  rozstrzyganego  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  polega  na  ocenie 

prawidłowości  czynności  zamawiającego  bądź  też  zaniechania  czynności,  do  której 

zamawiający  był  obowiązany  przepisami  ustawy.  W  sytuacji,  gdy  odwołanie  dotyczy 

czynności zamawiającego, co do zasady referuje ono do emanacji tej czynności, która  – w 

przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  polega  na  poinformowaniu  wykonawcy  o 

odrzuceniu oferty z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, zgodnie z art. 253 ust. 

1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty pismem z dnia 29 

sierpnia 2022 roku, opublikowanym na stronie internetowej zamawiającego  dniu 5 września 

2022 roku. Analiza treści wskazanego w piśmie uzasadnienia wskazuje, że podstawą decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  była  okoliczność,  że  podczas  prezentacji  uzupełnionej 

przez niego próbki, w dniu 21 czerwca 2022 roku, nie dokonał on prezentacji funkcjonalności 

polegającej na wyszukaniu danego podmiotu na podstawie numeru REGON w Scenariuszu 

nr 9. w zakresie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Obszar obsługi podatków i opłat 

lokalnych  („Scenariusz  nr  9”)  w  pkt  31  dotyczącym  Wyszukiwania  dowolnej  kartoteki  wg 

zadanych kryteriów. 

Podkreślenia wymaga,  że dokonana  w  dniu 21  czerwca  2022 roku  prezentacja  była 

drugą  prezentacją  próbki  złożonej  przez  odwołującego.  Pierwsza  odbyła  się  w  dniu  8 

czerwca 2022 roku i po jej dokonaniu zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie przystąpił 

do prezentacji funkcjonalności dot. pkt. 6 „Tworzenie wniosku na podstawie zatwierdzonego 

planu”. Taką też informację przekazał zamawiający odwołującemu w piśmie z dnia 9 czerwca 

2022  roku,  w  którym  wezwał  go  do  złożenia/uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego.

Odwołujący  miał  zatem  wszelkie  podstawy  do  tego,  by  sądzić,  że  funkcjonalność 

polegająca  na  wyszukaniu  podmiotu  na  podstawie  numeru  REGON  w  scenariuszu  nr  9 

została  przez  niego  zapewniona  i  wykazana  już  podczas  pierwszej  prezentacji  w  dniu  8 

czerwca 2022 roku. Wskazać należy, że – zgodnie z informacją zawartą w załączniku nr 10 

„Opis  procedury  badania”  pkt  2  –  w  sytuacji,  gdy  którakolwiek  funkcjonalność  nie  zostanie 

zaprezentowana  podczas  prezentacji,  zamawiający  uzna,  że  próbka  zawiera  błędy  lub  jest 

niekompletna i na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy 

– Prawo zamówień publicznych wezwie 

wykonawcę do złożenia próbki potwierdzającej wymagania zamawiającego w terminie 3 dni. 

Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Wskazany przepis 

przewiduje,  że  uzupełnieniu  mogą  podlegać  wyłącznie  niezłożone  lub  złożone,  ale 

niekompletne  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający,  który  przewidział  możliwość 

uzupełniania  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jest  zobowiązany  w  przedmiocie tego 

uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy: 

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 

2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. 

Analiza treści  unormowania zawartego  w  art.  107 ust.  2  ustawy  P.z.p.  wskazuje, że 

przepis ten nie przewiduje możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w 

sytuacji, kiedy środek ten zawiera błędy. Norma wskazuje na dwie przesłanki umożliwiające 

skorzystanie  z  zawartego  w  niej  rozwiązania.  Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  środka  dowodowego,  jeżeli  nie  został  on  złożony,  bądź  też  do  jego  uzupełnienia, 

jeżeli  złożony  środek  dowodowy  jest  niekompletny.  Z  uwagi  na  fakt,  że  odwołujący  złożył 

wraz z ofertą próbkę systemu, zamawiający mógł wezwać odwołującego do jej uzupełnienia 

w  brakującym  zakresie.  Oznacza to,  że  był  obowiązany  określić,  w  jakim  zakresie  złożona 

próbka jest niekompletna i w jakim zakresie odwołujący ma ją uzupełnić. Oczywiście, z uwagi 

na  specyfikę  przedmiotowego  środka  dowodowego,  zamawiający  mógł  także  –  w  ramach 

wezwania  do  uzupełnienia  środka  dowodowego  –  wezwać  do  jej  ponownego  złożenia, 

niemniej jednak obowiązany był wskazać, w jakim zakresie próbka jest niekompletna i o jakie 

funkcjonalności powinna zostać uzupełniona.  

Zamawiający w wezwaniu z dnia 9 czerwca 2022 roku określił, że W scenariuszu nr 

11.  w  zakresie  Zintegrowanego  Systemu  Dziedzinowego.  Obszar  ewidencji  u

mów, 

zaangażowania,  obsługi  wniosków  i  kontroli  wydatków,  Wykonawca  nie  przystąpił  do 

prezentacji  funkcjonalności  dot.  pkt.  6  „Tworzenie  wniosku  na  podstawie  zatwierdzonego 

planu”. W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia próbki w 

powyższym zakresie. 

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  –  wzywając  odwołującego  do  uzupełnienia 

próbki – nie stwierdził braku funkcjonalności polegającej na wyszukiwaniu danego podmiotu 

na  podstawie  numeru  REGON  w  Scenariuszu  nr  9.  Okoliczność  ta  została  potwierdzona 

zeznaniami świadka, Pani K. G., która stwierdziła, że w natłoku czynności członkowie komisji 

przetargowej mogli nie zauważyć braku tej funkcjonalności przy pierwszym badaniu.  

Wskazać  należy,  że  odwołujący  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

wynikających  z  nieprawidłowych  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego.  Zamawiający, 

który zdecydował się na zastosowanie rozwiązania przewidzianego w art. 107 ust. 2 ustawy 

P.z.p.,  obowiązany  jest  precyzyjnie  określić,  na  czym  polega  niekompletność 

prz

edmiotowego środka dowodowego. Sytuacja, w której zamawiający, po przeprowadzonej 

procedurze  uzupełnienia  próbki,  stwierdza  kolejną  nieprawidłowość,  której  wcześniej,  z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie ustalił, a następnie powołuje się na brak możliwości 

ponownego  wezwania,  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem, przejawiającym się m.in. w braku możliwości 

po

nownego  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  niemniej  jednak,  jak  słusznie  określa  judykatura,  m.  in.  w  wyroku  w  Sądu 

Okręgowego  w  Gliwicach  z  23  lutego  2007  roku  sygn.  akt:  X  Ga  23/07/za,  „Formalizm 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na 

celu  realizację  zasad  PZP.  Stąd  przy  wykładni  i  stosowaniu  przepisów  ustawy  należy  brać 

pod uwagę  cel  ustawy”. Podkreślenia wymaga,  że zawarta  w  ogłoszeniu o zamówieniu lub 

dokume

ntach zamówienia informacja, że zamawiający, w przypadku opisanym w przepisie, 

wezwie  wykonawcę  do  uzupełnienia  lub  złożenia  środka  dowodowego,  jest  istotnym 

sygnałem  dla  wykonawcy,  że  w  sytuacji,  w  której  nie  złoży  on  przedmiotowego  środka 

dowodowego  lub 

złoży  niekompletny  środek  dowodowy,  będzie  on  uprawniony  do  jego 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  takim  zakresie,  w  jakim  był  on  faktycznie  niekompletny. 

Nieprawidłowe  działania  lub  zaniechania  zamawiającego  nie  mogą  wykonawcy  tego 

uprawnienia pozbawiać. 

Pomimo 

stwierdzenia  nieprawidłowości  w  czynnościach  i  zaniechaniach 

zamawiającego w zakresie wezwania do uzupełnienia próbki, Izba nie znalazła podstaw do 

nakazywania  zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  próbki  w  zakresie 

funkcjonalności wyszukania podmiotu na podstawie numeru REGON w Scenariuszu nr 9, a 

to z uwagi na fakt, że Izba uwzględniła dalej idący zarzut nieuprawnionego odrzucenia oferty 

odwołującego. W ocenie Izby oferta odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, w tym 

również w zakresie spornej funkcjonalności. 

Powyższe  Izba  ustaliła  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  w  dniu  10 

października br. dowodu z prezentacji próbki przedłożonej przez odwołującego, ograniczonej 

do  zaprezentowania  funkcjonalności  w  zakresie  funkcjonalności  wyszukania  podmiotu  na 

podstawie  REGON  w  Scenariuszu  nr  9.  Wymagana  funkcjonalność  realizowana  jest  na 

stronie  z  widokiem  kartotek  podmiotów,  które  złożyły  deklaracje  podatkowe.  Po  wybraniu 

„Dodaj”  i  zatwierdzeniu  typu  przedmiotu,  przechodzi  się  do  ekranu  wyszukiwania  kartotek 

kontrahenckich.  

Wskazać należy, że zamawiający nie ustanowił żadnych szczegółowych wymagań w 

zakresie realizacji wymaganej funkcjonalności, w tym w szczególności, by wyszukiwanie na 

podstawie wszystkich wskazanych kryteriów, tj. nazwy, NIP, REGON, adresu gospodarstwa, 

numeru kartoteki, odbywało się z tego samego poziomu. Podkreślić należy, że z dokonanej 

przez  odwołującego  prezentacji  wynika,  że  wyszukiwanie  na  podstawie  REGON  nie  jest 

operacją  skomplikowaną  i  nie  powinno  nastręczać  użytkownikom  żadnych  problemów  przy 

pracy z systemem. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zakwestionował  fakt  istnienia 

funkcjonalności  wyszukiwania  według  kryterium  REGON,  wskazując,  że  zaprezentowane 

przez odwołującego czynności polegają na wyszukiwaniu wg REGON nowych kontrahentów 

w  trakcie  zakładania  nowej  kartoteki,  a  nie  wyszukiwanie  już  istniejących  kartotek  wg 

identyfikatora  REGON.  Co  więcej,  zamawiający  potwierdził,  że  odwołujący  w  trakcie 

ponownej  prezentacji  próbki  (21  czerwca  2022  roku),  po  stwierdzeniu  przez  komisję 

przetargową  braku  funkcjonalności  -  wyszukiwanie  wg  REGON  –  został  poproszony  o  jej 

ponowne zaprezentowanie. Przedstawiciel odwołującego przystąpił ponownie do prezentacji 

w  zakresie  pkt.  31  scenariusza  9  zał.  Nr  10  SWZ,  jednakże  ponownie  zaprezentował 

operację polegającą na założeniu nowej kartoteki, a nie przeszukaniu już istniejących. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  nagrania  fragmentu  prezentacji  uzupełnionej  przez 

odwołującego  próbki,  podczas  której  stwierdzono  brak  funkcjonalności  –  wyszukiwanie 

według  REGON.  Wskazać  należy,  że  odwołujący  nie  zakwestionował  autentyczności 

przedłożonego nagrania.  

Przedłożony  dowód  Izba  uznała  jednak  za  niewystarczający  dla  ustalenia,  w  jaki 

sposób  przebiegała  prezentacja  w  pełnym  zakresie  odnoszącym  się  do  spornej 

funkcjonalności.  Jak  wskazał  sam  zamawiający w  odpowiedzi  na  odwołanie,  przedstawiciel 

odwołującego,  poproszony  o  jej  ponowne  zaprezentowanie,  zaprezentował  operację 

polegającą  na  założeniu  nowej  kartoteki,  a  nie  przeszukaniu  już  istniejących.  Na  tę 

okoliczność  zamawiający  nie  zgłosił  żadnego  wniosku  dowodowego,  w  szczególności  nie 

przedłożył nagrania z tej części prezentacji, która obejmowała ponowne zademonstrowanie 

próbki  w  zakresie  funkcjonalności  wyszukiwania  na  podstawie  REGON.  Brak  jest  zatem 

możliwości  ustalenia,  w  jaki  sposób  przebiegała  ta  część  prezentacji  i  co  w  istocie  zostało 

podczas niej stwierdzone. Podkreślić należy, że zgodnie z załącznikiem nr 10 „Wymagania 

ogólne”  pkt  1,  zamawiający  zastrzegł  sobie  możliwość  utrwalania  na  sprzęcie 

audiowizualnym  przebiegu  prezentacji.  W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

zamawiający  wyjaśnił,  iż  ze  względu  na  zaistniałe  komplikacje  nie  sporządził  takiego 

nagrania,  zaś  nagranie  przedłożone  jako  dowód  zostało  sporządzone  nieoficjalnie  przez 

Pana  M.  K. 

–  eksperta,  który  przygotowywał  dokumentację  postępowania  na  rzecz 

zamawiającego.  Izba  wskazuje,  że  w  tym  zakresie  ciężar  dowodowy  spoczywał  na 

zamawiającym, niemniej jednak przedłożone nagranie pozwala na zapoznanie się jedynie z 

fragmente

m prezentacji, który jest niewystarczający dla ustalenia jej faktycznego przebiegu. 

Zamawiający nie wyjaśnił powodów złożenia nagrania dokonanego przez Pana M. K. jedynie 

w ograniczonym zakresie. 

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  podniesiony  ewentualnie  zarzut  zaniechania 

czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Izba  wskazuje,  że  –  z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu 

bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  rozpoznanie  tego  zarzutu  stało  się 

zbędne. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………