KIO 2429/22 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2429/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  28 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 

września 2022 r. Warszawie odwołania 

wniesionego w dniu 

16 września 2022 r. przez wykonawcę: 

Impel S.A.   (ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Sąd Okręgowy w Toruniu   (ul. Piekary 51, 87-100 Toruń) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego Impel S.A.   (ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław) kwotę 13 500 zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

należnego wpisu,  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
 
 
Sygn. akt:  

KIO 2429/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu 

o 

udziele

nie 

zamówienia 

publicznego 

prowadzonym 

przez  

Sąd  Okręgowy  w  Toruniu  (dalej:  „Zamawiający”)  na:  świadczenie  kompleksowej  usługi 

sprzątania  budynków  i  terenów  przyległych  Sądów  Rejonowych  w  Chełmnie,  Golubiu-

Dobrzyniu  i  Wąbrzeźnie  oraz  w  budynkach  Sądu  Okręgowego  w  Toruniu.  Numer 

referencyjny: G-351-11 /22 (dalej: 

„Postępowanie”),  w dniu 16 września 2022 r. do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawcę, 

którym jest Impel S.A. we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).  

Wykonawca wn

iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 

roku  Prawo  z

amówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej:  „Ustawa”) 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  zarzucając  mu  naruszeniem 

następujących przepisów:  

1) art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 ustawy Kodeks cywilny oraz 

art.  431  Ustawy  poprzez  wadliwe  ustalenie  w  treści  projektu  umowy  postanowień  w 

przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia obligujących Wykonawcę, w sytuacji, gdy zgodnie z 

niniejszym przepisem, waloryzacja wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadkach, o 

których  mowa  w  niniejszym  przepisie,  następuje  automatycznie,  a  nowa  wysokość 

wynagrodzenia powinna obowiązywać od dnia wejścia w życie nowych przepisów, 

2) art. 439 Ustawy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Ustawy oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy w zw. z 

art.  3531  oraz  art.  5  KC  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Ustawy  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na zastrzeżenie w § 16 ust. 16 

Projektu  umowy,  że:  „Ewentualna  zmiana  wynagrodzenia  może  nastąpić  po  upływie  12 

miesięcy  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  umowy.  Zmiana  wynagrodzenia  wynikająca  ze 

zmiany kosztów związanych z realizacją zamówienia może być dokonywana nie częściej niż 

raz na 12 miesięcy” podczas gdy takie uwarunkowanie zasad waloryzacji wynagrodzenia nie 

pozwala  na  zapewnienie  ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  o  Zamówienie  oraz  nie 

niweluje  ryzyka  związanego  ze  zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego, 

ponieważ przy  aktualnym  poziomie  inflacji,  jak  również,  zważywszy  na poziom  marżowości 

kontraktów  na  usługi  sprzątania,  dopuszczenie  waloryzacji  dopiero  po  12  miesiącach,  w 

bardzo  istotny  sposób  przekłada  się  na  utrzymanie  rentowności  wykonania  umowy,  zaś 

utrzymanie  ww.  zapisów  Projektu  umowy  w  niezmienionym  kształcie  musi  być  uznane  za   

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego, 

3)  art.  433  pkt  1  i  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  3531w.  zw.  z  art.  5  oraz  art.  487  §  2  Kodeksu 

cywilnego 

poprzez  sporządzenie  projektu  umowy,  zawierającego  klauzule  abuzywne,  które 

to  klauzule 

kształtują  postanowienia,  dotyczące  kar  umownych  w  sposób  abstrahujący  od 

winy 

wykonawcy, co rażąco narusza równowagę kontraktową i zniechęca wykonawców do 

składania  ofert  w  Postępowaniu,  a  -  w  konsekwencji  -  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w 

zakresie, w jakim przewidziano w § 11 ust. 3, 5 i 6 kary umowne za opóźnienie zamiast za 

zwłokę, 

4)  art.  67  Ustawy  w  zw.  z  art.  781  §  1  Kodeksu  cywilnego  poprzez  dopuszczenie  złożenia 

oferty 

w  sposób  niezgody  z  przepisami  tj.  za  pomocą  podpisu  zaufanego  lub  podpisu 

osobistego, 

5) art. 462, art. 60 ust. 1, art. 121 w zw. z art. 16 i 17 Usta

wy poprzez zastrzeżenie w § 13 

ust. 1 

projektu umowy, że czynności inne, niż: 

a)  mycie  okien  w  budynkach  Sądów  Rejonowych  w  Chełmnie,  Golubiu-Dobrzyniu  i 

Wąbrzeźnie; 

b) maszynowe czyszczenie posadzek; 

c) zimowe utrzymanie terenów wokół budynków stanowią kluczowe części zamówienia i jako 

takie  nie  mogą  być  wykonane  przez  inną  osobę  lub  podmiot,  niż  wykonawca,  tj.  przez 

podwykonawcę. 

Od

wołujący  mając  na  uwadze  powyższe  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w 

zakresie 

i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. 

Pismem z dnia 27 

września 2022 r. Wykonawca cofnął odwołanie. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  złożonego  odwołania  Izba 

uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .” 

W

obec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w  dniu  13 

września 2022 r.,  w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajo

wą  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………