KIO 2459/22 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2459/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 4 października 2022 roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19 września 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie: 

Basma 

Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

Al.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62  (pełnomocnik);  Cerber  Ochrona  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Liw  ul.  Nowomiejska  49;  MW  SCORTA  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Tramwaje  Warszawskie  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 20,  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie;  TIREC 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Skwierzyńska  5 

(pełnomocnik);  ART  GROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  ul.  Skwierzyńska  5;  Art-Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  ul.  Skwierzyńska  5  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt  KIO  2459/22  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Al. Prymasa Tysiąclecia 60/62 

(pełnomocnik);  Cerber  Ochrona  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Liw  ul.  Nowomiejska  49;  MW  SCORTA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  Al.  Prymasa  Tysiąclecia  60/62  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy    pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 2459/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Tramwaje  Warszawskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ochronę osób i mienia na terenach  

i w obiektach Spółki Tramwaje Warszawskie (6 części)” – oznaczenie sprawy: DWZ/81/2022 

(dalej: 

„postępowanie”). 

Postępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  o  w

artości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającego  progi  unijne,  na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”).  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  22 

lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  140-401978. 

Postępowanie  prowadzone  jest  

z  dopuszczeniem  składania  ofert  częściowych,  w  zakresie  sześciu  części.  Przedmiotowe 

odwołanie składane jest w zakresie części nr 4 i 5. 

W dniu 19 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum    w  składzie:  BASMA  SECURITY  Sp.  z  o.o.,  CERBER  OCHRONA  Sp.  z  o.  o. 

oraz MW SCORTA Sp. z o.o.  zwanych dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania 

czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

a)  cz

ynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  TIREC  sp.  z  o.o.,  

ul.  Skwierzyńska 5,  04-853 Warszawa (Lider  Konsorcjum), „ART GROUP”  sp.  z  o.o., 

ul.  Skwierzyńska  5,  04-853  Warszawa  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Art-Security  

sp. z o.o. sp. k., 

ul. Skwierzyńska 5, 04-853 Warszawa (Partner Konsorcjum) - (dalej: 

„TIREC”), 

b)  zaniechania  czynności  wezwania  Konsorcjum:  TIREC  sp.  z  o.o.,  ul.  Skwierzyńska  5,  

853 Warszawa (Lider  Konsorcjum), „ART GROUP”  sp.  z  o.o.,  ul.  Skwierzyńska 5,  

04-853  Warszawa  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Art-Security  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  

ul.  Skwierzyńska  5,  04-853  Warszawa  (Partner  Konsorcjum)  -  (dalej:  „TIREC”)  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  

za roboczogodzinę. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  TIREC  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  wyliczenia  istotnych  części  składowych  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę 

ceny  ofertowej,  w  szczeg

ólności  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną  roboczogodzinę, 

która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a)  dokonani

a ponownego badania oferty złożonej przez TIREC, 

b)  wezwanie  TIREC  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  zaoferowanej 

przez  tego  wykonawcę  ceny  ofertowej  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  jedną 

roboczogodzinę. 

W  dniu  4  pa

ździernika  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odw

oławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2), 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed 

otwarciem  rozprawy  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty,  

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego, 

wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości; 

Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  w  wysokości  

zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…