KIO 2490/22 POSTANOWIENIE dnia 4 p dziernika 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2490/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 p

aździernika 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa   

Małgorzata Rakowska 

Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  w  dniu  4 

października  2022  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 

września 2022 roku przez wykonawcę

  EBS BUD 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego 2B w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Sąd Okręgowy w Radomiu ul. Piłsudskiego 10 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

  EBS  BUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  ul.  Stanisława  Kostki  Potockiego  2B 

kwoty  20  000 

zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  

w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

……………………………. 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2490/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury 

Rejonowej  w  Przysusze  przy  ul.  11  listopada,  26-400  Przysucha

”  (Numer  postępowania:  

ZP  226  -  7/21), 

zwane  dalej  „Postępowaniem”.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, z

godnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie  

o  zamówienia  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej z dnia 5 stycznia 2022 roku, numer: 2022/S 003-004257. 

W  dniu 

22  września  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  EBS  BUD  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwanego dalej „Odwołującym”, wobec: 

zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawcy PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą  

w Sosnowcu (dalej: „PBO") na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp; 

oceny oferty PBO polegającej na przyznaniu jej maksymalnej liczby punktów w ramach 

kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIX  ust.  1  pkt  3)  lit.  e)  specyfikacji 

warunków  zamówienia  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym Postępowaniu. 

Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  PBO 

pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd na skutek zamierzonego działania, co do 

spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  osoby  mającej  pełnić  funkcję  kierownika  robót  w 

specjalności inżynieryjnej drogowej p. P. H.; 

art.  109  ust.  1  pkt  10)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  PBO 

pomimo  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  na  skutek  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  

co do wystąpienia przesłanek uzyskania przez PBO punktów w zakresie kryterium oceny 

ofert,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIX  ust.  1  pkt  3)  lit.  f)  specyfikacji  warunków 

zamówienia  dot.  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  funkcję  kierownika  robót  w 

specjalności  inżynieryjnej  drogowej  p.  P.  H.,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

Postępowania

naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  dokonanie  błędnej 

oceny oferty PBO polegającej na przyznaniu jej maksymalnej liczby punktów

 w ramach 

kryter

ium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIX  ust.  1  pkt  3)  lit.  e)  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  PBO  nie  powinna  otrzymać  punktów  w 

ramach tego kryterium ponieważ w ofercie wskazała osobę, którą nie dysponuje i której 

nie  skierowała  do  realizacji  zamówienia  zaś  zmiana  treści  oferty  w  zakresie 

oświadczenia podlegającego ocenie w ramach tego kryterium nie była dopuszczalna w 

świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia; 

4)  naruszenie  art.  223  ust.  l  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt 

1  Pzp  poprzez  niedopuszczalną 

zmianę treści oferty PBO polegającą na dokonaniu oceny spełnienia kryterium, o którym 

mowa  

w  rozdziale  XIX  ust.  1  pkt  3)  lit.  e)  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  podstawie 

wykazu  osób  składanego  na  wezwaniem  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamiast treści oferty; 

5)  naruszenie  art.  126  ust.  3  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  PBO  polegającej  na  zmianie 

osoby wskazanej w ofercie w celu uzyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert, o 

którym  mowa  w rozdziale XIX  ust.  1 pkt  3)  lit.  e)  specyfikacji  warunków zamówienia w 

wyniku aktualizacji  wykazu osób w trybie art.  126 ust.  3 Pzp,  podczas gdy przepis ten 

odnosi się wyłącznie do aktualizacji podmiotowych środków dowodowych składanych w 

celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia i nie ma przełożenia na treść oferty. 

W związku z powyższymi naruszeniami ustawy Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenie PBO z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 8) i 10) Pzp oraz odrzucenie jej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp; 

3)  nakazanie  Z

amawiającemu  ponowną  ocenę  oferty  PBO  w  zakresie  kryterium  oceny 

ofert,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XIX  ust.  1  pkt  3)  lit.  e)  specyfikacji  warunków 

zamówienia oraz nieprzyznawania PBO punktów w ramach tego kryterium 

w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  dotyczących  wykluczenia  PBO  

z Postępowania: 

4)  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentacji  Postępowania  w  tym  z  dokumentów 

przywołanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane; 

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego 

W  dniu  3 

października  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że  po 

doko

naniu  analizy  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  uznał  je  za  zasadne.  W  związku  

z powyższym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje. 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp.  Zgodnie z treścią ww. przepisu, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy 

Pzp. 

O  k

osztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.),  

z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed 

otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

albo  ucze

stnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Przewodniczący:    ………………………… 

……………………….. 

……………………….