KIO 2499/22 POSTANOWIENIE dnia 4 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2499/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  4  października  2022  r. 

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23 września 2022 r. przez Odwołującego: M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02­141 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.,  Plac  Starynkiewicza  5,  02­015 

Warszawa  

przy  udziale  wykonawcy  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al. 

Gen.  Chruściela „Montera” 

106  lok.  4,  00-910  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzy

ć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00 

gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz M. Sp. z 

o.o., ul. Ustrzycka 8, 02­141 Warszawa.    

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2499/22 

UZASADNIENIE 

Dnia 23 

września 2022 r.  (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

odwołanie złożył wykonawca: M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02­141 Warszawa 

(dalej  jako: 

„M.  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołujący”).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  P.  Z. 

osob

ę ujawnioną w załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej 

reprezentacji. 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn:  „Budowa  kanalizacji 

ściekowej,  przewodu tłocznego  oraz  sieci  wodociągowej  w  Warszawie na  terenie  Dzielnicy 

Białołęka  z  podziałem  na  zadania”,  nr  sprawy:  01229/WS/PW/PZP-DRZ-WR1/B/2022, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                  

w  dniu  25  lipca  2022  r.  pod  nr  2022/S  141-404705  przez  Miejskie  Przedsi

ębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza 5, 02­015 Warszawa 

zwane dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie  

znajdu

ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej 

„NPzp” albo „PZP” albo „ustawy Pzp”.  

Zarzu

cił Zamawiającemu:  

1) art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wykluczenia INSTAL-

NIKA Sp. z o.o. Sp. k., Al. Gen. Chruściela „Montera” 106 

lok. 4, 00-910 Warszawa zwanej dalej: 

„INSTAL-NIKA Sp. z o.o. Sp. k.” albo „INSTAL-NIKA” 

albo 

„Przystępujący”  mimo  faktu,  że  wykonawca  ten  lekkomyślnie  lub  niedbale  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  to 

związane  z  przedstawieniem  informacji  w  ramach  Wykazu  robót  budowlanych,  z  których 

wynika, że INSTAL-NIKA była wykonawcą realizacji wskazanej pod pozycją nr 2 Wykazu, tj. 

„Budowa  kanalizacji  deszczowej  na  osiedlu  Buków  w  Warszawie,  Dzielnica  Białołęka”, 

podczas gdy faktycznie wykonawcą opisanej części całej inwestycji, zgodnie z informacjami 

zawart

ymi w Protokole odbioru końcowego była INSTAL-NIKA Sp. z o.o., a nie Wykonawca 

INSTALNIKA; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt 2) oraz w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  INSTAL-

NIKA,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie 

potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  tj.  w  zakresie  wykonania  co  najmniej  2 

(dwóch)  robót  budowlanych  (umów)  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  lub 

modernizacji  sieci  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej,  o  wartości  każdej  z  nich  (tj.  roboty) 

równej lub większej od wartości stanowiącej równowartość 2.000.000,00 zł bez podatku VAT 

jedna z dwóch wskazanych w treści Wykazu robót budowlanych nie została zrealizowana 

przez  INSTAL-NIKA, 

a  wykonawca  ten  nie  oświadczył,  że  podczas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  zamierza  polegać  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  zdolności 

technicznych i zawodowych; ewentualnie 

3)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§9  ust.  1  pkt  1)  Rozporządzenia  ws.  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (dalej  jako:  „Rozporządzenie  ws.  dokumentów”)  poprzez 

zaniechanie wezwania INSTAL-

NIKA do uzupełnienia złożonego wraz z ofertą Wykazu robót 

o inne (nowe) zamówienie spełniające warunek określony w Rozdziale 5.1.1.2.1. SWZ. 

W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania; 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  INSTAL-NIKA  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert; 

3) odrzucenia oferty INSTAL-NIKA; 

ewentualnie  w 

przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  wniosek 

sformułowany  w  pkt  3)  powyżej  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  INSTAL-NIKA  i  powtórzenia  czynności  badania                 

i oceny ofert, oraz 

wezwania  do  uzupełnienia  Wykazu  robót  budowlanych  o  inne  (nowe)  zamówienie                      

w zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego o

dwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

wobec 

czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al. Gen. 

Chruściela „Montera” 106 lok. 4, 00-910 Warszawa (z dnia 13 września 2022 r. za pomocą 

platformy zakupowej).  

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  -  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie,  tj.  23  września  2022  r.)  wraz                      

z za

łącznikami Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający w  dniu  26 września  2022 r.  wezwał  (za pomocą  platformy zakupowej) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 28 

września 2022 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)  INSTAL-NIKA Sp. 

z  o.o.  Sp.  k. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez adwokata umocowanego 

na  podstawie  pełnomocnictwa  z  27  września  2022  r.  udzielonego  przez    P.  Z.  osobę 

ujawnioną  w  załączonym  do  zgłoszenia  wydruku  KRS-u  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego: INSTAL-NIKA Sp. z o.o. Sp. k.     

W dniu 30 

września 2022 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący złożył 

oświadczenie  o wycofaniu odwołania. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.   

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  N

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie o sygn. akt: KIO 2499/22.    

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000 zł 00 gr, stosownie do art. 

557 i art. 575 NPzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

gr

udnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020r., poz. 2437).  

Przewodnicz

ący: 

………………………………