KIO 2507/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2507/22 

WYROK 

z dnia 7 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

Comarch Polska S.A.  (

Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków) 

U

biegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych  (al.  Jana  Pawła  II 

13, 00-828 Warszawa)  

przy udziale wykonawcy: 

Asseco Poland S.A. (ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów) 

u

biegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

orzeka: 

Umarza odwołanie w zakresie zarzutu trzeciego 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego w całości i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesion

ą  przez  odwołującego kwotę:  15  000   zł 00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesione 

przez  odwołującego  i  zamawiającego  kwoty  po  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

KIO 2507/22 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę    18  600  zł  00  gr  

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 2507/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (al. Jana 

Pawła II 13, 00-828 Warszawa)  (dalej również „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  aktualnie  tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710) 

(dalej 

również: „Ustawa” lub „Pzp”)  postępowanie na „Dostawę hurtowni danych PFRON – 

wytworzenie,  rozwój  i  utrzymanie  Centralnej  Platformy  Analitycznej”,  nr  postępowania 

ZP/22/22,  publikacja  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  13 

września 2022 r. pod numerem: 2022/S 176-498728 (dalej również: „Postępowanie”). 

W  dniu  23 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.    (Al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864 

Kraków)  (dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w ramach Postępowania. 

W dniu 29 

września 2022 r. do postępowania przystąpienie po stronie Odwołującego 

zgłosił  wykonawca    Asseco  Poland  S.A.  (ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów)  (dalej  również 

„Przystępujący”). Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  które 

Zamawiający sformułował w sposób naruszający: 

art. 99 ust. 2, 4 i 5 Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez 

odniesienie  się  do  metod  produkcji  nieproporcjonalnych  do  celów  zamówienia, 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  a  także  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu, 

który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego producenta, 

a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co może doprowadzić 

do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  i  produktów,  co 

prowadzi w konsekwencji do naruszenia: 

art.  241  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w 

sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia; a także:  

KIO 2507/22 

art. 99 ust. 1  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  w 

odniesieniu do: 

zarzutu  pierwszego  poprzez  usunięcie  z  SWZ  (w  szczególności  z  Załącznika 

zawierającego  Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  wszelkich  postanowień  zobowiązujących 

wykonawców  do  wykorzystania  dostarczonego  przez  Zamawiającego  Oprogramowania 

Standardowego  Microsoft 

–  to  jest  określenie,  że  dostarczenie  Oprogramowania 

Stand

ardowego  leży  po  stronie  wykonawcy  (oraz  opisanie  wymagań  dla 

Oprogramowania  Standardowego  w  sposób  niewskazujący  jedynie  na  oprogramowanie 

Microsoft) 

–  tak,  aby  możliwe  było  wykonanie  zamówienia  w  oparciu  o  dowolne 

Oprogramowanie  Standardowe  (dowolnego  pr

oducenta),  spełniające  wymagania 

Zamawiającego;  ewentualnie  –  na  wypadek  nieuwzględnienia  żądania  opisanego 

powyżej  poprzez  usunięcie  z  SWZ  (w  szczególności  z  Załącznika  zawierającego  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia)  wszelkich  postanowień  zobowiązujących  wykonawców  do 

wykorzystania  dostarczonego  przez  Zamawiającego  Oprogramowania  Standardowego 

Microsoft i umożliwienie wykonawcom zaoferowania rozwiązania opartego na dowolnym 

Oprogramowaniu Standardowym, spełniającym wymagania Zamawiającego (opisane  w 

taki  sposób,  aby  nie  wskazywały  na  rozwiązanie  wyłącznie  Microsoft),  przy 

pozostawieniu 

możliwości 

wykorzystania 

Oprogramowania 

Standardowego 

zapewnionego  przez  Zamawiającego  (Microsoft).  Przy  czym  w  takim  przypadku 

Zamawiający  powinien  na  potrzeby  oceny  ofert  określić  koszt  licencji,  które  zakupi  od 

Microsoft,  i  koszt  ten  winien  być  doliczony  do  ceny  oferty  wykonawców  deklarujących 

wykonanie  zamówienia  z  wykorzystaniem  Oprogramowania  Standardowego  Microsoft 

dostarczonego przez Zamawiającego. 

2.  Zarzutu  drugiego  poprzez  wprowadzenia  zmian  w  zakresie  kryterium  -  Dodatkowe 

kwalifikacje  i  doświadczenie  Personelu  Kluczowego  „D”  –  waga  10%  (10%  =  10  pkt) 

poprzez zmianę kryteriów oceny ofert w taki sposób, aby nie był faworyzowany personel 

posiadający certyfikaty w zakresie Oprogramowania Standardowego jednego producenta 

KIO 2507/22 

– Microsoft, to jest nadanie postanowieniu SWZ Rozdział XV, pkt 2, ppkt c) następującej 

treści (analogicznie w ogłoszeniu o zamówieniu) :  

zamiast:    pkt.  3  Co  najmniej  Data  Analyst  (DA-

100)  powinno być:  Co  najmniej  Data 

Analyst  (DA-100)  lub  certyfikat  wydawany  przez  producenta  oferowanego 

oprogramowania  analitycznego  potwierdzający  wiedzę  merytoryczną  w  dziedzinie 

analizy  danych,  w  tym  projektowania,  budowania  modeli  danych,  czyszczenia  i 

przekształcania  danych  oraz  udostępnianie  zaawansowanych  funkcji  analitycznych 

dla oferowanego rozwiązania;  

zamiast pkt. 4 Azure Database Administrator (DP-

300) powinno być Azure Database 

Administrator  (DP-300)  lub  certyfikat  wydawany  przez  producenta  oferowanego 

oprogramowania  bazodanowego  potwierdzający  wiedzę  merytoryczną  w  dziedzinie 

planowania  i  wdrażania  zasobów  platformy  danych,  wdrażania  bezpiecznego 

środowiska, monitorowania, konfigurowania i optymalizowania zasobów bazy danych, 

konfigurowania  i  zarządzania  automatyzacją  zadań,  planowania  i  konfigurowania 

środowiska  wysokiej  dostępności  i  odzyskiwania  po  awarii  oferowanej  platformy 

bazodanowej;   

zam

iast pkt. 5 Data Analyst (DA100) powinno być Co najmniej Data Analyst (DA-100) 

lub 

certyfikat 

wydawany 

przez 

producenta 

oferowanego 

oprogramowania 

analitycznego  potwierdzający  wiedzę  merytoryczną  w  dziedzinie  analizy  danych,  w 

tym projektowania, budowania 

modeli danych, czyszczenia i przekształcania danych 

oraz  udostępnianie  zaawansowanych  funkcji  analitycznych  dla  oferowanego 

rozwiązania.  

3.  zarzutu trzeciego poprzez: 

nakazanie  udostępnienia  plików  stanowiących  integralną  część  dokumentacji 

przetargowej  tj. 

wymienionych  w  punkcie  5.3.4  Załącznika  nr  1  do  SWZ  –  Opis 

Przedmiot  Zamówienia  -  Wymagania  w  zakresie  raportów  –  Zamawiający 

zamieścił wymagania w zakresie raportów, jakie Wykonawca przygotuje w ramach 

realizacji Przedmiotu Zamówienia:  

3.1.1.  Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx 

(stanowiącym  integralną  część  niniejszego  dokumentu)  zestawiono  zakresy 

danych  do  tworzenia  raportów  dla  obszaru  tematycznego  „Dofinansowanie, 

KIO 2507/22 

refundacja oraz wpłaty obowiązkowe”; 

3.1.2.  Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiaz

kowe.xlsx  (stanowiącym  integralną  część  niniejszego  dokumentu)  zestawiono 

listę  wszystkich  raportów,  jakie  w  ramach  migracji  zostaną  przez  Wykonawcę 

przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z 

komponentów  Systemu,  jaki  zostanie  zaprojektowany  i  wdrożony  w  ramach 

realizacji Przedmiotu Zamówienia); 

Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx  (stanowiącym  integralną 

część niniejszego dokumentu) zestawiono zakresy danych do tworzenia raportów 

dla Obszaru tematycznego „Finanse i Organizacja Funduszu”; 

Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx 

(stanowiącym 

integralną  część  niniejszego  dokumentu)  zestawiono  zakresy  danych  do 

tworzenia  raportów  dla  Obszaru  tematycznego  „Kontrola  i  Windykacja.  Zakres 

tych  danych  może  ulec  zmianie  w  trakcie  realizacji  Etapu  1  i  Etapu  3  realizacji 

Przedmiotu Zamówienia; 

3.1.5.  Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx 

(stanowiącym  integralną  część  niniejszego  dokumentu)  zestawiono  listę 

wszystkich  raportów,  jakie  w  ramach  migracji  zostaną  przez  Wykonawcę 

przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z 

komponentów  Systemu,  jaki  zostanie  zaprojektowany  i  wdrożony  w  ramach 

realizacji Przedmiotu Zamówienia); 

3.1.6.  Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx 

(stanowiącym integralną część niniejszego dokumentu) zestawiono do tworzenia 

raportów  dla  Obszaru  tematycznego  „Wsparcie  osób  niepełnosprawnych 

finansowane  ze  środków  PFRON”.  Zakres  tych  danych  może  ulec  zmianie  w 

trakcie realizacji Etapu 1 i Etapu 3 realizacji Przedmiotu Zamówienia; 

3.1.7.  Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx 

(stanowiącym  integralną  część  niniejszego  dokumentu)  zestawiono  listę 

wszystkich  raportów,  jakie  w  ramach  migracji  zostaną  przez  Wykonawcę 

przeniesione do nowego narzędzia raportowo-analitycznego (będącego jednym z 

komponentów  Systemu,  jaki  zostanie  zaprojektowany  i  wdrożony  w  ramach 

KIO 2507/22 

realizacji Przedmiotu Zamówienia) oraz  

wobec ograniczenia się przez Zamawiającego w punkcie 5.3.4.5 Załącznika nr 1 do 

SWZ 

–  OPZ  -  Raporty  dla  Zarządu  Funduszu,  jedynie  do  ogólnikowego 

stwierdzenia:  „Raporty  dla  Zarządu  zostaną  zbudowane  w  oparciu  o  wcześniej 

zdefiniowane dane z poszczególnych Obszarów tematycznych wyszczególnionych 

w punkcie 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.3 oraz 5.3.4.4 Rozdziału 5.” Odwołujący wnosił o 

szczegółowe  określenie  ilości  i  złożoności  raportów,  których  wykonanie  stanowi 

przedmiot zamówienia w ramach pkt 5.3.4.5 OPZ. 

Zamawiający pismem z dnia  3 października 2022 r. wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi na odwołanie wskazał między innymi, że: 

Odwołujący chce dokonać ingerencji w treść opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, 

aby  Zamawiający  faktycznie  zamówił  coś  innego  niż  zamierza,  nie  uwzględniając  faktu 

posiadanych  zasobów,  usług  i  infrastruktury,  co  wkracza  w  wyłączną  kompetencję 

Zamawiającego  do  samodzielnego  decydowania  o  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wg. 

potrzeb i 

możliwości finansowych, podczas gdy: 

a) 

Przedmiotem  zamówienia  w  niniejszej  sprawie  są  wyłącznie  usług  analityczne  i 

programistyczne  co  wynika  wprost  z  pkt  3.4. 

OPZ  gdzie  w  sposób  szczegółowy  wskazano 

poszczególne  zadania  do  wykonania,  które  można  podzielić  na  kilka  kategorii:  1)  Usługi 

organizacji  i  zarzadzania  projektem  oraz  analityczne, 

2)  Usługi  programistyczne,  3)  Usługi 

szkoleniowe, 

4) Usługi w zakresie utrzymania i rozwoju. 

b) przedmiot zamówienia nie obejmuje nabycia usług niezbędnych dla opracowania hurtowni 

danych  tj.  1)  Chmury  obliczeniowej 

2)  Oprogramowania  Standardowego,  czyli  właściwego 

oprogramowania  lub  usług  dotyczących  takiego  oprogramowania  z  którego  w  procesie 

projektowania i programowania tworzy 

się hurtownię danych. 

c) 

Zamawiający  oczekuje  od  Wykonawcy  opracowania  tzw.  Oprogramowania 

Dedykowanego,  które  stanowić  będzie  efekt  procesu  analitycznego  i  programistycznego  w 

celu  stworzenia  z  Oprogram

owania  Standardowego  hurtowni  danych  wg.  wymagań 

technicznych  zamówienia,  przy  czym  zgodnie  z  SWZ  wykonanie  Oprogramowania 

Dedykowanego  możliwe  jest  wybranym  dowolnym  narzędziem  programistycznym 

(Zamawiający  nie  narzuca  tutaj  żadnego  narzędzia).  Jedyne  wymaganie  techniczne  jakie 

wprowadził  Zamawiający  to  konieczność  zastosowania  języka  programowania  SQL,  co 

KIO 2507/22 

jednak 

nie zostało zaskarżone przez Odwołującego. 

d) 

Przedmiotem  zamówienia  nie  jest  nabycie  ani  licencji  ani  usług  dostawców 

Oprogramowania  Standardowe

go  rozumianego  tutaj  jako  oprogramowanie  podmiotów 

oferujących  na  rynku  narzędzia/  usługi  bazodanowe  do  tworzenia  hurtowni  danych. 

Zamawiający  nie  zamierza  nabywać  w  ramach  zamówienia  dostawy  oprogramowania 

obcego 

standardowego  (licencji)  czy  też  usług  oferowanych  przez  producentów 

oprogramowania  obcego 

innych  niż  Microsoft,  ze  względu  na  to,  że  posiada  odpowiednie 

zasoby  w  postaci  chmury  obliczeniowej  oraz 

usług  bazodanowych  i  zamierza  je  jedynie 

rozwijać. Stąd zastosowane zostały w dokumentach postępowania zapisy nazw własnych w 

postaci nazwy chmury Microsoft Azure oraz usług oprogramowania bazodanowego (hurtowni 

danych)  oferowanych  przez  firmę  Microsoft  i  założenie  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przez wykonawcę na oprogramowaniu posiadanym przez Zamawiającego.  

Zamawiający wskazał również, że:  

„posiada  w  chwili  obecnej  wykupioną  i  aktywną  usługę  chmury  obliczeniowej  u 

konkretnego dostawcy w tym przypadku Microsoft Azure. Wskazanie tego faktu w 

Opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  jest  formą  ograniczenia  konkurencji  lub 

nieuzasadnionego  użycia  znaku  towarowego,  ale  elementem  opisu  stanu 

istniejącego w jakim realizowane będzie zamówienie. Innymi słowy Zamawiający 

w  celu  opisania  otoczenia  zamówienia  (np.  co  posiadam,  jakie  jest  środowisko 

pracy, j

akie są stosowane u zamawiającego urządzeń/ usług/oprogramowania ma 

prawo wskazać je z przy wykorzystaniu konkretnej nazwy/ modelu/producenta). W 

przeciwnym  razie  postawiony  byłby  zarzut,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest 

nieprecyzyjny  i  wykonawca  nie  zna 

warunków  w  jakich  przyjdzie  mu  realizować 

usługę.” 

„W  pkt  3  Opisu  przedmiotu  zamówienia  wskazano,  że:  „3.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  wdrożenie  Systemu  składającego  się  z 

hurtowni  danych,  oprogramowania  ETL  (odpowiedzialnego  za  zasilanie  hurtowni 

danymi  z 

systemów  źródłowych)  oraz  narzędzia klasy BI  w  Chmurze publicznej, 

umożliwiającego  generowanie  raportów  oraz  analiz  (dla  którego  wspomniana 

hurtownia danych będzie źródłem danych) wraz z zapewnieniem Warsztatów oraz 

świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Rozwoju (dalej jako „Przedmiot Umowy" 

KIO 2507/22 

lub  „Przedmiot  Zamówienia").  Określenie  szczegółów  implementacyjnych 

następować  będzie  zgodnie  z  metodyką  SCRUM,  co  oznacza,  że  podmioty 

przystępujące do postępowania godzą się na ustalanie szczegółowych wymagań 

Przedmiotu  Zamówienia  na  każdym  Etapie  jego  wytworzenia,  z  zastrzeżeniem 

nieprzekroczenia 

wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy środowisko 

produkcyjne  i  środowisko  testowo-warsztatowe,  a  także  usługi  chmurowe 

(Oprogramowanie 

Standardowe) 

wymagane 

do 

wykonania 

Projektu. 

Oprogramowanie  Standardowe  będzie  dostarczone  na  Chmurze  publicznej  MS 

Azure  w  związku  z  umową  Enterprise  Agreement,  jaką  posiada  Zamawiający. 

Koszt  Oprogramowania 

Standardowego  oraz  licencji  niezbędnych  do  stworzenia 

CPA  w  technologii  Chmury 

publicznej  MS  Azure  będzie  w  pełni  pokryty  przez 

Zamawiającego w ramach umowy” 

Zamawiający  posiada  wykupione  i  aktywne  usługi  chmury  obliczeniowej  oraz 

usługi  bazodanowe  u  dostawcy  Microsoft.  Ust.  1  części  I  Załącznika  1  do  OPZ 

wskazuje 

zobowiązanie  Zamawiającego  do  dostarczenia  odpowiedniego 

Oprogramowania  Standardowego  na  zasadach  i  w  zakresie  opisanym  w  tym 

załączniku,  co  oznacza,  że  Zamawiający  już  posiada  niezbędną  infrastrukturę 

którą  tylko  będzie  rozszerzał  w  ramach  parametryzowania  środowiska  do 

tworzenia hurtowni danych. 

Zamawiający  poinformował  o    dokonaniu  zmiany  pkt  3  oraz  3.5.2  OPZ,  a  także 

postanowienia  załącznika  nr  1  do  OPZ  (Specyfikacja  Oprogramowania 

Standardowego dostarczanego przez Zamawiającego niezbędnego do wdrożenia 

i  użytkowania  Centralnej  Platformy  Analitycznej)  poprzez  jednoznaczne  i 

szczegółowe  wskazanie,  że  na  dzień  opublikowania  ogłoszenia  posiada 

określone  zasoby  tj:  1)  Posiada  wykupioną,  aktywną  chmurę  obliczeniową 

Microsoft  Azure 

2)  Posiada  wykupione,  aktywne  usługi  bazodanowe  firmy 

Microsoft które są przeznaczone do budowy hurtowni danych. 

Zamawiający 

poinformował 

o 

poprzedzeniu 

wszczęcia 

Postępowania 

szczegółową  analizą  jak  i  programem  pilotażowym,  wykazującymi  zasadność 

podejścia  pozwalającego  na  ewolucyjne  zwiększenie  rozmiaru  posiadanej  bazy 

danych  w  ramach  rozwoju  projektu  oraz  przyrostu  danych  zamiast  stosowanie 

KIO 2507/22 

rozwiązań  innych  rozwiązań    co  było  podyktowane  przede  wszystkim  dużą 

oszczędnością  w  stosunku  do  zakupu  licencji  oraz  uruchomieniem  dużego 

serwera  mającego  wspierać  rozwiązanie  produkcyjne  już  na  etapie  wstępnych 

prac projektowych. 

6.  Zamawiaj

ący  wskazał  również,  że  „Oprogramowanie  Standardowe  opisane  w 

załączniku  nr  1  do  OPZ  uwzględnia  bazę  danych  SQL  Server  w  modelu  PaaS 

(Platform  as  a  Service).  Rozwiązanie  w  modelu  PaaS  zostało  wybrane  przez 

Zamawiającego w sposób świadomy i celowy dla ograniczenia kosztu utrzymania 

oraz  wsparcia  ze  strony  Wykonawcy. 

Dodatkowo  rozwiązania  tego  typu 

charakteryzują  się  lepszą  skalowalnością,  zwiększonym  bezpieczeństwem  oraz 

łatwiejszą  integracją  z  pozostałymi  elementami  architektury  użytej  w 

rozwiązaniach typu Business Intelligence.” Podczas gdy: „żądania zawarte w pkt 

1.2.3  odwołania  prowadzi  do  wniosku,  że  rozwiązania  techniczne 

promowane  przez  Comarch  tj.  IBM  Cloud  Pak  for  Data  oraz  Oracle  Database 

faktycznie 

dostępne  na  w  chmurze  Azure  po  skorzystaniu  z  usługi  MS  Azure 

Marketplace, nie spełniają założeń Zamawiającego jakie przyjął on przy budowie 

hurtowni  danych  gdyż  wszystkie  wymienione  przez  Comarch  rozwiązania 

oferowane  są  w  modelu IaaS  (Infrastructure  as  a  Service)  co  w  przeciwieństwie 

do  rozwi

ązań typu  PaaS  w  sposób  znaczący  zwiększy  koszt  implementacji  oraz 

obsługi rozwiązania. Spowodowane jest to tym, że w przypadku rozwiązania typu 

PaaS  ponosi  się  koszty  w  zakresie  uruchomienia  w  chmurze  obliczeniowej 

określone  usług  wyskalowanej  wg  aktualnych  bieżących  potrzeb.  Natomiast  dla 

utworzenia  usług  w  ramach  modelu  IaaS  konieczne  jest:  1)  Wykupienie  tzw. 

wirtualnej  maszyny  czyli  wirtualnego  serwera  na  którym  usługa  będzie 

postawiona/funkcjonowała,  2)  Wykupienie  odpowiedniej  licencji;  3)  Wykupienie 

u

sług maintenance dla wirtualnej maszyny i licencji; 4) Wykupienie dodatkowych 

licencji związanych z obsługą przesyłu danych. Odnosząc się do poszczególnych 

zaproponowanych  w  pkt  1.2.1  Odwołania  rozwiązań  należy  wskazać,  że:  1) 

Oracle  Database  z  Marketplace 

wymagane  jest  dostarczenie  własnej  licencji 

Oracle  której  koszt  wynosi  kilkadziesiąt  tysięcy  dolarów  ,  2)  W  przypadku 

rozwiązania  IBM  Cloud  Pak  for  Data,  IBM  nie  pozwala  na  zakup  licencji  z 

KIO 2507/22 

poziomu 

posiadanej przez Zamawiającego chmury obliczeniowej Microsoft Azure 

Marketplace  w regionie polskim.3)  W  przypadku  SAS  Viya 

– oprogramowanie to 

nie wspiera języka SQL (wspierane języki to: CASL, Python, R, Lua) podczas gdy 

język  SQL  jest  podstawowym  wymaganiem  stawianym  w  przetargu  do 

deweloperów baz danych. Informacja o braku wsparcia języka SQL dostępna jest 

pod 

linkiem: 

https://go.documentation.sas.com/doc/en/pgmsascdc/v_031/pgmsasgswlcm/hom

e.htm

Dalej Zamawiający stwierdził, że zarzut numer dwa jest konsekwencją postawionego 

przez 

Odwołującego zarzutu numer jeden i wobec  niezasadności zarzutu numer jeden nie 

może być uwzględniony.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  trzeciego  Zamawiający  wskazał,  że  zamieścił  pliki,  do 

których referuje odwołanie a ponad to, że przedmiotem zamówienia jest usługa analityczno-

programistyczna  w  ramach, 

której  w  pierwszej  kolejności  Wykonawca  ma  przeprowadzić 

czynności  analityczne  we  wskazanych  obszarach  i  „dopiero  w  wyniku  przeprowadzenia 

procedury  analitycznej  powstaną  określone  modele  danych  (Patrz  pkt  3.4  OPZ  gdzie 

wskazano,  że  w  ramach  Zadania  nr  2  (ETAP  1  –  Analiza  przedwdrożeniowa)  Wykonawca 

opracuje  analizy  przedwdrożeniowe  i  uzgodnienia  z  Zamawiającym  zaprezentowanych  w 

niniejszym  dokumencie  źródeł  danych  oraz  raportów  dla  poszczególnych  Obszarów 

tematycznych. 

Jak  zatem  widać  to  od  zakresu  tego  w  jaki  sposób  wykonawca  będzie 

realizował  Etap  1  zadanie  2  oraz  od  jego  analizy  w  zakresie  danych  źródłowych  będzie 

uzależnione,  ile  i  jakich  rodzajów  raportów  (modeli  danych)  powstanie.  Domaganie  się  na 

obecnym  etapie  wskazania  ile  dokładnie  zamawiający  będzie  wymagał  raportów  jest  z 

punktu  widzenia  technologii  opracowywania  projektu 

hurtowni  danych  niemożliwe  i 

niecelowe,  ponieważ  dopiero  na  etapie  analitycznym  będą  znane  wszelkie  relacje  z  tym 

związane. Zamawiający zgodnie z założeniami tworzenia hurtowni danych wskazał obszary 

niezbędne  dla  przeprowadzenia  analizy.  Wykonawca  na  potrzeby  złożenia  oferty  i 

realizowania  zamówienia  powinien  przyjąć  pewne  założenia  wewnętrzne  wynikające  ze 

swojego doświadczenia jako profesjonalnego wykonawcy, uwzględniające ryzyko w zakresie 

wolumenu raportów. Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że postawiony zarzut 

nr 3 jest zarzutem pozornym. Profesjonalny wykonawca jakim jest Comarch S.A. zna bardzo 

KIO 2507/22 

dobrze  proces  tworzenia  hurtowni  danych  w  tym  k

westie  analiz  przedwdrożeniowych  w 

zakresie  ustalania  relacji  i  modeli  danych 

w  poszczególnych  wskazanych  obszarach. 

Comarch  S.A.  bardzo  dobrze  wie,  że  wskazanie  określonych  modeli  danych  z  który  będą 

tworzone  raportu  możliwe  jest  dopiero  po  przeprowadzeniu  analityki,  nie  zaś  na  etapie 

formułowania  OPZ.  Zarzut  ma  zmierzać  wprost  do  wprowadzenia  takich  zmian  z  których 

będzie  wynikać  skończona  liczba  raportów  na  etapie  na  którym  zamawiający  nie  jest  w 

stanie  tego  wskazać,  a  ewentualne  raporty  wykraczające  poza  ten  zakres  Wykonawca 

będzie  chciał  wykonywać  za  dodatkowym  wynagrodzeniem.  Z  takim  postępowaniem 

Zamawiający nie może się zgodzić.” 

Na poparcie swoich twierdzeń Zamawiający załączył do pisma procesowego:  

1.  Umow

ę  nr  2021/01/42  z  dnia  29.01.2021  r.  na  okoliczność  wykazania,  że 

Zamawiający  posiada  zawartą  umowę  z  podmiotem  będącym  autoryzowanym 

dystrybutorem oprogramowania Microsoft na warunkach Enterprise Agreement; 

2.  Umow

ę  nr  2022/02/54  z  dnia  04.03.2022  r.  na  okoliczność  wykazania,  że 

Zamawiający przeprowadził projekt dotyczący analizy rozwiązań w zakresie hurtowni 

danych oraz przeprowadził prototypowe rozwiązanie; 

3.  Koncepcj

ę  architektury  Hurtowni  danych  z  dnia  15.02.2022  r.  na  okoliczność 

wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy 

w zakresie 

zastosowania określonych rozwiązań; 

4.  Prezentacj

ę  dotycząca  wdrożenia  projektu  hurtowni  danych  na  okoliczność 

wykazania, że Zamawiający przed wszczęciem Postępowania przeprowadził analizy 

w zakresie 

zastosowania określonych rozwiązań; 

5.  Zlecenie  nr  2.  z  d

nia  26.04.2022  r.  na  okoliczność  wykazania,  że  Zamawiający 

zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i 

je posiada, a które zamierza rozwijać;  

6.  Dokumentacj

ę  powdrożeniową  z  dnia  23.05.2022  r.  na  okoliczność  wykazania,  że 

Zamawiający  zamówił  Oprogramowanie  Standardowe  firmy  Microsoft  dotyczące 

hurtowni  danych  i 

je  posiada,  a  na  jego  podstawie  została  zrealizowana  hurtownia 

danych pilotażowa i w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania; 

Protokół  odbioru  z  dnia  31.05.2022  r.  na  okoliczność  wykazania,  że  Zamawiający 

zamówił Oprogramowanie Standardowe firmy Microsoft dotyczące hurtowni danych i 

KIO 2507/22 

je posiada, a 

na jego podstawie została zrealizowana hurtownia danych pilotażowa i 

w dalszej kolejności będzie rozwijana w ramach Postępowania; 

Wydruk  z  konta  klienta  w  usłudze  MS  Azure  na  okoliczność  wykazania,  że 

Zamawiający  posiada  aktywne  i  funkcjonujące  usługi  Oprogramowania 

Standardowego  bazodanowego  firmy  Micro

sotf  i  w  dalszej  kolejności  będzie 

rozwijana w ramach niniejszego Postępowania;  

9.  Zmia

nę  treści SWZ – OPZ oraz załącznika nr 1 do OPZ w zakresie : 

treści  załącznika  nr  1  do  OPZ  „Specyfikacja  Oprogramowania  Standardowego 

dostarczonego  przez  Zamawiającego  niezbędne  do  wdrożenia  i  użytkowania 

Centralnej Platformy Analitycznej”, części I. Oprogramowanie standardowe”, poprzez 

dodanie ust. 3 o treści: 

Zamawiający  informuje,  że  aktualnie  posiada  wykupione  licencje  i  subskrypcje  do 

następujących elementów Oprogramowania Standardowego: a) Baza danych: Azure 

SQL  Database(Single  database  ZRS  S1:20  DTU  b)  Procesowanie  danych:  Azure 

Data  Factory  V2  (Integration  Runtime  c)  Przechowywanie  danych:  ADLS  v2  (ZRS, 

hierarchical namespace) 

treści  załącznika  nr  1  do  projektowanych  postanowień  umowy,  które  stanowią 

załącznik nr 5 do SWZ, poprzez zmianę ust. 3 „Przedmiot zamówienia”, nadając mu 

następujące brzmienie: 3. Przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia są usługi 

analityczno-

programistyczne  polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  Systemu 

składającego  się  z  hurtowni  danych,  oprogramowania  ETL  (odpowiedzialnego  za 

zasilanie  hurtowni  danymi  z  systemów  źródłowych)  oraz  narzędzia  klasy  BI  w 

Chmu

rze publicznej, umożliwiającego generowanie raportów oraz analiz (dla którego 

wspomniana  hurtownia  danych  będzie  źródłem  danych)  wraz  z  zapewnieniem 

Warsztatów  oraz  świadczeniem  Serwisu  Utrzymaniowego  i  Rozwoju  (dalej  jako 

„Przedmiot  Umowy”  lub  „Przedmiot  Zamówienia”).  Określenie  szczegółów 

implementacyjnych następować będzie zgodnie z metodyką SCRUM, co oznacza, że 

podmioty  przystępujące  do  postępowania  godzą  się  na  ustalanie  szczegółowych 

wymagań  Przedmiotu  Zamówienia  na  każdym  Etapie  jego  wytworzenia,  z 

zastrzeżeniem nieprzekroczenia wymagań OPZ. Zamawiający dostarczy Wykonawcy 

środowisko produkcyjne i środowisko testowo-warsztatowe, a także usługi chmurowe 

KIO 2507/22 

(Oprogramowanie 

Standardowe) 

wymagane 

do 

wykonania 

Projektu. 

Oprogramowanie Standardowe będzie dostarczone na Chmurze publicznej MS Azure 

w  związku  z  umową  Enterprise  Agreement,  jaką  posiada  Zamawiający.  Koszt 

Oprogramowania  Standardowego  oraz  licencji  niezbędnych  do  stworzenia  CPA  w 

technologii  Chmury  publicznej  MS  Azure  będzie  w  pełni  pokryty  przez 

Za

mawiającego  w  ramach  ww.  umowy.  Zamawiający  oświadcza,  że  zrealizował 

przed  rozpoczęciem  niniejszego  postępowania  wdrożenie  pilotażowe.  Zakres  tego 

wdrożenia,  dokumentacja  wdrożenia  oraz  elementy  architektury,  o  których  mowa  w 

Załączniku  1  część  I  ust.  3  zostaną  udostępnione  Wykonawcy  w  trakcie  realizacji 

Umowy. 

Dowód przekazania do publikacji ogłoszenia o powyższej zmianie SWZ; 

11. Informacj

ę  Zamawiającego  z  dnia  27.09.2022  r.  o  dodaniu  do  dokumentacji 

zamówienia następujących plików: 

11.1.  Raporty_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obowiazkowe.xlsx 

11.2.  Raporty_do_migracji_Obszar_Dofinansowanie_refundacja_oraz_wplaty_obow

iazkowe.xlsx; 

11.3.  Raporty_Obszar_Finanse_i_Organizacja_Funduszu.xlsx; 

11.4.  Raporty_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx; 

11.5.  Raporty_do_migracji_Obszar_Kontrola_i_Windykacja_Naleznosci.xlsx; 

11.6.  Raporty_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xlsx; 

11.7.  Raporty_do_migracji_Obszar_Wsparcie_finansowane_ze_srodkow_PFRON.xl

sx. 

Na  posiedzeniu 

w  dniu  5  października  2022  r.  Odwołujący  przedłożył  dowody  w 

postaci dokumentów: 

Załącznik  nr.  1  w  postaci  zrzutów  z  ekranu,  których  treść  zaprzeczyć  ma 

twierdzeniom  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  punkt  20  i 

punkt 21 podpunkt 

3 odpowiedzi na odwołanie (tj, że rozwiązania wskazane przez 

Odwołującego  IBM  Cloud  Pak  for  Data  oraz  Oracle  Database  oferowane  są  w 

modelu  IaaS,  co  w  przeciwieństwie  do  oczekiwanego  SWZ  modelu  PaaS, 

zwiększa  koszt  implementacji  i,  że  w  przypadku  SAS  Viya  oprogramowanie  nie 

wspiera  wymaganego  SWZ  języka  SQL,  wspierając  jedynie  CASL,  Python,  R, 

KIO 2507/22 

Lua) 

–  z  których  to  print  screenów  wynika,  że  produkt  SAS  9.4.  obsługuje 

procedury  języka  SQL  oraz  procedura  SQL  jest  podstawą  implementacji  SQL  w 

SAS 

Załącznik  nr.  2  korespondencja  email  z  4  października  2022  r.,  na  okoliczność 

potwierdzenia przez przedstawiciela IBM, że oprogramowanie tej firmy IBM Cloud 

Pak for Data jest dostępny na rynku polskim, 

Załącznik  nr.  3  pismo  z  4  października  2022  do  Comarch  z  firmy  Oracle 

wskazujące, że cena produktów jest ustalana w każdym przypadku indywidualnie, 

Załącznik  nr.  4  umowa  enterprise  2021/01/42  załączona  wcześniej  przez 

Zamawiającego,  na  okoliczność  tego,  że  licencje  posiadane  przez 

Zamawiającego  obejmują  wyłącznie  usługę  pilotażową,  i  umowa  upoważnia 

jedynie 

Zamawiającego  do  zakupu  licencji  Microsoft  na  potrzeby  zrealizowania 

usługi  z  objętej  przedmiot  zamówienia  Postępowania  (paragraf  4  ust.  3  umowy, 

paragraf 5 ust. 7, paragraf 5 ust. 11 ww. umowy). 

Załącznik  nr.  5  zapytanie  ofertowe  na  usługę  pilotażu  zamieszczone  przez 

Zamawiającego 

w  Internecie 

na 

okoliczność 

nieanalizowania 

przez 

Zamawiającego  innych  opcji,  poza  opcją  usługi  przewidującej  oparcie  się  na 

oprogramowaniu Microsoft.  

Załącznik nr. 6 OPZ do zapytania ofertowego załącznik nr. 5 na  okoliczności jak 

załącznik nr.5 

Załącznik  nr.  7  Zapytanie  w  trybie  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej 

skierowane  przez  Comarch  do  Zamawiającego  w  dniu  4  października  2022  r.  , 

którego  celem  złożenia  jest  zmotywowanie  Zamawiającego  do  udzielenia 

odpowiedzi na zawarte w niej zapytanie. 

Na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r. Odwołujący cofnął zarzut numer trzy, 

czyniąc  w  tym  zakresie  postępowanie  bezprzedmiotowym.  Stąd  analiza  merytoryczna 

uwzględnia wyłącznie zarzut numer jeden i dwa.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

KIO 2507/22 

Zamawiający  prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem 

jest  „Dostawa  hurtowni  danych  PFRON  -  wytworzenie,  rozwój  i  utrzymanie 

Centralnej  Platformy 

Analitycznej",  nr  postępowania  ZP/22/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  13  września  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 176-498728. Informacje 

i wskazówki dla przygotowania oferty, a następnie 

jej oceny przez Z

amawiającego opisane zostały w specyfikacji warunków zamówienia (dalej 

również  „  SWZ”)  oraz  stanowiącej  ich  część  opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej  również 

„OPZ”). 

Zgodnie  z  punktem  pkt  3.4.  OPZ  przed

miotem  zamówienia  są  wyłącznie  usługi 

sprowadzające się w efekcie do wykonania Oprogramowania Dedykowanego. Usługi objęte 

przedmiotem zamówienia podzielić można na: 1) Usługi organizacji i zarzadzania projektem 

oraz  analityczne, 

2)  Usługi  programistyczne,  3)  Usługi  szkoleniowe,  4)  Usługi  w  zakresie 

utrzymania  i  rozwoju.  P

oza  zakresem  Postępowania  jest  nabycie  usług  niezbędnych  do 

opracowania 

hurtowni 

danych 

tj. 

Chmury 

obliczeniowej 

oraz 

Oprogramowania 

Standardowego,  czyli  właściwego  oprogramowania  lub  usług  dotyczących  takiego 

oprogramowania, 

z którego w procesie projektowania i programowania tworzy się hurtownię 

danych

,  jako  należących  już  do  infrastruktury  Zamawiającego.  Oprogramowanie 

Dedykowane 

stanowić  ma  efekt  procesu  analitycznego  i  programistycznego  w  celu 

stworzenia  z   

wykorzystywanego  przez  Zamawiającego  Oprogramowania  Standardowego 

hurtowni danych wg. wymagań technicznych zamówienia.  

Wykonanie 

Oprogramowania  Dedykowanego  możliwe  jest  wybranym  dowolnym 

narzędziem  programistycznym.  Zamawiający  nie  narzuca  tutaj  korzystania  z  żadnego 

klienta.    Jedyne  wymaganie  techniczne 

jakie  wprowadził  Zamawiający,  opisane  w  punkcie 

5.3.1 SWZ, 

to konieczność zastosowania języka programowania SQL, tj. wykonania hurtowni 

danych 

w oparciu o relacyjną bazę danych pracującą w standardzie SQL. 

Zamawiający  przed  wszczęciem  Postępowania  przeprowadził  analizę  potrzeb  i 

kosztowności dostępnych rozwiązań w tym:  

1.  zakupu 

usługi  chmury  obliczeniowej  wraz  z  usługami/licencjami  Oprogramowania 

bazodanowego i 

usługą programistyczną w celu budowy hurtowni danych, 

2.  zakupu 

oddzielnie 

komponentów 

w 

odrębnym 

postępowaniu 

(chmura, 

Oprogramowanie/ licencje, analiza, programowanie),  

KIO 2507/22 

3.  zakupu 

wyłącznie usługi  analityczno-programistycznej  w sytuacji,  w  której  określone 

komponenty 

informatyczne są już w posiadaniu Zamawiającego, 

4.  zakupu 

usługi bodyleasingu, a następnie w ramach tej usługi zlecenia analityki oraz 

programowanie 

na 

posiadanej 

infrast

rukturze/usługach  przy  jednoczesnym 

oddzielnym dostarczeniu 

usług Oprogramowania Standardowego i chmurowego. 

W  wyniku  analizy  wybrał  najkorzystniejsze  z  punktu  widzenia  Zamawiającego    -  i 

optymalne organizacyjnie i kosztowo - 

rozwiązanie polegające na zakupie usługi analityczno 

–  programistycznej,  w  której  wykonanie  usługi  opierać  ma  się  na  posiadanej  przez 

Zamawiającego  infrastrukturze  (rozwiązanie  trzecie).  Zamawiający  analizował  możliwość 

realizacji  usług  objętych  Postępowaniem  z  wykorzystaniem  innych  niż  już  posiadane  przez 

niego  systemów.  Realizacja  usługi  w  takim  przypadku  wiąże  się  jednak  z  koniecznością 

przejścia  na  inną  chmurę  bazodanową,  niż  posiadana  przez  Zamawiającego  i  realizację 

usługi  w  oparciu  systemy  oparte  na  licencjach  innych  firm  niż  Microsoft.  Jednak  w  takiej 

sytuacji konieczne byłoby zawarcie przez Zamawiającego nowych umów na usługi, na które 

umowy już posiada, przeprowadzenie nowych poprzedzających postępowań i zawarcie innej 

umowy  enterprise.  Dotychczasowa  umowa  nadal  by  wiązała,  jednak  dotyczyłaby  jedynie 

Office  365,  a  transfer  danych  pomiędzy  chmurami  bazodanowymi  różnych  dostawców 

wiązałaby  się  z  dodatkowymi  kosztami.  Te  transfery  musiałyby  się  odbywać  stale  z  bazy 

danych Microsoft - chmury Azure - do chmury innego dostawcy.  

W  cel

u  przetestowania  wybranego  rozwiązania  Zamawiający  przygotował  i 

przeprowadził  projekt  pilotażowy  na  usługę  wdrożenia  prototypu  narzędzia  raportowo  – 

analitycznego  na  platformie  chmurowej.  Projekt  pilotażowy  realizowany  był  na  podstawie 

umowy z 3 marca 2022 r. nr 2022/02/54.  

W celu umożliwienia zrealizowania  projektu pilotażowego Zamawiającego w ramach 

łączącej  go  z  wykonawcą  umowy  z  2021  nr  2021/01/42  również  w  formule  enterprise  na 

odsprzedaż  produktów  oraz  usług  (gdzie  wykonawca  posiada  aktywny  status  Licensing 

Solution  Provider  (LSP)  firmy  Microsoft    będącej  podmiotem,  z  którym  Ministerstwo 

Cyfryzacji  Rzeczypospolitej  Polskiej  zawarło  bezterminowo  umowy  ramowe  Business  and 

Service  Agreement  nr  U9100053,  Microsoft  Enterprise  Master  Agreement  nr  80E60204      i 

Microsoft  Product  and  Services  Agreement  nr  4100013999)  uprawni

ającej  do  zakupu 

produktów  i  usług  firmy  Microsoft  po  określonych  cenach,  w  kwietniu  2022  roku  nabył 

KIO 2507/22 

produkt Microsoft w postaci oprogramowania Microsoft Azure.  

Na  chwil

ę  obecną,  w  związku  ze  zrealizowanymi  wcześniej,  również  w  związku  z 

zaplanowaną  realizacją  projektu  pilotażowego,  Zamawiający  dysponuje  licencjami  firmy 

Microsoft  -  Office  365  E3  oraz  E

5,  która  to  pozwala  na  bezkosztowe  używanie 

oprogramowania Power BI na raportowanie, w ramach posiadanych licencji Microsoft  np. na 

Outlook, Excel,  Teams.  

Zamawiający  planuje  udostępnienie  wykonawcy  i  wykorzystanie  posiadanej 

infrastruktury w tym również nabytych w związku z realizacją projektu pilotażowego licencji - 

po ich przeskalowaniu 

– w Postępowaniu, na co wskazuje także załączniku nr. 1 do OPZ.  

Realizacja zamówienia jest możliwa przez wykonawcę, jeżeli ma programistów SQL. 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  oprogramowanie  dedykowane,  które  może  być  oparte  na 

każdym kliencie (oprogramowaniu do pisania programów)  

Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez Strony 

(poza  dowodem  numer  7  w  postaci  zapytania 

w  trybie  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej skierowane przez 

Odwołującego do Zamawiającego w dniu 4 października 2022 r. 

ja

ko  nie  mającego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy)  załączone  do  pism  procesowych 

oraz  złożone  w  dniu  5  października  2022  r.  i  oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania, 

uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  zaprezentowane  w  pismach  procesowych  i 

na rozprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  Izba 

n

ie stwierdziła przesłanek skutkujących niedopuszczeniem Przystępującego do udziału w sprawie.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika Izba 

umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu trzeciego i oddaliła w pozostałym 

zakresie.  

KIO 2507/22 

Wobec cofnięcia przez Odwołującego na posiedzeniu w dniu 5 października 2022 r. 

zarzutu  numer  trzy 

złożonego  odwołania  Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane 

przed  otwarciem  rozprawy 

zgodnie  z  art.  520  Ustawy  przewidującym,  że:  „1.  Odwołujący 

może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  .”  Wobec 

powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w 

zakresie cofniętego zarzutu w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  2,  4  oraz  5  Ustawy:  2. 

Zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te 

mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji 

wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego 

etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem 

że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i 

celów.;  4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów;  5.  Przedmiot 

zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, 

źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w 

wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub 

równoważny”.  

Zgodnie  z  art.  241  ust.  1,  2  Ustawy: 

Art.  241.  1.  Kryteria  oceny  ofert  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia;  2.  Związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem 

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do 

dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces 

produkcji, 

dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną 

cechą przedmiotu zamówienia. 

KIO 2507/22 

Podlegające oddaleniu zarzuty sprowadzały się w zasadzie do ogólnego odniesienia 

się  do:    metod  produkcji  nieproporcjonalnych  do  celów  zamówienia,  opisania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a  także  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego producenta, a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny”, co 

może  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  i 

produktów,  analogicznie w  odniesieniu do  kryteriów  ,  gdzie według Odwołującego były  one 

niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia. W  zasadzie jedyną,  skonkretyzowaną czynnością 

Zamawiającego,  którą  kwestionowało  odwołanie  było  odnoszenie  się  przez  niego  w  treści 

SWZ  do  produktów  firmy  Microsoft  stanowiących  część  infrastruktury  Zamawiającego,  do 

których zgodnie ze specyfikacją dostosowany ma zostać oczekiwany przez Zamawiającego 

w  Postępowaniu  rezultat  –  usługa  programistyczna.  Odwołanie  nie  wskazywało  ani  nie 

wykazało, że zapisy SWZ powodują sprzeczne z Ustawą ograniczenie kręgu potencjalnych 

wykonawców lub oferowanych produktów. Jednocześnie poza sporem pozostawała kwestia 

dowolności narzędzi i oprogramowania, jakie użyte mogło być przy realizacji zamówienia, z 

zastrzeżeniem kompatybilności rezultatu z istniejącą infrastrukturą.   

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie  przytoczonych okoliczności”. W niniejszej sprawie, w odniesieniu do 

zarzutów  oddalonych  odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby 

na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia, 

wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 

ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1) 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, 

co nie zostało wykazane odwołaniem.  

Jednocześnie zgodnie z art. 17 ustawy zamawiający powinien udzielać zamówień w 

KIO 2507/22 

sposób  efektywny,  czyli  tak,  aby  uzyskać  jak  najlepszą  jakość  świadczeń  wykonawcy  w 

ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację i uzyskać jak najlepsze efekty w 

stosunku  do  poniesionych  nakładów.  Odwołujący  nie  wykazał,  by  treść  kwestionowanych 

zapisów  SWZ  ani  założeń  Zamawiającego,  co  do  potrzeby  realizacji  usług  w  oparciu  o 

posiadaną przez niego infrastrukturę naruszała zasady konkurencji czy też dyskryminowała 

jakichkolwiek  wykonawców  lub  ich  produkty.  Jednocześnie  Zamawiający  wykazał 

przeprowadzenie  analiz  i  istnienie  uzasadnienia dla  podjętej  decyzji  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia objętego Postępowaniem.   

W  ocenie  Izby  trzeba 

również  brać  pod  uwagę  istniejące  rozróżnienie  pomiędzy 

opisem  p

rzedmiotu zamówienia, a opisem faktycznych uwarunkowań istniejących u danego 

zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał  by  opis  przedmiotu  zamówienia  naruszał 

jakiekolwiek  zasady  prawa  zamówień  publicznych  a  referował  do  opisu  infrastruktury 

Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że opisując produkty czy usługi, których zakup jest 

planowany,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  stosowania  zasad  dotyczących 

równoważności,  jednak  sam  opis  w  SWZ  posiadanych  przez  niego  rozwiązań 

informatycznych  nie  musi 

być  dokonywany  z  pominięciem  znaków  towarowych  czy  innych 

oznaczeń jednoznacznie identyfikujących produkty. Opis posiadanej infrastruktury,  pomimo, 

że  jest  elementem  SWZ,  to  nie  stanowi  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający 

posiada

jąc  konkretny  produkt,  nie  jest  w  świetle  Ustawy  uprawniony  ani  tym  bardziej 

zobowiązany  do  stosowania  doprecyzowania,  że  posiada  „konkretny  produkt  lub 

równoważny”.  

Zamawiający  nie  jest  również  zobowiązany,  podejmując  decyzje  co  do  przedmiotu 

zamówienia,  rezygnować  z  posiadanej  już  i  wykorzystywanej  infrastruktury,  czyniąc  ją 

nieprzydatną    lub  ograniczając  jej  wykorzystanie,  jedynie  wobec  faktu  możliwości 

zrealizowania  planowanej  inwestycji  w  oparciu 

również  o  inną,  dostępną  na  rynku  

infrastrukturę  programistyczną,  tylko  z  tego  powodu,  że  rynek  oferuje  różnorodne 

rozwiązania.  W  niniejszym  przypadku  Zamawiający  wykazał,  że  dysponuje  i  korzysta  z 

określonej  infrastruktury,  którą  zamierza  udostępnić  do  realizacji  zamówienia  i 

wykorzystywać  w  związku  ze  zrealizowaniem  przedmiotu  zamówienia  w  ramach 

Postępowania.   

Izba  zwraca  również  uwagę  na  fakt,  że  oferowane  na  rynku  systemy  różnią  się 

KIO 2507/22 

między  sobą  nie  tylko  ze  względu  na  rodzaj  usług  składających  się  na  dane  zamówienie, 

lecz także z uwagi na charakter konkretnego przedsięwzięcia u zamawiającego, na potrzeby 

którego dokonywany jest przez zamawiającego zakup. Przedmiotem zamówienia może być 

oprogramowanie lub 

system informatyczny budowany od podstaw, jako niezależnie tworzone 

rozwiązanie,  które  ma  obsłużyć  niezagospodarowany  dotychczas  obszary  funkcjonowania 

Zamawiającego. U Zamawiającego funkcjonuje jednak rozbudowana infrastruktura IT, w tym 

zbudowana  w  oparciu  o  licencje  Microsoft  i  celem  Postępowania  jest  jej  rozwinięcie  i 

opracowanie  rozwiązania  zintegrowanego  z  istniejącym  już  środowiskiem  informatycznym. 

T

utaj Zamawiający nie wprowadził ograniczeń, które skutecznie zostałyby zakwestionowane 

przez Odwołującego.  Dodatkowo w  niniejszym  przypadku  potrzeba realizacji  Postępowania 

w  przyjętej  formule  została  przez  Zamawiającego  przeanalizowana  i  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, ze względów finansowych i organizacyjnych, co nie było kwestionowane. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i 

z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący      ...………………….