KIO 2578/22 WYROK dnia 17 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2578/22 

WYROK

z dnia 17 października 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  października  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  Spółka  akcyjna  we 

Wrocławiu, w  postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto i Gminę Kórnik 

w Kórniku 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA Spółka akcyjna we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA  Spółka  akcyjna we Wrocławiu  tytułem  wpisu od 

odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka 

akcyjna  we  Wrocławiu  na  rzecz  zamawiającego  –Miasta  i  Gminy  Kórnik  w  Kórniku  – 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie 

do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2578/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  i  Gmina  Kórnik  w  Kórniku  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  którego  przedmiotem jest  zagospodarowanie odpadów 

komunalnych pochodzących z terenu Miasta i Gminy Kórnik. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 

30 września 2022 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania 

ALBA  Spółka  akcyjna  we  Wrocławiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  99  ust.  1,  2  i  4  i  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ustawy  P.z.p. 

poprzez  sporządzenie  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  i  innych  dokumentów 

zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

w związku z zaniechaniem dokonania przez zamawiającego podziału zamówienia na części i 

połączeniem  w  jednym  postępowaniu  usługi  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  20 

frakcji odpadów, przy jednoczesnym bezpodstawnym wskazaniu, że podział zamówienia na 

części  wymagałby  koordynacji  znacznej  ilości  wykonawców,  co  mogłoby  generować  po 

stronie  zamawiającego  znaczne  i  nieuzasadnione  koszty,  a  co  zdecydowanie  wpływa  na 

ograniczenie  konkurencyjności  poprzez  zmniejszenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców 

zainteresowanych realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Podnosząc  powyższy  zarzut,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia, 

opisu przedmi

otu zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

1.  dokonanie  podziału  zamówienia  na  części,  z  których  każda  będzie  obejmować  jedną 

frakcję odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu;. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  podniósł,  że  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  stosownie  do 

art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  bowiem  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty. Działania zamawiającego, który w 

sposób uchybiający przepisom ustawy sformułował treść specyfikacji warunków zamówienia, 

uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  odwołujący 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia 

spodziewanego  zysku  z  jego  realizacji.  W  ocenie  odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  że 

odwołanie  mające  na  celu  doprowadzenie  zapisów  SWZ  i  pozostałych  dokumentów 

zamówienia do stanu zgodnego z przepisami prawa wyczerpuje przesłanki określone w art. 

505  ust.  1  ustawy  P.z.p.  W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że  odwołujący  posiada 

legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  13  października  2022  roku  odwołujący  zmodyfikował 

żądania  odwołania  w  taki  sposób,  że  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu poprzez  dokonanie podziału zamówienia na  3 części,  które  będą 

obejm

owały  następujące  frakcje  odpadów  komunalnych  podlegających  zagospodarowaniu: 

a)  1  część  -  odpady  ulegające  biodegradacji,  b)  2  część  –  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady  komunalne,  c)  3  część  –  pozostałe  rodzaje  odpadów  –  w  tym  odpady  z  PSZOK. 

Wniosek  o  do

konanie  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów  zamówienia 

obejmuje  także  zmiany  wprost  w  żądaniu  niewskazane,  ale  konieczne  do  wprowadzenia  z 

uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją żądanej zmiany. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 października 2022 roku wniósł o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  kompleksowa  usługa  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych z terenu Miasta i Gminy Kórnik, która będzie polegała na: 

1.  przyjmowaniu  odpadów  komunalnych  odbieranych  „u  źródła”,  których  rodzaje 

zostały wskazane w Rozdziale III ust. 3 pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia we wskazanym i 

zapewnionym przez Wykonawcę miejscu przyjmowania odpadów komunalnych od operatora 

odbioru  odpadów  komunalnych,  w  sposób  zgodny  z  prawem  oraz  wymaganiami 

wynikającymi z dokumentów zamówienia, 

2.  przyjmowaniu  odpadów  komunalnych,  których  rodzaje  zostały  wskazane  w 

Rozdziale III ust. 3 pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia zbieranych w PSZOK położonym na 

terenie  gm.  Kórnik  w  Czołowie  (Dalej  „PSZOK”)  we  wskazanym  i  zapewnionym  przez 

Wykonawcę  miejscu  przyjmowania  odpadów  komunalnych  od  operatora  świadczącego 

usługi  transportu  odpadów  z  PSZOK,  w  sposób  zgodny  z  prawem  oraz  wymaganiami 

wynikaj

ącymi z dokumentów zamówienia, 

3.  przetworzeniu  przyjętych  odpadów  komunalnych  w  procesach  odzysku  (R)  i/lub 

unieszkodliwiania  (D),  we  wskazanym  i  zapewnionym  przez  Wykonawcę  miejscu 

zagospodarowania odpadów komunalnych, w sposób zgodny z prawem oraz wymaganiami 

wynikającymi z dokumentów zamówienia, 

4. realizacji obowiązków sprawozdawczo-informacyjnych, 

5.  realizacji  obowiązków  gwarantujących  Zamawiającemu  możliwości  realizacji 

uprawnień kontrolno-weryfikacyjnych, 

6.  realizacji  usług  i  obowiązków  związanych  z  wyrażonymi  powyżej  w  pkt  1-5 

usługami - zwana dalej „usługą zagospodarowania odpadów komunalnych”.  

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  SWZ  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  wzorze  umowy  stanowiącym 

załącznik nr 2 do SWZ, formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. Zgodnie 

z rozdziałem III ust. 3 pkt 1 i 2 OPZ przedmiotem zamówienia objęte jest zagospodarowania 

następujących rodzajów odpadów komunalnych: 

1. w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych odbieranych „u źródła”: 

• opakowania z papieru i tektury o kodzie 150101, 

• opakowania z tworzyw sztucznych o kodzie 150102, 

• opakowanie ze szkła o kodzie 150107, 

• odpady kuchenne ulegające biodegradacji o kodzie 200108, 

• urządzenia zawierające freony o kodzie 200123, 

• leki inne niż wymienione w 200131, o kodzie 200132, 

• zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20121, 200123 

i 200135, o kodzie 200136, 

• niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, o kodzie 200301, 

• odpady wielkogabarytowe, o kodzie 200307. 

2.  w  zakresie  przyjmowania  odpadów  komunalnych  zdeponowanych  uprzednio  w 

PSZOK: 

• opakowania z papieru i tektury, o kodzie 150101, 

• opakowania z tworzyw sztucznych, o kodzie 150102, 

• opakowania z metali, o kodzie 150104, 

• opakowanie ze szkła o kodzie 150107, 

•  opakowania  zawierające  pozostałości  substancji  niebezpiecznych  lub  nimi 

zanieczyszczone, o kodzie 150110, 

• zużyte opony, o kodzie 160103, 

• odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, o kodzie 170101, 

•  zmieszane  odpady  z  budowy,  remontów  i  demontażu  inne  niż  wymienione  w 

170904, 170902, o kodzie 170904, 

• odzież, o kodzie 200110, 

• odpady kuchenne ulegające biodegradacji o kodzie 200108, 

• lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć, o kodzie 200121, 

• urządzenia zawierające freony o kodzie 200123, 

•  farby,  tusze,  farby  drukarskie,  kleje,  lepiszcze  i  żywice  inne  niż  wymienione  w 

200127, o kodzie 200128, 

• leki inne niż wymienione w 200131, o kodzie 200132, 

• baterie i akumulatory inne niż wymienione w 200133, o kodzie 200134, 

•  zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne  inne  niż  wymienione  w  200121  i 

200123 zawierające niebezpieczne składniki, o kodzie 200135, 

• zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20121, 200123 

i 200135, o kodzie 200136, 

• odpady ulegające biodegradacji, o kodzie 200201, 

• odpady wielkogabarytowe, o kodzie 200307. 

Zamawiający w rozdziale II ust. 2 SWZ brak podziału zamówienia na części uzasadnił 

w  sposób  następujący:  „Zamawiający  nie  dokonał  podziału  zamówienia  na  części  na 

poszczególne frakcje odpadów, ponieważ taki podział wymagałby koordynacji znacznej ilości 

wykonawców, co mogłoby generować po stronie Zamawiającego znaczne i nieuzasadnione 

koszty”. 

W dniu 11 

października 2022 roku zamawiający zmodyfikował Rozdział II ust. 2 SWZ, 

nadając mu następujące brzmienie: 

Zamawiający kierując się w szczególności tym, że: 

1)  zakres  zadań  publicznych  jakie ciążą  na  Zamawiającym mocą  przepisów  u.c.p.g. 

obejmuje  zagospodaro

wanie  wszystkich  frakcji  odpadów  komunalnych  stanowiących 

przedmiot 

zamówienia. 

Zamawiający 

obowiązany 

jest 

ustawowo 

zapewnić 

zagospodarowanie każdej z nich, niezależnie od tego czy jest to frakcja o największym czy 

najmniejszym strumieniu.  Niezapewnienie 

miejsca zagospodarowania odpadów uniemożliwi 

realizację  innych  usług,  które  wieńczą  się  zagospodarowaniem  odpadów  w  szczególności 

odbioru  odpadów  komunalnych  u  źródła  lub  zapewnienia  możliwości  deponowania 

(przyjmowania)  ich  na  PSZOK,  co  będzie  stanowiło  dodatkowe,  samoistne,  naruszenie 

obowiązków ciążących na Zamawiającym, 

atomizacja  zamówienia  na  części,  generuje  ryzyka  na  etapie  udzielania 

zamówienia publicznego, w szczególności dotyczące nieotrzymania oferty na niektóre części 

zamówienia,  co  zaktualizuje  problemy  o  których  mowa  w  pkt  l)  lub  będzie  skutkowało 

ryzykiem konieczności zawierania umów na niekorzystnych dla Zamawiającego warunkach, 

zarówno finansowych, jakościowych jak i środowiskowych, 

zawarcie  kilku  umów  z  kilkoma  wykonawcami,  generuje  konieczność 

koordynowania  nie  tylko  umowy  na  odbiór  z  umową  na  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych,  ale  również  koordynowania  umów  na  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  względem  siebie,  co  może  wywoływać  negatywne  konsekwencje  w  tym 

finansowe  w  toku  rea

lizacji  umów,  m.in.  w  sytuacji  w  której  operator  miejsca 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  przekwalifikuje  odpady  i  niezbędne  stanie  się 

zapewnienie przez Zamawiającego ich przetransportowania do miejsca zapewnianego przez 

innego  wykonawcę  (operatora,  który  prowadzi  instalację  przeznaczoną  na  inne  kategorie 

[frakcje] odpadów), 

koordynacja  realizacji  szeregu  umów  na  usługi  zagospodarowania 

poszczególnych  frakcji  odpadów  komunalnych,  generuje  zwiększone  zaangażowanie 

pracowników Urzędu, a także zwiększa koszty wewnętrzne Zamawiającego, nie wyłączając 

w tym zakresie kosztów związanych z zatrudnieniem dodatkowych pracowników Urzędu, 

atomizacja  zamówienia  wywołuje  konieczność  zsynchronizowania  okresu 

obowiązywania  umów,  ponieważ  podział  zamówienia  na  części,  ze  względu  na 

ustanowienie,  obok  temporalnego,  również  kwotowego  wymiaru  zamówienia,  mógłby 

skutkować  zakończeniem  odrębnych  umów  (na  poszczególne  części  zamówienia)  w 

odmiennym momencie, a tym samym negatywnie wpłynąć na organizację lokalnego systemu 

gospodarki odpadami komunalnych Miasta, w tym na zapewnienie ciągłości usług, 

konieczność  współpracy  przez  operatora  odbioru  odpadów  komunalnych  z 

kilkoma  operatorami  miejsc  zagospodarowania  odpadów  może  generować  po  jego  stronie 

dodatkowe  koszty,  a  ty

m  samym  stanowić  podstawę  do  skierowania  względem 

Zamawiającego  roszczenia  o  dodatkowe  wynagrodzenie,  w  tym  w  toku  negocjacji  zmiany 

umowy na odbiór odpadów komunalnych w zakresie miejsca przekazywania odpadów, które 

zobligowany jest zapewnić Zamawiający, 

jedna  umowa  na  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  skutkuje 

zobowiązaniem  jednego  podmiotu  do  świadczenia  usługi  kompleksowej  co  ułatwia  realne 

ponoszenie przez niego zobowiązań kontraktowych jak również realizację celów stawianych 

przed  operatorem  zag

ospodarowującym  odpady  komunalne,  w  tym  w  zakresie  aspektów 

środowiskowych oraz jakościowych realizacji zamówienia, 

zawarcie  umowy  z  jednym  wykonawcą,  daje  mu  gwarancję  otrzymywania 

całego  strumienia  odpadów  komunalnych,  a  tynt  samym  marginalizuje  ryzyka  związane  z 

dynamiczną zmianą koniunktury na rynku surowcowymi związanych z konkretnymi frakcjami 

odpadów  komunalnych,  umożliwia  mu  ograniczenie  ryzyk  kosztowych  wiążących  się  z 

otrzymywaniem wyłącznie niektórych frakcji odpadów komunalnych, a tym samym generuje 

korzyści ekonomiczne po stronie wykonawcy oraz Zamawiającego, 

realizacja  przez  wykonawcę  usługi  zagospodarowania  wszystkich  frakcji 

odpadów  komunalnych,  daje  zwiększoną  gwarancję  trwałości  stosunku  kontraktowego,  w 

szczególności  w  sytuacji  dekoniunktury  na  rynku  zagospodarowania  niektórych  frakcji 

odpadów,  która  nie  może  być  marginalizowana  korzystnymi  zmianami  rynkowymi  w 

obszarze  innych  frakcji  odpadów  (niezagospodarowywanych  przez  wykonawcę),  a  także 

ryzyka  po  stronie  Zamawiającego  związane  z  zwieńczeniem  stosunku  obligacyjnego,  w 

sytuacji  następczej  nieopłacalności  zagospodarowywania  wyłącznie  niektórych  frakcji 

odpadów na warunkach zaoferowanych przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, 

zawarcie  jednej  umowy 

ułatwia  uelastycznienie  stosunku  kontraktowego 

zmierzającego  do  zapewnienia  realizacji  usług  na  odpadach  komunalnych,  poprzez 

skorzystanie z prawa opcji czy uprawnienia do modyfikacji umowy, m.in. w sytuacji w której 

nieodzowne będzie zmodyfikowanie umowy poprzez dodanie dodatkowych frakcji odpadów 

względem  przewidzianych  przedmiotem  zamówienia,  nie  tylko  ze  względów  prawnych  ale 

również biznesowych (lepsza pozycja negocjacyjna Zamawiającego) 

nie dokonał atomizacji zamówienia. 

Atomizacja  zamówienia  nie  jest  uzasadniona,  w  szczególności  mając  na  względzie, 

że  Zamawiający  dokonał  rozdziału  pomiędzy  zamówieniem  na  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych,  podczas  gdy  zamówienia  kompleksowe  stanowią  dominującą 

formułę nabywczą zamawiających publicznych zapewniających usługi związane z realizacją 

zadań  z  zakresu  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Mając  powyższe  na  względzie, 

atomizacja  zamówień  nie  znajduje  uzasadnienia,  w  tym  w  Świetle  warunków  lokalnych 

realizacji ww. zamówień oraz zamierzonych sposobów realizacji ww. usługi. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w 

częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość  składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz 

wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia.  Stosownie  do  ust.  2,  zamawiający  wskazuje  w  dokumentach  zamówienia 

powody niedokonania podziału zamówienia na części. 

Wskazane  wyżej  normy  oznaczają,  że  zamawiający  ma  obowiązek  rozważenia 

celowości  podziału  zamówień  na  części,  jednocześnie  zachowując  swobodę 

autonomicznego  podejmowania  decyzji  o  ewentualnym  podzia

le i  powodach tego  podziału. 

Dopuszczenie  możliwości  składania  ofert  częściowych  jest  zatem  wyłącznie  uprawnieniem 

zamawiającego, nie obowiązkiem – nawet jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. 

Wskazane  wyżej  przepisy  są  wynikiem  implementacji  do  polskiej  ustawy 

unormowania  zawartego  w  art.  46  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 

2004/18/WE (dalej: dyrektywa), zgodnie z którym: Instytucje zamawiające mogą postanowić 

o  udzieleniu  zamówienia  w  oddzielnych  częściach;  mogą  też  określić  wielkość  i  przedmiot 

takich  części.  Z  wyjątkiem  zamówień,  w  przypadku  których  podział  był  obowiązkowy  na 

mocy  ust.  4  niniejszego  artykułu,  instytucje  zamawiające  dokonują  wskazania 

najważniejszych  powodów  swojej  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na  części,  które 

zamieszcza  się  w  dokumentach  zamówienia  lub  w  indywidualnym  sprawozdaniu,  o  którym 

mowa w art. 84.

Jedocześnie, zgodnie z ust. 4, Państwa członkowskie mogą wdrożyć przepisy ust. 1 

akapit  drugi,  ustanawiając obowiązek  udzielania zamówień  w formie oddzielnych  części  na 

warunkach  określanych  zgodnie  ze  swoim  prawem  krajowym  i  z  uwzględnieniem  prawa 

unijnego. W takich okolicznościach zastosowanie ma ust. 2 akapit pierwszy i, w stosownych 

przypadkach, ust. 3.

Wskazówki  w  zakresie  tego,  w  jaki  sposób  należy  interpretować  przytoczony 

regulacje, zawarte są  w motywie 78 preambuły dyrektywy, w którym czytamy:  Zamówienia 

publiczne  powinny  być  dostosowane  do  potrzeb  MŚP.  Instytucje  zamawiające  należy 

zachęcać  do  korzystania  z  kodeksu  najlepszych  praktyk  określonego  w  dokumencie 

roboczym  służb  Komisji  z  dnia  25  czerwca  2008  r.  zatytułowanym  „Europejski  kodeks 

najlepszych  praktyk  ułatwiających  dostęp  MŚP  do  zamówień  publicznych”,  zawierającego 

wytyczne  mówiące  o  tym,  w  jaki  sposób  instytucje  te  mogą  stosować  ramy  zamówień 

publicznych, aby ułatwić udział MŚP. W tym celu oraz aby zwiększyć konkurencję, instytucje 

zamawiające  należy  w  szczególności  zachęcać  do  dzielenia  dużych  zamówień  na  części. 

Podziału  takiego  można  dokonać  na  zasadzie  ilościowej,  tak  by  wielkość  poszczególnych 

zamówień  lepiej  odpowiadała  możliwościom  MŚP,  lub  na  zasadzie  jakościowej,  z 

uwzględnieniem  różnych  zaangażowanych  branż  i specjalizacji,  tak  by  w  większym  stopniu 

d

ostosować  treść  poszczególnych  zamówień  do  wyspecjalizowanych  sektorów  MŚP,  lub 

według różnych kolejnych etapów projektu. 

Wielkość  i  przedmiot  poszczególnych  części  zamówienia  powinny  być  dowolnie 

określane przez instytucję zamawiającą, która zgodnie z odnośnymi przepisami o obliczaniu 

szacunkowej  wartości  zamówienia,  powinna  także  mieć  prawo  do  tego,  by  udzielić 

niektórych  z  tych  części  zamówienia  bez  stosowania  procedur  niniejszej  dyrektywy. 

Instytucja zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień 

na  części,  jednocześnie  zachowując  swobodę  autonomicznego  podejmowania  decyzji  na 

każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani 

sądowemu. W przypadku gdy instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na 

części nie byłby właściwy, stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia 

powinny  zawierać  wskazanie głównych  przyczyn decyzji  instytucji  zamawiającej.  Przyczyny 

te mogłyby być na przykład następujące: instytucja zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki 

podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo nadmiernymi trudnościami technicznymi lub 

nadmiernymi  kosztami  wykonania  zamówienia,  lub  też  potrzeba  skoordynowania  działań 

różnych  wykonawców  realizujących  poszczególne  części  zamówienia  mogłaby  poważnie 

zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. 

Państwa członkowskie powinny zachować możliwość podejmowania dalszych starań 

w  celu  ułatwiania  MŚP  udziału  w  rynku  zamówień  publicznych,  rozszerzając  zakres 

obowiązku  rozważenia  celowości  podziału  zamówień  na  mniejsze  części,  żądając  od 

instytucji  zamawiających  uzasadnienia  decyzji  o  niedokonywaniu  podziału  zamówień  na 

części lub czyniąc ten podział obowiązkowym pod pewnymi warunkami. W tym samym celu 

państwa członkowskie powinny także mieć możliwość zapewnienia mechanizmów służących 

dokonywaniu bezpośrednich płatności na rzecz podwykonawców. 

Analiza  przepisów  zawartych  w  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p.  wskazuje  na  to,  że 

polski ustawodawca nie zdecydował się na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego 

dyspozycji  zawartej  w  art.  46  ust.  4  dyrektywy  i  nie  ustanowił  ani  obowiązku  podziału 

zamówienia  na  części,  ani  też  bardziej  rygorystycznych  reguł  w  zakresie  uzasadniania 

decyzji  o  zaniechaniu  takiego  podziału.  Tym  samym  przepis  art.  91  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

winien być interpretowany z uwzględnieniem treści art. 46 ust. 1 zdanie drugie dyrektywy. 

Z powyższego wynika, że zamawiający, rezygnując z podziału zamówienia na części, 

obowiązany  jest  wskazać  w  dokumentacji  postępowania  jedynie  najważniejsze  powody 

swojej  decyzji  w  tym  zakresie.  Przyczyny  te  mogą  być  takie,  jak  zawarte  w  motywie  78 

preambuły dyrektywy, na przykład: możliwość ograniczenia konkurencji, nadmierne trudności 

techniczne, nadmierne kosztami wykonania zamówienia, zagrożenie właściwego wykonaniu 

zamówienia  z  uwagi  na  potrzebę  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców 

realizujących  poszczególne  części  zamówienia.  Mogłyby  one  również  być  inne,  o  ile 

zamawiający  dopatrywałby  się  w  nich  jakichkolwiek  zagrożeń  w  realizacji  zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  ustawodawca,  zarówno  europejski,  jak  i  polski,  nie  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązku  zamieszczania  w  uzasadnieniu  szczegółowych  analiz  ani  też 

pogłębionej argumentacji na poparcie podjętej decyzji w zakresie braku podziału zamówienia 

na części. 

Analiza  zamieszczonych  w  dokumentacji  postępowania  przyczyn,  dla  których 

zamawiający  zrezygnował  z  podziału  przedmiotowego  zamówienia  na  części  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  zamawiający  uczynił  zadość  obowiązkowi  zawartemu  w  art.  91  ust.  2 

u

stawy  P.z.p.  Decyzja  zamawiającego  oparta  jest  w  szczególności  na  przekonaniu,  że 

podział  zamówienia  spowodowałby  problemy  w  jego  realizacji,  głownie  ze  względu  na 

konieczność  koordynacji  pracy  poszczególnych  wykonawców.  Ewentualnych  zagrożeń 

zamawiający  dopatruje  się  zarówno  w  sferze  realizacji  zamówienia  przez  kilka  podmiotów 

jednocześnie,  jak  i  we  własnej  organizacji  pracy,  w  tym  konieczności  ponoszenia 

dodatkowych kosztów związanych z obsługą kilku umów. 

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  decyzji  o  rezygnacji  z 

podziału  przedmiotowego 

zamówienia  nie  narusza  dyspozycji  art.  91  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  jak  również  odpowiada 

unormowaniu  zawartemu  w  art.  46  ust.  1  dyrektywy.  Jednocześnie  Izba  nie  podziela 

stanowiska odwołującego, że skoro zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający ma 

obowiązek przedstawienia w dokumentach zamówienia uzasadnienia, dlaczego nie podzielił 

zamówienia  na  części,  to  obowiązek  podziału  zamówienia  ma  charakter  nadrzędny. 

Stanowisko  takie  pozostaje  w  sprzeczności  zarówno  z  polskim,  jak  i  europejskim 

unormowaniem. 

Izba  oddaliła  złożone  przez  odwołującego  na  rozprawie  dowody  z  dokumentów 

dotyczących postępowań pod nazwą: „Zagospodarowanie selektywnie zbieranych odpadów 

komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  i  mieszanych  z  terenu  Gminy 

Oborniki  w  latach  2022 

– 2023”, tj.: ogłoszenie o zamówieniu, informacja z otwarcia ofert z 

dnia  26  maja  2022  roku,  20  czerwca  2022  roku  i  17  czerwca  2022  roku,  informacja  o 

unieważnieniu postępowania z dnia 26 maja 2022 roku i 21 czerwca 2022 roku, ogłoszenie o 

zamówieniu  z  dnia  3  czerwca  2022  roku,  a  także  z  korespondencji  mailowej  z  dnia  12 

października  2022  roku,  ogłoszenia  o  zamówieniu  dotyczącego  postępowania  „Odbiór  i 

transport  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  pozostających  w 

zorganizowanym  przez  Miasto  i  Gminę  Kórnik  systemie  odbioru  odpadów  komunalnych  w 

latach  2022-

2023”,  fragmentu  SWZ  z  tego  postępowania,  wydruku  ze  strony  internetowej 

https://odpady.kornik.pl/informacje-dotyczace-odbioru-odadow

,  a  także  odpowiedzi  na 

zapytania  wykonawców  do  SWZ  dotyczące  postępowania  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu gminy Myszyniec w 2023 r. oraz z PSZOK” uznając je za niemające 

dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (argumentacja a contrario z art. 531 ustawy 

P.z.p.). 

Izba wskazuje, że inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie mają 

znaczenia  dla  interpretacji  przepisów  prawnych,  w  tym  w  szczególności  art.  91  ust.  2, 

stanowiącego podstawę do rezygnacji z podziału zamówienia na części. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………