KIO 2626/22 WYROK dnia 24 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2626/22 

WYROK 

z dnia 

24 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

9  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2022  r.  przez 

w

ykonawcę  SIDLY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej 

w Bielsku-

Białej 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 2 i  ust. 3 

w zw. z art. 

16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  oraz  nakazuje  z

amawiającemu  –  Miejskiemu 

O

środkowi Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej:

unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zbadanie 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  przez  Konsorcjum: 

Telemedy

cyna  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  LOCON  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie.

Oddala  odwołanie  w  pozostałej  części,  tj.  w  zakresie  trzech  osobno  sformułowanych 

zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze 

zm.). 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  –  Miejski  Ośrodek 

Pomocy  Społecznej  w  Bielsku-Białej  w  1/4  części  oraz  odwołującego  –  wykonawcę 

SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 3/4 części i: 

3.1  Zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

–  wykonawcę  SIDLY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  –  wykonawcy  SIDLY  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie na  rzecz  zamawiającego  –  Miejskiego 

Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej kwotę 825 zł 00 gr (słownie: osiemset 

dwadzieścia  pięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 2626/22 

Uzasadnienie 

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2022 r., poz. 1710

, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „dostawę  opasek  bezpieczeństwa  dla  osób  starszych  – 

mieszkańców  miasta  Bielska-Białej  wraz  z  usługą  całodobowego,  elektronicznego  monitoringu 

(teleopieka)

”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 

1 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00328869/01. 

W  dniu 

4  października  2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

SIDLY  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany 

dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności 

oraz zaniechań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Telemedycyna  Polska  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  Locon  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) pomimo, iż ich 

oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wymagań 

stawianych oferowanej opasce w odniesieniu do przycisku bezpieczeństwa (zarzut nr 1), 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  HRP 

Care  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (zwanego  dalej  jako 

„wykonawca HRP”) pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia 

w  zakresie  odnosz

ącym  się  do  wymagań  stawianych  oferowanej  opasce  w  odniesieniu  do 

przycisku bezpieczeństwa (zarzut nr 2), 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  HRP 

pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  wymagań  stawianych  oferowanej  opasce  w  odniesieniu  do  komunikatów 

wyświetlanych w języku angielskim (zarzut nr 3), 

4)  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  PZP  poprzez  wadliwe  zaniechanie  ujawnienia  informacji 

przekazanych  Zamawia

jącemu  przez  Konsorcjum  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  dotyczących 

wysokości  zaoferowanej  ceny  oraz  certyfikatu  wodoszczelności  urządzenia,  w  szczególności 

w zakresie w jakim Zamawiający poinformował Odwołującego, iż prowadzi badanie zastrzeżenia 

tajemnicy prz

edsiębiorstwa po wyborze oferty najkorzystniejszej (zarzut nr 4). 

W  odniesieniu  do  wszystkich  wyżej  wymienionych  zarzutów  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  także  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy PZP. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz 

nakazanie Zamawiającemu przez Izbę: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Konsorcjum,  wraz 

z powtórzeniem badania i oceny ofert, 

2)  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  oraz  oferty  wykonawcy 

HRP  ze  względu  na  ich  niezgodność 

z warunkami zamówienia, 

3) ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

4) p

rzeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych 

w treści odwołania, 

zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu 

zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że Konsorcjum razem ze swoją ofertą złożyło 

wystawioną  przez  członka  Konsorcjum  (tj.  Locon  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Szczecinie)  Specyfikację  techniczną  opaski  bezpieczeństwa  GPS  dla  Seniora, 

która  oznaczona  została  symbolem  BS.04S  (dokładna  nazwa  handlowa  tego  urządzenia  to 

Locon  Life  Plus  BS.04S). 

Jest  to  urządzenie,  które  posiada  jeden  przycisk  przeznaczony 

zarówno do sterowania menu urządzenia, jak i do przywoływania pomocy SOS, na co wskazuje 

następująca  informacja  producenta:  „Opaska  Locon  Life  Plus  została  wyposażona  w  nowe 

funkcje.  Poza  pomiarem  pulsu  i  ciśnienia,  sprawdzicie  za  jej  pomocą  temperaturę  i  saturację. 

Wszystkie  funkcje  dostępne  są  za  pomocą  jednego  przycisku.  Ta  prosta  opaska  SOS 

o  nowoczesnym  designie  jest  narzędziem  pozwalającym  na  zdalną  opiekę  nad  seniorem”. 

Według  Odwołującego  nie  powinno  więc  budzić  wątpliwości,  iż  nie  jest  spełnione  wymaganie 

Zamawiającego  zgodnie,  z  którym  przycisk  S.O.S.  ma  służyć  wyłącznie  do  przywoływania 

pomocy,  nie  zaś  do  nawigowania  po  menu  urządzenia.  Odwołujący  zauważył  też,  że 

w 

przypadku  korzystania  z  funkcjonalności  opaski  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  poprzez 

menu 

urządzenia,  do  ewentualnego  wezwania  pomocy  konieczne  jest  kilkukrotne  naciśnięcie 

przycisku  celem  wyjścia  z  menu  głównego  i  aktywowania  funkcjonalności  wezwania  pomocy. 

Zatem  nie  jest  także  spełnione  wymaganie,  zgodnie  z  którym  przycisk  funkcyjny  ma  służyć 

natychmiastowemu wezwaniu pomocy bez konieczności wcześniejszej nawigacji po urządzeniu. 

Zdaniem  Odwołującego  urządzenie,  które  zostało  zaoferowane  przez  Konsorcjum,  nie  jest 

zgodne z wymaganiami Zamawiającego, więc oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 2 Odwołujący  wskazał, że wykonawca HRP razem ze swoją ofertą 

złożył Specyfikację techniczną teleopaski HRP Lifeband 3.0 H66. Odwołujący podał również, że 

w 

instrukcji obsługi tego urządzenia zostały zawarte następujące informacje: 

•  Naciśnij  jednokrotnie  krótko  przycisk  funkcyjny 

by  wzbudzić  ekran,  następnie 

ponownie wciskaj krótko przycisk funkcyjny by wybrać odpowiedni pomiar z menu. 

•  Naciśnij  jednokrotnie  krótko  przycisk  funkcyjny 

by  wzbudzić  ekran,  następnie 

ponownie  wciskaj  krótko  przycisk  funkcyjny  by  wybrać  odpowiedni  pomiar  z  menu. 

Odczytanie  pulsu,  ciśnienia  oraz  saturacji  odbywa  się  automatycznie  i  reprezentowane 

jest przez ikonę pulsującego serca. 

•  Aby  zadzwonić  na  numer  alarmowy,  naciśnij  i  przytrzymaj  przycisk  funkcyjny 

  na 

ekranie głównym przez min. 3 sekundy, aż usłyszysz komunikat: SOS. W zależności od 

konfiguracji urządzenia alarm zostanie odebrany przez służby ratunkowe, Telecentrum i 

opiekuna faktycznego korzystającego z aplikacji Novama by HRP. 

Zdaniem Odwołującego nie zostało zatem spełnione wymaganie, aby przycisk funkcyjny służył 

natychmiastowemu wezwaniu pomocy bez konieczności wcześniejszej nawigacji po urządzeniu. 

Ponadto  także  nie  jest  spełnione  wymaganie,  by  przycisk  służył  wyłącznie  do  przywoływania 

pomocy,  nie  zaś  do  nawigowania  po  menu  urządzenia.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący 

uważa,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  wykonawcę  HRP  nie  spełnia  wymagań  zawartych 

w warunkach zamówienia i z tej przyczyny oferta wykonawcy HRP powinna zostać odrzucona. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał, że  Zamawiający w dniu 7 września  2022 r. 

opublikował  wyjaśnienia  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”).  Treść 

pytania  nr  3  miała  następujące  brzmienie:  „Czy  Zamawiający  wymaga  aby  komunikaty  opaski 

były  w  całości  wyłącznie  w  języku  polskim  czy  dopuszcza  również  komunikaty,  skróty  np. 

w  języku  angielskim?”.  Zamawiający  udzielił  następujących  wyjaśnień:  „Zamawiający  wymaga 

aby  komunikaty  opaski  by

ły  w  całości  wyłącznie  w  języku  polskim”.  Odwołujący  podał,  że 

wymaganie  to  było  uzasadnione  potrzebą  umożliwienia  zrozumienia  komunikatów  przez 

seniorów,  którzy  będą  użytkować  opaski.  Odwołujący  dodał  też,  że  wymaganie  opasek 

z  komunikatami  wyłącznie  w  języku  polskim  pozwalało  na  uniknięcie  oferowania  popularnych 

opasek  na  rękę  (tj.  zegarków  elektronicznych  typu  smartband),  które  są  na  poziomie 

oprogramowania jedynie przystosowywane do obsługi usług teleopieki. Odnosząc się do opaski 

zaoferowanej przez  wykonawc

ę HRP, tj. modelu HRP Lifeband 3.0 H66 Odwołujący zauważył, 

że część komunikatów jest anglojęzyczna. Tytułem przykładu chodzi o następujące komunikaty: 

HR  (Heart  Rate) 

–  puls,  SBP  (systolic  blood  pressure)  –  ciśnienie  skurczowe,  DBP  (diastolic 

blood pressure) 

– ciśnienie rozkurczowe. Według Odwołującego Zamawiający był świadomy tej 

niezgodności w ofercie wykonawcy HRP, ponieważ pismem z dnia 21 września 2022 r. wezwał 

tego wykonawcę HRP do wyjaśnienia, czy skonfiguruje on urządzenie aby wszystkie komunikaty 

wygłaszane  bądź  wyświetlane  przez  urządzenie  były  w  wyłącznie  w  języku  polskim,  co 

wykonawca 

HRP  potwierdził  pismem  z  dnia  23  września  2022  r.  W  ocenie  Odwołującego 

urządzenie zaoferowane przez wykonawcę HRP ma zatem charakter częściowo dedykowany, tj. 

wymaga

jący modyfikacji celem spełnienia wymagań Zamawiającego i uważa, że informacja taka 

powinna zostać ujawniona już w treści oferty. Wykonawca HRP w swojej ofercie powinien był nie 

tylko  wskazać  nazwę  zaoferowanego  urządzenia,  ale  i  szczegółowo  opisać  jego  parametry 

skoro  jest  to  model  urządzenia  niespełniający  w  dacie  składania  ofert  wymagań  zamówienia. 

Odwołujący zauważa,  że w  chwili  obecnej  ewentualne  uzupełnienia  oferty  godziłyby w  zasadę 

uczciwej  konkurencji,  gdyż  dopuszczono  by  możliwość  ukształtowania  treści  oferty  po  upływie 

terminu składania ofert. Dlatego jego zdaniem opaska zaoferowana przez wykonawcę HRP nie 

jest zgodna 

z warunkami zamówienia, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  4  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  29  września  2022  r. 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie w dniu 3 października 2022 r. Odwołujący 

wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie  wszelkiej 

korespondencji  Zamawiającego  z  uczestnikami  postępowania  przetargowego.  Korespondencją 

z  dnia  4  października  2022  r.  wysłaną  do  Odwołującego  w  godzinach  popołudniowych  (czyli 

w ostatnim dniu na złożenie odwołania) Zamawiający przekazał dokumenty i zarazem zastrzegł, 

że:  „Dokumentacja  złożona  przez  konsorcjum  Telemedycyna  Polska  S.A.  i  Locon  Sp.  z  o.o. 

która  została  objęta  przez  wykonawcę  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tj.  wyjaśnienia  dotyczące 

wysokości zaoferowanej ceny oraz certyfikat dot. wodoszczelności urządzenia w chwili obecnej 

są  badane  pod  kątem  zasadności  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  O  wyniku 

badania zostaną Państwo poinformowaniu odrębną korespondencją”. 

Zdaniem  Odwołującego  doszło  zatem  do  sytuacji,  w  której  badanie  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  prowadzone  przez  Zamawiającego  już  po  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący powołał się przy tym na orzecznictwo, w którym wskazuje 

się m. in., że „wszystkie czynności w tym również badanie w zakresie zasadności zastrzeżenia 

części  oferty  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  winny  odbyć  się  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej

”.  Odwołujący  uważa  zatem,  że  skoro  trwa  badanie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  to  wybór  oferty  najkorzystniejszej  był  przedwczesny,  ponieważ  nie  zostały 

jeszcze wykonane 

wszystkie czynności badania i oceny ofert. Przy okazji Odwołujący wskazał, 

że doszło również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w zakresie dotyczącym jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec tego Odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska Stron 

złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba  stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  Konsorcjum  Telemedycyna  Polska 

S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  Locon  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Szczecinie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego 

z uwagi na jego wady formalne. Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy PZP zg

łoszenie przystąpienia 

doręcza się Prezesowi Izby, natomiast jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Jednocześnie  przepis  ten  wymaga,  aby  do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołączyć dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz odwołującemu. 

W  niniejszej  sprawie  d

o  pierwotnie  wysłanego  do  Prezesa  Izby  zgłoszenia  przystąpienia 

Konsorcjum  nie  załączyło  dowodu  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  Zamawiającemu 

i Odwołującemu. Co prawda później zostały dosłane przez Konsorcjum do Prezesa Izby dowody 

przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu, niemniej nie sanuje 

to  wadliwości  pierwotnego  zgłoszenia  przystąpienia.  Podkreślić  należy,  że  w  literaturze  prawa 

zamówień publicznych nie budzi żadnych wątpliwości, że ustawa PZP nie przewiduje możliwości 

usunięcia  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  Jeżeli  przystąpienie  będzie  obarczone  brakami,  to 

zostanie uznane przez Izbę za nieskuteczne [tak: H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, 

Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 525 

ustawy,  teza  5]. 

W  świetle  obowiązujących  przepisów  nie  ma  zatem  podstaw  do  tego,  aby 

wykonawca uzupełnił  braki  swojego zgłoszenia przystąpienia do  postępowania odwoławczego, 

czy to na wezwanie Izby, czy to samoistnie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoz

nawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony oraz uwzględniła 

stanowisko  prezentowane 

przez  Zamawiającego  w  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  11 

października 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz  instrukcji  obsługi  HRP  Lifeband,  która  została  załączona  do  odwołania.  Jednocześnie  na 

podstawie  art. 

541 ustawy PZP Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu z zeznań 

świadka Tomasza Piszczyńskiego oraz ze zdjęcia instrukcji obsługi urządzenia zaoferowanego 

przez  Konsorcjum  Telemedycyna  Polska  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  Locon 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  albowiem,  w  ocenie  Izby, 

fakty  mające  zostać  wykazane  zawnioskowanymi  dowodami,  zostały  już  stwierdzone  innymi 

dowodami znajdującymi się w aktach postępowania. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej oraz instrukcji obsługi HRP Lifeband złożonej przez Odwołującego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Bielsku-Białej  prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia  negocjacji 

na 

„dostawę  opasek  bezpieczeństwa  dla  osób starszych  –  mieszkańców  miasta  Bielska-Białej 

wraz  z  usługą  całodobowego,  elektronicznego  monitoringu  (teleopieka)”.  Numer  referencyjny 

tego zamówienia to MOPS.DA-PSU.3211.9.2022. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

z dnia 1 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00328869/01. 

Zgodnie z rozdziałem trzecim SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa 200 (dwustu) sztuk 

tzw. opasek bezpieczeństwa – urządzeń do świadczenia usługi opieki na odległość oraz usługa 

obejmująca  świadczenie  elektronicznego  całodobowego  monitoringu  sygnałów  alarmowych  od 

osób  starszych  –  mieszkańców  miasta  Bielska-Białej  powyżej  65-go  roku  życia  (tzw.  usługa 

teleopieki). 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  opaski  na  nadgarstek  powinny  by

ć  fabrycznie  nowe 

i  wyposażone  w  przycisk  bezpieczeństwa,  sygnał  S.O.S.,  detektor  upadku,  czujnik  zdjęcia 

opaski,  lokalizator  GPS, 

funkcje  umożliwiające  komunikowanie  się  z  telecentrum  i  opiekunami 

oraz 

funkcje  monitorujące  podstawowe  czynności  życiowe (puls  i  saturacja)  wraz  z  kartą  SIM, 

które  zapewnią  seniorom  możliwość  wywołania  sygnału  S.O.S.  oraz  kontakt  głosowy 

z  konsultantem  telecentrum.  O

paski  mają  być  łatwe  w  użytkowaniu  dla  osoby  starszej  oraz 

kompletne,  tj.  wyposażone  w  maksymalnie  jeden  przycisk  na  urządzeniu  oraz  w  ładowarkę, 

kabel zasilający oraz kartę SIM z możliwością doboru operatora komórkowego w zależności od 

miejsca zamieszkania użytkownika, w celu doboru optymalnego zasięgu. 

Ponadto oferowane urządzenie powinno być wykonane z tworzywa zapobiegającego zbiciu lub 

pęknięciu,  odpornego  na  upadek.  Pasek  powinien  być  wykonany  z  certyfikowanego  materiału 

odpornego  na  złamania  (guma,  silikon).  Urządzenie  powinno  być  wodoszczelne,  o  klasie 

wodoszczelności  IP  67,  która  ma  dawać  możliwość  kąpieli  z  urządzeniem  na  ręku.  Instrukcja 

obsługi urządzenia powinna być w języku polskim. 

W  dniu  7  września  2022  r.  Zamawiający  opublikował  wyjaśnienia treści  SWZ.  Na  pytanie  nr  1 

dotyczące potwierdzenia, czy przycisk S.O.S. ma służyć wyłączenie do przywoływania pomocy 

– Zamawiający odpowiedział, że przycisk S.O.S. na służyć wyłącznie do przywoływania pomocy, 

a nie np. do nawigowania po menu 

urządzenia. Natomiast na pytanie nr 3 dotyczące tego, czy 

Zamawiający  wymaga  aby  komunikaty  opaski  były  w  całości  wyłącznie  w  języku  polskim  czy 

dopuszcza on również komunikaty, skróty np. w języku angielskim – Zamawiający odpowiedział, 

że wymaga aby komunikaty opaski były w całości w języku polskim. 

W  dniu  9  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  zapisów  SWZ  poprzez  dodanie,  że 

dopuszcza  opaski 

posiadające  wyświetlacz  z  zastrzeżeniem,  że  przycisk  funkcyjny  S.O.S.  ma 

służyć  natychmiastowemu  wezwaniu  pomocy  bez  konieczności  wcześniejszej  nawigacji  po 

urządzeniu. Zamawiający odstąpił również od wymogu regulacji głośności w słuchawce. 

W dniu 12 września 2022 r. oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

Odwołujący – SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – na 

kwotę 147 600 zł 00 gr (słownie: sto czterdzieści siedem tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

2)  Konsorcjum: 

Telemedycyna  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  LOCON  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie – na kwotę 68 118 zł 00 gr (słownie: 

sześćdziesiąt osiem tysięcy sto osiemnaście złotych zero groszy), 

3) HRP 

Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi – na kwotę 129 490 

zł  00  gr  (słownie:  sto  dwadzieścia  dziewięć  tysięcy  czterysta  dziewięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy). 

Każdy z wykonawców zaoferował opaskę posiadającą przycisk bezpieczeństwa (S.O.S.). 

W  przypadku  urządzenia  zaoferowanego  przez  wykonawcę  HRP  do  uruchomienia  alarmu 

S.O.S. konieczne jest naciśnięcie przycisku funkcyjnego na ekranie głównym i przytrzymanie go 

przez minimum 3 sekundy do czasu usłyszenia komunikatu S.O.S. 

Ponadto  Konsorcjum  d

o  swojej  oferty  dołączyło  „Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa”, 

w którym oświadczyło, że złożona w postępowaniu oferta, a także załączone do niej informacje 

oraz  dokumenty,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Telemedycyna  Polska  Spółka  Akcyjna 

z  siedzibą  w  Katowicach,  albowiem  stanowią  one  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które nie 

zostały ujawnione publicznie. Tajemnicą przedsiębiorstwa Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Katowicach  zostały  objęte  wszelkie  informacje  dotyczące  sfery  organizacji 

i funkcjonowania firmy, informacje o stosowanych produktach, wyrobach, systemach i zasadach 

ich  funkcjonowania,  instrukcje,  certyfikaty 

i  zaświadczenia  oraz  informacje  obejmujące 

całokształt  doświadczeń,  w tym  informacje o  jego  kontrahentach,  personelu i  innych  zasobach 

oraz  dotychczas  realizowanych  projektach  i  umowach. 

W  szczególności  zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  objęte:  wykaz  podmiotów,  na  rzecz  których  Telemedycyna 

Polska  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  świadczy  usługi  z  zakresu  teleopieki  i  wykaz 

personelu  skierowanego  do  realizacji  projektu,  oferowana  cena  dostawy  opasek  oraz 

świadczonej usługi teleopieki, treść umowy na zakup opasek oraz świadczenie usług teleopieki, 

treść  dokumentu „Podstawowe informacje o  opaskach  życia/Specyfikacja”  oraz  dane  osobowe 

pełnomocnika  Zarządu  Telemedycyny  Polskiej  S.A.  umocowanego  do  składania  ofert 

w toczących się postępowaniach oraz zakres jego umocowania. 

Jednocześnie  w  dniu  12  września  2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  do  Zamawiającego 

o udostępnienie ofert wraz z załącznikami, które zostały złożone w postępowaniu. W odpowiedzi 

z dnia 14 września 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu ofertę wykonawcy HRP oraz 

jednocześnie  poinformował,  że  oferta  Konsorcjum  została  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

i w chwili obecnej trwa wyjaśnianie zasadności zastrzeżenia oferty. 

Równolegle w dniu 13 września 2022 r. Zamawiający działając w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 

1  ustawy  PZP  wezwał  Konsorcjum  od  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyliczenia 

ceny  wskazanej  w  ofercie. 

Zaoferowana  przez  Konsorcjum  cena  za  wykonanie  zamówienia 

wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  wobec  czego  Zamawiający 

zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tej kwestii poprzez wskazanie czynników, które pozwoliły na 

obniżenie poziomu kosztów realizacji zamówienia i uzasadnienie w jaki sposób i w jakim stopniu 

przełożyły  się  one  na  obniżenie  tych  kosztów,  a  także  o  złożenie  dowodów  potwierdzających 

składane  wyjaśnienia.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  że  jeśli  wykonawca  nie  złoży 

wyjaśnień w terminie do dnia 19 września 2022 r. do godz. 12:00 lub jeżeli Zamawiający uzna, 

że wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę, 

to oferta wykonawcy zostanie odrzucona z postępowania. 

W dniu 19 września 2022 r. Konsorcjum złożyło wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej 

ceny

,  które  zostały  zatytułowane  „Informacja  dotycząca  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej 

ceny”.  Do  wyjaśnień  zostały  załączone  dokumenty  w  postaci  wyciągu  z  umowy  ratownikiem 

medycznym  oraz  fa

ktura  VAT,  które  wraz  z  wyjaśnieniami  zostały  objęte  przez  Konsorcjum 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Konsorcjum  oświadczyło,  że  pismo  zatytułowane 

„Informacja  dotycząca  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny”  oraz  wszelkie  załączone  do 

niego informacje i dokumenty stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstw konsorcjantów, albowiem są to 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  nie  zostały  ujawnione  publicznie.  Podobnie  jak 

w  przypadku  „Zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa”  załączonego  do  oferty  wskazano,  że 

t

ajemnicą  przedsiębiorstwa  konsorcjantów  są  w  szczególności  wszelkie  informacje  dotyczące 

sfery  organizacji  i  funkcjonowania  firmy,  informacje  o  stosowanych  produktach,  wyrobach, 

systemach  i  zasadach  ich  funkcjonowania,  instrukcje,  certyfikaty  i  zaświadczenia,  wszelkie 

informacje  finansowe  oraz  informacje  obejmujące  całokształt  doświadczeń,  w  tym  informacje 

o  ich  kontrahentach,  personelu  i  innych  zasobach  oraz  zawartych  umowach  z  kontrahentami, 

dostawcami oraz personelem. 

Niezależnie od złożenia wyjaśnień w sprawie sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny w dniu 15 

września 2022 r. Konsorcjum odpowiedziało Zamawiającemu na wezwanie z dnia 14 września 

2022  r.  w  sprawie 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  złożonych  oświadczeń.  W  związku  z  koniecznością  wyjaśnienia 

wątpliwości Zamawiającego dotyczących posiadanej klasy wodoszczelności przez zaoferowaną 

opaskę, do odpowiedzi zostały załączone m. in. objęte tajemnicą przedsiębiorstwa świadectwo 

zgodności i deklaracja zgodności UE nr 3/2021. 

W  dniu 20  września 2022 r.  Zamawiający  działający poprzez  swojego  Dyrektora  poinformował 

Lidera  Konsorcjum,  że  oświadczenie  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie, 

w  jakim  miałoby  obejmować  całą  ofertę  i  wszystkie  załączone  do  oferty  informacje  oraz 

dokumenty  pozostaje  w  sprzeczności  z  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP,  który  przesądza  o  braku 

możliwości  zastrzeżenia  informacji,  o  których  mowa  w  art.  222  ust.  5  ustawy  PZP. 

W  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  oraz  załączonych  do  niej  dokumentów 

uznaje  się  za  nieskutecznie  objętą  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Oferta  złożona  przez 

Konsorcjum została udostępniona Odwołującemu w dniu 21 września 2022 r. 

W dniu 23 września 2022 r. wykonawca HRP potwierdził jednoznacznie Zamawiającemu, że tak 

skonfiguruje urządzenie, że wszystkie wygłaszane lub wyświetlane komunikaty przez urządzenie 

będą wyłącznie w języku polskim. 

W  d

niu  29  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  w  postępowaniu. 

Za najkorzystniejszą została uznana oferta Konsorcjum, której przyznano 93,33 punktu. 

Na  wniosek  Odwołującego  z  dnia  3  października  2022  r.  dotyczący  udostępnienia  wszelkiej 

korespondencji  prowadzonej 

przez  Zamawiającego  z  wykonawcą  HRP  i  Konsorcjum 

Zamawiający  w  dniu 4  października 2022 r.  udostępnił Odwołującemu  dokumentację  nieobjętą 

tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że dokumentacja Konsorcjum 

obejmująca  wyjaśnienia  dotyczące  wysokości  zaoferowanej  ceny  oraz  certyfikat  dotyczący 

wodoszczelności  urządzenia  są  w  chwili  obecnej  badane  pod  kątem  zasadności  zastrzeżenia 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający dodał również, że o wyniku badania Odwołujący 

zostanie  poinformowany  odrębną  korespondencją.  Do  dnia  rozprawy  Zamawiający  nie 

powiadomił  Odwołującego  o  wyniku  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożonego  przez  Konsorcjum  w  odniesieniu  do  dokumentu  zatytułowanego  

„Informacja dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny” oraz certyfikatu dotyczącego 

wodoszczelności opaski. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Analiza 

materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła 

Izb

ę do przekonania, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części postawionych 

zarzutów,  tj.  w  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  2  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy PZP. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia w dowodach, 

wobec czego zostały one oddalone. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Art.  18  ust.  2  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych 

w ustawie. 

Natomiast według art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, 

zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art. 

222 ust. 5 ustawy PZP. 

Art. 16 pkt 1 ustawy 

PZP określa podstawowe zasady prawa zamówień publicznej stanowiąc, że 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba 

rozpoznając  odwołanie  uznała,  że  Zamawiający  na  dzień  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu nie zakończył procedury badania skuteczności zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do złożonego przez Konsorcjum w dniu 19 września 

2022  r. 

dokumentu  o  tytule  „Informacja  dotycząca  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny” 

oraz  załączonych  do  niego  dokumentów.  W  tym  zakresie  Zamawiający  okazał  się  bezczynny 

i nie zakończył tej procedury do momentu wybrania oferty najkorzystniejszej, o czym świadczą 

następujące  okoliczności.  Po  pierwsze,  w  piśmie  z  dnia  4  października  2022  r.  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego,  że  cały  czas  trwa  badanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa we wskazanym zakresie. Po drugie, choć w piśmie z dnia 4 października 2022 

r. Zamawiający zadeklarował, że o wynikach tego badania poinformuje Odwołującego odrębną 

korespondencją, to nic takiego do dnia rozprawy nie nastąpiło. W szczególności nie wskazują na 

to oświadczenia składane przez strony w toku rozprawy, a za taką deklarację nie mogą być też 

uznane 

stanowisko  Zamawiającego  z  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  ustne  oświadczenie 

pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie, które w istocie rzeczy stanowiły całkowite 

zaprzeczenie tego, co w korespondencji z dnia 4 października 2022 r. Dyrektor Zamawiającego 

odpowiedział  Odwołującemu.  W  ocenie  Izby,  biorąc  zatem  pod uwagę  całokształt  okoliczności 

ujawnionych  na  rozprawie, 

decydujące  znaczenie  należy  nadać  dokumentacji  postępowania, 

a nie oświadczeniom Zamawiającego złożonym w toku tego postępowania odwoławczego. Takie 

oświadczenia Zamawiającego wprowadzają w błąd i były jedynie próbą usprawiedliwienia tego 

poważnego  zaniechania  z  jego  strony.  Po  trzecie  wreszcie,  Izba  zakłada,  że  Zamawiający 

w swoich działaniach w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kieruje się nie 

tylko podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych wynikającymi z art. 16 ustawy PZP, 

ale  również  wykazuje  logikę,  konsekwencję  i  przejrzystość  w  podejmowanych  czynnościach. 

Skoro  Zamawiający w  dniu 20  września 2022 r.  uznał  za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa Konsorcjum z dnia 12 września 2022 r. w odniesieniu do oferty Konsorcjum, to 

jednocześnie  nie  mógł  uznać  za  skuteczne  w  całości  podobnie  sformułowane  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa złożone raptem tydzień później przez tego samego wykonawcę. Już 

z

wykła analiza obydwu zastrzeżeń złożonych w toku postępowania przez Konsorcjum prowadzi 

do wniosku, że w swojej treści obejmują one niemal taki sam rodzaj zastrzeganych informacji ze 

sfery organizacji i funkcjonowania 

przedsiębiorstwa, wiedzy z zakresu stosowanych produktów, 

wyrob

ów, systemów i zasad ich funkcjonowania czy też instrukcje, certyfikaty i zaświadczenia. 

Logicznie zakładając, Zamawiający zachowując konsekwencję w podejmowanych czynnościach 

nie  mógł  zatem  uznać skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Konsorcjum 

informacj

i  zawartych  w  jego  wyjaśnieniach  z  dnia  19  września  2022  r.  i  załączonych  do  nich 

dokumentach

,  które  zawierają  bardzo  podobny  rodzaj  zastrzeganych  informacji  co  wcześniej 

odtajniona 

przez Zamawiającego oferta Konsorcjum, a na co w sposób jednoznaczny wskazują 

właśnie uzasadnienia obydwu złożonych zastrzeżeń. W tej sytuacji Izba uznała, że Zamawiający 

w  zaskarżonym  przez  Odwołującego  zakresie  do  momentu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w postępowaniu w ramach badania i oceny ofert nie dokonał badania skuteczności zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum. 

Z uwagi na 

powyższe zaniechanie Zamawiającego słuszny okazał się też zarzut Odwołującego 

dotyczący przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający 

zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający 

poprzez swoje uchybienie w toku postępowania utrudnił Odwołującemu skorzystanie ze środków 

ochrony  prawnej  przewidzianych  w  ustawie  PZP,  w  szczególności  w  zakresie  zweryfikowania 

czy cena opasek i usługi teleopieki zaoferowana przez Konsorcjum nie jest rażąco niska. 

Skoro Zamawiający nie dokonał badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

złożonego przez Konsorcjum, tj. ani nie podjął czynności o utrzymaniu zastrzeżenia w mocy, ani 

nie odtajnił zastrzeżonych informacji i dokumentów, to w takiej sytuacji Izba nie czuje się władna 

aby w tym aspekcie 

wyręczać Zamawiającego. Wobec tego po unieważnieniu czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej Z

amawiający powinien samodzielnie zbadać skuteczność zastrzeżenia 

złożonego  przez  Konsorcjum,  mając  przy  tym  na  względzie  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jak  również  konieczność 

zachowania przejrzy

stości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

konsekwencji  w  czynnościach  podejmowanych  w  trakcie  postępowania  oraz  nieutrudniania 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  możliwości  weryfikacji  ofert  składanych  przez 

innych wykona

wców oraz możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej. 

M

ając na uwadze powyższe Izba uznała za trafny zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 18 

ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

Z kolei nieuzasadnione okazały się trzy osobno sformułowane zarzuty dotyczące naruszenia art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP

,  czyli  zarzuty  dotyczące 

zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum 

i wykonawcy HRP wobec niezgodności treści ich ofert 

z warunkami zamówienia, przy naruszeniu podstawowych zasad ustawy PZP. 

Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Analiza parametrów technicznych opasek zaoferowanych przez Konsorcjum i wykonawcę HRP 

wskaz

uje,  iż  obydwa  urządzenia  posiadają  przycisk  S.O.S.,  który  poprzez  jego  naciśnięcie 

umożliwia połączenie z centrum bezpieczeństwa i wezwanie pomocy. Do jego uruchomienia nie 

jest przy tym konieczne uprzednie nawigowanie po menu urządzenia. Co prawda w odniesieniu 

do  opaski  zaoferowanej  przez  wykonawcę  HRP  przycisk  S.O.S.  trzeba  przytrzymać  przez  co 

najmniej 3 sekundy, niemniej nie wiąże się to z koniecznością podjęcia innych czynności przez 

użytkowników opaski i uruchomieniem innych funkcji na wyświetlaczu opaski. Podnoszona przez 

Odwołującego okoliczność, że takie rozwiązanie może nie być łatwe w obsłudze dla seniorów, 

jest 

całkowicie nieuzasadniona. Skoro Zamawiający dopuścił w SWZ opaski, które mają również 

inne funkcje aniżeli tylko sam przycisk bezpieczeństwa (np. monitorowanie pulsu i saturacji), to 

zakłada  jednak,  że  seniorzy  korzystający  z  takich  opasek  wykazują  się  jeszcze  pewną  dozą 

samodzielności, a przy tym sprawnością i minimalną znajomością zasad obsługiwania urządzeń 

technicznych. Również doświadczenie życiowe wskazuje na to, że tacy seniorzy, którzy nie są 

w  stanie  przyswoić  stosunkowo  prostych  zasad  obsługi  podstawowych  funkcjonalności  opaski 

medycznej, 

prawdopodobnie  są  już  bardzo  mało  samodzielni  i  potrzebują  na  co  dzień  daleko 

idącego  wsparcia  w  zakresie  realizacji  swoich  podstawowych  potrzeb  życiowych.  Wobec  tego 

można uznać, że tacy seniorzy nie kwalifikują się już do korzystania z opasek i powinni zostać 

objęci przez właściwe ośrodki pomocy społecznej innymi, dalej idącymi formami pomocy i opieki, 

np. poprzez umieszczenie ich 

w domu pomocy społecznej. Dlatego też w ocenie Izby zarzuty nr 

1 i nr 2 

odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Co  się  zaś  tyczy  zarzutu  nr  3  odwołania  dotyczącego  tego,  że  urządzenie  zaoferowane  przez 

wykonawcę HRP ma komunikaty wyświetlane w języku angielskim, to zarzut ten również okazał 

się chybiony. Na wezwanie Zamawiającego wykonawca HRP wyraźnie wyjaśnił, że zaoferowane 

urządzenie będzie wyświetlało lub wygłaszało komunikaty wyłącznie w języku polskim. Ze swojej 

istoty każda oferta jest pisemnym zobowiązaniem wykonawcy do tego, że dostarczy przedmiot 

lub wykona usługę w sposób zgodny z warunkami przewidzianymi w dokumentacji zamówienia. 

Wobec tego na obecnym etapie nie ma podstaw do przyjmowania, że wykonawca nie dostarczy 

Zamawiającemu  opasek  odpowiadających  jego  oczekiwaniom  wyrażonym  w  SWZ.  Jedynie  na 

marginesie trzeba zauważyć, że dostosowanie opaski do pracy wyłącznie w języku polskim, to 

nie jest żadne tworzenie nowego urządzenia od podstaw lub tzw. „szycie na miarę”, tylko zwykła 

czynność polegająca na niewielkiej modyfikacji istniejącego już oprogramowania opaski. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  nie  uwzględniła  żadnego  z  trzech  zarzutów  dotyczących 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP.  W  konsek

wencji  w  zaskarżonym  zakresie  nie 

doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

Reasumując,  skoro  Zamawiający  –  z  naruszeniem  zasady  przeprowadzenia  postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców – dopuścił się prostego, oczywistego błędu i nie zakończył 

procedury  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonego  przez 

Konsorcjum 

w odniesieniu do jego wyjaśnień z dnia 19 września 2022 r. i załączonych do niego 

dokumentów,  to  należało  nakazać  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  zbadanie 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  uwzględniając  odwołanie 

w  c

zęści,  tj.  w  odniesieniu  tylko  do  jednego  z  czterech  przedstawionych  zarzutów,  uznała,  że 

Odwołujący  powinien  partycypować  w  1/4  (jednej  czwartej)  części  kosztów  postępowania 

odwoławczego, natomiast Zamawiający w 3/4 (trzech czwartych) części kosztów postępowania 

odwoławczego.  Z  racji  tego,  że  Odwołujący  poniósł  koszty  postępowania  w  postaci  wpisu  od 

odwołania  w  wysokości  7 500  zł  00  gr,  natomiast  Zamawiający  poniósł  koszty  postępowania 

w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł  00  gr,  Izba  –  uwzględniając 

proporcje  liczby 

zarzutów  uwzględnionych  do  liczby  zarzutów  oddalonych  –  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrot  części  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych 

przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, tj. kwotę 825 zł 00 gr 

(słownie: osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..