KIO 2629/22 WYROK dnia 20 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2629/22 

WYROK 

z dnia 

20 października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2022  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  – 

EKODREN  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Strzelce 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  3.2 

uzasadnienia odwołania dotyczącego zarzutu nr 3. 

Oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  zarzutu  nr  4  w  odniesieniu  do  wymogu 

zastosowania  urządzenia  nieposiadającego  żadnych  elementów  sterujących,  oraz 

w zakresie zarzutu nr 5. 

3.  W zakresie 

pozostałych zarzutów odrzuca odwołanie. 

4.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania  odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600 zł  00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie 

14 dni od dni

a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2629/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Strzelce  prowadzi  w  trybie podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej 

w 

gminie Strzelce, poprzez przebudowę stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w Muchnicach 

Nowych  oraz  budowę  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Strzelce  - 

Zadanie  Nr  1 

budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 27 sierpnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2022/BZP 00322600/01. 

I. W dniu 

5 października 2022 r. wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą M. Go. – EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec: 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  art.  101  ust.  1 

ustawy z  dnia  11  września 2019 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. z  2021 r. 

poz.  1129,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  to  jest  bez  uwzględnienia  przepisów 

odrębnych — przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 

2021 r., poz. 

2351 z późn. zm.), 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp  oraz  art.  103  ust.  1  ustawy 

Pzp,  to  jest  w  sposób  niepełny  i  bez 

wymaganej ustawą dokumentacji projektowej, 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  art.  99  ust.  1 

ustawy 

Pzp,  to  jest  w  sposób  niejednoznaczny,  niedostatecznie  dokładny  i 

wewnętrznie sprzeczny, 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z art. 101 ust. 1 pkt 2 

lit.  c  oraz  art.  101  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp,  to  jest  w  sposób  niezgodny  z  normą 

powołaną w tym opisie, 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  art.  99  ust.  4 

ustawy 

Pzp, to jest w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  101  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  bez 

uwzględnienia przepisów odrębnych, to jest przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. — 

Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., po

z. 2351 z późn. nn.), podczas gdy obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  ww.  ustawy 

i w 

taki  sposób,  aby  zarówno  opis,  jak  i  realizacja  przedmiotu  umowy,  nie  naruszała 

przepisów ww. ustawy w zakresie obowiązków inwestora i wykonawcy,  

2.  art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 103 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny  i  bez  wymaganej 

ustawą  dokumentacji  projektowej,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  wyczerpująco,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  realizację  przedmiotu 

zamówienia, 

3.  art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy 

Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niedostatecznie  dokładny  i  wewnętrznie 

sprzeczny,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  jednoznacznie,  precyzyjnie,  z  uwzględnieniem  wszystkich  okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację przedmiotu zamówienia, 

4.  art. 99 ust. 1, art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  normą,  na  którą 

Zamawiający  powołuje  się  w  tym  opisie,  a  przez  to  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

wewnętrznie sprzeczny, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego powołującego się 

na normę jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób z nią zgodny, jednoznaczny 

i precyzyjny, 

5.  art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprz

ez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieeliminujący 

i 

nieuprzywilejowujący wykonawców i produktów. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  zgodnie 

z 

odwołaniem. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

17  października  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 2,3,4 i 5 na 

podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp 

(jak wynika z treści wniosku w przypadku zarzutów nr 2, 

3  i  5  zamawiający  miał  na  myśli  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp)  oraz  oddalenie  odwołania  w 

zakresie  zarzutu  nr  1

.  Ponadto,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  zawarł 

oświadczenie  o uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  pkt  3.2 

uzasadnienia odwołania dotyczącego zarzutu nr 3 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie 

zarzutu  opisanego  w  pkt  3.2  uzasadnienia  odwołania  dotyczącego  zarzutu  nr  3  (zarzut,  że 

projekt techniczny 

– zamienny nie dotyczy miejscowości, do których odnosi się jeden z dwóch 

projektów  budowlanych)  postępowanie odwoławcze podlegało w tym  zakresie umorzeniu  na 

podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  zakresie  zarzutu  nr  2,  zarzutu  nr  3  –  w 

części, tj. w zakresie, w którym postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, oraz w 

zakresie zarzutu nr 4 

– w części, tj. w zakresie, w którym odwołanie nie podlegało oddaleniu. 

W  ramach  uzasadnienia  zarzut

u nr  2  odwołujący  podniósł,  że  zgodnie z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  przed  30  września  2022  r.  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dostawy 

i 

montażu  oczyszczalni  bezprądowych  ze  złożem  biologicznym.  Po  zmianie  dokonanej 

projektem technicznym z dnia 

30 września 2022 r. przedmiotem zamówienia są oczyszczalnie 

prądowe  (z  napowietrzaniem)  z  osadem  czynnym.  Należy  jednak  wskazać,  że  już  w 

pierwotnej 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  z  dnia  26  sierpnia 

2022  r.  (data  na  dokumencie)  zamawiaj

ący  przewidział  postanowienie,  zgodnie  z  którym 

urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego (pkt 5.4 a) SWZ). Należy przy tym 

zauważyć,  że  w  pkt  5.5  SWZ  zamawiający  zawarł  następujące  postanowienie  stanowiące 

regułę  kolizyjną:  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określa  Dokumentacja 

techniczna (t.j.: projekt budowlany, obmiar robót, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót budowlanych), stanowiąca Załącznik Nr 1 do SWZ oraz warunki określone w projekcie 

umowy 

–  Załącznik  Nr  5  do  SWZ.  W  przypadku  rozbieżności  zapisów  zawartych  w 

Dokumentacji technicznej w 

stosunku do zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia, należy 

przyjąć  jako  obowiązujące  warunki  określone  w  niniejszej  Specyfikacji”.  Zatem  decydujące 

znaczenie  miały  wymagania  w zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  określone  w  SWZ. 

Zarzut  w  powyższym  zakresie  (technologia  osadu  czynnego  –  technologia  złoża 

biologicznego) został podniesiony przez odwołującego w odwołaniu z dnia 19 września 2022 

r.

,  a  następnie  został  przez  odwołującego  wycofany  (postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt 

KIO 2474/22). 

Odwołującemu nie przysługiwało prawo ponownego podniesienia ww. zarzutu. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  nr  2  Izba  uznała  za  wniesiony  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie (który należało liczyć od daty publikacji pierwotnej wersji SWZ z dnia 

26  sierpnia  2022  r.) 

i  w  związku  z  tym  podlegający  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Podobna sytuacja wystąpiła w zakresie zarzutu nr 3 (w części wskazanej powyżej). W ramach 

uzasadnienia 

tego  zarzutu  odwołujący  wskazał  na  wymagania  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  wprowadzone  projektem  technicznym  -  zamiennym,  które  przewidują  odmienne 

rozwiązania  w  stosunku  do  projektów  budowlanych.  Dotyczy  to  zawartych  w  projekcie 

technicznym 

–  zamiennym  rozwiązań  odnoszących  się  do:  przepustowości  oczyszczalni, 

technologii  oczyszczania  ścieków,  rodzaju  komór,  sterowania  cyklem  napowietrzania  oraz 

przepompowni  ścieków  surowych.  Należy  jednak  zauważyć,  że  wymagania  projektu 

technicznego 

– zamiennego w ww. zakresie zostały już wcześniej zawarte w SWZ, tj.:  

w  przypadku  przepustowości  oczyszczalni  –  postanowienie,  że  przepływ  dobowy 

oczyszczalni  musi  wynosić  minimum  0,9  m³/d,  było  zawarte  w  pkt  5.4  c)  SWZ  z  26 

sierpnia 2022 r.; 

w przypadku technologii 

oczyszczania ścieków – postanowienie, że urządzenia muszą 

pracować w technologii osadu czynnego,

było zawarte w pkt 5.4 a) SWZ z 26 sierpnia 

2022 r.; 

w przypadku rodzaju komór – postanowienie, że oczyszczalnia musi posiadać osadnik 

wstępny, bioreaktor (komora napowietrzania), osadnik wtórny, było zawarte w pkt 5.4 

b) SWZ z 26 sierpnia 2022 r.; 

w  przypadku  sterowania  cyklem  napowietrzania 

–  należy  wskazać  na  postanowienia 

zawarte  w  pkt  5.4  a)  oraz  b)  SWZ  z  26  sierpnia  2022  r.;  wprawdzie  w  tym  zakresie 

odwołujący  powołał  się  na  zawarte  w  projekcie  technicznym  –  zamiennym 

postanowienia dotyczące przewidzenia oczyszczalni z napowietrzaniem, zużywającym 

minimalne 

ilości 

energii 

elektrycznej, 

oraz 

dotyczące 

zasilania 

układu 

napowietrzającego  oczyszczalni  ścieków  jedną  dmuchawą,  jednakże  nie  wskazał,  że 

nie jest to jedyn

ie rozwinięcie rozwiązania przewidzianego uprzednio w pkt 5.4 a) oraz 

b)  SWZ  z  26  sierpnia  2022  r.,  a  do  takiego  wnios

ku  doszedł  skład  orzekający  Izby 

porównując te postanowienia; 

w  przypadku  przepompowni  ścieków  surowych  –  postanowienie  w  projekcie 

technicznym 

– zamiennym zawierające wymaganie dotyczące naziomu  (nie mniejszy 

niż 1,4 m) jest takie same jak w SWZ z 26 sierpnia 2022 r., a zatem wyeliminowanie 

przepompowni  do  ścieków  surowych  miało  miejsce  już  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania. 

Zarzuty  w  zakresie  ww.  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  zostały  podniesione  przez 

odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia  19  września  2022  r.,  a  następnie  zostały  przez 

odwołującego wycofane (postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2474/22). Odwołującemu 

nie przysługiwało prawo ponownego podniesienia ww. zarzutów. Mając na uwadze powyższe, 

zarzut  nr  3  w  ww.  zakresie 

Izba  uznała  za  wniesiony  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie 

i w związku z tym podlegający odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że odrzuceniu podlega również zarzutu nr 4 – w części, tj. w zakresie, w którym 

odwołanie  nie  podlegało  oddaleniu.  W  ramach  uzasadnienia  tego  zarzutu  odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  Zamawiający  wymaga  dostawy  urządzeń  zgodnych  z 

normą PN-EN 12566-3+A2:2013. Zdaniem odwołującego projekt techniczny - zamienny z 30 

września  2022  r.  wprowadza  jednak  rozwiązania  niezgodne  z  ww.  nomą.  Dotyczy  to 

poniższych cech: 

„Opis przyjętego rozwiązania projektowego: 

Ponadto  projekt  zamienny  przewiduje  zastosowanie  urządzenia  nie  posiadającego  żadnych 

elementów  sterujących  takich  jak:  programatory,  sterowniki,  elektrozawory  z  uwagi  na 

prawdopodobieństwo awaryjności. 

Cechy projektowanych o

czyszczalni ścieków: 

oczyszczal

nia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

wyklucza  się  urządzenia,  w  których  proces  oczyszczania  ścieków  odbywa  się  w 

jednym  zbiorniku  podzielonym  grodziami, 

skręcanymi,  zgrzewanymi,  spawanymi 

(urządzenie musi być monolityczne), 

wyklucza się urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor).” 

Ww.  wymagania  opisane  jako  „Cechy  projektowanych  oczyszczalni  ścieków”  były  już 

wskazane w SWZ z 26 sierpnia 2022 r. i od daty 

opublikowania tego dokumentu należy liczyć 

termin  na  wniesienie  odwołania.  Ponadto  zarzut  dotyczący  wprowadzenia  rozwiązań 

niezgodnych 

z  ww.  normą  w  zakresie  określonym  w  tiret  drugie  i  trzecie  powyżej  został  już 

podniesiony 

przez  odwołującego  w  odwołaniu  z  dnia 1 września 2022  r.,  a następnie został 

oddalony  wyrokiem  Izby  z  dnia  15  września  2022  r.  (KIO  2290/22).  Mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  powyższym  zakresie  zarzut  nr  4  podlegał  odrzuceniu  na 

podstawie art. 428 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. 

I

zba  nie  stwierdziła,  aby  wymaganie  zawarte  w  przytoczonym  powyżej  fragmencie  „Opisu 

przyjętego rozwiązania projektowego” zostało zawarte w dokumentacji postępowania na jego 

wcześniejszym etapie. W tym zakresie odwołujący wskazał na niezgodność z postanowieniem 

ww.  normy,  zgodnie  z  którym  „Oczyszczalnie  powinny  być  wyposażone  w  urządzenie 

alarmowe  sygnalizujące  nieprawidłowe  działanie  (na  przykład  uszkodzenie  układu 

elektrycznego,  mechanicznego  lub  hydraulicznego)

”.  Odwołujący  stwierdził,  że  takim 

urządzeniem jest właśnie sterownik. Jeśli więc zamawiający, jak wskazał odwołujący, wymaga 

urządzeń  nieposiadających  sterowników,  to  znaczy,  że  wymaga  urządzeń  niezgodnych 

z 

normą,  na  którą  się  powołuje  i  jednocześnie  wyklucza  urządzenia  zgodne  z  tą  normą. 

Odnosząc się do tych stwierdzeń odwołującego należy wskazać, że ww. norma wskazuje na 

konieczność wyposażenia oczyszczalni w urządzenie alarmowe sygnalizujące nieprawidłowe 

działanie,  a nie  w  sterowniki.  Odwołujący  nie  wskazał,  a  w  konsekwencji  również  nie 

udowodni

ł,  że  jedynymi  urządzenia  alarmowymi,  o  których  mowa  w  ww.  normie,  mogą  być 

sterowniki. Mając  na  uwadze,  że  norma  nie  odwołuje się  do  pojęcia sterowników,  powyższa 

okoliczność,  na  której  odwołujący  oparł  zarzut  nr  4  w  ww.  zakresie,  winna  była  zostać 

udowod

niona  przez  odwołującego,  co  jednak  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca.  Biorąc 

pod uwagę powyższe, Izba uznała, że w powyższym zakresie zarzut nr 4 podlega oddaleniu i 

orzekła,  jak  w punkcie  drugim  sentencji,  na  podstawie  art.  553  oraz  art.  554  ust.  1  pkt  2  a 

contrario ustawy Pzp. 

Za podlegające oddaleniu Izba uznała również zarzuty nr 1 i 5. 

W  ramach  uzasadnienia  zarzutu  nr  1  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  wprowadził 

zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  projektem  technicznym  zamiennym,  a  nie  poprzez 

zmianę  projektów  budowlanych  czy  projektów  zagospodarowania  działki.  Odwołujący  nie 

wskaza

ł  jednak  żadnych  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane,  które  potwierdzałyby  to 

zasadność tego zarzutu. W zakresie przepisów ustawy Prawo budowlane odwołujący powołał 

s

ię  na  przepisy  art.  34  ust.  3  pkt  3,  art.  34  ust.  3c  oraz  art.  42  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

budowlane.  Zgodnie  z  art.  34  ust.  3  pkt  3  ustawy  Prawo  budowlane  projekt  budowlany 

zawiera: 

3) projekt techniczny obejmujący: a) projektowane rozwiązania konstrukcyjne obiektu 

wraz  z 

wynikami obliczeń statyczno-wytrzymałościowych,  b)  charakterystykę energetyczną  – 

w 

przypadku budynków, c) projektowane niezbędne rozwiązania techniczne oraz materiałowe, 

d)  w  zależności  od  potrzeb  -  dokumentację  geologiczno-inżynierską  lub  geotechniczne 

warunki posadowienia obiektów budowlanych, e) inne opracowania projektowe. Zgodnie z art. 

34  ust.  3c  ustawy  Prawo  budowlane  p

rojekt  techniczny  musi  być  zgodny  z  projektem 

zagospodarowania działki lub terenu oraz projektem architektoniczno-budowlanym. Natomiast 

zgodnie  z  art.  42  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  budowlane  p

rzed  rozpoczęciem  robót 

budowlanych  inwestor  jest  obowiązany:  1)  zapewnić  sporządzenie  projektu  technicznego,  z 

zastrzeżeniem  art.  34  ust.  3b,  w  przypadku:  a)  robót  budowlanych  objętych  decyzją  o 

pozwoleniu na budowę, b) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, c) przebudowy, o 

której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, d) instalowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 

lit.  d

.  Jak  wskazał  zamawiający  budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  nie  wymaga 

sporządzenia  Projektu  budowlanego  ani  Projektu  technicznego.  Zamawiający  złożył 

oświadczenie  projektanta,  zgodnie  z  którym  zmiany  wprowadzone  w  opracowaniach 

technicznych nie wymagają ponownego zgłoszenia do organu budowlanego. Trzeba przy tym 

zauważyć,  że  sama  nazwa  nadana  dokumentowi  nie  ma  znaczenia,  jeżeli  sporządzenie 

określonego  dokumentu  (np.  projektu  technicznego)  nie  było  wymagane  przepisami  prawa. 

Wymaga również dodania, że już w pierwotnej wersji SWZ z 26 sierpnia 2022 r. zamawiający 

wprowadził przywołaną powyżej regułę kolizyjną, przyznającą pierwszeństwo postanowieniom 

SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że 

odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  dotyczącego  konieczności  wprowadzenia  zmian 

opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zmianę  projektów  budowlanych  czy  projektów 

zagospodarowania działki i w związku z tym Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na 

podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 2 a contrario ustawy Pzp. 

Natomiast w ramach zarzutu nr 5 odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 

4 ustawy Pzp, 

zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby 

to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów.

Odwołujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia w projekcie technicznym - 

zamiennym  wskazuje  jednoznacznie

,  że  dotyczy  on  urządzenia  firmy  Biotech.  W  ocenie 

odwołującego  wskazuje  na  to  schemat  urządzenia  w  projekcie  technicznym  —  zamiennym, 

który jest identyczny ze schematem mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków Biotech, 

zawartym  w  Instrukcji  użytkownika  hybrydowych  oczyszczalni  ścieków  Biotech,  opisanym  w 

pkt  1.2  tej  Instrukcji

.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  cechy  projektowanych  oczyszczalni 

ścieków,  opisane  na  str.  2  projektu  technicznego  –  zamiennego,  są  niemal  identyczne  z 

opisem  oczyszczalni  w  pkt 

1.4  Instrukcji  użytkownika  hybrydowych  oczyszczalni  ścieków 

Biotech

.  Odnosząc  się  do  powyższego  należy  wskazać,  że  dokonując  porównania  treści 

Instrukcji  urządzenia  Biotech  oraz  projektu  technicznego  zamiennego  należy  dojść  do 

wniosku,  że  są  one  ze  sobą  zbieżne.  Stwierdzenie  tej  okoliczności  nie  jest  jednak 

wystarczające do uwzględnienia ww. zarzutu. Zgodnie bowiem z przywołanym przepisem art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp

,  wskazany  w  tej  normie  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

zabroniony,

jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów.  A  zatem  podnosząc  ten  zarzut  odwołujący 

obowi

ązany był również wykazać tę drugą przesłankę. Należy wyjaśnić, że bez znaczenia jest 

sama  forma  zastosowana  przez  zamawiaj

ącego,  a  jedynie  treść  wymagań  ustalonych 

względem przedmiotu zamówienia. Inaczej rzecz ujmując, nie jest zakazane powielenie treści 

instrukcji  konkretnego  produktu

,  jeżeli  dotyczy  ona  wymagań,  które  nie  skutkują 

nieuzasadnionym  ograniczeniem  konkurencji  (

np.  są  to  podstawowe wymagania  które  może 

spełnić  znaczna  ilość  wykonawców).  Natomiast  do  samych  wymagań,  których  dotyczą 

przywołane fragmenty projektu technicznego zamiennego, odwołujący w żaden sposób się nie 

odniósł.  W  szczególności  nie  wskazał,  że  sam  może  napotkać  jakiekolwiek  problemy  z ich 

spełnieniem. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zasadność ww. zarzutu nie została 

wykazana 

i w związku z tym orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 553 

oraz  art.  554  ust.  1  pkt  2  a  contrario  ustawy  Pzp. 

Uzupełniająco  należy  dodać,  że  dowody 

złożone  w  tym  zakresie  przez  odwołującego  na  rozprawie  stanowiły  jedynie  odpowiedź  na 

dowody załączone przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie i nie dotyczyły wprost 

wymagań,  o  których  mowa  w  ww.  fragmentach  projektu  technicznego  zamiennego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  samodzielnych  dowodów  odnoszących  się  tych  wymagań,  a 

nawet 

nie stwierdził, że sam nie może ich spełnić. Natomiast to na odwołującym, jako stronie 

inicjującej postępowanie odwoławcze, w pierwszej kolejności spoczywał ciężar dowodu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1, ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...