KIO 2632/22 WYROK dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2632/22 

WYROK 

z dnia 18 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Bogusława Tokarczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2022 roku  odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2022 r. przez wykonawcę: A. M. 

prowadzący  w  Boronowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat 

Zawierciański Starostwo Powiatowe w Zawierciu  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  A.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M., i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2632/22 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Zawierciański  Starostwo  Powiatowe  w  Zawierciu  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  dalej:  „Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Przebudowa  dróg  powiatowych  nr  1767  S  i  1776  S  w  miejscowościach 

Wólka  Ołudzka,  Jeziorowice,  Otola,  Wola  Libertowska  i  Żarnowiec”,  numer  referencyjny: 

SRZP261-

0035/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  25  sierpnia  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia BZP: 2022/BZP 00319539/01. 

września  2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  HUCZ  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Boronowie.    Wykonawca  A.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  A.M. 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  "DOMAX"  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  i  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  HUCZ  sp.  z  o.o. 

sp. k. do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny 

lub  kosztów  lub  ich  istotnych  części  składowych,  pomimo,  że  istniały  uzasadnione 

wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  są  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego, 

2)  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  i  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TRANZIT  sp.  z 

o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  ceny 

lub  kosztów,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  pomimo,  że  istniały  uzasadnione 

wątpliwości, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, są rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także budzą uzasadnione wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez Zamawiającego 

a w konsekwencji 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  i  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  jego 

niezastosowanie, pomimo 

że oferty wykonawcy HUCZ sp. z o.o. sp. k. i TRANZIT sp. z 

o.o.,  te  powinny  podlegać  dalszemu  badaniu,  a  finalnie  odrzuceniu  jako  zawierające 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i z art. 17 ust. 2 Pzp e popr

zez uznanie i wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  HUCZ  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  w 

sytuacji,  kiedy  oferta  ta  powinna  zostać  poddana  dalszemu  badaniu  –  jw.  a  finalnie 

odrzucona. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej ramach 

wezwania  wykonawcy  HUCZ  sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  TRANZIT  sp.  z  o.o.  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części 

składowych ceny oferty. 

W  uzasadnieniu 

Odwołujący  na  wstępie  podał,  że  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, iż w zamówieniu złożone zostały trzy oferty, 

a  po  dokonaniu  oceny  ofert  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę  Wykonawcy 

HUCZ  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

(dalej  „HUCZ”),  na  drugim  miejscu  sklasyfikował  ofertę  wykonawcy 

TRANZIT  sp.  z  o.o.  (dalej

:  „TRANZIT”),  a  na  trzecim  ofertę  Odwołującego  (dalej  również: 

„DOMAX”). W postępowaniu nie odrzucono żadnej oferty. Odwołujący podniósł, iż dokonanie 

przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  wykonawcy  HUCZ  oraz  sklasyfikowanie  na  drugim 

miejscu  oferty  wykonawcy 

TRANZIT  nastąpiło  z  naruszeniem  art.  224  ust.  1  Pzp,  co 

implikowało  kolejne  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  i  art.  239  ust.  1  Pzp.  Powyższe 

uchybienia  spowodowały  natomiast,  iż  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  stosował 

tożsamych kryteriów względem wszystkich wykonawców, czym naruszył przepis art. 16 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  miało 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przypadku prawidłowego, 

zgodnego z ww. regulacjami działania Zamawiającego, nie doszłoby do wyboru oferty HUCZ 

sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej.  

W  uzasadnieniu  pierwszego  z  zarzut

ów  Odwołujący  przedstawił  następujący  stan 

faktyczny: 

9  września  br.  Zamawiający  dokonał  czynności  udzielenia  informacji  z  otwarcia 

ofert,  dokumentującej  wpłynięcie  ofert  trzech  wykonawców:  HUCZ  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  ceną 

ofertow

ą brutto 17 658 741,00 zł, DOMAX z ceną ofertową brutto 28 843 500,00 zł, TRANZIT 

z cen

ą ofertową brutto: 24 600 000,00 zł. Zgodnie ze złożonymi formularzami ofertowymi, na 

ww. ceny 

ofertowe brutto składały się elementy rozliczeniowe: 

1)  wykonanie  kompletnej  dokumentacji  projektowo  kosztorysowej  wraz  z  pozyskaniem 

niezbędnych decyzji, 

2)  w

ykonanie  wszystkich  robót  budowlanych  objętych  dokumentacją  projektową  i 

wynikających z treści przyszłej umowy, 

3)  p

ełnienie  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami. 

N

a  przykładzie  jego  oferty  proporcje  ww.  elementów  kształtowały  się  następująco: 

350 000  PLN  /  23  000  000  PLN  /  100 000  PLN

.  Powyższe  wskazuje,  że  najistotniejszym 

elementem  cenotwórczym  było  wykonawstwo.  Oferta  wykonawcy  HUCZ  różniła  się  od 

pozostałych ofert o 11 184 759 zł brutto (względem oferty wykonawcy DOMAX) i 6 941 259 

zł brutto (względem oferty wykonawcy TRANZIT). Różnice te stanowiły odpowiednio ponad 

63  %  i  39  %  wartości  ogólnej  zaoferowanej  ceny  przez  wykonawcę  HUCZ.  Oferta 

wykonawcy 

TRANZIT była o 4 243 500 zł brutto zł tańsza od oferty Odwołującego.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nawet  przy  założeniu  prawidłowego  zakresu  prac  (tak  o 

charakterze  ilościowym,  jak  i  jakościowym)  cena  ta  nie  odpowiada  aktualnym  cenom 

rynkowym.  Cena  ta  powinna  zatem  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  również  co  do 

wszystkich  innych  czynników  cenotwórczych,  w  tym  dotyczących  prawidłowego 

skosztorysowania  oferty. 

W  związku  z  tymi  różnicami  pismem  z  23  września  2022  r. 

Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  jego  zdaniem  wykonanie  całości  zadania  za 

cenę  wskazaną  w  ofercie  wykonawcy  HUCZ  realnie  nie  może  zostać  zrealizowane. 

Stwierdzenia  tego  należy  dopatrywać  się  w  wieloletnim  doświadczeniu  zawodowym 

Odwołującego  i  znajomości  aktualnych  realnych  kosztów  wykonywania robót  budowlanych. 

Dokonano  jednocześnie  wyliczenia  różnicy  pomiędzy  ogólnymi  wartościami  wynagrodzeń 

brutto  poszczególnych  Wykonawców.  Już  samo  powyższe,  również  w  kontekście 

zestawionych 

różnic,  w  ocenie  Odwołującego  powinno  wzbudzić  u  Zamawiającego 

uzasadnione wątpliwości co do możliwości prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia 

za  cenę  oferty  wykonawcy  HUCZ  oraz  zaoferowania  przez  tego  wykonawcę  rażąco  niskiej 

ceny.  Pismem  z  27 

września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  odmowie  badania  tej 

oferty argumentując to brakiem wystąpienia ku temu przesłanek, o których mowa w art. 224 

ust.  2  Pzp.  Wo

bec  tego  Odwołujący  zaniechał  na  tamtym  etapie  informowania  o  rażąco 

niskiej  cenie  wykonawcy  TRANZIT.  Tym  samym  wykonanie  zadania  za  ceny  ww.  ofert  jest 

niemożliwe.  Zdaniem  Odwołującego  dokonane  przez  niego  zgłoszenie,  zaktualizowało 

obowiązek  Zamawiającego  badania  oferty  wykonawcy  HUCZ  w  trybie  art.  224  ust.  1,  a  w 

następstwie także oferty TRANZIT, powinno to wyprzedzić wybór oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  prawny

m  Odwołujący  powołując  się  na  przytoczone  orzecznictwo 

wskazał m.in., że wbrew zapatrywaniom Zamawiającego obowiązek badania ceny oferty nie 

ogranicza  się  do  wystąpienia  przesłanek  z  art.  224  ust.  2  Pzp.  Wezwanie  do  wyjaśnień 

przekształca się bowiem  w  obowiązek  zamawiającego  już  w  przypadku zaistnienia u niego 

wątpliwości  co do  możliwości  wykonania zamówienia po  zaoferowanej cenie,  więc  wynikać 

może również z art. 224 ust. 1 Pzp. Warunkiem skorzystania z wezwania do wyjaśnień jest 

sytuacja,  w  której  oferta  wydaje  się  zamawiającemu  rażąco  niska.  Zamawiający  może 

powziąć  wątpliwości  w  oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy 

udzielaniu  tego  rodzaju  zamówień,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych 

ofert  złożonych  w  postępowaniu,  itp.  Zamawiający  jest  wówczas  zobowiązany  wszcząć 

postępowanie  wyjaśniające  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny,  jeśli  cena,  koszt  lub  ich  istotne 

części składowe wydają mu się rażąco niskie oraz budzą jego wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  takim  jednak  wypadku  wszczęcie  postępowania 

wyjaśniającego nie jest jedynie uprawnieniem zamawiającego. Ma on obowiązek wszcząć je 

w  wypadku  ziszczenia 

się  przesłanek  wskazanych  w  art.  224  ust.  1.  Na  obligatoryjność 

wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego  wskazuje  brzmienie  przepisu,  w  którym 

ustawodawca  posłużył  się  zwrotem  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień”,  a  nie 

„zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień”.  

Następnie Odwołujący zauważył, że ustawa nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. 

W  or

zecznictwie  wypracowano  jednak  taką  definicję,  która  zachowuje  aktualność  w 

odniesieniu  do  obecnie  obowiązującego  Pzp.  Przyjmuje  się,  że  cena  rażąco  niska  to  cena 

nierealistyczna  i  niewiarygodna  w  porównaniu  z  cenami rynkowymi  podobnych  zamówień  i 

innych o

fert, za którą wykonanie umowy byłoby dla wykonawcy nieopłacalne. Innymi słowy, 

jest to cena odbiegająca od wartości przedmiotu zamówienia, za którą wykonawca nie byłby 

w  stanie  wykonać  zamówienia  bez  poniesienia  strat  lub  otrzymania  dodatkowego 

finansowania. 

Rażąco  niska  cena  to  także  taka,  która  jest  niewiarygodna  w  kontekście 

aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

Isto

tne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę  rynku.  W  jednym  bowiem  przypadku 

k

ilkunastoprocentowa  różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może 

świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  zaś  -  wprost  przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty 

nawet przekraczające 30% w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert 

czy  w  odniesieniu  do  szacunkowej  wartości  zamówienia  –  mogą  być  w  danych 

okolicznościach  uzasadnione.  Truizmem  jest  twierdzenie,  że  aktualna  sytuacja  rynkowa  w 

branży  drogownictwa  jest  trudna.  Wykonawcy  ustawicznie  borykają  się  z  problemami 

powstałymi  zwłaszcza  wskutek  nadzwyczajnej  zmiany  cen  materiałów  spowodowanej  m.in. 

konfliktem  na  Ukrainie.  Oznacza  to,  że  prognozowane  przez  Odwołującego  w  przypadku 

dwóch  pozostałych  wykonawców  są  rażąco  wysokie  dla  każdego  z  wykonawców  i 

sprowadzają  się  w  takich  okolicznościach  do  niemożliwości  zrealizowania zadania.  Badana 

może być zaś nie tylko cena całkowita oferty, lecz również istotne części składowe ceny lub 

kosztu. W związku z tym zamawiający może zażądać od wykonawcy stosownych wyjaśnień 

również  wtedy,  gdy  cena  lub  koszt  istotnych  składników  finalnej  ceny  lub  kosztu  sprawiają 

wrażenie  rażąco  niskich.  Wobec  braku  definicji  legalnej,  uznaje  się  za  nią  te  części,  od 

których,  ze  względu  na  ich  znaczący  udział  w  całości  ceny,  zależy  ostatecznie  powstały 

koszt lub zaoferowana cena. 

Antycypując  ewentualne  stanowisko  Zamawiającego,  że  w  ramach  prowadzonego 

postępowania miał do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym i wykonawcy nie składali na 

etapie  oceny  ofert  kosztorysu  ofertowego,  a  zatem  nie  znał  wartości  poszczególnych 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  Odwołujący  podniósł,  że  w  takim 

przypadku  Z

amawiający  mógł  zobowiązać  wykonawcę  do  przedstawienia  kalkulacji  ze 

szczególnym  wyodrębnieniem  kluczowych  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny.  P

rzedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  z  czym  wiąże  się  posiadanie  przez 

Z

amawiającego tzw. „kosztorysu inwestorskiego”, który pokazuje poziom i strukturę kosztów. 

Tym  samym,  Z

amawiający  był  w  stanie  wyodrębnić  najbardziej  znaczące  pod  względem 

ce

ny grupy kosztów i w przypadku, gdyby był zainteresowany ich poziomem w ofercie mógł 

to wyraźnie wskazać w treści wezwania. Zamawiający zaniechał wykonania tej czynności. 

Uzasadniając  drugi  z  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  jest  on  konsekwencją 

zaniechani

a  czynności  wezwania  pozostałych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  cen. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zdaje  sobie  sprawę,  że  przedwczesnym  byłoby  automatyczne 

odrzucenie oferty wykonawcy z powodu zaoferowania przez niego ceny rażąco niskiej, bez 

umożliwienia mu złożenia stosownych wyjaśnień, jednak nie sposób zakładać, aby podmiot 

ten  zdołał  udowodnić,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  nisko  i  umożliwia  wykonanie 

zadania.  

Do  odwołania  zostały  załączone:  informacja  od  Zamawiającego  30  września  2022 

roku, 

otrzymana w formie elektronicznej 30 września 2022 roku, informacja z otwarcia ofert z 

września  2022  r.,  otrzymana  w  formie  elektronicznej  w  tym  dniu,  formularz  oferty 

Odwołującego  z  9  września  2022  r.,  pismo  wykonawcy  DOMAX  z  23  września  2022  r., 

odpowiedź Zamawiającego z 27 września 2022 r. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości.  Zamawiający jednocześnie podniósł, że w jego ocenie odwołanie zostało złożone po 

terminie oraz że Odwołujący nie ma interesu w jego złożeniu.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że w przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane,  w  formule 

„zaprojektuj  i  wybuduj”  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym,  dokonując  analizy  cen  złożonych 

ofert  nie  powziął  żadnych  wątpliwości  dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę 

HUCZ

, a tym bardziej co do ceny oferty złożonej przez wykonawcę TRANZIT.  Zamawiający 

nie  miał  też  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowane  ceny,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  

Wykonawca HUCZ złożył ofertę zawierającą cenę, która jest wyższa o 2 134 000,00 PLN to 

jest  o  ok. 

14%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT,  natomiast 

wykonawca TRANZIT 

złożył ofertę z ceną, która jest wyższa o 9 075 259,00 PLN, to jest o 

ok.  58%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT.  W  zamówieniach 

publicznych  na  roboty  budowlane  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  ustalenia  wartości 

zamówienia dokonuje się zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 

29 grudnia 2021 r. wydanym na podstawie art. 34 ust. 2 ustawy, w sprawie określenia metod 

i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym.  Zamawiający ustalił wartość zamówienia metodą wskaźnikową, a 

wskaźnik  cenowy  danego  składnika  kosztów  został  określony  na  podstawie  średnich  cen 

rynkowych  oraz  średnich  cen  pochodzących  z  powszechnie  stosowanych  katalogów  i 

informatorów  cenowych,  takich  jak  SEKOCENBUD.  Zaoferowana  przez  wykonawcą  HUCZ 

cena  przewyższyła  ustaloną  wartość  zamówienia  brutto,  zatem  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do poddania pod wątpliwość możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, skoro 

sam  taką  wartość  zamówienia  przyjął.    Tym  bardziej  w  odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej 

przez 

wykonawcę TRANZIT. Oznacza to, że Zamawiający nie zaniechał żadnych czynności 

wynikających  z  art.  224  ust.  1  ustawy,  bowiem  o  zaniechaniu  można  mówić  wyłącznie  w 

sytuacji, 

w której Zamawiający miał ustawowy obowiązek do podjęcia czynności, ale tego nie 

uczynił.    Wobec  braku  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  zrealizowania 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  ofert  wykonawców  HUCZ,  TRANZIT,  jak  również  w 

sytuacji,  kiedy  za

oferowana  cena  nie  wydaje  się  być  rażąco  niska  nie  wystąpiły  przesłanki 

określone w art. 224 ust. 1 Pzp i Zamawiający nie miał obowiązku podejmowania czynności 

wynikających z przytoczonego powyżej przepisu.  

Zamawiający  w  Rozdziale  XV  SWZ  wskazał  szczegółowo  sposób  obliczenia  ceny 

ofertowej,  zatem  każdy  potencjalny  wykonawca  powinien  zastosować  się  do  zaleceń 

Zamawiającego i zachować należytą staranność przy ustalaniu tej ceny. Z założenia każdy 

wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego  złożył  Zamawiającemu  oświadczenie  woli  zawarcia  umowy  na  realizację 

przedmiotu zamówienia za zaoferowaną  przez  siebie cenę.  Każdy  wykonawca, który  złożył 

ofertę  w  przedmiotowym  postepowaniu  zabezpieczył  ją  poprzez  wniesienie  wadium  w 

wysokości 189 000,00 PLN na okres obejmujący termin związania ofertą, który upłynął dnia 

8 października 2022 r.  

Zamawiający  podał,  że  Odwołujący  wyraził  swoje  wątpliwości  co  do  ceny 

zaoferowanej  przez 

wykonawcę  HUCZ  w  piśmie  z  dnia  23  września  2022  r.,  to  jest  po 

wezwaniu przez Zamawiającego wykonawcy HUCZ w dniu 14 września 2022 r. do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  po  wezwaniu  w  dniu  21  września  2022  r.  do 

uzupełnienia  tychże.  Zamawiający  udzielił  Odwołującemu  odpowiedzi  27  września  br. 

Odpowiedź ta została odczytana w tym samym dniu o godz. 10:36.  

Następnie  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  nie  poparł  swoich  zarzutów 

żadnym  merytorycznym  argumentem.  Stwierdził  jedynie,  że  wiedza  o  rażąco  niskiej  cenie 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  HUCZ  czy  TRANZIT  wynika  z  faktu,  że  Odwołujący  jest 

doświadczonym  wykonawcą.  Zdaniem  Zamawiającego  zarówno  wykonawca  HUCZ  jak  i 

wykonawca 

TRANZIT są wykonawcami z równie dużym doświadczeniem co Odwołujący.  

Zamawiający  podał  również,  że  26  września  2022  r,  czyli  po  wezwaniu  wykonawcy 

HUCZ 

jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  po  wezwaniu  do  ich  uzupełnienia,  do  Zamawiającego  wpłynęło 

pismo od wykonawcy 

HUCZ.  Z treści złożonego pisma wynika, że w/w Wykonawca przestał 

być zainteresowany zawarciem umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego 

i  wyjaśnia,  że  zaoferowana  cena  nie  obejmuje  wszystkich  kosztów,  w  wyniku  błędu 

popełnionego  przez  kosztorysanta  oraz  przyznaje,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  przez  co  niemożliwym  staje  się  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  oraz  zgodnie  ze  sztuką 

budowlaną.  Jak  pisze  dalej  -  „wykonanie  inwestycji  według  złożonej  oferty,  groziłoby 

poniesieniem  rażąco  wysokiej  straty  przez  Wykonawcę”.    Pismo  to  nie  zawiera  żadnych 

konkretnych  wyliczeń  ani  nawet  nie  przedstawia  metody,  jaką  posłużył  się  kosztorysant 

ustalając cenę ofertową.  Pismo zawiera jedynie ogólne stwierdzenia i nie wyjaśnia, dlaczego 

wykonawca  uznał,  że  realizując  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  może  ponieść  rażącą 

stratę.  Zamawiający  pozostawił  w/w  pismo  bez  odpowiedzi.  Pzp  nie  daje  żadnemu 

wykonawcy legitymacji do dokonania samooceny własnej oferty i wskazywania, że oferta ta 

podlega  odrzuceniu,  Zamawiający  nie  ma  więc  prawa  w  oparciu  o  taką  samoocenę 

wykonawcy  dokonywać  czynności  prowadzących  do  odrzucenia  oferty.  Przesłanki  do 

odrzucenia oferty muszą być bezsporne i wynikać z przeprowadzonej przez Zamawiającego 

weryfikacji ofert. W świetle obowiązujących przepisów Pzp jedynie Zamawiający ma prawo i 

o

bowiązek  dokonania  weryfikacji  i  oceny  złożonych  ofert  w  sposób  obiektywny  z 

zachowaniem równego traktowania wykonawców i na podstawie przyjętych i wskazanych w 

dokumentach 

zamówienia  kryteriów  oceny  ofert.  W  pierwszej  kolejności  Zamawiający 

sprawdza,  czy 

złożone  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  jako  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na uchybienia formalne lub błędy merytoryczne, a także weryfikuje ceny 

złożonych ofert.   

Zdaniem  Zamawiającego prezentowane przez wykonawcę  HUCZ oświadczenia woli 

oraz  d

ziałania  są  ze  sobą  sprzeczne.  Z  jednej  strony  Wykonawca,  wskazuje  w  piśmie,  iż 

zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego jest dla Niego bardzo 

niekorzystne,  a  z  drugiej  strony  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  oraz  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wszystkie  dokumenty  składa  i  uzupełnia 

w  wyznaczonym  terminie,  co  prowadzi  do  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  Jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  Na  tym  etapie  post

ępowania  wykonawca  HUCZ  mógłby  nie 

złożyć  podmiotowych  środków  dowodowych,  doprowadzając  do  odrzucenia  złożonej  przez 

siebie  oferty,  j

ednak  takie  działanie  umożliwiłoby  Zamawiającemu  zatrzymanie  wadium, 

wniesionego  przez 

wykonawcę  HUCZ.    Wykonawca  HUCZ  wskazał  w  skierowanym  do 

Zamawiającego  piśmie  z  26  września  2022  r.  potencjalną  podstawę  do  odrzucenia  jego 

oferty,  nieprowadzącą  do  utraty  przez  Niego  wadium.  Można  zatem  domniemywać,  że 

w

ykonawca  HUCZ,  którego  oferta  została  wybrana,  chciałby  uniknąć  zawarcia  umowy  w 

sprawie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  lecz  nie  jest  skłonny  do  poniesienia 

konsekwencji swojego działania w postaci utraty wadium.  Składając 5 października 2022 r. 

odwołanie  Pan  A.  M.  skutecznie  uniemożliwił  zawarcie  przez  Zamawiającego  umowy,  jak 

również  uniemożliwił  zatrzymanie  wadium  wniesionego  przez  wykonawcę  HUCZ,  gdyby 

uchylił  się  od  zawarcia  umowy  w  wyznaczonym  na  dzień  7  października  br.  terminie. 

Wykonawca DOMAX składając odwołanie z 3 pozycji w rankingu złożonych ofert, w sytuacji, 

gdy środki przeznaczone na sfinansowanie zamówienia zostały podwyższone do ceny oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  w  momencie  rozpatrywania  prze  KIO 

odwołania  termin  związania  ofertą  już  upłynie,  realnie  powinien  ocenić  swoje  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  W  zaistniałej  sytuacji,  bez  względu  na  wynik  postępowania 

odwoławczego przed KIO należałoby zastanowić się jaki interes ma Odwołujący. Szanse na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego  bez  względu  na  wydane 

orzeczen

ie  w  postępowaniu  odwoławczym  realnie  nie  istnieją.  Postępowanie  jest 

postępowaniem  powtórzonym.  W  pierwszym  postępowaniu, jedyną  ofertę na  kwotę  29  800 

000,00  PLN  złożył  A.  M.,  który  jest  Odwołującym  w  postępowaniu  powtórzonym.  Pierwsze 

postępowanie  zostało  unieważnione  z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  złożonej  oferty  przekroczyła 

kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia.   

Zamawiający  zauważył,  że  podstawowym  zarzutem  jest  zaniechanie  czynności 

wynikających  z  art.  224  ust.  1  Pzp.  W  obowiązującym  stanie  prawnym  Odwołujący  miał 

prawo wnieść odwołanie w terminie wynikającym z treści art. 515 Pzp, to jest w terminie „5 

dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”. Odwołujący 

nie  zwrócił  się  przed  wniesieniem  odwołania  w  dniu  5  października  2022  r.  do 

Zamawiającego  o  udostepnienie  treści  Protokołu  wraz  z  załącznikami,  w  tym  treści 

złożonych ofert oraz prowadzonej korespondencji z wykonawcami. Wniosek o udostępnienie 

Odwołującemu  Protokołu  wraz  z  załącznikami  wpłynął  do  Zamawiającego  w  dniu  13 

października 2022 r.,  a zatem  po terminie złożenia odwołania.  Wykonawca  DOMAX  już  23 

września  2022  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pismem  wskazującym  na  rażąco  niską 

cenę  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  HUCZ,  natomiast  Zamawiający  pismem  z  27 

września 2022 r. poinformował i uzasadnił, że nie istnieją podstawy do wzywania wykonawcy 

HUCZ 

do składania wyjaśnień na podstawie art. 224 ust 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Jeżeli w dacie 

otrzymania  w/w  pisma  od  Zamawiającego  Odwołujący  nie  powziął  takiej  informacji,  to 

musiałby ją uzyskać nie wcześniej niż 30 września 2022 r., to jest w dacie zawiadomienia o 

wyborze  najkorzystniejszej  ofert.  Taka  wiedza 

nie  wynikała  na  pewno  z  treści  samej 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Na  podstawie  treści  samego  odwołania  nie 

sposób  ustalić  czy  zachowany  został  termin  określony  w  art.  515  Pzp.    Zamawiający 

przyjmuje  zatem,  iż  Odwołujący  miał  możliwość  powzięcia  informacji  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  z  odpowiedzi,  jakiej  Zamawiający  udzielił 

Odwołującemu  w  dniu  27  września  2022r,  a  która  to  odpowiedź  została  odczytana  w  tym 

samym dniu.  

Zamawiający przyznał jednocześnie, że Odwołujący składając 5 października 

2022  r. 

odwołanie,  słusznie  założył,  nawet  bez  konieczności  weryfikowania  tego  faktu,  że 

Zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  TRANZIT  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny.  Cena  zaoferowana  przez  drugiego  w  ra

nkingu  wykonawców 

przekraczała  wartość  zamówienia  brutto  aż  o  58  %  tj.  o  9  075  259,00  PLN.  W  tym  stanie 

rzeczy Zamawiający nie miał podstaw do wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

na  podstawie  art.  224  ust  1  Pzp.    Zarzut  zaniechania  przez 

Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy 

TRANZIT do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny, został podniesiony jedynie 

w celu uwiarygodnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W literaturze oraz 

orzecznictwie ukształtował się pogląd, zgodnie z którym interes w uzyskaniu zamówienia to 

po  prostu  możliwość  jego  uzyskania.  Zatem  interes  będzie  posiadał  taki  wykonawca,  który 

wskutek  decyzji  podjętej  przez  Zamawiającego  traci  możliwość  jego  uzyskania.  W 

przedmiotowej sprawie taka przesłanka nie została spełniona.   

W  ocenie  Zamawiającego  odwołanie  wniesione  przez  A.  M.  ma  charakter  pozorny. 

Jego  oferta  jest  trzecią  pod  względem  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający 

postanowił podnieść kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do wysokości ceny 

oferty  naj

korzystniejszej.  Na  sfinansowanie  zamówienia,  w  hipotetycznym  przypadku 

zawarcia  umowy  z  Odwołującym,  Zamawiający  musiałby  zwiększyć  tę  kwotę  o  ponad  10 

milionów  złotych.  Zamawiający  kwotą  taką  na  dziś  nie  dysponuje.  Interes  we  wniesieniu 

odwołania  przez  wykonawcę  DOMAX  posiada  jedynie  wykonawca  HUCZ,  ponieważ  w 

konsekwencji  wniesionego  odwołania  nie  jest  zobligowany  do  zawarcia  umowy  i  nie  traci 

wadium.  Potwierdza  to  fakt  nieprzystąpienia  przez  wykonawcę  HUCZ  do  odwołania  po 

stronie  Zamawiającego.    Opisana  sytuacja  pokazuje,  że  w  efekcie  złożonego  odwołania 

Zamawiający  stracił  możliwość  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia  i  w  konsekwencji 

może  stracić  dofinansowanie  na  realizację  inwestycji,  która  jest  przedmiotem  omawianego 

zamówienia. Termin związania ofertą upłynął w dniu 8 października 2022 r., a Zamawiający 

działając  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy,  zwrócił  wadium  wszystkim 

wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.  W tym stanie rzeczy Odwołujący nie spełnia 

przesłanek  określonych  w  art.  505  ust.1  ustawy  Pzp,  ponieważ  działa  w  interesie  innego 

wykonawcy, a sam nie ma 

własnego interesu we wniesieniu odwołania.  

Z

daniem  Zamawiającego  odwołanie  i  zawarte  w  nim  zarzuty  w  stosunku  do 

Zamawiającego  nie  znajdują  potwierdzenia.  Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  przepisu 

ustawy Pzp ani poprzez swoje działanie ani poprzez zaniechanie, dlatego wnosi o oddalenie 

odwołania  w  całości.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zarzuty  stawiane  Zamawiającemu  mają 

uzasadnienie,  ani  nie wykazał,  że  posiada realny  interes  w  złożeniu odwołania.  Ponadto w 

ocenie Zamawiającego, odwołanie zostało złożone po terminie, bowiem już 27 października 

2022r Odwołujący miał możliwość pozyskania informacji w sprawie głównego zarzutu wobec 

Zamawiającego,  to  jest  zaniechania  czynności  wynikających  z  art.  224  ust.  1  ustawy, 

natomiast  w  dacie  złożenia  odwołania  mógł  jedynie  zakładać,  że  Zamawiający  nie  wezwał 

Spółki  TRANZIT  do  wyjaśnień,  a  zatem  udokumentowanej  wiadomości  tej  kwestii  nie 

posiadał.  

Do pisma został załączony raport korespondencji Zamawiającego z Odwołującym.   

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych przez strony pism.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła 

co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  z  którego  wynika,  że  pięciodniowy 

termin na wniesienie odwołania winien być liczony od daty otrzymania przez Odwołującego 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  jego  wystąpienie  z  23  września  2022  r.  wskazujące  na 

występowanie w ofercie wykonawcy HUCZ rażąco niskiej ceny, tj. od 27 września 2022 r.  

W ocenie Izby, zważywszy na to, iż zarzuty odwołania dotyczą nie tylko rażąco niskiej 

ceny  w  ofercie  wykonawcy  HUCZ,  ale  te

ż  w  ofercie  wykonawcy  TRANZIT,  jak  też  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  o  czym 

–  co  nie  jest  sporne  –  Odwołujący  powziął  informację  30 

września 2022 r., odwołanie wniesione 5 października 2022 r. należy uznać za wniesione z 

zachowaniem ustawowego terminu.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  dotyczącego  braku  interesu 

Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania.  Wbrew  ocenie  Zamawiającego  okoliczność,  iż 

oferta  Odwołującego  znajduje  się  na  trzeciej  pozycji  w  rankingu  ofert,  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący  stawia  zarzuty  dotyczące  dwóch  wyżej  ocenionych  ofert,  nie  stanowi  o  braku 

interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  Pzp.  Także  okoliczność,  iż 

Zamawiający musiał zwiększyć budżet przewidziany na realizację zamówienia do ceny oferty 

wykonawcy HUCZ i - jak twierdzi - 

na dziś, nie dysponuje większymi środkami, nie może być 

uznana  za  podstawę  do  odmowy  Odwołującemu  uprawnienia  do  skorzystania  w 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Za  niepotwierdzony  Izba  uznała  argument 

Zamawiającego,  z  którego  wynika,  że  interes  we  wniesieniu  odwołania  posiada  jedynie 

wykonawca  HUCZ,  ponieważ  w  konsekwencji  wniesionego  odwołania  nie  jest  zobligowany 

do  zawarcia  umowy  i  nie  traci  wadium,  co,  zdaniem 

Zamawiającego,  potwierdza  brak 

przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Brak  przystąpienia  wykonawcy  HUCZ  do  postępowania  odwoławczego,  jak  też 

przedstawione  przez  Zamawiającego  pismo  tego  wykonawcy  z  informacją  o  wystąpieniu  w 

jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  nie  są  bowiem  wystarczające  do  stwierdzenia,  że 

Od

wołujący  wnosząc  odwołanie  nie  działał  w  celu  pozyskania  zamówienia,  lecz  jedynie  w 

celu umożliwienia wykonawcy HUCZ uniknięcia utraty kwoty wadium. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  w  wyniku  wskazanych  przez  niego  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  odebrano  mu  możliwość  uzyskania  zamówienia,  czego  skutkiem  jest 

narażenie go  na  poniesienie szkody  w  postaci  utraty  spodziewanego  dochodu.  Odwołujący 

wskazał również, iż zgodnie z art. 7 pkt 30 Pzp posiada status wykonawcy w postępowaniu, 

wobec  którego  nie  zaistniały  przesłanki  wykluczenia,  i  który  złożył  w  ofertę  niepodlegającą 

odrzuceniu,  co  zostało  potwierdzone  informacją  uzyskaną  od  Zamawiającego. 

Uwzględniając  brak  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  przypadku  zgodnego  z  przepisami 

Pzp działania Zamawiającego, Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania  mógłby  liczyć  na  zawarcie  umowy  i  uzyskanie  korzyści  z  niej  wynikających. 

Okol

iczność,  iż  cena  jego  oferty  przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  podał  jako 

przeznaczoną  na  realizację  zamówienia,  sama  w  sobie  nie  oznacza  pozbawienia  tego 

wykonawcy  prawa  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Tym  bardziej,  że  również 

cena oferty, kt

óra została wybrana jako najkorzystniejsza, jest wyższa od kwoty. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie z rozdziałam IV. SWZ zawierającym Opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  realizacja  (wykonanie)  robót 

budowlanych związanych z przebudową i rozbudową dróg powiatowych nr 1767 S i 1776 

S, w ramach zadania pod nazwą: „Przebudowa dróg powiatowych nr 1767 S i 1776 S w 

miejscowościach Wólka Ołudzka, Jeziorowice, Otola, Wola Libertowska i Żarnowiec” - w 

formule „zaprojektuj i wybuduj”. 

2. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie następujących zadań: 

1/    Wykonanie  dokumentacji  projektowej,  w  stadium  projektu  budowlano 

–  wykonawczego 

wraz z dokumentacją geodezyjno – prawną, decyzjami oraz wszystkimi uzgodnieniami i 

opiniami,  warunkami,  umożliwiającymi  uzyskanie  stosownej  decyzji  administracyjnej  na 

prowadzenie  robót  budowlanych.  Dokumentację  projektową  należy  opracować  w 

szczególności zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 

dnia  02  marca  1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać 

drogi publiczne i ich usytuowanie. 

2/  Wykonanie  robót  budowlanych,  w  oparciu  o  dokumentację  projektową,  STWiORB 

(opracowaną przez Wykonawcę i zatwierdzoną przez Zamawiającego) wraz z pełnieniem 

nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych. 

Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  9  września  2022  r.  w  postępowaniu 

wpłynęły trzy oferty złożone przez wykonawców:  

1)  Hucz Sp. z o.o. Sp. k. 

z ceną 17 658 741,00 zł  

P.U.H. „DOMAX” A. M. z ceną 28 843 500,00 zł  

3)  TRANZIT Sp. z o.o. 

z ceną 24 600 000,00 zł. 

Podana  przez  Zamawiającego  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia 

wynosi: 15 524 175,00 PLN. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zgodnie  z  art.  224  ust  1.  ustawy  Pzp: 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W  myśl  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

Stosownie  do  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  stanowi: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W sprawie nie jest sporne, że nie wystąpiła podstawa do wystąpienia o wyjaśnienia 

do  wykonawcy  HUCZ,  o  której  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Wartość 

szacunkowa 

zamówienia  powiększona  o  VAT  wynosi  15  24  174,40  zł.  Ceny  oferty 

wykonawcy HUCZ oraz oferty złożonej przez wykonawcę TRANZIT są wyższe od tej kwoty. 

Średnia arytmetyczna ofert wynosi 23 700 747,00 zł. Cena oferty wykonawcy HUCZ nie jest 

niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  zaś  cena  oferty 

wykonawcy TRANZIT jest wyższa od tej kwoty.  

Spór dotyczy tego, czy Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów za cenę oferty wykonawcy HUCZ, a w 

konsekwencji  czy  był  zobowiązany  do  wystąpienia  do  tego  wykonawcy,  jak  też  do 

wykonawcy TRANZIT o wyjaśnienia cen złożonych nich ofert. 

Według twierdzeń Odwołującego, wobec treści jego pisma z 23 września 2022 r. oraz 

pisma  wykonawcy  HUCZ  z  26  września  2022  r.,  Zamawiający  winien  nie  tylko  powziąć 

wątpliwości,  ale  wręcz  miał  wiedzę,  że  oferta  wykonawcy  HUCZ  jest  w  istotnym  stopniu 

niedoszacowana, 

a  także  powinien  mieć  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty  wykonawcy 

TRANZIT, zatem powinien wystąpić o wyjaśnienia ceny tych ofert.  

Zdaniem Zamawiającego nie miał natomiast podstaw do powzięcia wątpliwości co do 

realistycznego charakteru cen 

ofert wykonawców HUCZ i TRANZIT i w związku z tym nie był 

obowiązany  wystąpić  o  wyjaśnienia  cen  ofert  złożonych  przez  tych  wykonawców.  Jak 

stwierdził na rozprawie, badał ceny ofert pod kątem aktualnej inflacji i stwierdził, że nawet po 

uwzględnieniu  wzrost  inflacji,  cena  oferty  wykonawcy  HUCZ  jest  wyższa  niż  kwota 

przeznaczona na realizację zamówienia.  

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  że  rozpatrując  odwołanie  Izba  bierze  pod  uwagę 

zarzuty w nim postawione, 

tj. przedstawione okoliczności faktyczne i prawne składające się 

na  każdy  z  zarzutów,  stanowiska  stron  oraz  złożone  przez  strony  do  zamknięcia  rozprawy 

dowody  na  poparcie  prezentowanych  stanowisk.    Pzp  nie  zawiera  definicji 

rażąco  niskiej 

ceny

.  W  każdym  przypadku  kwestia  ta  badana  jest  indywidualnie  z  uwzględnieniem 

wszystkich  okoliczności  danego  postępowania,  w  szczególności  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu  jego  realizacji,  sytuacji  rynkowej  i  indywidualnych  uwarunkowań,  w  jakich  działają 

wykonawcy. 

W  związku z  tym  ocena, czy  w  okolicznościach  analizowanego postępowania, 

Zamawiający  był  zobowiązany  przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające  ceny  oferty 

wykonawcy HUCZ, o którym mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, jest dokonywana z uwzględnieniem 

ww. 

okoliczności dotyczących tego zamówienia.  

Wobec 

postawie

nia  zarzutu  zaniechania  wystąpienia  do  konkurencyjnych 

wykonawc

ów  o  wyjaśnienia  cen  ich  ofert,  ciężar  dowodu  na  ogólnych  zasadach  obciążał 

O

dwołującego, bowiem to on wywodził skutki prawne z braku takiego wezwania, co wynika 

m.in. z przepisu art. 534 ust. 1 Pzp. 

Nie doszło bowiem do powstania domniemania istnienia 

w tych ofertach 

rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji nie doszło do powstania po ich stronie 

obowiązku  obalenia  takiego  domniemania.  Jak  sam  Odwołujący  zauważył  w  odwołaniu, 

w

arunkiem  skorzystania z  wezwania do  wyjaśnień  ceny  oferty jest  sytuacja,  w  której  oferta 

wydaje się zamawiającemu rażąco niska. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu 

o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju  zamówień, 

znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu, itp.  

Zamawiający jest zobowiązany wszcząć postępowanie wyjaśniające odnośnie rażąco niskiej 

ceny,  jeśli  cena,  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  mu  się  rażąco  niskie  oraz 

budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia.  

W  ocenie  Izby, 

nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  aby  cena  zaoferowana 

przez  wykonawc

ę  HUCZ  musiała  wydać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzić jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, a w konsekwencji, aby powstał obowiązek wystąpienia 

do tego wykonawcy 

o wyjaśnienia ceny jego oferty.  

Odwołujący nie wykazał w odwołaniu oraz na rozprawie, jakie konkretnie wątpliwości 

powinny się pojawić po stronie Zamawiającego i z czego one miałyby wynikać.  

W ocenie Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że takie wątpliwości po stronie 

Zamawiającego winny automatycznie powstać po otrzymaniu jego pisma z 23 września 2022 

r., 

tj.,  że  dokonane  przez  niego  zgłoszenie,  zaktualizowało  obowiązek  Zamawiającego 

badania  oferty  wykonawcy  HUCZ  w  trybie  art.  224  ust.  1,  a  w  następstwie  także  oferty 

TRANZIT, co powinno poprzedzać wybór najkorzystniejszej oferty. 

Jak wynika bowiem z analizy tego pi

sma Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego 

na  istnienie  przesłanek  do  wystąpienia  na  podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  do  wykonawcy 

HUCZ  o 

wyjaśnienia  ceny  jego  oferty,  jednak  nie  wykazał  w  nim  wystąpienia  takich 

przesłanek.  W  piśmie tym  znalazło  się  jedynie  stwierdzenie,  że  za cenę  oferty  wykonawcy 

HUCZ  zadanie  nie  może  być  realnie  wykonane,  za  czym,  jak  należy  sadzić,  miałyby 

przemawiać  przedstawione  przez  Odwołującego  kwoty,  stanowiące  różnicę  pomiędzy  tą 

ceną a cenami pozostałych ofert.   

Wbrew  stanowisku  O

dwołującego  pismo  to  nie  oznaczało  powstania  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązku  wystąpienia  do  wykonawcy  HUCZ  o  wyjaśnienia  ceny  jego 

oferty. Tym bardziej, że nie zawierało ono okoliczności, na poparcie oceny Odwołującego o 

braku  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę  HUCZ  za  zaoferowaną  cenę.  

N

ie  można  bowiem  przyjąć,  iż  gołosłowne  twierdzenia  jednego  z  wykonawców 

konkurujących  ze  sobą w  postępowaniu,  stanowią  samodzielnie  uzasadnioną  podstawę  do 

podejmowania przez Zamawiającego określonych czynności, zwłaszcza, gdy pozostają one 

w  sprzeczności  z  poczynionymi  przez  Zamawiającego  ustaleniami.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  dla  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji 

w  postępowaniu,  nie  miał  on  obowiązku  bezrefleksyjnego  zastosowania  się  do 

oczekiwań  wykonawcy  DOMAX  i  występowania  o  wyjaśnienia  ceny  oferty  wykonawcy 

HUCZ, mimo przekonania, 

że jest to cena realistyczna. W myśl przepisu art. 224 ust. 1 Pzp, 

dla  zaktualizowania  się  obowiązku  wystąpienia  o  wyjaśnienia  ceny,  to  Zamawiający,  a  nie 

konkurencyjny  wykonawca, 

musi  mieć  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez  wykonawcę 

ceny oferty. 

Takieg

o  obowiązku  nie  można  także  wywodzić  z  pisma  wykonawcy  HUCZ  z  26 

września  2022  r.  Pismo  to  podlegało  ocenie  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  wszystkich 

działań  tego  wykonawcy  podejmowanych  w  postępowaniu.  A  te,  jak  wynika  ze  stanowiska 

Zamawiającego, budziły jego wątpliwości nie tyle co do ceny oferty tego wykonawcy, lecz co 

do  woli  realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego  oświadczenie  wykonawcy  HUCZ 

zawarte  w  ww.  piśmie,  zważywszy  na  całokształt  okoliczności,  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie, bowiem zostało złożone dla pozoru, prawdopodobnie wykonawca ten chciał 

się  wycofać  z  postępowania,  bez  utraty  wadium.  Jak  Zamawiający  stwierdził  na  rozprawie, 

20  września  2022  r.  wykonawca  HUCZ  na  wezwanie  z  14  września  2022  r.  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, złożył te środki, z tym, że złożył wadliwy wykaz robót. 

W związku z tym 21 września 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust 1 Pzp 

wystosował wezwanie do uzupełnienia tego wykazu.  27 września 2022 r., a więc po złożeniu 

pisma  z  26  wrz

eśnia 2022. Informującego  o  błędach w  kalkulacji  oferty,  wykonawca  HUCZ 

uzupełnił  brakujący  dokument.  Powyższe  zdaniem  Zamawiającego  wskazuje,  że 

uzupełniając błędny dokument podmiotowy, wykonawca uznawał, że jest w stanie wykonać 

zamówienie za zaoferowaną cenę. 

Z  analizy  ww.  pisma  wynika

,  że  wykonawca  HUCZ  sam  wskazuje  na  błędy 

popełnione  przez  jego  kosztorysanta,  dotyczące  m.in.  poszczególnych  warstw 

konstrukcyjnych,  z

e  wskazaniem,  że  nie  otrzymał  potwierdzenia  odnośnie  do  wymaganego 

zakresu  zastosowania 

podbudowy  zasadniczej  AC22P,  warstwy  wiążącej  i  dlatego  jego 

oferta w tym zakresie jest 

w dużym stopniu niedoszacowana, a w konsekwencji cena ta jest 

rażąco niska.  

W  ocenie  Izby  okoliczności  przedstawione  w  ww.  piśmie,  jak  też  podane  przez 

Odwołującego  w  piśmie  złożonym  na  posiedzenia,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  a 

dotyczące  wyliczenia  przez  niego  kwot,  które  jego  zdaniem  powinny  zostać  uwzględnione 

przez 

wykonawcę  HUCZ  w  kalkulacji  ceny  oferty,  a  nie  zostały  w  niej  ujęte,  tj.  dotyczące 

wykonania 

na całym odcinku warstw konstrukcyjnych w postaci warstwy podbudowy AC 22P 

o grubości 7 cm,  warstwy wiążącej AC 16W grubości 5 cm oraz wykonanie nowego ciągu 

pieszego  w  miejscu  istniejącego  chodnika  w  miejscowości  Otola,  nawet  gdy  je  uznać  za 

dopuszczalne  rozszerzenie  argumentacji  odwołania,  a  nie  zarzutu  odwołania,  nie  stanowią 

potwierdzenia zarzutów odwołania.  

Po  pierwsze,  jak  stwierdził  na  rozprawie  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył,  to  w  gestii  wykonawcy  leżała  ocena  na  jakim  odcinku  należy  zastosować 

wszystkie  trzy  warstwy,  tj.  warstwę  podbudowy  AC22P  oraz  warstwę  wiążącą 

(wyrównawczą) AC16W oraz warstwę ścieralną AC11S. Wykonawca winien uwzględniać w 

tym  zakresie  istniejący  stan  nawierzchni  oraz  na  podstawie  wyników  badań  gruntowo-

wodnych, 

załączonych do PFU, przyjąć założenia co do ilości poszczególnych warstw, tj. czy 

mają być trzy, dwie, czy jedna. Po podpisaniu umowy projektant oceniając stan nawierzchni i 

posiadane  badania  gruntowo-wodne 

sporządzi  projekt,  który  będzie  podlegał  ocenie 

Zamawiającego,  a  następnie  nastąpi  wykonawstwo  zgodnie  z  zatwierdzoną  dokumentacją 

projektową.  Z  załączonych  do  PFU  założeń  badań  gruntowo-wodnych  wynika,  że 

niekoniecznie cały odcinek będzie wymagał wszystkich trzech warstw. Ocena, ile to ma być 

warstw i na jakich odcinkach, 

pozostaje w gestii wykonawcy. Wynagrodzenie jest ryczałtowe, 

ryzyko w tym zakresie obciąża wykonawcę.   

Zatem  t

o, że jak wynika, że stanowiska Odwołującego, uwzględnił on wszystkie trzy 

warstwy  na  całym  odcinku,  nie  oznacza,  że  jego  założenie  jest  jedynym  słusznym. 

Odwołujący nie wykazał, że z PFU wynikał wymóg uwzględnienia wszystkich trzech warstw 

na  całym  odcinku,  jak  też,  że  taki  wymóg  wynikał  z  innych  okoliczności.  Na  rozprawie 

natom

iast przyznał, że jest możliwe wykonanie jezdni bez warstw podbudowy i wiążącej, jeśli 

wykorzysta się i istniejące warstwy.  

Skoro  zatem 

wykonawcy  mogli  przyjąć  według  własnego  uznania  ilość 

poszczególnych warstw do wykonania na poszczególnych odcinakach, to wyliczenia zawarte 

w  złożonym  na  posiedzeniu  piśmie  Odwołującego,  odnoszące  się  do  własnego  założenia, 

nie są przydatne dla oceny zasadności postawionych przez niego zarzutów.  

Ubocznie,  zważywszy  na  tę  część  argumentacji  Zamawiającego,  która  sugeruje,  iż 

oświadczenie wykonawcy HUCZ z 26 września 2022 r. było złożone tylko po to, aby wycofać 

się z postępowania bez ryzyka zatrzymania wadium, oraz wskazania na występującą między 

Odwołującym  i  wykonawcą  HUCZ  współpracę,  zauważenia  wymaga,  że  co  do  zasady 

wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego działają w 

celu  pozyskania  zamówienia.  Wiąże  się  to  zatem  z  tym,  że  w  swoim  dobrze  pojętym 

interesie  winni  podejmować  działania  wskazujące  na  to,  że  spełniają  wszystkie  wymogi 

Zamawiającego,  w  tym,  że  rzetelnie  skalkulowali  swoją  ofertę.  Z  tych  względów  działanie 

obliczone na zdyskredytowanie własnej oferty musi zastanawiać co do rzeczywistych intencji 

wykonawcy. Nie zmienia oceny w tym zakresie to, że Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na 

pytanie  z  6  września  2022  r.,  na  co  powołuje  się  wykonawca  HUCZ  w  swoim  piśmie  z  26 

września  2022  r.  Skoro,  jak  wyżej  zostało  wskazane,  kwestia  ilości  warstw  podłoża  była 

pozostawiona  w  gestii  wykonawców,  to  okoliczność,  iż  wykonawca  HUCZ  poczynił  inne 

założenia  w  tym  zakresie,  niż  Odwołujący,  bez  wykazania,  że  zważywszy  m.in.  na  stan 

jezdni  i 

załączone  do  PFU  badania,  na  całym  jej  odcinku  konieczne  jest  wykonanie 

wszystkich 

3 warstw, nie oznacza, że oferta jest rażąco niedoszacowana.  

W odwołaniu, na poparcie istnienia po stronie Zamawiającego obowiązku wystąpienia 

do  wykonawcy  HUCZ  o  wyjaśnienia  ceny  jego  oferty,  Odwołujący  podniósł,  że  na  ceny 

ofertowe  składały  się  trzy  elementy  rozliczeniowe,  tj.:  wykonanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowo  kosztorysowej  wraz  z  pozyskaniem  niezbędnych  decyzji,  wykonanie  wszystkich 

robót  budowlanych  objętych  dokumentacją  projektową  i  wynikających  z  treści  przyszłej 

umowy, 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  nad  realizacją  robót  budowlanych  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami, a z przyjętych w jego ofercie odpowiednio proporcji, tj.: 350 000 

PLN / 23 000 000 PLN / 100 000 PLN, wynika, 

że najistotniejszym elementem cenotwórczym 

było wykonawstwo.  

Z treści odwołania wynika, że Odwołujący swoje stanowisko co do istnienia w ofercie 

wykonawcy HUCZ rażąco niskiej ceny upatruje w dużej różnicy cen ofert oraz cen w pozycji 

wykonawstwa  robót  pomiędzy  ofertą  tego  wykonawcy,  a  ceną  oferty  Odwołującego. 

O

dwołanie  nie  zawiera  jednak  argumentów  i  wykazania,  że  występujące  różnice  cen 

wskazują  na  brak  możliwości  należytego  wykonania  przez  wykonawcę  HUCZ  przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną cenę. Odwołujący podał w tym zakresie wyliczenia, tj., że oferta 

wykonawcy HUCZ różniła się od pozostałych ofert o 11 184 759 zł brutto (względem oferty 

wykonawcy DOMAX) i 6 941 259 zł brutto (względem oferty wykonawcy TRANZIT). Różnice 

te  stanowiły  odpowiednio  ponad  63  %  i  39  %  wartości  ogólnej  zaoferowanej  ceny  przez 

wykonawcę  HUCZ.  Oferta  wykonawcy  TRANZIT  była  o  4  243  500  zł  brutto  zł  tańsza  od 

oferty  Odwołującego.  Następnie  ogólnikowo  stwierdził,  że  nawet  przy  założeniu 

prawidłowego  zakresu  prac,  tak  o  charakterze  ilościowym,  jak  i  jakościowym,  cena  ta  nie 

odpowiada  aktualnym  cenom  rynkowym  i 

powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego, 

również  co  do  wszystkich  innych  czynników  cenotwórczych,  w  tym  dotyczących 

prawidłowego skosztorysowania oferty.  

W  ocenie  Izby  nie  jest  to 

argumentacja  potwierdzająca  samodzielnie  zasadność 

postawionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Za  taki  nie  można  także  uznać  argumentu 

Odwołującego  dotyczącego jego  doświadczenia jako  wykonawcy,  i  wynikającej  z  tego  jego 

wiedzy  o  rażąco  niskiej  cenie  ofert  złożonych  przez  wykonawców  HUCZ  i  TRANZIT.  Jak 

bowiem  zauważył  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  zarówno  wykonawca 

HUCZ  jak  i  wykonawca  TRANZIT, 

są  wykonawcami  posiadającymi  równie  duże 

doświadczenie jak Odwołujący.  

J

ak wyżej wskazano nie wystąpiła przesłanka do wystąpienia o wyjaśnienia cen ofert 

wykonawców  według  30%  kryterium,  określonego  w  art.  224 ust.  2 pkt 1 Pzp.  Zauważenia 

przy tym wymaga, że każda z ofert złożonych w postępowaniu zawiera cenę przewyższającą 

kwotę  odpowiadającą  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustaloną  przed  wszczęciem  postępowania.  Zawarte  w  odwołaniu  wyliczenie 

procentowe poszczególnych różnic, nie pozostaje zatem w związku z ww. przepisem, jak też 

nie stanowi  okoliczności,  która  sama  w  sobie przesądzałaby  o podstawie do  wystąpienia o 

wyjaśnienia na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Przedstawiona 

w piśmie Odwołującego złożonym na posiedzeniu, tabela zawierająca 

zestawienie  cen 

poszczególnych  ofert,  w  odniesieniu  do  poszczególnych  elementów 

zamówienia,  wskazuje,  że  występują  zasadnicze  różnice  w  kalkulacji  ofert  poszczególnych 

wykonawców.  Każdy  z  wykonawców  skalkulował  indywidualnie  cenę  swojej  oferty,  różnie 

rozkładając  wielkości  na  poszczególne  elementy  wyceny.  Ze  stanowiska  Zamawiającego 

wynika,  że  nie  upatrywał  w  tym  podstaw  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  cen  otrzymanych 

ofert. Post

ępowanie jest bowiem prowadzone w formule „zaprojektuj i wybuduj” i brak jest na 

ten  moment  dokumentacji  projektowej  i  przedmiaru  robót.  To  projektant  wybranego 

wykonawcy 

oceni wartość poszczególnych prac.  

Powyższe wskazuje, że bez właściwego wykazania przez Odwołującego, że nie jest 

możliwe należyte wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w ofercie wykonawcy 

HUCZ

,  samo  porównanie  cen  zawartych  w  ofertach,  złożonych  w  postępowaniu,  nie  jest 

wystarczające dla stwierdzenia, że cena tej oferty jest rażąco zaniżona.  

Powyższe  wskazuje,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  postawione  w  odwołaniu 

dotyczące zaniechania wystąpienia o wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy HUCZ.  

Nie  potwierdziły  się  również  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  w  odniesieniu  do 

zaniechania  wystąpienia  o  wyjaśnienia  ceny  oferty  wykonawcy  TRANZIT.  Argumentacja 

Odwołującego w tym zakresie jest szczątkowa. Sprowadza się ona do wskazania na kwotę 

różnicy ceny oferty tego wykonawcy i ceny oferty Odwołującego, tj. kwotę 4 243 500 zł. Nie 

stanowi  to  wystarczającej  podstawy  do  uznania,  iż  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

wystąpienia o wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy TRANZIT.  

W ocenie Izby  Z

amawiający przedstawił przekonującą argumentację wskazującą, że 

nie miał podstaw do powzięcia wątpliwości co do cen ofert wykonawcy HUCZ, a tym bardziej 

co do oferty wykonawcy TRANZIT.  

Z tych względów za niepotwierdzone należy uznać pozostałe zarzuty odwołania. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..