KIO 2715/22 WYROK dnia 27 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

WYROK 

z dnia 27 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  października  2022r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2022r.  przez  wykonawcę 

NetWorkS! Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców Konsorcjum: Maxto Technology Sp. z o.o., MAXTO Sp. z o.o. 

S.K.A. 

z  z  siedzibą  lidera  w  Modlniczce  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

oraz 

przy  udziale wykonawcy Sprint S.A. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do p

ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

oraz 

przy  udziale  wykonawcy  Sat-System  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łomiankach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

Kosztami postępowania odciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł (piętnaście

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  jako  zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Projekt,  dostawa  i  instalacja  elementów  CSDIP  oraz  SMW  wraz  z  infrastrukturą 

techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni w ramach 

realizacji  projektu  POIiŚ  5.1-19.3  „Poprawa  Stanu  Technicznego  Infrastruktury  Obsługi 

Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI PRM), Etap III Rzeszów Główny”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 maja 2022r., pod numerem 2022/S 099-275314.  

W  dniu  14  października  2022r.,  wykonawca  -  NetWorkS!  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Sat-

System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  (dalej:  „Przystępujący  lub  „Sat-Sytem”) 

mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie spełnia wszystkich 

wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia, m.in. w zakresie: 

a)  

spełnienia  przez  tablice  oraz  zegar  zastosowanych  w  ramach  realizacji 

przedmiotu omawianego zamówienia wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6; 

b)  

dysponowania  przez  wykonawcę  wymaganym  przez  Zamawiającego 

certyfikatem  Badania  Typu  WE  dla 

zmodyfikowanego  wyświetlacza  głównego  stacyjnego 

wydanego  przez  odpowiednią  Jednostkę  Notyfikowaną  do  Dyrektywy  797/2016  w  sprawie 

interoperacyjności systemu kolei niezbędnego również do realizacji Przedmiotu Zamówienia 

odnośnie  wykorzystywanych  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wyświetlaczy  głównych 

stacyjnych; 

art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Sat-

System,  mimo  że  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  kosztów  realizacji  zamówienia  w 

zakresie, w jakim Sat-

System nie uwzględniła w cenie ofertowej wszystkich elementów ceno- 

i kosztotwórczych, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań określonych 

przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), co nie jest możliwe do 

poprawienia  samo

dzielnie  przez  Zamawiającego  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w  ramach 

Postępowania. 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

art. 239 ust. 1  Pzp w zw. z art. 17 ust. 2  Pzp 

poprzez wybór oferty Sat-System jako 

najkorzystniejszej  podczas,  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  oraz  poprzez  zaniechanie 

w

yboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp; 

art.  16  pkt  1)  i  art.  17  ust.  2  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  przepisy  ustawy  i  jej  podstawowe  zasady,  tj.  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  efektywności 

zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej ofertą 

najkorzystniejszą; 

art.  16  pkt  1)  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący 

zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

W związku z przedstawionymi zarzutami, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności  wyboru oferty  Sat-System  jako 

najkorzystniejszej,  a  w 

konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Sat-

System; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą, na 

okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  realizacji 

Przedmiotu Zamówienia wykonawca wyłoniony w trybie przetargu będzie zobowiązany m.in. 

do  dostarczenia  i  zamontowania  tablic  w  postaci 

Wyświetlaczy  Głównych  Stacyjnych.  Na 

podstawie ust. 2.2.3. pkt 5 

OPZ „Aktualnie obowiązującymi wymaganiami Zamawiającego w 

zakresie  systemów  informacji  pasażerskiej  oraz  systemu  monitoringu  wizyjnego  objętych 

Przedmiotem Zamówienia są wytyczne Ipi-4, Ipi-6, Ipi-10, Ie-108 oraz Ie-122”. Postanowienie 

to  oznacza,  że  wyświetlacze  te  powinny  być  zgodne  z  dokumentem  „Wytyczne  w  sprawie 

elementów  wykonawczych  Centralnego  Systemu  Dynamicznej  Informacji  Pasażerskiej  i 

infrastruktury towarzyszącej Ipi-6” stanowiącym Załącznik do uchwały Nr 141/2022 Zarządu 

PKP  Polskie  Linie  Kole

jowe  S.A.  z  dnia  23  lutego  2022  r.  (dalej  jako:  „wytyczne  Ipi-6”). 

Ponadto  z

godnie  z  treścią  tomu  III  SWZ,  tj.  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  w  pkt.  3.1.1. 

ust. 8 

Zamawiający określił, że: „W ramach realizacji Zamówienia przewiduje się możliwość 

wykorzystan

ia istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej, tj. tablice informacji 

podróżnych  typu  ZTIo-73  (odjazdy)  i  ZTIp-73  (przyjazdy)  bez  zegarów  oraz  zegar 

wewnętrzny jednostronny ZWR-500 znajdujących się w holu budynku dworca stacji Rzeszów 

Główny  oraz  serwera  zlokalizowanego  w  pomieszczeniu  nastawni  dysponującej  Rzeszów 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

Główny,  o  ile  przy  ich  wykorzystaniu  możliwe  będzie  spełnienie  wymagań  Ipi-6.  (…)  W 

przypadku  braku  możliwości  zaadoptowania  istniejących  tablic  oraz  zegara  do  wymagań 

ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje nowe urządzenia”.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  jedynie  warunkowo  dopuścił  możliwość 

zastosowania  obecnych 

wyświetlaczy.  Tym  warunkiem  była  natomiast  po  pierwsze 

konieczność spełnienia przez „dostosowany”  wyświetlacz wymagań Ipi-6, a po drugie także 

konieczność  dysponowania  certyfikatem  potwierdzającym  weryfikację  badania  typu  WE  dla 

zmodyfikowanego  wyrobu  w  postaci  wyświetlacza  głównego  stacyjnego  wydanego  przez 

odpowiednią Jednostkę Notyfikowaną do Dyrektywy 797/2016 w sprawie interoperacyjności 

systemu  kolei  niezbędnego  również  do  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia.  Dodatkowo 

Zamawiający  we  wszystkich  wyjaśnieniach  udzielanych  w  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  dotyczące  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej  podkreślał,  że  w 

przypadku  braku  możliwości  ich  zaadaptowania  do  obowiązujących  wytycznych  Ipi-6, 

wykonawcy zobowiązani będą do zabudowy nowych urządzeń: 

Pytanie  nr  56  (Wyjaśnienia  nr  2,  opublikowane  w  dniu  21  czerwca  2022  r.):  Czy  w 

zakresie  pr

zedmiotu  zamówienia  jest  dostawa  i  instalacja  Wyświetlaczy  Głównych 

Stacyjnych w budynku dworca? Jeśli tak, to ile sztuk należy dostarczyć?  

Odpowiedź: Istniejące wyświetlacze na dworcu ( 2 szt.) należy dostosować do komunikacji z 

CASDIP  lub  wymienić  je  na  nowe  wyświetlacze  WGS  zgodnie  z  zapisami  Tomu  III  SWZ  - 

OPZ pkt 3.1.1 pkt 8.  

Pytanie  nr  57  (Wyjaśnienia  nr  2,  opublikowane  w  dniu  21  czerwca  2022  r.):  Ile 

wierszy  informacji  miałby  wyświetlać  dostarczony  i  zainstalowany  w  budynku  dworca 

Wyświetlacz Główny Stacyjny?  

Odpowiedź: Ilość wierszy zgodnie z Wytycznymi Ipi-6.  

Pytanie  nr  32  (Wyjaśnienia  nr  4,  opublikowane  w  dniu  23  czerwca  2022  r.):  Czy 

należy  przewidzieć  integrację  istniejącego  wyświetlacza  stacyjnego  w  budynku  dworca  z 

projektowanym CSDIP?  

O

dpowiedź: Tak, zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8.  

Pytanie  nr  33  (Wyjaśnienia  nr  7,  opublikowane  w  dniu  28  czerwca  2022  r.):  Czy 

Zamawiający  zakłada  konieczność wymiany  wyświetlacza stacyjnego? Jeśli  tak, to jakie są 

plany  związane  z  remontem  dworca?  Jaki  będzie  to  miało  wpływ  na  możliwy  termin 

montażu?  

Odpowiedź:  Zgodnie  z  punktem  3.1.1  OPZ  pkt  8  przewiduje  się  możliwość  wykorzystania 

istniejących wyświetlaczy. W przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic 

oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje 

nowe  urządzenia.  Planowany  termin  ponownego  montażu  istniejących  wyświetlaczy  w 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

budynku dworca, a tym samym ich dostosowanie do Wytycznych Ipi-6 lub zamiana na nowe 

(w przypadku możliwości wykorzystania istniejących wyświetlacz) to V.2023r.  

Pytanie  nr  94  (wyjaśnienia  nr  6,  opublikowane  w  dniu  27  czerwca  2022  r.): 

„Zamawiający w dokumencie pn.: „Tom III SWZ-OPZ.pdf” w punkcie 3.1.1, ust. 8 przewiduje 

możliwość  wykorzystania  istniejących  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej 

znajdujących  się  w  holu  dworca  stacji  Rzeszów  Główny  oraz  serwera  zlokalizowanego  w 

pomieszczeniu  nastawni  dysponującej  Rzeszów  Główny,  o  ile  przy  ich  wykorzystaniu 

możliwe  będzie  spełnienie  wymagań  IPI-6.  W  którym  miejscu  w  dokumencie  RCO  należy 

zawrzeć koszty zaadoptowania istniejących urządzeń do obowiązujących wytycznych IPI-6?” 

Odpowiedź:  „Wycenę  należy  zawrzeć  w  pozycji  RCO:  Pozostałe  elementy  instalowane  na 

obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, 

rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji). w wierszu: Infrastruktura  

obiektowa związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem”. 

Pytanie  nr  119  (Wyjaśnienia  nr  9,  opublikowane  w  dniu  30  czerwca  2022  r.):  „Czy 

Zama

wiający  jest  w  posiadaniu  uzgodnienia/porozumienia  z  PKP  S.A.  dotyczące  wymiany 

urządzeń SDIP (tablic informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy) będących własnością PKP 

S.A., znajdujących się w budynku Dworca PKP Rzeszów Główny?” 

Odpowiedź: „Tablice informacji podróżnych odjazdy, przyjazdy są własnością PKP PLK S.A. 

W  ramach  remontu  budynku  dworca  (poza  zakresem  niniejszego  Zamówienia)  przewiduje 

się tymczasowy demontaż tablic na czas remontu holu, ponowny montaż po wykonaniu prac 

remontowych (planowany  term

in V.2023 r.), wykonanie docelowego zasilania oraz ułożenie 

kabla  transmisyjnego  pomiędzy  nastawnią,  a  tablicami  w  pomieszczeniu  holu.  W  ramach 

niniejszego Zamówienia przewiduje się dostosowanie istniejących tablic do Wytycznych Ipi-

6, a w przypadku braku 

możliwości, zabudowa nowych tablic”. 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  co  prawda 

dopuszcza  możliwość  wykorzystania  istniejących  już  na  stacjach  Rzeszów  Główny  i 

Rzeszów  Zachodni  wyświetlaczy,  jednakże  wymaga  by  wyświetlacze  te  były  zgodne  z 

Wytycznymi  Ipi-

6.  W  każdym  z  powyższych  dokumentów  Zamawiający  podkreśla 

konieczność  dostosowania  całych  wyświetlaczy  (tj.  zarówno  oprogramowania  jak  i 

wszystkich  części  składowych  tych  wyświetlaczy)  do  wytycznych  Ipi-6,  a  nie  jedynie  ich 

części.  Modernizacja  poprzez  wymianę  komputera  sterującego  czy  też  wymiana 

oprogramowania 

nie  spełnią  wszystkich  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego 

zarówno  w  dokumentach  zamówienia  jak  i  w  wytycznych  Ipi-6.  Według  Odwołującego 

wymiana  komputera  sterującego  może  jedynie  spowodować  zgodność  wyświetlaczy  z 

Centralnym Systemem Dynamicznej Info

rmacji Pasażerskiej (dalej: „CSDIP”). Zabieg ten nie 

będzie zaś powodował ich zgodności z wytycznymi Ipi-6, ponieważ oba te standardy dotyczą 

innych  funkcjonalności.  Urządzenia  zgodne  z  CSDIP  operują  przy  zastosowaniu  protokołu 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

komunikacyjnego 1.10, natomi

ast urządzenia zgodne z wytycznymi Ipi-6 przy zastosowaniu 

protokołu komunikacyjnego 2.1. Różnica między stosowanymi protokołami komunikacyjnymi 

powoduje, że urządzenia zgodne z wytycznymi Ipi-6 mają większą funkcjonalność i szersze 

zastosowanie, z uwagi na w

ymagania m.in. dotyczące: 

11.1. ilości wierszy dostosowana do natężenia ruchu pociągów,  

11.2. wielkości czcionki dostosowanej do odległości ekranu wyświetlacza od obserwatora,  

11.3. typu zastosowanej matryc (modułów wyświetlających) i związanych z nimi minimalnych  

rozdzielczości i proporcji matryc,  

11.4. powierzchni aktywnej wyświetlacza.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  analizy  zapisów  zawartych  w  dokumencie  TOM  III  SWZ-

OPZ  pkt  3.1.1  ust.  8  oraz  wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  wynika,  że 

Zamawiaj

ący zdawał sobie sprawę z różnic wynikających ze zgodność z CSDIP i wytycznymi 

Ipi-

6 i dał temu  

wyraz w  treści  dokumentów  zamówienia.  Co  za tym  idzie,  oczekiwał  od wykonawcy  użycia 

takich wyświetlaczy, które spełnią oba te wymagania, tj. będą zarówno zgodne z wytycznymi 

Ipi-

6,  jak  i  z  CSDIP,  a  także  będą  dysponowały  odpowiednimi  certyfikatami  WE.  Istniejące 

urządzenia  informacji  pasażerskiej  zabudowane  w  budynku  dworca  Rzeszów  Główny  są 

urządzeniami  produkcji  spółki  Kolejowe  Zakłady  Łączności  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  (dalej:  „KZŁ  Bydgoszcz”),  co  Zamawiający  określił  w  pkt  3.1.1  ust.  8  OPZ. 

Informacja  ta  została  powtórzona  w  wyjaśnieniach  na  pytanie  nr  197  (Wyjaśnienia  nr  6, 

opublikowane w dniu 27.06.2022 r.): „Rozdział 2.2.3 punkt 3 ppkt 1) lit. e) zawiera informację 

o  istniejących  urządzeniach  w  holu  budynku  dworca:  tablicach  SDIP  oraz  zegarze 

jednostronnym.  

a. Prosimy o potwierdzenie 

– czy zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz?  

b. Prosimy o przekazanie informacji o dac

ie produkcji zainstalowanych urządzeń.  

c.  Prosimy  o  przekazanie  informacji,  czy  przedmiotowe  urządzenia  są  poza  okresem 

gwarancji?  

d. Prosimy o udzielenie informacji o możliwości wykorzystania istniejącego okablowania przy 

ewentualnej wymianie istniejących urządzeń na urządzenia zgodne z ipi-6.  

Odpowiedź Zamawiającego:  

a. Tak, zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz.  

b. Urządzenia zostały zabudowane w 2014 r.  

c. Przedmiotowe urządzenia są poza okresem gwarancji. 

d. Tak, należy założyć możliwość wykorzystania istniejącego okablowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  po  przeprowadzonej  analizie  karty  katalogowej  urządzeń 

serii  ZTI-

73  nie  ma  żadnych  możliwości  technicznych  dostosowania  istniejących  urządzeń 

(produkcji KZŁ Bydgoszcz) do wymagań określonych w wytycznych Ipi-6, a zatem zgodnie z 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

wymaganiami  Zamawiającego  istniejące  tablice informacji  podróżnych typu  ZTIo-73  i  ZTIp-

73 należy wymienić na nowe, które wykonawca zabuduje w ramach zakresu prac, który ma 

do  zrealizowania. 

Urządzenia te można dostosować jedynie w zakresie umożliwiającym ich 

zgodność  z  CSDIP  (w  zakresie  wymiany  informacji  z  CSDIP  tj.  dostosowanie  umożliwi 

„porozumiewanie  się”  CSDIP  z  wyświetlaczem),  co  nie  spowoduje  ich  zgodności  z  Ipi-6  ze 

względu  przede  wszystkim  na  parametry  wyświetlacza  i  jego  jakość,  niezgodną  z  Ipi-6. 

Opisywana  m

odyfikacja,  niezależnie  od  tego  że  nie  doprowadzi  do  zgodności  z  Ipi-6, 

pociąga  za  sobą  również  konieczność  przeprowadzenia  weryfikacji  WE  dla  nowego  typu 

wyświetlacza głównego stacyjnego jako składnika interoperacyjności.  

Według  Odwołującego,  istniejące  wyświetlacze  ZTI-73  zbudowane  są  co  prawda  w 

oparciu  o  moduły  (matryce)  LCD,  czyli  jeden  z  dopuszczonych  w  Ipi-6  rodzajów  modułów, 

ale ich rozdzielczość jest zdecydowanie niższa, niż wymagana w wytycznych Ipi-6. Zgodnie 

z wytycznymi Ipi-

6 § 8 pkt 3 ppkt 10) w przypadku wyświetlaczy typu Wyświetlacze Główne 

Stacyjne  (dalej  także  jako:  „WGS”)  dopuszcza  się  ich  budowanie  w  oparciu  o  moduły  LCD 

TFT  o  rozdzielczości  Full  HD  1920x1080  i  proporcjach  H:V=16:9.  Tymczasem  moduły 

zastosowane  w  istniejących  wyświetlaczach  mają  rozdzielczość  jedynie  64:96  pixeli. 

Ponadto,  zgodnie  z  Ipi-

6  §  8  pkt  3  wymaga  się,  aby  szerokość  powierzchni  aktywnej 

wyświetlaczy  głównych  stacyjnych,  na  których  używa  się  czcionki  o  wysokości  60  mm, 

wynosiła  minimum  3.000  mm.  Tymczasem  zewnętrzna  szerokość  obudowy  wyświetlaczy  – 

która  jest  z  oczywistych  względów  zawsze  znacznie  większa,  niż  szerokość  powierzchni 

aktywnej  wyświetlającej  informacje  –  wynosi  jedynie  2474  mm,  a  powierzchnia  aktywna 

jedynie  2360  mm. 

Wymiana  komputera  sterującego  i  autorskie  oprogramowanie  nie  są  w 

stanie zapewnić zgodności z tym wymogiem, tj. nie przyczynią się do zwiększenia szerokości 

powierzchni aktywnej wyświetlaczy. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe parametry  to  najistotniejsze rozbieżności,  jednak 

nie  jedyne.  Wspomnieć  bowiem  należy,  że  istniejące  wyświetlacze  nie  spełniają  również 

wytycznych  Ipi-

6,  np.  w  zakresie  stopnia  szczelności  obudowy  oraz  dopuszczalnego 

dystansu  pomiędzy  powierzchniami  aktywnymi.  Co  istotne  parametrem,  którego  w  żaden 

sposób  przy  adaptacji  istniejących  wyświetlaczy  nie  można  spełnić,  jest  liczba 

prezentowanych wierszy znaków, która zgodnie z wytycznymi Ipi-6 § 8 ust.3 pkt 4) powinna 

być dostosowana do liczby oraz częstotliwości kursowania pociągów zatrzymujących się na 

danej stacji. Zgodnie z wzorem podanym w Ipi-

6 § 8 ust. 3 pkt 7) dla stacji Rzeszów Główny, 

mając na względzie liczbę zatrzymań dla tej stacji (średniodobowo wynoszącej 285) należy 

zastosować wyświetlacz o liczbie wierszy wynoszącej 12, przy czym zgodnie z wytycznymi 

Ipi-

6  §  8  ust.  3  pkt  9)  najmniejszy  rozmiar  czcionki,  jaki  można  zastosować,  musi  mieć 

wielkość 60 mm +/- 5%. Z karty katalogowej wyświetlaczy serii ZTI-73 jednoznacznie wynika, 

że  można  zastosować  czcionki  o  rozmiarach  26,5  mm  lub  53,1  mm  lub  79,7  mm.  Przy 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

zastosowaniu  czcionki  79,7  mm 

–  jedynej  spełniającej  wymagania  określone w  wytycznych 

Ipi-6 

–  na  jednym  module  LCD  można  wyświetlić  tylko  dwa  wiersze  tekstu.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  zgodnie  z  przywołaną  powyżej  kartą  katalogową  wyświetlacze  ZTI-73  są 

zbudowane z 3 wierszy modułów LCD, należy jednoznacznie stwierdzić, że przy wskazanej 

wielkości  czcionki  można  wyświetlić  jedynie  6  wierszy  znaków.  Oczywistym  zaś  jest,  że 

integracja  komunikacji  bądź  zastosowanie  nowego  oprogramowania  nie  są  w  stanie 

przyczynić  się  do  zwiększenia  możliwości  wyświetlania  określonej  liczby  wierszy  na 

wyświetlaczu.  Ponadto  wyświetlacze  zgodne  z  wytycznymi  Ipi-6  funkcjonują  przy 

zastosowaniu  nowszego  protokołu  komunikacyjnego,  tj.  2.1,  co  przyczynia  się  do 

zwiększenia  ich  funkcjonalności  i  szerszego  zastosowania  niż  w  przypadku  dotychczas 

stosowanych  protokołów  komunikacyjnych.  Dlatego  też  sama  zgodność  wyświetlaczy  z 

CSDIP  nie  spełnia  wymogu  zgodności  z  wytycznymi  Ipi-6.  Z  analizy  ofert  pozyskanych  od 

producentów  wyświetlaczy  jednoznacznie  wynika,  że  sam  koszt  zakupu  Wyświetlaczy 

Głównych  Stacyjnych  o  parametrach  spełniających  wytyczne  Ipi-6,  dostosowanych  do 

warunków  na  stacji  Rzeszów  Główny  (głównie  natężenie  ruchu  pociągów),  znacznie 

przewyższa  cenę,  jaką  w  swojej  ofercie  –  która  została  później  powtórzona  na  aukcji 

elektronicznej 

– podała Sat-System.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Sat-System  nie  wykazała  w  dokumentach  złożonych 

Zamawiającemu, że zamierza wymienić wyświetlacze na w pełni zgodne z wytycznymi z Ipi-

6.  Istotne  jest  również,  że  Sat-System  w  ofercie  nie  zadeklarowała  korzystania  z  zasobów 

innych podmiotów dysponujących wyświetlaczami zgodnymi z wytycznymi Ipi-6, a także nie 

planuje  uzyskać  certyfikatu  WE.  Oznacza  to,  że  Sat-System  zakładała  samodzielną 

realizację  przedmiotu  zamówienia  nie  posiadając  Wyświetlacza  Głównego  Stacyjnego 

zgodnego  z  wytycznymi  Ipi-

6,  co  niekorzystnie  świadczy  zarówno  o  ofercie  przedstawionej 

przez Sat-System jak i cenie w niej zawartej. 

Co więcej, powyższa okoliczność potwierdza, 

że  Sat-System  złożyła  ofertę  bez  przeprowadzonych  testów  wdrożeniowych  dla 

Wyświetlacza  Głównego  Stacyjnego  i  bez  uzyskania  dla  niego  zgody  w  trybie  wytycznych 

Ipi-6. 

Testy te zaś byłyby wymagane z uwagi na różnicę w stosowanych przez te urządzenia 

protokołach  komunikacyjnych  –  istniejące  wyświetlacze  na  obu  stacjach  funkcjonują  przy 

użyciu protokołów komunikacyjnych 1.10, natomiast wyświetlacze zgodne z wytycznymi Ipi-6 

powinny  stosować  protokół  komunikacyjny  2.1.  Z  wiedzy  posiadanej  przez  Odwołującego 

wynika, że Sat-System nie dysponuje dokumentami dopuszczającymi Wyświetlacze Główne 

Stacyjne  zgodnie  z  wytycznymi  Ipi-6. 

Co  więcej,  jak  wynika  z  pisemnego  stanowiska 

złożonego  dnia  12  września  2022  r.  przez  Sat-System  w  postępowaniu  o  sygnaturze  KIO 

2233/221,  Sat-

System  stwierdziła,  że:  „dostosuje  istniejące  wyświetlacze  poprzez  jedynie 

wymianę  komputera  sterującego  i  załadowania  własnego  oprogramowania”.  Zamiar 

modernizacji  istniejących  wyświetlaczy  Sat-System  powtórzyła  na  rozprawie  w  ww. 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

postępowaniu,  gdzie  zgodnie  z  protokołem  stwierdziła:  „(…)  wskazuję,  że  nie  było 

konieczności  zwracania  się  do  producenta  wyświetlaczy  działających  u  Zamawiającego  o 

wycenę  dostosowania,  gdyż  jestem  producentem  wyświetlaczy  (…)  zamierza  zastosować 

oprogramowanie  własnego  autorstwa.  Wyjaśnia,  że  zastosuje  oprogramowanie  na 

komputerze sterującym wyświetlaczem, tzn. usunie istniejący o zastosuje własny komputer z 

własnym  oprogramowaniem”.  Powyższe,  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  Sat-System 

z

amierza  zachować  istniejące  wyświetlacze  i  jedynie  podjąć  samodzielną  próbę  ich 

modernizacji.  Jak  jednak  wynika  z  powyższej  analizy,  takie  działanie  może  spowodować 

jedynie  uzyskanie  zgodności  wyświetlaczy  z  CSDIP,  natomiast  nie  jest  możliwe  ich 

dostosowanie  do  wytycznych Ipi-6. 

To zaś spowoduje, że wyświetlacze na obu stacjach, tj. 

Rzeszów  Główny  i  Rzeszów  Zachodni  będą  niezgodne  z  wymaganiami  Zmawiającego 

określonymi w SWZ.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  kwestii  konieczności  uzyskania  nowego  Certyfikatu 

Badania Typu WE dla 

Wyświetlacza Głównego Stacyjnego po przeprowadzonej modyfikacji 

w

skazał,  że  na  temat  certyfikatu  również  wypowiedział  się  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia, tj.:  

w tomie III OPZ, pkt. 6.2. ust. 6.: „Wymiana Urządzenia na jego zamiennik musi być 

poprzedzona  uzyskaniem  przez  Wykonawcę  oceny  Jednostki  Notyfikowanej  odnośnie 

wpływu wymiany na posiadane przez Zamawiającego certyfikaty i dopuszczenia.  

-  w 

tomie  III  OPZ,  pkt.  6.2.  ust.  7:  „W  przypadku,  gdy  wymiana  Urządzenia  na 

zamie

nnik  wymaga  ponownego  uzyskania  dopuszczeń  i  zezwoleń,  koszt  uzyskania  tych 

dokumentów ponosi Wykonawca”.  

w  tomie  III  OPZ,  pkt.  7.3.  ust.  2:  „Wykonawca  ma  obowiązek  stosowania  takich 

materiałów – elementów podsystemów, zaliczanych do składników interoperacyjności, które 

posiadają  stosowne  deklaracje  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  oraz 

certyfikaty  WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania  (jeżeli  wymagane  zgodnie  z 

zastosowanym modułem oceny zgodności)”;  

- w tomie III OPZ, pkt. 7.3. ust. 4

: „Wykonawca jest zobowiązany zlecić notyfikowanej 

jednostce  ocenę  zgodności  podsystemu  „Infrastruktura”  części  objętej  zakresem 

Zamówienia, na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób podsystemu) zgodnie z 

zapisami ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o 

transporcie kolejowym z późniejszymi zmianami. 

W  wyniku  przeprowadzonej  przez  ww.  jednostkę  oceny  zgodności  i  uzyskanych 

odpowiednich  certyfikatów  weryfikacji  WE  podsystemu,  Wykonawca  ma  obowiązek 

wystawienia odpowiednich deklaracji weryfikacji WE podsyst

emu”.  

Wskazał, że Zamawiający w wyjaśnieniach nr 6 opublikowanych 27 czerwca 2022 r.:  

„Pytanie nr 209: Część II Informacyjna - Rozdział 7.3: Zgodnie z wymaganiami OPZ pkt 7.3 

należy  uzyskać  certyfikat  potwierdzający  weryfikację  WE  podsystemu  „Infrastruktura”  dla 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

zakresu  objętego  zamówieniem.  Rozporządzenie  Komisji  Europejskiej  nr  1299/2014  z  dnia 

18  listopada  2014  r.  dotyczy  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  podsystemu 

„Infrastruktura”,  w  którym  są  wymienione  parametry  podlegające  sprawdzeniu.  Czy  ze 

względu  na  to,  że  w  rozporządzeniu  nr  1299/2014  nie  znajdują  się  parametry,  które 

dotyczyłyby  zakresu  zamówienia  typu  dynamiczna  informacja  wizualna  czy  informacje 

mówione,  Zamawiający  będzie  w  dalszym  ciągu  wymagał  uzyskania  certyfikatu  WE  na 

zakre

s objęty przedmiotem zamówienia?”  

Odpowiedź:  Zamawiającego  „W  dokumentach  przetargowych  wskazana  jest  konieczność 

przeprowadzenia  procesu  certyfikacji  podsystemu  Infrastruktura,  a  nie  konkretne  TSI. 

Potwierdzamy  konieczność  przeprowadzenia  certyfikacji  tego  podsystemu,  natomiast 

wymagania  w  zakresie  parametrów  wskazanych  przez  Państwa  określone  są  w  TSI  PRM, 

które  także  odnoszą  się  do  podsystemu  Infrastruktura.  Wykonawca  także  musi  uwzględnić 

fakt,  że  podsystem  Infrastruktura  był  certyfikowany  w  zakresie  innego  zadania 

inwestycyjnego, jak wskazano w dokumentacji przetargowej”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wyświetlacz  główny  stacyjny  jest  składnikiem 

interoperacyjności w rozumieniu pkt 5.3.1.1. Rozporządzenia Komisji (UE) z dnia 18 grudnia 

2014  r.  nr  1300/2014  z  dnia  18  grudnia  2014  r.  w  sprawie  technicznych  specyfikacji 

interoperacyjności  odnoszących  się  do  dostępności  systemu  kolei  unii  dla  osób 

niepełnosprawnych  i  osób  o  ograniczonej  możliwości  poruszania  się  (dalej:  „TSI  PRM”), 

które jest ściśle powiązane z Dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/797 z 

dnia  11  maja  2016  r.  w  sprawie  interoperacyjności  systemu  kolei  w  Unii  Europejskiej. 

Wprowadzenie  modyfikacji  w  Wyświetlaczu  Głównym  Stacyjnym  jako  składniku 

interoperacyjności związane jest z koniecznością przeprowadzenia oceny znaczenia zmiany 

a  w  konsekwencji  oceny  ryzyka  związanego  z  wprowadzoną  zmianą  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  wykonawczym  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  r.  w 

sprawie  wspólnej  metody  oceny  bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka  i 

uchylające  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009  a  następnie  konieczności  przeprowadzenia 

badań  (weryfikacji  WE)  dla  nowego  typu  wyrobu.  W  świetle  zakresu  modyfikacji 

wyświetlacza głównego stacyjnego (zgodnie z wyjaśnieniami Sat-System poprzez „wymianę 

komputera  sterującego  i  załadowania  własnego  oprogramowania”)  aby  zapewnić  jedynie 

jego  komunikację  z  CSDIP,  nie  ulega  wątpliwości,  że  dotychczasowy  wyrób  produkcji  KZŁ 

Bydgoszcz  po  wymianie  komputera  sterującego  i  niezbędnych  sterowników,  przestaje  być 

tym  samym  typem  wyrobu,  który  został  zabudowany  pierwotnie  i  wymaga  uzyskania  od 

nowa  certyfikatu  weryfikacji  WE  dla  składnika  interoperacyjności,  co  jednak  nie  zostało 

przewidziane przez Sat 

– System w ramach złożonej przez ten podmiot oferty. W świetle art. 

25e  ust.  1  ustawy  o  transporcie  kolejowym,  podsystemy  strukturalne  (w  tym  podsystem 

Infrastruktura) mogą być dopuszczone do eksploatacji, tylko jeżeli: 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

1)  są  zbudowane  i  zainstalowane  w  taki  sposób,  że  spełniają  zasadnicze  wymagania 

system

u  kolei  oraz  jest  zapewniona  jego  zgodność  z  istniejącym  systemem  kolei  Unii,  w 

skład którego  

wchodzi; 

2)  składniki  interoperacyjności,  z  których  jest  zbudowany,  są  właściwie  zainstalowane  i 

wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem; 

3)  urządzenia  i  budowle  ujęte  w  wykazie,  o  którym  mowa  w  art.  22f  ust.  14  pkt  2,  które 

wchodzą w jego skład, zostały dopuszczone do eksploatacji zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  modyfikacja  wprowadzona  przez  Sat-System  w 

Wyświetlaczu Głównym Stacyjnym polegająca na wymianie najważniejszego komponentu tj. 

komputera  sterującego  powoduje  okoliczność  braku  spełniania  wymagań  zasadniczych 

przez  ten  składnik  interoperacyjności  a  tym  samym  uniemożliwia  spełnianie  wymagań 

zasadniczych  przez cały  podsystem  Infrastruktura na modernizowanych obiektach  na  stacji 

Rzeszów  Główny  i  przystanku  osobowym  Rzeszów  Zachodni  i  uzyskanie  zezwolenia  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  do  czego  zobowiązywał  tom  III  OPZ,  pkt.  6.2.  ust.  7  oraz 

u

zyskanie certyfikatów weryfikacji WE i wydania deklaracji WE do czego zobowiązywał tom 

III OPZ, pkt. 7.3. ust. 4. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10)  Pzp 

wyjaśnił, że w związku z brakiem wymiany przez Przystępującego wyświetlaczy na nowe jest 

także  brak  ujęcia  nowych  wyświetlaczy  w  ofercie  przedstawionej  przez  tego  wykonawcę,  a 

co  za  tym  idzie  także  w  cenie.  Sat-System  nie  wliczyła  bowiem  w  przedstawioną  cenę 

niezbędnego czasu i kosztów pozyskania nowych wyświetlaczy lub pozyskania wymaganego 

certyfi

katu dla wyświetlaczy zmienionych samodzielnie. W związku z tym należy stwierdzić, 

że  oferta  ta  zawiera  istotny  błąd,  którego  na  obecnym  etapie  Postępowania  nie  da  się  już 

wyeliminować lub skorygować. Ponadto, w związku z tym, że Sat-System pominęła w swojej 

ofercie wymagania Zamawiającego określone w dokumentach zamówienia, jej oferta zawiera 

istotny błąd, który kwalifikuje tę ofertę do jej odrzucenia.  

W  konsekwencji  naruszenia  wskazanych  powyżej  przepisów  Pzp  i  postawionych 

zarzutów,  uzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  października  2022r.  wniósł  o 

odrzucenie 

odwołania: 

1)  na  podstawie  art.  527  Pzp,  wobec  oddalenia 

przez Izbę odwołania Konsorcjum Maxto w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2233/22,  w  którym  Odwołujący  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, a odwołanie oparte jest na tych samych zarzutach 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

co  zarzuty  obecnego  odwołania,  powodując  tym  samym  że  zaskarżona  czynność 

Zamawiającego wykonana została zgodnie z treścią ww. wyroku, 

)  odrzucenie  Odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp,  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołanie 

dotyczy 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Sat-System  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

który  to  wybór  został  dokonany  na  skutek  wyroku  KIO  2233/22,  w  którym  Izba  oddaliła 

zarzuty,  co  do  oferty  Sat-

System  sp.  z  o.o.,  analogiczne  w  swojej  treści  do  zarzutów 

Odwołującego. 

Uzasadniając powyższy wniosek Zamawiający wyjaśnił, że wobec jego oferty, jak też 

oferty  Sat- 

System  Sp.  z  o.o.  złożone  zostało  w  dniu  29  sierpnia  2022r.  odwołanie  przez 

Konsorcjum Maxto o sygn. KIO 2233/22. Przy czym zarzuty o

dwołania powielają w zasadzie 

zarzuty odwołania KIO 2233/22 wobec Sat-System, które dotyczyły także czynności badania 

i oceny oferty, wskazując na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp 

poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Wykonawców:  Sat-System, 

NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

pomimo,  że  zawierają  one  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  zawierają  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  a 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofertach  tych 

Wykonawców  ceny  lub  kosztu  (zarzut  2  Odwołania  Konsorcjum  Maxto  –  zarzut  1 

Odwołania), a także art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut 3 Odwołania Konsorcjum Maxto – zarzut 2 

Odwołania), jak też powielają argumentację o błędzie w obliczaniu ceny poprzez pominiecie 

istotnej zdaniem odwołujących pozycje kosztową, czy niezgodności zaproponowanego przez 

Sat-

System Sp. z o.o. świadczenia (dostosowania wyświetlacza) z wymaganiami SWZ w tym 

instrukcji  IP-

6.  (Pozostałe  zarzuty  Odwołania  podobnie,  jak  i  pozostałe  zarzuty  odwołania 

KIO  2233/22,  cytując  za  uzasadnieniem  wyroku  KIO  2233/22  str.  58,  mają  charakter 

wynikowy).  

Zamawiający dodał, że Odwołujący w zakresie zgłoszonego przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  przystąpił  w  całości  po  stronie  Zamawiającego.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wyrokiem z dnia 21 września 2022 r. w sprawie KIO 2233/22 oddaliła wszystkie zarzuty.  

W  opinii  Zamawiającego,  powyższe  determinuje  zaistnienie  obu  negatywnych 

przesłanek rozpoznania Odwołania określonych w przepisach art. 527 Pzp oraz art. 528 pkt. 

5 Pzp  pozostających ze  sobą  w  ścisłym  związku  funkcjonalnym.  Zgodnie z  treścią art.  528 

pkt  5  Pzp,  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą 

zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu,  zaś  art.  527  wskazuje,  że  na  czynność  zamawiającego  wykonaną 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki 

ochrony prawnej.  

Zdaniem Zamawiającego oba wskazane przepisy stanowią przeniesienie zasady res iudicata 

(powagi  rzeczy  osądzonej)  do  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Powaga  rzeczy 

osądzonej oznacza rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu rozstrzygającym co 

do  istoty  sprawy.  Co  istotne  w 

doktrynie  prawa  postępowania  cywilnego  wskazuje  się,  że 

zasada  ta  ma  swoje  granice  przedmiotowe  oraz  podmiotowe.  Przez  granice  przedmiotowe 

należy  rozumieć  określone  przez  przedmiot  rozstrzygnięcia  zindywidualizowany  podstawą 

faktyczną  sporu.  Co  oznacza,  że  granicę  przedmiotową  powagi  rzeczy  osądzonej  określa 

przedmiot rozstrzygnięcia Izby czy sądu i podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. Aby zapobiec 

zbędnemu  wnoszeniu  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności  wykonanych  zgodnie  z 

wcześniejszym  wyrokiem  KIO  lub  sądu  okręgowego,  ustawa  w  tym  zakresie  formułuje 

negatywną  przesłankę  procesową.  Przepisy  te  mają  na  celu  stworzenie  przeszkody 

procesowej  dla  przypadków,  które  w  związku  z  wcześniejszym  orzeczeniem  i  wykonaniem 

tego  orzeczenia  przez  zamawiającego  skończyłyby  się  oddaleniem  odwołania.  Zgodnie  z 

treścią  przywołanych  przepisów,  czynność  wykonana  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  lub  sądu 

skargowego  nie  może  być  ponownie  przedmiotem  odwołania.  Zgodnie  z  przyjętym 

stanowiskiem  doktryny,  do  odrzucenia  odwołania  dojdzie  również  wówczas,  gdy  te  same 

okoliczności,  które  Izba  już  analizowała,  powołuje  inny  wykonawca  w  postępowaniu.  Nie 

podlegają bowiem zaskarżeniu odwołaniem czynności zamawiającego wykonane zgodnie z 

treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  tak  samo  jak  nie  można  kwestionować  nowym  odwołaniem 

czynności podjętych przez zamawiającego zgodnie z żądaniem pierwszego odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przywołanym  powyżej  przepisie  podstawa  odrzucenia 

odnosi się nie tylko do wykonawcy, który wniósł poprzednio uwzględnione lub rozpatrzone na 

jego korzyść odwołanie, ale też do każdego podmiotu uprawnionego do wnoszenia środków 

ochrony  prawnej. 

W  konsekwencji,  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  29  sierpnia  2022  r. 

Konsorcjum Maxto wniosło odwołanie m.in. od czynności badania i oceny ofert Sat-System 

oraz  NetWorkS!  Sp.  z  o.o.  podnosząc zarzut  naruszenia  art.  226 ust. 1 pkt  5 Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i 

P.I.B. K. 

pomimo, że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także art. 226 ust. 

1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzuceni

a ofert złożonych przez 

Wykonawców:  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i P.I.B.  K.  pomimo,  że zawierają one rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  zawierają  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej 

w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu. Podkreślił, że treść zarzutów jest tożsama do 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

tych,  które  zostały  podniesione  przez  Odwołującego.  Użyta  w  obu  odwołaniach 

argumentacja,  zarówno  Konsorcjum  Maxto  jak  i  Odwołującego  odnosi  się  do  braku 

możliwości  dostosowania  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej  do  wytycznych  Ipi-6, 

nieuwzględnienia w ofercie związanych z tym kosztów, a także do niezgodności oferty Sat-

System  z  warunkami  zamówienia  oraz  do  błędów  w  zakresie  obliczania  ceny  lub  kosztu 

zamówienia. Natomiast w wyroku z dnia 21 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO 

wskazała,  że  zarzuty  podlegają  oddaleniu.  Izba  uznała,  że  z  treści  SWZ  wynika 

możliwość  dostosowania  urządzeń  informacji  pasażerskiej  do  wytycznych  Ipi-6  (str.  57-58 

uzasadnienia),  a  wycena  Sat-

System  jest  prawidłowa.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

Zamawiający wskazuje, że zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 528 pkt 5 ustawy Pzp 

oraz art. 527 ustawy Pzp, wobec tego o

dwołanie podlega odrzuceniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  nie  podzielenia  wniosku  o  odrzucenie 

odwołania wnosi o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie odwołania na  podstawie art.  527 i 

528  pkt  5  Pzp  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  527  Pzp  na  czynność 

zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie 

przysługują środki ochrony prawnej. Stosownie natomiast do treści art. 528 pkt 5 Pzp Izba 

odrzuca  o

dwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Normy p

rzywołanych wyżej przepisów Pzp obejmują m.in. czynności wykonane przez 

Zamawiającego  zgodnie  z  treścią  uprzednio  wydanego  wyroku.  W  takiej  sytuacji 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

niedopuszczalne  jest  wniesienie  odwołania  na  taką  czynność  Zamawiającego.  Podkreślić 

jednak należy, że Izba w wyroku z dnia 21 września 2022r., sygn. akt KIO 2233/22 oddaliła 

zarzuty  dotyczące  oferty  wykonawcy  Sat-System.  Uwzględniając  powyższe  stwierdzić 

należało,  że  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  nie  spełniał  przesłanek  wymienionych  w  art. 

528 pkt 5 Pzp, bowiem nie sposób uznać, że po oddaleniu przez Izbę odwołania w sprawie 

KIO 2233/22 Zamawiający zobligowany był wykonać jakąkolwiek czynność. Wskazać należy, 

że oddalenie odwołania było wynikiem uznania niezasadności podniesionych zarzutów przez 

skład orzekający Izby w ww. sprawie. Oddalenie odwołania spowodowało, że Izba w wyroku 

nie nakazała Zamawiającemu dokonania żadnych czynności, co z kolei spowodowało, że po 

stronie  Zamawiającego  nie  zaistniał  obowiązek  podjęcia  jakichkolwiek  czynności,  aby 

wykonać  wyrok  Izby.  W  konsekwencji  skoro  Zamawiający  nie  wykonał  żadnej  czynności  w 

wyniku  oddalenia 

odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2233/22,  to  nie  można  uznać,  że 

odwołanie  wniesione  w  niniejszej  sprawie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  treścią  wyroku  KIO  a  tym  samym,  że  odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na 

podstawie art.  528 pkt 5 Pzp.  

Izba  dopuściła  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego zarówno po stronie Odwołującego oraz Zamawiającego. 

Izba zważyła: 

Zarzut  odwołania  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Pzp 

opierał  się  na  dwóch  twierdzeniach,  tj.  że  oferta  SAT-System  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  ponieważ  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  określonych  w  treści 

dokumentacji zamówienia, m.in. w zakresie: 

a)  

spełnienia  przez  tablice  oraz  zegar  zastosowanych  w  ramach  realizacji 

przedmiotu omawianego zamówienia wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6; 

b)  

dysponowania  przez  wykonawcę  wymaganym  przez  Zamawiającego 

certyfikatem  Badania  Typu  WE  dla  zmodyfikowanego  wyświetlacza  głównego  stacyjnego 

wydanego  przez  odpowiednią  Jednostkę  Notyfikowaną  do  Dyrektywy  797/2016  w  sprawie 

interoperacyjności systemu kolei niezbędnego również do realizacji Przedmiotu Zamówienia 

odnośnie  wykorzystywanych  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wyświetlaczy  głównych 

stacyjnych. 

Odwołujący  wywodził,  że  z  dokumentacji  postępowania  oraz  udzielonych  przez 

Zamawiającego  odpowiedzi  na  zadane  w  postępowaniu  pytania,  w  tym  pytanie  nr  33, 

wynikała konieczność dostosowania całych wyświetlaczy (tj. zarówno oprogramowania jak i 

wszystkich  części  składowych  tych  wyświetlaczy)  do  wytycznych  Ipi-6,  a  nie  jedynie  ich 

części.  Modernizacja  poprzez  wymianę  komputera  sterującego  czy  też  wymiana 

oprogramowania,  w  ocenie  O

dwołującego,  nie  spełnią  wszystkich  wymogów  określonych 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

przez  Zamawiającego  zarówno  w  dokumentach  zamówienia  jak  i  w  wytycznych  Ipi-6. 

Zamawiający  wskazywał  natomiast,  że  jego  oczekiwaniem  w  przypadku  wybrania  przez 

oferenta  wariantu  adaptacji  tablic  informacyjnych  jest  dostosowanie  jedynie  w  zakresie 

oprogramowania  interfejsu  komunikacyjnego  i  dostosowania  go  do  współpracy  z  CASDIP 

(Centralną Aplikacją Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej), 

Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Izba podzieliła stanowisko 

zaprezentowane  w 

wyroku  KIO  2233/22  z  dnia  21  września  2022r.,  że  treść  dokumentacji 

postępowania  „daje  wyraźną  podstawę  do  takiego  dostosowania”,  tj.  do  dostosowania 

wyświetlaczy  w  zakresie  oprogramowania  interfejsu  komunikacyjnego  do  współpracy  z 

CASDIP. 

W  ocenie  Izby  powyższego  nie  zmienia  odpowiedz  na  pytanie  nr  33,  gdzie 

Zamawiający wskazał, że „w przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic 

oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6….”. Zauważyć należy, 

że  nawet  jeżeli  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi  istniała  możliwość  różnych  interpretacji 

dotyczących  wymagań  Zamawiającego,  to  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO  oraz 

sądów  powszechnych  niejednoznaczność  dokumentacji  przetargowej  nie  może  być 

interpretowana na niekorzyść wykonawcy. W ocenie Izby uprawnione było więc stanowisko, 

że w świetle dokumentacji postępowania i udzielonych odpowiedzi, Przystępujący uznał,  że 

s

pełnienie wymagań Ipi-6 dla adoptowanych tablic informacyjnych dotyczyło tylko i wyłącznie 

opracowania 

i  wdrożenia  do  tych  urządzeń  struktury  informatycznej  interfejsu 

komunikacyjnego  z  CASDIP  dla  wyświetlaczy,  nie  zaś  w  odniesieniu  do  wszystkich 

elementów  składowych.  Dlatego  też  Izba  za  niezasadne  uznała  zarzuty  dotyczące  braku 

możliwości technicznych dostosowania istniejących urządzeń (produkcji KZŁ Bydgoszcz) do 

wymagań określonych w wytycznych Ipi-6.  

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  złożony  przez  Odwołującego  dowód  stanowiący  pismo 

Kolejowych 

Zakładów Łączności sp. z o.o., w którym spółka wskazała, „że tablice wykonane 

w technologii monochromatycznej ZT10-73 i ZTIp-

73 są wersjami wykonania urządzeń serii 

ZTI-

73  przewidzianymi  odpowiednio do  wyświetlania informacji  o odjazdach  symbol  z  literą 

„o”,  oraz  przyjazdach  —  symbol  z  literą  „p”.  Należy  stwierdzić,  że  nie  ma  możliwości 

technicznych  dostosowania  istniejących  urządzeń  do  wymagań  określonych  w  Wytycznych 

Ipi-

6  oraz  ich  integracji  z  CASDIP  w  wersji  protokołu  komunikacyjnego  2.1.  Jednocześnie 

informujemy,  że  przedmiotowe  tablice  po  przeprowadzeniu  modernizacji,  będzie  można 

zintegrować  z  CASDIP,  w  wersji  protokołu  komunikacyjnego  1.10…”,  nie  może  stanowić 

podstawy  do  uznania  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  W 

ocenie  Izby  dokument ten  nie 

potwierdza, że żaden inny producent nie jest w stanie w taki 

sposób  zmodyfikować  oprogramowania  komputera  sterującego  dla  głównego  wyświetlacza 

stacyjnego  aby  był  on  zgodny  z  protokołem  komunikacyjnym  2.1.  Co istotne  Przystępujący 

przekazał  Izbie  dokument  z  dnia  2  grudnia  2021r.,  z  którego  wynika,  że  tego  rodzaju 

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

inwestycje realizował, jest producentem i ma wiedzę odnośnie elementów niezbędnych aby 

doprowadzić  oferowane  urządzenie  do  obowiązujących  przepisów,  z  uwzględnieniem 

wytycznych wynikających z Ipi-6. Powyższe wynika także, z jego oświadczenia złożonego w 

postępowaniu o sygn. akt KIO 2233/22. 

Odnosząc  się  kolejno  do  kwestii  dotyczącej  niedysponowaniem  przez 

Przystępującego  wymaganym  przez  Zamawiającego  certyfikatem  Badania  Typu  WE  dla 

zmodyfikowanego  wyświetlacza  głównego  stacyjnego  wskazać  ten,  że  zarzut  ten  jest 

bezpodstawny. 

Skoro bowiem Zamawiający nie wymagał od wykonawców wyodrębnienia w 

R

ozbiciu  Ceny  Oferty  tej  pozycji  to  nie  sposób  uznać,  że  brak  jej  wyodrębnienia  w  RCO 

potwierdza,  że  wykonawca  ten  nie  przewidział  w  ofercie  konieczności  dokonania  pełnego 

zakresu  certyfikacji.  Nie mniej  jednak  w

skazać należy, że Przystępujący przedłożył dowody 

na rozprawie: 

1)  oferta  INFRACERT  TSI  sp.  z  o.o.  z  dnia  9.08.2022r.  dot.  weryfikacji  WE 

podsystemów z dnia 9 sierpnia 2022r. 

2) pismo INFRACERT TSI sp. z o.o. z dnia 20.10.2022r.  

z 

których wynika, że w ofercie obowiązek przeprowadzenia certyfikacji systemu został 

przez niego uwz

ględniony.  

Mając powyższe rozważania na względzie Izba zarzut dotyczący naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp oddaliła w całości jako bezzasadny. 

Izba  oddaliła  również  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  art.  226  ust.  1  pkt  10)  Pzp. 

Zgodnie  z 

powyższym  przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  zawiera 

ona błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazywał, że  Sat-

System nie wliczyła w przedstawioną cenę niezbędnego czasu i kosztów pozyskania nowych 

wyświetlaczy  lub  pozyskania  wymaganego  certyfikatu  dla  wyświetlaczy  zmienionych 

samodzielnie. 

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy,    że  skoro  w  postępowaniu 

została  przez  Zamawiającego  dopuszczona  możliwość  adaptacji  wyświetlaczy  do  CASDIP 

nie zaś ich wymiana na nowe, to nie sposób uznać, że Przystępujący deklarując realizację 

przedmiotu  zamówienia  właśnie  przez  takie  dostosowanie  i  uwzględniając  koszty  z  tym 

związane, popełnił błąd w obliczeniu ceny. Jak wskazano bowiem w uchwale z dnia 6 marca 

2012  r., 

KIO/KD 25/12 „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy 

cena  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia, 

jego zakresu i warunków realizacji.” Przystępujący natomiast uwzględnił zarówno zakres jak i 

warunki  ustalone  przez  Zamawiającego,  co  jednoznacznie  przesądza  o  tym,  że  oferta  nie 

zawiera błędu w obliczeniu ceny.  Ponadto, skoro Zamawiający nie nakazywał wykonawcom 

wyodrębnienia  w  RCO  kosztów  związanych  z  pozyskaniem  certyfikatów,  to  nie  sposób 

za

rzucać Przystępującemu, że popełnił błąd w obliczeniu ceny.  

Sygn. akt KIO 2715/22 
 

W konsekwencji uznania, zarzutów odwołania dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5  Pzp  oraz  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  także  zarzuty 

dotyczące naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Pzp.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………………………………………..