KIO 273/22 WYROK dnia 22 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 273/22 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2022 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Klaromed 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sulejówku 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  

w Lubartowie 

przy  udziale  wykonawcy  Grovis-Med 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  zadania  nr  2 

zamówienia  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

złożonej 

przez wykonawc

ę Grovis-Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w Lublinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie i: 

2.1.  zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Klaromed 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sulejówku,  tytułem  wpisu  

od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  w  Lubartowie  na  rzecz  wykonawcy 

Klaromed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sulejówku  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jede

naście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  7  500  zł  oraz 

wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 273/22 

U z a s a d n i e n i e  

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, dalej „Zamawiający”, 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawę  stołów 

operacyjnych w podziale na 

części. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  10  grudnia  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP 

W  dniu  31  stycznia  2022  r.  wykonawca 

Klaromed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Sulejówku, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie 

części  2  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Grovis-Med 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  dalej  „Grovis-Med”,  jako  oferty  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty Grovis-Med i dokonania ponownej oceny i badania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  w  dniu  4 

lutego 2022 r. wykonawca Grovis-

Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Lublinie, dalej 

również „Przystępujący”.  

 Pismem  z  dnia  11  lutego  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców, 

ofert 

wykonawców,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzeniach w dniach 14 i 21 lutego 2022 r. i rozprawy w dniu 21 lutego 2022 r. 

wraz z przedłożonymi dowodami. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawę stołów operacyjnych, gdzie w zakresie części 

2  jest d

ostawa stołu operacyjnego do chirurgii bariatrycznej. 

Zgodnie z 

parametrem nr 1 w zakresie Zadania nr 2, Załącznik nr 3.2 do specyfikacji 

warunków  zamówienia, dalej „SWZ”,  Zestawienie parametrów technicznych,  oferowany  stół 

bariatryczny ma posiadać asymetryczną kolumnę zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 

1240 mm be

z konieczności zmiany konfiguracji blatu i przemieszczania blatu. 

W 

zakresie  Zadania  nr  2  parametru  nr  11  załącznika  nr  3.2  do  SWZ  –  Zestawienia 

parametrów technicznych, Zamawiający sprecyzował, że wymaga: Podwójny, podstawowy i 

awaryjny, elektrohydraulicz

ny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemy 

akumulatorów  oraz  dwa  niezależne  układy  pomp  hydraulicznych  i  dwa  niezależne  systemy 

sterowania). 

Pismem  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16 

czy Zamawiający 

dopuści  stół  operacyjny  z  centralną  kolumną  z  blatem  modułowym  i  możliwością  jego 

konfiguracji  w  zależności  od  planowanego  zabiegu  oraz  przesuwem  wzdłużnym  dającym 

szersze możliwości dostępu aparatu RTG niż opisany w SWZ? Zamawiający wskazał, że nie 

dopuszcza. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:    Odwołującego  oferującego 

stół  Arcus  Typ  601  wytwórcy  Schaerer  Medical  AG  oraz  Przystępującego  oferującego  stół 

KERNA Typ KERNA w

ytwórcy STERIS SAS. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  spełnia 

parametr nr 1 załącznika nr 3.2 do SWZ wskazując: TAK. Stół do operacji bariatrycznych z 

asymetrycznie umieszczoną kolumną stołu zapewniającą dostęp dla aparatu RTG min 1240 

mm  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i  przemieszczania  blatu  oraz  że  spełnia 

parametr  nr  11 

załącznika  nr  3.2  do  SWZ  wskazując:  TAK.  Podwójny,  podstawowy  i 

awaryjny, elektrohydrauliczny system przemieszczania blatu stołu (dwa niezależne systemu 

a

kumulatorów  oraz  dwa  niezależne  układy  pomp  hydraulicznych  i  dwa  niezależne  systemy 

sterowania elektrycznego). 

Dodatkowo załączył kartę katalogową stołu, z której wynikało, że 

oferowany stół spełnia wymogi określone w parametrze nr 1 i 11 Zadania nr 2, w załączniku 

nr 3.2 do SWZ. 

Dodatkowo  Przystępujący  przedłożył  kartę  katalogową,  którą  sam  sporządził 

wskazując, że Długość blatu i konstrukcja kolumny stołu umożliwiająca bardzo dobry dostęp 

aparatu  RTG  (ramienia  C).  Blat  stołu  przezierny  RTG  w  projekcji  AP.  Stół  do  operacji 

bariatrycznych  z  asymetrycznie  umieszczoną  kolumną  stołu  zapewniającą  dostęp  dla 

aparatu  RTG  min  1300  mm  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i  przemieszczania 

blatu.  (załącznik  nr  3.2.  –  punkt  1)  oraz  Podwójny,  podstawowy  i  awaryjny, 

elektrohydrauliczny  system  przemieszczania  blatu  stołu  (dwa  niezależne  systemu 

akumulatorów  oraz  dwa  niezależne  układy  pomp  hydraulicznych  i  dwa  niezależne  systemy 

sterowania elektrycznego) (załącznik nr 3.2. – punkt 11) 

Pismem  z  dnia  29  grudnia 

2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o 

wyjaśnienie treści  złożonej  oferty,  gdyż  powziął informację  z  ogólnie dostępnych  na  stronie 

internetowej  producenta  www.steris-

healthcare.com  broszur,  z  których  wynikało,  że  stół 

operacyjny 

STERIS model KERNA nie ma możliwości zapewnienia dostępu dla aparatu RTG 

min  1240 

mm  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i  jego  przemieszczenia. 

Maksymalny  odstęp  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i  przemieszczenia  blatu  z 

modelu  Kerna  to  1020 

mm.  Dopiero  rozłożenie  stołu  powoduje,  że  uzyskuje  on  1250  mm 

celem zapewnienia 

dostępu dla aparatu RTG. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Przystępujący  wskazał,  że  w  broszurze  producenta 

umieszczonej  na  stronie  www.sterisheathcare.com, 

na  którą  się  powoływał  Zamawiający, 

przedstawiony  jest  stół  w  konkretnej  konfiguracji  (nie  zaoferowanej  przez  oferenta)  – 

niekoniecznie spełniającej wymagania opisane w postępowaniu przetargowym. Wykonawca 

wskazał,  że  szeroka  gama  segmentów,  różniących  się  od  siebie  funkcjonalnością  oraz 

wymiarami 

geometrycznymi  (dodatkowo  część  z  tych  segmentów  posiada  możliwość 

regulacji  swojej 

długości)  gwarantuje  bardzo  szerokie możliwości  konfiguracji  samego  blatu 

(na  etapie 

złożenia  zamówienia  u  producenta),  a  co  za  tym  idzie  pozwala  oferentowi  na 

spełnienie  parametrów  wymaganych  opisanych  w  zestawieniu  parametrów  technicznych. 

Wykonawca 

wskazał, iż z materiałów informacyjnych jakie widnieją na stronie producenta nie 

wynika  czy 

stół  posiada  podwójny  system  akumulatorów  i  niezależny  układ  pomp.  Są  to 

informacje 

techniczne  z  zakresu  konstrukcji  i  żaden  producent  nie  będzie  przedstawiał 

swoich rozwiązań. 

Następnie,  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Przystępującego  do  wstawienia  do  siedziby  Zamawiającego  zaoferowanego  urządzenia  w 

ofercie  w  wersji  demonstracyjnej  przed  zawarciem  umowy 

w celu sprawdzenia parametrów 

określonych w SWZ, zgodnie z pkt IV ppkt 15 ppkt 10) SWZ (Zamawiający zastrzega sobie 

prawo  do  wezwania  Wykonawcy  do  wstawienia  zaoferowane

go  urządzenia  w  wersji 

demonstracyjnej  przed  zawarciem  umowy  w  celu  sprawdzenia  parametrów  określonych  w 

SWZ). 

Wstawienie stołu do siedziby Zamawiającego i jego demonstracja odbyła się w dniu 

18  stycznia 

2022  r.  W  oględzinach  stołu  uczestniczyli  przedstawiciele  wykonawcy  i 

pracownicy  Zamawiającego.  Prezentację  stołu  utrwalono  na  nagraniu  video.  Dodatkowo, 

Zamawiający sporządził notatkę służbową z dnia 24 stycznia 2022 r. na fakt spełniania przez 

stół Przystępującego parametrów określonych w SWZ, w tym z pkt 1 i 11 załącznika nr 3.2 

do SWZ. 

Zamawiający w dniu 25 stycznia 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt  5)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia.  

Na wstępie wymaga podkreślenia, że art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest następcą 

prawnym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Oba przepisy regulują ten 

sam zakres przedmiotowy, różnią się jedynie nazewnictwem, na co wskazywała już Izba w 

wyroku o sygn. akt KIO 1995/21, podnosząc, że tożsamość obu norm powoduje aktualność 

myśli  orzeczniczej  wypracowanej  pod  rządami  poprzedniej  ustawy.  Treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, czyli aktualnie warunków zamówienia, to przede wszystkim 

zawarty w opisie przedmiotu zamówienia katalog potrzeb i wymagań zamawiającego, które 

mają  być  zaspokojone  w  wyniku  postępowania  przez  zawarcie  i  zrealizowanie  z  należytą 

starannością umowy.  Treść oferty  to  jednostronne  zobowiązanie wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta 

umowa.  

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  a

rt.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Iz

by  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  n

ie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok 

z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  że 

Odwołujący  wykazał,  że  oferowany  przez  Przystępującego  stół  nie  spełnia  ani  wymagań  z 

pkt  1,  ani  z  pkt 

11  załącznika  nr  3.2  do  SWZ.  Odwołujący  podnosił,  że  możliwość 

obrazowania  ciała  pacjenta  bez  przemieszczania  blatu  i  zmiany  konfiguracji  blatu  w  stole 

operacyjnym Przystępującego to tylko max. 1020 mm, a nie jak wymagał Zamawiający 1240 

mm.  Jedynie  przez  niedozwolone  w  OPZ  przesunięcie  blatu  i  dołożenie  modułu  możliwe 

byłoby  dla  tego  stołu  uzyskanie  obrazowania  ciała  pacjenta  na  długości  1290  mm.  Po 

maksymalnym przesuwie blatu i zmiany konfiguracji blatu (dołożeniu modułu blatu) możliwe 

jest uzyskanie obrazowania ciała pacjenta na długości 1520 mm.  

Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ stół miał posiadać asymetryczną kolumnę 

zapewniającą  dostęp  dla aparatu  RTG  min 1240 mm  bez  konieczności zmiany  konfiguracji 

blatu  i  przemieszczania  blatu.  Dodatkowo,  zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie 

Zamawiający potwierdził, że nie dopuszcza dołożenia modułu blatu. 

Podkreślić należy, że zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wynikającą z 

art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  (zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne),  to  Przystępującego  obciąża  obowiązek  wykazania  niezasadności 

stawianych zarzutów, gdyż to on wywodzi ze sposobu ukształtowania wymagań dotyczących 

przedmiotu  zamówienia  skutek  w  postaci  prawidłowego  działania  Zamawiającego. 

Zaniechanie podjęcia stosownej inicjatywy dowodowej przez podmiot wiąże się co do zasady 

z negatywnymi konsekwencjami procesowymi dla tego podmiotu.  

Skład  orzekający  podziela  argumentację  Odwołującego,  że  zarówno  oferta 

Przystępującego, jak i nagranie z video,  nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków 

zamówienia w zakresie parametru z pkt 1 załącznika nr 3.2 do SWZ. 

Zgodnie  z  broszur

ą  producenta,  załączoną  do  odwołania,  zaoferowany  przez 

Przystępującego,  stół  operacyjny  STERIS  model  KERNA  nie  ma  możliwości  zapewnienia 

dostępu  dla  aparatu  RTG  min  1240  mm  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i  jego 

przemieszczenia.  Maksymalny 

dostęp  bez  konieczności  zmiany  konfiguracji  blatu  i 

przemieszczenia  blatu  z  modelu  KENRA  to  1020  mm. 

Również  instrukcja  obsługi  stołu 

KERNA 

wskazuje,  że  możliwość  obrazowania  ciała  pacjenta  bez  przemieszczania  blatu  i 

zmiany konfiguracji blatu w stole operacyjnym to max 1020 mm, p

odczas gdy Zamawiający 

wymagał 1240 mm. 

Izba dostrzega, że Przystępujący do oferty dołączył kartę katalogową, z której wynika, 

że stół operacyjny KERNA ma możliwości obrazowania ciała pacjenta na długości 1300 mm 

bez konieczności wykorzystania przemieszczenia blatu i zmiany konfiguracji blatu. Niemniej 

jest  to  opis  własny  wykonawcy,  a  nie  opis  pochodzący  od  producenta.  Nic  nie  stało  na 

przes

zkodzie,  aby  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  Przystępujący  przedłożył 

oświadczenie  producenta  potwierdzające  wymogi  Zamawiającego.  Skoro  więc  zarówno 

oficjalny  folder  producenta, 

jaki  instrukcja  obsługi,  zaprzeczają  informacjom  podanym  w 

opisie 

Przystępującego,  załączonym  do  oferty,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia.  

Dodatkowo,  Izba 

podzieliła  twierdzenia  Odwołującego,  że  Przystępujący  uzyskał 

wymagany  parametr  przez  zmianę  konfiguracji  blatu  i  jego  przemieszczenie,  co  obrazuje 

instrukcja  użytkownika,  gdzie  zamiast  wymaganych  4  modułów,  Przystępujący  zaoferował 

stół faktycznie z 5 modułami i w ten sposób zwiększył długość stołu, podczas gdy zgodnie z 

pkt  9  załącznika  nr  3.2  do  SWZ  blat  stołu  miał  być  4  –  segmentowy  łamany  niezależnie  w 

trzech  miejscach

.  Co  również  znamienne,  sam  pełnomocnik  Zamawiającego  stwierdził  na 

rozprawie,  że  w  jego  ocenie  pojawiły  się  wątpliwości  po  zapoznaniu  się  z  materiałami 

przedłożonymi  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  z  których  wynika,  że  stół  składa  się 

faktycznie z 

5 elementów. 

Odwołujący  wskazywał  także,  że  w  stole  Przystępującego  nie  występują  dwa 

niezależne  systemy  akumulatorów  oraz  dwa  niezależne  układy  pomp  hydraulicznych. 

Stosownie  do  pkt 

11  załącznika  nr  3.2  do  SWZ  wykonawca  winien  zaoferować  Podwójny, 

podstawowy  i  awaryjny,  elektrohydrauliczny  system  przemieszczania  blatu  stołu  (dwa 

niezależne  systemy  akumulatorów  oraz  dwa  niezależne  układy  pomp  hydraulicznych  i  dwa 

niezależne systemy sterowania). 

Izba  za  niewykazane  u

znała  twierdzenia  Przystępującego,  iż  zaoferowany  stół 

posiada ww. rozwiązanie. Przystępujący nie udowodnił swoich twierdzeń, nie przedstawił w 

tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  podważyć  twierdzenia 

Odwołującego.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  przedkładając  broszurę  stołu  wskazał,  że  nie 

sposób znaleźć w niej jakiejkolwiek wzmianki o wymaganym rozwiązaniu. W instrukcji stołu 

KERNA  znajduj

ą  się  jedynie  informacje  o  dodatkowym  panelu  awaryjnym  Wreszcie, 

zintegrowany  sys

tem  zapasowy  (panel  awaryjny)  obejmujący  jak  najwięcej  problemów 

związanych  z  awariami,  pozwala  użytkownikowi  na  kontynuowanie  procedury  „w  toku”  i 

usunięcie  stołu  z  pomieszczenia.”  oraz  o  baterii  stołu  W  podstawie  stołu  operacyjnego 

zamontowano  dwa  akumul

atory  żelowo-ołowiowe  12  V,  zapewniające  autonomiczność 

zasilania  stołu  KERNA™.  Przed  użyciem  stołu  należy  sprawdzić,  czy  akumulatory  są 

dostatecznie naładowane.  

W ocenie Izby, 

Przystępujący nie wykazał, nawet nie uprawdopodobnił, że oferowany 

przez  niego 

stół  spełnia  parametry  z  pkt  11  załącznika  nr  3.2  do  SWZ.  Przystępujący  nie 

przedłożył  żadnego  oświadczenia  producenta,  bazując  jedynie  na  opisie  rozwiązań 

sporządzonym  przez  siebie  samego.  Rodzi  to  wątpliwości  co  do  zgodności  treści  oferty  z 

warunkami zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że większą wiarygodność należy 

przypisać  oficjalnemu  katalogowi  producenta  Steris  i  instrukcji,  traktując  je  jako  opisy 

pochodzące od producenta. 

Reasumując, Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

5)  ustawy  Pzp  za  zasadny. 

Dlatego też  nakazała Zamawiającemu  w  zakresie zadania  nr  2 

zamówienia  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofer

ty  złożonej  przez  wykonawcę 

Grovis-

Med  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………