KIO 2788/22 WYROK dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2788/22 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą pod  firmą  F.H.U.  „BRUK-BUD”  P.  S. z  siedzibą w  Pogorzeli, 

Przedsiębiorstwo Robót  Drogowych w Otwocku Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą w  Pogorzeli,  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wojcieszków, 

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla 

części  3  postępowania  oraz  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  P. 

S.

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  „BRUK-BUD”  P.S.z 

siedzibą w Pogorzeli, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku Sp. z o. o. z 

siedzibą  w  Pogorzeli  oraz  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  „BRUK-

BUD” P. S. z siedzibą w Pogorzeli, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku 

Sp. z o. o. z siedzibą w Pogorzeli, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Wojcieszków i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy zero złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  „BRUK-BUD”  P.S.  z  siedzibą  w 

Celestynowie, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku Sp. z o. o. z siedzibą 

w Celestynowie, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Wojcieszków  na  rzecz  Odwołującego 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  „BRUK-BUD”  P.  S.  z  siedzibą  w 

Celestynowie, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku Sp. z o. o. z siedzibą 

w Celestynowie 

kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

KIO 2788/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gminy  Wojcieszków  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  w  trybie  podstawowym  pn.  „Budowa,  przebudowa  i  modernizacja 

infrastruktury drogowej na terenie poszczególnych miejscowości w Gminie Wojcieszków”, w 

podziale na części, w tym Część 3 — Przebudowa dróg gminnych w miejscowości Siedliska 

(nr ING.271.9.2022.PG). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

18  sierpnia  2022 r.  pod numerem  2022/BZP  00310215

. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019 r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 

r., poz. 1710 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”). 

W  dniu 

24  października  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia P. S.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „BRUK-BUD” P. S. 

z siedzibą w Pogorzeli, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku Sp. z o. o. z siedzibą 

w  Pogorzeli 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wobec czynności odrzucenia ich oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 5 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415) 

oraz 

§ 6 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie 

(Dz.  U.  poz.  2452) 

—  dalej  również  jako  „Rozporządzenie  w  sprawie  sposobu 

sporządzania i przekazywania informacji” poprzez ich nie zastosowanie; 

art. 50 ust. 4a do 4c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń 

społecznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1009  z  późn.  zm.)  poprzez  ich  nie 

zastosowanie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania powtórzenia czynności 

badania i oceny oferty i dokonanie wyboru jego oferty. 

Odwołujący wnosił również o przeprowadzenie dowodu z załączonych na nośniku plików na 

fakt  przedłożenia  przez  Odwołującego  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

zaświadczenia ZUS w sposób prawem przewidzianym i braku podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

Zamawiający  w  ramach  Postępowania  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na 

dyspozycję art. 226 ust, 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 11 września 

r.  ustawy  Pzp,  uznając,  że  oferta  Odwołującego  została  złożona  przez  wykonawcę, 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

Pzp  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia 

lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń”.  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  złożył  w 

określonym terminie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego podmiotowych środków 

dowodowych, pomimo wezwania, bowiem Jego zdaniem, dokument w postaci elektronicznej, 

plik  w  formacie  PDF  bez  ważnego  podpisu  elektronicznego  osoby  upoważnionej  do 

wystawienia  dokumentu  jest  nieprawidłowy.  Jak  wskazał  Zamawiający  —  taki  plik,  to  jest 

wizualizacja dokumentu a nie jego uprawniona 

forma przedłożenia. Zdaniem Zamawiającego 

tylko  plik  XML  wraz  z  plikiem  podpisu  kwalifikowanego  osoby  uprawnionej  do  wystawienia 

informacji  może  być  skutecznie  składany  w  toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący stwierdził, że stanowisko Zamawiającego nie odpowiada prawu. 

Dalej 

Odwołujący argumentował, że  Zamawiający zdaje się całkowicie pomijać fakt istnienia 

regulacji szczególnej w zakresie Zaświadczeń ZUS zawartych w art. 50 ust. 4a do 4c ustawy 

z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1009 z późn. zm.), dalej jako „ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych”. Zgodnie z tymi 

przepisami  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  oraz  decyzje  o  odmowie 

wydania  zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek,  wydane  przez  ZUS  w  postaci 

elektronicznej,  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym 

albo podpisem osobistym, mogą być wykorzystywane w formie wydruku wykonanego przez 

płatnika  składek,  który  je  uzyskał.  Przepis  art.  50  ust.  4b  stanowi,  że  ZUS  umożliwia 

weryfikację zaświadczenia lub decyzji, o których mowa w art. 50 ust. 4a, przez udostępnioną 

przez ZUS stronę internetową, po podaniu: 

danych identyfikujących zaświadczenie albo decyzję, 

typu identyfikatora płatnika składek i jego numeru, 

daty wydania zaświadczenia lub decyzji. 

Na  moc

y  art.  50  ust.  4c  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  wydruki,  o  których 

mowa w art. 50 ust. 4a, mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez ZUS, 

jeżeli  zawierają  dane,  o  których  mowa  w  art.  50  ust.  4b,  umożliwiające  ich  weryfikację  w 

sposób określony w tym przepisie. 

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem KIO, wskazać należy, iż 

na 

ocenę  dokumentu  wydanego  przez  ZUS  w  formie  elektronicznie  zrównanej  z  formą 

pisemną  nie  ma  wpływu  późniejsze  jego  wdrukowanie  i  cyfrowe  odwzorowanie.  opatrzone 

podpisem  wykonawcy. 

Wynika  to  z  przepisów  art.  50  ust.  4a  i  4c  ustawy  o  systemie 

ubezpieczeń  społecznych,  które  stanowią,  że  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  wydane  w  postaci  dokumentu  elektronicznego 

opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, może być wykorzystywane w formie 

wydruku  przez  płatnika składek,  który  je  uzyskał  oraz,  że taki  wydruk ma  moc  zrównaną  z 

mocą  dokumentów  wydawanych  przez  ZUS,  jeżeli  zawierają  dane  umożliwiające  ich 

weryfikację,  o  których  mowa  w  ust.  4b,  stosownie,  do  którego  ZUS  umożliwia  weryfikację 

takiego  zaświadczenia  poprzez  udostępnioną  stronę  internetową,  po  podaniu  danych 

identyfikujących  zaświadczenie,  typu  i  numeru  identyfikatora  płatnika  składek  oraz  daty 

wydania zaświadczenia (por. wyrok KIO z dnia 1 1 czerwca 2021 r. sygn. akt: KIO 1233/21). 

Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

ele

ktronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie  ustanawia  dwie  generalne  reguły  co  do  formy 

składania dokumentów: 

Jeżeli dokument został wystawiony jako dokument elektroniczny, to zamawiającemu 

należy  przekazać  taki  „oryginalny”  dokument.  Nie  ma  potrzeby,  aby  wykonawca  (członek 

konsorcjum,  podmiot  udostępniający  zasoby,  podwykonawca)  dodatkowo  opatrywał  go 

swoim podpisem elektronicznym (kwalifikowanym, zaufanym bądź osobistym). 

Jeżeli  dokument  wystawiono  w  postaci  papierowej,  to  należy  przekazać 

zamawiającemu  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  (w  przypadku  postępowań  o  wartości  równej  lub  przekraczającej 

progi  unijne)  albo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem  osobistym  (w  przypadku  postępowań  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne). 

Wykonawca  (członek  konsorcjum,  podmiot  udostępniający  zasoby,  podwykonawca, 

mocodawca  w  przypadku  pełnomocnictw)  składając  podpis  elektroniczny  na  dokumencie, 

poświadcza zgodność jego cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Jednakże,  z  uwagi  na  przepisy  ustawowe  zasady  wynikające  z  przywołanego 

Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  ulegają 

modyfikacji  w  przypadku  zaświadczenia z  urzędu skarbowego (US)  i  Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  (ZUS).  Oba  zaświadczenia  mogą  być  wystawione  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (a od 1 lipca 2021 r. również podpisem 

zaufanym  albo  osobistym).  W  przypadku  elektronicznego  zaświadczenia  z  ZUS  może  być 

ono wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał (art. 50 ust. 

4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych)

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  wskazał,  że  dwukrotnie  przedstawił  dokumenty 

podmiotowe  w  postaci  zaświadczeń  ZUS  w  formie  odpowiadającej  prawu.  Za  pierwszym 

razem  został  wysłany  do  zamawiającego  dokument  pobrany  z  ZUS  PUE  zatwierdzony 

podpisem  P.  S. 

(Lidera  Konsorcjum)  jako  poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem.  Po 

zakwestionowaniu przez Zamawiającego przedłożonego dokumentu dodatkowo Wykonawca 

załączył paczkę plików z ZUS PUE, które umożliwiały weryfikację podpisu (spakowane w zip 

opisane jako „dokument”). 

Zamawiający  w  dniu  6  listopada  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  STRABAG  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  oddaliła  wniosek 

Przystępującego  o  częściowe  odrzucenie  odwołania,  ze  względu  na  jego  spóźnienie.  Izba 

uznała,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów, 

odpowiedział  na  nie  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego,  a  sama  czynność  wezwania  do 

uzupełnienia  (chociaż  może  być  przedmiotem  zaskarżania),  nie  przesądza  o  losach  oferty. 

Taką  czynnością  w  niniejszym  postępowaniu  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  od  tej 

czynności należało liczyć termin na wniesienie odwołania.  

Izba 

dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  ofert,  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  złożonych  przez  Odwołującego  podmiotowych 

środków  dowodowych,  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  odpowiedzi  na  to  wezwanie  udzielonej  przez 

Odwołującego, 

zawiadomienia o wyborze oferty  najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty 

Odwołującego. Skład 

orzekający  Izby  poddał  analizie  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  postępowania 

złożone  w  pismach  procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 listopada 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Budowa, 

przebudowa i modernizacja infrastruktury drogowej na terenie poszczególnych miejscowości 

w Gminie Wojcieszków” z podziałem na części. Odwołanie dotyczy części 3 postępowania. 

Potwierdziły się informacje zawarte w odrzuceniu odwołania, że

Zamawiający w SWZ 

w  Rozdziale  20 

–  Informacja  o  podmiotowych  środkach  dowodowych,  żądał  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  w 

postepowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu. Zamawiający w Rozdziale 20 SWZ punkt 2, 

3, 4 i 5 określił szczegółowy wykaz podmiotowych środków dowodowych, które Wykonawca 

powinien  złożyć  na  wezwanie  Zamawiającego,  natomiast  w  punktach  6  –  8  Zamawiający 

określił sposób złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z zapisami Rozdziału 

20 SWZ 

punkt 7 oraz § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

2452)  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe  zostały  wystawione  przez 

upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca  jako  dokument  elektroniczny,  wykonawca 

przekazuje  ten  dokument. 

Izba  ustaliła,  iż  wśród  podmiotowych  środków  dowodowych, 

Zamawiający  wymagał  przedłożenia  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej 

terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego 

oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art.109 ust.1 pkt 1 Pzp, wystawionego nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  zaświadczeniem  albo  innym 

dokumentem  zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio 

przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie w sprawie spłat tych należności. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wezwał Odwołującego do  przedłożenia  podmiotowych 

środków dowodowych w dniu 27 września 2022 r. Odwołujący złożył pismo wraz ze środkami 

dowodowymi  w  dniu 

3  października  2022  r.,  w  tym  złożył  zaświadczenia  z  ZUS  w  formie 

elektronicznej  lecz  podpisane  przez  wykonawcę.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej 

terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  właściwego 

oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art.109 ust.1 pkt 1 Pzp, wystawionego nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  zaświadczeniem  albo  innym 

dokumentem  zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  odpowiednio 

przed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie  w  sprawie  spłat  tych  należności.  Zamawiający  w  wezwaniu  tym  wskazał,  że 

„Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie, złożył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu 

składek  nr  450171ZN22/0002082,  wystawione  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.,  wydane  przez 

pracownika ZUS upoważnionego do wydania zaświadczenia – Panią M. F., dotyczące F.H.U. 

„BRUK-BUD”  P.  S.  oraz  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  nr 

450371ZN22/0001215,  wystawione  w  dniu  5  lipca  2022  r.,  wydane  przez  pracownika  ZUS 

upoważnionego  do  wydania  zaświadczenia  –  Panią  A.K..  Z  informacji  zawartej  w 

zaświadczeniach  wynika,  że  zostało  ono  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  oraz 

podpisane  podpisem  elektronicznym.  W  wyniku  weryfikacji  podpisu  pod  wydanym 

zaświadczeniem,  Zamawiający  stwierdził,  że  zaświadczenie  zostało  podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Wykonawcę – Pana P. S.”.  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  powyższym  prosi  „o  uzupełnienie, 

wskazanego  w  punkcie  1  niniejszego  pisma,  dokumentu  oraz  złożenie  go  w  formie 

określonej  w  rozporządzeniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  nr  3,  pozwalającej  na  prawidłową 

weryfikację  złożonych  dokumentów  oraz  złożonych  pod  nim  podpisów  elektronicznych”. 

Wykonawca  w  dniu 

5  października  2022  r.  uzupełnił  zadane  dokumenty  przekazując  pliki 

zaświadczeń  wraz  z  podpisami.  Z  przedłożonych  dokumentów  wynikało,  że  jedno  z 

zaświadczeń zostało podpisane przez p. B. D. K., a drugie przez p. A. M. K.. Izba ustaliła, iż 

z Raportu z weryfikacji podpisu

, wynikało, iż obie te osoby posiadały certyfikat podpisującego 

wystawiony  na  własne  nazwisko  ze  wskazaniem  -  Nazwa  organizacji:  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych oraz kraju jako: PL.  

Zamawiający w dniu  17 października 2022 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej m.in. 

dla  części  3  postępowania  oraz  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  że  pierwotnie 

wykonawca  „przedłożył  przedmiotowe  zaświadczenie,  jednakże  w  formie  niezgodnej  z  w 

wymaganiami SWZ, tj

. wizualizację dokumentu pobranego z systemu elektronicznego ZUS, 

bez  ważnego  podpisu  elektronicznego  osoby  upoważnionej  do  wystawienia  dokumentu. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  poprawnego  dokumentu  zaświadczenia,  w  formie 

określonej  w  rozporządzeniu,  pozwalającej  na  prawidłową  weryfikację  złożonych 

dokumentów oraz złożonych pod nim podpisów elektronicznych. W odpowiedzi na wezwanie 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  dokumenty,  które  w  wyniku  weryfikacji  przez 

Zamawiającego  nie  mogą  być  uznane  za  właściwe  w  celu  oceny  braku  podstaw  do 

wykluczenia  Wykonawcy.  W  wyniku  weryfikacji  podpisu  pod  wydanym  zaświadczeniem, 

Zamawiający  stwierdził,  że  zaświadczenie  zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez inną osobę, niż wskazana na zaświadczeniu jako osoba upoważniona 

do  wydania  zaświadczenia,  tj.  dokument  nie  został  podpisany  przez  jego  wystawcę.  (…) 

Ponadto,  zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wydanym  na 

gruncie  przepisów  tzw.  „starej”  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ale  pozostającym 

nadal  aktualnym,  tylko  zaświadczenie  wydane  w  formie  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę  wskazana  w  treści  zaświadczenia  do 

jego wydania, które było możliwe do zweryfikowania przy wykorzystaniu oprogramowania do 

weryfikacji  podpisu,  może  i  powinno  posłużyć  Zamawiającemu  do  oceny  czy  istnieją 

przesłani wykluczenia Wykonawcy z postępowania. W przedmiotowej sprawie nie wszystkie 

złożone  przez  Wykonawcę  dokumenty,  zostały  pozytywnie  zweryfikowane  przez 

Zamawiającego.  Skutkiem  takiego  działania  Wykonawcy  jest  odrzucenie  oferty,  które  nie 

może być w żaden sposób konwalidowane.”

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Należy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp sp

oczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  postępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Powyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec 

czynności dokonanej przez zamawiającego w stosunku do oferty Odwołującego potwierdziły 

się. Wykonawca  złożył  prawidłowe podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  zaświadczeń  z 

ZUS 

dla obu podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  zarówno  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  jak i ich uzupełnienia powoływał się na te same dokumenty - zaświadczenia z 

ZUS  potwierdzające  niezaleganie  w  opłacaniu  składek  na  ubezpieczanie  społeczne, 

zdrowotne,  Fundusz  pracy  i  Ubezpieczeń  społecznych  i  Fundusz  Gwarantowanych 

Świadczeń  Pracowniczych.  W  uzupełnieniu  przedkładając  Zamawiającemu  w  formie 

pozwalającej  na  prawidłową  weryfikację  złożonych  dokumentów  oraz  złożonych  pod  nim 

podpisów  elektronicznych.  Wobec  przyznania  przez  Zamawiającego,  że  uzupełnione  przez 

O

dwołującego  dokumenty  zostały  złożone  w  prawidłowej  formie,  forma  złożonych 

dokumentów  –  chociaż  poświęcono  jej  wiele  miejsca  zarówno  w  odwołaniu  jak  też  w 

odpowiedzi na odwołanie, nie stanowi więc elementu sporu. Bezsporne jest, że uzupełniając 

dokumenty 

Odwołujący zadośćuczynił  żądaniu  Zamawiającego,  wobec tego Izba  uznała  za 

niecelowe 

rozstrzyganie kwestii czy złożone na pierwsze wezwanie dokumenty były złożone 

prawidłowej formie.  

Kwestią  sporną,  w  niniejszej  sprawie  jest  ocena  złożonych  dokumentów,  a  de  facto 

jednego  zaświadczenia  dotyczącego  F.H.U.  „BRUK-BUD”  P.S.  tj.  zaświadczenia  o 

niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  nr  450171ZN22/0002082,  wystawionego  w  dniu  16 

sierpnia  2022  r., 

w  treści  którego  wskazano,  że  pracownikiem  ZUS  upoważnionym  do 

wydania zaświadczenia jest p. M.F. a które to zaświadczenie zostało podpisane przez p. B. 

D. K. 

i skutków tej rozbieżności. 

Zamawiający podnosił, że fakt ten wzbudził u niego wątpliwości co do tego czy jest to 

osoba  upoważniona  do  tego  typu  czynności.  Również  w  toku  rozprawy  Zamawiający 

wskazywał,  że  Zamawiający  nie  mógł  zweryfikować  prawdziwości  tego  zaświadczenia  i 

stwierdzić, czy osoba, która je faktycznie podpisała, była do tego uprawniona.  

W  oceni

e  Izby,  wątpliwości  Zamawiającego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  były 

nieuzasadnione.  Zamawiający  otrzymał  dokument  podpisany  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  który  wskazuje,  że  został  on  podpisany  przez  pracownika  ZUS  –  fakt  ten 

potwierdza  cer

tyfikat  który  został  wystawiony  dla  danej  osoby  (B.  D.  K.)  w  określonej 

instytucji (ZUS)

. Jednocześnie jak słusznie wskazywał Odwołujący, czego nie kwestionował, 

ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  prawdziwość  przedmiotowego  zaświadczenia  mogła 

zostać  zweryfikowana  przez  Zamawiającego  zgodnie z  przepisami ustawy  o  ubezpieczeniu 

społecznym  (art.  50  ust.  4b.  Zakład  umożliwia  weryfikację  zaświadczenia  lub  decyzji,  (…), 

przez udostępnioną przez Zakład stronę internetową, po podaniu: 

danych identyfikujących zaświadczenie albo decyzję; 

typu identyfikatora płatnika składek i jego numeru; 

daty wydania zaświadczenia lub decyzji.). 

 D

owód  takiej  pozytywnej  weryfikacji  przez  ZUS,  został  przedstawiony  przez 

Odwołującego  w  toku  rozprawy.  Weryfikacja  ta  potwierdza,  wydanie  zaświadczenia  o 

niezaleganiu 

w  opłacaniu  składek  dla  płatnika  o  określonych  identyfikatorach  z 

jednoczesnym podaniem danych dot. zaświadczenia tj. jego numeru i daty wydania. Dane te 

s

ą zgodne z  danymi zaświadczenie przedłożonego przez odwołującego Zamawiającemu.  

Dostrzeżenia  wymaga,  że  z  informacji  ogólnie  odstępnych  na  stronie  ZUS  dot. 

uzyskania  z

aświadczenia  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydawanego  przez  ZUS 

wynika,  że  wydawane  zaświadczenie  jest  potwierdzone  podpisem  kwalifikowanym  osoby 

uprawnionej  do  jego  wydania 

cyt.  „Zaświadczenie  w  wersji  papierowej  wystawia  placówka 

ZUS właściwa do obsługi Twojego wniosku. Gdy złożysz dyspozycję odbioru osobistego i nie 

odbierzesz 

decyzji w ciągu 7 dni, od złożenia wniosku, wyślemy ją pocztą tradycyjną na Twój 

adres. Możesz je też otrzymać w postaci dokumentu elektronicznego w formacie xml. Będzie 

ono potwierdzone podpisem kwalifikowanym osoby uprawnionej do jego wydania.

”  

Ponadto  dokumenty 

urzędowe,  a  takim  niewątpliwie  jest  omawiane  zaświadczenie 

korzystają  z  domniemania  prawdziwości.  Tym  samym  można  wnioskować,  że  to 

domniemanie 

rozciąga się na okoliczność, że osoba podpisująca określone zaświadczenie, 

w  imieniu  instytucji  uprawnionej  do  wydania  dokumentu,  jest  osob

ą  uprawnioną  do 

wystawienia  takiego  zaświadczenia.  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  było  inaczej,  tzn.  aby 

zaświadczenie było nieprawdziwe czy też osoba je podpisująca nie posiadała uprawnień do 

dokonania  tej  czynności,  a  wobec  tego,  że  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie,  gdyż  to  on  powoływał  się  na  te  okoliczności  w  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

odwołanie należało uznać za zasadne. Tym samym, brak jest podstaw do stwierdzenia, że 

wykonawca  nie  przedłożył  Zamawiającemu  dokumentu  właściwego  w  celu  oceny  braku 

podstaw do wykluczenia Wykonawcy. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości  (abstrahując 

od  tego  czy 

były  one  uzasadnione  czy  też  nie)  co  do  upoważnienia  osoby  podpisującej 

zaświadczenie,  mógł  skorzystać  z  uprawnień  nadanych  mu  przez  ustawę  Pzp  tj.  żądania 

wyjaśnień  do  wykonawcy  lub  podmiotu  wystawiającego  dokument,  brak  żądania  takich 

wyjaśnień,  które  co  do  zasady  nie  są  obowiązkiem  Zamawiającego,  w  niektórych 

okolicznościach może stanowić naruszenie ustawy Pzp. Natomiast, ich zadanie nie stanowi 

naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania  jak  wskazywał  Zamawiający.  W  ocenie  Izby 

nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  przypuszczenie  Zamawiającego  co  do 

którego nie podjął on starań co do ich udowodnienia czy chociażby wyjaśnienia. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  iż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  – 

naruszenie ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp

, znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w 

sprawie materiale dowodowym, a odwołanie podlega uwzględnieniu.  

Izba  wydając  wyrok,  nie  dopuściła  jako  dowody  wydruków  z  pytań  i  odpowiedzi  z 

programu  Lex  złożonych  przez  Zamawiającego,  gdyż  pozostałe  stronom  postępowania  nie 

mogły  się  z  nimi  zapoznać  i  co  do  nich  wypowiedzieć,  a  ponadto  były    one  nieistotne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Na podstawie art. 553 zdanie 

pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………