KIO 2816/22 WYROK dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2816/22 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:   

Aldon Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  8  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 

r.

przez wykonawcę Arkadis sp. z o.o. E3 sp. k., z siedzibą Czudce, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Przeworski, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Arkadis sp. z o.o. E3 sp. k., 

z siedzibą Czudce i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę

t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

Sygn. akt: 

KIO 2816/22 

UZASADNIENIE 

W dniu 2

4 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Arkadis sp. z o.o. E3 sp. k., z siedzibą Czudce (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu Powiatowi Przeworskiemu (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (1) art. 16 pkt. 

1  Pzp  poprzez  brak  równego  traktowania;  (2)  art.  17  pkt  1  Pzp  poprzez  brak  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  ustawą;  (3)  art.  226  ust.  8  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wybranego 

wykonawcy  pomimo,  iż  zawiera  rażąco  nisko  cenę;  (4)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  poprzez  

brak  wezwania  wybranego  wykonawcę  do  wyjaśnień  dot.  złożonego  podmiotowego  środka 

dowodowego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu o którym mowa 

w rozdz. VI ust. 2 lit a. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności wyboru oferty,  powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert; wybór oferty 

w zgodności z Pzp.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji inspektora nadzoru 

inwestorskiego  nad  realizacją  prac  zagospodarowania  poscaleniowego  dla  projektu: 

"Scalenie gruntów wsi Siennów gm. Zarzecze". Przedmiotem zamówienia jest zatem usługa 

pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  Scalenie  gruntów  wsi  Siennów  gm.  Zarzecze.  W 

niniejszym  postępowaniu  złożono  4  oferty  w  tym  oferta  Odwołującego.  Odwołujący  złożył 

ofertę w postępowaniu celem uzyskania zamówienia publicznego. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał badania wyjaśnień wybranego wykonawcy w 

zakr

esie  rażąco  nisko  ceny  w  sposób  nienależyty,  a  tym  samym  naruszył  fundamentalne 

zasady  wyrażone  w  art.  16  pkt.  1  Pzp  poprzez  brak  równego  traktowania  oraz  zasadę 

wynikającą z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez brak udzielenia zamówienia zgodnie z ustawą; czego 

konsekwencją  jest  przyznanie  zamówienia  wybranemu  wykonawcy  w  kontekście  art.  224 

Pzp  gdzie  zgodnie  z  ust.  5  tegoż  art.  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy czego efekt

em ma być stworzenie podstaw 

Zamawiającemu, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie skutkuje kon

iecznością odrzucenia oferty przez Zamawiającego, ale także złożenie 

takich  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  a  co  wprost  wynika  z  art. 

224 ust. 6 Pzp tj. „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykon

awcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, który zachowuje 

aktualność również na gruncie nowej ustawy Pzp, złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w 

zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiot

u  zamówienia zgodnie  z  wymaganiami  określony-mi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Natomiast  dokonywana  przez  Zamawiającego  w 

oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena czy zaoferowana cena jest rażąco niska, musi być w 

sposób  nierozłączny  związana  z  treścią  samego  wezwania  do  złożenia wyjaśnień,  która to 

treść wezwania do złożenia wyjaśnień co do zasady determinuje bowiem treść udzielonych 

wyjaśnień.  Zatem  Zamawiający  poddając  analizie  wiarygodność,  rzetelność  i  kompletność 

wyjaśnień wykonawcy powinien przede wszystkim sprawdzić czy referują one do zagadnień, 

których  wyjaśnienia  Zamawiający  żądał  od  wybranego  wykonawcy  w  treści  wezwania  oraz 

czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w tym wezwaniu wskazanym. 

Zdaniem  Odwołującego,  jak  wynika  z  treści  wezwania  Zamawiającego  w  sprawie  rażąco 

nisko  ceny  skierowanego  do  wybranego  wykonawcy  za  pismem  z  dnia  12.09.2022  r. 

Zamawiający  wskazał  wprost  na  konieczność  podania  obiektywnych  czynników  oraz 

sposobu,  w  jaki  wpłynęły  one  na  obniżenie  ceny  całkowitej  oferty,  a  także  na  obowiązek 

przedstawie

nia  dowodów  na  twierdzenia  wskazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne 

wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  w  ofercie  kwotę  dla  poszczególnych  części 

przedmiotu  zamówienia  o  których  mowa  w  przedmiotowej  informacji.  Zatem  z  treści 

wezwania  wynika,  iż  koniczność  jest  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  cenowych 

oraz dowodów, uzasadniających prawidłowość wyliczenia ceny całkowitej oferty, w tym cen 

jednostkowych  poszczególnych  elementów  składających  się  na  cenę  końcową  oferty,  co 

wskazuje  np.  wyrok  KIO 

1679/21  że  takie  wezwanie  jest  w  pełni  uzasadnione.  Odwołujący 

wskazał,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  co  do  zasady  jest  konsekwencją 

stwierdzenia  faktu,  że  zaoferowana  cena  przez  wybranego  wykonawcy  w  sposób 

zauważalny  odbiegają  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonego  o  podatek  vat, 

czy  też  w  sposób  zauważalny  odbiegają  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych 

pozostałych ofert w tym zakresie a co Zmawiający wyartykułował w wezwaniu do wykonawcy 

iż jest wątpliwość w związku z przesłanką iż zaoferowana cena przez wybranego wykonawcy 

w  sposób  zauważalny  odbiegają  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  powiększonego  o 

podatek vat. W odpowiedzi na takie wezwanie wykonawca zobowiązany był zatem wyjaśnić 

w  sposób  szczegółowy  a  za  razem  konkretny,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  ofertowa 

gwarantuje  należytą realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia wszelkie niezbędne  do  tego 

elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym 

poziomie, c

zyli poziomie odbiegającym od wartości zamówienia lub cen innych złożonych w 

postępowaniu ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  wynika  koszt  pracy 

(wynagrodzenia)  pracownika  tj.  inspektora  nadzoru  je

st  określony  w  kwocie  27.195,00  zł, 

zatem pozostaje jeszcze ustalić wartość godziny pracy która jak podaje wybrany wykonawca 

wynosi  29,82zł/h  co  przy  wynagrodzeniu  pracownika  na  poziomie  5.010,00zł  się  zgadza 

albowiem 5.010,00zł/miesiąc ÷ 168h/miesiąc = 29,82zł/h. 

Jak  widać  wybrany  wykonawca  wskazuje  że  koszt  jednostkowy  tj.  1  godziny  pracy 

pracownika  tj.  29,82 

zł.  Zatem  idąc  dalej  przy  wskazanej  kwocie  kosztów  pracy  inspektora 

nadzoru  który  wybrany  wykonawca  wskazuje  że  wynosi  27.195,00  zł  i  przy  założeniu  jakie 

poczynił  16h/tyg.  mamy  iż  koszt  pracy  pracownika  (inspektora  nadzoru)  jest  na  poziomie 

477,12zł/tyg.  Prowadząc  dalszą  weryfikacje  sprawdzamy  ile  faktycznie  tygodni  wybrany 

wykonawca  przyjął  poprzez  wykonanie  prostego  działania  matematycznego  a  mianowicie 

27.195,84zł  ÷  477,12zł/tyg. =  57tyg.  Jak  powszechnie wszystkim  wiadomo 12  miesięcy  ma 

tyg.  Zgodnie  z  rozdz.  V  SWZ  termin  zakończenie  usługi  wynosi  15  miesięcy  zatem 

poprzez  kolejne  wykonanie  prostego  działania  matematycznego  a  mianowicie  52  tyg.  ÷ 

12miesięcy * 15miesięcy = 65tyg. zatem otrzymaliśmy informację że w 15 miesiącach jest 65 

tyg.  a  nie  jak  wynika  z  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  57tyg.  Z  powyższego  wynika  iż 

wybrany  wykonawca  nie  uwzględnił  w  swoich  wyjaśnieniach  8  tyg.  świadczenia  usługi 

nadzoru. 

Przenosząc powyższe na schemat obliczeniowy prezentowany przez wybranego wykonawcę 

otrzymujemy  przy  65 

tyg.  koniecznego  świadczenia  usługi  zgodnie  z  wymaganiem  SWZ 

otrzymujemy  iż  faktyczny  koszt  pracownika  (inspektora  nadzoru)  jest  na  poziomie 

31.012,80zł = 477,12/tyg.* 65tyg.  

Zatem faktyczny koszt pracownika jest wyższy niż podany w wyjaśnieniach o 3.817,80zł. 

W  ocenie  Odwołującego,  wybrany  wykonawca  powołuje  się  w  wyjaśnieniach,  jednak  nie 

wskazuje  w  sposób  "mierzalny",  jaki  wpływ  ewentualne  czynniki  mają  wpływ  na  obniżenie 

kosztów  realizacji  zamówienia,  oraz  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne  elementy 

składowe  ceny  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  warunkiem  koniecznym  jest  właściwe 

wykazanie  przez  wykonawcę  wybranego  tj.  w  sposób  "mierzalny",  oraz  uzasadnienie  jaki 

wpływ  przywołane  okoliczności  mają  na  bezpośrednie  obniżenie  kosztów  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne  elementy 

składowe  ceny.  Z  przedłożonych  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  ws.  rażąco  nisko  ceny 

nie wynika w ja

ki "mierzalny" sposób realizacja innych zamówień ma bezpośredni wpływ na 

cenę  końcową  oferty,  albowiem  w  wyjaśnieniach  mamy  jedynie  wzmiankę  która  to  "nota 

bene"  nie  poparta  została  żadnymi  informacjami  mierzalnymi  w  tym  zakresie,  co  w 

konsekwencji oznacza 

że samo wskazanie okoliczności nie ma żadnego odzwierciedlenia w 

wyjaśnieniu »»rażąco nisko ceny«« po za "pustą" pod względem dowodowym informacją, że 

wykonuje  obecnie  na  rzecz  Zmawiającego  usługę  nadzoru  inwestorskiego.  Ponadto 

przywołany  nadzór  nad  inwestycją  pn.  Przebudowa  drogi  powiatowej  Kidałowice  – 

Rokietnica jest w trakcie realizacji z terminem zakończania przewidzianym do 30.08.2023r. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrany  wykonawca  nie  wskazał  wartości  mierzalnych,  które 

pozwalają  na  obniżenie  kosztów  poza  ogólnikowymi  sformułowaniami  ich  obniżenia,  gdzie 

zgodnie z orzecznictwem KIO przy tak ogólnych informacjach wyjaśnienia nie zasługują na 

uwzględnienie. Ponadto wskazujemy, że Odwołujący również wykonuje dla Zamawiającego 

obecnie  kilka  zamówień  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego,  to jednak  nie  powołuje  się  na 

ten fakt, albowiem uważamy, że jesteśmy zobowiązani jako wykonawca do stosowania etyki 

biznesowej  oraz 

zdrowej  i  uczciwej  konkurencji  nie  naruszającej  przy  tym  zasad  równych 

szans  wykonawców  starających  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Jak  wynika  z  wyjaśnień 

»»rażąco nisko ceny«« wybrany wykonawca ewidentnie uprawia tzw. inżynierię cenową jak 

również  uprawia  przerzucanie  kosztów  w  inne  już  realizowane  kontrakty,  co  jak  wskazuje 

orzecznictwo  KIO  jest  ni

edozwolona  praktyka  wykonawców  na  gruncie  Pzp.  Cena  oferty 

wybranego  wykonawcy  rozumiana  zgodnie  z  art.  7  pkt  1  Pzp  nie  spełnia  wymagań 

określonych w SWZ i dokumentach związanych, a przede wszystkim wymagań ustawy Pzp i 

przepisów szczególnych do niej, a tym samym powinna zostać odrzucona z uwagi na rażąco 

nisko cenę. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Pzp, cena oferty rozumiana jako w myśl art. 7 pkt 1 Pzp w 

zw.  z 

art.  7  pkt  32  Pzp  powinna  stanowić  cenę  rynkową,  za  którą,  uwzględniając  koszty 

wykonania  zamówienia  oraz  konieczność  osiągnięcia  przez  wykonawcę  chociażby 

niewielkiego  zysku  (który  winian  być  wykazany  fizycznie  tj.  w  sposób  mierzalny  w 

wyjaśnieniach a nie jedynie nadmieniony dla formalizmu bez podania konkretnej wartości jak 

ma  to  miejsce  w  stanie 

faktycznym  w  wyjaśnieniach  wybranego  wykonawcy),  którego 

wielkości  również  powinien  zostać  pokazana  Zamawiającemu  w  sposób  "mierzalny"  [samo 

zapewnienie że osiąga się zysk, w obecnym stanie prawnym to za mało – brak dowodu np. 

w postaci wyliczenia a tym sa

mym namacalnej wielkości],  że wybrany wykonawca MPA jest 

w stanie w sposób prawidłowy, terminowy i zgodny z przewidzianą do zawarcia umowy oraz 

z oczekiwaniami 

Zamawiającego, wykonać przedmiot zamówienia. 

Wybrany  wykonawca  ewidentnie  w  ramach  ceny  ofertow

ej  nie  pokazuje  w  sposób 

"mierzalny"  zysku,  ani  kosztów  ogólnych  czy  też  kosztów  ryzyka  gospodarczego  -  tak 

przynajmniej  wynika  z  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy.  Zatem  wybrany  wykonawca  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  wyjaśnień,  nadmienia  jedynie,  że  w 

ofercie  zawarty  jest  zysk  firmy,  koszty  ogólne,  koszty  ryzyka  gospodarczego,  lecz 

przywołane  elementy  nie  poparte  są  żadną  miarą  wielkości  a  jedynie  ogólnikowym 

poinformowaniem Zamawiającego że cena ofert zawiera zysk, koszty ogólne, koszt ryzyka, a 

tym samym brak jest dowodu na poparcie tegoż twierdzenia. 

W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  wybranego  wykonawcy  powinny  zostać  uznane  za 

niewystarczaj

ące, a oferta powinna zostać odrzucona z tegoż powodu o czy przesądza fakt 

chociażby  błędnie  przyjęta  ilość  tygodni  świadczenia  usługi  tj.  przyjęto  57tyg.  sprawowania 

nadzoru inwestorsk

iego zamiast 65tyg. zgodnie z SWZ tj. 15 miesięcy. Odwołujący wskazał, 

że  Zabawiający  nie  dokonał  należytej  analizy  złożonych  wyjaśnień  przez  wybranego 

wykonawcy czym 

przyczynił się niewątpliwie do naruszenia ustawy Pzp m.in. w tym zakresie 

a co w konsekwencji 

rodzi szkodę po stronie Odwołującego. 

Zatem z powyższego oświadczenia wybranego wykonawcy wynika, że w zaoferowanej cenie 

zawarty jest: 

1)  zysk  - 

w wyjaśnieniach brak jest miary jego wielkości a tym samym dowodu; 

koszty ogólne - w wyjaśnieniach brak jest miary jego wielkości a tym samym dowodu;  

3)  koszt ryzyka - w 

wyjaśnieniach brak jest miary jego wielkości a tym samym dowodu]; 

gdzie  faktycznie  w  treści  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy  nie  można  się 

doszukać w żaden sposób jego miary, poza słowną deklaracją osiągnięcia zysku; 

kosztów  ryzyka  gospodarczego  itd.  Zatem  brak  wskazania  miary  czyli  wielkości 

ewidentnie  wskazuje  na  brak  materiału  dowodowego  na  poparcie  złożonej 

informacji.  Ważne  przy  tym  było,  aby  Zmawiający  zwracał  na  przytoczone 

okoliczności uwagę, albowiem nie tylko wykonawcy są zobowiązani do należytej 

sta

ranności  w  sporządzaniu  wyjaśnień  oraz  dowodów,  ale  również  Zamawiający 

oceniając  przedłożone  wyjaśnienia  i  materiały  dowodowe  są  również  ustawowo 

zobowiązani do należytej staranności podczas ich weryfikacji a przy tym również 

równego traktowania wykonawców składających przedmiotowe wyjaśnienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  przy  tak  nie  uczciwym  podejściu  jakie  prezentuje  wybrany 

wykonawca 

– w swoich wyjaśnieniach, Odwołujący mógłby poprzez nieuwzględnienie wielu 

czynników,  które  wymagał  Zamawiający  w  SWZ,  czy  też  po  przez  nieuczciwą  praktykę 

przerzucania kosztów w inne realizowane zamówienia dla Zamawiającego zaoferować cenę 

poniżej  ceny  ofertowej  wybranego  wykonawcy,  ale  przecież  nie  oto  chodzi  w  istocie 

zamówień publicznych art. 7 pkt 32 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 16 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, wybrany wykonawca w swojej analizie 

kosztów  dopuścił  się  „dumpingu”  ceowego  poprzez  celowe  niedoszacowanie  ilości  tygodni 

sprawowania  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  przedmiotowego  postepowania. 

Ponadto  wybrany  przez  Zmawiającego  wykonawca  nie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach 

ra

żąco nisko ceny żadnej miary zysku, miary kosztów ogólnych, miary kosztów ryzyka jakie 

rzekomo  uwzględnił  ustalając  cenę  oferty.  Zysk  firmy;  koszty  ogólne  oraz  koszt  ryzyka 

upatrywany jest w innych źródłach nie związanych bezpośrednio z wykonaniem wycenianej 

usługi,  lecz  możliwe  że  w  usługach  już  realizowanych  co  jest  ewidentnym  przerzucaniem 

kosztów w inne usługi (zawarte umowy) a co jest zakazywane przez orzecznictwo KIO jako 

niedozwolona praktyka wykonawców prowadząca do nieuczciwej konkurencji w stosunku do 

innych  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  jest  czynem 

niedozwolonym. 

Wyjaśnienia  wybranego  wykonawcy  w  kontekście  uzasadnienia  powyższej  informacji 

wskazują  wprost  że  cena  każdej  z  ofert  odpowiednio  nie  została  skalkulowana  w  sposób 

należyty  albowiem  wybrany  wykonawca  świadomie  zaniżył  koszt  pracy  inspektora  nadzoru 

wprowadzając  przy  tym  w  błąd  Zmawiającego  poprzez  podanie  że  koszt  pracownika  to 

kwota  =  27.195,84zł  gdzie  jak  dowiedziono  powyżej  faktyczny  koszt  kształtuje  się  na 

poziomie = 31.012,80zł gdzie niewątpliwie  

[faktyczna kwota] > [kwota podana przez wykonawcę] 

31.012,80zł > 27.195,84zł 

W ocenie 

Odwołującego, wyjaśnienia wybranego wykonawcy wskazują wprost iż cena oferty: 

jest niższa niż koszt faktyczny wykonania zamówienia; 

nie zaistniałaby na wolnym rynku; 

zysk,  koszt  ogólny;  koszt  ryzyka  upatrywany  jest  w  źródłach  nie  związanych 

bezpośrednio z wykonaniem usługi; 

kształtowanie  ceny  w  oparciu  o  przyjęcie  założeń  nie  zgodnych  nie  zgodnym  ze 

stanem faktycznym i prawnym w tym zakresie; 

wskazuje  na  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia  przez  nierespektowanie 

wymogów  SWZ  i  dokumentów  związanych,  jak  również  wymogów  prawa  czy 

zasad sztuki zawodowej w tym zakresie. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  mechanizm  kontrolowania  procedury  przez 

Zamawiającego  i  w  konsekwencji  naprawianie  popełnionych  błędów  należy  rozpatrywać  w 

kategorii  obowiązków,  a  nie  uprawnień  Zamawiającego.  W  tej  kwestii  wielokrotnie 

wypowiadała się KIO, wskazując, że w ocenie Izby Zamawiający ma każdorazowo prawo do 

samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności, o ile uzna, 

że  dokonane  uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą  lub  zachodzą  inne  okoliczności 

uzasadniające  ich  unieważnienie.  Ponadto  KIO  stwierdziła,  że  w  przeciwnym  wypadku, 

mogłoby dojść do sytuacji, w której pomimo wiedzy Zamawiającego o dokonaniu czynności z 

naruszeniem prawa, Zamawiaj

ący utrzymałby taką czynność w mocy, pomimo jej oczywistej 

wadliwości.  Nie sposób nie zgodzić się z  arbitrami  UZP,  którzy  podkreślają,  że  „nadrzędną 

zasadą  dotyczącą  wszelkiego  rodzaju  czynności  podejmowanych  przez  instytucje 

zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  ich 

zgodność  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych"  a  tym  samym  zasadą 

wyrażoną  w  art.  17  ust. 2 Pzp  w zw.  z  art.  16  Pzp.  Z ustawy  Pzp  wynika wprost,  że skoro 

Zamawiający  może  zostać  zobligowany  do  zmiany  własnej  decyzji  przez  KIO  lub  przez 

wyrok  sądu,  to  tym  bardziej,  w  razie  dostrzeżenia  nieprawidłowości  w  swoim  działaniu 

[samodzi

elnie  albo  w  związku  z  otrzymaniem  informacji  np.  od  Wykonawcy],  samodzielnie 

może  dokonać  jej  naprawy  –  powyższe  nie  stoi  bowiem  w  sprzeczności  z  ustawą  Pzp  a 

wręcz przeciwnie, jest zgodne z literą prawa. 

Odwołujący  wskazał,  że  bak  należytej  staranności  i  bierność  Zamawiającego  podczas 

badania wyjaśnień  wybranego wykonawcy  –  firmy MPA  w  zakresie »»rażąco nisko ceny«« 

powoduje  nie  równe  traktowanie  Odwołującego.  Ponadto  skutkiem  nierównego  traktowania 

jest  również  wybór  Wykonawcy  z  naruszeniem  art.  17  pkt  2  Pzp  poprzez  udzielenia 

zamówienia nie zgodnie z ustawą wykonawcy którego oferta powinna być odrzucona z uwagi 

na art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 oraz ust. 6 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Jak  wynika  z  dokumentacji  w  sprawie  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia 

zarówno  przedłożonego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  o 

którym  mowa  w  rozdz.  VI  ust.  2  lit  a  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

»»poświadczenia«« z dnia 12.07.2022r wydanego przez jednostkę podległą Zamawiającemu 

tj. przez Powiatowy Zarząd Dróg w Przeworsku z którego wynika że na dzień poświadczenia 

GEOMIAR "sprawuje nadzór", a co nie jest jednoznaczne ze spełnieniem warunku o którym 

mowa w S

WZ rozdz. VI ust. 2 lit a, tj. że "wykonał". 

Ponadto, w ocenie Odwołującego, ze złożonej oferty firmy GEOMIAR wynika że dysponuje 

on  inspektorem  nadzoru  "p.  Władysławem  Koniecznym"  który  wskazał  że  legitymuje  się 

doświadczeniem  w  kryterium  poza  cenowym  gdzie  wyspecyfikował  że  kandydat  na 

inspektora  nadzoru  posiada  doświadczenie  na  5  usługach  w  zakresie  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie, 

rozbudowie lub przebudowie 

dróg/drogi. Zatem zamawiający na tejże podstawie przygnał mu 

40pkt, gdzie winien przyznać 20pkt albowiem po: 

1]. doświadczenie nr 5 tj. Przebudowa drogi powiatowej nr 1770R Kidałowice – Rokietnica w 

km  2+522-4+931  i  5+656-

11+185  nie  spełnia  tych  wymagań  albowiem  inwestycja  jest  w 

t

rakcie realizacji z nadchodzącym terminem zakończenia datowanym w SWZ na wykonanie 

robót na dzień 30.08.2023 r. 

Link do postępowania https://www.platformazakupowa.pl/transakcja/455766; czyli inwestycja 

nie  została  zakończona  co  również  potwierdza  przedłożone  »»poświadczenie««  z  dnia 

12.07.2022  r. 

wydanego  przez  jednostkę  podległą  Zamawiającemu  tj.  przez  Powiatowy 

Zarząd  Dróg  w  Przeworsku  z  którego  wynika  że  na  dzień  poświadczenia  GEOMIAR 

"sprawuje  nadzór"  a  co  nie  jest  jednoznaczne  ze  spełnieniem  warunku  o  którym  mowa  w 

SWZ rozdz. V

I ust. 2 lit a, tj. że "wykonał" jak wykazano powyżej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  miał  informację  od  Odwołującego,  że  przedłożone 

dowód  w  postaci  poświadczenia  nie  spełnia  wymagań  SWZ  jw.  przy  okazji  innego 

postepowania 

w  którym  została  również  wybrana  tego  samego  wykonawcy.  Zamawiający 

mając  sygnał  i  wiedzę  w  tej  konkretnej  sprawie  nie  skorzystał  z  art.  128  ust.  5  Pzp  a  tym 

samym  działał  na  szkodę  Odwołującego  i  pozostałych  oferentów  (wykonawców)  biorących 

udział w niniejszym postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego    nad  realizacją  prac 

zagospodarowania  poscaleniowego  dla  projektu: 

„Scalenie  gruntów  wsi  Siennów  gm. 

Zarzecze”. 

W  Rozdziale  VI 

–  Warunki  udziału w  postępowaniu,  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Wykonawca  s

pełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że:  „wykonał 

należycie nie wcześniej niż  w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  usługę  w  zakresie  pełnienia  nadzoru 

inwestorskiego  w  branży  drogowej  nad  inwestycją  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy 

dróg/drogi  o  łącznej  długości  nie  mniejszej  niż  5  km  wraz  z  załączaniem  dowodów 

określających czy te usługi zostały wykonane należycie.” 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  dwa  kryteria  oceny  ofert:  cena  –  60%  oraz 

„Doświadczenie  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia”–  waga    40%      -    ocenie 

podlegać  będzie  dodatkowe  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  do  pełnienia  funkcji  Inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  ponad 

minimalną  liczbę  usług  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego,  wymaganą  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  ust.  2  lit.  b 

rozdziału VI SWZ.  

W  ramach  teg

o  kryterium,  Zamawiający  oceniać  będzie  liczbę  usług  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  przy  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie, 

rozbudowie  lub  przebudowie  dróg/drogi  przez  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji 

Inspektora nadzoru inwestorskiego.   

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

ARKADIS  

 Sp. z o.o. E3 sp.k.  

siedzibą w Czudcu   

Oferta nr 1  

48 705,43 zł  

EKOTRANS  

Laboratorium drogowe H. K. 

z siedzibą w 

Jarosławiu  

Oferta nr 2

23 370,00 zł  

MM Inżynieria Sp. z. o. o.   

z siedzibą w Stoki Duże  

Oferta nr 3

150 000,00 zł  

Przedsiębiorstwo Usług  

Geodezyjno-Projektowych GEOMIAR Sp. z. 

o. o.  

z siedzibą w  Jarosławiu  

                             
                            Oferta nr 4  

39 360,00 zł  

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  w  wysokości  60 

000,00 zł brutto. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  12  września  2022  r.  zwrócił  się  do 

Przedsiębiorstwa  Usług  Geodezyjno-Projektowych  „GEOMIAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Jarosławiu  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  wskazał: 

„Zaoferowana przez Państwa całkowita cena oferty w wysokości 39 360,00 zł jest niższa 0 

31,36%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  wynoszącej  57  346,83  zł,  co  obliguje  do 

ur

uchomienia  procedury  wyjaśnienia  czy  zaproponowana  cena  nie  ma  charakteru  rażąco 

niskiej.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów  zaoferowania  danej  ceny. 

Składając  wyjaśnienia  zalecane  jest  przedłożenie  szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji 

ceno

wych, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, wyjaśnień 

np.  jakie  czynniki  spowodowały  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom 

cena  została  obniżona.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  3  ustawy  PZP  Państwa  wyjaśnienia  mogą 

dotyczyć  w  szczególności  (…).  Ponadto  wykonawca  może  według  własnego  uznania 

przedstawić  wszelkie  okoliczności,  informacje  i  dowody,  które  w  ocenie  wykonawcy  są 

istotne,  do  wyjaśnienia  sposobu  obliczenia  ceny  zamówienia,  a  których  zamawiający  nie 

wymienił  powyżej.  Wykonawca  zobowiązany  udowodnić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i  nie  będzie  ponosił  straty  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i  pozyskanego  za  nie 

wynagrodzenia.

” 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Geomiar  pismem  z  dnia  15  września  złożył  wyjaśnienia. 

Wykonawca wskazał: „W odpowiedzi na pismo z dnia 12.09.2022 r. wzywające do wyjaśnień 

celem  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  Przedsiębiorstwo  Usług  Geodezyjno-Projektowych  „GEOMIAR”  Sp.  z  o.o. 

inf

ormuje,  iż  zaoferowane  ceny  dla  części  od  1  do  14  w  niniejszym  postępowaniu  zostały 

określone  w  wyniku  kalkulacji  cenowej  i  możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej, 

zgod

nie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  geodezyjnego  i  prawa  pracy,  przy 

uwzględnieniu  ryzyka  gospodarczego  związanego  z  realizacja  prac  oraz  przy  założeniu 

określonego  poziomu  zysku  przedsiębiorstwa.  Wykonawca,  określając  wartość  za  jaką 

decyduje się zrealizować zamówienie uwzględnił szereg czynników, które ograniczają koszty 

wytworzenia zamówienia publicznego, są to m.in.:  

•  bogate  doświadczenie  w  pracach  związanych  z  pełnieniem  funkcji  inspektora 

nadzoru,  pozwalające  na  sprawne  i  dokładne  wykonanie  powierzonego  zlecenia: 

PUGP  GEOMIAR  Sp.  z  o.o.  w  ostatnich  latach  zrealizowało  szereg  zamówień 

publicznych, których przedmiot był tożsamy z przedmiotem niniejszego zamówienia, 

są to m.in.:  

•  Pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  prac 

zagospodarowania  poscaleniowego  na  zadaniu

:  „  Budowa  lub  przebudowa  dróg 

transportu  rolnego,  renowacja  rowów  melioracyjnych  i  rekultywacja  gruntów”  dla 

projektu  pn.   „  Scalenie gruntów  wsi  Siedleczka gm.  Kańczuga na  obszarze 738,89 

ha” ( 2020 r.)   

•  Pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  prac 

zagospodarowania  poscaleniowego  na  zadaniu

:  „  Budowa  lub  przebudowa  dróg 

t

ransportu  rolnego,  renowacja  rowów  melioracyjnych  i  rekultywacja  gruntów”  dla 

projektu pn. „ Scalenie gruntów wsi Łapajówka gm. Zarzecze” ( 2020 r.)   

•  Pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji  pn.  

„Przebudowa drogi powiatowej Kidałowice – Rokietnica”   

Kompletne  i  terminowe zrealizowanie    w/w  zamówień  potwierdza  tylko możliwość  realizacji 

prac będących przedmiotem aktualnego postępowania w sposób należyty i za zaoferowaną 

cenę;  Zamówienie  obejmuje  pełnienie  funkcji  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją prac zagospodarowania poscaleniowego. Na koszt realizacji zamówienia głównie 

składać  się  będzie  wynagrodzenie  pracownika.  Przeciętne  wynagrodzenie  osób 

wykonujących  w  przedsiębiorstwie  prace  związane  z  nadzorem  prac  wynosi  w  2022  r.  5 

010,00  zł  wraz  z  narzutami  (  tj.  płaca  brutto  oraz  składki  ZUS  pracodawcy),  biorąc  pod 

uwagę  że  przeciętnie  w  miesiącu  jest  do  przepracowania  168  godzin,  godzina  pracy 

pracownika  to  koszt  w  wysokości  29,82  zł.  Na  bazie  posiadanego  doświadczenie,  zakłada 

się że czas  przeznaczony na  realizację zamówienia to 16  h  tygodniowo.  Szacuje się koszt 

pracy pracownika w wysokości 27 195,84 zł.  Należy zaznaczyć, iż osoba skierowana przez 

nas  do  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  mieszka  w  niedalekiej  odległości  od  miejsca 

pełnienia  nadzoru,  Wykonawca  zatem  będzie  ponosił  minimalne  koszty  wyjazdów 

służbowych. Podsumowując, bezpośredni koszt wytworzenia wyniesie 27 195,84 zł jest to o 

4  804,16  zł  mniej  aniżeli  zaoferował  Wykonawca  w  trakcie  postępowania  przetargowego. 

Pozostała  kwota  pozwoli  na  pokrycie  pozostałych  kosztów  pośrednich  realizacji  usług, 

koszt

ów  ogólnego  zarządu  oraz  pozwoli  na  zachowanie  wymagalnego  minimalnego  zysku 

netto na tego typu usługach.   

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejsza  została  uznana  oferta 

wykonawcy Geomiar.  

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zarzutu podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

W  ocenie  Izby,  powyższy  zarzut  nie  znalazł  potwierdzenie  w  sprawie.  Należy  wskazać,  że 

zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przep

isów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych. Ponadto, zgodnie z 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega 

ofe

rta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto, 

zgodnie  z  art.  226  ust.  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Izba  wska

zuje,  że  analizowanym  stanie  faktycznym  wykonawca  Geomiar  przedstawił 

wyjaśnienia  dotyczące  kosztów  realizacji  zamówienia  w  piśmie  z  dnia  15  września  2022  r. 

Należało  więc  rozstrzygać  czy  w  świetle  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

wykonawcy  zasadne  jest  stanowisko  Odwołującego,  że  zaistniała  podstawa  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  że  zasadnicza  część  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  omawianego 

zarzutu  sprowadzała  się  do  retorycznego  zanegowania  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę  i  przyjęcia  własnej  interpretacji  postanowień  zawartych  w  SWZ.  Zarzut  został 

oparty  na  błędnym  założeniu  Odwołującego,  że  realizacja  zamówienia  wymaga 

zaangażowania inspektora nadzoru inwestorskiego przez cały okres realizacji zamówienia tj. 

przez przewidywane 

15 miesięcy, w takim samym wymiarze czasu pracy w każdym tygodniu. 

I

zba  wskazuje,  że  takie  wymagania  nie  zostały  zawarte  w  SWZ.    Zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  (rozdział  IV  pkt  4  ppkt  2  SWZ)  Zamawiający  wskazał:  „Liczba 

pobytów  Inspektora  Nadzoru  w  miejscu  prowadzenia  prac  musi  zapewnić  prawidłowy  i 

skuteczny nadzór nad przebiegiem robót i wynikać będzie z bieżących potrzeb.” Tym samym 

Zamawi

ający  nie  obliguje  wykonawcy  do  obecności  w  miejscu  prowadzenia  prac  np.  kilka 

razy  w  tygodniu  czy  też  do  przebywania  w  każdym  tygodniu  obowiązywania  umowy. 

Odwołujący  formułując  swój  zarzut  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż  konieczne  jest 

przybywanie  inspektora  nadzoru  np.  w  okresie  zimowym,  kiedy  to  wyko

nywanie  robót 

budowlanych  jest  co  do  zasady  bardzo  ograniczone.  Zdaniem  Izby,  wykonawca  Geomiar 

wskazał, iż zakłada średnie zaangażowanie inspektora nadzory w wymiarze 16h tygodniowe. 

Są to pewne szacunki wykonawcy, oparte na jego doświadczeniu, na które zresztą zasadnie 

powołuje się w treści wyjaśnień. Izba nie zgadza się z Odwołującym, iż ta liczba szacownych 

godzin  podlega  prostemu  pomnożeniu  przez  liczbę  tygodni  w  okresie  15  miesięcy. 

Wy

konawca  ma  prawo  zakładać,  że  prace  będą  wstrzymane  lub  ograniczone  przez  np.  w 

okresie  zimowym,  a  tym  samym  wizyty  inspektora  nadzoru 

nie  będą  wtedy  konieczne. 

P

onadto,  w  poszczególnych  miesiącach  częstotliwość  wizyt  inspektora  może  być  różna  na 

terenie prowadzonych prac

, w zależności od ich intensyfikacji. Są to okoliczności przyszłe i 

nieznane  na  obecnym  etapie

.  Szacunki  wskazane przez  wykonawcę  –  w  zakresie wartości 

wynagrodzenia  i  ilości  godzin,  jak  wskazał  sam  wykonawca,  oparte  są  na  jego 

doświadczeniu,  zaś  faktyczne  zaangażowanie  będzie  wynikało  w  postępu  prac.  Zdaniem 

Izby,  szacowanie  kosztów  realizacji  zamówienia  w  tego  typu  zamówieniach,  przy  bardzo 

ogólnych  wymaganiach  Zamawiającego,  opiera  się  w  dużej  mierze  na  doświadczeniu 

poszczególnych  wykonawców,  wynikających  z  podobnych  postępowań,  realizowanych  w 

podobnych uwarunkowaniach. Takie szacunki przedstawił wykonawca Geomiar. Wykonawca 

uwzględnił  rezerwę,  więc  ewentualne  dodatkowe  godziny  konieczne  do  prawidłowego 

wykonywania  zleconych  prac  mogą  zostać  pokryte  z  takiej  rezerwy.    Ponadto,  Izba 

podkreśla,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  ani  nie  przedstawił  żadnej 

argumentacji na wykazanie, że kwota jaką wykonawca Geomiar szacuje na wynagrodzenie 

inspektora  nadzoru  jest  kwotą  nierealną  czy  nierynkową.  Innymi  słowy,  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia  za  kwotę  wskazaną  w 

ofercie.   

Zdaniem  Izby,  polemika 

Odwołującego  sprawdza  się  wyłącznie  do  zanegowania  wyliczeń 

wykonawcy

.  Zasadność  zarzutu  nie  może  być  uznana  wyłącznie  w  oparciu  o  negowanie 

określonych  okoliczności  czy  też  subiektywne  twierdzenia  innego  wykonawcy  dążącego  do 

uzyska

nia  zamówienia.  Zasadność  zarzutu  musi  być  oparta  na  dowodach,  a  w  przypadku 

obiektywnej  niemożności  ich  przedłożenia,  w  oparciu  o  merytoryczną  i  uzasadnioną 

argumentację wykonawcy. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 

2009  r.  sygn.  akt  X  Ga  110/09 

„O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w 

postępowaniu  nie  przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale 

okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do 

konkretnych  okoliczn

ości  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”    Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał 

okoliczności faktycznych, które mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia podniesionego 

zarzutu. 

Nie  wykazał,  że  wynagrodzenie  przewidziane  przez  wykonawcę  Geomiar  dla 

inspektora nadzoru jest wynagrodzeniem nierealnym czy nierynkowym. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  o  tym,  że  wykonawca 

Geomiar nie wskazał wysokości zysku i kosztów ogólnych, Izba uznała, że w okolicznościach 

spra

wy nie stanowią one podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Należy zaznaczyć, że 

wykonawca  Geomiar  przewidział  dodatkową  kwotę  składające  się  na  koszty  realizacji 

zamówienia. Kwota ta, jak wykonawca wskazał w treści złożonych wyjaśnień, służy właśnie 

pokr

yciu kosztów ogólnych oraz zawiera w sobie zysk wykonawcy. Żaden przepis prawa nie 

nakłada  na  wykonawcę  obowiązku  wskazania  konkretnej  kwoty  zysku  jaką  uzyska  z  tytułu 

realizacji zamówienia. Możliwe są również sytuacje, w której sam fakt realizacji zamówienia 

będzie  zyskiem  dla  wykonawcy,  gdyż  umożliwia  mu  kontynuowanie  działalności 

gospodarczej. 

Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż kwota rezerwy 

jaką  przewidział  wykonawca  Geomiar  jest  kwotą  nierealną  czy  nierynkową  i  nie  stanowi 

pokr

ycia  ewentualnych  nieprzewidzianych  kosztów.  Podstawą  uwzględnienia  zarzut  nie 

może być ogóle twierdzenie wykonawcy i jego żądanie opisu w sposób bardziej szczegółowy 

elementów, które w jego subiektywnej ocenie winny być zawarte w wyjaśnieniach. Zdaniem 

Izby,  w  analizowanym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z  nieskomplikowanym 

przedmiotem  zamówienia,  którego  zasadniczym  elementem  jest  praca  jednej  osoby  – 

inspektora  nadzoru.  Trudno  zatem  wymagać  od  wykonawcy  przedstawienia  jakiś 

szczególnie rozbudowanych i skomplikowanych kalkulacji czy uwzględniania jakiś ryzyk, na 

jakie  powołuje się Odwołujący.  Zresztą,  sam  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  sprecyzował 

jakie  ryzyka  nie  zostały  uwzględnione  przez  wykonawcę.  Należy  podkreślić,  że  każda 

wycena zamówienia jest hipotetyczną analizą kosztów realizacji prac, dokonaną w oparciu o 

indywidualne  doświadczenie  i  uwarunkowania  wykonawcy.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  wycena  wskazana  przez  wykonawcę  Geomiar  kosztów  realizacji  zamówienia 

jest nierynkowa czy nierealna.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  o  braku  złożenia  dowodów  przez  wykonawcę 

Geomiar,  Izba  wskazuje,  że  konieczność  złożenia  dowodów  w  ramach  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  należy  zawsze  analizować  w  kontekście  danego 

zamówienia i indywidualnych uwarunkowań danego wykonawcy. Po pierwsze, dowody mogą 

być  obiektywnie  niemożliwe  do  przedłożenie.  Po  drugie,  szereg  okoliczności  może  mieć 

charakter znany 

zamawiającemu np. na podstawie wcześniejszych zamówień realizowanych 

przez  danego  wykona

wcę.  Po  trzecie,  nie  bez  znaczenia  jest  wiedza  i  doświadczenie 

samego zamawiającego. Jest oczywistym dla Izby, że ta wiedza ma również znaczenie przy 

ocenie  składnych  wyjaśnień.  W  analizowanym  stanie  faktyczny,  wykonawca  Geomiar 

powołał się na swoje doświadczenia zdobyte w związku z realizacją podobnych postępowań. 

Odwołujący w tym zakresie nie przedstawiał żadnych twierdzeń, ani dowodów na wykazanie 

nieprawdziwości  twierdzeń  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał  wyłącznie,  że  wykonawca 

Geomiar w wyjaśnieniach nie określił miary/wielkości wypływu tych okoliczności na wycenę 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy, 

znaczenie  przywołanego  doświadczenia  przez  wykonawcę  Geomiar  należy  rozpatrywać 

przez  pryzmat  umiejętność  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia,  identyfikowania 

ewentualnych  ryzyk,  które  mogą  wypływać  na  koszt  jego  realizacji.  Mając  bowiem 

doświadczenie  z  podobnych  postępowań  i  kosztów  ich  realizacji,  wykonawca  jest  w 

niewątpliwie  lepszej  pozycji  od  wykonawcy  nielegitymującego  się  takim  doświadczeniem. 

Wykonawca  Geomiar  powołując  się  właśnie  na  swoje  doświadczenia  określił  kwotę 

wynagr

odzenia  inspektora  oraz  przewidywaną  liczbę  godzin  pracy.  Odwołujący  zaś  nie 

wykazał,  że  realizacja  zadań  inspektora  nadzoru  w  wymiarze  około  911  godzin  (27.195  zł 

koszt  wynagrodzenia  inspektora  :  29,82  stawka  godzinowa  pracy) 

jest  niewystraczająca  do 

praw

idłowego wykonania zamówienia.  

Zdaniem  Izby,  nie  ma  również  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  Geomiar  do  składania 

dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia.  Wyjaśnienia  z 

dnia  15  września  2022  r.  zawierają  dane  liczbowe  dotyczące  kosztów  wynagrodzenia 

inspektora  nadzoru  oraz  pozostałych  kosztów  związanych  z  zarządem  ogólnym/zyskiem/  i 

innymi  nieznanymi  ryzykam

i  na  etapie  ofertowania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

podważył  realności  tych  kwot,  ograniczając  się  wyłącznie  do  przedłożenia  własnej 

metodologii  wyliczenia kosztów  realizacji  zamówienia,  która  w jego ocenie,  powinna  zostać 

uwzględniona  przez  wykonawcę  Geomiar.  Jak  Izba  nie  podziela  takiego  stanowiska 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  wskazał  nie  wskazał  w  odwołaniu  na  żadne  ryzyka,  które 

mogłaby wpływać na wzrost kosztów realizacji zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  za  niezasadny.  Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna,  niepozwalająca  na 

realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  zysk.  Takich 

oko

liczności  w  analizowanym  stanie  faktycznym  Odwołujący  nie  wykazał.  Odwołujący  nie 

wykazał  również,  iż  złożone  przez  wykonawcę  Geomiar  wyjaśnienia  uzasadniają 

twierdzenie, że zaoferował on rażąco niską cenę za realizację zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzut  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Geomiar  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w 

rozdziale 

VI ust. 2 SWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tj.  –  Wykonawca 

wykonał  należycie  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1 usługę w zakresie pełnienia nadzoru 

[…]  o  łącznej  długości  nie  mniejszej  niż  5  km  wraz  z  załączaniem  dowodów  określających 

czy te usługi zostały wykonane należycie. Z tego wynika, iż aby spełnić warunek udziału w 

postępowaniu Wykonawca musiał  wykazać  się doświadczeniem  tj.  wykonać min.  1  usługę. 

Wykonawca 

Geomiar  w  wykazie  złożonym  Zamawiającemu    wskazał  na  5  takich  usług. 

Nawet  zatem  gdyby  hipotetycznie  zgodzić  się  z  Odwołującym  o  braku  możliwości 

u

względnienia  usługi  wykonanej  na  rzeczy  Gminy  Jarosław,  to  nadal  wykonawca  wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Pozostałe  4  usługi  nie  zostały  bowiem  w 

żaden sposób zakwestionowane przez Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Geomiar  w  kryterium 

pozacenowym  i  nieprawidłowym  uwzględnieniu  w  punktacji  usługi  wykonanej  na  rzecz 

Gminy  Jarosław,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny.  W  ocenie  Izby,  kluczowe  dla 

rozstrzygnięcia  sporu  mają  postanowienia  SWZ.  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  że  SWZ  Zamawiający  wymagał  wykazaniem  się  doświadczeniem  w 

zrealizowan

ych  usługach,  a  więc  zakończonych.  Niemniej  jednak,  błędnie  utożsamia 

Odwołujący  pojęcie  usługi  z  realizacją  zamówienia.  Należy  wskazać,  że  Zamawiający  w 

SWZ  zdefiniował  usługę  –  wskazał,  że  za  usługę  uważa  wykonanie  nadzoru  na 

budową/przebudową  drogi  o  długości  nie  mniejszej  niż  5  km.  Izba  nie  ma  wątpliwości,  że 

wykonawca Geomiar,  zgodnie z  postanowieniami  SWZ,  wskazał  właśnie na  taką usługę.  Z 

treści złożonego wykazu oraz poświadczenie wystawionego przez Powiatowy Zarząd Dróg w 

Jarosławiu wynika, że wykonawca wykonał nadzór na budową 6km odcinka drogi, a zatem 

spełnione są wymagania stawiane przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  tj.  Umowa  nr  40/22021  oraz 

Umowa  nr  41/2021,  Izba  wskazuje  po  pierwsze, 

że  nie  było  okolicznością  sporną,  że 

inwestycja  związana  z  przebudową  drogi    Kidałowice  –  Rokietnica  jest  nadal  realizowana. 

Okolic

zność  ta  jednak  nie  może  być  automatycznie  utożsamiona  z  brakiem  możliwości 

uwzględnienia doświadczenia zdobytego w ramach jej realizacji przez wykonawcę Geomiar. 

Na podstawie zapisów  tych umów,  zdaniem  Izby  wynika,  że  jest ona realizowana w  trzech 

etapach

,  czemu  odpowiada  płatność  wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy  w  trzech 

częściach.  Postanowienia  dotyczące  wypłaty  wynagrodzenia  w  sposób  jednoznaczny 

wskazują, że przed wypłatą każdej części wynagrodzenia, wykonawca zgłasza roboty które 

zostały wykonane. Z treści zaś złożonego poświadczenia wynika, że został ukończony I etap 

inwestycji  nad  którą  nadzór  sprawował  wykonawca  Geomiar.  Dowód  przeciwnych 

Odwołujący  nie  złożył.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  błędnie  utożsami  zakończenie  realizacji 

danej  usługi,  z  wykonaniem  zamówienia.  W  ramach  jednej  umowy  mogą  być  wykonywane 

poszczególne usługi, składające się na całość przedmiotu umowy. Z okoliczności sprawy, tj. 

dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że w spornej inwestycji został przebudowany 

odcinek  6  km  drogi,  na

d  przebudową  której  nadzór  sprawował  wykonawca  Geomiar.  Na 

potrzeby  doświadczenia  punktowanego  przez  Zamawiającego,  jest  to  wystarczające.  W 

konsekwencji, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  koszt

ach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

……………………………………. 

Przewodniczący