KIO 2901/22 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2901/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  17 

listopada 

2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

listopada 

r. 

przez 

wykonawcę  Euvic  Effect  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Czerska  12  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  m.  st.  Warszawa  –  Centrum  Wspierania 

Rodzin „Centrum Warszawa” z siedzibą w Warszawie, ul. Stara 4 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 

00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy Euvic Effect 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie, ul. Czerska 12 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2901/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym 

bez  negocjacji,  którego  przedmiotem  jest  „Przygotowanie  i  przeprowadzenie  kampanii  spo-

łecznej pt. "Nie dla alkoholu w grupie wiekowej 18-”zostało wszczęte ogłoszeniem zamiesz-

czonym 

w  dniu  11  października  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/BZP 00386608/01. 

W dniu 28 października 2022 r zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 2 listopada 2022 r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zanie-

chanie jej odrzucenia wniósł wykonawca Euvic Effect spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na  podstawie pełnomocnictwa z  dnia 2  listopada 2022  r.  udzielonego przez  prokurenta sa-

moistnego, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie 

zostało przekazane zamawiającemu w dniu 2 listopada 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  w  zw.  z  art.  107  ust.  1-3  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  Bakcyl  Studio  Z.  P.  oraz  Graffiti  Films  sp.  z  o.o.,  dalej 

„Konsorcjum Bakcyl”, mimo iż wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmio-

towego środka  dowodowego w  postaci  planu mediów  oraz  efektywności  kampanii  –  propo-

zycje 

wskaźników kampanii, wymaganych zgodnie z Rozdziałem XI ust. 1 lit. ci d SWZ zło-

żone przez ww. wykonawcę dokumenty są nieprawidłowe oraz niekompletne; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum Bakcyl, mimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, 

w  jakim  Konsorcjum  Bakcyl  nie dołączyło do  oferty  prawidłowych przedmiotowych  środków 

do

wodowych w zakresie planu mediów oraz efektywności kampanii - propozycje wskaźników 

kampanii. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawio-

nych w odwołaniu; 

odrzucenia oferty Konsorcjum Bakcyl; 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z zawiadomie-

nia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  oferta  złożona  przez  odwołującego  plasuje  się  na 

drugim miejscu ran

kingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. W wyniku 

naruszenia przez 

zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać 

na  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  Bakcyl  a  nie  dokonaniu  wyboru  tej  oferty jako  najkorzyst-

niejszej.  

W dniu 3 

listopada 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  7  lis

topada  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Z. P. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Bakcyl Studio Z. P. - Lider 

Konsorcjum z siedzibą w Warszawie, ul. Braci Wagów 1 lok 80 i Graffiti Films spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Górnośląska  16/21  zgłosili  swoje 

przystąpienie  po  stronie  zamawiającego. 

Odwołanie  Euvic  nie  zasługuje  na  uwzględnienie 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

wskazuj

ąc  na  bezzasadność  argumentów  podniesionych  przez  Odwołującego  i  w  całości 

popa

rł  czynność  zamawiającego  w  zakresie  wyboru  oferty  przystępującego  w  przedmioto-

wym p

ostępowaniu, jako oferty najkorzystniejszej. 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  przystąpienia  i 

rozstrzygnięcia odwołania na  korzyść  zamawiającego oraz  w  oddaleniu odwołania wniesio-

nego przez Euvic z uwagi na fakt, iż ma realne szanse na pozyskanie tego zamówienia i za-

warcie umowy w przedmiotowym p

ostępowaniu, ponieważ oferta Konsorcjum została wybra-

na jako najkorzystniejsza w przedmiotowym p

ostępowaniu. 

Konsekwencją uwzględnienia odwołania Euvic może być zaniechanie wyboru oferty przystę-

pującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż jest ona w pełni zgodna z wy-

maganiami z

amawiającego postawionymi w SWZ. 

Powyższe  w  bezpośredni  sposób  może  wpłynąć  na  poniesienie  szkody  czy  też  możliwość 

poniesienia  szkody  przez  p

rzystępującego,  która  przejawiać  się  będzie  w  braku  uzyskania 

zamówienia w sytuacji, w której oferta przystępującego została przez zamawiającego uznana 

za ofertę najkorzystniejszą. 

Ponadto,  celem  p

rzystępującego  jest  udział  w  postępowaniu  prowadzonym  z  poszanowa-

niem przepisów prawa, a w szczególności ustawy. 

Przystępujący  zastrzegł możliwość rozwinięcia wskazanej  wyżej  argumentacji  do  czasu  za-

mknięcia rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. 

Do zgłoszenia nie dołączono dokumentu poświadczającego umocowanie osoby podpisującej 

zgłoszenie  przystąpienia,  a  umocowanie  nie  wynika  z  załączonych  dokumentów  rejestro-

wych. 

W dniu 16 listopada 2022 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o 

umorzenie postępowania i zwrot 90% uiszczonego wpisu.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 17 listopada 2022 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że na podstawie przedłożonych dokumentów nie jest możliwe ustalenie, czy 

zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane przez osobę upoważnioną od reprezentacji zgła-

szającego. Taka okoliczność nie wynika z załączonych dokumentów rejestrowych. Zgodnie z 

art.  525  ust.  1  ustawy  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoław-

czego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  o

dwołania.  Zgłoszenie  przystąpienia  musi 

zatem pochodzić od wykonawcy, a to oznacza, że powinno być wniesione przez osobę umo-

cowaną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. O ile braki formalne odwołania 

mogą być naprawione w trybie art. 518 ust. 1, o tyle ustawodawca nie przewidział dla wyko-

nawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  możliwości  uzupełniania  braków 

zgłoszenia przystąpienia.  Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie spełniające  wymo-

gów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :  

braku  wskazania  strony,  do  której  się  przystępuje,  w  tym  umocowania  do  działania  w  jej 

imieniu oraz  

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,  a 

także  

- nie przekazania kopii p

rzystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego do udziału w postępowaniu.  

W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony, 

interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby, w konsekwencji nie 

można było uznać, że zgłaszający przystąpienie stał się uczestnikiem postępowania.  

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 528 ustawy, które skutko-

wałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

s

kutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

pr

zypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6 750 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 

sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..