KIO 290/22 KIO 291/22 WYROK dnia 23 lutego 2022 r.

Sygn. akt  KIO 290/22 

                  KIO 291/22 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  i  18  lutego  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  3  lutego  2022 

r.  przez  wykonawcę  CA  Consulting  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w Warszawie, 

B. w dniu 3 lutego 2022 r. prz

ez wykonawcę Ailleron spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie   

przy udziale 

wykonawców: 

A.  Softax  R.  S. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  290/22  oraz  KIO  291/22  po  stronie 

zamawiającego,  

B. 

Ailleron  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 290/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  290/22  w  zakresie  zarzutów 

numer 1, 2, 3, 4, 7 i 9 odwołania, 

umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 291/22 w zakresie zarzutu numer 

5 odwołania, 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  290/22  w  zakresie  zarzutu  nr  8  odwołania  

i  nakazuje  Bankowi  Gospodarstwa  Krajowego 

ujawnienie  wyjaśnień  wykonawcy 

Softax R. S. 

Spółka jawna, 

4.  oddala 

odwołanie o sygn. akt KIO 290/22 w zakresie zarzutu nr 5 i 6 odwołania,   

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  291/22  i  nakazuje  Bankowi  Gospodarstwa 

Krajowego 

ujawnienie  wyjaśnień  wykonawcy  Softax  R.  S.  Spółka  jawna  oraz 

odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  290/22  obciąża  Bank 

Gospodarstwa Krajowego w 1/3 oraz 

CA Consulting Spółkę akcyjną w 2/3 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  CA 

Consulting Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  Banku Gospodarstwa Krajowego  na rzecz  CA  Consulting  Spółki 

akcyjnej 

kwotę  5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  proporcjonalne  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu, 

7.  kosztami 

postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  291/22  obciąża  Bank 

Gospodarstwa Krajowego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Ailleron 

spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  na  rzecz  Ailleron  spółki 

akcyjnej 

kwotę  18  854  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset 

pięćdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu,  dojazdu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 290/22 

                  KIO 291/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Wdrożenie  Platformy  Kanałów  Elektronicznych  (PKE),”  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  15  września  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2021/S  179-466245.  Wartość zamówienia  przekracza 

progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołanie KIO 290/22 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  CA  Consulting  Spółka Akcyjna  wniósł  odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  błędnej  i  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji warunków zamówienia oceny ofert przejawiającej się przyznaniem ofercie Softax 

R.  S. 

Spółka  jawna  zbyt  wysokiej  ilości  punktów  w  odniesieniu  do  kryterium  „F”,  a  w 

konsekwencji  również  zbyt  wysokiej  ilości  punktów  przyznanych  ofercie  łącznie,  co 

doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem zasad konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dokonanie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  błędnej  i  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji warunków zamówienia oceny ofert przejawiającej się przyznaniem zbyt wysokiej 

ilości  punktów  ofercie  AILLERON  S.A.  w  odniesieniu  do  kryterium  „F”,  a  w  konsekwencji 

również  zbyt  wysokiej  ilości  punktów  przyznanych  ofercie  łącznie,  co  doprowadziło  do 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3. art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. 

z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

AILLERON  S.A.,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  błędnej  i  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia oceny ofert przejawiającej się przyznaniem zbyt wysokiej ilości punktów ofercie 

AILLERON  S.A.  w  odniesieniu  do  kryterium  „C”,  a  w  konsekwencji  również  zbyt  wysokiej 

ilości punktów przyznanych ofercie łącznie, co doprowadziło do prowadzenia postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, 

4. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  błędnej  

i  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  oceny  ofert  przejawiającej  się 

przyznaniem  ofercie  Softax  R.  S. 

Spółka  jawna  oraz  AILLERON  S.A.  zbyt  wysokiej  ilości 

punktów  w  odniesieniu  do  kryterium  „R”,  a  w  konsekwencji  również  zbyt  wysokiej  ilości 

punktów przyznanych ofercie łącznie, a ofercie CA Consulting S.A. zbyt niskiej ilości punktów 

w  odniesieniu  do  kryterium  „R”,  a  w  konsekwencji  również  zbyt  niskiej  ilości  punktów 

przyznanych  oferci

e  łącznie,  wskutek  niezasadnego  poprawienia  oczywistych  omyłek 

rachunkowych  w  ofertach  powyższych  wykonawców  Softax  R.  S.  Spółka  jawna  oraz 

AILLERON  S.A.,  co  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z naruszeniem zasad k

onkurencji i równego traktowania wykonawców, 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Softax  R.  S. 

Spółka  jawna,  której  treść  jest  sprzeczna  ze 

specyfikacją  warunków  zamówienia  wobec  braku  złożenia  w  całości  wymaganego  opisu 

architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  systemu,  co  doprowadziło  do  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, 

6.  art

. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Softax  R.  S. 

Spółka  jawna,  której  treść  jest  sprzeczna  ze 

specyfikacją  warunków  zamówienia  w  zakresie  możliwości  współdziałania  rozwiązania 

wyk

onawcy  z  jednym  z  wymienionych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  serwerów 

aplikacyjnych  (wymaganie  WIT.006),  co  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasad konkurencji i równego traktowania 

wykonawców; 

ewentualnie  gdyby  Izba  uznała  ten  zarzut  za  zbyt  daleko  idący  –  art.  223  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  żądania  od  wykonawcy  Softax  R.  S. 

Spółka jawna wyjaśnień w opisanym powyżej zakresie, 

7.  art.  18  ust.  1,  2,  3  w  zw.  z  art. 

16  pkt  2  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  następujących  informacji  dotyczących  prezentacji  zastrzeżonych 

przez wykonawcę Softax R. S. Spółka jawna jako tajemnica przedsiębiorstwa i zaniechanie 

przekazania Odwołującemu następujących dokumentów: 

1) nagrania prezentacji w procesie badania i oceny ofert, 

2) zdjęć aplikacji mobilnej, 

3) oceny BGK z uwagami, 

4) protokołu z prezentacji w procesie badania i oceny ofert z 14 grudnia 2021 r. – w zakresie 

nieudostępnionej części sekcji „Przebieg prezentacji”, 

8. art. 18 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  

i  udostępnienia  Odwołującemu  złożonych  przez  Softax  R.  S.  Spółka  jawna  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, 

9.  art

.  18  ust.  1,  2,  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  z  art.  74  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie odtajnienia następujących informacji zastrzeżonych przez AILLERON S.A. jako 

ta

jemnica  przedsiębiorstwa  i  zaniechanie  przekazania  Odwołującemu  następujących 

dokumentów: 

1) nagrania prezentacji w procesie badania i oceny ofert, 

2) oceny BGK z uwagami, 

3) protokołu z prezentacji w procesie badania i oceny ofert z dnia 14.12.2021r. – w zakresie 

nieudostępnionej części sekcji „Przebieg prezentacji”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  zgodnie  z  wnioskami  i  żądaniami 

przedstawionymi pod zarzutami, zwrot kosztów postępowania, zobowiązanie Zamawiającego 

do  złożenia  odpowiedzi  na  odwołanie,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  

z dołączonych do odwołania dokumentów. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

ponieważ  jest  podmiotem  zdolnym  do  jego  wykonania,  posiadającym  odpowiednie 

kompetencje 

i doświadczenie, a także złożył ofertę, która nie została odrzucona. Nie stoi na 

przeszkodzie  ww.  twierdzeniom  fakt,  iż  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia 

publicznego  przez  Zamawiającego  jest  kwotą  niższą  niż  całkowita  wartość  oferty 

Odwołującego.  Kwestia  przekroczenia  budżetu  Zamawiającego  jest  okolicznością 

irrelewantną  z  punktu  widzenia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  505  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  też  trzecia  pozycja  Odwołującego  w  rankingu  ofert,  dopiero 

bowiem  wobec  wykonawcy, 

którego  oferta  uznana  została  za  najkorzystniejszą, 

przeprowadzane  jest  w  pełni  badanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

niepodleganie  wykluczeniu  z  postępowania.  Po  stronie  Odwołującego  istnieje  możliwość 

poniesienia  szkody,  która  to  szkoda  jest  skutkiem  naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych przed Zamawiającego. Wskutek naruszenia przepisów Zamawiający 

wybrał  ofertę  Softax  R.  S.  Spółka  jawna  (dalej  „Softax”),  która  powinna  być  odrzucona; 

jednocześnie  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  tej  oferty.  Nadto  Zamawiający  dokonał 

błędnego przydzielenia zbyt wysokiej liczby punktów wykonawcom Softax oraz Ailleron S.A., 

a  także  niezasadnie  uznał  zastrzeżone  przez  ww.  wykonawców  informacje  za  stanowiące 

tajemnicę  ich  przedsiębiorstwa.  W  rezultacie  Odwołujący  może  ponieść szkodę  polegającą 

na  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnięcia  zysku.  Odwołujący  nie  traci 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  jeżeli  w  wyniku  wniesionego  przez  niego  odwołania 

miałoby dojść do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Interes 

Odwołującego  przejawia  się  także  w  tym,  by  postępowanie  było  prowadzone  przez 

Zamawiającego zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych. 

W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazał, że wraz z ofertą wykonawcy zobowiązani byli 

złożyć  opis  architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  Systemu  oraz  wymagania 

sprzętowe dla oferowanego rozwiązania. Zgodnie z rozdziałem XIV ust. 4 pkt 1 specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ)  wraz  z  ofertą  wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  opis 

architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  Systemu  oraz  wymagań  sprzętowych  dla 

oferowanego  rozwiązania.  Architektura  powinna  być  przygotowana  w  oparciu  o  informacje 

wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  ramach  opisu  architektury  wymagane  były 

podstawowe  informacje:  a)  Architektura  logiczna 

z  opisem  głównych  komponentów  i 

integracji  z  systemami  banku,  b)  Wymagania  niefunkcjonalne  (wydajność,  skalowalność, 

zachowanie  ciągłości  biznesowej,  monitoring,  audytowalność),  c)  Warstwa  prezentacji, 

warstwa  integracji,  warstwa  dostępu  do  danych,  d)  Bezpieczeństwo  infrastruktury 

(uwierzytelnianie,  autoryzacja,  audyt),  e)  Bezpieczeństwo  komunikacji  (protokoły,  walidacja 

danych),  f)  Specyfikacja  zasobów  sprzętowych,  lista  oprogramowania  dodatkowego,  baz 

danych,  konfiguracji  sieciowej,  spełniającą  wymagania  wydajnościowe  określone  w 

wymaganiach  technicznych,  g)  Technologia  interfejsów  (zewnętrznych  i  wewnętrznych). 

Zamawi

ający wskazał, że w przypadku braku złożenia dokumentów oferta będzie podlegała 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

W  ocenie  Odwołującego  złożony  przez  wykonawcę  Softax  opis  architektury  logicznej, 

fizycznej  i  integracyjnej  Systemu  nie  zawiera  wszystkich  informacji,  które  są  wprost 

wymagane  specyfikacją  warunków  zamówienia  –  w  zakresie  przedstawienia  listy 

oprogramowania dodatkowego oraz w zakresie listy baz danych (zgodnie z rozdziałem XIV 

ust.  4  pkt  1  lit.  f  specyfikacji  warunków  zamówienia  opis  powinien  zawierać  „Specyfikację 

zasobów  sprzętowych,  listę  oprogramowania  dodatkowego,  baz  danych,  konfiguracji 

sieciowej, spełniającą wymagania wydajnościowe określone w wymaganiach technicznych”). 

W  dokumencie  przedstawionym  przez  Softax  w  ust.  1.3  „Odniesienie  do  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  opisu  Architektury”  wykonawca  Softax  zacytował  (z  dokumentu 

SWZ  rozdział  XIV  pkt  4.)  wymagania  Zamawiającego  dla  opisu  architektury  rozwiązania  

i  pr

zywołał  odwołania  do  odpowiednich  rozdziałów  opisu,  w  których  wymagania  te  można 

znaleźć: W odniesieniu do wymagania rozdziału XIV ust. 4 pkt 1 lit. f SWZ  – „Specyfikację 

zasobów  sprzętowych,  listę  oprogramowania  dodatkowego,  baz  danych,  konfiguracji 

sieci

owej,  spełniającą  wymagania  wydajnościowe  określone  w  wymaganiach  technicznych” 

Wykonawca  Softax  wskazał,  że  wymagania  te  znajdują  się  w  rozdziale  4.  „Architektura 

Fizyczna”  opisu  dostarczonego  przez  Wykonawcę.  Jednakże  w  rozdziale  4.  brak  jest 

spełnionego  wymagania  Zamawiającego  umieszczenia  listy  oprogramowania  dodatkowego 

oraz brak informacji, że oferowane rozwiązanie z takiego oprogramowania nie korzysta.  

Brak  dostarczenia  takiej  listy  może  rodzić  wątpliwości  co  do  wymagań  technicznych  

i  licencyjnych  oprogramowania  oraz  wskazania  ewentualnego  producenta  tego 

oprogramowania.  Przede  wszystkim  jednak  taka  lista  była  wymagana  SWZ,  a  brak  jej 

przedstawienia powinien prowadzić do uznania, że wykonawca Softax nie przedstawił opisu 

architektury  logicznej,  fizy

cznej  i  integracyjnej  Systemu  w  pełnym  zakresie  wymaganym 

przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  postanowieniem 

SWZ, w przypadku braku złożenia dokumentów, o których mowa w pkt 1, oferta wykonawcy 

będzie podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Nadto, w rozdziale 4. „Architektura fizyczna” brak jest spełnionego wymagania umieszczenia 

pełnej listy baz danych, z których korzysta System. W rozdziale 4. zawarty jest podrozdział 

4.2  „Bazy  danych”.  Rozdział  ten  zawiera  informacje  dotyczące  bazy  danych  Oracle 

określające  min.  wersję  oprogramowania  bazy  danych,  dostawcę  oprogramowania  bazy 

danych, wymagania sprzętowe serwera bazy danych. Z analizy dostarczonego przez Softax 

opisu architektury wynika jednak, że oprogramowanie Softax korzysta dodatkowo (poza bazą 

Oracle) z oprogramowania bazodanowego określonego w innych rozdziałach jako NO SQL 

(Elastic).  Informacja  dotycząca  tego  rozwiązania  obejmująca  podstawowe  informacje  nie 

znalazła  się  w  podrozdziale  4.2  ani  w  pozostałych  informacjach  zawartych  w  rozdziale  4. 

dokumentu (pomimo wskazania jego jako właściwego do ich określenia). 

Brak  określenia  pełnej  listy  baz  danych  uniemożliwia  określnie  finalnej  architektury 

r

ozwiązania,  zapotrzebowania  na  moc  obliczeniową  oraz  rodzi  wątpliwości  co  do  kosztów 

związanych  z  licencjami,  aktualizacjami  oraz  sposobami  funkcjonowania  oprogramowania  

w zakresie np. zabezpieczenia danych, przełączania pomiędzy środowiskami awaryjnymi. 

Przede  wszystkim  jednak  taka  lista  była  wymagana  specyfikacją  warunków  zamówienia,  

a  brak  jej  przedstawienia  powinien  prowadzić  do  uznania,  że  Softax  nie  przedstawił  opisu 

architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  Systemu  w  pełnym  zakresie  wymaganym 

przez  Zamawiającego,  zatem  oferta  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, nakazanie dokonania ponownej oceny i odrzucenia oferty wykonawcy Softax. 

W zakresie zarzutu nr 6 Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem 12. opisu przedmiotu 

zamówienia  „Wymagania  w  zakresie  Infrastruktury  IT  (WIT)”  Zamawiający  skonstruował 

wymaganie  WIT.006  o  następującej  treści:  Serwery  aplikacyjne;  System  musi  posiadać 

możliwość działania z jednym  z  wymienionych  serwerów  aplikacyjnych: Jboss  EAP, Oracle 

WebLogic, Microsoft IIS.  

W  złożonym  opisie  architektury  Systemu,  Softax  w  rozdziale  2.  „Architektura  logiczna  

i  integracyjna”  ust.  2.1  „Wstęp”  wskazał:  „Oferowane  rozwiązanie  bazuje  na  technologiach 

własnych  Softax,  ale  są  w  nim  wykorzystywane  ogólnodostępne  produkty  i  technologie 

niekomercyjne,  np.  Apache,  uWSGI,  Python,  C++,  itp.  Stosowane  może  być  także 

oprogramowanie  komercyjne,  np.  baza  danych  Oracle.  Na  każdym  poziomie  zastosowano 

optymalne  do  postawionych  przed  nimi  zadań  technologie  (np.  na  poziomie  warstwy 

komunikacyjnej są wykorzystywane komponenty C/C++ i odpowiednie biblioteki wspierające 

transformaty  XSLT,  na  poziomie  warstwy  logiki  aplikacyjnej  są  wykorzystywane  moduły  

w technologii Python 

– np. Pyramid i inne).” 

Serwery  Aplikacji  co  do  swojej  istoty  są  rozwiązaniami  informatycznymi,  na  których 

uruchamiane jest  oprogramowanie biznesowe  (aplikacyjne), jakim  w tym  postępowaniu jest 

dostarczane  Oprogramowan

ie  Bankowości  Elektronicznej,  Oprogramowanie  H2H,  czy 

Oprogramowanie  Centrum  Autoryzacji.  Serwery  Aplikacji  każdego  z  producentów  (w  tym 

wypadku  RedHat,  Oracle  i  Microsoft)  wobec  uruchamianego  na  nich  oprogramowania 

biznesowego  (aplikacyjnego)  definiują  wymagania  technologiczne.  Spełnianie  takich 

wymagań  jest  warunkiem  koniecznym  do  uzyskania  możliwości  tak  poprawnego  działania 

oprogramowania biznesowego (aplikacji) na serwerze aplikacyjnym, jak i możliwości samego 

uruchomienia  takiego  oprogramowania  (aplik

acji).  Poszczególne  rodzaje  serwerów 

aplikacyjnych  wymagają,  aby  ich  aplikacje  były  pisane  zgodnie  z  wymaganiami,  

w szczególności zbudowane w odpowiednich technologiach programowania. 

Według  Odwołującego  wymaganie  WIT.006  „System  musi  posiadać  możliwość  działania  

z jednym z wymienionych serwerów aplikacyjnych: Jboss EAP, Oracle WebLogic, Microsoft 

IIS” nie jest spełnione w zakresie:  

1) Możliwości działania na serwerze Oracle WebLogic – zgodnie z informacjami producenta 

oprogramowania  Oracle  WebLogic  oprogramowanie  to  wspiera  technologie  wymienione  

w  dokumencie  WebLogicServer_Datasheet_1411.pdf  (pobrany  ze  strony  producenta 

https://www.oracle.com/pl/java/weblogic/),  tj.  technologie  JAVA.  Oznacza  to,  że  serwer 

aplikacyjny  Weblogic  firmy  Oracle  wymaga  i  pozwala  na  uruchamianie  oprogramowania 

aplikacyjnego  wytwarzanego  (pisanego)  w  języku  JAVA.  Wśród  wspieranych  przez  serwer 

Oracle  WebLogic  technologii,  brak  wsparcia  dla  technologii  które  zostały  wymienione  w 

ofercie  firmy  Softax 

–  tj.  technologii  Apache,  uWSGI,  Python,  C++.  W  opisie  Architektury 

Softax  brak  jest  wymienionych  technologii  związanych  z  Java,  wspieranych  przez 

oprogramowanie  Oracle  WebLogic.  Nie  jest  zatem  możliwe  uruchomienie  oprogramowania 

zaproponowanego przez Softax na wymaganym serwerze aplikacyjnym Oracle WebLogic. 

2)  Możliwość  uruchomienia  na  serwerze  aplikacyjnym  JBoss  –  zgodnie  z  informacjami 

umieszczonymi  na  stronie  internetowej  producenta  serwera  aplikacyjnego  JBossEAP 

(https://www.redhat.com/en/resources/deploy-anywhere-jboss-eap-datasheet)  serwer  jest 

certyfikowany do wspierania technologii związanych z Java EE 8 and Java SE 11. Oznacza 

to,  że  serwer  aplikacyjny  JBoss  wymaga  i  pozwala  na  uruchamianie  oprogramowania 

aplikacyjnego  wytwarzanego  (pisanego)  w  języku  JAVA.  Wśród  wspieranych  przez  serwer 

JBoss  technologii  brak  wsparcia  dla  technologii,  które  zostały  wymienione  w  ofercie  firmy 

Softax. W opisie Architektury Softax brak jest wymienionych technologii związanych z Java, 

wspieranych  przez  oprogramowanie  JBoss.  Nie  jest  zatem  możliwe  uruchomienie 

oprogramowania  zaproponowanego  przez  Softax  na  wymaganym  serwerze  aplikacyjnym 

JBoss. 

3) Możliwość uruchomienia na serwerze Microsoft IIS 

Zgodnie  z  informacjami  od  producenta  serwer  Microsoft  IIS  opracowany  został  jako 

oprogramowanie  wspieraj

ące  natywnie  technologie  .Net  Framework,  ASP.NET  i  PHP. 

Oznacza  to,  że  serwer  aplikacyjny  Microsoft  IIS  wymaga  i  pozwala  na  uruchamianie 

oprogramowania  aplikacyjnego  wytwarzanego  (pisanego)  w  językach  zgodnych  

z  technologiami  .Net  Framework,  ASP.NET,  PHP,  brak  wsparcia  natomiast  dla  technologii 

które  zostały  wymienione  w  ofercie  firmy  Softax.  W  opisie  Architektury  Softax  brak  jest 

wymienionych  technologii  związanych  z  .Net  Framework,  ASP.NET  i  PHP  ,  wspieranych 

przez oprogramowanie Microsoft IIS. Nie jest 

zatem możliwe uruchomienie oprogramowania 

zaproponowanego przez Softax na wymaganym serwerze aplikacyjnym Microsoft IIS.  

Nie  ma  też  możliwości  uruchomienia  tego  serwera  w  proponowanej  przez  Softax 

architekturze rozwiązania. Z opisu architektury Softax, z  rozdziału 4. „Architektura fizyczna” 

wynika,  że:  „Proponowaną  bazową  architekturą  jest  uruchomienie  komponentów  aplikacji  

w środowisku kontenerowym (jako POD-ów Kubernetes). Każdy z POD-ów będzie zawierał 

pojedynczy  komponent  lub  ich  grupę  wraz  z  niezbędnymi  do  uruchomienia  bibliotekami 

runtime, zbudowanymi na bazie ustalonej z zamawiającym wersji systemu Linux (np. RedHat 

EL  7.x/8.x).”.  Serwer  aplikacji  Microsoft  IIS  nie  działa  na  systemach  operacyjnych  Linux,  

a  Softax  nie  zaproponował  konteneryzacji  opartej  o  kontenery  z  systemem  Windows. 

Ewentualne  uruchomienie  aplikacji  bezpośrednio  na  kontenerach  systemu  Linux  

z  pominięciem  wymaganych  serwerów  aplikacyjnych  (jako  programy  natywne)  stoi  

w sprzeczności z wymaganiem ich użycia określonym w wymaganiu WIT.006. 

Wobec powyższego oferta Softax jest sprzeczna ze specyfikacją warunków zamówienia, co 

winno  skutkować  jej  odrzuceniem,  a  przynajmniej  powstaniem  u  Zamawiającego  pewnych 

wątpliwości  co  do  jej  treści  i  wezwania  wykonawcy  Softax  do  złożenia  wyjaśnień  

w powyższym zakresie. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Softax,  

a  z  ostrożności,  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  i  wezwanie  wykonawcy  Softax  do  złożenia 

wyjaśnień. 

W  zakresie  zarzutu  nr  8  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  18  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

jawne,  co  oznacza,  że  powinno  być  przeprowadzone  w  warunkach  transparentności. 

Uwidacznia się to w zagwarantowaniu każdemu oferentowi dostępu do informacji o toczącym 

się  postępowaniu  oraz  w  nakazie  skierowanym  do  zamawiających,  aby  na  każdym  etapie 

postępowania  zagwarantowali  oferentom  dostęp  do  informacji  na  temat  zamówienia 

publicznego,  z  czego  można  wnioskować,  że  realizacja  zasady  jawności  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  ustawowym  priorytetem.  Ograniczenie  zasady 

jawności  powinno  mieć  miejsce  tylko  w  wyjątkowych,  określonych  przypadkach,  zaś 

odstępstwa  od  tej  zasady  należy  traktować  ściśle  i  ograniczać  do  sytuacji,  kiedy  potrzeba 

ochrony  indywidualnego  interesu  wykonawcy  doznaje  prymatu  nad  um

ożliwieniem 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  realizacji  zasady  jawności  i  prawa  do 

zapoznania  się  z  zawartością  ofert.  W  takim  wypadku  spełnione  być  muszą  warunki,  jakie 

przepisy  stawiają  dla  możliwości  traktowania  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wyjątek od zasady jawności postępowania ustanawia art. 18 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Aby  określona  informacja  mogła  być  uznana  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  przesłanki  wskazane  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  winny  być  spełnione  łącznie.  Zamawiający  ma  obowiązek  zweryfikowania,  czy 

dane informacje, oznaczone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają jej 

przesłanki,  inaczej  podlegają  one  ujawnieniu.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności 

zastrzeżenia  jest  wyłączenie  zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Ciężar 

udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  spoczywa 

na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z 

treści art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Softax nie wykazał, iż zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  Softax  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zastrzegł  cały  dokument  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  –  tj.  załącznik  nr  1  kalkulacja  ceny.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  w  sposób  nadprogramowy,  tylko  

i  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  wyjaśnień  przez  konkurencję.  Nawet  gdyby 

przyjąć,  że  określone  informacje  związane  z  kalkulacją  ceny  stanowiłyby  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  tylko  takie  informacje  powinny  zostać  zastrzeżone,  a  nie  cały  dokument. 

Zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegają informacje, a nie dokumenty, zatem 

decyzja  Zamawiającego  o  uznaniu zastrzeżenia  całości  dokumentów  obarczona  jest  wadą, 

jeśli  niektóre  części  danego  dokumentu  nie  są  informacjami,  w  stosunku  do  których 

zastrzeżenie  może  w  ogóle  mieć  miejsce.  Samo  zastrzeżenie  całości  dokumentu,  a  nie 

poszczególnych informacji, świadczy o tym, że Softax na żadnym etapie nie dokonał realnej  

i  rzeczowej  analizy  zastrzeganych  informacji,  a  zastrzeżenie  tajemnicy  nastąpiło  w  sposób 

nadprogramowy  i  nieprzemyślany,  prowadzący  do  zastrzeżenia  całego  dokumentu,  który 

przynajmniej  fragme

ntarycznie  nie  spełnia  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazanych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca 

Softax  nie  wykazał  też,  że  zastrzegane  informacje  cechują  się  technicznym, 

technologicznym  lub  organizacyjnym  ch

arakterem,  zaś  przede  wszystkim,  że  mają  wartość 

gospodarczą. 

Uzasadnienie zastrzeżenia treści załącznika nr 1 (kalkulacji ceny) sprowadza się do zaledwie 

kilku  zdań.  Softax  lakonicznie  poprzestaje  na  stwierdzeniu,  że  dane  zawarte  w  załączniku 

stanowią  istotną  wartość  gospodarczą,  zapewniającą  przewagę  konkurencyjną  –  obrazują 

rozwiązania  dotyczące  kalkulacji  cen.  Nadto  wskazuje,  że  powzięcie  przez  konkurencję 

informacji na temat sposobu kalkulacji ceny mogłoby wywrzeć negatywny wpływ na pozycję 

wykonawcy n

a rynku, nie wskazuje jednak, w jaki sposób powzięcie tych informacji mogłoby 

wywrzeć negatywny wpływ na jego pozycję na rynku i jaka szkoda mogłaby mu z tego tytułu 

grozić.  Poza  gołosłownym  twierdzeniem,  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  ani  żadnych 

argumen

tów,  że  zastrzegane  informacje  cechują  się  technicznym,  technologicznym  lub 

organizacyjnym  charakterem,  zaś  przede  wszystkim,  że  mają  wartość  gospodarczą.  Tak 

krótkiego  uzasadnienia  nie  sposób  uznać  za  skuteczne  udowodnienie,  że  zastrzeżone 

informacje stan

owią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ciężar takiego udowodnienia spoczywa na 

wykonawcy,  który  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonuje.  Dla  skutecznego 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  nie  wyznaczy 

poprzestanie 

na  twierdzeniu,  iż  informacje  te  wartość  gospodarczą  posiadają.  Po  stronie 

Softax  istniał  obowiązek  wykazania  wartości  gospodarczej  każdej  zastrzeżonej  informacji, 

czemu nie sprostał. Wykazanie przesłanek legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa musi 

być  spełnione  łącznie  –  brak  wykazania  wartości  gospodarczej  implikuje  konieczność 

uznania  bezskuteczności  dokonanego  zastrzeżenia  i  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. Softax w żaden sposób nie wskazuje na konkretną wartość zastrzeżonych informacji. 

Nie wskazał  pieniężnej wartości rynkowej  (księgowej)  ani  kwoty  wartości  gospodarczej,  ani 

tego, jaki zysk generuje informacja, ani tego, jakie koszty zostaną zaoszczędzone. 

Softax  nie  wykazał  również,  iż  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

oraz  że  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  

w  poufności.  Softax  powołuje  się  na  stosowaną  politykę  ochrony  informacji  poufnych,  jak 

również  na  zobowiązanie  pracowników  do  „dyskrecji”  w  sprawie  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa – powołując się na zawarte umowy o zachowanie poufności. Nie 

przedstawił jednak żadnych dowodów na to, że zastrzeżone informacje nie są powszechnie 

znane oraz że w stosunku do zastrzeżonych informacji podjął działania w celu utrzymania ich 

w poufności. Co prawda powołał się na obowiązującą politykę ochrony informacji poufnych, 

jednakże  nie  przekazał  wyciągu  z  tej  polityki,  a  także  nie  przedstawił  dowodów  na 

stosowanie  zabezpieczeń  informacji  np.  w  postaci  umów  z  pracownikami  czy  też  umów  

o  zachowaniu  poufności.  W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

zweryfikować,  czy  lakoniczne  twierdzenia  Softax  odnośnie  stosowanych  zabezpieczeń 

informacji są prawdziwe.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, nakazanie dokonania ponownej oceny i badania ofert oraz odtajnienia i udostępnienia 

Odwołującemu złożonych przez Softax wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zarzuty  nr  1-

4,  7  i  9  zostały  przez  Odwołującego  wycofane,  zatem  argumentacja  w  tym 

zakresie została pominięta. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Zamawiający poddał w wątpliwość interes Odwołującego we wniesieniu odwołania. Zdaniem 

Zamawiającego, w myśl art. 505 ustawy Prawo zamówień publicznych wystarczy minimalne 

wykazanie,  że  Odwołujący  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  odwołania  i  możliwość  jego 

kwestionowania  jes

t  ograniczona,  lecz w  niniejszym stanie faktycznym postępowania,  choć 

formalnie,  Odwołujący  mają  interes  we  wniesieniu  odwołania,  to  faktycznie  interes  ten  nie 

jest  wyraźny,  ponieważ  Odwołujący  nie  ma  szans  na  zdobycie  tego  zamówienia,  czy  to  

w tym, czy w 

kolejnym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Powodem jest zakres versus 

cena.  Obecnie  tylko  wykonawca  Softax  znajduje  się  w  polu  realnych  możliwości 

budżetowych Zamawiającego. Zamawiający podniósł kwotę przeznaczoną na sfinansowanie 

zamówienia  o  blisko  100%  względem  kwoty  opublikowanej  w  dniu  otwarcia  ofert  i  nie  ma 

możliwości  kolejnego  zwiększenia  tej  kwoty.  Zatem  poza  zasięgiem  Zamawiającego 

pozostają  ceny  ofert  Odwołujących  i  jedynym  sposobem  jest  wszczęcie  postępowania  na 

zupełnie  inny  zakres  zamówienia  lub  alternatywne  rozwiązanie.  W  obu  przypadkach  nie 

będzie więc mowy o szansy Odwołującego na zdobycie spornego zamówienia, będzie mógł 

ubiegać  się  o  inne  zamówienie.  Nowe  postępowanie  nie  będzie  zawierało  tego  samego 

zakresu  albo  będzie  dotyczyło  zupełnie  innego,  alternatywnego  rozwiązania.  Powodem 

modyfikacji będą ceny z obecnego postępowania i budżet Zamawiającego.  

Odwołujący  złożył  ofertę  poza  realiami  rynkowymi  i  poza  ustaleniami  z  RFI.  To  pozwala 

Zamawiającemu na sformułowanie wniosku, że Odwołujący nie chce zdobyć kontraktu. Nie 

można  bowiem  inaczej  ocenić  sytuacji,  w  której  w  postępowaniu  konkurencyjnym  podmiot 

realnie  zainteresowany  kontraktem  składa  ofertę  wyraźnie  niekonkurencyjną,  wręcz 

zaporową  dla  Zamawiającego,  a  do  tego,  obok  bardzo  wysokiej  ceny,  nie  oferuje  systemu 

zawierającego największą liczbę funkcji. Przeciwnie, w ogóle nie wykazuje tychże. W ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  wniósł  odwołanie  pomimo  iluzorycznych,  teoretycznych  szans 

na  zdobycie  zamówienia  w  tej  postaci.  Nadto  Odwołujący  podnosi  argumenty,  które 

pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.  Jedynym  celem,  który  może  osiągnąć,  jest 

unieważnienie postępowania, co nie oznacza kolejnej szansy na jego zdobycie.  

W  odniesieniu  co  zarzutu  nr  5  Zamawiający  wskazał,  że  jeśli  chodzi  o  oprogramowanie 

dodatkowe,  to  jego  intencją  było  otrzymanie  od  oferentów  w  opisie  architektury  logicznej, 

fizycznej  i  integracyjnej  Systemu,  pełnej  specyfikacji  m.in.  zasobów  sprzętowych  

i  oprogramowania,  czyli  elementów,  które  są  niezbędne  do  prawidłowego  działania 

oferowanego  systemu  i  które  Zamawiający  musi  zapewnić  w  celu  wdrożenia  wybranego 

rozwiązania.  Zamawiający  nie  potrzebuje  informacji  o  elementach  (np.  sprzętowych  czy 

oprogramowania),  z  których  oferowany  system  nie  będzie  korzystał,  ponieważ  taka 

informacje  nie  jest  przydatna.  Softax  w  rozdziale  4.  „Architektura  fizyczna”  przedstawił 

szczegółową  listę  wymagań  dla  architektury  fizycznej  wraz  z  jej  opisem,  co  pozwala 

Zamawiającemu  określić  koszt  zapewnienia  wymaganych  zasobów  na  potrzeby  wdrożenia 

oferowanego systemu.   

Zgodnie z opisem architektury logicznej, fizycznej i integracyjnej Systemu dostarczonej przez 

Softax,  oferowany  system  korzysta  z  bazy  danych  Oracle,  co  bezpośrednio  wynika  

z  podrozdziału  4.2  „Bazy  danych”  i  w  którym  precyzyjnie  została  określona  specyfikacja 

sprzętowa dla bazy danych: „Rozwiązanie wykorzystuje relacyjną bazę danych Oracle 19.x. 

Zakładamy,  że  serwery  i  oprogramowanie  bazy  danych  (wraz  z  przestrzenią  dyskową 

wymaganą  do  przechowywania  danych)  dostarcza  Zamawiający  –  opisane  w  p.  4.1 

zapotrzebowanie  na  sprzęt  nie  obejmuje  serwerów  bazodanowych  Oracle.  Referencyjna 

specyfikacja serwera Oracle w każdym z ośrodków, wystarczająca do obsłużenia obciążenia 

generowanego  przez  aplikacje  rozwiązania:  24  core  wirtualne  lub  fizyczne  (base  clock 

3GHz),  256GB  RAM.  Całkowite  przewidywane  zapotrzebowanie  na  przestrzeń  w  bazie 

danych Oracle niezbędną do spełnienia wymagań Zamawiającego wynosi 30TB.”  

Jednocześnie  Softax  wskazał  w  podrozdziale  2.6  „Interpretacja  warstw  architektury”,  że 

oferowany  system  wykorzystuje  do  odczytu  bazy  NoSQL  (Elastic),  a  dla  pozostałych 

modułów baza danych Oracle. Zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami NoSQL (Elastic) 

jest  rozwiązaniem  open  source  i  jest  darmowe.  Ponadto  Zamawiający  dopuszcza  użycie 

rozwiązania  open  source,  co  zostało  zaadresowane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  

w  wymaganiu  WT.003:  „Zamawiający  dopuszcza  oprogramowanie  open  source  

w  oryginalnej  niezmienionej  przez  dostawcę  postaci,  serwisowane  w  języku  polskim  przez 

dostawcę lub inny podmiot gospodarczy, a w ramach umowy taki serwis jest gwarantowany.” 

Ze względu na powyższe Softax nie musiał wymieniać bazy NoSQL (Elastic), jako elementu, 

który  musi  zostać  zapewniony  przez  Zamawiającego,  ale  sam  musi  zapewnić  jego 

dostarczenie i dzia

łanie w ramach wdrożonego Systemu. Z punktu widzenia Zamawiającego 

jest to część oprogramowania Systemu.  

W  odniesieniu  co  zarzutu  nr  6  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  12.  opisu 

przedmiotu  zamówienia  „Wymagania  w  zakresie  Infrastruktury  IT  (WIT)”  Zamawiający 

sfomułował  wymaganie  WIT.006  „Serwery  aplikacyjne”  o  treści:  „System  musi  posiadać 

możliwość działania z jednym  z  wymienionych  serwerów  aplikacyjnych: Jboss  EAP, Oracle 

WebLogic, Microsoft IIS.” Intencją Zamawiającego jest wdrożenie systemu, który będzie miał 

możliwość  działania  z  jednym  z  wymienionych  serwerów  aplikacyjnych  np.  w  zakresie 

komunikacją  z  szyną  ESB,  na  której  będą  wystawione  usługi  na  potrzeby  integracji  

z  systemami  Banku.  Integracja  Systemu  z  systemami  Banku  poprzez  szynę  ESB  wynika  

z  wymagania  z  rozdziału  9.  „Wymagania  w  zakresie  integracji  (WI)”  wymaganie  WI.001 

„Szyna  integracyjna”  o  treści:  „Integracja  Systemu  z  systemami  Banku  musi  zostać 

zrealizowana  z  wykorzystaniem  udostępnionych  usług  na  szynie  integracyjnej  Banku  (Red 

Hat  Fuse).  Specyfikacja  istniejących  usług  zostanie  udostępniona  Wykonawcy  na  etapie 

Analizy.”  Podczas  etapu  Analizy  zostaną  również  ustalone  szczegóły  dotyczące 

ewentualnego  rozszerzenia  listy  lub  modyfikacji  istniejących  usług  na  szynie  integracyjnej.  

W  załączniku nr  1 do  opisu przedmiotu  zamówienia „Wykaz  do  systemów  Banku”  znajduje 

się lista obecnie używanych usług na szynie integracyjnej Banku.  

Zgodnie  z  „Opisem  architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  Systemu”  rozdział  2.8 

„Technologia  interfejsów”  otrzymanym  od  Softax:  „Oferowany  system  udostępnia  interfejsy 

komunikacyjne  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w  SWZ.  Poniżej  znajduje  się  spis 

interfejsów,  wraz  z  mechanizmami  komunikacyjnymi  i  łączonymi  komponentami. 

Komunikacja  z  Szyną  ESB  –  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  zakładamy  wykorzystanie 

udostępnionych przez Zamawiającego API WebService, podobnie w drugą stronę zakładamy 

udostępnienie funkcjonalności Systemu przez API WebService dla szyny ESB.”  

W  związku  ze  wskazanymi  powyżej  wymaganiami  zawartymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  oraz  treścią  oferty  Softax  oferowany  system  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, dlatego zarzut Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

W odniesieniu co zarzutu nr 8 Zamawiający wskazał, że wykonawca Softax spełnił wymogi 

formalne  i  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Zamawiający  ma  ograniczone  instrumentarium  do  podważenia 

stanowiska  podmiotu  składającego  dokumenty.  Zamawiający  otrzymał  uzasadnienie 

taje

mnicy przedsiębiorstwa i oznaczenie obszarów objętych tajemnicą, sprawdził spełnienie 

wymogów formalnych zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i ocenił prawdopodobieństwo, 

że  zastrzeżone  dokumenty  i  dane  mieszczą  się  w  zbiorze  podlegającym  ochronie.  Ocena 

została dokonana na podstawie porównania z innymi postępowaniami tego rodzaju, a także 

z  innymi  ofertami  złożonymi  w  postepowaniu,  w  tym  z  ofertą  Odwołującego,  która  również 

została  w  części  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Rezultat  utwierdził 

Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  realia  rynkowe  potwierdzają,  iż  ten  rodzaj  dokumentów  

i  danych  podlega  ochronie.  Zamawiający  nie  badał  głębiej  tego  zagadnienia,  ponieważ 

kierował się zasadą efektywności postępowania, a także ocenił potencjalne ryzyko związane 

z  gromadzeniem  i  ochroną  kolejnych  utajnionych  informacji,  które  Softax  przekazałby 

Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Ponadto  Zamawiający 

nie  ma  uprawnień  pozwalających  na  rozległe  badanie  tej  materii.  Nie  może  skutecznie 

wymagać  od  wykonawcy  dostarczenia dowodów,  np.  wyciągu  z  regulaminu  wewnętrznego. 

Wykonawca może nie mieć takiej regulacji, może nie chcieć lub nie móc jej udostępnić. Poza 

tym  Odwołujący  nie  wywodzi  z  takiego  dowodu  określonego  skutku.  Czym  bowiem  jest 

w

yciąg z regulacji wobec praktyki. Te obszary mogą być rozbieżne, a Zamawiający nie ma 

żadnego instrumentu, by to sprawdzić. Znane są przykłady załączania do uzasadnienia zdjęć 

np.  skrzynki  na  klucze  lub  procedury  ochrony  danych,  ale  nie  zwiększają  skuteczności. 

Nadal  stanowią  tylko  oświadczenie,  niemożliwe  do  zweryfikowania  przez  Zamawiającego, 

choć wyróżniające się treścią i oprawą graficzną.  

Zamawiający  podniósł,  że  zarzuty  i  żądania  Odwołującego  w  analizowanym  zakresie 

pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.  Niezależnie  od  orzeczenia  nie  zmieni  się 

ranking  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  554  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba 

uwzględnia  zarzuty,  jeżeli  dotyczą  czynności  wadliwych,  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania. Zgodnie z art. 601 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie 

można  zakwalifikować  jako  niezgodne  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli 

popełnione  przez  Zamawiającego  mają  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zgodnie  z  art.  532 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  wymaga  dowodów  fakt  powszechnie  znany.  

W  ocenie  Zamawiającego  treść  utajnienia  innych  ofert  w  tym  postępowaniu,  a  także  treść 

utajnienia  ofert  w  podobnych  postępowaniach  stanowi  fakt  powszechnie  znany. 

Zamawiający,  prowadząc  kilkadziesiąt  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

rocznie, posiada wiedzę na temat podstaw i zakresu zastrzeżeń. Do ich oceny korzysta więc 

z doświadczenia. Nadto samodzielnie sprawdza, czy w innych postępowaniach lub relacjach 

rynkowych zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione. Dopiero gdy w wyniku ww. kontroli 

Zamawiający  poweźmie  wątpliwości,  występuje  do  podmiotu  zastrzegającego  o  złożenie 

wyjaśnień  lub  dowodów.  W  badanym  postępowaniu  Zamawiający  otrzymał  zastrzeżenia 

spełniające  wymogi  formalne  na  podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  porównując  ich  treść  z  doświadczeniem  w  analogicznych  sprawach,  a  także 

uzasadnieniem  w  ofertach  konkurencyjnych  złożonych  w  postępowaniu,  ocenił  je  jako 

skuteczne,  mieszczące  się  w  zbiorze  faktów  powszechnie  znanych  i  możliwych  do 

weryfikacji  bez  dodatkowych  dowodów.  Istotna  w  tym  kontekście  jest  niespójna 

argumentacja Odwołującego, który z jednej strony podkreśla brak dowodów, a jednocześnie 

nie  wskazuje  nigdzie  dowodów  na  to,  że  ww.  informacje  i  dane  nie  są  zastrzegane  jako 

ta

jemnica przedsiębiorstwa w obiegu rynkowym, albo że np. są już ujawnione. To pokazuje, 

że Odwołujący, tak samo jak Zamawiający, nie mógł w łatwy sposób uzyskać zastrzeżonych 

informacji  lub  wyodrębnić  warunków  rynkowych  na  potwierdzenie  stawianego  zarzutu.  Co 

więcej,  nie  wskazał  też,  bo  nie  jest  to  możliwe,  podstawy  prawnej  dającej  Zamawiającemu 

skuteczny instrument prawny do żądania bardziej szczegółowych wyjaśnień lub dowodów.    

Argumentacja Zamawiającego wobec zarzutów wycofanych została pominięta. 

III 

Stanowisko przystępującego Softax R. S. Spółka jawna 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Softax R. S. 

Spółka jawna. 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. 

Co do zarzutu nr 8 stwierdził, iż jego intencją było zastrzeżenie informacji znajdujących się  

w załącznikach nr 1 i 2 do wyjaśnień, które znajdowały się także w piśmie przewodnim, nie 

zaś  zastrzeżenie  samych  dokumentów.  Przystępujący  mógł  nie  wyrazić  się  wprost  co  do 

pisma przewodniego, ale wskazał, że zastrzega te informacje. Co do zastrzeżenia kalkulacji 

ceny 

–  jest  to  autorskie  rozwiązanie  Przystępującego,  który  musiał  dokonać  oceny  całego 

przedmiotu  zamówienia,  określić  stawki  i  pracochłonność  specjalistów  i  pod  tym  kątem 

przygotował  kalkulację  ceny  oferty.  Z  przepisów  wynika  obowiązek  wykazania,  a  nie 

udowodnienia  istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Powołał  się  na  stanowiska  zawarte  w 

szeregu  wyroków,  które prezentują  stanowiska  odmienne  od  Odwołującego,  tj.  wykonawca 

nie ma obowiązku przedstawienia dowodów, gdyż nie jest to równoznaczne z wykazaniem. 

Softax  złożył  oświadczenie  zawierające  wolę  zastrzeżenia  informacji  i  przedstawił 

szczegółowe uzasadnienie i nie można wskazać, że nie są to informacje, które nie mogą być 

zastrzeżone.  Załącznik  nr  2  nie  tylko  informuje  o  kontraktach,  ale  także  wskazuje  na  ich 

kwoty i daty, a także wskazuje na konkretne podmioty prywatne, dlatego został zastrzeżony. 

W załączniku nr 1 został zawarty sposób wyliczenia pracochłonności, stawki, poszczególne 

elementy  rozwiązania  itp.,  więc  nie  sposób  uznać,  że  nie  stanowią  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Z  informacji  tych  można  wnioskować,  jaka  jest  sytuacja  finansowa 

Przystępującego i sposób dokonywania przez niego kalkulacji. 

Co  do  zarzutu  nr  5  stwierdził,  że  jest  on  niezrozumiały,  gdyż  wymagania  Zamawiającego 

zostały opisane w sposób prosty i jednoznaczny. W ramach opisów architektury miały zostać 

przedstawione  podstawowe  informacje  i  wskazana  została  lista,  jakie  informacje  mogą  być 

przedstawione.  Nie  musiała  być  to  natomiast  wyczerpująca  lista  wszystkich  możliwych 

komponentów. Każdy wykonawca miał swobodę w dostosowaniu opisów do proponowanego 

rozwiązania.  Lista  oprogramowania  dodatkowego  była  wymagana,  jeśli  rozwiązanie 

ofe

rowane  wymaga  takiego  oprogramowania.  Natomiast  rozwiązanie  Softaxu  nie  wymaga 

dodatkowego oprogramowania, zatem wykonawca go nie wskazał. W treści sporządzonego 

dokumentu  przekopiował  wymaganie  Zamawiającego  dotyczące  takiego  wskazania  dla 

udowodnienia,  że  opis  jest  kompletny  i  że  w  tym  miejscu  opisu  znajduje  się  dany  rodzaj 

wymagania. Softax wskazał wprost na bazę danych Oracle, gdyż jest to jedyna baza danych 

wymagana  do  przedstawienia  Zamawiającemu,  ponieważ  generuje  po  jego  stronie 

dodatkowe  koszty.  El

astic  to  komponent  rozwiązania  zaoferowanego  przez  Softax,  ale  nie 

generuje  dodatkowych  kosztów,  więc  został  wskazany  w  innym  miejscu  opisu  a  nie  

w  ramach  listy  baz  danych.  Odwołujący  nie  zaprzeczał  wskazaniu  bazy  Elastic,  a  jedynie 

wskazuje,  że  komponent  powinien  być  wskazany  w  konkretnym  miejscu  opisu,  co  nie  jest 

prawdą  i  wynika  wyłącznie  z  interpretacji  Odwołującego.  Wskazał,  że  Elastic  jest 

wykorzystywany  na  podstawie  licencji  typu  open  source 

oraz  nie  będzie dostarczony  przez 

Softax na podstawie odrębnej licencji, lecz jako moduł rozwiązania oferowanego, a nie baza 

danych.  W  opisie  architektury  Przystępujący  wskazał,  że  proponuje  wykorzystanie  bazy 

Elastic,  ale  oznacza  to,  że  decyzją  Zamawiającego  jest,  czy  zostanie  ona  użyta,  która  to 

decyzja  zostani

e  podjęta  w  ramach  uzgodnienia  z  Zamawiającym  po  stwierdzeniu,  czy 

przyczyni się do lepszej efektywności i funkcjonalności rozwiązania.  

Co  do  zarzutu  nr  6  wskazał,  iż  wynika  on  z  braku  zrozumienia  przez  Odwołującego 

wymogów  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Wymaganie  jest  jednoznaczne  i  dotyczy 

współdziałania  z  jednym  z  wymaganych  serwerów,  a  nie  na  serwerze.  Przystępujący 

wymaganie to  zrozumiał  tak, jak  wskazał  Zamawiający,  natomiast Odwołujący  nie wykazał, 

że oferowane rozwiązanie nie współpracuje i że jest niezgodne z wymaganiem, na które się 

powołuje. Wymagania wskazanego przez Odwołującego nie można interpretować w sposób 

przez niego określony. 

W

skazanie  Odwołującego,  iż  Softax  powinien  wskazać  w  opisie,  że  nie  przewiduje 

dodatkowego  oprogramowania,  je

st  wyłącznie  formalizmem,  ponieważ  takie  wskazanie 

merytorycznie nie zmieniałoby samej oferty, jak i faktu, że jest ona zgodna z wymaganiami 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Co  do  współpracy  z  serwerem  aplikacyjnym  wskazuje, 

że  za  pomocą  rozwiązań  wymienionych  w  rozdziale  2.8  opisu  wskazana  tam  technologia 

może  zostać  użyta  do  integracji  z  każdym  z  wymienionych  tam  serwerów  aplikacyjnych. 

Komunikacja ESB jest przykładowa. 

IV Stanowisko przystępującego Ailleron S.A. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

AILLERON S.A. 

Ze  względu na wycofanie przez  Odwołującego  zarzutów  wobec  Ailleron S.A.  przystępujący 

Ailleron 

nie przedstawił swojego stanowiska. 

Odwołanie KIO 291/22 

V Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  –  Ailleron  Spółka  Akcyjna  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt 7  i  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie odtajnienia wyjaśnień  w zakresie rażąco  niskiej  ceny złożonych  przez 

Softax,  w  szczególności  kalkulacji  ceny  i  wykazu  projektów  podobnych,  pomimo  że  Softax 

nie  wykazał  iż  informacje  tam  zawarte  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czego konsekwencją jest niemożność pełnego 

uzasadnienia  przez  Odwołującego  zarzutu  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  także 

naruszenie  zasady  jawności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

przez  pozbawienie  wykonawców  równego  dostępu  do  informacji,  porównania  ofert  i 

weryfikacji prawidłowości przebiegu postępowania, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przez nieodrzucenie oferty Softax w sytuacji, gdy cena ofertowa Softax znacząco odbiega od 

cen oferowanych za te same usługi przez konkurencję, jak również stanowi cenę oferowaną 

po

niżej  granicy  kosztu  wytworzenia  usługi,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

a w takim stanie rzeczy wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie mogą być i nie są wystarczające, 

gdyż  nie  jest  możliwe  prawidłowe,  zgodne  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  

i 

przepisami prawa, wykonanie przedmiotu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, bez 

narażenia Softax na stratę, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  przyjęcie  bez  zastrzeżeń  dokumentów  i  wyjaśnień 

przedłożonych  przez  Softax  na  dowód  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia  i  zaniechanie  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  istotnych 

wątpliwości w tym zakresie, podczas gdy z dokumentów oraz wyjaśnień Softax nie wynika w 

sposób  jednoznaczny,  że  Softax  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  pomimo niewykazania  przez  Softax 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

podlegającej odrzuceniu i naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców,  w  tym  m.  in.  poprzez  stosowanie  przez  Zamawiającego  nieuzasadnionych 

odstępstw od procedury wynikającej z ustawy Prawo zamówień publicznych i jednoznacznej 

treści specyfikacji warunków zamówienia, 

4.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2,  7  i  8  ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

poprzez  wybór  oferty  Softax  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  Softax  powinna 

podlegać odrzuceniu, 

5.  art.  239 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  dokonania 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo że 

oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych 

w  s

pecyfikacji  warunków  zamówienia  spośród  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  nie 

podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Softax jako najkorzystniejszej, 

2.  ujawnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  przez  Softax  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty wraz z załącznikami, 

3. odrzucenia oferty złożonej przez Softax, 

4.  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

5. dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów z: 

⎯  dokumentów  wymienionych  w  treści  odwołania,  w  tym  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wynikające z treści uzasadnienia, 

⎯ opinii biegłego z zakresu wyceny projektów informatycznych z obszaru bankowości, w tym 

bankowości  korporacyjnej  –  na  okoliczność  ustalenia  rynkowych  cen  za  realizację 

przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem, faktycznych kosztów zamówienia, którego 

dotyczy  postępowanie,  faktycznych  przewidywanych  kosztów,  jakie  poniesie  Softax  

w  ramach  realizacji  usługi  objętej  postępowaniem,  wysokości  przewidywanego  zysku  lub 

straty  jakie  osiągnie  Softax  w  toku  realizacji  zamówienia,  jak  również  na  okoliczność 

ustalenia czy oferta Softax zawiera rażąco niską cenę, 

6.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  spełniającą  wszystkie  wymagania  specyfikacji  warunków 

zamówienia  i  niepodlegającą  odrzuceniu,  zatem  gdyby  nie  doszło  do  naruszeń  opisanych  

w  odwołaniu,  to  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Naruszenia  Zamawiającego  pozbawiają  Odwołującego  możliwości  uzyskania  pozytywnego 

dla niego rozstrzygnięcia, co stanowi szkodę uzasadniającą złożenie odwołania. 

W zakresie zarzutu nr 1 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał Softax pismem z 23 

listopada  2021  r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  oferty.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Softax  złożył  pismo  zatytułowane: 

„Wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  istotnych  części 

składowych”. Do pisma tego dołączył załącznik A zatytułowany „Uzasadnienie zastrzeżenia 

informacji zawartych w załącznikach 1 i 2”, załącznik nr 1 – Kalkulacja ceny oraz załącznik nr 

–  Wykaz  projektów  podobnych.  26  stycznia  2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  wszelkich  dokumentów  związanych  z  postępowaniem,  

w  tym  korespondencji  Softax  i  Zamawiającego  w  przedmiocie  wyjaśnień  ceny.  Z  pisma 

Zamawiającego  z  28  stycznia  2022  r.  wynika,  że  udostępnieniu  Odwołującemu  podlegać 

będą  wyjaśnienia  wyłącznie  w  zakresie  nieobjętym  tajemnicą.  Zamawiający  udostępnił 

Zamawiającemu  wyłącznie  załącznik  A,  w  pozostałym  zakresie  wyjaśnienia  zostały 

utajnione.  Pośród  dokumentów  udostępnionych  Odwołującemu  nie  znajduje  się  pismo 

przewodnie  do  załączników  A,  nr  1  i  2.  Nie  zostało  ono  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

zgodnie  z  załącznikiem  A,  a  zatem  powinno  podlegać  ujawnieniu.  1  lutego  2022  r. 

Odwołujący  ponownie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  zapytaniem,  czy  taki  dokument 

otrzyma i uzyskał odpowiedź negatywną. 

Załącznik  nr  1  zgodnie  z  treścią  załącznika  A  zawiera  kalkulację  ceny,  rozwiązania 

dotyczące  kalkulacji  cen,  w  tym  stawki  wynagrodzeń  na  poszczególnych  stanowiskach. 

Zgodnie z punkte

m 2. załącznika A, Softax argumentuje zastrzeżenie treści załącznika nr 1 

wskazując jedynie, że informacje tam zawarte nie były i nie są ujawniane, stanowią istotną 

wartość  gospodarczą,  zapewniają  przewagę  konkurencyjną,  mogą  wywrzeć  negatywny 

wpływ na pozycję wykonawcy na rynku. W podsumowaniu Softax dodatkowo wzmiankuje, że 

dba  o  zachowanie  poufności  dokumentów,  stosuje  zabezpieczenia  fizyczne  i  prawne  oraz 

politykę  ochrony  informacji  poufnych.  Softax  wskazuje  na  obowiązki  pracowników  co  do 

poufności i rodzaje stosowanych zabezpieczeń. 

Softax  nie  zastrzegł  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  żadnej  z  informacji  zawartych  

w  ofercie.  W  pełni  jawną  i  ogólnie  dostępną  informacją  są  zatem  stosowane  przez  Softax 

stawki  wynagrodzeń  pracowników.  Stawki  wynagrodzenia  dla  poszczególnych  ról  zostały 

ujawnione przez Softax na stronie 10 oferty (tabela stawek podlegająca badaniu w ramach 

kryterium  „R”).  Stawka  za  osobodzień  pracy  jednego  członka  pracy  personelu  została 

również  ujawniona  w  wierszu  C1  w  tabeli  zawartej  w  Formularzu  cenowym  Softax.  Skoro 

zatem co do zasady stawki wynagrodzeń pracowników Softax są jawne, Softax nie zastrzegł 

ich  na  etapie  składania  oferty  i  zostały  one  ujawnione,  to  nie  ma  żadnych  podstaw,  aby 

podlegały one utajnieniu na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Tym bardziej nie może być 

mowy  o  wykazaniu  przez  Softax,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

skoro  Softax  nie  wyjaśnił,  jaką  wartość  gospodarczą  (inną  niż  stawki  już  ujawnione)  mają 

zastrzeżone  informacje  dotyczące  stawek  wynagrodzeń  oraz  nie  przedstawił,  na  czym  ma 

polegać szkoda  Softax w  razie  ujawnienia tych stawek.  Wyjaśnienia  Softax  w tym  zakresie 

jawią się jako w istocie gołosłowne. 

Wszyscy  wykonawcy  ujawnili  główne  dane  cenowe.  Jednocześnie  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  szczegółowy  wskazuje,  co  wchodzi  w  skład  przedmiotu  zamówienia 

objętego  postępowaniem.  Elementy  składowe  ceny  wynikają  z  oferty  każdego  

z wykonawców oraz z opisu przedmiotu zamówienia i są jednakowe dla wszystkich. Również 

koszty  ponoszone  w  ram

ach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  objętego  postępowaniem 

będą  jednakowe  (z  zastrzeżeniem  kosztu  wytworzenia  funkcjonalności)  dla  wszystkich, 

ponieważ  specyfikacja  jest  szczegółowa  i  w  sposób  drobiazgowy  wymienia  elementy 

podlegające wykonaniu i wycenie. W zasadzie jedynym elementem, który może różnicować 

wycenę  realizacji  zamówienia  przez  poszczególnych  wykonawców  jest  zakres 

funkcjonalności gotowych w stosunku do zakresu funkcjonalności, które wykonawca będzie 

musiał  wytworzyć  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Softax  w  całości  ujawnił 

dokumentację  dotyczącą  architektury  swojego  rozwiązania  oraz  załącznik  FOT,  który 

obrazuje  zakres  posiadanych  przez  Softax  gotowych  funkcjonalności.  Załącznik  nr  1  nie 

zawiera  zatem  żadnych  informacji,  które  nie  zostałyby  wcześniej  ujawnione  lub  które 

posiadałyby wartość gospodarczą. 

Jak wskazuje orzecznictwo, nie wystarczy samo stwierdzenie, że zastrzeżona informacja jest 

kalkulacją cenową, żeby automatycznie jej zastrzeżenie stało się skuteczne. Konieczne jest 

jeszc

ze  wykazanie,  że  w  stosunku  do  konkretnej  kalkulacji  cenowej  w  konkretnym 

postępowaniu i w konkretnych okolicznościach, zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Brak  ich  wykazania  przez 

wykonawcę  powoduje,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  odtajnić  kalkulację  cenową  (lub 

inne zastrzeżone informacje). 

W  punkcie  3.  załącznika  A  Softax  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  co  do  wykazu 

projektów. W uzasadnieniu Softax ponownie przytoczył argumentację, że zastrzeżone dane 

są  informacją  handlową,  więc  nie  można  ich  ujawniać,  informacje  stanowią  wiedzę,  która 

pozwala  Softax  konkurować,  a  w  podsumowaniu  ponownie  odwołuje  się  do  zawartych 

umów, wewnętrznych polityk i stosowanych środków. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  p

rzedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień 

publicznych  powinni  mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się 

procedurom  określonym  przepisami  o  zamówieniach  publicznych.  Jawność  takich 

postępowań  pociąga  za  sobą  konieczność  ujawnienia  pewnych  informacji  o  swojej 

działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną 

politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że 

każda  z  takich  informacji  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Samo  więc  powoływanie  się 

przez  Softax  na  fakt,  że  ujawnienie  danych  informacji  utrudni  mu  konkurowanie,  nie 

przesądza  o  uznaniu  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Softax,  decydując  się 

podać  takie  informacje  w  ramach  zamówienia  publicznego,  powinien  liczyć  się  z 

następstwami podstawowej zasady ustawy Prawo zamówień publicznych, jaką jest jawność 

postępowania. 

Ponadto  informacje  o  doświadczeniu,  wykaz  zrealizowanych  projektów  i  szczegóły  ich 

dotyczące zostały zawarte przez Softax w wykazie doświadczenia i nie zostały zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Softax szeroko informuje o zrealizowanych projektach, nie 

tylko  w  ww.  wykazie,  gdzie  przedstawia  niewymagane  projekty  i  dołącza  nadmiarowe 

referencje, nie zastrzegając poufności co do żadnej z podanych informacji, ale także poprzez 

publikacje  na  swojej  stronie  internetowej  oraz  poprzez  publikacje  medialne.  W  kontekście 

szerokiego  informowania  publicznego  o  realizowanych  projektach  przedstawiona 

argumentacja  Softax  nie  m

oże  być  uznana  za  wystarczającą  i  spełniającą  wymóg 

udowodnienia,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Softax  nie  odnosi  się  

w  uzasadnieniu  do  konkretnych  informacji,  a  jedynie  przytacza  liczne  orzeczenia  KIO  

i  ogólne  sformułowania,  z  których  jednak  nie  wynika,  jaką  wartość  gospodarczą  mają  te 

konkretne  zastrzegane  przez  Softax  informacje  dotyczące  projektów  oraz  na  czym  polegać 

ma  szkoda,  którą  poniesie  Softax  w  razie  ujawnienia  informacji  realizowanych  projektach.  

Z załącznika A nie wynika także, dlaczego te informacje o projektach mają poufny charakter, 

a  inne  (ujawnione  w  mediach  i  w  wykazie  doświadczenia)  takiego  charakteru  nie  mają. 

Zamawiający  nie  może  doszukiwać  się  w  złożonym  przez  wykonawcę  uzasadnieniu 

spełnienia  łącznie  przesłanek  uprawniających  do  zastrzeżenia  danej  informacji  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności nie może bezkrytycznie przyjmować, że skoro 

pewne informacje co do zasady mogą posiadać wartość gospodarczą, to wykonawca może 

być zwolniony z obowiązku wykazania, że faktycznie taką wartość gospodarczą posiadają.  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do ko

rzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Art.  18  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych stanowi natomiast, że nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemn

icę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacj

e  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę, 

w  którym  akcentuje  się  konieczność  „wykazania”,  oznacza  obowiązek  dużo  dalej  idący  niż 

tylko  złożenie  oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  

a za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie sprowadzające się do deklaracji, 

że  przedstawione  informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też 

przedstawienia ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie. Aby wykazać, że 

konkretne  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy  przedstawić  dokumenty 

istniejące już wcześniej, z których wynika, że konkretne informacje (takie same, jak te, które 

zostały zastrzeżone) w konkretnych okolicznościach są dostępne wyłącznie dla konkretnego 

kręgu  osób.  Softax  nie  przedstawił  takich  dokumentów,  a  ogólne  sformułowania  

o  stosowaniu  polityk  i  środków  w  kontekście  jednoczesnego  ujawnienia  do  wiadomości 

publicznej  tych  samych  kategorii  informacji  stanowią  jedynie  deklaracje  i  oświadczenia 

Softax  nie  poparte  żadnymi  konkretnymi  argumentami  odnoszącymi  się  do  zastrzeganych 

danych.  

Informacje zawarte w załącznikach nr 1 i 2 w dużej mierze zostały już ujawnione, nie mają 

wartości  gospodarczej,  a  Softax  nie  wskazał,  na  czym  miałaby  polegać  szkoda  wynikająca  

z  ich  ujawnienia.  Uznać  zatem  należy,  że  Softax  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  że 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ewentualne twierdzenia czy dowody, które 

Softax  przedstawi  na  potwierdzenie  zasadności  tego  zastrzeżenia  już  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  zasługują  na  pominięcie,  bowiem  Softax  powinien  był  je 

złożyć właśnie wraz ze składaniem zastrzeżeń co do poufności. 

Informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  wpływają  na  weryfikację  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  

w 

ofercie Softax i jako takie powinny zostać ujawnione. 

Zaniechanie  odtajnienia  tego  rodzaju  informacji  pomimo  niewykazania  przez  Softax,  że 

zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, narusza nie tylko kluczową dla 

zamówień publicznych zasadę jawności postępowania, ale także zasadę równości i uczciwej 

konkurencji.  W  niniejszej  sprawie  utajnieniu  podlegały  całe  wyjaśnienia.  Pozostali 

wykonawcy  nie  mieli  zatem  możliwości  zapoznać  się  nie  tylko  ze  szczegółowymi 

wyliczeniami  Softax,  ale  także  z  ogólnymi  podstawami,  na  których  Softax  się  oparł. 

Powyższe skutkuje nierównością w zakresie dostępu do informacji i świadczy o nierównym 

traktowaniu  wykonawców.  Jak  wskazuje  orzecznictwo,  możliwość  weryfikacji  wyceny 

kosztów  realizacji  zamówienia  przez  innych  wykonawców  jest  gwarancją  rzetelnej  i 

obiektywnej  analizy  ofert  innych  wykonawców.  To  zaś  w  konsekwencji  przedkłada  się  na 

zapewnienie  wyboru  wykonawcy,  który  w  sposób  prawidłowy  zrealizuje  zamówienie  i  nie 

będzie w sposób nieuprawniony poszukiwał oszczędności, aby zmieścić się w nieprawidłowo 

skalkulowanych  kosztach  realizacji  zamówienia.  Nieujawnienie  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień stanowi więc naruszeniu podstawowych zasad zamówień publicznych. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  że  skutkiem  niezasadnego  utajnienia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jest  uniemożliwienie  Odwołującemu  postawienia 

pełnych, szczegółowych zarzutów dotyczących niewykazania przez Softax, że zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  podstawie  udostępnionych  Odwołującemu  dokumentów 

dotyczących  postępowania  w  praktyce  nie  sposób  ustalić,  czy  Softax  podjął  jakąkolwiek 

inicjatywę  w  zakresie  wyjaśnienia,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Z  jawnej 

dokumentacji  nie  wynika  nawet  to,  czy  jakiekolwiek  wyjaśnienia  wpłynęły,  czy  też  Softax 

poprzestał  wyłącznie  na  załącznikach  z  kalkulacją  i  wykazem  projektów.  Nie  jest  znany 

ponadto  zakres  przedmiotowy  tych  załączników.  W  uzasadnieniu  zastrzeżeń  brakuje 

chociażby  ogólnikowego  wskazania,  jakiego  rodzaju  dokumenty  lub  informacje  zostają 

zastrzeżone.  Z  tej  przyczyny  Odwołujący  wnioskuje,  że  takich  szczegółowych  wyjaśnień  w 

istocie Zamawiającemu nie przedłożono, a tym bardziej nie można mówić o wykazaniu czy 

udowodnieniu braku rażąco niskiej ceny w ofercie Softax. 

Opierając  się  na  doświadczeniu  i  wiedzy  Odwołującego  wynikającej  z  realizacji  podobnych 

projektów  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie,  a  także 

publicznie  dostępnych  dokumentach  i  informacjach,  należy  wskazać,  że  nie  jest  możliwe 

wykaz

anie,  że  przy  cenie  zaoferowanej  przez  Softax  przedmiot  zamówienia  może  być 

należycie  zrealizowany  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  i  przepisami  prawa 

bez osiągania straty. 

Ceny  ofertowe  wykonawców  kształtują  się  następująco:  Softax  –  19.774.267,00  zł,  CA 

Consulting S.A. 

– 78.785.718,00 zł, Odwołujący – 60 415 255,87 zł. Różnica w cenie dotyczy 

głównie elementu oznaczonego jako „Wdrożenie/Licencja”, a cena oferowana za ten element 

kształtuje  się  u  poszczególnych  wykonawców  następująco:  Softax  –  7.657.291,00  zł;  CA 

Consulting S.A. 

– 56.418.870,00 zł; Odwołujący – 55.077.055,87 zł. 

Różnica pomiędzy ceną ofertową Softax a średnią cen wszystkich wykonawców wynosi ok. 

63%. To, że różnica ta przekracza wymienione w ustawie Prawo zamówień publicznych 30% 

nie przesądza o tym, że cena Softax jest rażąco niska. Pokazuje natomiast, że ceny dwóch 

pozostałych wykonawców niebagatelnie odbiegają od ceny ofertowej Softax. Softax powinien 

mieć  zatem  solidne  argumenty  i  niezbite  dowody,  by  skutecznie  wykazać,  że  to  pozostali 

wykonawcy  nieprawidłowo  wycenili  przedmiot  zamówienia.  Już  zbliżone  do  siebie  cenowo 

oferty  Odwołującego  i  CA  Consulting  S.A.  pokazują,  na  jakim  poziomie  kształtuje  się 

standard rynkowy i jak bardzo odbiega on od ceny ofertowej Softax. Zdaniem Od

wołującego 

nie  jest  zasadne  rozpatrywanie  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  niniejszym  postępowaniu  na 

płaszczyźnie  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia, gdyż już sam fakt wyboru wykonawcy, którego oferta znacznie przekracza ww. 

kwotę świadczy o tym, że Zamawiający nienależycie oszacował wartość zamówienia. 

W  zakresie  elementu  „Wdrożenie/licencja”  elementem  trudnym  do  weryfikacji  pod  kątem 

wyceny  jest  wartość  praw  licencyjnych.  Tak  niska  cena  ofertowa  Softax  w  ocenie 

Odwołującego  sugeruje,  że  Softax  wykorzystuje  nieweryfikowalny  pod  kątem  wartości 

element  do  obniżenia  ceny  poniżej  kosztu  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia. 

Potwierdzenie  zastosowania  przez  Softax  powyższego  zabiegu  przesądzać  będzie  o 

dopuszczeniu się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o którym  mowa w  art. 15  ust.  1 ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

Potwierdzeniem,  że  cena  oferowana  przez  Softax  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  są  dane  pochodzące  z  innego  zamówienia  publicznego 

przeprowadzonego  przez  Zamawiającego,  które  to  zamówienie  dotyczyło  wycinka  prac 

objętych postępowaniem, tj. dostawa, wdrożenie, serwis i integracja Systemu Host2Host dla 

klientów  Banku  Gospodarstwa  Krajowego.  Zgodnie  z  publicznie  dostępną  informacją  z 

otwarcia  ofert  w  tym  przetargu,  Zamawiający  poinformował,  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  przedmiotu  zamówienia  kwotę  brutto  5.417.000,00  zł.  Z  kolei  ceny  ofertowe 

złożone  przez  wykonawców  kształtowały  się  następująco:  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  – 

15.084.951,10  zł;  Asseco  Poland  S.A.  –  10.135.638,88  zł;  Bazy  i  Systemy  Bankowe  Sp.  z 

o.o. 

–  10.602.600,00  zł.  Wynika  z  tego,  że  jeśli  na  realizację  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym  wyłącznie  Host2Host,  który  stanowi  jeden  z  wielu  elementów  przedmiotu 

zamówienia  w  ramach  postępowania,  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  kwotę 

5.417.000,00 zł, to już sam ten fakt powoduje, że wycena Softax jest w zasadzie niemożliwa 

do uzasadnienia. 

Cena  ofertowa  Softax  na  wdrożenie  wraz  z  licencjami  całej  platformy  PKE  wyniosła 

7.657.291,00  zł  brutto,  a  cena  ofertowa  na  wdrożenie  wraz  z  serwisem  przez  42  miesiące  

(w tym 36 miesięcy na całą platformę): 12.492.667 zł brutto. Jednocześnie wskazane wyżej 

ceny ofertowe wykonawców w zamówieniu obejmującym wyłącznie Host2Host nie zawierały 

wyceny  następujących  istotnych  elementów  występujących  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, jak: aplikacja Front-end dla klientów banku 

(bankowości internetowej dla klienta korporacyjnego); migracji danych; innych funkcji niż te, 

które  są  dostępne  w  kanale  Host-to-Host  (możliwości  wstawienia,  autoryzacji  i  wysłania 

następujących typów transakcji: przelewów Elixir i Elixir MPP, przelewów Sorbnet i Sorbnet 

MPP,  obsługi  przelewów  wewnętrznych  i  własnych,  przelewów  podatkowych;  obsługi  SDS 

(sumy depozytowe sądów) i SDZK (sumy depozytowe zakładów karnych); obsługi przelewów 

zagranicznych (SWIFT, SEPA, TARGET); obsługi przelewów masowych; obsługi dyspozycji 

gotówkowych;  obsługi  depozytów  MF  (środków  przekazywanych  w  depozyt  do  Ministra 

Finansów);  zleceń  stałych);  aplikacji  back-office  do  zarządzania  użytkownikami;  innych 

integracji  z  systemami  banku.  Zatem  cena  ofertowa  Softax  odbiega  od  cen  rynkowych  za 

porównywalny zakres usług.  

Mając  na  uwadze  wysokość  cen  oferowanych  w  przetargu  obejmującym  tylko  Host2Host, 

różnicę  między  ceną  Softax  a  cenami  zaoferowanymi  w  postępowaniu  obejmującym  tylko 

Host2Host,  jak  również mając  na  względzie  zakres  elementów  nie  objętych  wyceną  w  ww. 

postępowaniu  –  wycena  Softax  jest  nierealistyczna  i  wskazuje  na  zamiar  realizacji 

przedmiotu zamówienia poniżej kosztów wytworzenia.  

O  kalkulacji  przez  Softax  kosztów  świadczącej  o  niewykazaniu  braku  rażąco  niskiej  ceny 

świadczą zadania projektowe objęte przedmiotem zamówienia konieczne w ramach realizacji 

wdrożenia w stosunku do kosztów z nimi związanych, które muszą zostać poniesione przez 

każdego wykonawcę. Do takich zadań należą: 

1) dostosowanie rozwiązania wykonawcy do specyficznych wymagań Zamawiającego:  

⎯ Z załącznika 3b oferty Softax wynika, że na oczekiwane do prezentacji 50 funkcji Softax nie 

posiada  9  z  nich  oraz  dla  kolejnych  2  deklaruje  niepełne  spełnienie  wymagań.  

Z opublikowanych wyników oceny ofert wynika, że Softax skutecznie udowodnił istnienie 26 

f

unkcji  na  oczekiwane  50,  co  pozwala  domniemywać,  że  oprogramowanie  Softax  wymaga 

istotnych  dostosowań  do  wymagań  funkcjonalnych  opisanych  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Niska  oferta  Softax  nie  może  być  zatem  uzasadniona  dużą  ilością  gotowych 

funkcjona

lności niewymagających prac wdrożeniowych; 

⎯  Testy  automatyczne  –  dostosowanie  posiadanych  przez  wykonawcę  testów 

automatycznych do specyficznych wymagań Zamawiającego; 

2)  Analiza,  zaprojektowanie,  implementacja,  integracja,  testy  i  wdrożenie  funkcjonalności 

specyficznych dla Zamawiającego niewystępujących w żadnym innym systemie bankowości 

internetowej  w  Polsce,  poza  systemem  bgk24:  obsługa  procesów  konsolidacji  środków 

finansów  publicznych;  obsługa  depozytów  sądowych  (SDS)  i  sum  depozytowych  zakładów 

karnych (SDZK); 

3)  Zarządzanie  projektem  –  praca  ciągła  personelu  wykonawcy  przez  cały  czas  trwania 

projektu  (wg  doświadczenia  Odwołującego  do  zarządzania  zespołem  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego wymagane są przynajmniej 2 osoby); 

4)  Integracja 

–  dedykowane  oprogramowanie,  które  musi  zostać  zrealizowane  w  ramach 

prac  wdrożeniowych,  pozwalające  na  pobieranie  danych  z  systemów  wewnętrznych 

Zamawiającego  i  ich  prezentację  klientom  oraz  zapisywanie  danych  wprowadzonych  przez 

klientów w systemach wewnętrznych BGK; 

5)  Migracja 

–  jest  to  etap  projektu  realizowany  w  ramach  procesu  wdrożenia  platformy 

bankowości  internetowej  indywidualnie  dla  każdego  banku,  w  którym  dane  wymienione  

w  specyfikacji  warunków  zamówienia muszą  zostać  przeniesione  z  aktualnego  rozwiązania 

bgk24 do wdrażanego rozwiązania PKE; 

6) Dokumentacja projektowa 

⎯  analiza  biznesowa  –  konieczność  dostosowania  posiadanej  przez  wykonawcę 

dokumentacji do wymaganych przez SWZ wymagań Zamawiającego; 

⎯  przygotowanie  prototypu  BE  i  SA  (makieta  z  menu,  nawigacją,  szkic  przykładowych 

ekranów,  sekwencja  przejść  między  ekranami),  który  podlega  akceptacji  Zamawiającego. 

Wykonawca przygotowuje i przekazuje do akceptacji Zamawiającego projekt szaty graficznej 

BE i SA, a po zaakceptowaniu wykona BE i SA zgodnie z projektem. 

⎯  Przygotowanie  scenariuszy  testowych  –  dostosowanie  posiadanych  przez  wykonawcę 

scenariuszy do specyficznych wymagań Zamawiającego; 

⎯ Dokumentacja, zawierająca elementy wymagane przez Zamawiającego, zgodnie z SWZ. 

Testy automatyczne oraz 

prace opisane powyżej szacunkowo mogą wynieść co najmniej 4,5 

tys. roboczodni. Jednocześnie,  zgodnie z  wymaganiami Zamawiającego, projekt ma  zostać 

zrealizowany przez zespół 26 specjalistów IT, którzy spełniają wysokie wymagania kadrowe 

Zamawiającego,  które  opisane  są  w  sekcji  V  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Zbudowanie  zespołu  projektowego  spełniającego  ww.  wymagania  wiąże  się  z  dużymi 

nakładami  finansowymi.  Zgodnie  z  ostatnim  raportem  firmy  No  Fluff  Jobs  Sp.  z  o.o., 

wydanym  na  koniec  2021  roku,  średnie  wynagrodzenie  specjalisty  IT  wymaganego  przez 

Zamawiającego wynosiło 20.000,00 – 25.000,00 zł brutto miesięcznie. Cena ofertowa Softax, 

tj.  7.657.291,00  zł  brutto,  za  wdrożenie  i  licencję  nie  pozwoli  na  realizację  wymagań 

Zamawiającego  w  zakresie  realizacji  projektu  zespołem  co  najmniej  26  specjalistów  IT, 

biorąc  pod  uwagę  ww.  rynkowe  stawki  wynagrodzenia  specjalistów  IT  oraz  zakres  i 

pracochłonność niezbędnych prac do wykonania zgodnie z zestawieniem. 

Opierając  się  na  dokumencie  oferty  Softax  oraz  przedłożonych  w  ramach  postępowania 

referencjach  wraz  z  cenami  wdrożeń  wykazanych  w  wykazie  doświadczenia  Softax, 

Odwołujący  sporządził  tabelę,  w  której  porównany  został  zakres  modułów  biznesowych, 

dostarczonych  w  trzech  projektach:  1)  Wdrożenie  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla 

klientów  T-Mobile  Usługi  Bankowe  Polska  i  Rumunia,  które  obejmuje  dostarczenie, 

zainstalowanie,  rozbudowę,  uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  

w  tym  analizę,  wytworzenie,  testy  oraz  uruchomienie  produkcyjne  systemu  bankowości 

elektronicznej;  2)  Wdrożenie  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów  Alior  Bank 

S.A., 

które 

obejmuje 

dostarczenie, 

zainstalowanie, 

rozbudowę, 

uruchomienie, 

parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie,  testy  oraz 

uruchomienie  produkcyjne  systemu  bankowości  elektronicznej;  3)  Oferta  dla  BGK, 

obejmująca  zakres  opisany  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Z  zestawienia  danych  

w  tabeli  wynika,  że  większy  i  obsługujący  bardziej  skomplikowane  procesy  biznesowe 

syst

em  objęty  postępowaniem  jest  ofertowany  przez  Softax  w  cenie  porównywalnej  z 

systemami  dla  klientów  indywidualnych.  W  ocenie  Odwołującego  świadczy  to  w  sposób 

oczywisty o rażąco niskiej cenie oferty Softax. Konkluzja ta wynika z porównania zakresów, 

liczby 

modułów oraz poziomu skomplikowania systemów. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia Zamawiający uznaje, że wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

jeżeli  wykażą  się  posiadaniem  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  wykonaniem,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniem, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

następujących zamówień: 

Warunek 1. 

– co najmniej jednej usługi/projektu informatycznego/zamówienia, zrealizowanej 

dla  instytucji  finansowej,  obejmującej  dostarczenie,  zainstalowanie,  rozbudowę, 

uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie, 

testy  or

az  uruchomienie produkcyjne systemu  bankowości  elektronicznej  (wartość  projektu: 

min. 3 000 000 PLN brutto); 

Warunek 2. 

– co najmniej jednej usługi/projektu informatycznego/zamówienia, zrealizowanej 

dla  instytucji  finansowej,  obejmującej  dostarczenie,  zainstalowanie,  rozbudowę, 

uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie, 

testy  oraz  uruchomienie  produkcyjne  systemu  host2host  (wartość  projektu:  min.  1.000.000 

PLN brutto); 

Warunek  3. 

–  świadczenie  minimum  jednej  usługi  dla  wdrożonego  systemu  bankowości 

elektronicznej  lub  systemu  host2host  obejmującej:  (1)  usługi  serwisowe  w  wymiarze 

minimum 3 lat; (2) wsparcie rozwoju oprogramowania przez okres minimum 3 lat. 

Celem udowodnienia przez wykonawcę spełnienia ww. warunków wykonawca zobowiązany 

jest dostarczyć: 

wykaz zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wraz  

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

zamówienia zostały wykonane, 

dowody  określające,  czy  te  zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  zamówienia  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy. 

W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Pismem  z  1  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Softax  do  złożenia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  między  innymi  wykazu  zamówień 

wykonanych  wraz  z  dowodem  na  ich  należyte  wykonanie.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Softax,  pismem  z  13  grudnia  2021  r.,  przedłożył  m.in.  „Wykaz  zamówień  wraz  z 

oświadczeniem  o  należytym  wykonaniu  i  dostępnymi  potwierdzeniami  od  klientów”,  do 

wykazu załączył oświadczenie z 13 grudnia 2021 r. o następującej treści: „(…) oświadczam, 

że podane w Wykazie zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ zamówienia zostały wykonane 

lub  są  wykonywane  należycie.  Przyczyną  niemożliwości  uzyskania  innych  niż  załączone  

z Centrum Kart S.A. odpowiednich potwierdzeń sporządzonych przez podmioty wykazu, na 

rzecz  których  zamówienia  zostały  wykonane  są  zmiany  organizacyjne  w  tych  podmiotach. 

Załączamy 

potwierdzenia 

z 

Centrum 

Kart 

S.A. 

Dodatkowo 

załączamy 

potwierdzenia/referencje od innych nie wymienionych w wykazie klientów firmy Softax R. S. 

S.J. z sektora finansowego.” 

Ww.  „potwierdzenia  z  Centrum  Kart  S.A.”  dotyczą  projektu  pn.  „Dostawa,  Serwis  i  Rozwój 

platformy dla aplikacji mobilnej oraz płatności i aplikacji mobilnej PeoPay dla klientów Banku 

Pekao  S.A.”,  który  obejmuje,  zgodnie  z  oświadczeniem  Softax,  usługi  dla  wdrożonego 

systemu  bankowości  elektronicznej  tj.:  1)  usługi  serwisowe  w  wymiarze  minimum  3  lat;  2) 

wsparcie  rozwoju  oprogramowania  przez  okres  minimum  3  lat.  Usługi  te  należy 

sklasyfikować jako świadczenia okresowe lub ciągłe nadal wykonywane, a zatem referencji 

dotyczy  w  tym  przypadku  warunek,  że  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Referencje  z  Centrum  Kart  S.A.  zostały  natomiast 

sporządzone odpowiednio w  2015  r.  oraz  30 kwietnia 2021  r.  –  w  obu przypadkach zatem 

nie  został  spełniony  ww.  wymóg  (termin  upływu  składania  ofert  to  3  listopada  2021  r.). 

Niezależnie  więc  od  innych  okoliczności  referencje  z  Centrum  Kart  S.A.  powinny  zostać 

pominięte już z tego powodu, że nie spełniają wymogów specyfikacji warunków zamówienia 

co do terminu ich wydania. 

Podobnie  pominięte  powinny  zostać  pozostałe  referencje,  tj.:  referencje  BNP  Paribas  

i Polskiego Standardu Płatności, jako wystawione przez podmioty, na rzecz których nie były 

realizowane zamówienia objęte wykazem doświadczenia. 

Tym samym Softax nie przedłożył w toku postępowania żadnych referencji ani jakichkolwiek 

innych  dokumentów  pochodzących  od  podmiotów,  na  rzecz  których  realizowane  były 

zamówienia objęte wykazem doświadczenia. 

Oświadczenie złożone w piśmie z 13 grudnia 2021 r. przez samego wykonawcę jest jedynym 

i  wyłącznym  dowodem  na  należyte  wykonanie  lub  wykonywanie  zamówień  objętych 

wykazem  doświadczenia.  Jednocześnie  specyfikacja  warunków  zamówienia  zezwala  na 

zastąpienie  referencji  lub  innych  dokumentów  pochodzących  od  kontrahenta  własnym 

oświadczeniem  wykonawcy  wyłącznie,  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów. Softax wskazał w ww. 

oświadczeniu,  że  niemożliwe  jest  uzyskanie  takich  dokumentów  z  uwagi  na  zmiany 

organizacyjne w tych podmiotach. Przy tym Soft

ax wskazał w wykazie zamówień 5 projektów 

dla 3 dużych podmiotów z branży finansowej: PKO BP S.A., Alior Bank S.A. i Centrum Kart 

S.A.  Mając  na  uwadze  wielkość  tych  organizacji  oraz  trwającą  współpracę  (zgodnie  z 

wykazem  doświadczenia)  Softax  z  ww.  podmiotami,  argumentacja  uzasadniająca 

nieprzedstawienie  referencji  jest  całkowicie  niezrozumiała  i  niezasadna.  Jednocześnie 

Zamawiający  nie  wezwał  Softax  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  pomimo  tak  rażących 

nieprawidłowości  i  braków  w  zakresie  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

dokonał wyboru oferty Softax. 

Softax  w  wykazie  doświadczenia  wskazał  5  projektów,  przy  czym  żaden  z  nich  nie  został 

oznaczony  jako  spełniający  warunek  2.  Ponadto  żaden  ze  wskazanych  tam  projektów  ani  

w nazwie, ani w opisie nie obejmo

wał wdrożenia systemu host2host. 

Zamawiający  pismem  z  17  grudnia  2021  r.  wezwał  Softax  do  wyjaśnienia  treści  wykazu 

doświadczenia poprzez wskazanie, które z zamówień opisanych w przedmiotowym wykazie 

odnosi się do warunku nr 2. Zamawiający wskazał, by Softax w swoich wyjaśnieniach zwrócił 

szczególną uwagę na system host2host. W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z 18 stycznia 

2022 r. Softax wskazał, że podany w wykazie projekt wykonywany dla PKO BP spełnia także 

warunek  nr  2,  co  nie  zostało  ujęte  w  przesłanych  zestawieniu,  w  związku  z  tym  nazwa 

podanego  projektu  powinna  brzmieć  „Wdrożenie  rozwiązania  B2B  oraz  Serwis  i  Rozwój 

Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów  Korporacyjnych”.  System  B2B  jest 

oprogramowaniem  klasy  H2H  i  elementem  rozwiązania  dla  klientów  korporacyjnych, 

umożliwia  połączenie  zewnętrznych  systemów  FK/ERP  klientów  z  systemami  Banku  za 

pomocą usług WSC i zarządzanie zleceniami z poziomu bankowości korporacyjnej. System 

wdrożono  w  2015  roku  i  jest  elementem  wspieranego  i  rozwijanego  przez  Dostawcę 

kompleksowego  rozwiązania.  Wartość  prac  i  produktów  dostarczonych  przez  Softax  z 

wdrożeniem B2B wynosiła ponad 1.000.000 mln brutto. 

Z  ww.  oświadczenia  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  system  klasy  host2host  został 

wdrożony  przez  Softax.  Wręcz  przeciwnie,  z  oświadczenia  wynika,  że  Softax  wyłącznie 

wspiera i rozwija ww. system (co wynikało z dotychczasowej treści wykazu doświadczenia),  

a  w  stosunku  do  wdrożenia  systemu  wykonuje  prace  lub  dostarcza  produkty  związane  

z wdrożeniem. Tego rodzaju prace związane z wdrożeniem nie spełniają natomiast warunku 

2., który wymaga, aby wykonawca wykazał się realizacją projektu obejmującą dostarczenie, 

zainstalowanie,  rozbudowę,  uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  

w tym analizę, wytworzenie, testy oraz uruchomienie produkcyjne systemu host2host. Z całą 

pewnością  nie  można  uznać,  że  bliżej  nieokreślony  udział  w  projekcie  wdrożeniowym 

stanowi dostawę systemu host2host. 

Oświadczenie  budzi  także  wątpliwości  co  do  wskazanych  dat  wykonania  wdrożenia. 

Wdrożenie systemu host2host  zgodnie z  ww.  oświadczeniem  zostało zrealizowane w  2015 

r.,  przy  czym  projekt  ten  zgodnie  z  wyjaśnieniami  jest  częścią  projektu  realizowanego  dla 

PKO,  gdzie  usługi  serwisowe  i  rozwojowe  już  wdrożonego  systemu  są  (zgodnie  z  treścią 

wykazu  doświadczenia)  wykonywane  od  2010  r.  Powyższe  stawia  więc  pod  znakiem 

zapytania datę 2015 r. wskazaną w oświadczeniu. Jeżeli wdrożenie nastąpiło przed 2015 r., 

to z wysokim prawdopodobieństwem mogłoby dojść do przekroczenia terminu ostatnich 7 lat 

przed upływem terminu składania ofert. 

Zamawiający, pomimo iż treść oświadczenia nie pozwala na przyjęcie, że warunek 2. został 

przez  Softax 

wykazany,  nie  wezwał  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  W  konsekwencji, 

pomimo  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie 

odrzucił oferty Softax. 

W oświadczeniu Softax zawartym w piśmie z 18 stycznia 2022 r. Softax wskazał, że dodaje 

do  wykazu  doświadczenia  wcześniej  nie  występujący  w  tym  wykazie  projekt,  tj.  wdrożenie 

systemu  host2host.  Do  oświadczenia  nie  zostały  dołączone  referencje  ani  inne  dokumenty 

potwierdzające  należyte  wykonanie  tego  projektu.  Projektu  nie  dotyczą  żadne  referencje 

spośród uprzednio dostarczonych przez Softax. 

Niezależnie  od  niezasadności  zastąpienia  referencji  własnym  oświadczeniem  wykonawcy  

z  powołaniem  się  na  przyczyny  wskazane  w  oświadczeniu  z  13  grudnia  2021  r.,  zgodnie  

z  brzmieniem  tego  oświadczenia  dotyczyło  ono  wyłącznie  projektów,  które  znajdowały  się  

w wykazie doświadczenia w momencie składania tego oświadczenia. Wynika to z faktu, że  

w oświadczeniu tym Softax oświadcza, że podane w wykazie zamówienia zostały wykonane 

należycie,  a  wdrożenie  systemu  host2host  nie  znajdowało  się  w  tym  wykazie.  Na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  projektu  host2host,  który  został  zgłoszony  jako 

wypełniający  warunek  2.,  nie  został  zatem  przedłożony  żaden  dowód.  Zamawiający  nie 

wezwał  Softax  do  jego  uzupełnienia  i  pomimo  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu nie odrzucił oferty Softax. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba  że:  (1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta 

wykonawc

y podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie 

lub (2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny 

użycie  w  przepisie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  kategorycznego 

sf

ormułowania  „wzywa”  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  dowolności  w  stosowaniu  tego 

przepisu.  Jeśli  w  określonym  stanie  faktycznym  zostanie  spełniona  jedna  z  przesłanek 

warunkująca stosowanie tego przepisu, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do 

odpowied

nio  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  stosownych  oświadczeń  lub 

dokumentów.  Mając  na  uwadze  opisane  okoliczności  nie  może  budzić  wątpliwości  fakt,  że 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  błędów  i  braków  w  zakresie 

podmiotowych środków dowodowych. 

Wybór  oferty  Softax  pomimo  niewyjaśnienia  wątpliwości  i  nieuzupełnienia  braków  co  do 

warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 

128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  szczególności 

natomiast  ww.  naruszenie  godzi  w  zasadę  równości  i  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  brak 

wezwania do wyjaśnień i sposobu postępowania Softax stanowi całkowicie nieuzasadnione 

odstępstwo  od  jasnego  i  precyzyjnego  brzmienia  warunku  określonego  w  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

VI Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił 

argumentację  dotyczącą  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  analogiczną  jak  

w przypadku odwo

łania KIO 290/22. 

W odniesieniu co zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał, że zasada jawności postępowania jest 

jedną  z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  i  może  doznać  ograniczenia  tylko  

w przypadkach przewidzianych w ustawie. Za jeden z takich przypadków ustawodawca uznał 

zastrzeżenie  przez  wykonawcę  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zdaniem Zamawiającego zarzut sformułowano w oparciu o błędne założenia, co wydaje się 

zrozumiałe  wobec  braku  zapoznania  się  Odwołującego  z  treścią  załączników  nr  1  i  2 

przekazanych  w  ramach  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający,  

w  wyniku  przeprowadzenia  odpowiedniego  badania  ofert,  oświadczeń  oraz  dokumentów 

uczestników  przedmiotowego  postępowania  pozytywnie  przesądził,  że  zastrzeżone  przez 

Przystępującego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zostały skutecznie zastrzeżone.   

Odwołujący  stwierdził,  iż,  skoro  co  do  zasady  stawki  wynagrodzeń  pracowników  Softax  są 

jawne, Softax nie zastrzegł ich na etapie składania oferty i zostały one ujawnione, to nie ma 

żadnych  podstaw,  aby  podlegały  one  utajnieniu  na  etapie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Powyższe  nie  koresponduje  z  treścią  załącznika  nr  1,  gdzie  zakres  informacji  jest  szeroki  

i  przedstawia szczegółowe kalkulacje.  W załączniku (A)  wskazano,  że przedstawione dane 

stanowią dla Przystępującego istotną wartość gospodarczą, obrazują stosowane rozwiązana 

odnośnie sposobu kalkulacji cen, a dostęp do tych informacji może przedstawiać znaczącą 

wartość dla konkurencyjnych podmiotów.   

Co  do  załącznika  nr  2  –  kluczowym  dla  Zamawiającego  jest  fakt  powołania  się  przez 

Przystępującego na zasady poufności wynikające z umów zawartych z podmiotami, na rzecz 

których wykonywano przedmiotowe projekty.   

Zamawiający nie podstaw do kwestionowania treści uzasadniania w tym zakresie. Podobne 

kategorie  informacji  są  często  utajniane  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  

i  fakt  ten  nie  budzi  wątpliwości.  Istotny  jest  przy  tym  fakt,  iż  informacje  zostały  udzielone  

w  odpowiedzi  na  wezwanie do  wyjaśnień,  w  którym  Zamawiający  sformułował  oczekiwanie 

ich  przekazania.  Uzyskanie  dostępu  do  tych  informacji  przez  innych  uczestników 

postępowania  może  narażać  interesy  gospodarcze  Przystępującego,  a  ich  ujawnienie 

stanowi wysokie ryzyko dla Zamawiającego.   

W  kwestii  braku  odtajnienia  pisma  przewodniego  do  wyjaśnień  Zamawiający  podkreślił,  że 

podjął  decyzję  o  podtrzymaniu  utajnienia,  ponieważ  jego  treść  w  sposób  bezpośredni 

referuje  do  załączników  nr  1  i  2.  Zamawiający  jest  przy  tym  zobowiązany  do 

przeprowadzenia  szczegółowej  weryfikacji  wszystkich  dokumentów  w  tym  zakresie.  Taka 

decyzja Zamawiającego stanowi wyraz należytej staranności.   

W  ocenie  Zamawiającego  przystępujący  Softax  nie  nadużył  swojego  prawa  do  utajnienia 

informacji,  gdyż  składając  ofertę  utajnił  znacznie  mniejszą  część  informacji  niż  pozostali 

uczestnicy postępowania. Pozwala to na stwierdzenie, że działał z poszanowaniem zasady 

jawności,  a  utajniane  informacje  faktycznie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  nie  podchodził  bezkrytycznie  do  kwestii  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co 

znalazło  odbicie  między  innymi  w  odtajnieniu  części  informacji  uprzednio  zastrzeżonych 

przez Odwołującego.    

W odniesieniu co zarzutu nr 2 Z

amawiający wskazał, że poinformował przed otwarciem ofert, 

że na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 

11.785.204,00 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty przekracza tę kwotę o 7.989.063,00 zł. 

Wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  skierowano  przede  wszystkim  w  związku  z  brzmieniem  art. 

224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Bezpośrednim 

powodem  wystosowania  przedmiotowego  wezwania  była  znaczna  rozpiętość  cenowa  ofert 

poszczególnych  wykonawców.  To,  że  cena  oferty  Softax  przekracza  30%  wskazane  

w  przepisie,  nie  przesądza  o  tym,  że  jest  rażąco  niska.  Nieprawdą  jest  przy  tym  teza, 

zgodnie z którą to Softax powinien wykazać, że pozostali wykonawcy zaoferowali realizację 

przedmiotu  zamówienia  na  rażąco  wysokim  poziomie.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

stanowiło  wyraz  daleko  idącej  ostrożności  Zamawiającego,  gdyż  brak  takiego  wezwania 

mógłby  stanowić  pretekst  do  sformułowania  zarzutu  wobec  zaniechania  dokonania 

czynności.  Ciężar  dowodu  w  zakresie  wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  toku 

postępowania  odwoławczego  rzeczywiście  spoczywa  na  Przystępującym  (art.  537  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  ale  niezależnie  od  powyższego  tezy  przedstawione 

przez Odwołującego nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym.   

Biorąc pod uwagę czynności poprzedzające przygotowanie przedmiotowego postępowania, 

w  szczególności  informacje  pozyskane  w  ramach  wstępnych  konsultacji  rynkowych  (WKR) 

czy  RFI,  treść  oferty  i  złożone  wyjaśnienia  Softax  nie  pozostawiają  wątpliwości  co  do 

możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zaoferowanej  cenie.  Bez  znaczenia  wydają 

się przy tym argumenty Odwołującego (m.in. odnośnie polityki licencyjnej czy nawiązania do 

innych  postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego).  Wydaje  się,  że  Odwołujący  nie 

kwestionuje  przy  tym  przyjętego  sposobu  realizacji  zamówienia  pod  względem 

merytorycznym.   

Nie  bez  znaczenia  jest  też  fakt,  iż  przystępujący  Softax  posiada  bogate  doświadczenie  we 

wdrażaniu  podobnych  rozwiązań  w  wielu  instytucjach  finansowych.  Polityka  cenowa, 

licencyjna,  czy  szeroko  rozumianej  organizacji  wdrożeń  pozostaje  kwestią  indywidualną 

wykonawców. Jest to szczególnie istotne w przypadku wdrożeń zaawansowanych systemów 

informatycznych.   

Za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  można  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco 

odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych 

ofert  może  być  albo  świadome  działanie  wykonawcy  albo  nierzetelność  kalkulacji 

wykonawcy,  co  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w 

przyszłości.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  cena  zaoferowana  przez  Softax  pozwala  na 

należyte wykonanie zamówienia i jako taka nie jest rażąco niska.   

Przystępujący Softax nie może przy tym ponosić negatywnych konsekwencji przyjętej polityki 

cenowej  pozostałych  wykonawców,  oferujących  znacznie  droższe  rozwiązania. 

Uwzględnienie  zarzutu  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  w  postępowaniu  pozostaną  oferty, 

które nie są nawet zbliżone do możliwości ich sfinansowania przez Zamawiającego.    

W odniesieniu co zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał, że wyznaczył w specyfikacji warunków 

zamówienia określony sposób dowodzenia przez wykonawcę, że spełnia on warunek udziału 

w  postępowaniu.  Jedną  z  możliwości  było  złożenie  odpowiedniego  wykazu  i  oświadczenia. 

Istotne  znaczenie  dla  takiego  warunku  był  wynik  WKR  prowadzonych  przed  wszczęciem 

postępowania.  Podmioty  zakwalifikowane  do  WKR,  w  tym  Softax,  były  weryfikowane  pod 

kątem  spełniania  przyszłych  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wszystkie  podmioty,  

z  którymi  finalnie  kontaktował  się  Zamawiający,  podczas  WKR  spełniały  warunek  udziału  

i  legitymowały  się  odpowiednim  doświadczeniem.  Zatem  Zamawiający  logicznie  założył,  iż 

każdy z podmiotów biorących udział w WKR spełnia warunki udziału w postępowaniu, a więc 

złożenie przez ten podmiot oświadczenia opatrzonego podpisem kwalifikowanym będzie dla 

Zamawiającego  dostatecznym  potwierdzeniem.  O  WKR  wiedział  każdy  z  Odwołujących. 

Odwołujący znali warunki udziału w WKR i rezultat konsultacji – dokumentacja WKR została 

udostępniona wykonawcom w postępowaniu.   

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  dowodów  lub  dokumentów  w  przypadku  powzięcia 

wątpliwości.  Zanim  jednak  stwierdzi  ich  wystąpienie,  prowadzi  analizę  na  podstawie 

posiadanych  informacji  i  materiału  dowodowego  pozyskanego  z  rynku.  Członkowie  komisji 

zweryfikowali  informacje  rynkowe  i  zbadali 

kwestię  zamówień  przedstawionych  w  wykazie 

Softax.  Uzyskane  informacje  potwierdziły,  że  Softax  jest  podmiotem  wiarygodnym  

i  rzetelnym.  To,  w  połączeniu  z  weryfikacją  na  etapie  WKR,  przesądziło  o  zasadności 

uznania oświadczenia Softax za wystarczające.   

P

omimo  ww.  ustaleń,  Zamawiający  ocenił  walor  dowodowy  oświadczenia  Softax  przez 

pryzmat  jego  statusu  w  systemie  prawnym.  Wzięto  tu  pod  uwagę  3  obszary:  

1)  Oświadczenie  składane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

oświadczeniem  o  podwyższonym  znaczeniu.  Jest  bowiem  obarczone  odpowiedzialnością 

karną wynikającą z art. 297 § 1 Kodeksu karnego. 2) W sytuacjach wyjątkowych możliwe jest 

zastąpienie  dowodu  oświadczeniem  w  sprawach  o  większym  znaczeniu  niż  wykaz 

doświadczenia. Urząd Zamówień Publicznych dopuścił np. możliwość złożenia oświadczenia 

w  zakresie  niekaralności  w  zamian  za  czasowo  niedostępny  dokument  KRK  wydawany 

urzędowo.  W  tej  samej  wykładni  UZP  podkreśla  analogiczną  możliwość wynikającą  wprost  

z  przepisów  odnoszących  się  do  podmiotów  zagranicznych.  Zatem  w  zamówieniach 

publicznych  oświadczenie  nie  jest  składane  jedynie  dla  zachowania  formy,  ma  określone 

znaczenie  i  przypisane  sankcje.  3)  Zamawiający  ma  świadomość,  że  oświadczenie  własne 

stanowi wyjątkowy sposób potwierdzania należytego wykonania zamówienia. Jednocześnie 

należy wskazać, że specyfikacja warunków zamówienia dopuszcza na zastąpienie referencji 

lub innych dokumentów pochodzących od kontrahenta własnym oświadczeniem wykonawcy 

wyłącznie „jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów.”  Nasuwa  się  pytanie  o  granice  obiektywizmu  tych 

przyczyn,  ale  przyczyny  organizacyjne  stanowią  niejednokrotnie  istotną  przeszkodę  

w  uzyskaniu  np.  referencji.  Jest  to  tym  bardziej 

istotne,  że  obecnie blisko 1/3  pracowników 

różnych  firm  pracuje  zdalnie  lub  przebywa  na  kwarantannie  bądź  izolacji.  Zmiany 

organizacyjne są rozległe i siłą rzeczy zmieniają priorytety. Podmiot, który ma zaangażować 

jednego  pracownika,  z  osłabionej  absencjami  grupy,  do  wystawienia  referencji  i  uzyskania 

ich  potwierdzenia,  często  jest  zmuszony  odmówić  z  uwagi  na  inne  pilne  obowiązki. 

Zamawiający nie ma żadnej podstawy prawnej, by żądać referencji od wystawcy lub innych 

dowodów  od  tego  podmiotu.  Wystawca  referencji  również  nie  ma  prawnego  obowiązku  do 

ich  wystawienia.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  i  instrumentów  do  kwestionowania 

oświadczenia, czy też żądania dodatkowych wyjaśnień. W takim przypadku nadal musiałby 

opierać się na stanowisku Przystępującego.    

Za

mawiający  uznał  Softax  za  wykonawcę  spełniającego  warunki  udziału,  opierając  się  na: 

analizie  jego  doświadczenia  wykazanej  na  etapie  WKR,  materiale  dowodowym  uzyskanym  

w  wyniku  ustaleń  własnych,  ocenie  oświadczenia,  które  zostało  złożone  ze  świadomością 

o

dpowiedzialności  karnej,  ocenie  oświadczenia  zgodnie  z  wnioskowaniem  a  maiori  ad 

minus

.  Jeżeli  prawo  i  wykładnia  dopuszczają  złożenie  oświadczenia  w  sprawie  tak  istotnej 

jak  KRK,  to  tym  bardzie  jest  to  możliwe  w  sprawie  o  niższym  statusie,  jakim  jest 

potwierdzenie wiedzy i doświadczenia. Status jest niższy, ponieważ w zakresie KRK nie jest 

możliwa  sanacja  stanu  faktycznego  w  sposób  właściwy  dla  wiedzy  i  doświadczenia,  gdzie 

wykonawca  może  złożyć  inny  wykaz  i  inne  dowody,  jeżeli  złożone  wcześniej  nie  spełniają 

wymagań  specyfikacji  warunków  zamówienia;  analizie  prawdopodobieństwa,  że  mogły 

wys

tąpić  ograniczenia  o  charakterze  obiektywnym,  które  uniemożliwiły  lub  utrudniły 

wykonawcy pozyskanie referencji w oznaczonym terminie.   

W  odniesieniu  co  zarzutu  nr  4  Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  ten  stanowi  konsekwencję 

innych zarzutów i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie.   

W  odniesieniu  co  zarzutu  nr  5  Zamawiający  wskazał,  że  dokonanie  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  prowadzonym  w  procedurze  odwróconej  wiąże  się  

z wykonaniem określonych czynności, które nie zostały wykonane z udziałem Odwołującego 

(wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych),  ponieważ  Odwołujący  nie 

został sklasyfikowany na pozycji pierwszej, a oferta sklasyfikowana na tej pozycji nie została 

odrzucona.  Dla  zasadności  wykonania  ww.  czynności  kluczowe  znaczenie  ma  odrzucenie 

oferty  Softax  i  możliwość  zwiększenia  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia, 

do  poziomu  ceny  oferty  z  najwyższą  liczbą  punktów.  Jeżeli  takie  zwiększenie  nie  jest 

możliwe,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  bez  wzywania  wykonawcy  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wyjaśnień  lub  dodatkowych  dowodów  na 

potwierdzenie treści oferty i statusu w postępowaniu (art. 139 ust. 4 w związku z art. 255 pkt 

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Zatem  Zamawiający  nie  zaniechał  wyboru  oferty 

Odwołującego jako  najkorzystniejszej,  ponieważ  nie miał  podstaw  do  jej  wyboru.  Czynienie 

ww.  zarzutu  jest  bezprzedmiotowe.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego  może  być  pośrednim,  ale  nie  bezpośrednim  rezultatem  orzeczenia  Izby. 

Odwołujący  wadliwie  sformułował  zarzut  i  żądanie.  Faktycznie  domaga  się  ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  natomiast  literalnie  domaga  się,  aby  Izba  w  orzeczeniu  nakazała 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Tak  sformułowane  żądanie  jest 

niemożliwe do realizacji w ramach przedmiotowego odwołania.  

VII Stanowisko przystępującego Ailleron S.A. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca 

Ailleron 

S.A. Następnie wykonawca złożył oświadczenie o wycofaniu swojego przystąpienia. 

VIII Stanowisko przystępującego Softax R. S. Spółka jawna 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

Softax R. S. 

Spółka jawna. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  ze  względu  na  bezzasadność  zarzutów, 

podtrzymał  stanowisko  wyrażone  w  ramach  odwołania  KIO  290/22  i  poparł  stanowisko 

Zamaw

iającego.  Uważa,  że  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

a Zamawiający zinterpretował prawidłowo jego intencje. 

W odniesieniu do zarzutu nr 2 podkreślił, że Zamawiający wyjaśnił, z czego wynikała decyzja 

o  wezwaniu  go  do  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  mógł  postąpić  inaczej,  gdyż  cena  oferty 

Przystępującego  była  ponad  30%  niższa  od  innych.  Zdaniem  Przystępującego  ceny  ofert 

Odwołujących  są  niewspółmiernie  wysokie  w  stosunku  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

a  stały  się  przyczyną,  dla  której  Przystępujący  musiał  się  tłumaczyć,  że  jego  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Trudno  mu  się  odnieść,  dlaczego  takie  ceny  zostały  przez  Odwołujących 

zaoferowane. Również ich ceny nie są zbliżone, ponieważ występuje między nimi różnica 18 

mln zł. Odwołujący nie powołał też żadnego projektu, na podstawie którego można by takie 

ceny  uznać  za  rynkowe.  Także  wskazywanie  na  ceny  z  postępowania  dotyczącego 

host2host  wskazuje  na  niekonsekwencję  argumentacji  Odwołującego  i  nie  wskazuje,  że 

poziom ceny oferty w tym postępowaniu powinien być taki, jak u Odwołującego. Odwołujący 

też  w  nieprawidłowy  sposób  porównuje  systemy  dla  klientów  indywidualnych  i  dla  klienta 

korporacyjnego,  nie  znając  specyfiki  projektów  wykonanych  przez  Przystępującego.  To 

zestawienie  własne Odwołującego,  którego  nie można  porównywać  z  realnym.  Odwołujący 

sam  nie  wie,  czy  poszczególne  moduły  występowały,  czy  też  nie.  Projekty  dla  klienta 

indywidualnego  nie  są  prostsze  i  każdy  ma  swoje  specyficzne  wymogi  i  trudności.  Do 

sposobu  wyceny  poszczególnych  elementów  nie  można  się  odnosić  zero-jedynkowo,  

a każdy wykonawca ma swoje metody kalkulacji. Softax ma wypracowaną na przestrzeni lat 

kalkulację,  która  jest  z  sukcesem  realizowana,  o  czym  świadczy  rachunek  zysków  i  strat 

przedstawiony Zamawiającemu.  

Proje

kt Zamawiającego nie jest bardzo skomplikowany i pracochłonny. Zauważa, że z trzech 

warstw, tj. systemów bankowych, warstwy integracji (ESB) i warstwy kanału elektronicznego, 

która powoduje, że możliwy jest dostęp do usług bankowych dla użytkowników, przedmiotem 

postępowania  jest  dostawa  warstwy  kanału  elektronicznego,  a  pozostałe  dwie  dostarcza 

Zamawiający.  W  założeniu  Softax  warstwa  realizowana  przez  wykonawcę  będzie 

zintegrowana z warstwami Zamawiającego za pośrednictwem szyny ESB. 

Odwołujący odnosi się do projektów, których nie można porównywać. 

Co do kwestii, czy wyjaśnienia Przystępującego były zgodne z wezwaniem, stwierdza, iż były 

zgodne  z  wezwaniem,  w  tabeli  nr  1  załącznika  nr  1  zostały  opisane  podstawy  kalkulacji. 

Wynika z nich, że Odwołujący i Przystępujący zastosowali podobne podstawy kalkulacji, przy 

czym  trudno  się  odnieść,  dlaczego  Odwołujący  wskazał  na  4500  osobodni,  ponieważ  tego 

nie wyjaśnił, natomiast nie jest w stanie ocenić pracochłonności po stronie Przystępującego. 

Kalkulacja  Odwołującego  dotycząca  specjalistów  jest  zbliżona  do  tego,  co  wskazał 

Przystępujący  w  tabeli  nr  1,  zatem  Przystępujący  nie  rozumie,  skąd  wyliczenia  ceny 

ofertowej Odwołującego na poziomie 60 mln zł, skoro zamysł kalkulacji był podobny. 

Zarzut  Odwołującego  jest  bezpodstawny,  kalkulacja  Przystępującego  jest  wyczerpująca, 

ceny realne,  a Przystępujący  nie zaoferował  ceny poniżej  kosztów,  lecz  jeszcze  uzyska na 

tym swoją marżę. 

Co do zarzutu nr 3 stwierdził, iż dla wykazania warunków udziału wskazał w tabeli wykazu 

doświadczenia  pozycje  nr  1,  2  i  4  dla  warunku  nr  1,  pozycję  nr  4  dla  warunku  nr  2  oraz 

pozycje nr 2, 3 i 4 dla warunku nr 3. 

Nie  jest  prawdą,  że  Przystępujący  uzupełnił  wykaz  w  zakresie  warunku  nr  2,  lecz  jedynie 

wskazał na dane zamówienie, które miało potwierdzać spełnianie warunków, nie wpisał przy 

tym do wykazu nowego projektu, na to zresztą wskazywało wezwanie. Zamawiający dopuścił 

spełnianie różnych warunków przez ten sam projekt. 

Przystępujący  stwierdził  też,  iż  oświadczenie  własne  jest  dopuszczalne.  Był  do  tego 

zmuszony,  ponieważ  w  instytucjach  nastąpiły  zmiany  organizacyjne.  Jest  tam  struktura 

skomplikowana  i  hierarchiczna  i  osoby,  z  którymi  wcześniej  współpracował  albo  zmieniły 

miejsce pracy, albo nie były decyzyjne na tyle, żeby podpisać dokumenty i nie mogły od ręki 

wystawić  referencji.  Wskazuje,  iż  z  osobami  tymi  przeprowadzał  rozmowy  telefoniczne,  na 

dowód  przedstawił  korespondencję  pracownikiem  Allior  Bank  S.A.  dotyczącą  wystawienia 

referencji z 5 maja 2021 r.  

Co do  posiadania protokołów  odbioru  systemów  stwierdził,  iż  dla warunku nr  1  i  2 projekty 

wykonywane  były  wiele  lat  temu  i  przy  sporządzaniu  oferty  nie  miał  do  nich  dostępu,  

a  w  przypadku  usług  trwających  nie  ma  jeszcze  protokołów.  Softax  na  bieżąco  zbiera 

informacje i trudno mu uzyskiwać referencje do każdego postępowania. Stwierdził, iż żadna 

umowa z nim nie została rozwiązana ze względu na nienależyte wykonanie, nie zostały też 

naliczone  żadne  kary  umowne,  dlatego  z  jego  punktu  widzenia  oświadczenie  było 

wystarczające. Obecnie podejmuje próby uzyskania referencji. 

Stwierdził,  iż  Odwołujący  przywołuje  abstrakcyjne  kwoty  i  wyliczenia.  W  odwołaniu 

wskazywał  na  wartość  pracy  20.000  –  25.000  zł,  a  nie  30.000  zł.  Przystępujący  by  się 

odniósł do wskazań Odwołującego, ale nie może tego zrobić nie ujawniając zastrzeżonych w 

wyjaśnieniach danych. Odwołujący nie zna specyfiki założeń Przystępującego, jeśli chodzi o 

kalkulację pracochłonności. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  stwierdził,  iż  dochował  należytej  staranności,  jakiej  mógł 

dochować  na  tamtym  etapie,  bo  złożenie  oświadczenia  własnego  było  wtedy  jedynym 

możliwym rozwiązaniem. Przystępujący wcale nie stwierdził w odpowiedzi na wezwanie, że 

żaden  z  projektów  nie  spełnia  wymogów  warunku  nr  2,  ale  wskazał  projekt,  który  ten 

warunek  spełnia  i  jest  uwzględniony  w  wykazie.  Sama  treść  wezwania  Zamawiającego 

również  referuje  do  wyjaśnienia,  a  nie  do  uzupełnienia.  Podkreślił,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym,  który  nie  złożył  w  tym  zakresie 

żadnych dowodów, że Przystępujący nie spełnia warunku. Nie wiadomo, z kim Odwołujący 

się kontaktował w celu uzyskania informacji o realizowanym projekcie i jakie informacje o tym 

projekcie ta osoba posiadała. Odwołujący sam wskazał, że informacje o projektach Softaxu 

są  dostępne,  więc  nie  kwestionuje,  że  Softax  posiada  bogate  doświadczenie.  Działanie 

Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Softaxu byłoby więc naruszeniem uczciwej 

konkurencji. 

IX Stanowisko Izby 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. KIO 290/22 w zakresie zarzutów numer 1, 2, 

3,  4,  7  i  9  oraz  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  KIO  291/22  w  zakresie  zarzutu  numer  5 

odwołania ze względu na wycofanie tych zarzutów przez Odwołujących. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze  w  formie  postanowienia.  Analogicznie  przyjmuje  się,  że  odwołujący  może 

wycofać poszczególne zarzuty, zaś przedmiotowe postanowienie może zostać zawarte także 

w wyroku. 

W  stosunku  do  pozostałych  zarzutów  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  któregoś  z  odwołań  opisanych  w  art.  528  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  mają  interes  we  wniesieniu  swoich  odwołań  

w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  505  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wy

niku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych).  

Sam  fakt,  że  Zamawiający  nie  zamierza  zwiększyć  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

niniejszego zamówienia, ponieważ uważa to za nieuzasadnione ekonomicznie, nie pozbawia 

jeszcze  Odwołujących  interesu  w  kwestionowaniu  czynności  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu  pod  względem  ich  prawnej  poprawności.  Natomiast  dalsze  postępowanie 

Zamawiającego w tym zakresie, tj. ponowne ogłoszenie postępowania o tożsamym zakresie 

p

rzedmiotu zamówienia, ogłoszenie postępowania o innym zakresie przedmiotu zamówienia, 

czy  też  realizacja  przedmiotu  całkowicie  lub  częściowo  własnymi  siłami  pozostaje  kwestią 

przyszłych decyzji Zamawiającego. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania, w tym treść dokumentów postępowania, 

w  szczególności  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  przystępującego  Softax  oraz 

dokumentów  złożonych  w  terminie  późniejszym,  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującymi. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  

w 

oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przedstawionej 

przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  i  Przystępujących 

przedstaw

ionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  o  sygn. 

KIO  291/22  zasługuje  na  uwzględnienie,  natomiast  odwołanie  o  sygn.  KIO  290/22  zasługuje 

na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 8.   

Izba  wzięła  pod  uwagę  dokumenty  przedstawione  przez  Strony  i  Przystępujących  jako 

dowody  uznając, że ze względu na  ich charakter mają  one status  stanowiska odpowiednio 

Stron i Przystępujących, którzy je złożyli.  

W odwołaniu o sygn. KIO 290/22 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 

226  ust.  1  pkt  5  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Softax, której treść jest sprzeczna ze specyfikacją warunków 

zamówienia  wobec  braku  złożenia  w  całości  wymaganego  opisu  architektury  logicznej, 

fi

zycznej  i  integracyjnej  systemu,  co  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (zarzut nr 5), 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5 w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  za

mówień publicznych poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Softax, której treść jest sprzeczna ze specyfikacją warunków 

zamówienia  w  zakresie  możliwości  współdziałania  rozwiązania  wykonawcy  z  jednym  

z  wymienionych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  serwerów  aplikacyjnych  (wymaganie 

WIT.006),  co  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców; 

ewentualnie  gdyby  Izba  uznała  ten  zarzut  za  zbyt  daleko  idący  –  art.  223  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy Softax wyjaśnień 

w opisanym powyżej zakresie (zarzut nr 6), 

3. art. 18 ust. 1, 2, 3 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  

i  udostępnienia  Odwołującemu  złożonych  przez Softax  wyjaśnień  w  zakresie rażąco niskiej 

ceny (zarzut nr 8). 

W odwołaniu o sygn. KIO 291/22 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  18  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt 7  i  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie odtajnienia wyjaśnień  w zakresie rażąco  niskiej  ceny złożonych  przez 

Softax,  w  szczególności  kalkulacji  ceny  i  wykazu  projektów  podobnych,  pomimo  że  Softax 

nie  wykazał,  iż  informacje  tam  zawarte  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czego konsekwencją jest niemożność pełnego 

uzasadnienia  przez  Odwołującego  zarzutu  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  także 

naruszenie  zasady  jawności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

przez  pozbawienie  wykonawców  równego  dostępu  do  informacji,  porównania  ofert  

i weryfikacji prawidłowości przebiegu postępowania (zarzut nr 1), 

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

prze

z nieodrzucenie oferty Softax w sytuacji, gdy cena ofertowa Softax znacząco odbiega od 

cen oferowanych za te same usługi przez konkurencję, jak również stanowi cenę oferowaną 

poniżej  granicy  kosztu  wytworzenia  usługi,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

a w takim stanie rzeczy wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie mogą być i nie są wystarczające, 

gdyż  nie  jest  możliwe  prawidłowe,  zgodne  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  

i przepisami prawa, wykonanie przedmiotu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, bez 

narażenia Softax na stratę (zarzut nr 2), 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  przyjęcie  bez  zastrzeżeń  dokumentów  i  wyjaśnień 

przedłożonych  przez  Softax  na  dowód  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia  i  zaniechanie  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  istotnych 

wątpliwości w tym zakresie, podczas gdy z dokumentów oraz wyjaśnień Softax nie wynika w 

sposób  jednoznaczny,  że  Softax  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  pomimo niewykazania  przez  Softax 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

podlegającej odrzuceniu i naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców,  w  tym  m.  in.  poprzez  stosowanie  przez  Zamawiającego  nieuzasadnionych 

odstępstw od procedury wynikającej z ustawy Prawo zamówień publicznych i jednoznacznej 

treści specyfikacji warunków zamówienia (zarzut nr 3), 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2,  7  i  8  ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

poprzez  wybór  oferty  Softax  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  Softax  powinna 

podlegać odrzuceniu (zarzut nr 4). 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  16  ustawy  Pra

wo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 18 ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest 

jawne.  

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 

1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawiera

ją błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uz

upełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmi

otowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych.  

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem 

okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany 

cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  

w ust. 1 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b,  5,  7  i  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;  

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  Przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  sz

czególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji:  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzed

aż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Jak wynika z powyżej przywołanej treści przepisów, regulacja art. 239 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  ogóle  nie  przystaje  do  wskazanego  w  odwołaniu  o  sygn.  KIO 

291/22 stanu faktycznego i zarzutów, których dotyczy odwołanie. Czynności Zamawiającego 

kwestionowane  w  odwołaniu  bowiem  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  oceny  ofert  lub  oferty 

Przystępującego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  przepis  ten  

w przywołanym w odwołaniu zakresie w ogóle nie mógł zostać naruszony.  

Dodatkowo,  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający,  uznanie  danej  oferty  za  najkorzystniejszą  

w  postępowaniu,  a  innej  nie,  jest  jedynie  konsekwencją  innych  czynności  zamawiającego  

w postępowaniu, zatem zarzut tego typu ze swojej istoty nie jest samodzielny.  

W odniesieniu do zarzutu nr 8 odwołania o sygn. KIO 290/22 i zarzutu nr 1 odwołania o sygn. 

KIO  291/22,  które  dotyczą  tych  samych  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  te 

potwierdziły się. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  że  przy  rozpoznaniu  tych  zarzutów  Izba  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność,  że  Odwołujący  odnosili  się  do  dokumentu,  którego  zasadniczej  treści  (poza 

załącznikiem A) nie poznali ze względu na fakt objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa przez 

przystępującego  Softax,  a  także  nieudostępnienia  go  przez  Zamawiającego  ponad  zakres 

wskazany przez przystępującego Softax w tym dokumencie jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższym  oczywiste  jest,  że  Odwołujący  w  swoich  stanowiskach  nie  byli  

w  stanie  odnieść  się  do  kwestii  w  nim  zawartych  i  wykazać,  że  konkretne  elementy  treści 

tego  dokumentu  lub  jego  załączników  nie  spełniają  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

a sformułowane zarzuty mogły być jedynie ogólne i odnosić się głównie do kwestii prawnych. 

Z tego powodu, zdaniem Izby, nie można na niekorzyść Odwołujących rozstrzygać pewnego, 

naturalnego  w  tych  okolicznościach,  braku  w  zarzutach  odniesienia  się  do  konkretnych 

okoliczności faktycznych związanych z tą treścią, które musiałyby się w nich znaleźć, gdyby 

treść dokumentu wraz z załącznikami była Odwołującym znana. 

Przedmiotowe pismo przystępującego Softax z 29 listopada 2021 r., zawierające wyjaśnienia 

poziomu  ceny  oferty,  składa  się  z  pisma  „głównego”  zatytułowanego  „WYJAŚNIENIA 

WYKONAWCY w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, 

z  załącznika  A  obejmującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  

w 

załącznikach  1  i  2  oraz  załącznika  nr  1  „Kalkulacja  ceny”  i  załącznika  nr  2  „Wykaz 

projektów podobnych”. 

Spośród powyższych Zamawiający udostępnił Odwołującym jedynie załącznik A. 

Tymczasem  w  treści  załącznika  A,  będącego,  według  tytułu,  uzasadnieniem  zastrzeżenia 

informacji,  przystępujący  Softax  wyraźnie  oświadczył:  „Wykonawca,  składając  niniejsze 

wyjaśnienia  oświadczam,  że  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  informacje  zawarte  

w  następujących  załącznikach  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami:  1)  Załącznik  nr  1  – 

Kalkulacja ceny; 2) Załącznik nr 2 – Wykaz projektów podobnych.” 

Również w samej treści pisma „głównego” przystępujący Softax w trzech miejscach wskazał 

(kolorem  czerwonym):  „Treść  Załącznika  nr  1  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy”,  „Treść  Załącznika  nr  2  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy.”, 

„Załączniki: Załącznik A - Uzasadnienie zastrzeżenia informacji zawartych w Załącznikach nr 

– 2; Załącznik nr 1 – Kalkulacja ceny oferty [tajemnica przedsiębiorstwa]; Załącznik nr 2 – 

Wykaz projektów podobnych [tajemnica przedsiębiorstwa].” 

Poza  tym  powyższe  pismo  zostało  sporządzone  w  dwóch  plikach  o  nazwach: 

softax_bgk_wyjasnienia-sig 

oraz 

softax_bgk_wyjasnienia_zalaczniki_1_2_tajemnica_ 

przedsiębiorstwa-sig. 

Przy 

czym, 

po 

otwarciu 

pliku 

softax_bgk_wyjasnienia_ 

zalaczniki_1_2_tajemnica  przedsiebiorstwa-

sig  na  każdej  z  kart  tam  zawartych  widnieje 

adnotacja kolorem czer

wonym „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”.  

Z  powyższego  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że,  wbrew  późniejszym  twierdzeniom 

przystępującego  Softax  podczas  rozprawy  oraz  stanowisku  Zamawiającego,  przystępujący 

Softax  nie  zastrzegł  pisma  „głównego”  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  działanie 

Zamawiającego  w  zakresie odmowy  przekazania  tego  pisma Odwołującym  było działaniem 

nadmiarowym  i  nieuzasadnionym  treścią  zastrzeżenia.  Zastrzeżenia  informacji  czy  też 

dokumentu  obejmującego  owe  informacje  lub  jego  części  dokonuje  wykonawca  w  sposób 

wskazany  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  wraz  z  przekazaniem 

takich  informacji  oraz  wykazaniem

,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Skoro  więc  dany  wykonawca  nie  zastrzegł  danych  informacji,  to 

z

amawiający nie powinien go w tym wyręczać.  

Tym  samym  część  wyjaśnień  w  zakresie  pisma  „głównego”  w  ogóle  nie  została  objęta 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  Zamawiający  naruszył  art.  18  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych nie udostępniając tego dokumentu Odwołującym. 

Dodatkowo  należy  stwierdzić,  że  dokument  ten  słusznie  nie  został  przez  przystępującego 

Softax  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  gdyż  nie  zawiera  żadnych  informacji 

noszących  cechy  takiej  tajemnicy  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, a jedynie informacje i deklaracje bardzo ogólne, odnoszące się do 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  często  powszechnie  znane  (np.  kwestia  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę czy przepisów z zakresu prawa pracy i ubezpieczenia społecznego) 

albo nie mające bezpośredniego związku z niniejszym zamówieniem (np. inne postępowania 

Zamawiającego) i tajemnicą dla Izby w tym zakresie pozostaje jedynie to, w którym miejscu 

owego  pisma  Zamawiający  dostrzegł  zarówno  tajemnicę,  jak  i  te  same  informacje,  co  w 

załącznikach nr 1 i 2, czym tłumaczył swoją odmowę przekazania ww. pisma Odwołującym.  

Jedyne  informacje,  które  można  uznać  za  rzeczowe,  znajdują  się  w  punkcie  3.  „Wybrane 

rozwiązania  techniczne  oraz  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia”,  gdzie 

Przystępujący  wskazuje  na  własne  rozwiązania  i  licencje,  lecz  również  są  to  informacje 

bardzo ogólne i główną ich wartością dla konkurentów może być możliwość porównania, czy 

odpowiadają  one  informacjom  podanym  w  opisie  proponowanego  rozwiązania  zawartym  

w ofercie. 

Poza  tym  Izba  wskazywała  już  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach,  że  przy  zastrzeganiu 

informacji  oraz  analogicznie  dokumentów  je  zawierających  i  ich  części  należy  stosować 

zasadę  minimalizacji, tj. nie zastrzegać całego dokumentu,  lecz  jedynie jego część  będącą 

stricte 

ową  informacją,  którą  wykonawca  chce  chronić,  tj.  pojedynczych  liczb  lub  wyrazów 

albo innych pojedynczych 

danych, w następnej kolejności poszczególnych wersów czy zdań 

lub ich części, poszczególnych akapitów lub ich części, poszczególnych stron lub ich części 

itd. Powyższe stwierdzenie odnosi się zarówno do pisma „głównego”, jak i załączników nr 1  

i nr 2. 

W  załączniku  A  –  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  załącznikach  nr  1  i  2  

w o

cenie Izby przystępujący Softax również wskazał same ogólniki, w tym głównie przywołał 

treść  przepisów,  orzeczeń  i  komentarzy  do  przepisów.  Jako  „uzasadnienie  zastrzeżenia 

treści Załącznika 1” przystępujący Softax wskazał też, że: „Informacje te, zgodnie z polityką 

Wykonawcy,  nie  były  i  nie  są  ujawniane  do  wiadomości  publicznej.  Dane  zawarte  

w  Załączniku  (w  tym  stawki  wynagrodzeń  na  poszczególnych  stanowiskach)  stanowią  dla 

Wykonawcy  istotną  wartość  gospodarczą,  zapewniającą  nam  przewagę  konkurencyjną  – 

ob

razują stosowane przez nas rozwiązania dotyczące kalkulacji cen w składanych ofertach. 

Powzięcie  przez  konkurencyjne  podmioty  informacji  na  temat  sposobu  kalkulacji  ceny  

w ofercie Wykonawcy mogłoby wywrzeć negatywny wpływ na pozycję Wykonawcy na rynku. 

Po

wyższe  znajduje  potwierdzenie  w  wyrokach  Krajowej  Izby  Odwoławczej…”  Jako 

„uzasadnienie  zastrzeżenia  treści  Załącznika  2”  wskazał  natomiast,  że  „Wykaz  projektów 

realizowanych  przez  Wykonawcę  poza  działaniem  Prawa  zamówień  publicznych  obejmuje 

szereg  inform

acji  stanowiących  dla  nas  oraz  dla  podmiotu  trzeciego  istotną  wartość 

gospodarczą (niejednokrotnie zapewniającą nam przewagę konkurencyjną), nieujawnioną do 

wiadomości  publicznej  i  w  stosunku  do  której  podejmowaliśmy  i  podejmujemy  wszelkie 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  jej  poufności.  W  przedsiębiorstwie  Wykonawcy 

obowiązuje polityka ochrony informacji, zgodnie z którą informacje objęte klauzulą poufności 

/ tajemnicy  przedsiębiorstwa nie mogą dotrzeć w  sposób  legalny do  nieuprawnionych osób 

trzecich. 

Pracownicy  Wykonawcy  zobowiązani  są  do  dyskrecji  w  sprawie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ponadto,  w  wykazie  projektów  zawarte  jest 

doświadczenie  Wykonawcy  w  oparciu  o  usługi  zrealizowane  zgodnie  z  wewnętrznymi 

procedurami  przetargowy

mi  klientów.  Treść  zawartych  umów  z  klientami  stanowi  tajemnicę 

handlową  –  w  związku  z  tym  faktem  nie  możemy  ich  ujawniać.  Stanowisko  takie  znajduje 

potwierdzenie w orzecznictwie KIO (…) Wykonawca traktuje wykaz projektów załączony do 

niniejszych wyjaśnień wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług jako 

jeden dokument 

– jedną informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa i taką informację 

chroni  zgodnie  z  obowiązującymi  go  przepisami  i  procedurami.  Stanowisko  takie  znajduje 

potwierdzeni

e  w  wyroku  Sądu  Najwyższego…”.  Powyższe  częściowo  zostało  powtórzone  

w punkcie „Podsumowanie”.  

Zatem,  w  ocenie  Izby,  już  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  zawartych  

w  załącznikach  nr  1  i  2  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  rzeczywiście 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Brak  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  konkretnych 

odniesień  do  przesłanek  ustawowych  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymienionych  w  art.  11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  charakteru  tych  informacji. 

Przystępujący odniósł się jedynie do działań w celu utrzymania poufności informacji, które to 

działania zasadniczo mogą dotyczyć każdej informacji, nie tylko tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przed  wszystkim  zaś  owo  uzasadnienie  nie  pokrywa  się  z  informacjami  ujętymi  w  samym 

zastrzeżonym piśmie/załączniku – brak tu informacji, które „obrazują stosowane rozwiązania 

dotyczące  kalkulacji  cen  w  składanych  ofertach”  (nawet  ofercie  dla  Zamawiającego), 

„obejmuje  szereg  informacji”  –  brak  owego  szeregu  informacji,  „treść  zawartych  umów  

z klientami stanowi tajemnicę handlową” – brak takich umów itd. 

Poza tym, jeśli chodzi o same informacje zawarte w załącznikach nr 1 i 2, należy zauważyć, 

że załączniki nr 1 i 2 również zawierają informacje bardzo ogólne, bez wskazania informacji 

konkretnych i jakichkolwiek danych lub wyliczeń, z których można by coś wnosić. Dodatkowo 

treść  tych  załączników  nie  odpowiada  opisowi  tego,  co  w  nich  jest,  zawartemu  

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia.  Jako  główny  (jedyny)  powód  zastrzeżenia  załącznika  nr  1 

przystępujący  Softax  wskazał:  „stawki  wynagrodzeń  na  poszczególnych  stanowiskach 

stanowią  dla  Wykonawcy  istotną  wartość  gospodarczą,  zapewniającą  nam  przewagę 

ko

nkurencyjną  –  obrazują  stosowane  przez  nas  rozwiązania  dotyczące  kalkulacji  cen  

w składanych ofertach”, podczas gdy w załączniku zastosował jednakowe wynagrodzenie na 

wszystkich  stanowiskach,  które  nie  wiadomo  z  czego  wynika  i  nie  odpowiada  stawkom 

podany

m  w  ofercie.  Podobnie  nie  wiadomo,  z  czego  wynikają  dane  ilości  roboczogodzin,  

a  przy  tym  trudno  te  roboczogodziny  dopasować  do  jakiejś  konkretnie  wykonywanej  pracy  

i w związku z powyższym Przystępujący mógł tu podać dowolne wartości liczbowe, gdyż nie 

d

a  się  zweryfikować  poprawności  tych  danych.  Samo  rozbicie  na  poszczególne  miesiące 

niczego tu nie zmienia. 

Podobnie  ogólne  są  wskazania  w  tabelach  „Składniki  Ceny  Ofertowej  Podstawowej”  

i „Składniki Ceny Ofertowej Opcjonalnej” – są to ceny globalne, które nie wiadomo z czego 

wynikają.  Niezrozumiałe  jest  też  zamieszczenie  w  załączniku  nr  1  tabeli  „Stawki 

wynagrodzenia  w  ramach  Kryterium  „R”  –  dodatkowe  parametry  oferty,  tj.  zaproponowane 

stawki  wynagrodzenia  za  Roboczogodzinę  dla  stanowisk/ról,  zgodnie  z  poniższą  Tabelą”, 

które  zawierają  analogiczny  poziom  ogólności  jak  w  ofercie  i  nic  szczególnego  nie  wnoszą  

w stosunku do oferty. 

Podobnie  jeśli  chodzi  o  załącznik  nr  2  –  przystępujący  Softax  zawarł  w  nim  tabelę  „Wykaz 

projektów  podobnych”  zawierającą  dwie  pozycje,  w  których  podano  bardzo  ogólne 

informacje o tych projektach. Jak wynika już choćby z argumentacji przedstawianej podczas 

rozprawy,  projekty  te  i  ich  odbiorcy  nie  stanowią  dla  konkurentów  żadnej  tajemnicy. 

Dodatkowo podaną w tabeli wartość i nazwę kontraktu zamówienia trudno połączyć z jakimś 

konkretnym  zakresem  zrealizowanych prac,  czyli  trudno  tu  mówić  o  jakiejś  pożytecznej  dla 

konkurentów  wiedzy,  którą  można  uzyskać  o  tych  kontraktach  i  sposobie  wyceny 

dokonywanym  przez  Przystępującego;  poza  tym,  biorąc  pod  uwagę  daty  realizacji  tych 

projektów,  wobec  dynamicznych  zmian  cen  na rynku,  dane te w  obecnych czasach  można 

uznać za jedynie historyczne i bez jakiegokolwiek praktycznego kontekstu. 

Poza  tym,  zdaniem  Izby,  powyższe  informacje  nie  wnoszą  żadnej  pożytecznej  wiedzy  dla 

samego  Zamawiającego,  jeśli  chodzi  o  wycenę  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  (brak  tu 

jakiejkolwiek  możliwości  porównania  tych  projektów  z  projektem  zamawianym),  zatem 

nieuzasadnione jest w ogóle epatowanie tymi informacjami i przekazywanie Zamawiającemu 

takich  informacji,  jeżeli  wykonawca  uważa  je  za  tak  cenne,  że  aż  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  A  contrario  –  skoro  wykonawca  takie  informacje  przekazał,  choć  nie 

wnoszą  one  żadnych  znaczących  wartości  do  wyjaśnień,  faktycznie  nie  są  one  żadną 

tajemnicą. Oczywiście, Zamawiający wskazywał w wezwaniu na możliwość powołania się na 

podobne  realizacje,  ale  wciąż  nie  zmienia  to  faktu,  że  wykonawca  nie  podał  żadnych 

informacji  przydatnych  pod  katem  porównania  tych  realizacji  z  zamawiana  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Tym  samym,  zdaniem  Izby,  zapoznanie  się  przez  innych  wykonawców  z  informacjami 

zawartymi w załącznikach nr 1 i 2 ani nie pogorszy sytuacji rynkowej przystępującego Softax, 

ani nie polepszy sytuacji jego konkurentów, w tym Odwołujących – poza kwestią odrzucenia 

oferty  przystępującego  Softax  w  niniejszym  postępowaniu,  ale  jest  to  skutek  prawny 

wynikający  z  innych  okoliczności,  związanych  z  zarzutem  nr  2  odwołania  o  sygn.  KIO 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  odwołania  o  sygn.  KIO  291/22  –  który  zostanie  omówiony  

w dalszej kolejności jako powiązany z powyższymi zarzutami nr 1 i 8 oraz mający wpływ na 

rozstrzygnięcie pozostałych zarzutów – Izba stwierdziła, że zarzut częściowo potwierdził się. 

W  zarzucie  tym  odwołujący  Ailleron  wskazał  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  226 

ust. 1 pkt 7 i 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez 

nieodrzucenie oferty So

ftax w sytuacji, gdy cena ofertowa Softax znacząco odbiega od cen 

oferowanych  za  te  same  usługi  przez  konkurencję,  jak  również  stanowi  cenę  oferowaną 

poniżej  granicy  kosztu  wytworzenia  usługi,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  w 

takim  stanie  rzecz

y  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  mogą  być  i  nie  są  wystarczające, 

gdyż  nie  jest  możliwe  prawidłowe,  zgodne  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  i 

przepisami  prawa,  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie,  bez 

narażenia Softax na stratę.  

Należy tu odróżnić i rozdzielić trzy kwestie: treść wyjaśnień poziomu ceny, do których odnosi 

się art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych, faktyczne zaistnienie rażąco niskiej ceny 

oraz  zaistnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  który  jest  konsekwencją  zaistnienia  owej 

rażąco niskiej ceny. 

Przy czym art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, będący odpowiednikiem art. 

90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r., stanowi odrębną od art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  i  samodzielną  podstawę  odrzucenia 

oferty.  Stanowi  on,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Zatem z przepisu tego wynika, że podstawą do uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

jest  nie  tylko  bezpośrednie  stwierdzenie,  że  taka  cena  rzeczywiście  wystąpiła,  lecz  także 

brak  złożenia  wymaganych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  a  także  stwierdzenie,  że  złożone 

przez wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Przepis ten jest więc 

w  swojej  regulacji  bardziej  kategoryczny,  jeśli  chodzi  o  obowiązek  udowodnienia  przez 

wykonawcę braku zaistnienia ceny rażąco niskiej i konsekwencje owego braku uzasadnienia 

danego poziomu ceny niż art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., który 

odnosił  się  do  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  („Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.”). 

Zamawiający  wezwał  przystępującego  Softax  do  wyjaśnienia  poziomu  ceny  złożonej  przez 

niego oferty pismem z 23 listopada 2021 r. W piśmie tym Zamawiający wskazał, że wzywa 

Softax do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, przywołał 

treść  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1,  ust.  5  i  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

wskazał, że „w celu wykazania, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska i daje gwarancję 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  SWZ”  zwraca  się  „o  złożenie  wyczerpujących  wyjaśnień,  w  tym  również 

złożenie  stosownych  dowodów  oraz  przedstawienie  szczegółowych  wyliczeń  i  kalkulacji 

cenowych  wyjaśniających  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  w  celu  wykazania,  iż 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska i daje gwarancję wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Wyjaśnienia  mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  3)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw/usług, 4) oszczędności metody wykonania zamówienia; 5) inne okoliczności mające 

wpływ  na  cenę  wykonania  niniejszego  zamówienia;  6)  przyjętą  organizację  prac  i 

zarządzanie  procesem  świadczonych  usług;  7)  zakładany  zysk  i  skalkulowane  ryzyko 

związane  z  realizacją  zamówienia,  8)  wykonywanego  lub  wykonanego  dla  innego 

zamawiającego  projektu  o  podobnym  zakresie  za  porównywalną  cenę.  Biorąc  pod  uwagę 

zaoferowaną przez Wykonawcę cenę oferty, konieczna jest analiza i ustalenie, czy cena  ta 

jest  wiarygodna  na  tyle,  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych,  że  pozwala  na  prawidłowe 

wykonanie umowy i realizacja zamówienia będzie dla Wykonawcy opłacalna, tzn. uwzględnia 

zysk.” Fraza „złożenie stosownych dowodów oraz przedstawienie szczegółowych wyliczeń i 

kalkulacji cenowych” została wyboldowana. 

Jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  przystępującego  Softax  z  29  listopada  2021  r.,  które  zostały 

streszczone  powyżej,  wyjaśnienia  te  swoim  zakresem  merytorycznym  nie  odpowiadają 

wezwaniu  i  trudno  w  nich  znaleźć  jakiekolwiek  rzeczowe  i  przekonujące  uzasadnienie 

podanej  w  ofercie  ceny. 

Zamawiający  wezwał  przystępującego  Softax  do  przedstawienia 

wyczerpujących  wyjaśnień  i  przedstawienia  szczegółowych  wyliczeń  i  kalkulacji  cenowych 

oraz  złożenia  stosownych  dowodów  oraz  dodatkowo  wskazał,  że  konieczna  jest  analiza  

i ustalenie, czy cena jest wiarygodna 

– natomiast otrzymał wyjaśnienia, na podstawie których 

w  żadnej  mierze  nie  można  powziąć  przekonania,  że  cena  jest  wiarygodna.  Jak  też 

jakiegokolwiek  przekonania  o  poprawno

ści  tej  ceny  lub  jej  niepoprawności,  ponieważ 

wyjaśnienia  nie  wyjaśniają,  z  czego  ona  wynika.  Jak  wskazano  powyżej,  Przystępujący 

podawał  jakieś  dane  co  do  liczby  roboczogodzin  czy  stawek  za  roboczogodzinę,  które  nie 

wiadomo, z czego wynikają i nie wiadomo, czy są poprawne ilościowo i kwotowo. Poza tym 

dane co do stawek podane w tabeli 1. załącznika nr 1 są odmienne od stawek podanych w 

ofercie. 

Podobnie jeśli chodzi o tabele „Składniki Ceny Ofertowej Podstawowej” i „Składniki 

Ceny  Ofertowej  Opcjonalnej”,  gdzie  podano  wartości  kwotowe,  które  nie  wiadomo  z  czego 

wynikają.  Również  tabela  dotycząca  stawek  wynagrodzenia  w  ramach  Kryterium  „R”  – 

dodatkowe  parametry  oferty,  tj.  zaproponowane  stawki  wynagrodzenia  za  Roboczogodzinę 

dla  stanowisk/ról  niczego  konkretnego  do  wyjaśnień  nie  wnosi.  Podobnie  jeśli  chodzi  o 

„Wykaz  projektów  podobnych”  –  co  prawda  teoretycznie  odpowiada  on  punktowi  8. 

wezwania, ale wykaz ten jest tak ogólny, że trudno stwierdzić, czy projekty te rzeczywiście 

były porównywalne zakresem i ceną – zwłaszcza wobec szybko rosnącej w ostatnich latach 

inflacji. 

Przystępujący wskazał też na zastosowanie własnych rozwiązań i licencji, lecz brak 

jest  tu  odniesienia  do  wpływu  takiego  rozwiązania  na  cenę,  w  tym  listy  i  wartości 

komponentów dla niego płatnych i bezpłatnych. 

Należy  również  zauważyć,  że,  jak  wynika  ze  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podczas  rozprawy,  również  sam  Zamawiający  swojego 

przekonania o poprawności ceny oferty nie oparł na wyjaśnieniach przystępującego Softax, 

lecz na 

swoim wewnętrznym przekonaniu o wartości zamówienia. Zamawiający, jak wskazał, 

nie  czuł  potrzeby  wzywania  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień  i  zrobił  to  jedynie  z  powodów 

formalnych  przekroczenia  30%  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  i  to,  niestety, 

widać, ponieważ nie przeprowadził oceny tych wyjaśnień w sposób analityczny.  

W o

cenie Izby wyjaśnienia przystępującego Softax są na tyle ogólne i ubogie merytorycznie, 

że nie jest wskazane wezwanie wykonawcy do ich uzupełnienia, gdyż nie byłoby to jedynie 

ich  uszczegółowienie,  ale  wykonawca  de  facto  musiałby  podać  tam  zupełnie  nowe 

in

formacje  i  dane,  na  podstawie  których  można  by  dokonać  oceny  poziomu  zaoferowanej 

ceny

, zatem byłoby to nowe wezwanie i nowe wyjaśnienia.   

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zachodzi  tu  okoliczność  wskazana  w  art.  224  ust.  6  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  (których  tu  nie  ma 

poza samymi oświadczeniami Przystępującego zawartymi w wyjaśnieniach) nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny. 

Przy czym ze względu na powyższe Izba nie jest w stanie ocenić, czy cena jest rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia; czy też nie, w kontekście regulacji art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy Prawo zamówień publicznych. A nie może dokonać tej oceny, ponieważ nie wynika 

to z wyjaśnień przystępującego Softax, z których powinno wynikać. W konsekwencji również 

nie może ocenić, czy zaistniał czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 226 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  który  został  w  odwołaniu  powiązany  

z wystąpieniem rażąco niskiej ceny jako jej skutek. 

Jednak,  jak  wskazano  powyżej,  niezależnie  od  tej  okoliczności,  już  sam  art.  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi  równorzędną  podstawę  odrzucenia  oferty, 

która to podstawa w tym stanie faktycznym zaistniała. 

Podobnie  jak  w  przypadku  zarzutu  nr  1  odwołania  o  sygn.  KIO  291/22  i  zarzutu  nr  8 

odwołania  o  sygn.  KIO  290/22,  przy  rozpoznaniu  tego  zarzutu  Izba  wzięła  pod  uwagę 

okoliczność,  że Odwołujący  odnosił  się  do  faktów,  które  nie  były  mu  znane  ze  względu  na 

objęcie  przez  Przystępującego  wyjaśnień  poziomu  ceny  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i 

utrzymanie,  a  wręcz  rozszerzenie,  tego  stanu  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji 

Odwołujący w swoim stanowisku nie był w stanie odnieść się do przedstawionych wyjaśnień, 

a sformułowany zarzut mógł być jedynie ogólny i formułowany „w ciemno”. Z tego powodu, 

zdaniem  Izby,  nie  można  na  niekorzyść  Odwołującego  rozstrzygać  naturalnego  w  tych 

okolicznościach  braku  w  zarzucie  odniesienia  się  do  konkretnych  okoliczności  faktycznych 

związanych z tą treścią, które musiałyby się w nim znaleźć, gdyby treść złożonych wyjaśnień 

była  mu  znana.  Izba  stwierdziła  zatem,  że  choć  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  zostało 

napisane  w  sposób  doskonały,  to  nie  można  nie  przyznać  Odwołującemu  racji  co  do 

meritum. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła  także,  że  brak  jest  potrzeby  i  podstaw  do 

przeprowadzenia  wnioskowanego  przez  Odwołującego  dowodu  z  opinii  biegłego,  gdyż  nie 

ma to wpływu na wynik postępowania. 

W  ocenie  Izb

y  częściowo  potwierdził  się  także  zarzut  nr  3  odwołania  o  sygn.  KIO  291/22.  

W  zarzucie  tym  odwołujący  Ailleron  wskazał  na  naruszenie  przepisów  polegające  na 

przyjęciu  przez  Zamawiającego  bez  zastrzeżeń  dokumentów  i  wyjaśnień  przedłożonych 

przez  Softax  na 

dowód  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  i  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości,  podczas  gdy  z  dokumentów  oraz 

wyjaśnień  Softax  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  Softax  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  oraz  stosowanie  przez  Zamawiającego 

nieuzasadnionych  odstępstw  od  procedury  wynikającej  z  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i specyfikacji warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Warunki  udziału  

w  postępowaniu”  ust.  2  pkt  4  lit.  a  Zamawiający  uzna,  że  wykonawcy  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykażą  się:  posiadaniem  wiedzy  i  doświadczenia,  tj. 

wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonywaniem, w okresie 

ostatnich  7  la

t  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, następujących zamówień:  

Warunek 1. 

– co najmniej jednej usługi/projektu informatycznego/zamówienia, zrealizowanej 

dla 

instytucji 

finansowej*, 

ob

ejmującej  dostarczenie,  zainstalowanie,  rozbudowę, 

uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie, 

testy oraz uruchomienie produkcyjne systemu bankowości elektronicznej. 

Warunek 2. 

– co najmniej jednej usługi/projektu informatycznego/zamówienia, zrealizowanej 

dla  instytucji  finansowej*,  obejmującej  dostarczenie,  zainstalowanie,  rozbudowę, 

uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie, 

testy oraz uruchomienie produkcyjne systemu host2host. 

*Wszędzie,  gdzie  mowa  jest  o  instytucji  finansowej  lub  instytucji  sektora  finansowego, 

Zamawiający rozumie przez to: (i) banki (w tym banki krajowe oraz banki zagraniczne) oraz 

instytucje  kredytowe,  jak  również  instytucje  finansowe  oraz  międzynarodowe  instytucje 

finansowe 

– w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jednolity 

z  dnia  2  listopada  2012  r.,  Dz.U.  z  2012  r.  poz.  1376  ze  zm.)  (ii)  spółdzielcze  kasy 

oszczędnościowo-kredytowe  –  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  5  listopada  2009  r.  roku  

o  spółdzielczych  kasach  oszczędnościowo-kredytowych  (tekst  jednolity  z  dnia  18  listopada 

2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1450) oraz podmioty, które prowadzą działalność analogiczną  

w oparciu o przepisy prawa innego niż prawo polskie. 

Wartość projektu informatycznego/usług/zamówień (tj. z wyłączeniem innych wartości, w tym 

z  wyłączeniem  pozyskania  i  migracji  danych,  infrastruktury  sprzętowej,  licencji 

oprogramowania  firm  trzecich,  które  nie  stanowi  oprogramowania  standardowego  systemu 

b

ankowości  elektronicznej  i  systemu  host  2  host  oraz  serwisów  gwarancyjnych  

i pogwarancyjnych): 

1) wymienionych w pkt 1 

– min. 3 000 000 PLN brutto, 

2) wymienionych w pkt 2 

– min. 1 000 000 PLN brutto; 

W  zakresie  Warunku  nr  1  i  Warunku  nr  2  Zamawiający  dopuszcza,  aby  jedna  z  dwóch 

usług/projektów  informatycznych/zamówień  była  w  trakcie  realizacji,  co  najmniej  

z zakończonym etapem Analizy (zgodnie z definicją pojęcia Analizy zawartej w PPU). 

Warunek  3. 

–  Świadczenie  minimum  jednej  usługi  dla  wdrożonego  systemu  bankowości 

elektronicznej lub systemu host 2 host obejmującej: 

1) usługi serwisowe w wymiarze minimum 3 lat; 

2) wsparcie rozwoju oprogramowania przez okres minimum 3 lat. 

W  zakresie  Warunku  nr  3  Zamawiający  dopuszcza  wskazanie  co  najmniej  jednej  usługi 

obejmującej wymogi z pkt. 1) i 2). 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  spełnienia  wymagań  warunków  1-3  przez  ten  sam 

projekt/w  ramach  jednej  usługi/  zamówienia.  Warunki  1,  2  i  3  muszą  zostać  spełnione 

łącznie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  2  pkt  4  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Oświadczenia  

i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw 

wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” wykonawca, 

którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  miał  dostarczyć  wykaz  zamówień 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  

w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których zamówienia zostały wykonane, oraz załączeniem 

dowodów określających czy te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  zamówienia  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy.  W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wzór wykazu 

„Doświadczenie” – załącznik nr 8 do SWZ. 

Przystępujący  Softax  przedstawił  dokument  „Wykaz  –  doświadczenie”,  w  którym  wskazał 

następujące realizacje:  

1.  Spełnia  Warunek  1  –  Wdrożenie  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów  T-

Mobile  Usługi  Bankowe  Polska  i  Rumunia,  obejmuje  dostarczenie,  zainstalowanie, 

rozb

udowę,  uruchomienie,  parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę, 

wytworzenie, testy oraz uruchomienie produkcyjne systemu bankowości elektronicznej; 

2.  Spełnia  Warunek  1  –  Wdrożenie  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów  Alior 

Bank 

S.A., 

obejmuje 

dostarczenie, 

zainstalowanie, 

rozbudowę, 

uruchomienie, 

parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie,  testy  oraz 

uruchomienie produkcyjne systemu bankowości elektronicznej; 

3.  Spełnia  Warunek  3  –  Serwis  i  Rozwój  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów 

Alior Bank S.A. oraz klientów TMUB, obejmuje usługi dla wdrożonego systemu bankowości 

elektronicznej  obejmującej:  1)  usługi  serwisowe  w  wymiarze  minimum  3  lat;  2)  wsparcie 

rozwoju oprogramowania przez okres minimum 3 lat. 

4.  Spełnia  Warunek  3  –  Serwis  i  Rozwój  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów 

Korporacyjnych,  obejmuje  usługi  dla  wdrożonego  systemu  bankowości  elektronicznej 

obejmującej:  1)  usługi  serwisowe  w  wymiarze  minimum  3  lat;  2)  wsparcie  rozwoju 

oprogramowania przez okres minimum 3 lat. 

5.  Spełnia  Warunek  1  i  3,  Dostawa,  Serwis  i  Rozwój  platformy  dla  aplikacji  mobilnej  oraz 

płatności  i  aplikacji  mobilnej  PeoPay  dla  klientów  Banku  Pekao  S.A.,  obejmuje  usługi  dla 

wdrożonego  systemu  bankowości  elektronicznej  obejmującej:  1)  usługi  serwisowe  

w wymiarze minimum 3 lat; 2) wsparcie rozwoju oprogramowania przez okres minimum 3 lat. 

Przedstawił także kwestionowane w odwołaniu „Oświadczenie Wykonawcy Dotyczące wykaz 

wykonanych/wykonywanych zamówień przedstawiony zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ” 

z 13 grudnia 2021 r., w którym wskazano: „działając w imieniu Wykonawcy Softax R. S. S.J. 

(…) oświadczam, że podane w Wykazie zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ zamówienia 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Przyczyną niemożliwości uzyskania innych 

niż  załączone  z  Centrum  Kart  S.A.  odpowiednich  potwierdzeń  sporządzonych  przez 

podmioty  z  wykazu,  na  rzecz  których  zamówienia  zostały  wykonane  są  zmiany 

organizacyjne w tych podmiotach. Załączamy potwierdzenia z Centrum Kart S.A. Dodatkowo 

załączamy  potwierdzania/referencje  od  innych  nie  wymienionych  w  wykazie  klientów  firmy 

Softax R. S. 

S.J. z sektora finansowego.” 

17  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  m.in.  do  wyjaśnienia  treści 

dokumentu „WYKAZ – DOŚWIADCZENIE” poprzez wskazanie, które z zamówień opisanych 

w przedmiotowym wykazie odnosi się do Warunku nr 2 (warunek dotyczący doświadczenia) 

tj.  „co  najmniej  jednej  usługi/projektu  informatycznego/zamówienia,  zrealizowanej  dla 

instytucji  finans

owej*,  obejmującej  dostarczenie,  zainstalowanie,  rozbudowę,  uruchomienie, 

parametryzację,  integrację  oprogramowania,  w  tym  analizę,  wytworzenie,  testy  oraz 

uruchomienie produkcyjne systemu host 2 host.”, ze szczególnym uwzględnieniem systemu 

host2host.  

W 

odpowiedzi  z  18  stycznia  2022  r.  Przystępujący  wskazał,  że  podany  w  wykazie  projekt 

wykonywany  dla  PKO  BP  spełnia  także  Warunek  nr  2,  co  nie  zostało  ujęte  w  przesłanym 

zestawieniu,  w  związku  z  tym  nazwa  podanego  projektu  powinna  brzmieć  „Wdrożenie 

rozwiązania  B2B  oraz  Serwis  i  Rozwój  Platformy  Bankowości  Elektronicznej  dla  klientów 

Korporacyjnych”.  System  B2B  jest  oprogramowaniem  klasy  H2H  i  elementem  rozwiązania 

dla klientów korporacyjnych, umożliwia połączenie zewnętrznych systemów FK/ERP klientów 

z  syste

mami  Banku za pomocą  usług WS i  zarządzanie zleceniami z  poziomu  bankowości 

korporacyjnej.  System  wdrożono  w  2015  roku  i  jest  elementem  wspieranego  i  rozwijanego 

przez  Dostawcę  kompleksowego  rozwiązania.  Wartość  prac  i  produktów  dostarczonych 

przez Softax 

związanych z wdrożeniem B2B wynosiła ponad 1.000.000 mln brutto. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego  Ailleron  co  do  niewykazania  przez 

przystępującego  Softax  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Izba  stwierdziła,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  słuszności  powyższych  zarzutów,  w  tym  nie  udowodnił,  że 

przedmiotowe  realizacje  nie  miały  miejsca,  miały  inny  zakres  niż  wskazany  przez 

Przystępującego  lub  nastąpiły  w  innym  czasie  niż  wskazany  w  wykazie,  do  czego  był 

zobowiązany zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącym, że 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

dysponował  dokumentami  przedstawionymi  przez  przystępującego  Softax,  zatem,  w 

przeciwieństwie do zarzutu nr 1 i 2, miał dane pozwalające mu na poczynienie kroków w celu 

weryfikacji postawionych zarzutów.  

Natomiast  w  zakresie  zakwestionowanego  oświadczenia  przystępującego  Softax  Izba 

uznała, że zarzut potwierdził się. 

Jak wynika z rozdziału VII ust. 2 pkt 4 specyfikacji warunków zamówienia wykonawcy, w tym 

przystępujący Softax, mieli przedstawić wykaz doświadczenia wraz z załączeniem dowodów 

określających,  czy  te  zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy 

czym dowodami, o których mowa, mogły być referencje bądź inne dokumenty sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane, a jeżeli  

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

Powyższe postanowienie jest powieleniem przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  (Dz.U  poz.  2415),  który  brzmi:  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności 

technicznej  lub  zawodo

wej,  zamawiający  może,  w  zależności  od  charakteru,  znaczenia, 

przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących 

podmiotowych  środków  dowodowych:  2)  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, 

czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. 

Jak  wynika  z  przywołanej  regulacji,  wykonawca musi  przedstawić  dowody  określające,  czy 

wykazy

wane  zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Ustawodawca 

określił  tu  kolejność  przedstawiania  dokumentów  według  ich  wartości  dowodowej,  czyli 

przede  wszystkim  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  zamówienia 

zostały wykonane lub są wykonywane, np. referencje. (Z dokumentów tej kategorii, które nie 

zostały  wprost  wymienione  w  przepisie,  wykonawcy  często  przedstawiają  także  protokoły 

odbioru  przedmiotu  zamówienia  z  podpisami  przedstawicieli  zleceniodawcy  i  wykonawcy.) 

Dopiero 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów,  może  to  być  oświadczenie  wykonawcy  które  ma 

znacznie  mniejsza  wartość  dowodową.  Należy  tu  też  podkreślić,  że  ocena  wykonania 

zamówienia  przez  wykonawcę  je  realizującego  oraz  jego  odbiorcę  może  być  diametralnie 

różna. 

W  ocenie  Izby  przystępujący  Softax  ani  na  etapie  postępowania  przetargowego,  ani  na 

etapie postępowania odwoławczego nie przestawił żadnych przekonujących argumentów ani 

dowodów  świadczących,  że  w  stosunku  do  zrealizowanych/realizowanych  przez  niego 

zamówień  zachodzą  okoliczności,  które  można  by  uznać  za  spełniające  przesłankę 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze, dla której wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać  dokumentów  pochodzących  od  podmiotów,  na  rzecz  których  zamówienia  zostały 

wykonane lub są wykonywane.  

Przede  wszystkim  podmioty  takie  jak  Alior  Bank  czy  Bank  PKO  istnieją  nadal  i  trudno 

powiedzieć, jakie to zmiany organizacyjne w nich zaszły, aby ich pracownicy czy członkowie 

zarządu  nie  byli  w  stanie  zorientować  się,  czy  zrealizowane/realizowane  dla  nich  umowy 

zostały  wykonane  należycie.  Co  więcej,  przystępujący  Softax  wcale  nie  wykazał,  że  

w  sposób  oficjalny  wystąpił  do  tych  podmiotów  o  potwierdzenie  należytego  wykonania 

zamówień – wręcz przeciwnie, z jego wyjaśnień oraz przedstawionego przez niego podczas 

rozprawy maila wynika, że jeśli podjął w tym zakresie jakieś działania, to należy je uznać co 

najwyżej  za  nieudolne  i  nie  przystające  do  wymogu  należytej  staranności,  zwłaszcza  

w  kontekście  działalności  prowadzonej  profesjonalnie.  Przystępujący  tłumaczył  się  też 

okolicznościami,  które  trudno  uzasadnić  w  okresie  tak  długim,  jak  okres  pomiędzy  datą 

publikacji ogłoszenia o wszczęciu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia a datą 

wymaganego złożenia dokumentów czy też datą samej rozprawy przed Izbą. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  rzeczywiście  powinien  był  wezwać  przystępującego 

Softax do uzupełnienia ww. dokumentu zamiast kierować się swoim własnym przekonaniem 

o  profesjonalizmie  tego  wykonawcy.  Niezależnie  bowiem  od  innej  wiedzy  Zamawiającego 

uzyskanej  w  innych  okolicznościach,  czy  też  jego  przekonania  o  kwalifikacjach  tego 

wykonawcy,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  prowadzone  według  konkretnych 

re

guł,  a  jedną  z  nich  jest  ocena  kwalifikacji  wykonawcy  w  oparciu  o  dokumenty  złożone 

podczas  post

ępowania  przetargowego,  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  ustawie  Prawo 

zamówień publicznych i specyfikacji warunków zamówienia. 

Biorąc jednak pod uwagę fakt, że, zgodnie z rozstrzygnięciem zarzutu nr 2 odwołania o sygn. 

KIO  291/22,  oferta  przystępującego  Softax  podlega  odrzuceniu,  wezwanie  takie  nie  ma 

proceduralnego  uzasadnienia,  dlatego  Izba  nie  nakazała  jego  dokonania.  Również  

z dyspozycji art. 128 ust. 1 ust

awy Prawo zamówień publicznych wynika, że wykonawcy nie 

wzywa się do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów, jeżeli oferta wykonawcy 

podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. 

Podobna sytuacja jak w zarzucie 

nr 3 odwołania o sygn. KIO 291/22 zachodzi w odniesieniu 

do zarzutów nr 5 i 6 odwołania o sygn. KIO 290/22.  

W ramach tych zarzutów Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 226 

ust.  1  pkt  5  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego  Softax,  której  treść  jest  sprzeczna  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  po  pierwsze  wobec  braku  złożenia  w  całości  wymaganego  opisu 

architektury  logicznej,  fizycznej  i  integracyjnej  systemu,  a  po  d

rugie,  w  zakresie możliwości 

współdziałania rozwiązania wykonawcy  z jednym  z  wymienionych w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  serwerów  aplikacyjnych  (wymaganie  WIT.006),  ewentualnie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  żądania  od  Softax  wyjaśnień  

w tym zakresie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XIV  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert  oraz  wymagania  formalne 

dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów” pkt 4. specyfikacji warunków zamówienia 

wraz  z  ofertą  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć:  1)  Wykonawca  opisze  architekturę 

logicz

ną,  fizyczną  i  integracyjną  Systemu  oraz  wymagania  sprzętowe  dla  oferowanego 

rozwiązania. Architektura powinna być przygotowana w oparciu o informacje wskazane OPZ. 

W ramach opisu architektury wymagane są podstawowe informacje:  

a) Architektura logiczna z 

opisem głównych komponentów i integracji z systemami banku,  

b) Wymagania niefunkcjonalne (wydajność, skalowalność, zachowanie ciągłości biznesowej, 

monitoring, audytowalność),  

c) Warstwę prezentacji, warstwę integracji, warstwę dostępu do danych,  

d) Bez

pieczeństwo infrastruktury (uwierzytelnianie, autoryzacja, audyt),  

e) Bezpieczeństwo komunikacji (protokoły, walidacja danych),  

f)  Specyfikację  zasobów  sprzętowych,  listę  oprogramowania  dodatkowego,  baz  danych, 

konfiguracji  sieciowej,  spełniającą  wymagania  wydajnościowe  określone  w  wymaganiach 

technicznych,  

g) Technologię interfejsów (zewnętrznych i wewnętrznych);  

Uwaga:  Zamawiający  wskazuje,  że  w  przypadku  braku  złożenia  dokumentów,  o  których 

mowa w pkt 1 oferta Wykonawcy będzie podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami 

zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). 

Wykonawca  zobowiązany  był  zatem  opisać  w  ofercie  architekturę  logiczną,  fizyczną  

i integracyjną Systemu oraz wymagania sprzętowe dla oferowanego rozwiązania, w zakresie 

podstawowych informacji w kwestiach wymienionych w podpunktach a-

g. Należy przyznać tu 

słuszność  Odwołującemu,  że  w  ramach  owego  wymogu  Zamawiający  wymagał  opisania 

Systemu  jako  całości  i  nie  różnicował  opisu  na  komponenty  w  zależności  od  tego,  kogo 

obciąża ich dostarczenie czy finansowanie.  

Zamawiający  wskazał  też  na  rygor  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją 

warunków zamówienia w przypadku braku złożenia owego opisu. Otwarta pozostaje jednak 

kwestia  odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy  wykonawca  co  prawda  zawrze  w  ofercie  taki 

opis, lecz zostanie on uznany za nie do końca satysfakcjonujący. W zależności od rozmiaru 

owych braków oferta taka może podlegać odrzuceniu lub wyjaśnieniu.  

Odwołujący w swoim zarzucie nr 5 wskazał na niewielki brak, koncentrując się na bazie NO 

SQL (Elastic), 

który może być wyjaśniony w miarę potrzeb.  

Opis  także  miał  zawierać  „podstawowe  informacje”,  zatem  pozostaje  również  sprawą 

otwartą,  które  informacje  należy  jeszcze  uznać  za podstawowe,  a więc wymagane,  a  które 

już  za  bardziej  szczegółowe  i  wykraczające  poza  owe  obowiązkowe  podstawy  wynikające  

z  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Poza  tym  należy  przyznać  rację 

Zamawiającemu i  przystępującemu Softax,  że sam fakt  wskazania pewnych  rozwiązań czy 

komponentów  w  innym  miejscu  niż  wynikałby  z  układu  dokumentu  zawierającego  opis,  nie 

dyskwalifikuje  jeszcze  oferty,  którą  należy  analizować  jako  całość  –  zwłaszcza  w  ramach 

jednego dokumentu. 

W  związku  z  powyższym  wskazana  w  odwołaniu  wada  w  ocenie  Izby  nie  stanowi  jeszcze 

pods

tawy  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  Softax.  W  przypadku  wątpliwości 

wykonawca ten mógłby ewentualnie zostać wezwany do wyjaśnienia treści oferty, jednak ze 

względu na wskazane wcześniej podstawy do jej odrzucenia nie jest to celowe. 

Zarzut  nr  6  dot

yczy  niespełnienia,  w  ocenie  Odwołującego,  wymagania  WIT.006  „System 

musi posiadać możliwość działania z jednym z wymienionych serwerów aplikacyjnych: Jboss 

EAP,  Oracle  WebLogic,  Microsoft  IIS”,  które  to  wymaganie  nie  jest  spełnione  w  zakresie: 

możliwości  działania  na  serwerze Oracle  WebLogic,  możliwości  uruchomienia  na  serwerze 

aplikacyjnym  JBoss  ani  możliwości  uruchomienia  na  serwerze  Microsoft  IIS,  wobec  czego 

oferta Softax jest sprzeczna ze specyfikacją warunków zamówienia, co winno skutkować jej 

odrzuc

eniem,  a  przynajmniej  powstaniem  u  Zamawiającego  pewnych wątpliwości  co  do  jej 

treści i wezwania Softax do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Natomiast  Zamawiający  wskazał,  że  w  rozdziale  12.  opisu  przedmiotu  zamówienia 

„Wymagania w  zakresie  Infrastruktury  IT  (WIT)” sfomułowane wymaganie WIT.006 dotyczy 

możliwości  działania  nie  na  jednym  z  wymienionych  serwerów  aplikacyjnych:  Jboss  EAP, 

Oracle WebLogic, Microsoft IIS, lecz działania z jednym z tych serwerów (współdziałania), co 

jest istotną różnicą, a wymagania Zamawiającego spełnia zastosowanie np. szyny ESB. 

W  ocenie  Izby  powyższa  kwestia  nie  stanowi  jeszcze  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Softax,  natomiast  w  miarę  potrzeby  mogłaby  zostać  wyjaśniona.  Biorąc 

jednak pod uwagę podstawy do odrzucenia oferty, jest to zbędne. 

Odwołujący  także  przyznał,  że  nie  posiada  pełnej  wiedzy  o  założeniach  systemu 

zaoferowanego  przez  przystępującego  Softax,  w  tym  o  dodatkowym  opisie  rozwiązania 

przedstawionym Zamawiającemu podczas prezentacji, zatem zarzuty nr 5 i 6 należy uznać 

za  formułowane  nieco  w  sposób  gołosłowny.  Trzeba  też  podkreślić,  że  nie  wystarczy,  by 

Odwołujący  obiektywnie miał  rację,  swoje twierdzenia musi  on  jeszcze  udowodnić,  zgodnie  

z  obowiązkiem  procesowym  wynikającym  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

15.000 złotych. 

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych. 

Z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wynika, że w przypadku uwzględnienia odwołania w całości 

izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz 

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia.  Z  kolei  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części, 

koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający,  a  Izba  rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając 

odpowiednio  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła,  a  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  

w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i zamawiającym, przy czym, zgodnie z § 7 ust. 6 koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla 

się w górę do pełnych złotych. 

Izba uwzględniła zatem uiszczone przez Odwołujących wpisy w wysokości 15.000 złotych i w 

sprawie  o  sygn.  KIO  290/22  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  CA 

Consulting  kwotę  5.000  zł  stanowiącą  proporcjonalne  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  1/3  wpisu  proporcjonalnie  w  stosunku  do  uwzględnionych  (1)  i 

oddalonych  zarzutów  (2).  W  sprawie  o  sygn.  KIO  291/22  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  odwołującego  Ailleron  kwotę  18.854  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty 

skarbowej od pełnomocnictw, zgodnie z żądaniem odwołującego Ailleron. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………..…