KIO 2999/22 WYROK dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2999/22 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie

w  dniu  23

listopada  2022  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  listopada  2022r.  przez 

odwołującego: bezpieczne.it Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  (ul. Klimczaka 1, 02­797 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w 

Warszawie (Plac Kr

asińskich 2/4/6 00­207 Warszawa), 

przy udziale wykonawcy: ITT- PRO sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Lekka 3/U4, 01-

910  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie  w  zakresie  punktu  4.2):  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  z 

naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp 

w zw. z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp ofert: 

wykonawcy  FYR  Systems  oraz  wykonawcy  ITT-PRO;  W 

pozostałym  zakresie  oddala 

odwołanie; 

2.  Ko

sztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  bezpieczne.it  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Klimczaka 1, 02­797 Warszawa) i:  

2.1.  zalicza w pocz

et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie 

(Plac Kr

asińskich 2/4/6 00­207 Warszawa) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2999/22 

Uzasadnienie 

Od

wołanie zostało wniesione w dniu 11 listopada 2022 r. przez wykonawcę bezpieczne.it Sp. 

z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp 

lub  Ustawa  PZP],  w  trybie 

przetargu  niegraniczonego,  pn.  „Dostawa  sprzętu  wraz  z 

oprogramowaniem  do  modernizacji  środowiska  kopii  zapasowych  i  archiwum  danych  na 

potrzeby  s

ądów  apelacji  warszawskiej  Część  nr  2  –  dostawa  2  szt.  deduplikatorów 

sprzętowych”; Nr referencyjny: ZP-765-8/22. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 

w Dz. U. UE  dnia 12.08.2022 r pod numerem 2022/S 155-440358.    

Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie: 

…)  od  (…)  czynności  Zamawiającego,  podjętych  oraz  zaniechanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tj.  

odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SWZ  pomimo  tego,  że  oferta  jest 

zgodna z warun

kami zamówienia;  

2)  naruszenia zasady 

równego traktowania wykonawców  i  przejrzystości postępowania;  

błędnej  podstawy  faktycznej  uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  poprzez 

odnoszenie  się  Zamawiającego  do  dostępnych  na  stronach  producenta  informacji 

handlowych  i  marke

tingowych  zamiast  do  rozwiązania,  które  jest  przedmiotem  oferty 

Odwołującego (tj. EXAGRID EX220G—SEC);  

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  przykładanie  innej  miary 

do  oferty  Odwołującego  i  ofert  konkurencyjnych  FYR  Systems  Sp.  z  o.o.    (…)  („FYR 

Systems”) oraz ITT-PRO Sp. z o.o. (…) („ITT-PRO”)  i nieodrzucenie ofert FYR Systems 

oraz ITT-

PRO, pomimo tego, że treść ofert tych wykonawców jest niezgodna z warunkami 

zamówienia.  We  wskazanych  ofertach  konkurencyjnych  brakuje  wskazania  parametrów 

oferowanego  sprzętu,  które  powinny  być  podane  w  kolumnie  nr  4  pn.  Parametry 

oferowanego  sprzętu,  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  –  Formularz 

Produktowy Część nr 2 pomimo wyraźnego wskazania na końcu tabeli o tym, że Kolumnę 

nr 4 wy

pełnia Wykonawca co jest niezgodne z warunkami zamówienia i prowadzi do tego, 

że  nie  wiadomo  jaki  konkretnie  sprzęt  jest  przedmiotem  ww.  oferty  oraz  czy  spełnia 

warunki  zamówienia  oraz  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

prze

jrzystości  postępowania.  Brak  prawidłowego oznaczenia oferowanego sprzętu  przez 

ww.  wykonawców  jest  sprzeczne  z  Rozdziałem  III  ust.  1  pkt  1  SWZ  zgodnie  z  którym 

„Każdy  Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  ofertę  na  daną  część,  zawierającą  jedną, 

jednoznacznie  

opisaną propozycję”.  

5)  Zaniechanie odrzucenia ofert FYR Systems oraz ITT-PRO pomimo naruszenia przez tych 

wykonawców zasady, że w postępowaniu przetargowym składa się jedną ofertę;  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:  

1)  226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy 

PZP  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

pomimo tego, że oferta Odwołującego jest zgodna z SWZ, naruszenie zasady równego 

traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości  postępowania    przez  przeprowadzenie 

Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  wskazanie  okoliczności  faktycznych  mających 

uzasadniać  odrzucenie  oferty,  które  w  rzeczywistości  nie  odnoszą  się  do  oferty 

Odwołującego.  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z 

Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  ofert  FYR  Systems  oraz  ITT-

PRO  pomimo  tego,  że  treść  oferty  tych 

wykonawców  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez 

Zamawiającego,  naruszenia  zasady  niezmienności  oferty  poprzez  dostosowanie  treści 

oferty  do 

warunków  zamówienia  już  po  jej  złożeniu  i  naruszeniu  zasady  równego 

traktowania  wykon

awców  i  przejrzystości  Postępowania  oraz  braku  dokładnego 

oznaczenia  przedmiotu  oferty  pomimo  tego,  że  zgodnie  z  SWZ  wykonawcy  powinni 

dokładnie  oznaczyć  co  jest  przedmiotem  ich  oferty  i  wykazać,  że  ich  oferta  spełnia 

warunki zamówienia oraz złamania zasady, że wykonawca w postępowaniu może złożyć 

jedną ofertę.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;  

powtórzenia czynności badania ofert i wyboru ofert;  

3)  odrzucenia ofert ITT-PRIO i FYR Systems  

wyboru oferty  Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

(…) 

Odwołujący posiada interes we wnoszeniu niniejszego odwołania, w rozumieniu art. 505 

ust 1 ustaw

y PZP. Odwołujący złożył ofertę w postepowaniu o udzielenie Zamówienia, a jego 

oferta  ma  najkorzystniejszy  z  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  bilans  punktowy  wg. 

kryteriów  zawartych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ).  Odwołujący  jest   

wyko

nawcą   zainteresowanym   Zamówieniem.   Odwołujący   jest podmiotem wykonującym 

profesjonalnie  i  stale  dostawy  objęte  Zamówieniem.  Odwołujący  jest  zainteresowany  tym, 

żeby  Postępowanie  było  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP.  W  wyniku 

naruszenia przez Za

mawiającego przepisów ustawy PZP Odwołujący może ponieść szkodę.  

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

Zamówienia.  Odwołujący  ma  interes  prawny  w  prowadzeniu  postępowań  przetargowych 

zgodnie z przepisami ustawy PZP. Dlatego nawet w przypadku braku uwzg

lędnienia zarzutu 

nr 1, Odwołujący posiada interes w odrzuceniu ofert konkurencyjnych. (…).  

9.  Na  podstawie  art.  531  w  zw.  z  art.  534  ust.  2  ustawy  PZP  wn

iósł  o  przeprowadzenie 

dowodu z:  

Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  ExaGird 

Systems Inc z dnia 7.

10.2022 r. (w aktach Postępowania);  

Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  ExaGird 

Systems Inc z dnia 25.10.2022 r. (w aktach Postępowania);  

Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  ExaGird 

Systems In

c z dnia 9.11.2022 r. (załączone do odwołania);  

na  fakt  tego,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez  Odwołującego  jest  zgodne  z  warunkami 

zamówienia,  nieprawidłowej  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

niepr

awidłowego uzasadnienia oferty odwołującego.   

4)  korespondencji  prowadzonej 

w przez Zamawiającego i Marka Kabaj z 28.10.2022  r. i 3 

listopada 2022 r. (w aktach postępowania) - na fakt: (1) że: oferta  wykonawcy ITT – PRO 

jest  niejednoznaczna  i  wykonawca  ten  w  spo

sób  nieprecyzyjny  oznaczył  treść  swojej 

oferty  co  narusza  zasadę  niezmienności  oferty;  (2)  sprzeczności  oferty  ITT-  PRO  z 

Rozdziałem  III ust. 1 pkt 1 SWZ  

W uzasadnieniu zarzutów podał: 

Ad zarzut nr 1.  

Wykonawca  w  ninie

jszym  Postępowaniu  złożył  ofertę  w  oparciu  o  rozwiązanie 

konfiguracji  typu  GRID  Exagrid  EX220-G-

SEC.  W  dniu  30  września  2022,  Zamawiający 

poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

PZP, ws

kazując, ze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań Zamawiającego.  Następnie na 

skutek  złożonego  przez Odwołującego  odwołania,  Zamawiający  zrewidował  swoją  decyzje. 

Zamawiający  cofnął  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  uznając  argumentację 

Odwołującego.   

11.  Po ponownym badaniu i ocenie ofert, Zamawiaj

ący po raz kolejny próbuje wykazać, że  

oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SWZ.  W  ocenie  Odwołującego  ponowna  decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty jest sprzeczna z ustawą PZP.   

Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  dotyczących 

deduplikacji określonych w pkt 7 Szczegółowego OPZ . To stwierdzenie nie koresponduje z 

prawdą.   

Ze  względu  na  to,  że  oferta  Odwołującego  w  przeciwieństwie    do  ofert  ITTPRO  oraz 

FYR 

była  bardzo  drobiazgowo  sprawdzana,  Odwołujący  przedkładał  Oświadczenia 

Producent

a  oferowanego rozwiązania,  które  nie  tylko potwierdzały  zgodność  oferty  z  SWZ, 

ale  również  tłumaczyły  w  jaki  sposób  funkcjonuje  oferowane  rozwiązanie.    Odwołujący  do 

złożonych  wyjaśnień  załączył  Oświadczenie  Producenta  z  25.10.2022  r.  W  rzeczonym 

oświadczeniu  przedstawiciel  producenta  opisał  proces  deduplikacji.    Zgodnie  z  treścią 

Oświadczenia  z  25.10.2022  r.  (vide:  ad  zarzut  do  pkt  4).  „W  ramach  tej  integracji  w 

oprogramowaniu 

urządzenia  zaimplementowano  fragment  mikrokodu  (tzw.  usługę  Veeam 

VDMS,  Virtual  Data  Mover  Service),  który  pozwala  na  jednoczesne  użycie  mechanizmów 

deduplikacji producenta oprogramowania backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Dzięki 

takiemu rozwiązaniu w procesie tworzenia kopii zapasowej następuje wstępna deduplikacja 

inline  (uwz

ględniająca  mechanizm  deduplikacji  na  źródle),  po  której  dane  wstępnie 

zdeduplikowane  zapisywane  są  we  wspomnianej  wcześniej  przestrzeni  bufora 

wydajnościowego  (LZ),  a  następnie  przetwarzane  są  dodatkowo  przez  wysokowydajne 

alg

orytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów dla całości zapisanych 

na urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (RT).”  

Zamawiający  swoja  decyzje  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  oparł  o  to,  że  w 

Oświadczeniu  Producenta  znalazło  się  słowo  „wstępnie”.  W  Oświadczeniu  został  opisany 

proc

es  deduplikacji.  Sam  Zamawiający  używa  pojęcia  proces.  Każdy  proces  ma  złożoną 

naturę  i  składa  się  z  kilku  elementów.  Każdy  proces  ma  swój  etap  wstępny  i  końcowy.  

Wnios

ki, które wyciąga  Zamawiający o tym, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SWZ 

ponie

waż w treści złożonego Oświadczenia Producenta znajduje się słowo wstępnie są zbyt 

daleko  idące  i  nie  korespondują  ani  z  Oświadczeniem  Producenta  ani  OPZ.  Brak  jest 

post

anowień  w  Szczegółowym  OPZ  które  by  zakazywały  wykonawcom  oferowania 

powyższego rozwiązania.   

Odwołujący zaoferował technologię deduplikacji, która wykorzystuje algorytm bazujący 

na  zmiennym,  dynamicznym  bloku,  automatycznie  dop

asowuje  się  do  otrzymywanego 

strumienia  dany

ch,  urządzenie  dzieli  otrzymany  pojedynczy  strumień  danych  na  bloki  o 

różnej długości. Deduplikacja zmiennym blokiem jest wykonywana dla wszystkich protokołów 

nieważne jakim interfejsem dostępowym zostały one zapisane. Deduplikacja jest globalna w 

ramach c

ałego urządzenia - tj. jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje wszystkie 

referencje (tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone 

w  ramach  danego  protokołu.  Jedna  baza  de-duplikacji.  Proces  deduplikacji  odbywa  się  in-

line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy.  Rozwiązanie  Odwołującego  nie  jest  sprzeczne  z 

OPZ.  

Zamawiający  stawia  błędną  tezę  jakoby  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie 

EX220G-

SEC  nie  spełniało  wymagań  w  zakresie  użytej  technologii  deduplikacji,  we 

wszystkich  punktach  nawiązujących  do  deduplikacji  i  deduplikacji  in-line.  Ponownie 

pozostaje  to  w  bezpośrednim  związku  z  brakiem  rozeznania  technologii,  oferowanej  przez 

Odwołującego.  Rozwiązanie  Exagrid  cechuje  się  wielopoziomową  deduplikacją,  opartą  o 

me

chanizmy  własne producenta urządzenia oraz  o natywną, trwałą integrację  z  używanym 

przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  Veeam  Backup&Replication.  W  ramach  tej 

integracji  w  oprogramowaniu  urządzenia  zaimplementowano  fragment  mikrokodu  (tzw. 

usługę  Veeam  VDMS,  virtual  data  mover  service),  który  pozwala  na  jednoczesne  użycie 

mechanizmów  deduplikacji  producenta  oprogramowania  backupowego  oraz  deduplikacji 

sprzętowej.  Dzięki  takiemu  rozwiązaniu  w  procesie  tworzenia  kopii  zapasowej  następuje 

wstępna  (przy  czy  nie  oznacza  ona  „nie  pełnej”  i  nie  całkowitej  deduplikacji)  deduplikacja 

inline  (uwzględniająca  mechanizm  deduplikacji  na  źródle),  po  której  dane  wstępnie 

zdeduplikowane  zapisywane  są  we  wspomnianej  wcześniej  przestrzeni  bufora 

wyd

ajnościowego  (Landing  Zone,  LZ),  a  następnie  przetwarzane  są  dodatkowo  przez 

wydajne  alg

orytmy  urządzenia,  tworząc  pojedynczą,  spójną  bazę  deduplikatów  dla  całości 

zapisanych  na  urządzeniu  w  przestrzeni  retencji  długoterminowej  (Retention  Tier,  RT) 

danych, 

niezależnie od protokołu, którym zostały zapisane.  

Deduplikacja Veeam Data Moover 

jest jedną z wielu deduplikacji, które składają się na 

jeden  proces,  który  określa  deduplikację  globalną  Exagrid,  skąd  inąd  najefektywniejszą  z 

d

ostępnych aktualnie na rynku.

Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniami Zamawiającego 

zgodnie  z  którymi  rozwiązanie  zastosowane  przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagania  z 

Szczegółowego  OPZ  zgodnie  z  którym  „Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/poolu 

deduplikacji  na  jednym  u

rządzeniu  lub  osiągnięcie  efektu  globalnej  deduplikacji  przez  inne 

rozwiązania sprzętowe lub/i programowe. Proces deduplikacji musi odbywać się in-line przed 

zapisem na nośnik dyskowy”.  

Odwołujący  stanowczo  zaprzecza  jakoby  aby  proces  ten  w  oferowanym  urządzeniu  został 

osiągnięty  przez  użycie  „innego  rozwiązania  sprzętowego  lub  programowego”  niż 

oprogramowanie  układowe  EXAGRID.  W  wyjaśnieniach  zawarta  została  informacja  o 

mikrokodzie VEEAM DATA MOVER EXAGRID. Do rozwiązania nie są dołączane żadne inne 

elem

enty  sprzętowe  lub  programowe.  Na  mocy  umowy  programu  WITH  VEEAM,  ExaGrid 

oraz  VEEAM  naw

iązały  współpracę  implementując  technologię  Veeam  w  produktach 

ExaGrid,  z  zachowaniem  praw  autorskich.  Na  bazie  niniejszej  współpracy  w 

oprogramo

wanie układowe ExaGrid wbudowano fragment mikrokodu VEEAM którego nie da 

się  wydzielić  czy  odseparować,  wyłączyć  lub  zmienić,  gdyż  stanowi  mikrokod  urządzenia 

ExaGrid  EX220-G-SEC.  Nie  jest  on  widzialny  dla  administratora  i  stanowi  fabrycznie 

wbudowaną  całość  systemu  operacyjnego  urządzenia.  Użytkownik  nie  może  wyłączyć 

VEEAM  DATA  MOVER 

EXAGRID,  nie może go  konfigurować,  odinstalować lub  przenieść, 

lub dokupić do urządzenia ExaGrid. Nie istnieje oddzielna pozycja cenowa na ten fragment 

mikrokodu,  który  stanowi  oprogramowanie  układowe.  Cały  mikrokod,  jest  objęty  gwarancją 

producenta,  w  ty

m  Użytkownik  nie  może  go  zbyć  czy  dokupić,  lub  zmieniać.  Fragment 

mikrokodu  jest  integralną  częścią  oprogramowania  niskopoziomowego  EXAGRID. 

Zaoferowane  rozwiązanie  nie  posiada  też  odrębnych  baz/pooli  deduplikacji.  Co  więcej 

ws

zystkie  zobowiązania  gwarancyjne  realizuje  tylko  i  wyłącznie  ExaGrid  bez  udziału 

żadnego  innego  producenta.  Wyjaśnienia  dotyczące    wbudowania  fragmentu  mikrokodu 

zostały  zawarte  w  oświadczeniu  z  dnia  7  października  2022.  Do  pkt  5  na  końcu  dodać 

Deduplikacja  oferowana  przez  bezpieczne.it  jest  prowadzona  przez  integ

ralne  rozwiązanie 

sprzętowe  i  programowe.  VEEAM  DATA  MOVER  EXAGRID  to  nierozerwalna  część 

składowa  rozwiązania  zaoferowanego  przez  Odwołującego  zatem  ww.  warunek  został 

spełniony.   

16.  Wbrew  stano

wisku  Zamawiającego,  zaoferowany  przez  Odwołującego  proces 

deduplikacji odbywa się inline przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach 

nie mogą być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek 

fragmentu  strumienia 

danych  przychodzących  do  urządzenia.  Zamawiający  uzasadniając 

swoją  decyzje  nie  potrafi  znaleźć  konkretnych  niezgodności.  Próbuje  wyrywać  z  kontekstu 

niektóre  słowa  z  Oświadczeń  złożonych  przez  Producenta  sprzętu  i  nadawać  im  inne 

znaczenie niż wynika to z ich literalnego brzmienia. Nadto, Zamawiający sięga po  informacje 

znajdujące się na stronie producenta oferowanego przez Odwołującego rozwiązania zamiast 

skierować  bezpośrednio  zapytanie  do  producenta  albo  polegać  na  już  otrzymanych 

Oświadczeniach  Producenta.  Na  stronie  www.exagrid,  znajdują  się  jedynie  materiały 

promocyjno-

reklamowe  ExaGrid  Inc.  Materiały  te  nie  dotyczące  specyfikacji  technicznej 

ofertowanego rozwiązania konfiguracji GRID EX220-G-SEC. Pomimo widocznej na pierwszy 

rzut  oka  słabości  takiej  argumentacji  Zamawiający  po  nią  sięga.  Powyższe  zostało 

w

yjaśnione    w  oświadczeniach  7  października  2022  i  25  października  2022.  Tym  samym 

niżej  wymienione  pliki,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  nie  stanowią  dokumentacji 

te

chnicznej  umożliwiającej  weryfikację  specyfikacji.  https://www.exagrid.com/exagrid- 

products/product-architecture/  

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Detailed-Product-DescriptionDS-1.pdf.  

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-VeeamPS.pdf. 

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Unigue-Value-Propositions_DS-1 .pdf,  

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/The-Guide-to-Choosing-BackupStorage.pdf  

https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Pure-Storage-Veeam-Reference-

Architecture.pdf  

Mając  na  uwadze    powyższe  Zamawiający  naruszył  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP, 

ponieważ w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty posługiwał się materiałami zupełnie 

nie dotyczącymi oferty Odwołującego.   

Zgodnie z wyrokiem KIO 965/22: „odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  5  p.z.p.  może  mieć miejsce  wyłącznie  w  przypadku,  w  którym  w  sposób  jednoznaczny 

zostanie  stwierdzona  niezgodność  oferty  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia,  a 

niezgodność  ta  ma  charakter  nieusuwalny”,  zgodnie  zaś  z  wyrokiem  KIO  305/22: 

„Odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  powodu  występowania  kolizji  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  wymaga  od  Zamawiającego  szczegółowego  badania  wyrażonego  przez 

wykonawcę  oświadczenia  woli.  Nie  jest  zatem  wystarczające  przypuszczenie  czy 

domniemanie  Zamawiającego,  że  oferta  danego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  danym 

warunkiem zamówienia, lecz konieczne jest uzyskanie przez Zamawiającego potwierdzenia, 

że zaoferowany przedmiot zamówienia nie będzie odpowiadał jego oczekiwaniom wyraźnie 

w

yartykułowanym w treści SWZ”.  

Oferta  Odwołującego  jest  zgodna  SWZ.  Odrzucenie  Oferty  Odwołującego  sprzeczne  z 

przepisami  ustawy  PZP.  Warunkiem  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  PZP  jest  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  w  jakim  zakresie  oferta  wykonawcy 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z 

definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  ustawy  PZP,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Dowód:  

‒  Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  Exa-Gird 

Systems Inc z dnia 7.10.2022 r. (w aktach Postępowania);  

‒  Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  Exa-Gird 

Systems Inc z dnia 25.10.2022 

r. (w aktach Postępowania);  

‒  Oświadczenia  producenta  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania  Exa-Gird 

Systems Inc z dnia 1.11.2022 r. (załączone do odwołania);  

Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226 

ust. 

1 pkt 5 ustawę PZP oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.  

 Ad zarzut nr 2   

Zamawiający przykłada inną miarę do oferty Odwołującego a ofert konkurencyjnych tj. 

FYR Systems  oraz ITT-

PRO. Oferta Odwołującego jest drobiazgowo weryfikowana również 

w o

parciu o niesprawdzone informacje z Internetu nie odnoszące się bezpośredni do oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  natomiast  nie  badał  w  sposób  należyty  dokumentów 

przedłożonych  przez  konkurentów  Odwołującego.    Treść  ofert  wykonawców  FYR  Systems 

oraz ITT-PRO  

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  Do stwierdzenia tego nie potrzeba 

dogłębnej  analizy,  opinii  biegłych.  Już  pobieżna  analiza  ofert  złożonych  przez  ww. 

wykonawców  powinna  u  Zamawiającego  nasunąć  refleksje  o  tym,  że  ci  wykonawcy  złożyli 

oferty niezgod

nie z warunkami zamówienia.   

Wskazana  wyżej  niezgodność  dotyczy  tego,  że  w  ofertach  konkurencyjnych  nie 

wskazano  parametrów  oferowanego  sprzętu  w  kolumnie  nr  4  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  –  Formularz  Produktowy  Część  nr  2.  Należy  zauważyć,  że 

wykonawcy  konkurencyjni  nie  wypełnili  Kolumny  nr  4  pomimo  wyraźnego  wskazania  na 

końcu tabeli o tym, że Kolumnę nr 4 wypełnia Wykonawca. Jest to niezgodne z warunkami 

zamówienia.  Wykonawcy  poprzestali  na  sformułowaniu  „Zgodne  z  warunkami 

Zamawiaj

ącego”  i  nie  podali  parametrów  oferowanego  sprzętu.  Braki  w  ofertach 

konkurencyjnych  powodują,  że  nie  wiadomo  co  jest  przedmiotem  ofert  ww.  wykonawców. 

Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  w  Szczegółowym  OPZ  nad  wspomnianą  tabelą 

której  nie  wypełnili  wykonawcy  FRY  Systems  oraz  ITT-PRO  zgodnie  z  którym  :„wypełnia 

Wykonawca; niewskazanie producenta i pełnego oznaczenia oferowanego Sprzętu w sposób 

stosowany przez producenta i pozwalający jednoznacznie stwierdzić zgodność oferowanego 

Sprzętu  z  określonymi  w  SWZ  wymogami,  skutkować  może  odrzuceniem  oferty  jako 

niezgodnej z treścią SWZ!”   

Brak  uzupełnienia  przez  konkurencyjnych  wykonawców  tabeli    i  prowadzi  do  tego,  że  nie 

wiadomo  jakie  konkretnie  rozwiązania  są  przedmiotem  ofert  ww.  wykonawców,  oraz 

naruszenia 

zasady  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  postępowania. 

Odwołujący  dodaje,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  wymagał  wypełnienia 

formularza  produktowego  według  załącznika  nr  1  do  SIWZ  wg.  wzoru  stanowiącego 

Załącznik do 1 do SIWZ i Umowy.   

Brak  podania  przez  wykonawcę  ITT-PRO  parametrów  zaoferowanego  sprzętu 

powoduje, że nie można jednoznacznie określić jaki jest model i konfiguracja  oferowanego 

urządzenia.  Ze  względu  na  brak  wypełnienia kolumny  nr  4  pn.  Parametry  oferowanego  nie 

wiadomo  jakie  konkretnie  rozwiązanie  ww.  wykonawca  zaoferował.  Poszczególnych 

parametrów nie da się także wywieźć z oferty ww. Wykonawcy. Rynkowa rozpiętość modeli i 

parametrów  jest  bardzo  duża,  przy  czym  część  z  rozwiązań  odpowiadających  produktowi 

wskazanemu w ofercie nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego opisanych w 

SIWZ.  Powyższe  powoduje  to,  że    Zamawiający  może  jedynie  poszukiwać  informacji  o 

realnym przedmiocie zamówienia poza ofertą Wykonawcy.    

W  dniu  13  października  2022,  Odwołujący  wysłał  pismo  do  Zamawiającego  wskazując  na 

niejednoznaczność  oferty  ITT-PRO  i  FYR  SYSTEMS.  Z  dokumentów  przywołanych  w 

niniejszym  piśmie  oraz  z  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  celem  ustalenia 

przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  ITT-PRO  wskazało  jedynie  serię  urządzeń  nie  podając 

modelu oferowanego rozwiązania oraz  nie  podając  parametrów  technicznych  podanych  we 

wzorze tabeli które mogłyby identyfikować model lub parametry urządzeń.   

Dowód:  Pismo z dnia 13 października 2022 (w aktach postępowania)  

Wobec  braku  podania  tych  parametrów  Zamawiający  w  ofercie  ITT-PRO  poszukiwał 

potwierdzenia  u  Producenta,  formułując  zapytanie  ograniczone  jedynie  do  parametrów 

pojemnościowych rozbudowy do 720 TB netto ograniczonych wysokością 19 U. Z informacji 

mailo

wej  od  producenta  Quantum  z  dnia  3  listopada  wynika,  że  „urządzenie  Quantum 

DXI9000 występuje w zależności od potrzeb z różnymi pojemnościami użytkowymi i różnymi 

pólkami  dyskowymi  HD  i  SD.  W  obu  konfiguracjach  (HD  i  SD)  urządzenie  skaluje  się  do 

minimum  7

20  TB  netto i  wtedy  zajmuje nie więcej  niż  19  U.” Już sam  fakt  istnienia dwóch 

różnych  wersji  powoduje  niepewność  Zamawiającego  co  do  produktu  oferowanego  nie 

wynikającego z treści oferty.   

Dowód:    korespondencja  prowadzona  w  przez  Zamawiającego  i  M.  K.  z  28.10.2022  r.  i  3 

listopada 2022 r. (w aktach postępowania)   

W świetle postanowień Rozdziału III ust. 1 pkt 1 SWZ „Każdy Wykonawca może złożyć tyko 

jedną ofertę na daną część, zawierającą jedną, jednoznacznie opisaną propozycję”.   

20.  Powyższa  korespondencja  dowodzi  tego,  że  wykonawca  ITT-PRO  sporządził  swoją 

ofertę w sposób niejednoznaczny co jest sprzeczne z zapisami SWZ.  

Na  skutek  braku  jednoznacznego  określenia  co  oferuje  wykonawca  ITT-PRO,  wykonawca 

ten  dopiero  po  wyborze  będzie  się  zastanawiał  czy  zaoferował  wersję  HD  czy  SD.  Została 

złamana zasada wyrażona w art. 218 ust. 1 ustawy PZP zgodnie z którą wykonawca może 

złożyć 1 ofertę. W rzeczywistości wykonawca ITT-PRO złożył bowiem 2 oferty.  

W świetle wyroku KIO 1040/21, „stosownie do przepisów PZP Wykonawca może złożyć tylko 

jedną  ofertę.  Co  więcej,  nawet  oferta  złożona  na  jednym  formularzu  ofertowym  ale 

zawierająca dwie różne ceny, w praktyce oznacza złożenie dwóch różnych ofert.”  

W  tym  przypadku  mamy  1  cenę  ale  dwie  oferty  w  zakresie  oferowanego  rozwiązania  oraz 

różne  ich  warianty  konfiguracyjne.  Zmawiający  zaniechując  odrzucenia  ofert 

konkurencyjnych doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W świetle wyroku 

o  sygn.  akt  KIO  1040/21,  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  Wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  ma 

możliwość  wyboru  ceny  po  otwarciu  ofert  i  zapoznaniu  się  z  cenami  innych  Wykonawców, 

zdecydowanie 

stanowi  to  naruszenie  zasady  równego  traktowania  Wykonawców,  gdyż 

stawia jednego  z  Wykonawców  w  pozycji  uprzywilejowanej,  innej  i  znacznie korzystniejszej 

niż  innych.  Właśnie  dlatego  w  przypadku  niejednoznaczności  ceny,  Zamawiający 

zobligowany  jest  do  odrzucenia  oferty  i  nie  jest  dopuszczalne  wezwanie  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień.  Gdyby  było  to  możliwe,  Wykonawca  nie  wyjaśniałby  treści  oferty,  ale 

dokonywał  wyboru  jednej  z  cen,  co  byłoby  zarówno  niedopuszczalne,  jak  i  naruszałoby 

z

asadę równego traktowania Wykonawców.”  

 21. Nadto,  w  zakresie  oferty  ITT-

PRO.  Brak  wskazania  konkretnego  modelu  rozwiązania 

(SD czy HD) uniemożliwia weryfikację wielu parametrów OPZ (pkt 1 – rozmiar). W pkt 2-4 że 

nie  wiadomo  wcale  jakie  urządzenie  jest  oferowane.  Zwracamy  uwagę,  że  zamawiający 

wymagał  podania  „model  (numer/symbol/wersja)”.  Wersja  urządzenia  nie  została  podana.  

Quantum  w  modelu  9K  dla  dysków  poza  SSD  używa  DDP,  nie  spełnia  warunków 

równoważności z wymaganym RAID-6 i hot spare (nie ma tam typowych dysków hot spare). 

Z oferty nie wynika, że w ogóle ITT-PRO uwzględniła wymagane porty 10GbE i 25GbE.  

W  ten  sam  sposób  (nieprawidłowy)  swoja  ofertę  sporządził  wykonawca  FYR  Systems.

Wbrew wyraźnemu poleceniu nie wypełnił kolumny nr 4. Nie jest jasne co jest przedmiotem 

jego oferty i czy jego oferta jest zgodna z SWZ. Oferta zawiera jedynie wskazanie kontrolera 

urządzenia,  gdyż  na  tę  pozycję  PowerProtect  DD9400  210-BCJB  wskazuje  konfigurator 

rozwiązania. Brak wskazania modelu i wersji.  Poza nazwą oferowanego kontrolera oferent 

powinien  wyspecyfikować  jakie  półki  dyskowe  stanowią  wspólnie  z  kontrolerem  kompletną 

konfigurację  urządzenie.  Bez  tej  informacji  nie  można  zweryfikować  czy  faktycznie 

urządzenie spełni np. pkt. 3 OPZ (pojemność) oraz zmieści się w wymaganej przestrzeni w 

szafie  (pkt.  1  OPZ  oraz  tym  bardziej  pkt.  2  OPZ  tzn.  jaka  będzie  wielkość  urządzenia  w 

przypadku  rozbudowy).  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  intencji  wykonawcy  i 

interpretować treści jego oferty pod własne wymagania. Takie zachowanie mogłoby narazić 

z

amawiającego  na  zarzut  naruszenia  zasady  zachowani  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  26  stycznia  2022  r., 

sygn. KIO 84/22).  

Brak  wypełnionego  formularza  produktowego  skutkuje  tym,  ze  mamy  do  czynienia  z 

ofertą niejednoznaczną. Uniemożliwia to weryfikacje oferty co do parametrów jakościowych, 

rozbudowy i pojemności.   

Wykonawcy  FYR  Systems  oraz  ITT-

PRO  poprzez  złożenie  wieloznacznej  oferty  złamali 

zakaz 

złożenia 1 oferty. Wykonawcy ci złożyli w istocie na 1 druku po dwie lub wiecej ofert w 

zakresie oferowanych rozwiązań.   

Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  i    przejrzystości  postępowania.  

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  jest  określana  w  orzecznictwie  jako  jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich w

ykonawców znajdujących 

s

ię w tej  samej  lub  podobnej sytuacji,  nie  zaś  na jednakowej  ocenie  wykonawców.  Zasada 

przejrzystości,  nazywana  też  zasadą  transparentności,  oznacza,  że  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób 

umożliwiający  weryfikację  prawidłowości  tego  postępowania,  prowadząc  odpowiednią 

dokumentację czynności podejmowanych w związku z postępowaniem.  

Wypełnienie przez ITT PRO i FYR Sp. z o.o. formularza ofertowego w sposób niedokładny i 

z 

pominięciem  istotnych  danych  sprawia,  że  ich    oferty  są  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i powinny zostać odrzucone.   

Przedstawiona powyżej argumentacja Odwołującego jest zgodna z orzecznictwem Izby:   

a) 

wyrok  KIO  84/22:  „Ustawa  -  Prawo  zamówień  publicznych  nie  przewiduje  dorozumianej 

formy  treści  oferty,  a  wszelkiego  rodzaju  zobowiązania,  których  wymaga  zamawiający 

obowiązują w równym stopniu wszystkich wykonawców. Przeciwne twierdzenie prowadziłoby 

do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji.  To 

zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania  podejmuje  określone  decyzje,  jakie 

oświadczenia,  mające  wpływ  na  essentialia  negotii  przyszłego  stosunku  prawnego, 

łączącego  strony  umowy,  zobowiązani  są  mu  złożyć  wykonawcy,  w  ramach  -  co  istotne  - 

treści oferty. Niezłożenie ich w ramach treści oferty powoduje jej niezgodność z warunkami 

zamówienia  oraz  niezgodność  z  treścią  SWZ  i  konsekwentnie  powoduje  jej  odrzucenie. 

Wykonawcy  decydujący  się  na  uczestnictwo  w  przetargu  są  obowiązani  spełnić  wymogi 

stawian

e  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ.  Jeżeli  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  jest  on  zobowiązany  do  jej  odrzucenia.  Wykonawca  zatem,  występując  w  roli 

podmiotu  profesjonalnego,  musi  dołożyć  szczególnej  staranności,  aby  złożona  przez  niego 

ofer

ta była poprawna pod względem formalnym, a także aby była jednoznaczna i zrozumiała 

w  swojej  treści.  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  intencji  wykonawcy  i  interpretować 

treści  jego  oferty  pod  własne  wymagania.  Takie  zachowanie  mogłoby  narazić 

zama

wiającego  na  zarzut  naruszenia  zasady  zachowani  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców).  

b) 

wyrok  KIO  958/21:  „Ustawodawca  zobowiązał  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców, którzy złożyli ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Niezgodność 

treści oferty z treścią SIWZ może polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób 

niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ co 

do treści oferty”. „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami 

zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Treścią  oferty  jest  oznaczenie  i  wskazanie  przez 

wykonawcę oferowanych urządzeń(…) 

c) 

W doktrynie podkreśla się, że: „Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z ust. 1 pkt 

5 konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy 

a  warunk

ami  zamówienia  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi  warunkami 

zamówienia. W wyroku KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności 

treści oferty z postanowieniami SWZ można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu 

świadczenia,  zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób 

umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. 

Izba  podkreśliła,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  każdorazowo  zawarte  w  ofercie  wykonawcy 

zobowiązanie  dotyczące  zakresu  przedmiotowego  oraz  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty” (…).  

d) 

wyrok KIO 1115/22: „To na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania Zamawiającemu, 

że  złożona  przez  niego  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie powinien 

domyślać  się  jakie  parametry  posiada  zaoferowane  urządzenie  czy  też  poszukiwać 

informacji poza treścią oferty. Deklaracja wykonawcy powinna być jednoznaczna i nie budzić 

wątpliwości Zamawiającego”  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawionej ustanie na rozprawie do 

protokołu wskazując na akta sprawy o sygn. akt: KIO 2662/22 w zakresie zarzutów z punktu 

odwołania  wniósł  o  ich  odrzucenie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp.    Natomiast    w 

pozostałym zakresie w związku z punktem 4.1 odwołania wniósł o oddalenie odwołania. 

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  ITT-PRO  sp.  z 

o.o. z sied

zibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w piśmie procesowym 

z dnia 22/11/22 w 

szczególności: 

…) 

[zarzut odrzucenia oferty]  

Sąd Apelacyjny w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) działając na podstawie art. 226 

ust

.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”) 

odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu tej 

decyzji Zamawiający wskazał, że zaoferowany  

przez 

Odwołującego  deduplikator  sprzętowy  nie  spełnia  wymagań  przedstawionych  w 

Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.   

Czynność  tą  zaskarżył  Odwołujący  wskazując,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  SWZ, 

wskazane  okoliczności  faktyczne  mające  uzasadniać  odrzucenie  oferty  nie  odnoszą  się  do 

jeg

o  oferty,  a  ponadto  swoim  zachowaniem  Zamawiający  naruszył  zasady  równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Przystępujący odniesie się do tych 

z

arzutów wykazując ich bezzasadność.   

3.  W  pierwszej  kolej

ności  należy  wskazać,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  jego 

oferta  jest  niezgodna  z  SWZ,  a  ściślej  –  z  pkt  7  Szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia – formularza produktowego.   

4.  Punkt  ten  ok

reślał  wymagania  w  zakresie  technologii  deduplikacji  zaoferowanego 

produktu.  Kluczowym  będzie  wyjaśnienie  na  czym  polega  deduplikacja,  co  ułatwi 

zrozumienie słuszności podjętej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty.   

5.  Deduplikacja  polega  na  zn

alezieniu  takich  samych  bloków  danych  w  różnych  plikach. 

P

roces  wykrywając  taki  sam  blok  danych  zapisuje  tylko  jedną  jego  kopię,  tworząc 

jednocześnie  referencje,  odniesienie  do  pozostałych  nadmiarowych  bloków.  Pozwala  to  na 

znaczącą  redukcję  wykorzystywanej  przestrzeni  dyskowej  w  środowiskach,  gdzie  dane  są 

powielane. 

Mechanizmy 

deduplikacji 

dany

ch  wykorzystywane  są  w  systemach 

backupowych, ale także np. jako systemy przechowywania plików użytkowników. Obrazowe 

przedstawienie procesu deduplikacji przedstawi

a załącznik nr 1 do niniejszego pisma.   

6.  Dedupl

ikację  można  podzielić  na  dwa  rodzaje  ze  względu  na  czas  w  jakim  jest  ona 

wykorzystywana 

–  wyróżniamy  deduplikację  in-line,  działającą  od  razu  i  zapisującą  na 

przestrzeni  dyskowej  jedynie  unikalne  bloki,  or

az  deduplikację  postprodukcyjną,  w  trakcie 

której dane są zapisywane w niezmienionej formie na dyskach, a po wykonaniu tego zapisu 

uruchamiany jest algorytm deduplikujący, który wykrywa nadmiarowe dane.   

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wyraźnie wskazał, że proces deduplikacji musi 

odbywać się in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach nie mogą 

być zapisywane dane w oryginalnej postaci (niezdeduplikowanej) z jakiegokolwiek fragmentu 

strumienia  danych  przychodzących  do  urządzenia.  Nie  było  to  jedyne  wymaganie  wobec 

oferowanego  dedupli

katora.  Zamawiający  wskazał  również,  że  deduplikacja  zmiennym 

blokiem  musi  być  wykonywana  dla  wszystkich  protokołów  nieważne  jakim  interfejsem 

dostępowym  zostały  one  zapisane(…).  Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli 

deduplikacji  na  jedny

m  urządzeniu  lub  osiągniecie  efektu  globalnej  deduplikacji  przez  inne 

rozwiązania sprzętowe lub/i programowe. Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego 

nie spełnia tych wymagań.   

8.  Po  p

ierwsze,  Odwołujący  sam  potwierdził  (pkt  13  odwołania),  powtarzając  informacje  z 

przedkładanego  oświadczenia  producenta,  że  proces  deduplikacji  zachodzi  na  dwóch 

poziomach.  W  oczywisty  sposób  Odwołujący  wymienił  w  przytoczonym  fragmencie  dwie 

różne  poole  deduplikacji.  Zamawiający  w  jednoznaczny  sposób  wymagał  aby  cały  proces 

ded

uplikacji  danych  został  zakończony  przed  zapisem  na  urządzenie  docelowe  (proces 

deduplikacji  musi  odbywać  się  in-line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy).  Tymczasem 

Odwołujący  wskazuje  opisując  swoje  rozwiązanie  w  odwołaniu,  że  w  procesie  tworzenia 

kopii  zapa

sowej  następuje  wstępna  deduplikacja  inline  (uwzględniająca  mechanizm 

deduplikacji  na  źródle),  po  której  dane  wstępnie  zdeduplikowane  zapisywane  są  we 

wspomnianej wcześniej przestrzeni bufora wydajnościowego (LZ), a następnie przetwarzane 

są  dodatkowo  przez  wysokowydajne  algorytmy  urządzenia,  tworząc  pojedynczą,  spójną 

bazę  deduplikatów  dla  całości  zapisanych  na  urządzeniu  w  przestrzeni  retencji 

długoterminowej (RT).   

9.  W  wymaganiac

h  Zamawiającego  określonych  w  OPZ  nie  ma  żadnej  informacji  o 

„wstępnym” procesie deduplikacji in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Jeśli Odwołujący 

miał  wątpliwość  do  tego  postanowienia  powinien  zadać  pytanie  w  toku  prowadzenia 

postępowania, czego zaniechał.  

10.  Co  i

stotne,  również  w  kolejnych  punktach  odwołania  Odwołujący  potwierdza 

niezgodność  oferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał  -  w  ramach  tej  integracji  w  oprogramowaniu  urządzenia  zaimplementowano 

fragment mikroko

du (tzw. Usługę Veeam VDMS, virtual data mover service), który pozwala 

na 

jednoczesne  użycie  mechanizmów  deduplikacji  producenta  oprogramowania 

backupowego  oraz  deduplikacji  sprzętowej.  Fragment  ten  należy  zestawić  z  pkt.  7 

Szczegółowego:  Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na  jednym 

urządzeniu  lub  osiągniecie  efektu  globalnej  deduplikacji  przez  inne  rozwiązania  sprzętowe 

lub/i  programowe.  We  wskazanym  fragmencie  odwołania  Odwołujący  podkreśla,  że  dla 

spełnienia  wymagań  potrzebuje  skorzystać  z  deduplikacji  z  rozwiązania  programowego  w 

tym  przypadku  deduplikacji  Veeam.  Jest  to  jednoznacznie  sprzeczne  z  przytoczonym 

fragmentem OPZ i tym samym wymaganiami Zamawiającego.   

Jednocześnie Odwołujący  nie wyjaśnia w  odpowiedzi  na  odrzucenie w jaki  sposób ma 

działać  deduplikacja  na  urządzeniu  Exagrid  bez  użycia  zewnętrznego    oprogramowania 

Veeam 

, a Zamawiający będzie chciał użyć innego protokołu np. protokołu SMB/CIFS, NFS, 

wymaganych w SWZ. Zamawiający w pkt 12 Szczegółowego OPZ szczegółowo specyfikuje 

p

rotokoły jakie muszą być wspierane i wymaga, żeby deduplikacja in-line była w trybie in-line 

niezależnie  od  wykorzystanego  protokołu.  Tymczasem  Odwołujący  odnosi  się  tylko  do 

jednego  protokołu  pomijając  kompletnie  wskazane  przez  Zamawiającego  protokoły 

CIF

S/SMB, NFS, których obsługa też jest wymagana.   

W  tym  fragmencie  Odwołujący  zaledwie  potwierdza  strukturę  rozwiązania  Exagrid  na 

część  tzw.  landing  zone,  gdzie  dane  są  zapisywane  przed  procesem  deduplikacji  (w 

przypadku  kiedy  nie  ma  użytego  VDMS;  nie  ma  mowy  nawet  o  „wstępnej”  deduplikacji  z 

poziomu Veeam) oraz części Retention Tier gdzie zapisywane są unikalne dane uzyskane w 

procesie postprodukcyjnej deduplikacji.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie 

za

pewnia też globalnej deduplikacji na urządzeniu.   

Zgodnie z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  pkt  7  Szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  –  formularza  produktowego,  deduplikacja  musi  być  globalna  w 

ramach całego urządzenia - tj. musi być jedna baza deduplikatów, która globalnie obsługuje 

wszystkie referencje. Oznacza to, że unikalne bloki muszą referować z danymi, bez względu 

jak te dane zostały dostarczone do urządzenia (tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) 

oraz jak z

ostały logicznie podzielone w ramach danego protokołu.   

Jeśli  oferowane przez Odwołującego  urządzenie  miałoby  spełnić  warunek posiadania 

globalnej  duplikacji,  konieczne  byłoby  wyłączenie  deduplikacji  Veeam.  Dokonując  tego 

naruszony zostanie jednak inn

y wymóg punktu 7 – „Na wewnętrznych dyskach nie mogą być 

zapisywane  dane  w  oryginalnej  postaci  (niezdeduplikowanej)  z  jakiegokolwiek  fragmentu 

strumienia danych przychodzących do urządzenia”.  

Jeśli Odwołujący na oferowanym przez siebie urządzeniu włączy deduplikację Veeam w 

celu  osiągnięcia  funkcjonalności  deduplikacji  in  line,  wtedy  kopie  zapasowe  będą  zapisane 

dwoma różnymi algorytmami deduplikacyjnymi (różnych producentów) przez co brak będzie 

spełnienia warunku:   

a)  globalnej  deduplikacji 

–  czyli  punkt  7  –  fragment  „Deduplikacja  musi  być  globalna  w 

ramach urządzenia”,  

b) 

jednej  wspólnej  bazy/pooli  deduplikacji  na  kopie  zapasowe  –  czyli  punkt  7  –  fragment 

„Niedopuszczalne jest posiadanie kilku baz/pooli deduplikacji na jednym urządzeniu”.  

17.Powy

ższe obrazuje poniższa grafika. 

Wszystkie  te  powyższe  informacje,  na  które  wskazywał  Zamawiający  w  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  potwierdzają,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

Odwołującego  nie  spełnia  warunków  zamówienia  i  tym  samym  jego  oferta  podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Czynność  Zamawiającego  była  więc 

prawidłowa.   

W  drugiej  części  tego  zarzutu  Odwołujący  twierdzi,  że  Zamawiający  naruszył  art.  253 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  ponieważ  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  posługiwał  się 

materiałami, które nie dotyczą jego oferty. Odnosząc się bardziej szczegółowo – Odwołujący 

zarzuca  Zamawiającemu,  że  przy  weryfikacji  i  ocenie  jego  oferty  nie  poprzestał  na 

przedkładanych  przez  niego  oświadczeniach  producenta,  ale  wykorzystał  również  oficjalne 

dokumenty producenta.   

W  celu  prawidłowej  oceny ofert  i  dokonania  wyboru tej  najkorzystniejszej  Zamawiający 

weryfikuje  informacje  przedstawiane  przez  wykonawców.  Oczywistym  jest,  że  może  w  tym 

celu  zwrócić  się  do  producenta  oferowanych  przez  wykonawców  rozwiązań  lub  do  ich 

oficjalnych informacji.   

Materiały,  na  które  powołał  się  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  są 

oficjalnymi  dokumentami  producenta  i  potwierdzają  jego  twierdzenia  o  niespełnianiu  przez 

Odwołującego  warunków  zamówienia.  Producent  pokazuje  w  nich  zasadę  działania 

urządzeń Exagrid, z której jednoznacznie wynika, że stosują one strefę buforową, na której 

wykonuje  się proces  deduplikacji  w  odróżnieniu od  deduplikacji  inline.  Z załączonej  poniżej 

grafiki,  

która pochodzi z oficjalnej strony producenta jasno wynika, że Exagrid dystansuje się 

od deduplikacji inline, która jest wymagana przez Zamawiającego. Skorzystanie z oficjalnych 

informacji  bezpośrednio  od  producenta  pozwoliło  Zamawiającemu  potwierdzić,  że  oferta 

Odwołującego nie spełnia jego wymagań.   

Należy  podkreślić,  że  takie  informacje  mają  zdecydowanie  większy  walor  niż 

oświadczenia,  które  przedłożył  Odwołujący,  a  które   złożył  kierownik  ds.  sprzedaży,  a  więc 

osoba  nietechniczna.  Na  margines

ie  oświadczenie  to  nie  można  uznać  za  oświadczenie 

producenta, a raczej opinie je

j przedstawiciela handlowego. Podkreślić też należy, że samo 

oświadczenie,  mimo  obszernej  treści  w  sposób  bardzo  ogólny  odnosi  się  do  stanowiska 

Zam

awiającego pomijać kluczowe kwestie związaną z np. globalną deduplikacją.      

23.  W  odniesieniu  do  elementu 

tego  zarzutu  dotyczącego  nierównego  traktowania 

wykonawców  i  braku  przejrzystości  postępowania  w  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  w 

tym  zakresie  jed

ynie,  że  jego  oferta  była  bardzo  drobiazgowo  weryfikowana  w  odróżnieniu 

od  ofert  innych  wykonawców.  Jest  to  gołosłowne,  absolutnie  nieweryfikowalne  twierdzenie, 

które nie zasługuje na uwzględnienie jako całościowe uzasadnienie zarzutu w tym zakresie.   

[zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty Przystępującego]  

Drugi z zarzutów Odwołującego dotyczył zaniechania  odrzucenia ofert złożonych przez 

Przystępującego  oraz  Fyr-Systems  sp.  z  o.o.  W  poniższej  części  uzasadnienia 

Przystępujący  odniesienie  się jedynie  do  argumentów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia 

jego 

oferty, chociaż będą one w analogiczny sposób dotyczyć również drugiej, nieodrzuconej 

w postępowaniu oferty.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ww. ofert pomimo tego, że 

treść  ich  ofert  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  naruszenie  zasady  niezmienności 

oferty  poprzez  jej  zmianę  już  po  złożeniu,  brak  dokładnego  oznaczenia  przedmiotu  oferty, 

złożenie więcej niż jednej oferty, a także ponownie naruszenie zasady równego traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości  postępowania.  Również  ten  zarzut  należy  uznać  za 

bezzasadny.   

26.  Po pierwsze, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa - 

zamawiający 

może  odrzucić  ofertę  jedynie  wówczas,  gdy  ustali  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że 

oferta  wykonawcy  nie  zapewnia  realizacj

i zamówienia, zgodnie z warunkami specyfikacji, a 

tym  s

amym  zaoferowane  świadczenie  nie  odpowiada  opisanym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiom  (  M.  Sieradzka  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2022). Taka sytuacja t

utaj nie nastąpiła.   

Oferta  Przystępującego  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w  dokumentacji 

postępowania,  co  ten  potwierdził  w  kolumnie  4  formularza  produktowego.  Interpretacja 

Odwołującego,  że  należało  w  tej  kolumnie  wskazać  dokładne  parametry  oferowanego 

produktu  nie  znajduje  uzasadnienia  w  SWZ  ani 

jej  załącznikach.  Z  pewnością  wypełnienia 

tego formularza w sposób, jaki uczynił to Odwołujący również należy uznać za prawidłowy, 

ale  nie,  jak  próbuje  wskazywać,  jedyny.  Potwierdza  to  zresztą  sposób  w  jaki  formularz 

wypełniło  Fyr-Systems  sp.  z  o.o.  Nie  sposób  więc  przyjąć,  że  oferta  Przystępującego  nie 

spełnia wymagań Zamawiającego, a tym samym słusznie nie została odrzucona.   

Nie sposób także przyznać racji Odwołującemu, że w przypadku Przystępującego doszło 

do  naruszenia  zasady  niezmienności  oferty  czy  też  złożenia  więcej  niż  jednej  oferty.  Co 

ciekawe,  Odwołujący  dopatruje  się  tych  dwóch,  wykluczających  się  naruszeń  w  jednym 

zachowaniu Przystępującego.   

Odwołujący  zarzuca,  że  Przystępujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  jedynie,  że 

oferuje  dedu

plikator  Quantum  DXI9000,  który  występuje  w  dwóch  wersjach–  SD  i  HD. 

Zmienność  oferty  miałaby  polegać  na  tym,  że  Przystępujący  doprecyzuje  konfiguracje 

wybranego  modelu,  n

atomiast  złożenie  więcej  niż  jednej  oferty  –  na  tym,  że  oferowany 

model ma dwie konfi

guracje. Oba te zarzuty są bezzasadne.     

Przystępujący zaoferował jedno urządzenie, które można skonfigurować w różny sposób 

w  zależności  od  szczegółowych  wymagań  Zamawiającego.  Co  najważniejsze,  oferowany 

przez  Przystępującego  deduplikator,  o  określonym  modelu  DXI9000,  niezależnie  od 

konfiguracji, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreśla to sam Przystępujący 

przytaczając odpowiedź producenta Quantum, z której wynika, że niezależnie od konfiguracji 

urządzenie skaluje się do minimum 720 TB netto i wtedy zajmuje nie więcej niż 19 U.   

Z pewnością nie można w takim przypadku mówić o dwóch ofertach. Nie można w tak 

bezrefleksyjny  spos

ób,  w  jaki  czyni  to  Odwołujący,  odnosić  orzeczeń  dotyczących  ofert 

zawierających  dwie  różne  ceny  do  ofert,  gdzie  zaoferowane  jedno  urządzenie  ma  dwie 

możliwe  konfiguracje.  Kluczowe  w  tych  orzeczeniach  jest  zdanie,  które  zresztą  sam 

Odwołujący wyróżnił  – w  sytuacji  gdy Wykonawca  ma możliwość wyboru  ceny  po  otwarciu 

ofert i zapoznaniu się z cenami innych Wykonawców, zdecydowanie stanowi to naruszenie. 

Przystępujący  zaoferował  jedno  urządzenie  (z  dwiema  możliwymi  konfiguracjami)  za  jedną 

cenę.  Jest  to  więc  jedna  oferta,  która  nie  narusza  ani  zasady  wynikającej  z  art.  218  ust.  1 

Pzp.  

Nie dochodzi również do naruszenia zasady niezmienności oferty. Używając analogii  – 

gdyby przedmiotem zamówienia była dostawa samochodu  i zamawiający  wymagałby,  żeby 

pojazd  mia

ł  określoną  moc  silnika,  wyposażenie  i  ilość  drzwi,  to  czy  zaoferowanie  przez 

wykonawcę samochodu, który spełnia te wymagania, za określoną kwotę, a następnie wybór 

koloru  tego  samochodu   

spośród  dwóch  dostępnych  byłaby  zmianą  oferty?  Oczywiście 

należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Podobnie w niniejszym przypadku nie sposób uznać, 

że oferta Przystępującego podlega zmianom.      

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  odwołaniu  wykonawca  bezpieczne.it  Sp.  z  o.o.  wskazał  w  jego  punkcie  4  na 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt  1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp 

podnosząc  zarzut  niezasadnego  odrzucenie  oferty  Odwołującego  podczas 

gdy   

oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SWZ.  Także  wskazał  na  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania przez przeprowadzenie 

Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  wskazanie  okoliczności  faktycznych  mających 

uzasadniać  odrzucenie  oferty,  które  w  rzeczywistości  nie  odnoszą  się  do  oferty 

Odwołującego. (pkt 4.2). odwołania) 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z 

Rozdziałem III ust. 1 pkt 1 SWZ w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp podnosząc  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  ofert  FYR  Systems  oraz  ITT-  PRO 

z  uwagi  na  niezgodność 

treści  ofert  tych  wykonawców  z  warunkami  zamówienia  SWZ,  naruszenia  zasady 

niezmienności  oferty  poprzez  dostosowanie  treści  oferty  do  warunków  zamówienia  już 

po  jej  złożeniu  i  naruszeniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

Postępowania  oraz  braku  dokładnego  oznaczenia  przedmiotu  oferty  pomimo  tego,  że 

zgodnie z SWZ wykonawcy powinni dokładnie oznaczyć co jest przedmiotem ich oferty i 

wykazać,  że  ich  oferta  spełnia  warunki  zamówienia  oraz  złamania  zasady,  że 

wykonawca w postępowaniu może złożyć jedną ofertę.  

Izba, rozpoznając wniosek Zamawiającego o odrzucenie na podstawie art. 528 pkt 3 

ustawy Pzp zarzutu wskazanego w punkcie 4.2) 

odwołania, na podstawie akt sprawy o sygn. 

KIO 266

2/22 (które to dokumenty dopuściła jako dowód z urzędu) ustaliła: 

Zamawiający,  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w 

dniu 30 września 2022 r., poinformował Odwołującego o odrzuceniu oferty na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  wskazując,  ze  oferowany  sprzęt  nie  spełnia 

wymagań  SWZ.    Następnie  –  jak  wskazuje  Odwołujący  w  punkcie  10  uzasadnienia  tego 

odwołania  -  na  skutek  złożonego  przez  Odwołującego  odwołania  w  dniu  10/10/2022, 

Zamawiający  zrewidował  swoją  decyzje  i  cofnął  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

uznając argumentację Odwołującego.  Izba ponadto ustaliła, że w piśmie z dnia 30 września 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  także  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  ITT-PRO  sp.  z  o.o.  i  przyznanej  punktacji  ofercie  FYR-Systems  Sp.  z  o.o., 

zaznaczając  ich  zgodność  z  wymaganiami  SWZ.  W  odwołaniu  z  dnia  10  października  br 

Odwołujący  podniósł  zarzuty  dotyczące  wyłącznie  niezasadnego  odrzucenia  jego  oferty,  a 

mianowicie 

– jak wskazała Izba w Postanowieniu z dnia 17/10/2022 w sprawie o sygn. akt: 

KIO 2662/22:  

„W dniu 10 października 2022 r. Odwołujący – bezpieczne.it Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

Zamawiającego,  podjętych  jak  i  zaniechanych  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które polegały na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej jako 

„SWZ”) 

pomimo 

tego, 

że 

oferta 

Odwołującego 

jest 

zgodna 

z SWZ, 

naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania, 

błędnym  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  poprzez  odnoszenie  się  Zamawiającego 

wyłącznie  do  dostępnych  na  stronach  producenta  informacji  na  temat  pojedynczych  rozwiązań 

1xEX52  oraz  2xEX84  zamiast  do  rozwiązania  które  jest  przedmiotem  oferty  Odwołującego  (tj. 

EXAGRID EX220G−SEC), 

ewentualnym 

zaniechaniu 

wezwania 

Odwołującego 

do 

wyjaśnień 

treści 

oferty 

w zakresie 

zarzucanej niezgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw. 

z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  pomimo  tego,  że  oferta  Odwołującego  jest 

zgodna 

z 

SWZ, 

naruszenie 

zasady 

równego 

traktowania 

wykonawców 

i  przejrzystości  postępowania  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  wskazanie  okoliczności 

faktycznych  mających  uzasadniać  odrzucenie  oferty,  które  w  rzeczywistości  nie  odnoszą  się  do 

Odwołującego. 

Na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu  Odwołujący  sformułował  zarzut  ewentualny 

z

arzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  zarzucanej  niezgodności  oferty  z 

warunkami zamówienia. 

W  konsekwencji  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego  odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania ofert i wyboru ofert, 

ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień, 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.” 

W 

powiadomieniu  z  dnia  4  listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował  także    o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując, 

ze oferowany sprzęt nie spełnia wymagań Zamawiającego. Poinformował również o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ITT-PRO  sp.  z  o.o.  i  przyznanej  punktacji  ofercie 

FYR-Systems  Sp.  z  o.o.

,  zaznaczając  –  podobnie  jak  w  piśmie  z  dnia  30.09.2022  r.  -    ich 

zgodność z wymaganiami SWZ 

Tym samym uwzględniając odpowiednio przepis art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z 

art. 515 ust.1 pkt 1 tej ustawy zarzut wskazany w pkt 4.2) 

odwołania – zgodnie z wnioskiem 

Zamawiającego – należało odrzucić.  

W myśl wskazanego art. 515 ust.1 pkt 1 lit. a) Pzp: „1. Odwołanie wnosi się:  

1)  w  przypa

dku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie:  

a) 

10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej

, (…). 

Tym  samym  w  niniejszej  sprawie    - 

z  uwagi  na  treść  powiadomienia  z  dnia  30 

września br - termin na wniesienie odwołania wobec ofert wykonawców: ITT-PRO sp. z o.o. i 

FYR-Systems  Sp.  z  o.o., 

z  żądaniem  ich  odrzucenia  z  uwagi  na  okoliczności  wskazane  w 

odwołaniu z dnia 11/11/2022 upłynął w dniu 10 października br. 

W 

pozostałym  zakresie  odwołanie  podlega  oddaleniu.  Izba  uznała  bowiem,  że 

Odwołujący nie wykazał, że złożona oferta w oparciu o rozwiązanie konfiguracji typu GRID 

Exagrid EX220-G-

SEC spełnia wymaganie deduplikacji opisane w punkcie 7 załącznika nr 1 

do SWZ. 

Zarzut z pkt 4.1) 

odwołania – naruszenia 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - dotyczy: 

a)  niezasadnego odrzuceni

e oferty Odwołującego , która jest zgodna z SWZ; 

b)  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania 

z  uwagi  na 

przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

c) 

wskazanie okoliczności faktycznych mających uzasadniać odrzucenie oferty, które w 

rzeczywistości nie odnoszą się do oferty Odwołującego. 

Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty wykonawcy  bezpieczne.it Sp. z o.o. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w uzasadnieniu 

decyzji w szczególności podał: 

(…). Wykonawca wraz z ofertą złożył powyższy formularz produktowy dla części nr 2 i wskazał w nim 

Deduplikator sprzętowy: ExaGrid model EXAGRID EX220-G-SEC. 

Zaoferowany  Sprzęt  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  Szczegółowym 

opisie przedmiotu zamówienia formularzu produktowym w następującym zakresie: 

-  w 

pkt 7 (Deduplikacja) Zamawiający wskazał, że  — „Technologia deduplikacji musi wykorzystywać 

algorytm  bazujący  na  zmiennym,  dynamicznym  bloku.  Algorytm  ten  musi  samoczynnie  i 

automatycznie  dopasowywać  się  do  otrzymywanego  strumienia  danych.  Oznacza  to,  że  urządzenie 

musi  dzielić  otrzymany  pojedynczy  strumień  danych  na  bloki  o  różnej  długości.  Deduplikacja 

zmiennym  blokiem  musi  być  wykonywana  dla  wszystkich  protokołów  nieważne  jakim  interfejsem 

dostępowym zostały one zapisane. Deduplikacia musi być globalna w ramach całego urządzenia — tj. 

musi  być  jedna  baza  deduplikatów,  która  globalnie  obsługuje  wszystkie  referencie.  Oznacza  to,  że 

u

nikalne bloki muszą referować z danymi, bez względu jak te dane zostały dostarczone do urządzenia 

(tj. nieważne jakim protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone w ramach danego 

protokołu.  Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na  jednym  urządzeniu  lub 

osiągnięcie efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązanie sprzętowe lubli programowe. Proces 

deduplikacii musi odbywać sie in-line przed zapisem na nośnik dyskowy. Na wewnętrznych dyskach 

nie  mogą  być  zapisywane  dane  w  oryginalnej  postaci  (niezdeduplikowanej)  z  jakimkolwiek 

fragmentem strumienia danych przychodzących do urządzenia.” 

W

ymagana  przez  Zamawiającego  deduplikacja  inline  odbywa  się  podczas  procesu  przesyłania 

danych. Zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie zawiera rozwiązanie, które najpierw wstępnie (a 

nie  w  pełni  —  co  wprost  potwierdzają  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia)  deduplikuje  dane  na 

oprogramowaniu  backupowym,  a  następnie  proces  ten  kontynuowany  jest  na  Landing  zone  na 

nośniku  dyskowym.  Tymczasem  na  bazie  wymagań  określonych  w  SWZ  niedopuszczalna  jest 

wstępna deduplikacja oraz przesyłanie wstępnie zdeduplikowanych danych i następnie przetwarzanie 

tych  danych  na  oferowanym  urządzeniu.  W  wyjaśnieniach  dot.  deduplikacji  in-line  Wykonawca 

wskazał: 

„Exagrid w swoich urządzeniach oferuje wielopoziomową deduplikację, opartą o mechanizmy własne 

producenta urządzenia (patenty) oraz o natywną, trwałą integrację z używanym przez Zamawiającego 

oprogramowaniem  Veeam  Backup&Replication.  W  ramach  tej  integracji  w  oprogramowaniu 

urządzenia  zaimplementowano  fragment  mikrokodu  (tzw.  usługę  Veeam  VDMS,  virtual  data  mover 

service),  który  pozwala  na  jednoczesne  użycie  mechanizmów  deduplikacji  producenta 

oprogramowania  backupowego oraz  deduplikacji sprzętowej. Dzięki takiemu rozwiązaniu  w procesie 

tworzenia  kopii  zapasowej  następuje  wstępna  deduplikacja  inline  (uwzględniająca  mechanizm 

dedu

plikacji  na  źródle),  po  której  dane  wstępnie  zdeduplikowane  zapisywane  są  we  wspomnianej 

wcześniej  przestrzeni  bufora  wydajnościowego  (Landing  Zone,  LZ),  a  następnie  przetwarzane  są 

dodatkowo przez wydajne  algorytmy urządzenia, tworząc pojedynczą, spójną bazę deduplikatów  dla 

całości zapisanych na urządzeniu w przestrzeni retencji długoterminowej (Retention Tier, RT) danych, 

niezależnie od protokołu, którym zostały zapisane.” 

Wyjaśnienia Wykonawcy na ten temat sprowadzają się do twierdzenia, że wymagania te są osiągnięte 

poprzez  wysyłanie  danych  do  urządzenia  za  pośrednictwem  programu  Veeam  Backup&Replication. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  powyższym  stwierdzeniem,  szczególnie,  że  nie  jest  to  zgodne  z 

fragmentem  pkt  7  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  formularza  produktowego,  tj. 

„Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na  jednym  urządzeniu  lub  osiągniecie 

ef

ektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązania sprzętowe lubli programowe. Proces deduplikacji 

musi  odbywać  się  in-line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy”.  Ponadto  zgodnie  z  ogólnodostępną, 

oficjalną  dokumentacją  wskazaną  na  stronie  www.exagrid.com  przestrzeń  dyskowa  Sprzętu 

podzielona jest na dwie części: „Landing Zone” oraz „Retention Tier”. Według informacji wskazanych 

na  stronie  https://www.exaarid.com/exagridproducts/product-

architecture/  w  sekcji  „Fastest  Restores, 

Recoveries, VM Boots and Tape Copi

es” zawarta jest informacja o różnicach w deduplikacji inline oraz 

deduplikacji  sprzętowej  opartej  na  Landing  Zone  producenta  Exagrid.  Ponadto  w  dokumentacji 

udostępnionej na stronie internetowej - https://www.exagrid.com/wpcontent/uploads/ExaGrid-Detailed-

Product-Description  DS-

1  .pdf,  na  str.  7  tego  dokumentu,  w  sekcji  „Data  Backup  Performance” 

wskazany  jest  schemat,  który  wyjaśnia  różnicę  deduplikacji  Inline  w  porównaniu  z  deduplikacją 

stworzoną przez producenta Exagrid, gdzie w tekście czytamy „ExaGrid  deduplicates in parallel with 

backups  coming  in  but  performs  no  inline  processing  which  allows  for  at  least  a  3X  performance 

a

dvantage over inline deduplication appliances”, co w tłumaczeniu oznacza, że „Exagrid deduplikuje 

równolegle napływające kopie zapasowe, ale nie wykorzystuje przetwarzania Inline.” 

W 

dokumencie 

ze 

strony 

internetowej 

producenta 

(link: 

https://www.exaqrid.com/wp-

content/uploads/ExaGrid-

Veeam  DS.pdf,  na  str.  2),  w  akapicie  opisującym  działanie  odzyskiwania 

danych  po  awarii  jest  napisan

e:  „Adaptive  Deduplication  identifies  when  to  perform  deduplication 

processing  and  data  replication  during  the  backup  cycle;  i

ł will deduplicate  and  replicate  data to the 

disaster  recovery  (DR)  site  during  the  backup  window  (in  para//e/  with  the  backups)  but  not  inline 

between the backup application and the disk”, co dalej opisuje że DR nie działa inline. W dokumencie 

ze  strony  producenta  (link:  https://www.exaarid.com/wpcontent/uploads/ExaGrid-Unique-Value-

Propositions  DS-1  .pdf,  na  str.  2),  opisany  jest  t

iered  backup  storage  który  określa  wszędzie 

opisywaną  Landing  Zone  jako:      „Fastest  backups  —  avoids  inline  deduplication  bottlenecks”  co  w 

tłumaczeniu  oznacza  wręcz  unikanie  deduplikacji  inline.  W  dokumencie  ze  strony  producenta,  który 

opisuje  dlaczego  wy

brać  Exagrid  (link:  https://www.exaarid.com/wp-content/uploadsfThe-Guide-to-

Choosing-BackupStoraae.pdf,  na  str.  11),  napisane 

jest:  „Unique  front-end  Landing  Zone.  Backups 

write direct to disk with no inline deduplication to slow backups down. Performance is fast due to: - No 

inline deduplication” co w tłumaczeniu oznacza brak deduplikacii inline. W dokumencie referencyjnym 

dla  w

spółpracy  Veeam  z  Exagrid  (link:  https://www.exagrid.com/wp-content/uploads/ExaGrid-Pure-

Storage-Veeam-Reference-Architecture.pdf, 

na str. 10) jest napisane „ExaGrid writes backups directly 

to  a  disk  landing  zone,  avoiding  inline  processing”  co  w  tłumaczeniu  oznacza,  że  Exagrid  zapisuje 

kopie zapasowe na Landing zone i unika deduplikacji inline. 

Tylko w jednej z nich występuje globalna 

deduplikacja,  tak  więc  Sprzęt  nie  spełnia  wymagania  postawionego  przez  Zamawiającego,  aby 

deduplikacja była globalna w ramach całego urządzenia. Z opisu sposobu odbywania się deduplkacji 

na oficjalnej stronie producenta wynika, że zaoferowany przez Wykonawcę Sprzęt nie spełnia również 

wymagania  w  zakresie  procesu  deduplikacji,  który  odbywa  się  inline  przed  zapisem  na  nośnik 

dyskowy. 

W  związku  z  powyższym  zaoferowane  przez  Wykonawcę  urządzenie  Exagrid  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  w  każdym  punkcie  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  który  nawiązuje  do 

deduplikacji  inline. 

Podsumowując  powyższe  niezgodności,  oferta  Wykonawcy  podlega  w  całości 

odrzuceniu, jako niezgodna z warunkami zamówienia

”. 

Izba  miała  także  na  uwadze  treść  wezwania  z  dnia  20/10/2022  r.,  w  którym 

Z

amawiający  –  w  zakresie  spornym  –  wskazując  na  informacje  jakie    pozyskał  dla 

urządzenia  „Deduplikator  sprzętowy  oznaczony  nazwą  producenta:  „ExaGrid”  oraz  nazwą 

modelu „EXAGRID EX220-G-SEC” - zamieszczonej na stronie producenta (….) oferowanego 

rozwiązania,  a  w  szczególności,  że  „Exagrid  deduplikuje  równolegle  napływające  kopie 

zapasowe ale nie wykorzystuje przetwarzania Inline

.”  - prosił m.in. o wyjaśnienie:  

(…) 

Czy  sprzęt  EX220  wykonuje  deduplikację  Inline,  tj.  dane  przed  zapisem  na  dyski  urządzenia  są 

deduplikowane  i  kompresowane  przed  zapisem  wykorzystując  tylko  mechanizmy  urządzenia 

Exag

rid, bez używania zewnętrznego oprogramowania? 

(…) 

Treść  wezwania  nie  była  kwestionowana  w  procedurze  odwoławczej,  jednakże 

wykonawca w  wyjaśnieniach z dnia 25/10/2022  w uwagach wstępnych – jak zaznaczył  w 

zakresie wyjaśnienia treści oferty dotyczące parametrów technicznych - stwierdził:  

„

Zamawiający  modyfikuje  zapisy  OPZ,  po  otwarciu  ofert.  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert 

formułuje  nowe  wymagania,  które  nie  zostały  opisane  w  formularzu  OPZ,  i  stanowią  jego 

niedozwoloną  modyfikację.  Zauważam  fakt,  że  pod  pretekstem  żądania  wyjaśnień  Zamawiający 

formułuje  nowe  wymagania  oczekując  odpowiedzi  Wykonawcy  w  kwestii  parametrów,  które  nie  były 

opisane w d

okumentacji przetargowej. Wszystkie te przypadki zostały wskazane przez Wykonawcę w 

treści wyjaśnień.  

Zamawiający  oczekuje  wyjaśnień  treści  oferty  formułując  nowe  wymagania.  Żądanie  wyjaśnień 

Wykonawcy  daleko  wykracza  ponad  wykładnię  istniejącej  treści  oferty,  która  została  przez 

Wykonawcę  wskazana  w  tabeli  formularza  produktowego  w  kolumnie  nr  4,  na  marginesie  należy 

zaznaczyć,  że  Wykonawca  jako  jedyny  uczestnik  postępowania  wypełnił  tabelę  w  części  2  

niniejszego postępowania, wskazując parametry oferowanego sprzętu.   

Do pytań w których Zamawiający zmienia parametry OPZ Wykonawca odniósł się szczegółowo w 

treści wyjaśnień.  

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów 

lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze NPzp). Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty jest 

uzyskanie  dodatkowych  informacji,  które  pojawiły  się  w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do 

treści  złożonej  oferty  zgodnie  z  formalnymi  wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  oczekiwał 

wypełnienia  formularza  produktowego,  czemu  Wykonawca  zadośćuczynił,  co  pozwoliło 

Zamawiającemu w ocenie Wykonawcy dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty.   

W dacie składania wyjaśnień przeważająca większość odpowiedzi na pytania Zamawiającego jest 

Zamawiającemu  znana,  ponieważ  została  wyjaśniona  w  treści  odwołania  złożonego  do  niniejszego 

postepowania,  do  którego  załączono  wyjaśnienie  Wykonawcy  oraz  oświadczenie  Producenta. 

Niniejsze  wyjaśnienia  należy  czytać  łącznie  z  tymi  dokumentami.  Nie  powielając  dokumentów 

załączamy Oświadczenie Producenta z dnia 07.10.2022. Ponadto składam Oświadczenie producenta 

nr 2 z dnia 25 października 2022 (…).   

Dalej w pkt I PARAMETRY TECHNICZNE 

– odpowiadając na wskazane pytanie  lit. 

b)

:  podał:  

„

W 

pamięci  operacyjnej  urządzenia  Producent  Exagrid  zaszył  na  poziomie  oprogramowania 

układowego otwarte API udostępnione przez producenta VEEAM w kwietniu 2019 roku. Zapowiadany 

program WITH VEEAM  miał na celu sięganie po nowy rynek, który zdefiniowano następująco „Łącząc 

innowacje  wiodących  dostawców  pamięci  masowych  i  HCI,  tworzenie  kopii  zapasowych  i  danych 

Veeam zapewnia klientom nowe opcje wdrażania i użytkowania, a jednocześnie zapewnia najlepsze w 

swojej  klasie  wyniki  zarządzania  dodatkową  pamięcią  masową  i  kopiowaniem  danych  od 

sprawdzonych dostawców korporacyjnych ”Wynikiem tej kooperacji stało się wykorzystanie fragmentu 

kodu  źródłowego  VEEAM  przez  Exagrid  i  stworzenie  VEEAM  EXAGRID  DATA  MOVERA,  jako 

oprogramowania  układowego  należącego  do  dostawcy  hardware.  W  ten  sposób  urządzenia 

oferowane  przez  Exagrid  Inc.,  zawierają  w  sobie  komponent  oprogramowania  systemowego, 

zaimplementowany  w  pamięć  operacyjną  urządzenia.  Wskazany  zatem  element  VEEAM  DATA 

MOVER, nie jest  oprogramowaniem zewnętrznym, ale należy do mikrokodu oferowanych urządzeń.  

Ponownie  należy przywołać tu przytoczyć fragment odpowiedzi 4.a)  Exagrid w  swoich  urządzeniach 

oferuje wielopoziomową deduplikację, opartą o mechanizmy własne producenta urządzenia (patenty) 

oraz  o  natywną,  trwałą  integrację  z  używanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  Veeam 

Backup&Replication.  W  ramach  tej  integracji  w  oprogramowaniu  urządzenia  zaimplementowano 

fragment  mikrokodu 

(tzw.  usługę  Veeam  VDMS,  virtual  data  mover  service),  który  pozwala  na 

jednoczesne  użycie  mechanizmów  deduplikacji  producenta  oprogramowania  backupowego  oraz 

deduplikacji sprzętowej. Dzięki takiemu rozwiązaniu w procesie tworzenia kopii zapasowej następuje 

wstępna  deduplikacja  inline  (uwzględniająca  mechanizm  deduplikacji  na  źródle),  po  której  dane 

wstępnie  zdeduplikowane  zapisywane  są  we  wspomnianej  wcześniej  przestrzeni  bufora 

wydajnościowego  (Landing  Zone,  LZ),  a  następnie  przetwarzane  są  dodatkowo  przez  wydajne 

algorytmy  urządzenia,  tworząc  pojedynczą,  spójną  bazę  deduplikatów  dla  całości  zapisanych  na 

urządzeniu  w  przestrzeni  retencji  długoterminowej  (Retention  Tier,  RT)  danych,  niezależnie  od 

protokołu, którym zostały zapisane.  Wskazany wyżej fragment kodu oprogramowania nie jest osobno 

licencjonowany, nie można go usunąć ani odinstalować, jest trwałym elementem niskopoziomowego 

oprogramowania układowego EXAGRID.  

Reasumując:  

• Deduplikacja jest globalna w ramach całego urządzenia, tj. istnieje jedna baza deduplikatów, która 

globalnie  obsługuje  wszystkie  referencje,  niezależnie  od  tego,  jakim  protokołem  i  interfejsem  dane 

zostały dostarczone do urządzenia.  

•  Proces  deduplikacji  odbywa  się  in-line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy.  Na  dyskach  nie  są 

zap

isywane żadne dane nie poddane wcześniejszej deduplikacji

”.  

Do 

wyjaśnień  dołączył  Oświadczenie  producenta  z  dnia  25  października  2022,  w  którym 

wskazani  także  na  Oświadczenie  z  dnia  2022-10-07  i  te  czytane  łącznie  –  zdaniem 

wykonawcy -   

wyjaśniają wszystkie wątpliwości.  

Przedmiotem zamówienia w części 2 jest dostawa „Deduplikatora sprzętowego”. Dla 

tego  sprzętu  Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ:  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  –  formularz  produktowy  w  kolumnie  2  wskazał  na  Opis  23  wymagań  ,  a  w 

kolumnie  3  na  „Wymagania  podstawowe”  dla  każdego  wymagania.    Sporne  wymaganie  z 

punktu 7 w zakresie technologii deduplikacji zaoferowanego produktu 

nie było przedmiotem 

zapytania  ze  strony  wykonawcy,  a  zatem 

należy  uznać,  że  jego  brzmienie  było  dla 

wykon

awców  jednoznaczne,  wymaganie  nie  budziło  wątpliwości,  co  do  jego  zgodności  z 

przepisami Pzp. Według tego punktu:   

„7. Deduplikacja  (kol.1 i 2) 

Technologia deduplikacji musi wykorzystywać algorytm bazujący na zmiennym, dynamicznym bloku. 

Algorytm  ten  musi  samoczynnie  i  aut

omatycznie  dopasowywać  się  do  otrzymywanego  strumienia 

danych.  Oznacza  to,  że  urządzenie  musi  dzielić  otrzymany  pojedynczy  strumień  danych  na  bloki  o 

różnej długości.  

Deduplikacja  zmiennym  blokiem  musi  być  wykonywana  dla  wszystkich  protokołów  nieważne  jakim 

interfejsem  dostępowym  zostały  one  zapisane.  Deduplikacia  musi  być  globalna  w  ramach  całego 

urządzenia  —  tj.  musi  być  jedna  baza  deduplikatów,  która  globalnie  obsługuje  wszystkie  referencie. 

Oznacza  to,  że  unikalne  bloki  muszą  referować  z  danymi,  bez  względu  jak  te  dane  zostały 

dostarczone  do  urządzenia  (tj.  nieważne  jakim  protokołem  i  interfejsem)  oraz  jak  zostały  logicznie 

podzielone w ramach danego protokołu.  

Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na  jednym  ur

ządzeniu  lub  osiągnięcie 

efektu globalnej deduplikacji przez inne rozwiązanie sprzętowe lubli programowe.  

Proces  deduplikacii  musi  odbywać  sie  in-line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy.  Na  wewnętrznych 

dyskach  nie  mogą  być  zapisywane  dane  w  oryginalnej  postaci  (niezdeduplikowanej)  z  jakimkolwiek 

fragmentem strumienia danych przychodzących do urządzenia.” (kol.3)

Tak jak wskazywał w piśmie procesowym Przystępujący (w pkt 5):  

„Deduplikacja  polega  na  znalezieniu  takich  samych  bloków  danych  w  różnych  plikach.  Proces 

wykrywając  taki  sam  blok  danych  zapisuje  tylko  jedną  jego  kopię,  tworząc  jednocześnie  referencje, 

odniesienie do pozostałych nadmiarowych bloków. Pozwala to na znaczącą redukcję wykorzystywanej 

przestrzeni  dyskowej  w  środowiskach,  gdzie  dane  są  powielane.  Mechanizmy  deduplikacji  danych 

wykorzystywane  są  w  systemach  backupowych,  ale  także  np.  jako  systemy  przechowywania  plików 

użytkowników”.  I dalej jak podał: „Deduplikację można podzielić na dwa rodzaje ze względu na czas 

w jakim jest ona wykorzystywana 

– wyróżniamy deduplikację in-line, działającą od razu i zapisującą na 

przestrzeni dyskowej jedynie unikalne bloki, oraz deduplikację postprodukcyjną, w trakcie której dane 

są  zapisywane  w  niezmienionej  formie  na  dyskach,  a  po  wykonaniu  tego  zapisu  uruchamiany  jest 

algor

ytm deduplikujący, który wykrywa nadmiarowe dane”.   

W  tym 

postępowaniu  Zamawiający  wskazał  na  proces  deduplikacji  w  trybie  in-line 

przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy.  Zatem  –  według  tego  wymagania  -  na  wewnętrznych 

dyskach  -  jak  podnos

ił  Zamawiający  i  Przystępujący  -    nie  mogą  być  „zapisywane  dane  w 

oryginalnej  postaci  (niezdeduplikowanej)  z  jakiegokolwiek  fragmentu  strumienia  danych 

przychodzących do urządzenia”.  Przystępujący w piśmie procesowym słusznie zauważył, że 

nie 

było to jedyne wymaganie wobec oferowanego deduplikatora.  Z opisu wymagań w tym 

punkcie  wynika  również,  że  deduplikacja  zmiennym  blokiem  musi  być  wykonywana  dla 

wszystkich  protokołów  nieważne  jakim  interfejsem  dostępowym  zostały  one  zapisane(…). 

Niedopuszczalne  jest 

posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na  jednym  urządzeniu  lub 

osiągniecie  efektu  globalnej  deduplikacji  przez  inne  rozwiązania  sprzętowe  lub/i 

programowe. Rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego nie spełnia tych wymagań.   

Odwołujący  nie  potwierdził,  że  złożona  oferta  w  oparciu  o  rozwiązanie  konfiguracji 

typu  GRID  Exagrid  EX220-G-

SEC  spełnia  wymaganie  deduplikacji  opisane  w  punkcie  7 

załącznika nr 1 do SWZ. Zdaniem Izby, należało zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego 

i  P

rzystępującego,  że  Odwołujący  powtarzając  informacje  z  przedkładanego  oświadczenia 

producenta, 

potwierdził że proces deduplikacji zachodzi na dwóch poziomach, które dotyczą 

dwóch  różnych  poole  deduplikacji.  Zamawiający  wymagał  aby  cały  proces  deduplikacji 

danych został zakończony przed zapisem na urządzenie docelowe (proces deduplikacji musi 

odbywać  się  in-line  przed  zapisem  na  nośnik  dyskowy).  Natomiast  Odwołujący,  w 

cytowanych dokumentach, także w odwołaniu, opisując rozwiązanie wskazuje, że w procesie 

tworzenia  kopii  zapasowej 

następuje  wstępna  deduplikacja  inline  (uwzględniająca 

mechanizm deduplikacji na źródle), po której dane wstępnie zdeduplikowane zapisywane są 

we  wspomnianej  wcześniej  przestrzeni  bufora  wydajnościowego  (LZ),  a  następnie 

przetwarzane  są  dodatkowo  przez  wysokowydajne  algorytmy  urządzenia,  tworząc 

pojedynczą,  spójną  bazę  deduplikatów  dla  całości  zapisanych  na  urządzeniu  w  przestrzeni 

retencji długoterminowej (RT).  Wymagania w punkcie 7 nie zezwalają na „wstępny” proces 

deduplikacji in-line przed zapisem na no

śnik dyskowy. Jak Izba zauważyła, to wymaganie nie 

było  przedmiotem  zapytań  w  procedurze  dozwolonej  ustawą  Pzp.    Zdaniem  Izby 

Przystępujący  wykonawca  prawidłowo  zauważył,  że  także  w  odwołaniu  Odwołujący 

potwierdza  niezgodność  oferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  bowiem  –  „w  ramach  tej  integracji  w  oprogramowaniu  urządzenia 

zaimplementowano  fragment  mikrokodu  (tzw.  Usługę  Veeam  VDMS,  virtual  data  mover 

service),  który  pozwala  na  jednoczesne  użycie  mechanizmów  deduplikacji  producenta 

oprogramowania backupowego oraz deduplikacji sprzętowej. Fragment ten należy zestawić 

z  pkt.  7  Szczegółowego:  Niedopuszczalne  jest  posiadanie  kilku  baz/pooli  deduplikacji  na 

jednym  urządzeniu  lub  osiągniecie  efektu  globalnej  deduplikacji  przez  inne  rozwiązania 

sprzętowe  lub/i  programowe. We  wskazanym fragmencie  odwołania Odwołujący podkreśla, 

że  dla  spełnienia  wymagań  potrzebuje  skorzystać  z  deduplikacji  z  rozwiązania 

programowego  w  tym  przypadku  deduplikacji  Veeam

”,  co  nie  jest  zgodne  z  opisem 

wy

magania podstawowego w punkcie 7 załącznika.   Odwołujący kwestionując ustalenia, co 

do  niezgodności  z  punktem  7  zał.  nie  wyjaśnia  w  jaki  sposób  ma  działać  deduplikacja  na 

urządzeniu  Exagrid  bez  użycia  zewnętrznego    oprogramowania  Veeam  ,  a  Zamawiający 

będzie  chciał  użyć  innego  protokołu  np.  protokołu  SMB/CIFS,  NFS,  które  są  wymagane  w 

punkcie  12  załącznika.  Wskazany  punkt  (jak  już  podano  kolejny  z  23)    szczegółowo 

specyfikuje protokoły jakie muszą być wspierane i wymaga, żeby deduplikacja in-line była w 

trybie  in-

line  niezależnie  od  wykorzystanego  protokołu.  Odwołujący  odnosi  się  tylko  do 

jednego  protokołu  pomijając  wskazane  w  OPZ.  Także  urządzenie  zaoferowane  przez 

Odwołującego nie zapewnia jak wskazał Zamawiający globalnej deduplikacji na urządzeniu.  

Zgo

dnie z wymaganiami pkt 7 deduplikacja musi być globalna w ramach całego urządzenia, 

a  mianowicie 

musi  być  jedna  baza  deduplikatów,  która  globalnie  obsługuje  wszystkie 

referencje.  Oznacza  to, 

jak  wskazywał  Zamawiający,  że  unikalne  bloki  muszą  referować  z 

da

nymi,  bez  względu  jak  te  dane  zostały  dostarczone  do  urządzenia  (tj.  nieważne  jakim 

protokołem i interfejsem) oraz jak zostały logicznie podzielone w ramach danego protokołu.    

Tym samym wskazane przez 

Zamawiającego okoliczności faktyczne w uzasadnieniu 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy

,  potwierdzają,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

Odwołującego nie spełnia warunków zamówienia i oferta podlegała odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto wskazane  w uzasadnieniu 

okoliczności faktyczne mające 

uzasadniać odrzucenie tej oferty – wbrew twierdzeniom Odwołującego – odnoszą się do tej  

oferty. T

ym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podlega oddaleniu.   

Izba zwraca 

również uwagę, że w celu prawidłowej oceny ofert i dokonania wyboru tej 

najkorzystniejszej, 

Zamawiający  mógł  weryfikować  informacje  przedstawiane  przez 

wykonawców  i  w  tym  celu  zwrócić  się  do  producenta  oferowanych  przez  wykonawców 

rozwiązań  lub  opierać  się  na

oficjalnych  dokumentach  producenta 

udostępnianych  na 

stronach  internetowych,  szczególnie  w  sytuacji  gdy  przedłożenia  takich  dokumentów  nie 

wymagał w SWZ od wykonawców. W przypadku tego postępowania Zamawiający stosował 

t

e same narzędzia wobec każdego z  wykonawców dla oceny ich oferty. Tym samym także 

zarzut dotyczący nierównego traktowania wykonawców i braku przejrzystości postępowania, 

a  także  co  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ITT-PRO  sp.  z  o.o.  i 

przyznanej punktacji ofercie FYR-Systems Sp. z o.o. 

nie podlega uwzględnieniu. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….