KIO 3015/22 WYROK dnia 25 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 3015/22 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  listopada  2022  r.

przez 

wykonawc

ę  „Solartime”  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul.  Załęska  106  B,  35-322 

Rzeszów 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sitno, Sitno 73, 22-424 Sitno 

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Altra 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu,  ul.  Gen.  Władysława 

Sikorskiego  16A,  22-

400  Zamość  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2.  wykonawcy  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  miejscowości 

Kudrowice,  Kudrowice  12,  95-200  Pabianice 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę „Solartime” S.A. z siedzibą 

w 

Rzeszowie, ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„Solartime” S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Załęska 106 B, 35-322 Rzeszów 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy „Solartime” S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Załęska 106 

B,  35-

322  Rzeszów  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Sitno,  Sitno  73, 

22-424  Sitno 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3015/22 

Uzasadnienie 

Gmina Sitno, 

zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Energia 

odnawialna w Gminie Sitno 

– Fotowoltaika” 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 czerwca 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 113-317659. 

W dniu 14 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „Solartime” S.A. z 

siedzibą  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego 

w postaci: 

wyboru  oferty  wykonawcy  Altra  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zamościu,  zwanego  dalej 

„wykonawcą  Altra”, jako najkorzystniejszej, 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Altra i bezpodstawnym uznaniu, że oferta 

ta spełnia warunki zamówienia, w sytuacji gdy wystąpiły podstawy do jej odrzucenia 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  brak 

wskazania  nazw  producentów  i  modeli  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i 

falowników (inwerterów), brak przedłożenia kart katalogowych oferowanych urządzeń 

podpisanych zgodnie z warunkami  zamówienia,  brak  wykazania spełnienia wymogu 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  brak  przedłożenia  wykazu  wykonanych 

dostaw  lub  usług  i  dowodów  prawidłowej  ich  realizacji  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Altra  w  sytuacji  braku  należytego 

uzupełnienia  i  przedłożenia  środków  dowodowych  na  wezwanie  Zamawiającego,  w 

tym  w  szczególności  wobec  braku  uzupełnienia  i  przedłożenia  kart  katalogowych 

oferowanych urządzeń podpisanych zgodnie z warunkami Zamówienia, a także brak 

przedłożenia  wykazu  wykonanych  dostaw  lub  usług  i  dowodów  prawidłowej  ich 

realizacji zgodnie z warunkami zamówienia, 

4.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO-

SOLAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

miejscowości  Szweradów,  zwanego  dalej  „wykonawcą  EKO-SOLAR”,  i 

bezpodstawnym  uznaniu

,  że  oferta  ta  spełnia  warunki  zamówienia  i  nie  podlega 

odrzuceniu,  w  sytuacji  gdy  wystąpiły  podstawy  do  jej  odrzucenia  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  z  uwagi  na  brak  wskazania  nazw 

producentów  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów), 

powołanie  w  ofercie  urządzeń  niespełniających  parametrów  technicznych 

określonych w warunkach zamówienia, powołanie w ofercie falowników (inwerterów) 

dwóch  producentów,  brak  przedłożenia  kart  katalogowych  oferowanych  urządzeń 

podpisanych zgodnie z warunkami zamówienia, 

5.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EKO-

SOLAR w sytuacji braku należytego 

uzupełnienia  i  przedłożenia  środków  dowodowych  na  wezwanie  Zamawiającego,  w 

tym  w  szczególności  wobec  braku  uzupełnienia  i  przedłożenia  kart  katalogowych 

oferowanych urządzeń podpisanych zgodnie z warunkami zamówienia, 

6.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Goldsun  R.S. 

z  siedzibą  w  Zamościu, 

zwanego  dalej  „wykonawcą  Goldsun”,  i  bezpodstawnym  uznaniu,  że  oferta  tego 

wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu,  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  z  uwagi  na  fałszywe 

oświadczenie w treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, zwanego 

dalej  „JEDZ”,  o  braku  zaangażowania  tego  wykonawcy  w  przygotowanie 

postępowania o udzielenie zamówienia jest niezgodna z obowiązującym prawem, jak 

również  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

wystąpienie  podstaw  do  jego  wykluczenia  z  powodu  zakłócenia  konkurencji 
wywołanego  przez  zaangażowanie  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  opracowania  przeważającego  większości  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia, zwanego dalej „OPZ”, 

zaniechaniu  podjęcia  przez  Zamawiającego  odpowiednich  środków  w  celu 

zagwarantowania,  że  udział  wykonawcy  Goldsun  w  postępowaniu  nie  zakłóci 

konkurencji,  w  tym  w  szczególności  zaniechanie  przekazania  pozostałym 

wykonawcom  istotnych  informacje,  które  Zamawiający  przekazał  lub  uzyskał  w 

związku z zaangażowaniem wykonawcy Goldsun w przygotowanie postępowania, w 

tym w szczególności w postaci opracowania dokumentacji projektowej zamówienia, 

przeprowadzeniu  postępowania  bez  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowanie wykonawców w sytuacji braku podjęcia środków mających 

wyeliminować zakłócenie konkurencji i braku wykluczenia z udziału w postępowaniu 

wykonawcy  Goldsun,  a  przez  to  bezpodstawnego  uprzywilejowania  wykonawcy 

Goldsun względem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Odwołujący czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego opisanym powyżej zarzucił 

naruszenie następujących przepisów, tj.: 

W  stosunku  do  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dotyczących  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz dotyczących oferty wykonawcy Altra naruszenie: 

art. 239 i art. 252 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszy oferty Altra 

w  sytuacji  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  z  powodu  braku  zgodności  z 

warunkami  Zamówienia  i  braku  uzupełnienia  przez  wykonawcę  Altra 

przedm

iotowych środków dowodowych na żądanie Zamawiającego, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

Altra  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami  Zamówienia  z 

następujących przyczyn: 

a)  naruszenia  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ  poprzez  brak  wskazania  przez 

wykonawcę  Altra  w  formularzu  ofertowym  producenta  i  modeli 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  oraz  brak  wskazania 

producenta  i  modeli  oferowanych  falowników  (inwerterów)  w  sposób 

umożliwiający  identyfikację  oferowanych  urządzeń  oraz  ich 

producentów,  a  także  podanie  w  formularzu  ofertowym  danych 

oznaczających  urządzenia,  które  są  sprzeczne  z  przedłożonymi 

kartami katalogowymi, 

b) 

naruszenia  pkt  4.9.  lit.  a)  i  b)  SWZ  poprzez  brak  przedłożenia  przez 

wykonawcę  Altra  kart  katalogowych  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta 

lub  dystrybutora  tych  urządzeń  na  rynku  polskim  oraz  brak 

przedłożenia  jakichkolwiek  dokumentów  lub  środków  dowodowych 

wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta 

lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim, 

c) 

braku wykazania przez wykonawcę Altra spełnienia wymogu zdolności 

techn

icznej lub zawodowej określonej w pkt 6.1.4 SWZ oraz spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.4.1 pkt 1) SWZ 

w  postaci  przedłożenia  wykazu  wykonanych  dostaw  lub  usług  oraz 

dowodów  prawidłowej  ich  realizacji,  w  sytuacji,  gdy  z  przedłożonych 

przez  wykonawcę  Altra  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie 

wynika spełnienie ww. warunków zamówienia, 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z art. 126 oraz 

art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Altra, w 

sytuacji  braku  wykazania  spełnienia  wymogu  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  określonej  w  pkt  6.1.4  SWZ  oraz  braku  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  8.4.1  pkt  1)  SWZ  w 

postaci  przedłożenia  wykazu  wykonanych  dostaw  lub  usług  oraz  dowodów 

prawidłowej ich realizacji, a także bezpodstawnym uznaniu, że oferta spełnia 

ww.  warunki  udziału  na  podstawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

przedłożonych  przez  wykonawcę  Altra  w  zakresie  spełnienia  warunków 

Zamówienia  (tj.  pkt  6.1.4  SWZ  oraz  pkt  8.4.1  pkt  1)  SWZ),  w  sytuacji,  gdy 

pomimo  3-

krotnego  wezwania  przez  Zamawiającego,  wykonawcę  Altra  nie 

przedłożyła właściwych podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, 

4)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Altra w sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art. 

107  ust.  2  i  4  PZP  nie  przedłożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  w 

postaci  kart  katalogowych  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i 

falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot 

uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  tych  urządzeń 

na rynku polskim oraz nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów lub środków 

dowodowych  wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim, 

W stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących oferty wykonawcy 

EKO-SOLAR: 

1)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EKO-

SOLAR  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z 

warunkami Zamówienia z następujących przyczyn: 

a)  naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) SWZ poprzez brak wskazania w formularzu 

ofertowym  producenta  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  oraz 

brak  wskazania  producenta  oferowanych  falowników  (inwerterów)  w 

sposób  umożliwiający  identyfikację  oferowanych  urządzeń  oraz  ich 

producentów  oraz  podanie  w  formularzy  ofertowym  danych 

oznaczających  urządzenia,  które  są  sprzeczne  z  przedłożonymi 

kartami katalogowymi, 

b) 

braku  spełnienia  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne  wymogów 

technicznych  określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ i załączniku nr 10 do SWZ oraz 

naruszeniu  pkt  4.9  SWZ,  polegających  na  zaoferowaniu  modułów 

fotowoltaicznych  oznaczonych  w  formularzu  ofertowym  jako  „JINKO 

JKM410-

54HL4” posiadających wymiary 1722 x 1096 mm, w sytuacji, 

gdy  powyższy  moduł  fotowoltaiczny  zgodnie  z  przedłożoną  kartą 

katalogową posiada  wymiary  1722 x  1134 mm,  przez  co  ww. moduły 

fo

towoltaiczne nie spełniają wymogów określonych w OPZ i SWZ, 

c)  naruszenia  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ  poprzez  zaoferowanie  w  ofercie 

falowników (inwerterów) dwóch różnych producentów, w sytuacji gdy w 

odpowiedzi na pytanie 57 do SWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że 

użycie falowników dwóch producentów jest zabronione, 

d)  narusz

enia  pkt  4.9.  lit.  a)  i  b)  SWZ  poprzez  brak  przedłożenia  przez 

wykonawcę  EKO-SOLAR  kart  katalogowych  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta 

lub  dystry

butora  tych  urządzeń  na  rynku  polskim  oraz  brak 

przedłożenia  jakichkolwiek  dokumentów  lub  środków  dowodowych 

wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta 

lub dystrybutora tych urz

ądzeń na rynku polskim, 

2)  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EKO-SOLAR  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  pomimo  wezwania  w 

trybie art. 107 ust. 2 i 4 ustawy Pzp nie przedłożył przedmiotowych środków 

dowodowych 

w 

postac

i  kart  katalogowych  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez producenta lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  tych 

urządzeń na rynku polskim oraz nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów lub 

środków  dowodowych wykazujących, że karty katalogowe zostały  podpisane 

przez producenta lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub 

dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim, 

W stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego dotyczących oferty wykonawcy  

Goldsun: 

1)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty 

Goldsun  w sytuacji, gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp 

poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun, w sytuacji, gdy wykonawca 

nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta była 

niezgodna z przepisami PZP i obowiązującym prawem, 

3)  naruszenie art. 85 ust. 1 ust

awy Pzp poprzez brak podjęcia przez Zamawiającego 

odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział wykonawcy Goldsun w 

postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji,  w  tym  w  szczególności  brak  przekazania 

pozostałym  wykonawcom  istotnych  informacji,  które  Zamawiający  przekazał  lub 

uzyskał  w  związku  z  zaangażowaniem  wykonawcy  Goldsun  w  przygotowanie 

postępowania w postaci opracowania dokumentacji projektowej zamówienia oraz 

brak  podjęcia  jakichkolwiek  innych  środków  w  celu  zagwarantowania,  że  nie 

dojdzie  do  naruszenia  konkurencji  i  nieuzasadnionego  uprzywilejowania 

wykonawcy Goldsun R.S. 

względem pozostałych wykonawców, 

naruszenie art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez 

brak  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Goldsun  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca ten był zaangażowany w przygotowywanie postępowania i jego udział 

w  przygotowaniu  postępowaniu  był  kluczowy  z  uwagi  na  opracowanie  całości 

dokumentacji  projektowej  (Opisu  Przedmiotu  Zamówienia)  stanowiącej  załącznik 

do  SWZ,  przez  co  bez  wątpienia  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  i 

nieuzasadnionego  uprzywilejowania  tego  wykonawcy  względem  pozostałych 

wykonawców, a wyeliminowanie zakłócenia konkurencji nie mogło nastąpić w inny 

sposób  niż  poprzez  wykluczenie  tego  wykonawcy;  dodatkowo  Zamawiający  nie 

podjął  w  postępowaniu  żadnych  działań  mających  zagwarantować  brak 

zakłócenia konkurencji w rozumieniu art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, 

5)  naruszenie  art.  109  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wykluczenia 

wykonawcy  Goldsun  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  złożył  w  Jednolitym 

Europejskim  Dokumencie  Zamówienia  (JEDZ)  fałszywe  oświadczenie  o  braku 

doradztwa Zamawiającemu lub zaangażowania w przygotowania postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  przez  co  umyślnie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  in

formacji  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie Zamówienia, 

naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  w  sytuacji,  gdy  z  udziału  w  postępowaniu  nie  został  wykluczony 

wykonawca  Goldsun  biorący  czynny  udział  w  przygotowywaniu  zamówienia 

poprzez  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  OPZ,  przez  co  dos

zło  do 

zakłócenia  konkurencji  i  bezpodstawnego  uprzywilejowania  tego  wykonawcy 

względem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

Altra 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy Altra, 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy EKO-SOLAR, 

odrzucenia oferty wykonawcy Goldsun oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału w 

postępowaniu, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  –  z  uwzględnieniem  odrzucenia  ofert 

wykonawców:  Altra  i  EKO-SOLAR  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Goldsun  i 

wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesow

ego przez profesjonalnego pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w zakresie zarzutów dotyczących czynności i 

zaniechań Zamawiającego dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty - oferty wykonawcy 

Altra Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  braku  wskazania  producentów  i  modeli  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Altra  w 

formularzu  ofertowym  nie  wskazał  producenta  i  modelu  modułów  fotowoltaicznych  oraz 

producenta  i  modelu  falowników  (inwerterów)  w  sposób  umożliwiający  ich  identyfikację  i 

oznaczenie  w  sposób  jednoznaczny,  co  stanowi  rażące  naruszenie  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ 

oraz  w  sposób  oczywisty  uniemożliwiło  Zamawiającemu  weryfikację  spełnienia  przez  te 

urządzenia  spełnienia  wymogów  technicznych  określonych  w  SWZ  i  załącznikach  do  SWZ 

(w tym w szczególności dokumentacji projektowej w ramach Opisu Przedmiotu Zamówienia, 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ).  W  formularzu  ofertowym  wykonawca  Altra  jako 

producenta  modułów  fotowoltaicznych  ww.  wykonawca  wskazał:  „TRINA  SOLAR”  – 

oznaczenie  to  jest  nieprecyzyjne,  skrótowe,  nie  zawiera  danych  umożliwiających  ustalenie 

nazwy  firmy,  formy  prawnej  prowadzenia  działalności,  siedziby  ani  innych  danych 

identyfikujących  podmiot  będący  producentem  oferowanych  przez  wykonawcę  Altra 

modułów  fotowoltaicznych  i  uniemożliwia  Zamawiającemu  jednoznaczne  oznaczenie  i 

identyfikację  producenta,  a  w  konsekwencji  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  brak 

wskazania producenta, co jest sprzeczne z warunkami określonymi w SWZ i OPZ; ponadto 

na  podstawie  przedłożonej  przez  wykonawcę  Altra  karty  katalogowej  oferowanego  modułu 

fotowoltaicznego również nie jest możliwe ustalenie danych pozwalających na identyfikację i 

oznaczenie  producenta  modułów  fotowoltaicznych  w  sposób  wystarczająco  precyzyjny  i 

jednoznaczny,  ponieważ  karta  katalogowa  również  posługuje  się  wyłącznie  nazwą  „TRINA 

SOLAR” bez żadnych innych danych przedsiębiorstwa producenta, 

Jako  oznaczenie  modelu  oferowanego  modułu  fotowoltaicznego  wykonawca  Altra 

wskazał „TSM-405 DE 09.08 405W”, co stanowi wskazanie modelu urządzenia sprzecznego 

z przedłożoną wraz z ofertą kartą katalogową modułu fotowoltaicznego i niewystępującego w 

karcie katalogowej, a także niewystępujące w ogóle w obrocie gospodarczym. Przedłożona 

ka

rta  katalogowa  odnosi  się  bowiem  do  innego modelu  modułu  fotowoltaicznego,  przez co 

wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  przez  oferowane  urządzenie  zgodności  z  warunkami 

zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  wymaganych  parametrów  technicznych 

określonych  w  OPZ.  W  formularzu  ofertowym  ani  w  dołączonych  do  oferty  kartach 

katalogowych  wykonawca  Altra  w  ogóle  nie  oznaczył  producenta  oferowanych  falowników 

(inwerterów).  Brak  podania  nazwy  producenta  stanowi  rażące  naruszeni  warunków 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ  oraz  uniemożliwia  identyfikację 

oferowanych przez wykonawcę Altra falowników, jak również uniemożliwia Zamawiającemu 

ich  weryfikację  z  warunkami  zamówienia  (w  tym  w  szczególności  wyklucza  ustalenie,  czy 

oferowane falowniki spełniają wymogi i parametry techniczne określone w OPZ). Dodatkowo 

wskutek  braku  podania  nazwy  producenta  falowników  wykonawca  Altra  nie  potwierdził 

spełnienia  przez  oferowane  urządzenie  zgodności  z  warunkami  zamówienia,  w 

szczególności w zakresie wymaganych parametrów technicznych określonych w OPZ; 

Jako oznaczenie modelu oferowanego modułu fotowoltaicznego wykonawca Altra sp. z o.o. 

wskazał  w  formularzu  ofertowym  jako  jeden  z  oferowanych  modeli  falownika  model  pod 

nazwą: „SOFAR 4.4 KTLX-G3 4.4 kW”, który jest sprzeczny z przedłożoną kartą katalogową 

falownika  i  nie  występuje  w  karcie  katalogowej,  a  dodatkowo  jest  to  oznaczenie  modelu 

urządzenia  niewystępującego  w  ogóle  w  obrocie  gospodarczym.  Przedłożona  karta 

katalogowa  odnosi  się  do  innych  modeli  falowników,  przez  co  wykonawca  nie  potwierdził 

spełnienia przez oferowane urządzenie oznaczone jako „4.4. KTLX-G3 4.4 kW” zgodności z 

warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganych parametrów technicznych 

określonych w OPZ. 

Wykonawca  Altra  nie  wskazał  nazw  producentów  i  modeli  oferowanych  urządzeń  i  nie 

wykazał,  że  urządzenia  te  spełniają  warunki  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu 

precyzyjne  i  jednoznaczne  oznaczenie  producentów  i  modeli  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  miało  charakter  kluczowy  dla  realizacji 

zamówienia,  ponieważ  dostawa  i  montaż  tych  urządzeń  stanowią  dominujący  przedmiot 

świadczenia  wykonawcy  i  stanowiło  to  essentialia  negotii  złożonej  oferty.  Dodatkowo, 

oznaczenie  producentów  i  modeli  oferowanych  urządzeń  przez  wykonawcę  Altra  w  taki 

sposób jak zostało to wskazane w formularzu ofertowym nie może być uznane za oczywistą 

omyłkę  pisarską  ani  za  inną  omyłkę  w  rozumieniu  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  co 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  poprawienia  takich  oznaczeń,  gdyż  stanowiłoby  to 

sprzeczną z przepisami ustawy Pzp ingerencję w kluczowy element treści oferty wykonawcy 

Altra. Zamawiający dopuścił się więc istotnego naruszenia w postaci zaniechania odrzucenia 

oferty  Altra  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  braku  przedłożenia  kart  katalogowych  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot 

uprawniony do reprezentowania producenta lub dyst

rybutora tych urządzeń na rynku polskim 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Altra  nie  przedłożył  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez 

uprawniony podmiot zgodnie z pkt 4.9 lit. a) i b

) SWZ, potwierdzających spełnienie przez te 

urządzenia  wymogów  określonych  w  załączniku  nr  10  do  SWZ  i  OPZ.  Przedłożone  karty 

katalogowe  nie  odpowiadają  wskazanym  w  treści  formularza  ofertowego  urządzeniom  w 

postaci  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów),  w  tym  w  szczególności  co  do 

modeli  zaoferowanych  urządzeń.  Dodatkowo,  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez 

podmiot  oznaczony  jako  Soltec  sp.  z  o.o.  sp.k.  i  zawierały  nieczytelny  podpis,  z 

zastrzeżeniem,  że  z  treści  kart  katalogowych  ani  żadnych  innych  dokumentów 

przedłożonych przez Altra sp. z o.o. wraz z ofertą nie wynikało, by podmiot Soltec sp. z o.o. 

sp.  k.  był  producentem  lub  podmiotem  uprawnionym  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników na rynku polskim. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Altra  do  przedłożenia  kart  katalogowych  oferowanych 

modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

tych  urządzeń  na 

rynku  polskim.  Wykonawca  Altra  w  odpowiedzi  przedłożył  dokument  z  dnia  09.02.2022  r. 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski:  „Deklaracja  dla  Vertex  S:  TSM-DE09.08  i  TSM-

DE09.05”.  Przedłożony  dokument  nie  może  jednak  zostać  uznany  za  przedłożenie  przez 

wykonawcę  Altra  przedmiotowych  środków  dowodowych  zgodnie  z  treścią  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  05.09.2022  r.,  ponieważ  przedłożone  przez  wykonawcę  Altra 

dokumenty  nie  stanowią  kart  katalogowych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników 

podpisane  przez  uprawnionego  do  tego  podmioty  zgodnie  z  pkt  4.9.  lit  a)  i  b)  SWZ  ani  nie 

mogą takich dokumentów zastąpić z przyczyn opisanych szczegółowo poniżej. 

Z przedłożonego dokumentu „Deklaracja dla Vertex S: TSM-DE09.08 i TSM-DE09.05” wraz 

z tłumaczeniem na język polski nie wynika, by dokument ten stanowił kartę katalogową lub 

dokument równoważny, a także dokument ten nie mógł w jakikolwiek sposób potwierdzać, że 

złożone wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych i falowników 

zostały podpisane przez uprawniony podmiot na mocy pkt 4.9. SWZ, a także, że urządzenia 

te spełniają  parametry techniczne  określone w załączniku nr  10  do  SWZ i OPZ.  Dokument 

ten  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  falowników  (inwerterów),  ponadto  w  odniesieniu  do 

modułów  fotowoltaicznych  –  nie  wynika  z  niego,  że  oferowane  moduły  fotowoltaiczne 

spełniają  wymagane  w  warunkach  zamówienia  wymogi.  Ponadto,  budzi  poważne 

wątpliwości,  w  imieniu  kogo  deklaracja  została  złożona  i  przez  kogo  została  podpisana  – 

dokument ten nie o

kreśla podmiotu składającego to oświadczenie i nie zawiera jakichkolwiek 

danych  umożliwiających  identyfikację  tego  podmiotu  (poza  nieprecyzyjnym  i  całkowicie 

niewystarczającym  użyciem  nazwy  „TRINASOLAR”),  a  także  zawiera  wyłącznie  faksymile 

podpisów  osób,  co  do  których  nie  jest  możliwe  stwierdzenie,  czy  są  upoważnione  do 

składania w imieniu podmiotu będącego autorem dokumentu jakichkolwiek oświadczeń woli, 

w tym nie jest znana reprezentacja tego podmiotu ani żadne dane umożliwiające ustalenie, 

czy  takie  oświadczenie  zostało  skutecznie  złożone  przez  uprawnionego  do  tego  osoby.  A 

ponadto  przedłożony  przez  wykonawcę  Altra  dokument  odnosi  się  do  innych  modeli 

urządzeń  niż  wskazano  w  formularzu  ofertowym  oraz  równocześnie  innych  modeli,  niż 

wymieniono  na  przedłożonych  wraz  z  ofertą  kartach  katalogowych  modułów 

fotowoltaicznych. 

Wykonawca Altra w niniejszym postepowaniu nie spełnił obowiązku określonego w pkt 4.9. 

lit.  a)  i  b)  SWZ  i  nie  przedłożył  kart  katalogowych  oferowanych  kart  katalogowych 

oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez 

uprawniony podmiot zgodnie z pkt 4.9 lit. a) i b) SWZ, potwierdzających spełnienie przez te 

urządzenia wymogów określonych w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ, w tym zarówno wraz z 

ofertą,  jak  i  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  05.09.2022  r.  Oznacza  to,  że  oferta 

wykonawcy Altra powinna podlegać odrzuceniu z tego tytułu zarówno na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  jak  również  na 

mocy art. 226 ust. 

1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp z uwagi na brak przedłożenia przez wykonawcę 

przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie Zamawiającego. 

Odnośnie  zarzutu  braku  wykazania  wymogu  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zgodnie z pkt 6.1.4 SWZ oraz spełnienia warunków określonych w pkt 8.1.4. pkt 1) SWZ w 

postaci  przedłożenia  wykazu  wykonanych  dostaw/usług  i  ich  prawidłowej  realizacji 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Altra  nie  wykazał  spełnienia  wymogu  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  oraz  nie  przedłożył  wykazu  dostaw  wykonanych  wraz  z 

potwierdzeniem  ich  prawidłowej  realizacji,  pomimo,  że  Zamawiający  wzywał  go  trzykrotnie 

do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wykazujących  spełnienie  ww. 

warunków zamówienia. W ocenie Odwołującego, wykonawca Altra w odpowiedzi na żadne z 

wezwań Zamawiającego nie przedłożył środków dowodowych wykazujących, że wskazane w 

wykazie dostaw prace zostały wykonane należycie, czy zostały zakończone i jaki charakter 

miały  umowa  i  wynikające  z  niej  świadczenia.  Ponadto,  wykonawca  nie  odpowiedział  na 

wezwanie z dnia 10.10.2022 r., nie przedłożył żądanych przez Zamawiającego dokumentów i 

nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  treści  tego  wezwania  w  zakreślonym  przez 

Zamawiającego  terminie,  a  zamiast  tego  przedłożył  zupełnie  nowe  dokumenty,  które  nie 

powinny  być  uznane  przez  Zamawiającego  jako  środek  dowodowy  z  uwagi  na  ich 

przedłożenie  po  terminie  oraz  z  uwagi  na  ich  sprzeczność  poprzednio  złożonymi 

dokumentami. 

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.09.2022 r. wykonawca Altra. przedłożył wykaz dostaw, 

w którym powołał się na realizację dostaw i montażu 95 instalacji fotowoltaicznych w ramach 

wykonania  umowy  nr  EA/01/2022  z  dnia  03.01.2022  r.  Uwzględniając  brak  przedłożenia 

przez  wykonawcę  Altra  dokumentów  żądanych  w  wezwaniu  z  dnia  31.08.2022  r., 

Zamawiający  jeszcze  dwukrotnie  (w  wezwaniach  z  29.09.2022  r.  oraz  z  10.10.2022  r.) 

wzywał  wykonawcę  Altra  do  przedłożenia  dokumentów  wykazujących  spełnienie  wymogów 

określonych  w  pkt  6.1.4  oraz  pkt  8.1.4.  pkt  1)  SWZ.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z 14.09.2022 r. wykonawca przedłożył również referencje z dnia 31.08.2022 

r.  wystawione  przez  firmę  EKOZAMBUD  A.S.  (które  zostały  zakwestionowane  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  29.09.2022  r.  z  uwagi  na  wątpliwości  co  do  zasad 

współpracy  pomiędzy  EKOZAMBUD  A.S.  oraz  Altra  sp.  z  o.o.,  brak  informacji  o  tym,  czy 

umowa została zakończona oraz jaki był charakter świadczeń realizowanych przez Altra sp. 

z o.o. na mocy tej umowy, które miały wykazywać należyte wykonanie dostawy i montażu 95 

instalacji  fotow

oltaicznych  wskazanych  w  wykazie  dostaw.  Równocześnie  Zamawiający 

wezwał  w  piśmie  z  29.09.2022  r.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  tego,  czy  umowa  z 

EKOZAMBUD A.S. 

została zakończona czy też jest umową o świadczenia powtarzające się 

(okresowe)  albo  ciągłe,  albo  że  każda  realizowana  przez  Altra  sp.  z  o.o.  dostawa  z 

montażem instalacji fotowoltaicznej stanowiła odrębne świadczenie. 

Wykonawca  Altra  udzielił  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  z  29.09.2022  r.  i 

przedłożył dodatkowe dokumenty w postaci pisma przewodniego oraz oświadczeń Altra sp. z 

o.o. i EKOZAMBUD A.S. 

z dnia 03.10.2022 r. Pomimo złożonych wyjaśnień i przedłożonych 

dokumentów,  Zamawiający  skierował  do  tego  wykonawcy  kolejne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  i  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  10.10.2022  r., 

wskazując,  że  Zamawiający  na  podstawie  przedłożonych  przez  wykonawcę  Altra 

dokumentów  i  złożonych  wyjaśnień,  nie  znajduje  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca  ten 

spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie Zamówienia. 

Na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10.10.2022  r.  wykonawca  Altra  nie  odpowiedział,  nie 

złożył  żądanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  i  nie  przedłożył  żądanych  środków 

dowodowych  w  wyznaczonym  w  wezwaniu  terminie,  a  zamiast  tego  w  dniu  12.10.2022  r. 

przedłożył zupełnie nowy dokument referencji, dotyczący wykonania zupełnie nowej umowy 

na  rzecz  EKOZAMBUD  A.S. 

– tj. umowy nr EA/01/2021 z dnia 01.11.2021 r., która została 

zakończona w dniu 28.02.2022 r. podpisaniem protokołu odbioru. 

Przedłożone w dniu 12.10.2022 r. nowe referencje od EKOZAMBUD A.S. nie powinny zostać 

w ogóle dopuszczone przez Zamawiającego jako środek dowodowy, jak również nie można 

ich  uznać  za  przedłożenie  przez  wykonawcę  Altra  dokumentów  żądanych  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  dnia  10.10.2022  r.  Referencje  z  dnia  12.10.2022  r.  nie 

odnoszą się w żaden sposób do zakresu przedmiotowego wezwania Zamawiającego z dnia 

10.10.2022  r.  i  dotyczą  zupełnie  innego  stosunku  prawnego  w  postaci  innej  umowy  z 

EKOZAMBUD  A.S.

,  odrębnej  od  umowy,  co  do  której  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia 

10.10.2022  r.  wezwał  wykonawcę  Altra  do  udzielenia  wyjaśnień.  Na  wezwanie 

Zamawiającego wykonawca Altra nie odpowiedział, przez co zachodzi kolejna podstawa do 

odrzucenia  jego  oferty.  Wobec  braku  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  10.10.2022  r., 

Zamawiający  miał  obowiązek  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Altra  z  powodu 

zarówno spełnienia przesłanek określonych w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), jak i art. 226 ust. 1 

pkt  5)  ustawy  Pzp.  Dodatkowo,  Zamawiający  całkowicie  bezpodstawnie  uznał,  że 

wykonawca  Altra.  na  mocy  przedłożonych  podmiotowych  środków  oraz  innych  złożonych 

dokumentów  lub  wyjaśnień  wykazał  spełnienie  wymogów  określonych  w  pkt  6.1.4  oraz  pkt 

8.1.4.  pkt  1)  SWZ.  W  szczególności,  nie  zostało  potwierdzone,  że  wskazywane  przez 

wykonawcę  Altra  dostawy  i  montaże  instalacji  fotowoltaicznych  zostały  zakończone, 

wykonane  należycie  oraz  jaki  był  rodzaj  świadczeń  realizowanych  w  ramach  współpracy 

pomiędzy stronami. 

Środki  dowodowe  potwierdzające  prawidłowe  wykonanie  ww.  dostaw  i  montaży  na  rzecz 

EKOZAMBUD  A.S.

,  Altra  sp.  z  o.o.  dwukrotnie  przedłożyła  referencje  udzielone  przez 

EKOZAMBUD  (z  dnia  31.08.2022  r.  oraz  z  dnia  12.10.2022  r.),  które  jednak  nie  mogą 

potwierdzać  spełnienia  przez  Altra  sp.  z  o.o.  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że 

dokumenty te zostały wystawione po terminie składania ofert, a zgodnie z treścią pkt 8.1.4. 

pkt 1 SWZ: „w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych, 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  przed  terminem  składania  ofert.  Z  udzielonych 

przez wykonawcę Altra sp. z o.o. wyjaśnień w piśmie z dnia 03.10.2022 r. spółka ta wskazała 

wprost,  że  prace  realizowane  na  rzecz  EKOZAMBUD  A.S.  na  mocy  umowy  EA/01/2022  r. 

stanowiły  świadczenia  powtarzające  się.  Dodatkowo  –  referencje  z  dnia  12.10.2022  r.  nie 

powinny  być  dopuszczone  przez  Zamawiającego  jako  środek  dowodowy  jako  spóźnione  i 

złożone  po  terminie  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  pierwsze  (w 

tym  zakresie)  wezwanie  Zamawiającego,  tj.  wezwanie  z  dnia  14.09.2022  r.  Poważne 

wątpliwości co do wiarygodności udzielonych referencji przez EKOZAMBUD A.S. budzi fakt, 

że  pani  A.S  jest  równocześnie  osobą  reprezentującą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia spółkę Altra sp. z o.o., co budzi bardzo poważne wątpliwości co do naruszenia 

przez  te  podmioty  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  może  być  zakwalifikowane  jako  próba 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie spełnienia przez Altra sp. z o.o. przesłanek 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Dodatkowo należy podkreślić, że firma EKOZAMBUD A.S. nie jest podmiotem, który 

może  w  sposób  zgodny  przepisami  ustawy  Pzp  i  warunkami  Zamówienia  potwierdzić 

spełnienie  przez  Altra  sp.  z  o.o.  warunków  określonych  w  pkt  6.1.4  oraz  pkt  8.1.4.  pkt  1) 

SWZ, w tym w szczególności udzielić Altra sp. z o.o. referencji. W tym zakresie Odwołujący 

podniósł,  że  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  organizowanego  przez 

Gminę  Tryńcza,  firma  EKOZAMBUD  A.S.  została  wykluczona  z  uwagi  na  składanie 

fałszywych referencji, a sprawa została zgłoszona do prokuratury. Tym samym przedłożone 

przez wykonawcę Altra dokumenty w zakresie spełnienia warunków określonych w pkt 6.1.4 

oraz pkt 8.1.4. pkt 1) SWZ nie mogły zostać uznane przez Zamawiającego jako prawidłowe 

przedłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  zgodnie  z  treścią  wezwań  z  dnia 

14.09.2022 r., 29.09.2022 r. oraz 10.10.2022 r. i stanowią przez to oczywiste naruszenie art. 

126  ust.  1  oraz  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Altra na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp.   

Odnośnie  zarzutów  w  zakresie  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dotyczących 

oferty wykonawcy EKO-

SOLAR Odwołujący wskazał m.in. na: 

Brak  oznaczenia  producentów  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników 

(inwerterów),  wskazując  że  wykonawca  EKO-SOLAR  w  formularzu  ofertowym  nie  wskazał 

producenta  modułów  fotowoltaicznych  ani  producenta  falowników  (inwerterów)  w  sposób 

umożliwiający  ich  identyfikację  i  oznaczenie  w  sposób  jednoznaczny,  co  stanowi  rażące 

naruszenie  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ 

oraz  w  sposób  oczywisty  uniemożliwiło  Zamawiającemu 

weryfikację spełnienia przez te urządzenia spełnienia wymogów technicznych określonych w 

SWZ  i  załącznikach  do  SWZ  (w  tym  w  szczególności  dokumentacji  projektowej  w  ramach 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ).  W  formularzu 

ofertowym  wykonawca  EKO-

SOLAR  jako    producenta  modułów  fotowoltaicznych  wskazał: 

„JINKO” – oznaczenie to jest nieprecyzyjne, skrótowe, nie zawiera danych umożliwiających 

ustalenie  nazwy firmy, formy  prawnej  p

rowadzenia działalności, siedziby ani innych danych 

identyfikujących  podmiot  będący  producentem  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i 

uniemożliwia  Zamawiającemu  jednoznaczne  oznaczenie  i  identyfikację  producenta,  a  w 

konsekwencji  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  brak  wskazania  producenta,  co  jest 

sprzeczne  z  warunkami  określonymi  w  SWZ  i  OPZ.  A  ponadto  oznaczenie  producenta 

„JINKO”  jest  sprzeczne  w  przedłożoną  wraz  z  ofertą  kartą  katalogową  modułów 

fotowoltaicznych,  w  której  jako  oznaczenie  producenta  wskazano:  „Jinko  Solar”  lub  „Jinko 

Solar Co., Ltd”. Przedłożona karta katalogowa odnosi się do modułu fotowoltaicznego innego 

producenta  niż  wskazano  w  formularzu  ofertowym  i  dotyczy  innych  urządzeń,  co  wyklucza 

możliwość  weryfikacji  spełnienia  przez  oferowany  model  modułu  wymogów  określonych  w 

SWZ  i  OPZ  i  potwierdzenia  spełnienia  przez  to  urządzenie  warunków  Zamówienia  -  w 

konsekwencji  oznacza  to,  że  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  przez  oferowane 

urządzenie  zgodności  z  warunkami  Zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie  wymaganych 

parametrów technicznych określonych w OPZ. 

Jako  oznaczenie  producenta  falownika  (inwertera)  w  formularzu  ofertowym  wykonawca 

EKO-

SOLAR  wskazał  dwóch  producentów  falowników:  „FoxEss”  oraz  „ASW”;  stanowi  to 

oznaczenie  nieprecyzyjn

e,  skrótowe,  nie  zawierające  danych  umożliwiających  ustalenie 

nazw  firm,  formy  prawnej  prowadzenia  działalności,  siedzib  ani  innych  danych 

identyfikujących  podmioty  będące  producentami  oferowanych  falowników  i  uniemożliwia 

Zamawiającemu  jednoznaczne  oznaczenie  i  identyfikację  producenta  tych  urządzeń,  a  w 

konsekwencji  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako  brak  wskazania  producentów 

falowników, co jest sprzeczne z warunkami określonymi w SWZ i OPZ. 

Oznaczenie producentów falowników „FoxEss” oraz „ASW” jest sprzeczne w przedłożonymi 

wraz  z  ofertą  kartami  katalogowymi  falowników,  w  której  nie  występują  takie  nazwy 

producentów. Przedłożone karty katalogowe odnoszą się do falowników innych producentów 

niż  wskazano  w  formularzu  ofertowym  i  dotyczą  innych  urządzeń,  co  wyklucza  możliwość 

weryfikacji  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  wymogów  określonych  w  SWZ  i  OPZ  i 

potwierdzenia spełnienia przez te urządzenia warunków zamówienia. 

Zaoferowanie  falowników  (inwerterów)  dwóch  różnych  producentów.  W  formularzu 

ofertowy

m  oraz  w  przedłożonych  kartach  katalogowych  oferowanych  wykonawca  EKO-

SOLAR wskazuje falowniki dwóch różnych producentów (niezależnie od tego, że producenci 

nie  zostali  prawidłowo  wskazani  w  formularzu  ofertowym).  Wskazany  w  formularzu 

ofertowym  przez  EKO-

SOLAR  falownik  oznaczony  jako  „ASW  36  K-LT-G3”  jest 

produkowany przez spółkę AISWEI New Energy Technology (Jiangsu) Co., Ltd., a falowniki 

zawierające  oznaczenie  producenta  jako  „FoxEss”  są  produkowane  przez  spółkę  Maitian 

Energy  Co.,  Ltd,  a  podmioty  te  ni

e  są  ze  sobą  powiązane.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od 

oczywistych  uchybień  w  zakresie  braku  wskazania  producentów  oferowanych  falowników, 

wykonawca  EKO-

SOLAR  dopuszcza  się  równocześnie  kolejnego  naruszenia  warunków 

zamówienia  w  postaci  zaoferowania  do  realizacji  zamówienia  falowników  dwóch  różnych 

producentów i jest sprzeczne z literalną treścią pkt 13.4 ppkt 1) SWZ. 

Naruszenie  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne  wymaganych  parametrów 

technicznych  określonych  w  warunkach  zamówienia.  Wskazane  w  treści  oferty  moduły 

fotowoltaiczne  oznaczone  jako  „JINKO  JKM410-54HL4”  nie  spełniają  wymaganych 

parametrów  technicznych  określonych  w  warunkach  Zamówienia  w  postaci  naruszenia 

dopuszczalnych  wymiarów  modułów  fotowoltaicznych  określonych  w  OPZ.  Zgodnie  z  OPZ 

maksymal

ne wymiary modułów fotowoltaicznych to 1754 x 1096 mm, podczas gdy wymiary 

modułów  fotowoltaicznych  oznaczonych  jako  „JINKO  JKM410-54HL4”  na  mocy 

przedłożonych przez EKO-SOLAR kart katalogowych wynoszą 1722 x 1134 mm, co stanowi 

naruszenie dopuszczalnych w

ymiarów modułów fotowoltaicznych wskazanych w OPZ.  

Brak  przedłożenia  kart  katalogowych  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i 

falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do 

reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  tych  u

rządzeń  na  rynku  polskim.  Wykonawca 

EKO-

SOLAR  nie  przedłożył  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych i falowników (inwerterów) podpisanych przez uprawniony podmiot zgodnie z 

pkt  4.9  lit.  a)  i  b)  SWZ,  potwierdzających  spełnienie  przez  te  urządzenia  wymogów 

określonych w załączniku nr 10 do SWZ i OPZ. Przedłożone wraz z ofertą karty katalogowe 

modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  nie  odpowiadają  wskazanym  w  treści  formularza 

ofertowego urządzeniom i nie potwierdzają, kto jest producentem zaoferowanych urządzeń. 

Ponadto,  przedłożone  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  nie  zostały  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

oferowanych urządzeń na rynku polskim. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedłożył 

w  dniu  07.09.2022  r.  pismo  przewodnie  wraz  z  kartami  katalogowymi  modułów 

fotowoltaicznych i falowników podpisane przez podmioty wskazane jako dystrybutorów tych 

urządzeń.  W  przypadku  modułów  fotowoltaicznych  oraz  falowników  FoxEss  –  karty 

katalogowe zostały podpisane poprzez nieczytelny podpis nieznanego przedstawiciela spółki 

KENO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (KRS:  0000688578),  a  w  przypadku  falowników 

oznaczonych  jako  „ASW  36-K-LT-G3”  –  karta  katalogowa  została  podpisana  przez  pana 

C.R.

,  dyrektora  oddziału  spółki  Grodno  S.A.  (KRS:  0000341683).  Dodatkowo,  żaden  z 

podpisów złożonych na kartach katalogowych nie zawiera daty. Z żadnego z przedłożonych 

w niniejszym postępowaniu dokumentów nie wynika, by spółki KENO sp. z o.o. i Grodno S.A. 

były  upoważnionymi  dystrybutorami  lub  przedstawicielami  dystrybutorów  urządzeń 

oferowanych przez EKO-

SOLAR sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Ponadto, niezależnie 

od  braku  wykazania  przez  EKO-

SOLAR  sp.  z  o.o.,  że  ww.  spółki  były  uprawnionymi 

dys

trybutorami  lub  przedstawicielami  dystrybutorów  tych  urządzeń,  zachodzą  poważne 

nieprawidłowości  w  zakresie  podpisania  kart  katalogowych  przez  osoby  upoważnione  do 

składania  w  imieniu  wyżej  wymienionych  spółek  oświadczeń  woli  zgodnie  z  zasadami 

reprezentac

ji  wynikającymi  z  KRS:  w  przypadku  Grodno  S.A.,  podpis  na  karcie  został 

złożony  przez  dyrektora  oddziału  pana  C.R.,  który  zgodnie  z  odpisem  pełnym  KRS  spółki 

Grodno  S.A.  nie  jest  i  nigdy  nie  był  członkiem  zarządu  upoważnionym  do  składania 

oświadczeń  woli  w  imieniu  tej  spółki,  jak  również  nie  z  przedłożonych  dokumentów  nie 

wynika  w  żaden  sposób  upoważnienie  pana  C.R.  do  złożenia  oświadczenia  woli  w  imieniu 

Grodno S.A. na jakiejkolwiek podstawie prawnej. W przypadku spółki KENO sp. z o.o. podpis 

widoczny na p

rzedłożonych kartach katalogowych jest nieczytelny, ponadto nie oznaczono w 

jakikolwiek  sposób  osoby  składającej  podpis,  co  uniemożliwia  weryfikację,  czy  osoba 

podpisująca  kartę  katalogową była upoważniona do  składania oświadczeń  w  imieniu spółki 

KENO sp. z o.o. 

Odnośnie  zarzutu  w  zakresie  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dotyczących 

oferty wykonawcy Goldsun Odwołujący wskazał na: 

Naruszenie art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp, wskazując 

że  Radosław  Szewczuk  poza  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w 

charakterze  wykonawcy,  stworzył  OPZ  (stanowiący  załącznik  nr  1  do  SWZ)  w  postaci 

dokumentacji  projektowej  dotyczącej  zamówienia,  w  tym  m.in.  16  odrębnych  projektów  dla 

każdego z budynków użyteczności publicznej objętych zamówieniem. Udział w opracowaniu 

OPZ  miał  niezwykle  istotne  znaczenie  dla  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia 

zamówienia,  ponieważ  w  treści  dokumentacji  projektowej  określono  w  szczególności 

wszelkie  wymogi  i  parametry  techniczne  urządzeń  (w  tym  modułów  fotowoltaicznych  i 

falowników) niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz inne warunki techniczne 

realizacji  zamówienia.  Wykonawca  Goldsun  był  twórcą  dokumentacji  projektowej  w 

postępowaniu toczącym się w przedmiocie udzielenia Zamówienia, nie ulega wątpliwości, że 

był  podmiotem  czynnie  zaangażowanym  w  przygotowanie  tego  postępowania,  a  przez  to 

przystępując  do  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze  wykonawcy  –  znajdował  się  w 

pozycji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do  wszystkich  pozostałych  wykonawców.  W 

szczególności,  wykonawca  ten  z  wyprzedzeniem  mógł  przygotować  się  do  opracowania 

oferty  i  zapewnienia  zgodności  oferowanych  urządzeń  (w  tym  w  szczególności  modułów 

fotowoltaicznych  i  falowników)  z  opracowanymi  przez  siebie  wymogami  w  zakresie 

koniecz

nych  do  spełnienia  parametrów  technicznych  tych  urządzeń  oraz  spełnienia 

wszelkich  innych  warunków  realizacji  całości  prac  i  czynności  stanowiących  przedmiot 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  nie  budzi  wątpliwości,  że  w  tej  sytuacji  doszło  do 

nieuzasadnion

ego 

uprzywilejowania 

Goldsun 

względem 

wszystkich 

pozostałych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  co  stanowiło  zakłócenie  konkurencji  w 

rozumieniu art. 85 ust. 1 ustawy Pzp.  

Złożenie fałszywego oświadczenia w dokumencie JEDZ. W treści JEDZ wykonawca 

Goldsun w części C złożył fałszywe oświadczenie poprzez zaznaczenie odpowiedzi „NIE” na 

pytanie, czy wykonawca doradzał zamawiającemu bądź był w inny sposób zaangażowany w 

przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając,  że  w  postępowaniu 

dotyczącym  zamówienia  wykonawca  ten  opracował  OPZ  i  był  odpowiedzialny  za 

opracowanie oraz ustalenie kluczowych dla przebiegu postępowania wymogów i parametrów 

technicznych, powyższe oświadczenie złożone w treści dokumentu JEDZ nie jest zgodne z 

rzeczyw

istym stanem rzeczy. Złożenie przez wykonawcę Goldsun fałszywego oświadczenia 

może wynikać wyłącznie z zamierzonego działania tego wykonawcy, ewentualnie z rażącego 

niedbalstwa.  Wykonawca  wypełniając  treść  dokumentu  JEDZ,  jako  podmiot  profesjonalny  i 

prowa

dzący działalność gospodarczą, musiał zdawać sobie sprawę, że brał czynny udział w 

przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  pełnił  w  tym  postępowaniu  rolę 

kluczową dla przebiegu postępowaniu – przez co powinien zaznaczyć w treści JEDZ udział 

w 

postępowaniu dot. zamówienia. Nie występują w tej sytuacji żadne racjonalne przesłanki, 

które mogłyby w jakikolwiek sposób uzasadniać złożenie przez ww. wykonawcę fałszywego 

oświadczenia – poza celowym wprowadzeniem Zamawiającego w błąd co do braku podstaw 

do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  i  co  do  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu z uwagi w szczególności na ryzyko zakłócenia konkurencji. 

Naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  sytuacji  wykonawców  została  w  sposób  istotny 

zróżnicowana,  ponieważ  wykonawca  Goldsun  jako  twórca  dokumentacji  projektowej  miał 

kluczowy  wpływ  na  ukształtowanie  zapewniony  dostęp  do  informacji  dla  przebiegu 

postępowania. W szczególności, wykonawca ten z wyprzedzeniem mógł przygotować się do 

opracowania  oferty  i  zapewnienia  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  opracowanymi  przez 

siebie  wymogami  w  zakresie  parametrów  technicznych  tych  urządzeń  oraz  spełnienia 

wszelkich  innych  warunków  realizacji  całości  prac  i  czynności  stanowiących  przedmiot 

zamówienia.  Dodatkowo,  w  trakcie  opracowywania  i  uzgadniania  treści  opracowywanej 

przez  tego  wykonawcę  dokumentacji  projektowej  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  Zamawiający  musiał  przekazać  temu  wykonawcy  oraz  uzyskać  od  niego 

kluczowe informacje dotyczące m.in. treści warunków zamówienia, w tym m.in. zakresu prac 

które  miały  stanowić  przedmiot  zamówienia,  jak  również  w  zakresie  kluczowych  dla 

przebiegu  postępowania  wymogów  w  zakresie  rodzaju  urządzeń,  które  miały  być  użyte  do 

realizacji  zamówienia,  a  także  ustalenia  warunków  i  wymogów  w  zakresie  parametrów 

technicznych, jakie te urządzenia miały spełniać. To samo dotyczy również wszelkich innych 

prac i czynności wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. 

W dniu 16 listopada 

2022 r. Zamawiający kopię otrzymanego odwołania, jak również 

informację  o  wniesieniu  odwołania  oraz  wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  przesłał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  za  pośrednictwem 

portalu e-

zamawiający.  

W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Altra Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zamościu,  zwany  dalej  „przystępującym  Altra”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopię  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca FlexiPower Group 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  miejscowości  Kudrowice,  zwany  dalej  „przystępującym 

FlexiPower

”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Odwołującego, przekazując kopię przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  złożone 

oferty,  j

ak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Altra  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  oraz  wykonawcy  FlexiPower  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Iz

by w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego  Altra 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  Altra  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody,  tj.: 

odpis pełny KRS Altra Sp. z o.o., wydruk CEIDG dla EKOZAMBUD  A.S. odpis 

pełny  KRS  spółki  KENO  Sp.  z  o.o.  i  odpis  pełny  KRS  spółki  Grodno  S.A.,  gdyż  pozostałe 

zawnioskowane dowody 

wchodzą już w skład dokumentacji przedmiotowego postępowania. 

Natomiast 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  w  postaci  dokumentacji  dotyczącej  fałszywych 

referencji  EKOZAMBUD  A.S. 

w  postępowaniach  Gmina  Tłuszcz  i  Gmina  Pińczów,  gdyż 

n

iedopuszczalne jest oparcie ustaleń faktycznych i prawnych na ustaleniach dokonanych w 

innych 

postępowaniach.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Przystępującego  Altra  i  złożone  w 

załączeniu do złożonego pisma procesowego z dnia 23 listopada 2022 r., tj.: oświadczenie 

spółki Soltec w przedmiocie posiadania statusu dystrybutora oraz oświadczenie spółki Soltec 

dotyczące podpisu osoby upoważnionej do reprezentacji Soltec.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Altra w sytuacji, gdy treść oferty była niezgodna z warunkami zamówienia 

z przyczyn naruszenia pkt 13.4 ppkt 1) 

SWZ poprzez brak wskazania przez wykonawcę 

Altra  w  formularzu  ofertowym  producenta  i  modeli  oferowanych  modułów 

fotowoltaicznych  oraz  brak  wskazania  producenta  i  modeli  oferowanych  falowników 

(inwerterów)  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  oferowanych  urządzeń  oraz  ich 

producentów,  a  także  podanie  w  formularzu  ofertowym  danych  oznaczających 

urządzenia, które są sprzeczne z przedłożonymi kartami katalogowymi (zarzut 1, punkt 

2), lit. a) odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  13  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  pkt  13.4. 

zamieścił postanowienie: 

„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1)  Formularz  ofertowy 

–  do  wykorzystania  wzór  (druk),  stanowiący  Załącznik  nr  3  do 

SWZ  (prz

y  czym  Wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca,  powinna 

ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach). 

Uwaga:  Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  w  Formularzu  ofertowym  producenta 

oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje)”. 

Nadto  Zamawiający  w  kolumnie  3  tabeli  Formularza  ofertowego,  stanowiącego 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  dotyczącego  podania  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  podał 

„Producent  i  model  modułu  oraz  inwertera  i  wersję  (jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu 

wersjach

)”. 

Wykonawca  Altra  w  tabeli  złożonego  Formularza  ofertowego  –  kolumna  3,  jako 

producenta  modułów  fotowoltanicznych  podał  „Trina  Solar”  a  falowników  (inwerterów) 

„SOFAR”. Wykonawca ten podając modele oferowanych produktów podał, określając model 

modułu  fotowoltanicznego  „TSM-405  DE  09.08  405W”  oraz  falowników  (inwerterów): 

„SOFAR 4.4 KTLX-G3 4.4 kW”, „SOFAR 12KTLX-G3”, „SOFAR 20 KTLX-G3”, „SOFAR 5.5 

KTLX-

G3”,  „SOFAR  4.4  KTLX-G3”,  „SOFAR  3.3  KTLX-G3”,  „SOFAR  15  KTLX-G3”  oraz 

„SOFAR 36 000 TL”. 

Wykonawca  złożył  także  cztery  karty  katalogowe,  tj.  „SOFAR  30K-40KTL 

HV”,  „Vertex  S  moduł  monokrystaliczny  backsheet  Produkt: 

TSM-

DE09.08”,  „SOFAR  12K-24KTLX-G3  12000/15000/17000/20000/22000/24000  oraz 

SOFAR 3.3K-12KTLX-G3 3300/4400/5500/6600/8800/11000/12000. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z 

warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  podał  w  SWZ,  że  „Wykonawca  ma 

obowiązek  wskazać  w  Formularzu  ofertowym  producenta  oraz  model  i  wersję  (jeżeli  dany 

model występuje)”. Powyższe powielił w treści Formularza ofertowego – kolumna 3. Niemniej 

jednak  nigdzie  w  treści  SWZ,  ani  też  w  treści  wskazanego  Formularza  ofertowego  nie 

sprecyzował  poza  podaniem  opisanego  wyżej  wymogu,  wymogu  dotyczącego  podania 

producenta  oferowanego  produktu,  jak  należy  rozumieć  wskazanie  „producenta”  i  jak 

szczegółowe  dane  podać.  Wobec  powyższego  należy  rozważyć  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem producenta. 

Według definicji przytaczanej na podstawie Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady 

768/2008  z  dnia 9 lipca 2008  r.  w  sprawie wspólnych  ram  dotyczących wprowadzania ram 

dotyczących wprowadzania produktów do obrotu producentem będzie każda osoba fizyczna 

lub  prawna,  która  wytwarza  produkt  lub  która  zleca  zaprojektowanie  lub  wytworzenie 

produktu  i  oferuje  ten  produkt  pod  własną  nazwą  lub  znakiem  towarowym.  Pojęcie 

producenta i dystrybutora definiuje także ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o bezpieczeństwie 

produktów  (.j.:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  222).  Zgodnie  z  tą  ustawą  producentem  jest 

„przedsiębiorca  prowadzący  na  terenie  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  działalność 

polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, 

umieszczając  na  produkcie  bądź  do  niego  dołączając  swoje  nazwisko,  nazwę,  znak 

towarowy  bądź  inne  oznaczenie  a  także  osobę,  która  naprawia  lub  regeneruje  produkt, 

prze

dstawiciela wytwórcy (…), przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu 

dostarczania  lub  udostępniania  produktu,  którego  działalność  nie  wpływa  na  właściwości 

produktu związane z jego bezpieczeństwem”. 

Oznacza  to,  że  producent  to  niewątpliwie  podmiot  produkujący  produkt,  jego 

wytwórca, który może być oznaczony przez określenie nazwiska, nazwy, znaku towarowego 

bądź innego odróżniającego oznaczenia. Tak więc to takie dane jak wyżej wskazano, a więc 

„nazwisko,  nazwa,  znak  towarowy  bądź  inne  oznaczenie”  miały  być  wyspecyfikowane  w 

treści  kolumny  Formularza  ofertowego  jako  te,  które  określają    producenta.  Zamawiający 

nigdzie  w  SWZ  nie  określił  bowiem  „minimalnych  wymagań”  dotyczących  oznaczenia 

producenta  oferowanych  produktów.  Tymczasem  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu 

wskazywał  na  konieczność  podania  w  Formularzu  ofertowym  takich  informacji  jak  „nazwa 

firmy, forma prawna prowadzonej działalności, siedziba i inne dane identyfikujące podmiot” a 

więc  takich  informacji  jakie  są  ujawniane  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  (KRS)  bądź  też 

innym  dostępnym  rejestrze.  W  KRS  udostępniane  są  więc  informacje  dotyczące  statusu 

prawnego  zarejestrowanego  podmiotu,  określonych  kwestii  dotyczących  jego  sytuacji 

finansowej  oraz  sposobu  jego reprezentacji.  To nie  takie  informacje  (jak  informacje  z  KRS) 

miał podać wykonawca. Miał on podać – jak słusznie wskazał przystępujący Altra – jedynie 

takie 

dane,  które  miały  umożliwić  Zamawiającemu  skuteczną  identyfikację  producenta 

modułów fotowoltanicznych oraz falowników. Nazwy producentów („Trina Solar” i „SOFAR”) 

podane  przez  wykonawcę  Altra  to  niewątpliwie  nazwy  oczywiste  znane  w  branży 

fotowoltanicznej.  Pozwalają  więc  na  identyfikację  producenta  zaoferowanych  w  tym 

postępowaniu  produktów.  Wynika  to  także  z  załączonych  do  oferty  kart  katalogowych 

zawierających  logo  i  odwołanie  do  oficjalnych  stron  internetowych  producenta  (ich  adresy 

internetowe).  To  na 

wskazanych  w  kartach  katalogowych  stronach  znajdują  się  informacje, 

na  konieczność  podania  których  wskazywał  Odwołujący,  a  które  nie  były  przez 

Zamawiającego wymagane. Informacje te potwierdzają więc prawidłowość oznaczeń użytych 

w Formularzu ofertowym. W tym zakresie zarzut jest więc niezasadny i nie może być mowy o 

niezgodności treści oferty wykonawcy Altra z treścią SWZ. 

Kolejną kwestią podnoszoną przez Odwołującego w ramach tego zarzutu jest kwestia 

oznaczenia  modelu  produktów  oferowanych  przez  wykonawcę  Altra.  Model  urządzenia  ma 

bowiem  identyfikować  produkt  zaoferowany  Zamawiającemu.  Tak  też  się  dzieje.  Nazwa 

modelu  podana  przez 

wykonawcę  Altra  identyfikuje  zaoferowane  produkty  -  produkty 

wyspecyfikowane w Formularzu ofertowym, w tym moduł fotowoltaniczny „Trina Solar TSM – 

405  DE09.08  405  W”  i  inwerter  „SOFAR  4.4  KTLX-G3  4.4  kW”.  Modele  wskazane  w 

Formularzu  ofertowym  odpowiadaj

ą  tym,  które  zostały  opisane  w  kartach  katalogowych 

złożonych  wraz  z  ofertą.  Także  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  karta  katalogowa 

dotycząca  inwertera  „SOFAR  3.3K-12KTLX-G3”  a  istnienie  którego  to  modelu  wcześniej 

kwestionował,  potwierdza  spełnienie  wszystkich wymagań  Zamawiającego  przez  wskazany 

produkt. Nie może być więc mowy o produkcie nieznanym i nieistniejącym na rynku. Podane 

w opisie (kolumna 3) „405 W” i „4.4. kW” -– jak podał przystępujący (wykonawca Altra) – to 

dodatkowe  dane  podane  przez  w

ykonawcę,  które  miały  charakter  wyłącznie  informacyjny  i 

miały  jedynie  dodatkowo  wskazywać,  że  zaoferowane  produkty  spełniają  wymogi 

Zamawiającego.  Informacje  te  odnosiły  się  –  na  co  także  wskazał    przystępujący  Altra  – 

odpowiednio  do  zakresu  mocy  urządzenia  i  maksymalnej  mocy  szczytowej  falownika.  Tym 

samym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  w  tym  zakresie  oferta  wykonawcy  Altra  jest 

niezgodna  z  treścią  SWZ.  Karta  katalogowe  zaoferowanych  produktów  potwierdzają,  iż 

modele zaoferowane przez wykonawcę Altra są zgodne z wymogami zamawiającego.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzuty naruszenia: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

Altra  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z 

przyczyn  naruszenia  pkt  4.9.  lit.  a)  i  b)  SWZ  poprzez  brak  przedłożenia  przez 

wykonawcę  Altra  kart katalogowych oferowanych  modułów fotowoltaicznych i 

falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot 

uprawniony do reprezentowani

a producenta lub dystrybutora tych urządzeń na 

rynku polskim oraz brak przedłożenia jakichkolwiek dokumentów lub środków 

dowodowych  wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) poprzez brak odrzucenia oferty wykonawcy  Altra w 

sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art. 107 ust. 2 i 4 PZP nie 

przedłożył przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych 

oferowanych 

modułów 

fotowoltaicznych 

i 

falowników 

(inwerterów) 

podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania 

producenta  lub  dystrybutora  tych  urządzeń  na  rynku  polskim  oraz  nie 

przedłożył 

jakichkolwiek 

dokumentów 

lub 

środków 

dowodowych 

wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  tych 

urządzeń na rynku polskim, 

(zarzut 1, pkt 2) lit. b) i 4 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  4  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  4.9.  zamieścił 

postanowienie: 

„Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych środków dowodowych: 

a) karty k

atalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim 

obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawarty

ch w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1, 

b)  karty  katalogowe  oferowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane  przez  producenta 

lub podmiot uprawniony do reprezentowania producen

ta lub dystrybutora urządzeń na rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2, 

Zamaw

iający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

4.9.1.  Zamawiający  informuje,  że  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

pr

zewiduje,  że  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający 

jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

4.9.2.  Postanowień  pkt  4.9.1  SWZ  nie  stosuje  się,  jeżeli  pomimo  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

4.9.3.  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych.”. 

Wykonawca Altra w  załączeniu do  oferty  złożył cztery  karty katalogowe,  tj. „SOFAR 

30K-40KTL  30000/33000/36000/40000-

HV”,  „Vertex  S  moduł  monokrystaliczny  backsheet 

Produkt: TSM-

DE09.08”, „SOFAR 12K-24KTLX-G3 12000/15000/17000/20000/22000/24000 

oraz SOFAR 3.3K-12KTLX-G3 3300/4400/5500/6600/8800/11000/12000.  

Karty  katalogowe  opatrzone  zostały  pieczątką  „SOLTEC  Sp.  Z.O.O.  SP.K.,  03-310 

Warszawa, ul. Staniewicka 5 (…)”, na których umieszczono skróty podpisu. 

Zamawiający, pismem z dnia 5 września 2022 r., działając na podstawie art. 107 ust. 

2  i  4  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Altra  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

– uzupełnienia karty katalogowej oferowanego modułu o informacje w zakresie 

posiadanych  przez  moduł  liczbie  diod  bypass,  dodając  że  uzupełniona  karta  katalogowa 

powinna  zostać  podpisana  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania 

producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku polskim. 

Wykonawca Altra w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył „Deklarację dla Vertex 

S: TSM-DE09.08 i TSM-

DE09.05” z dnia 9 lutego 2022 r., w treści której wskazano m.in., że 

„Trina  Solar  potwierdza,  że  moduły  typu  TSM-DE09.08  i  TSM-DE09.05  które  są 

produkowane przez Trina Solar są zgodne z poniższymi wymogami: (…) Wyżej wymienione 

moduły  posiadają  3  diody  bypass.  (…)”.  Dokument  został  podpisany  przez  „F.M. 

Pełnomocnictwo szczególne”  oraz  „G.  d.  l.  V.  Przewodniczący sektora Europejskiego Trina 

Solar”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 u

stawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  poza  podaniem  w  SWZ  wymogu  podpisania  kart  katalogowych  przez 

„producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim”  nie  sformułował  nigdzie  obowiązku  złożenia  jakichkolwiek 

dokumentów potwierdzających uprawnienie podmiotu składającego podpis do jego złożenia, 

jak 

również  podpisu  identyfikującego  osobę  podpisującą  złożoną  kartę  katalogową. 

Zamawiający  dopuścił  więc  możliwość  podpisania  kart  katalogowych  nie  tylko  przez 

producenta i osobę uprawnioną do reprezentowania producenta, ale i dystrybutora urządzeń, 

tj.  podm

iotu  mającego  prawo  do  sprzedawania  i  rozprowadzania  towaru  na  danym  terenie 

wyprodukowanego przez  inny  podmiot.  W  SWZ  ani  też  w  żadnym  innym  dokumencie tego 

postępowania,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  nie  ma  mowy  o  autoryzowanym 

dystrybutorze  a  jedynie  o  dystrybutorze. 

Tak  więc  poza  producentem  kartę  katalogową 

podpisać może także „podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim”.  A  ponadto  Zamawiający  nie  zamieścił  w  SWZ  żadnych 

wymogów,  co  do  tego,  jak  uprawnienie  do  podpisania  karty  katalogowej  ma  zostać 

zrealizowane.  Nie  ma  i  nie  było  obowiązku  przedstawienie  jakichkolwiek  dokumentów 

potwierdzających uprawnienie do złożenia takich podpisów, ciągu pełnomocnictw itp. Podpis 

składany  na  karcie  katalogowej  –  jak  wyjaśnił  Zamawiający  -  miał  mu  dać  pewność,  że 

jeszcze  inny  podmiot  poza  wykonawcą  bierze  odpowiedzialność  za  treść  złożonej  karty 

katalogowej.  

Karty katalogowe złożone przez wykonawcę Altra zostały podpisane przez „SOLTEC 

Sp. Z.O.O. SP.K., 03-310 War

szawa, ul. Staniewicka 5 (…)”, która jest – jak wynika z ogólnie 

dostępnych  stron  internetowych  spółki  Soltec  -  oficjalnym  dystrybutorem  oferowanych 

Zamawiającemu produktów.    

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł  także  zarzuty  dotyczące  złożonej 

przez  wykonawcę  Altra  deklaracji  producenta  Trina  Solar.  Zamawiający  bowiem  zgodnie  z 

postanowieniami  SWZ  (pkt  4.9.)  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  karty  katalogowej 

oferowanego modułu o informacje w zakresie posiadanych przez moduł liczby diod bypass, 

dodatkowo  wskazując  na  konieczność  podpisania  przez  producenta  lub  dystrybutora  bądź 

osoby  uprawnione  do  ich  reprezentacji.  Tymczasem  wykonawca  Altra  złożył  deklarację 

producenta  Trina  Solar  z  dnia  9  lutego  2022  r.,  która  –  jak  wynika  z  jej  treści  –  została 

podpisana  przez  przedstawicieli  producenta  i  potwierdza  spełnianie  wymagań 

Zamawiającego  przez  zaoferowany  produkt.    Tym  samym  –  jak  słusznie  podniósł 

przystępujący  Altra  –  stanowi  równoważny  przedmiotowy  środek dowodowy potwierdzający 

spełnianie wymagań Zamawiającego i pochodzący od producenta zaoferowanego produktu. 

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  wszystkie  zarzuty  podniesione  w  zakresie 

nieprawidłowości podpisów kart katalogowych są bezzasadne. 

Zarzuty naruszenia: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  

Altra  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z 

przyczyn  braku  wykazania  przez  wykonawcę  Altra  spełnienia  wymogu 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonej  w  pkt  6.1.4  SWZ  oraz 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  8.4.1  pkt  1) 

SWZ  w  postaci  przedłożenia  wykazu  wykonanych  dostaw  lub  usług  oraz 

dowodów  prawidłowej  ich  realizacji,  w  sytuacji,  gdy  z  przedłożonych  przez 

wykonawcę  Altra  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  wynika 

spełnienie ww. warunków zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z art. 126 oraz art. 128 ust. 1 i 

ust.  4  PZP  poprzez  brak  odrzucenia  oferty wykonawcy Altra,  w  sytuacji  braku 

wykazania spełnienia wymogu zdolności technicznej lub zawodowej określonej 

w  pkt  6.1.4  SWZ  oraz  braku  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  w  pkt  8.4.1  pkt  1)  SWZ  w  postaci  przedłożenia 

wykazu  wykonanych  dostaw  lub  usług  oraz  dowodów  prawidłowej  ich 

realizacji,  a  także  bezpodstawnym  uznaniu,  że  oferta  spełnia  ww.  warunki 

udziału  na  podstawie  podmiotowych  środków  dowodowych  przedłożonych 

przez  wykonawcę  Altra  w  zakresie  spełnienia  warunków  Zamówienia  (tj.  pkt 

6.1.4  SWZ  oraz  pkt  8.4.1  pkt  1)  SWZ),  w  sytuacji,  gdy  pomimo  3-krotnego 

wezwania przez Zamawiającego, wykonawcę Altra nie przedłożyła właściwych 

podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, 

(zarzuty 1, pkt 2), lit. c) i 3) odwołania) nie potwierdziły się  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale 6 SWZ „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu”, 

pkt 6.1. zamieścił postanowienie: 

„

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w 

postępowaniu dotyczące: (…) 6.1.4 zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: 

Zamawiający  określa,  że  ww.  warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie),  wykonał  (a  w  przypadku  świadczeń 

pow

tarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonuje)  należycie:  dostawę  wraz  z  montażem 

instalacji fotowoltaicznych w ilości min. 50 instalacji – w ramach jednej lub wielu umów. 

UWAGA: Wykonawcy mogą wykazać się doświadczeniem także wówczas, jeżeli realizowali 

wym

agane zamówienia w formule robót budowlanych, a nie w formule dostaw z montażem.”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  14  września  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  126 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Altra  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  odp

owiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Altra  złożył  Wykaz  dostaw 

wykonanych/ wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

i  referencje  z  dnia  31  sierpnia  2022  r..  W  złożonym  wykazie  wykonawca  wskazał  jako 

przedmiot  dostawy  „Prace  ciągłe  w  ramach  umowy  o  nr  EA/01/2022  realizacje  na  terenie 

całej  Polski”,  podając  iż  obejmowały  one  95  instalacji  a  jako  daty  instalacji,  wskazując 

„03.01.2022 - 31.08.2022” i podając podmiot, na rzecz którego dostawa została wykonana, tj. 

„Ekozambud 

A.S.

”. Do wykazu dołączył referencje z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  września  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  128 

ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Altra  do  wyjaśnienia  treści  referencji  z  dnia  31 

sierpnia  2022  r.  złożonej  jako  dowód  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  umowy  nr 

EA/01/2022 wskazanej w tej referencji. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Altra,  pismem  z  dnia  3 

października  2022  r.,  przesłał  oświadczenie  firmy  Ekozambud  A.S.,  w  treści  którego 

wskazano, że spółka Altra wykonuje dostawy wraz z montażem instalacji fotowoltanicznych 

na  podstawie  umowy  o  numerze  EA/01/2022  z  dnia  03.01.2022  r.  i  są  to  świadczenia 

powtarzające się.   

Zamawiający, pismem z dnia 10 października 2022 r., działając na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Altra  do  złożenia  wykazu  i  dowodów  (tj.  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Altra  złożył  Wykaz  dostaw 

wykonanych/ wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

i  referencje 

z  dnia  12  października  2022  r.  W  złożonym  wykazie  wykonawca  wskazał  jako 

przedmiot dostawy „Dostawa i montaż 54 instalacji fotowoltaicznych na terenie województwa 

lubelskiego”,  podając  iż  obejmowały  one  54  instalacji  a  jako  daty  instalacji,  wskazując 

„01.11.2021 - 28.02.2022” i podając podmiot, na rzecz którego dostawa została wykonana, tj. 

„Ekozambud  A.S.”.  Do  wykazu  dołączył  referencje  z  dnia  12  października  2022  r. 

potwierdzające  wykonanie  umowy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  w 

wyznaczonym term

inie i wskazując na bardzo dobrą jakość wykonanych prac. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

1) (…),  

2)  została  złożona  przez  wykonawcę,  (…)  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, (…)”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem 

sformalizowanym,  podczas  którego  wykonawcy  muszą  przedłożyć  w  ściśle  określonym 

terminie i trybie oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowe 

i  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  inne  dokumenty  lub  oświadczenia,  których 

niezłożenie  skutkuje odrzuceniem oferty z zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi bowiem, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, Zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  zaistnieją  określone  w  przepisie 

okoliczności. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawie  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. Zamawiający istotnie 

trzykrotnie wzywał wykonawcę Altra. Niemniej jednak każde z wezwań kierowanych do tego 

wykonawcy było wezwaniem opartym na innej podstawy prawnej i dotyczącym innej kwestii. 

Pierwsze było wezwaniem do złożenia przez tego wykonawcę – wykonawcę, którego oferta 

została uznana  za najkorzystniejszą  -  podmiotowych środków  dowodowych (art.  126  ust.  1 

ustawy Pzp), drugie było wezwaniem do wyjaśnienia treści referencji z dnia 31 sierpnia 2022 

r. 

złożonej  jako  dowód  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  umowy  nr  EA/01/2022 

wskazanej w tej referencji (art. 128 ust. 4 ustawy Pzp), natomiast trzecie było wezwaniem do 

złożenia wykazu i dowodów, tj. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym 

zakresie  (art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zamawiający  dokonał  więc  prawidłowo  weryfikacji 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykaz i referencje z dnia 12 października 2022 

r. potwierdzają bowiem spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Wezwanie  dokonane  przez  Zamawiającego  na  podstawie    art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  „wykazu  i  dowodów  (tj.  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  tym  zakresie)”  (art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp)  było  –  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  –  czynnością  jednokrotną  przeprowadzoną  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń 

może być bowiem dokonywane tylko raz w stosunku do tego samego braku lub tego samego 

błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub dokumentu. Wezwanie powinno przy tym 

precyzyjnie wskazywać powód wezwania, tj. konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił 

się wykonawca,  zakres koniecznych do  przedłożenia oświadczeń  lub  dokumentów,  a  także 

określać  termin,  w  jakim  powinny  być  one  uzupełnione.  Jeżeli  bowiem  informacje  lub 

dokumenty,  które  zostały  złożone  przez  wykonawcę,  są  lub  wydają  się  niekompletne  lub 

błędne,  lub  gdy  brakuje  konkretnych  dokumentów,  Zamawiający  może  zażądać,  aby 

wykonawca  złożył,  uzupełnił,  doprecyzował  lub  skompletował  stosowne  informacje  lub 

dokumentację  we  wskazanym  w  wezwaniu    terminie.  I  tak  też  było  w  tym  postępowaniu. 

Wykonawca złożył bowiem dokumenty, które nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu.  Zamawiający  kwestię  tę  wyjaśniał  a  następnie  wezwał  wykonawcę  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Skoro  więc  wykonawca  wezwany  do  

złożenia „wykazu i dowodów (tj. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym 

zakresie)”  złożył  je  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  i  potwierdzały  one 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że 

wykonawca Altra nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Referencje  z  dnia  12  października  2022  r.  potwierdzają  należyte  wykonanie 

wskazanego  w  wykazie  usług  zamówienia  przez  wykonawcę  Altra  a  więc  doświadczenie  i 

wiedzę  tego  wykonawcy.  Referencje  zostały  wystawione  przez  „Ekozambud  A.S.”,  która 

istotnie 

reprezentuje wykonawcę Altra w przedmiotowym postępowaniu. Niemniej jednak jest 

to  wykonawca 

prowadzący  samodzielną  działalność  gospodarczą,  na  rzecz  którego 

wykonawca  Altra  realizował  zamówienie.  Tym  samym  wykonawca  ten  („Ekozambud  A.S.”) 

mógł takie referencje wystawić. Referencje mają być bowiem wystawione przez podmiot, na 

rzecz  którego  dane  dostawy,  usługi  bądź  roboty  budowlane  zostały  wykonane  przez 

wykonawcę. I w tym postępowaniu tak też się stało. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie nie potwierdziły się. 

W  konsekwencji  powyższego  stwierdzić  należy,  że  zarzut  naruszenia  art.  239  i  art.  252 

ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszy oferty Altra w sytuacji gdy oferta ta 

podlega  odrzuceniu  z  powodu  braku  zgodności  z  warunkami  zamówienia  i  braku 

uzupełnienia  przez  wykonawcę  Altra  przedmiotowych  środków  dowodowych  na 

żądanie Zamawiającego (zarzut 1, pkt 1) odwołania) nie potwierdził. Nie potwierdziły się 

bowiem zarzuty jakie podniósł Odwołujący w stosunku do oferty wykonawcy Altra. 

Zarzut  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EKO-

SOLAR  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  z  przyczyn  naruszenia  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ  poprzez  brak  wskazania  w 

formularzu  ofertowym producenta oferowanych  modułów fotowoltaicznych  oraz brak 

wskazania producenta oferowanych falowników (inwerterów) w sposób umożliwiający 

identyfikację oferowanych urządzeń oraz ich producentów oraz podanie w formularzy 

ofertowym  danych  oznaczających  urządzenia,  które  są  sprzeczne  z  przedłożonymi 

k

artami katalogowymi (zarzut 2, pkt 1), lit. a) odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  13  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  pkt  13.4. 

zamieścił postanowienie: 

„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1)  Formularz  ofertowy 

–  do  wykorzystania  wzór  (druk),  stanowiący  Załącznik  nr  3  do 

SWZ  (przy  czym  Wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca,  powinna 

ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach). 

Uwaga:  Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  w  Formularzu  ofertowym  producenta 

oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje)”. 

Nadto  Zamawiający  w  kolumnie  3  tabeli  Formularza  ofertowego,  stanowiącego 

załącznik  nr  3  do  SWZ,  dotyczącego  podania  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  podał 

„Producent  i  model  modułu  oraz  inwertera  i  wersję  (jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu 

wersjach)”. 

Wykonawca  EKO-

SOLAR  w  tabeli  złożonego  Formularza  ofertowego  –  kolumna  3, 

jako  producenta  modułów  fotowoltanicznych  podał  „JINKO”,  załączając  dwie  karty 

katalogowe  oferowanych  modułów.  Wykonawca  EKO-SOLAR  w  formularzu  tym  wskazał 

także inwertery „FoxESS” i „ASW”, załączając do oferty karty katalogowe falownika „FoxESS 

Polska” oraz falownika „ASW”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  podał  w  SWZ,  że  „Wykonawca  ma 

obowiązek  wskazać  w  Formularzu  ofertowym  producenta  oraz  model  i  wersję  (jeżeli  dany 

model występuje)”. Powyższe powielił w treści Formularza ofertowego – kolumna 3. Niemniej 

jednak  nigdzie  w  treści  SWZ,  ani  też  w  treści  wskazanego  Formularza  ofertowego  nie 

sprecyzował  poza  podaniem  opisanego  wyżej  wymogu,  wymogu  dotyczącego  podania 

producenta oferowanego produktu, jak należy rozumieć wskazanie „producenta” i jakie dane 

należy  podać.  Wobec  powyższego  należy  rozważyć  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

producenta. 

Według definicji przytaczanej na podstawie Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady 

768/2008  z  dnia 9 lipca 2008  r.  w  sprawie wspólnych  ram  dotyczących wprowadzania ram 

dotyczących wprowadzania produktów do obrotu producentem będzie każda osoba fizyczna 

lub  prawna,  która  wytwarza  produkt  lub  która  zleca  zaprojektowanie  lub  wytworzenie 

produktu  i  oferuje  ten  produkt  pod  własną  nazwą  lub  znakiem  towarowym.  Pojęcie 

producenta i dystrybutora definiuje także ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o bezpieczeństwie 

produktów  (tj.:  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  222).  Zgodnie  z  tą  ustawą  producentem  jest 

„przedsiębiorca  prowadzący  na  terenie  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium  państw 

członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  działalność 

polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, 

umieszczając  na  produkcie  bądź  do  niego  dołączając  swoje  nazwisko,  nazwę,  znak 

towarowy  bądź  inne  oznaczenie  a  także  osobę,  która  naprawia  lub  regeneruje  produkt, 

przedstawiciela wytwórcy (…), przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu 

dostarczania  lub  udostępniania  produktu,  którego  działalność  nie  wpływa  na  właściwości 

produktu związane z z jego bezpieczeństwem”. 

Oznacza  to,  że  producent  to  niewątpliwie  podmiot  produkujący  produkt,  jego 

wytwórca, który może być oznaczony przez określenie nazwiska, nazwy, znaku towarowego 

bądź innego odróżniającego oznaczenia. Tak więc to takie dane jak wyżej wskazano, a więc 

„nazwisko,  nazwa,  znak  towarowy  bądź  inne  oznaczenie”  miały  być  wyspecyfikowane  w 

treści  kolumny  Formularza  ofertowego  jako  te,  które  określają    producenta.  Zamawiający 

nigdzie  w  SWZ  nie  określił  „minimalnych  wymagań”  dotyczących  oznaczenia  producenta 

oferowanych  produktów.  Tymczasem  Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  wskazywał  na 

konieczność  podania  w  Formularzu  ofertowym  takich  informacji  jak  „nazwa  firmy,  forma 

prawna  prowadzonej  działalności,  siedziba  i  inne  dane  identyfikujące  podmiot”,  które  są 

ujawniane w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) bądź też innym dostępnym rejestrze.  To 

w  KRS  udostępniane  są  informacje  dotyczące  statusu  prawnego  zarejestrowanego 

podmiotu,  określonych  kwestii  dotyczących  jego  sytuacji  finansowej  oraz  sposobu  jego 

reprezentacji.  To  nie  takie  informacje  miał  podać  wykonawca.  Miał  on  podać  jedynie  takie 

dane, 

które  pozwoliłyby  Zamawiającemu  na  skuteczną  identyfikację  producenta  modułów 

fotowoltanicznych. Nazwa producenta „JINKO” i  „FoxESS” oraz „ASW”, to nazwy znane w 

branży  fotowoltanicznej.  Ich  podanie  pozwala  na  identyfikację  producenta  zaoferowanych 

modułów  i  falowników  (inwerterów).  Wynika  to  także  z  załączonych  do  oferty  kart 

katalogowych zawierających logo i odwołanie do oficjalnych stron internetowych producenta 

(ich  adresy  internetowe).  Na  wskazanych  w  kartach  katalogowych  stronach  znajdują  się 

inform

acje, na konieczność podania których to informacji wskazywał Odwołujący, a które nie 

były  przez  Zamawiającego  wymagane.  Informacje  te  potwierdzają  więc  prawidłowość 

oznaczeń użytych w Formularzu ofertowym. W tym zakresie zarzut jest więc niezasadny i nie 

m

oże być mowy o niezgodności treści oferty wykonawcy EKO-SOLAR z treścią SWZ. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EKO-SOLAR  w  sytuacji,  gdy 

treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  z  przyczyn  braku  spełnienia  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne 

wymogów  technicznych  określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SWZ  i  załączniku  nr  10  do  SWZ  oraz  naruszeniu  pkt  4.9  SWZ, 

polegających na zaoferowaniu modułów fotowoltaicznych oznaczonych w formularzu 

ofertowym  jako  „JINKO  JKM410-54HL4”  posiadających  wymiary  1722  x  1096  mm,  w 

sytuacji, gdy powyższy moduł fotowoltaiczny zgodnie z przedłożoną kartą katalogową 

pos

iada wymiary  1722 x 1134  mm,  przez  co ww.  moduły fotowoltaiczne nie spełniają 

wymogów określonych w OPZ i SWZ (zarzut 2, pkt 1), litera b) odwołania) potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  4  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  4.9. 

„Przedmiotowe środki dowodowe” podał, iż „ wymaga od Wykonawcy złożenia wraz z ofertą 

następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

a) karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub 

podmiot  upr

awniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami kat

alogowymi”, zgodnie z pkt. 1, 

b)  karty  katalogowe  oferowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane  przez  producenta 

lub podmiot uprawniony do reprezentowania producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2, 

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy 

spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.” 

Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców – pytanie nr 38, pismem z dnia 

4 lipca 2022 r. podał: 

„Czy  zamawiający  dopuszcza  moduły  o  wymiarach  1640x992mm+-  oraz  grubości  ramki  

5+- 5 mm? 

Odpowiedź:  Minimalne  parametry  modułów  są  uwzględnione  dokumentacji  dołączonej  do 

SWZ.”. 

Zamawiający  w  projekcie  budowlanym  podał  podstawowe  parametry  modułów 

fotowo

ltanicznych „wymiary modułu (h x sz) – 1754 x 1096 mm”. 

Wykonawca  EKO-

SOLAR  zaoferowała  moduły  fotowoltaiczne  „JINKO  JKM410-

54HL4”, którego wymiary określone w karcie katalogowej wynoszą „1722 x 1134 x 30 mm”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia.  

W  tym  stanie  faktycznym  sytuacja  taka  ma  miejsce. 

Bezspornym  jest  bowiem,  że 

Zamawiający  -  w  treści  SWZ  (pkt  4.9.)  -  wymagał  złożenia  przez  wykonawców  kart 

katalogowych oferowanych modułów fotowoltaicznych, które – zgodnie z załącznikiem nr 10 

do  SWZ 

–  miały  potwierdzać  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  tym 

załączniku, w tym także w zakresie wymiarów oferowanych modułów fotowoltanicznych. Co 

więcej, odpowiadając na pytania wykonawców dotyczących wymiarów modułów, odwołał się 

do  dokumentacji  załączonej  do  SWZ.  Z  treści  tych  dokumentów  (projektów  budowlanych) 

jednoznacznie  wynika  jakie  są  wymagane  wymiary  oczekiwanego  przez  niego  modułu,  tj. 

„1754  x  1096  mm”.  Tymczasem  wykonawca  ECO-SOLAR  zaoferował  moduł  o  wymiarach 

„1722  x  1134  x  30  mm”,  a  więc  innych  niż  wymagane.  Powyższe  stanowi  o  niezgodności 

treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SWZ.  Wielkość  zaoferowanego  produktu  –  jak 

oświadczył  Zamawiający  na  rozprawie  -  oceniał  przez  funkcjonalność  zaoferowanego 

produktu,  a  nie  jego  faktyczny  wymiar,  mimo  że  w  treści  SWZ  brak  było  zapisu,  który 

odnosiłyby się wprost do funkcjonalności, czy też wskazania rozumienia sformułowania „nie 

gorszy niż”. Wymiar ten jest więc inny niż ten, jakiego oczekiwał Zamawiający. Tym samym 

zarzut ten potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EKO-

SOLAR  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  z  przyczyn  naruszenia  pkt  13.4  ppkt  1)  SWZ  poprzez  zaoferowanie  w 

ofercie  falowników  (inwerterów)  dwóch  różnych  producentów,  w  sytuacji  gdy  w 

odpowiedzi  na  pytanie  57  do  SWZ,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  użycie 

falowników dwóch producentów jest zabronione (zarzut 2, pkt 1), litera c) odwołania) 

nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale 4 „Opis przedmiotu zamówienia” podał: 

„4.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie 

Gminy Sitno, która jest realizowana w ramach projektu „Energia odnawialna w Gminie Sitno - 

Fotowoltaika”. 

4.2. Opis inwestycji. 

Inwestycja  polegać  będzie  na  dostawie  i  montażu  250  instalacji  fotowoltaicznych  w 

i

ndywidualnych budynkach mieszkalnych na terenie całej Gminy Sitno o mocy około 3.0kW 

każda (łącznie ok. 750kW) oraz na budynkach użyteczności publicznej należących do Gminy 

Sitno takich jak szkoły, urząd gminy, świetlice wiejskie, remizy OSP, Dzienny Dom Senior+, 

Centrum Kultury z Biblioteką, Muzeum Pożarnictwa, hydrofornie, przepompownia ściek w o 

łącznej mocy ok. 130kW proporcjonalnie do ich zapotrzebowania.”. 

Nadto  Zamawiający  w  rozdziale  13  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  pkt  13.4. 

podał: 

„Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1)  Formularz  ofertowy 

–  do  wykorzystania  wzór  (druk),  stanowiący  Załącznik  nr  3  do 

SWZ  (przy  czym  Wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca,  powinna 

ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SWZ i załącznikach). 

Uwaga:  Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  w  Formularzu  ofertowym  producenta 

oraz model i wersję (jeżeli dany model występuje”. 

Wykonawca EKO-

SOLAR zaoferował falowniki dwóch różnych producentów, tj.: 

1.  AISWEI NEW Energy Technology (Jiangsu) Co., Ltd 

– falownik oznaczony jako „ASW 

– 36 k-LT-G3”, 

2.  Maitian Energy Technology Co., Ltd - 

falownik oznaczony jako „FoxEss” 

Zamawiający, odpowiadając na pytanie wykonawcy podał: 

„Czy Zamawiający dopuszcza użycie falowników różnych producentów na jednej inwestycji ? 

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. O  niezgodności treści  oferty  z treścią SWZ  nie można mówić  w 

tym  stanie  faktycznym. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  „inwestycja”  w  myśl  jej  postanowień  jest 

utożsamiana z przedmiotem zamówienia i polegać ma na „dostawie i montażu 250 instalacji 

fotowoltaicznych w indywidualnych 

budynkach mieszkalnych na terenie całej Gminy Sitno o 

mocy  około  3.0kW  każda  (łącznie  ok.  750kW)  oraz  na  budynkach  użyteczności  publicznej 

(…)”  a  więc  inwestycja  rozumiana  jest  jako  realizacja  całości  przedmiotu  zamówienia.  Tak 

też była rozumiana – jak podniósł Zamawiający na rozprawie – w dokumentach składanych 

celem uzyskania środków finansowych na jej realizację. Potwierdza to także treść udzielonej 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  57

.  Zamawiający  odpowiedział  bowiem,  że  nie  dopuszcza 

możliwości  użycia  dwóch  różnych  falowników  na  jednej  inwestycji.  Tym  samym  możliwym 

było  zaoferowanie falowników  różnych  producentów  w  ramach  realizacji  inwestycji  będącej 

przedmiotem  zamówienia.  Nie  było  natomiast  możliwe  zainstalowanie  dwóch  różnych 

falowników  na  jednym  obiekcie  budowlanym.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się. 

Zarzut naruszenia: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

EKO-

SOLAR  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  z  przyczyn  naruszenia  pkt  4.9.  lit.  a)  i  b)  SWZ  poprzez  brak 

przedłożenia  przez  wykonawcę  EKO-SOLAR  kart  katalogowych  oferowanych 

modułów  fotowoltaicznych  i  falowników  (inwerterów)  podpisanych  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora  tych  urządzeń  na  rynku  polskim  oraz  brak  przedłożenia 

jakichkolwiek  dokumentów  lub  środków  dowodowych  wykazujących,  że  karty 

katalogowe  zostały  podpisane  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do 

reprezentowania producenta lub dystry

butora tych urządzeń na rynku polskim, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO-

SOLAR w sytuacji, gdy wykonawca pomimo wezwania w trybie art. 107 ust. 2 i 4 

ustawy  Pzp  nie  przedłożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci 

kart  katalogowych  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  i  falowników 

(inwerterów)  podpisanych  przez  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do 

reprezentowania producenta lub dystrybutora tych urządzeń na rynku polskim 

oraz  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dokumentów  lub  środków  dowodowych 

wykazujących,  że  karty  katalogowe  zostały  podpisane  przez  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  tych 

urządzeń na rynku polskim, 

(zarzut 2, pkt 1), litera d) i pkt 2 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  4  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  4.9.  zamieścił 

postanowienie: 

„Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych środków dowodowych: 

a

) karty katalogowe oferowanych modułów fotowoltaicznych podpisane przez producenta lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim 

obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 1, 

b)  karty  katalogowe  oferowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane  przez  producenta 

lub podmiot uprawniony do reprezentowania 

producenta lub dystrybutora urządzeń na rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów 

zawartych w załączniku Nr 10 do SWZ  – „Minimalne parametry urządzeń do potwierdzenia 

kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt. 2, 

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

4.9.1.  Zamawiający  informuje,  że  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

przewiduje,  że  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający 

jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Postanowień  pkt  4.9.1  SWZ  nie  stosuje  się,  jeżeli  pomimo  złożenia  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

4.9.3.  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

prze

dmiotowych środków dowodowych.”. 

Wykonawca  EKO-

SOLAR  w  załączeniu  do  oferty  złożył  cztery  karty  katalogowe,  tj. 

Jinko JKM410-

54HL4”, Jinko JKM545-72HL4”, Datasheet-ASW-ASW-25-40K-LT-G3-Series-

0322_Global-

EN” oraz „FoxESS T3-T23 G3”. Karty nie były podpisane. 

Zamawiający, pismem z dnia 5 września 2022 r., działając na podstawie art. 107 ust. 

2  i  4  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Altra  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

–  do  złożenia  wszystkich  kart  katalogowe  wszystkich  oferowanych  urządzeń, 

dodaj

ąc  że  uzupełnione  karty  katalogowe  powinny  zostać  podpisane  przez  producenta  lub 

podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim lub potwierdzenie, że wykonawca jest jedynym z tych podmiotów. 

Wykonawca  EKO-SOLAR 

w  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  7  września 

2022  r.,    złożył  podpisane  przez  dystrybutora  urządzeń  karty  katalogowe  oferowanych 

falowników oraz modułów fotowoltaicznych. 

Karty  katalogowe  „JINKO”  zostały  opatrzona  pieczęcią  „KENO  Sp.  z  o.o.”  ze 

wskaz

aniem  adresu  spółki,  natomiast  karty  katalogowe  „ASW  LT  –  G3”  zostały  opatrzone 

pieczęcią „GRODNO S.A.” ze wskazaniem adresu spółki i podpisu – jak wynika z pieczątki - 

Dyrektora Oddziału.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226  ust

. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego  oferc

ie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  poza  podaniem  w  SWZ  wymogu  podpisania  kart  katalogowych  przez 

„producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim”  nie  sformułował  nigdzie  obowiązku  złożenia  jakichkolwiek 

dokumentów potwierdzających uprawnienie podmiotu składającego podpis do jego złożenia, 

jak  również  podpisu  identyfikującego  osobę  podpisującą  złożoną  kartę  katalogową. 

Zamawiający  dopuścił  więc  możliwość  podpisania  kart  katalogowych  nie  tylko  przez 

producenta  i 

osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  producenta,  ale  i  dystrybutora,  tj. 

podmiotu 

mającego  prawo  do  sprzedawania  i  rozprowadzania  towaru  na  danym  terenie 

wyprodukowanego przez  inny  podmiot.  W  SWZ  ani  też  w  żadnym  innym  dokumencie tego 

postępowania,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  nie  ma  mowy  o  autoryzowanym 

dystrybutorze. Tak więc poza producentem kartę katalogową podpisać może także „podmiot 

uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutor  urządzeń  na  rynku  polskim”.  A 

ponadto Zamawiający nie zamieścił w SWZ żadnych wymogów, co do tego, jak uprawnienie 

do  podpisania  karty  katalogow

ej  ma  zostać  zrealizowane.  Nie  ma  i  nie  było  obowiązku  

przedstawienia 

jakichkolwiek dokumentów potwierdzających uprawnienie do złożenia takich 

podpisów,  ciągu  pełnomocnictw  itp.  Podpis  składany  na  karcie  katalogowej  –  jak  wyjaśnił 

Zamawiający  -  miał  mu  dać  pewność,  że  jeszcze  inny  podmiot  poza  wykonawcą  bierze 

odpowiedzialność za treść złożonej karty katalogowej.  

Karty  katalogowe  złożone  w  wyniku  uzupełnienia  przez  wykonawcę  EKO-SOLAR 

zostały  podpisane  przez  „KENO  Sp.  z  o.o.”  i  „GRODNO  S.A.”,    które  to  spółki  są    –  jak 

wynika  z  ogólnie  dostępnych  stron  internetowych  -  oficjalnymi  dystrybutorami  oferowanych 

Zamawiającemu produktów.    

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  wszystkie  zarzuty  podniesione  w  zakresie 

nieprawidłowości podpisów kart katalogowych są bezzasadne. 

Zarzut naruszenia: 

7)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Goldsun    w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania, 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Goldsun,  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a złożona przez 

niego oferta była niezgodna z przepisami PZP i obowiązującym prawem, 

art.  85  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  podjęcia  przez  Zamawiającego 

odpowiednich  środków  w  celu  zagwarantowania,  że  udział  wykonawcy 

Goldsun  w  postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji,  w  tym  w  szczególności 

brak  przekazania  pozostałym  wykonawcom  istotnych  informacji,  które 

Zamawiający  przekazał  lub  uzyskał  w  związku  z  zaangażowaniem 

wykonawcy  Goldsun  w  przygotowanie  postępowania  w  postaci 

opracowania  dokumentacji  projektowej  zamówienia  oraz  brak  podjęcia 

jakichkolwiek  innych  środków  w  celu  zagwarantowania,  że  nie  dojdzie  do 

naruszenia  konkurencji  i  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  wykonawcy 

Goldsun Radosław Szewczuk względem pozostałych wykonawców, 

art. 85 ust. 1 i 2 w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez brak 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Goldsun  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca ten był zaangażowany w przygotowywanie postępowania i jego 

udział  w  przygotowaniu  postępowaniu  był  kluczowy  z  uwagi  na 

opracowanie całości dokumentacji projektowej (OPZ) stanowiącej załącznik 

do  SWZ,  przez  co  bez  wątpienia  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  i 

nieuzasadnionego 

u

przywilejowania 

tego 

wykonawcy 

względem 

pozostałych  wykonawców,  a  wyeliminowanie  zakłócenia  konkurencji  nie 

mogło  nastąpić  w  inny  sposób  niż  poprzez  wykluczenie  tego  wykonawcy; 

dodatkowo  Zamawiający  nie  podjął  w  postępowaniu  żadnych  działań 

mających zagwarantować brak zakłócenia konkurencji w rozumieniu art. 85 

ust. 1 ustawy Pzp, 

11) art.  109  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wykluczenia  wykonawcy 

Goldsun  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  złożył  w  JEDZ  fałszywe 

oświadczenie  o  braku  doradztwa  Zamawiającemu  lub  zaangażowania  w 

przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przez  co  umyślnie 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  o  braku 

podstaw  do wykluczenia  z  udziału w  postępowaniu,  co  mogło  mieć istotny 

wpływ na decyzję Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  brak  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  w  sytuacji,  gdy  z  udziału  w  postępowaniu  nie  został 

wykluczony wykon

awca Goldsun biorący czynny udział w przygotowywaniu 

zamówienia poprzez opracowanie dokumentacji projektowej i OPZ, przez co 

doszło do zakłócenia konkurencji i bezpodstawnego uprzywilejowania tego 

wykonawcy  względem  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu, 

(zarzut 3, pkt 1), 2), 3), 4), 5) i 6) odwołania) Izba oddaliła. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  

Zamawiający  zastosował  procedurę,  o  której  mowa  w  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp 

(protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – s. 5). 

Zamawiający  w  rozdziale  8  SWZ  „Informacja  o  JEDZ  i  podmiotowych  środkach 

dowodowych”,  pkt  8.4.  podał,  iż  „wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania) 

następujących podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia): 

8.4.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: (…) 

8.4.2. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu: (…)”.  

W  postępowaniu  zostało  złożonych  osiem  ofert.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana  na  czwartym  miejscu  rankingu  ofert.  Na  pierwszym  miejscu  sklasyfikowano 

ofertę  wykonawcy  Altra  (ofertę  tego  wykonawcy  najwyżej  oceniono  i  tego  wykonawcę 

wezwano  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych),  na  drugim  wykonawcy  EKO-

SOLAR a na trzecim wykonawcy Goldsun. 

Odwołujący zakwestionował w odwołaniu oferty sklasyfikowane na miejscach od 1 do 

3 rankingu ofert, zarzucając Zamawiającemu zaniechania wykluczenia wykonawcy Goldsun 

z postępowania a tym samym odrzucenia jego oferty. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 139 ust. 1 ustawy Pzp stanowi „Zamawiający może najpierw dokonać badania i 

oceny ofert, a następnie dokonać  klasyfikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta został 

najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu,  o  ile  tak  możliwość  została  przewidziana  w  SWZ  lub  ogłoszeniu  o 

zamówieniu”. 

Instytucja ta stanowi implementację art. 56 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE i oznacza, że 

Zamawiający  może  po  ustaleniu  rankingu  ofert,  ograniczyć  się  do  badania  oferty  pod 

względem podmiotowym jedynie tego wykonawcy, którego oferta została sklasyfikowana na 

pierwszym  miejscu,  przy  jednoczesnym  braku  obowiązku  poddania  badaniu  pozostałych 

ofert. 

Przedmiotowe postępowanie, co jest bezsporne, prowadzone jest w trybie procedury 

odwróconej.  Zamawiający  w  treści  rozdziału  8  SWZ  „Informacja  o  JEDZ  i  podmiotowych 

środkach  dowodowych”,  pkt  8.4.  podał  bowiem,  iż  „wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

zo

stała  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  (…)  następujących 

podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia): 

8.4.1. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: (…) 

8.4.2. W celu potwierdzenia braku pods

taw do wykluczenia z udziału w postępowaniu: (…)”.  

Najwyżej  oceniona  została  oferta  wykonawcy  Altra  i  jedynie  ten  wykonawca  został 

wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych 

środków  dowodowych. Tak  więc wyłącznie oferta tego  wykonawcy  była badana  pod kątem 

spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu,  jak  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania. Oznacza to, że badaniu takiemu nie podlegała oferta wykonawcy Goldsun. 

Dlatego  też  na  tym  etapie  postępowania  nie  ma  możliwości,  dokonywać  oceny 

czynności  Zamawiającego  czy  też  stawiać  mu  zarzut  zaniechania  czynności  skoro 

Zamawiający, wobec prowadzenia procedury odwróconej, faktycznie nie dokonał czynności, 

której naruszenie zarzuca Odwołujący. Zarzut zaniechania wykluczenia podnoszone wobec 

innego  wykonawcy  niż  wykonawca  sklasyfikowany  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert 

nie może być przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia co do istoty, wobec nie podjęcia 

przez  Zamawiającego  czynności  oceny  spełniania warunków  udziału w postępowaniu, jak i 

braku  badania  podstaw  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przy  ponownym  badaniu  ofert,  Odwołujący  będzie  miał  szansę 

podnoszenia  zarzutów  wobec  kolejnego  wyłonionego  wykonawcy.  Następnie  w  wyniku  ich 

potwierdzenia,  czyli  w  przypadku  kolejnego  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego, 

będzie  miał  możliwość  podnoszenia  zarzutów  wobec  kolejnego  wykonawcy,  którego  oferta 

zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Bez znaczenia jest przy tym, że Odwołujący w celu 

uzyskania  zamówienia  będzie  musiał  złożyć  kilka  odwołań.  Bez  względu  na  to  ile  razy 

Odwołujący  musiałby  złożyć  odwołanie,  jest  to  jego  niekwestionowane  prawo,  gdyż  nadal 

posiada  on  realne  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Przy  ponownym 

badaniu  ofert  Odwołujący  będzie  miał  więc  prawo  podnoszenia  zarzutów  wobec  oferty 

wyłonionego 

wykonawcy 

(wykonawcy, 

którego 

oferta 

zostanie 

wybrana 

za 

najkorzystniejszą).  Wobec  czego  zarzuty  podniesione  wobec  oferty  wykonawcy  Goldsun 

Izba uznała za przedwczesne i w tym zakresie zostały one oddalone. 

Izba  oddaliła  odwołanie,  mając  na  uwadze  treść  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi,  że  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (…)”.  Ustalenie  czy  uwzględnienie  danego  zarzutu 

ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia wymaga odrębnej 

oceny 

z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy. W tym stanie faktycznym uwzględniony 

został jeden z zarzutów podniesionych pod adresem oferty wykonawcy ECO-SOLAR a więc 

wykonawcy sklasyfikowanego na pozycji 2 rankingu ofert. 

Tak więc stwierdzone naruszenie 

przepisów ustawy Pzp nie ma bezpośredniego związku z rozstrzygnięciem postępowania o 

udzielenie  zamówienia  i  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania.  Nie  potwierdziły 

się  bowiem  zarzuty    dotyczące  oferty  najkorzystniejszej  (oferty  wykonawcy  Altra)  i  wybór 

oferty  najkorzystniejszej został utrzymany. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..