KIO 3083/22 WYROK dnia 1 grudnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 3083/22 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.

przez  wykonawcę 

Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.,  ul.  Półłanki  64,  30-740  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym pr

zez zamawiającego Gminę Tarnów, ul. Krakowska 19, 33-100 Tarnów 

przy udziale K. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. EcoTech 

K. W.

, ul. Kościuszki 65C, 28-130 Stopnica zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Remondis  Kraków  Sp.  z 

o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Remondis Kraków Sp. z o.o., ul. Półłanki 64, 30-740 Kraków tytułem wpisu od 

odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.,  ul.  Półłanki  64, 

740  Kraków  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Tarnów,  ul.  Krakowska  19, 

100  Tarnów  kwotę  2  952  zł  00  gr  (słownie:  dwa  tysiące  dziewięćset 

pięćdziesiąt  dwa  złote  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3083/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Tarnów,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  a 

terenie Gminy Tarnów”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na 3 części.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 180-509645.  

W dniu 21 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Remondis Kraków 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego podjętych przez Zamawiającego w części III: Sektor III zachodni polegające na: 

•  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  K.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą P.U.H. EcoTech K. W. z siedzibą w Stopnicy, zwanego dalej „wykonawcą 

EcoTech”, z postępowania, pomimo że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu,  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w konsekwencji, 

•  zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z § 2 

ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  oraz  w  zw.  z  art.  34  pkt  3,  art.  35  ust.  3  pkt  5  i  art.  389  pkt  1)  i  2) 

ustawy  Prawo  wodne  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EcoTech, 

pomimo,  że  została  ona  złożona  przez  podmiot  niespełniający  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w postaci posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej 

na terenie Gminy Tarnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, 

wyposażonej  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, a to w związku z tym, że treść załącznika 

nr  11  SWZ  wyp

ełniona  przez  tego  wykonawcę  nie  odpowiada  treścią  wymogom 

stawianym  przez  Zamawiającego,  który  w  pkt  V  2)  a)  SWZ  i  Sekcji  III.1.1)  lit.  a) 

Ogłoszenia  wymaga  posiadania  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Tarnów,  zgodnie  z  wymogami 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach, 

podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 

sty

cznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  skutkuje  uznaniem,  że  uprawnienia  do 

wykonywania działalności w zakresie objętym wpisem nie przysługują, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b)  i c

) ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia 

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z 

art.  34  pkt  3,  art.  35  ust.  3  pkt  5  i  art.  389  pkt  1)  i  2)  ustawy  Prawo  wodne  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech, pomimo, że została ona złożona 

przez  podmiot  niespełniający  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci 

posiadania bazy magazynowo - transportowej usytuowanej na 

terenie Gminy Tarnów 

lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej gminy, wyposażonej zgodnie z 

Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. 

w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami,  a  to  w 

związku z: 

brakiem  wyposażenia  bazy  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z 

terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne, to 

znaczy w związku z brakiem pozwolenia wodnoprawnego, co do którego to aspektu 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  Załączniku  nr  11  do  SWZ,  co 

stanowi  także  niezależną  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  określoną  w  art. 

109 ust. 1 pkt 8) i 10) ustawy Pzp, a który to wymóg wynika z treści pkt V 2) a) SWZ i 

Sekcji  III.1.1)  lit.  a)  Ogłoszenia,  które  wymagają  posiadania  aktualnego  wpisu  do 

rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Tarnów,  zgodnie  z 

wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gmi

nach, podczas gdy niespełnienie wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska 

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  skutkuje  uznaniem,  że 

uprawnienia  do  wykonywania  dz

iałalności  w  zakresie  objętym  wpisem  nie 

przysługują, 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp,  albowiem  Zamawiający  w  Sekcji  III.1.3) 

Ogłoszenia i  pkt  V.  1.  4)  SWZ  wymagał,  aby  wykonawca wykazał,  iż  „wykonał,  a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  co  najmniej  1  usługę 

odbioru  odpadów  komunalnych  na  rzecz  właścicieli  nieruchomości  w  sposób  ciągły 

przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie: 

odnośnie części I: Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg, 

odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg, 

odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg 

Wykonanych w okresie 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za 

ten  okres.  Spełnienie  warunku  należy  wykazać  dla  każdej  części  osobno”,  podczas 

gdy  wykonawca  EcoTech  nie  wykazał,  aby  usługi  świadczył  w  ramach  umów  z 

właścicielami  nieruchomości,  a  ponadto,  wobec  złożenia  oferty  dla  każdej  części 

Postępowania,  wobec  wykazania  iż  dla  spełnia  wymogi  dla  każdej  części  osobno, 

powinien 

był  przedłożyć  potwierdzenie,  iż  wykonał  usługi  w  zakresie  ilościowym  dla 

sumy wymogów dla wszystkich trzech części Postępowania, 

4.  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EcoTech  wobec 

braku  posiadania  przez  ten  podmiot  spełniającej  wymagania  Zamawiającego, 

określonych w pkt 8. 4) lit. b) tiret piąty SWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu, 

co  jest  wyrazem  uprzywilejowanego  traktowania  wykonawcy  EcoTech  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez  Krajową Izbę Odwoławczą,  zwaną dalej  „Izbą”, 

niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty dokonanej dnia 10 listopada 2022 rr. 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  EcoTech,  a  w  konsekwencji  wykluczenia  wykonawcy  EcoTech  z 

postępowania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Izbą,  według 

norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez  Odwołującego  na 

rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  wykonawca  Ecotech 

oświadczył,  że  spełnia  wszystkie  wymogi  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  co  jest  oświadczeniem  nieprawdziwym,  albowiem  chociaż  posiada  bazę  na 

terenie  Stopnicy,  to  nie  spełnia  wymogów,  które  zostały  postawione  w  treści  ogłoszenia  i 

SWZ.  Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego 

przez Wójta Gminy Tarnów, powinien mieć miejsce zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 

września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  zwaną  dalej  „ustawą 

uc

pg”.  Art.  9d  ust.  1  pkt  4  ustawy  ucpg  odnoszący  się  do  podstaw  uzyskania  wpisu  do 

rejestru,  wymaga  między  innymi  zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia 

bazy  magazynowo  - 

transportowej,  co  do  której  wymogi  zostały  określone  –  na  podstawie 

art. 

9d ust. 2 ustawy ucpg, w treści Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości - Dz. U. z 2013 r. poz. 122, zwanego dalej „Rozporządzeniem”. 

Niezależnie od  powyższego  -  zgodnie z treścią art.  9b  ust.  1  ustawy  ucpg  -   działalność  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością 

regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6  marca  2018  r.  -  Prawo  przedsiębiorców,  zwaną 

dalej  „ustawy  PP”.  Wobec  tego  zastosowanie  znajduje  tu  art.  43  ust.  1  ustawy  PP,  który 

wskazuje, że jeżeli odrębne przepisy stanowią, że dany rodzaj działalności jest działalnością 

regulowaną, przedsiębiorca może wykonywać tę działalność, jeśli spełnia warunki określone 

tymi  przepisami  i  po  uzyskaniu  wpisu  do  właściwego  rejestru  działalności  regulowanej. 

Powyższe  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny  wskazuje,  iż  obie  przesłanki  muszą  być 

spełnione  kumulatywnie,  to  znaczy  nie  tylko  konieczny  jest  wpis  do  rejestru,  ale  także 

spełnienie warunków określonych tymi przepisami, a takim jest treść Rozporządzenia. W tej 

sytuacji,  wystarczające  jest  brak  spełnienia  choćby  jednego  wymogu  wskazanego  w 

przedmiotowym Rozporządzeniu, aby przedmiotowa baza – choć pełni jakąś formę bazy dla 

Wykonawcy  EcoTech 

–  to  nie  jest  bazą  magazynowo  -  transportową  w  rozumieniu  wyżej 

wskazanego  Rozporządzenia,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogu  Zamawiającego,  którego 

spełnienie  jest  warunkiem  udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Zgodnie  z  treścią 

omawianego  Rozporządzenia  (§2  ust.  2)  „w  zakresie  wyposażenia  bazy  magazynowo  - 

transportowej należy zapewnić, aby: 

1)  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

2)  miejsca  przezn

aczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

3)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo - 

transportowa była wyposażona w: 

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c)  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów.” 

Wykonawca  EcoTech  w  treści  wypełnionego  Załącznika  nr  11  do  SWZ  –  Wykaz 

narzędzi  (…)  podał,  iż  jego  baza  znajduje  się  w  Stopnicy  przy  ul.  T.  Kościuszki  65  C. 

Tymczasem,  według  wiedzy  Odwołującego,  dla  bazy  tej  nie  wydano  zezwolenia 

wodnoprawnego. Brak jest bowiem na stronie właściwego organu Wód Polskich informacji o 

przeprowadzeniu  takiego  postępowania  i  wydania  decyzji  w  tym  przedmiocie.  Powyższe 

skutkuje uznaniem, że wykonawca EcoTech wprowadza w niniejszym postępowaniu w błąd. 

W treści  wypełnionego przez  wykonawcę  EcoTech Załącznika  nr  11,  wskazano jedynie,  że 

miejsca  parkingowe  są  utwardzone,  podczas  gdy  Rozporządzenie  wymaga,  aby  były  to 

miejsca zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu; że baza jest wyposażona w 

separator,  ale  nie  wskazano  czy  teren  bazy  jest  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemu 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z 

terenu  bazy  zgodnie  z  wymogami  ustawy  Prawo  wodne;  że  zaplecze  socjalno-biurowe 

istnieje,  ale  nie  wskazano  czy  odpowiada  liczbie  zatrudnionych  os

ób;  że  baza  jest 

wyposażona  w  miejsca  do  selektywnego  zbierania  odpadów,  ale  już  nie  wskazano  czy  są 

one zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed wpływem czynników 

atmosferycznych.  Wobec  powyższego  wykonawca  EcoTech  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  to  warunki  mają  charakter  warunków 

podmiotowych, wobec czego winien zostać wykluczony z postępowania. 

Przedmiotowa baza nie spełnia warunków wskazanego Rozporządzenia w łącznie co 

najmniej  czterech  wymogach,  jaki

e  ww.  Rozporządzenie  (a  tym  samym  i  Zamawiający) 

stawia  każdemu  Wykonawcy,  który  ma  zamiar  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i to bez względu na to, w jaki sposób to zamówienie będzie wykonywane oraz 

co zamówienie dokładnie obejmuje, jak chodzi o działalność związaną z odbiorem odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Odwołujący  wskazał  na  brak  wystarczającego  miejsca  przeznaczonego  do 

parkowania  pojazdów.  Jak  wskazują  zdjęcia  wykonane  w  toku  postępowania,  na  terenie 

bazy znajduje się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak uwidocznione 

na  nim  4 pojazdy jednoznacznie wskazują  na to,  że jest to teren  zbyt  mały,  aby  pomieścić 

nawet  minimalną  wymaganą  Rozporządzeniem  liczbę  pojazdów.  Tymczasem  zamysłem 

ustawodawcy  nie  było,  aby  część  pojazdów  posiadanych  przez  dany  podmiot  wykonujący 

usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  parkował  pojazdy  na 

innym  terenie  niż  baza  magazynowo  -  transportowa,  a to  z  uwagi  na  ryzyko,  iż  dojdzie  do 

wycieku płynów pojazdu lub wycieku odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla 

środowiska. 

Wskazał  także,  że  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  mają  być  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Rozporządzenie  stawia 

bowiem  wymóg,  aby  cały  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  był  wyposażony  w 

urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy.  Co  więcej,  wprowadzanie  ścieków 

przemysłowych – a takimi są odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz 

transportowych w przypadku ogólnie wód opadowych – bezpośrednio do wód lub do gruntu, 

wymaga  pozwolenia  wodnoprawnego.  Analogicznego  pozwolenia  wodnoprawnego  wymaga 

sytuacja gdy ścieki przemysłowe – w postaci np. odcieków z odpadów lub z pojazdów – są 

wprowadzane bezpośrednio do urządzeń kanalizacyjnych należących do innych podmiotów, 

jak  i  za  pośrednictwem  wozów  asenizacyjnych.  Tymczasem,  dla  wykonawcy  EcoTech  nie 

wydano takiego pozwolenia wodnoprawnego, co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie 

Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie.  

W  omawianej  sytuacji,  związanej  z  zabezpieczeniem  przez  przedostawaniem  się 

substancji  niebezpiecznych  do  gruntu  dodatkowo  wskazał,  że  np.  nawierzchnia  asfaltowa 

spękana lub  powierzchnia ubita tłuczniem,  nie  są  wystarczającymi  formami  zabezpieczenia 

przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Naruszeniem § 2 ust. 2 pkt 2) Rozporządzenia jest 

parkowanie pojazdów  (np.  gdy  pojazd jest  parkowany  bezpośrednio na gruncie czy  terenie 

zielonym)  i  magazynowanie  odpadów  w  miejscach,  które  w  ogóle  nie  zostały  objęte 

zabezpieczeniami. W sytuacji, gdy miejsca parkowania pojazdów i magazynowania odpadów 

będą  już  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  (a  zatem  w  praktyce 

uszczelnione),  konieczne  jest  z  takiego  terenu  odprowadzanie  wycieków,  o  których  mowa 

powyżej,  a  także  wód  opadowych  poza  teren  bazy  magazynowo  transportowej. 

Ust

awodawca  Rozporządzenia  wymaga,  aby  jej  teren  był  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18  lipca  2001  r.  - 

Prawo  wodne.  Cały  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej,  który  jest 

zabezpieczony  przed  przedostawaniem  się  zanieczyszczeń  do  gleby,  powinien  być 

wyposażony  w  urządzenia  kanalizacyjne  –  rury  i  kratki  ściekowe,  a  sama  nawierzchnia 

również była tak skonstruowana, aby zanieczyszczenia te oraz wody opadowe spływały do 

kratek ściekowych i rur. Powyższe ma istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy znajdujące się 

na  terenie  bazy  magazynowo  -

transportowej  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  są  zgodne  z  ustawą  Prawo 

Wodne.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  389  pkt  1)  i  2)  ustawy  Prawo  Wodne,  pozwolenie 

wodnoprawne  jest  wymagane  na  usługi  wodne  oraz  na  szczególne  korzystanie  z  wód. 

Pozwolenie  wodnoprawne  będzie  wymagane,  za  wyjątkiem  przypadku,  gdy  odprowadzane 

ścieki (wraz z wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych dla środowiska 

wodnego. Brak pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy jest ono wymagane, oznacza, że 

zainstalowane  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ścieków  przemysłowych,  nie  są  zgodne  z  ustawą  PW,  a  w  konsekwencji  baza  taka  nie 

spełnia wymogów Rozporządzenia. 

W  informacji  o  zakresie  korzystania  ze  środowiska  złożonej  przez  Spółkę  za  II 

półroczu  2008  r.  wynika,  że  w  spornym  okresie  rozliczeniowym  władała  powierzchnią 

2914m2  terenów  określonych  jako  "przemysłowe,  składowe  lub  bazy  transportowe".  W 

świetle  przywołanych  przepisów  nie  ma  wątpliwości,  że  na  wprowadzanie  do  wód  lub  do 

ziemi  wód  opadowych  lub  roztopowych  pochodzących  z  powierzchni  zanieczyszczonych  o 

trwałej  nawierzchni  Spółka powinna posiadać stosowne  pozwolenie wodnoprawne,  bowiem 

tego  typu  korzystanie  ze  środowiska  stanowi  szczególny  sposób  korzystania  z  wód.  (…) 

Dodatkowo podniósł,  że  także  sama Spółka zakwalifikowała powierzchnią terenów,  którymi 

władała  do  "przemysłowych,  składowych  lub  baz  transportowych".  W  świetle  powyższego, 

jeżeli  organ  nie  podważał  prawidłowości  dokonanej  kwalifikacji  terenów  będących  we 

władaniu  Spółki  nie  miał  obowiązku  przeprowadzania  postępowania  wyjaśniającego  w  tym 

zakresie.  Zebrany  materiał  pozwalał  organom  na  prawidłowe  ustalenie  stanu  faktycznego 

sprawy.” Co istotne, wprowadzanie to nie musi odbywać się w sposób bezpośredni (poprzez 

przyłącze),  ale  dotyczy  to  każdego  wprowadzania  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innych 

podmiotów, w tym także do stacji zlewnych lub do oczyszczalni ścieków za pośrednictwem 

wozów  asenizacyjnych  (i  tym  bardziej  dotyczy  to  sytuacji,  w  której  takie  ścieki  byłyby 

wprowadzane bezpośrednio do wód lub do ziemi). Nie ma bowiem znaczenia, czy ścieki te 

zostaną  wprowadzone  w  miejscu  podłączenia  zakładu  do  sieci  kanalizacyjnej,  czy  też  w 

innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym świadczą chociażby cele, jakimi 

kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie w oparciu o art. 100 ust. 1 ustawy 

PW 

–  miejsce  wprowadzenia  ścieków  przemysłowych  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego 

podmiotu  jest  pod  tym  względem  całkowicie  irrelewantne,  na  co  wskazuje  wyżej  już 

przytoczone stanowisk

o Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. 

Reasumując Odwołujący podniósł, że - zgodnie ze stanowiskiem Krajowego Zarządu 

Gospodarki  Wodnej  - 

kwestie  związane  z  obowiązkiem  uzyskania  pozwolenia 

wodnoprawnego  na  wprowadzanie  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu,  w  tym 

także  do  punktu  zlewnego,  ścieków  przemysłowych  zawierających  określone  w  odrębnych 

przepisach  substancje,  reguluje  art.  122  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  wodne.  Rozszerzenie 

obowiązku  posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego  także  na  sytuacje,  które  nie  dotyczą 

bezpośredniego wprowadzania ścieków do środowiska wodnego zostało podyktowane tym, 

że  omawiane  substancje  obecne  w  środowisku  wodnym  w  istotny  sposób  ograniczają  i 

utrudniają właściwe korzystanie z zasobów wodnych i dlatego ich obieg w środowisku winien 

podlegać nadzorowi administracyjnemu. W przypadku, gdy ścieki przemysłowe zawierające 

ww.  substancje  będą  za  pośrednictwem  przewoźnika  wprowadzane  na  stację  zlewną  lub 

oczyszczalnię  ścieków,  przedmiotowym  pozwoleniem  powinien  legitymować  się  podmiot 

wytwarzający tego typu ścieki, stając się tym samym odpowiedzialnym za ich jakość. W ten 

sposób  wytwórca  ścieków  generujących  powstawanie  substancji  szczególnie  szkodliwych 

dla  środowiska  wodnego,  staje  się  zobligowany  do  prowadzenia  działań  zapewniających 

ograniczenie ich powstawania u źródła, poprzez zmianę technologii. 

Baza,  z  której  korzysta  wykonawca  EcoTech  –  nie  jest  bazą  magazynowo  -

transportową, o której mowa w treści wymagań dla posiadania uprawnienia do prowadzenia 

działalności  w  zakresie  objętym  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej,  a  w 

konsekwencji  nie  spełnia  warunków  stawianych  przez  Zamawiającego  Wykonawcom 

ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu. 

Odnośnie  kolejnego  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wymagał  od 

Wykonawców  wykazania,  iż  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

wykonuje  co  najmniej  1  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie: 

odnośnie części I: Sektor I płnocno-wschodni minimum 2400 Mg, 

odnośnie części II: Sektor południowo-zachodni minimum 3000 Mg, 

odnośnie części III: Sektor III zachodni minimum 3400 Mg 

wykonanych  w  okresie  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  za  ten 

okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno. 

Tymczasem  wykonawca  EcoTech  przedstawił  referencje  wystawione  przez  Wójta  Gminy 

Lisia  Góra  z  dnia  18  października  2022  roku,  w  których  to  wskazano,  że  realizuje 

zamówienie  publiczne  –  a  zatem  na  rzecz  Gminy  Lisia  Góra.  Wykonawca  EcoTech  nie 

spełnia  zatem  wymogu  Zamawiającego,  jakim  jest  realizacja  usługi  w  ramach  umów 

zawartych  z  właścicielami  nieruchomości.  Wobec  tak  ukształtowanego  zarówno  wymogu 

stawianeg

o w Ogłoszeniu, jak i SWZ, wykonawca EcoTech nie wykazał spełnienia wymogu 

udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej  wobec  wymogu,  aby  Wykonawca  spełniał  warunki 

udziału  w  postępowaniu  dla  każdej  części  osobno  (czyli  nie  mógł  tym  samym  wykazać  się 

dokładnie  tym  samym  doświadczeniem  dla  każdej  części),  to  w  sytuacji  w  jakich  jest 

wykonawca EcoTech 

– złożenia ofert dla każdej części w niniejszym postępowaniu – winien 

wykazać  się  doświadczeniem  dla  sumy  wymaganych  mas  dla  każdego  postępowania,  to 

znaczy 8800 Mg, podcz

as gdy przedstawione referencje wskazują na łączną masę 5603,84 

Mg.  Oznacza  to,  że  już  w  chwili  złożenia  ofert  wykonawca  EcoTech  wprowadził 

Zamawiającego w błąd, przedstawiając oświadczenie o spełnianiu wymogów postępowania 

mimo  tego,  iż  dla  każdej  części  postępowania  należało  osobno  spełnić  warunki. 

Sformułowanie użyte  przez Zamawiającego w  stawianym  wymogu prowadzi  do  wniosku,  iż 

co  prawda  doświadczenie  mogło  zostać  zgromadzone  w  ciągu  trzech  lat  przed  datą 

składania ofert, to jednak wskazana przez Zamawiającego ilość odpadów jaka miała zostać 

odebrana  w  ramach  usługi  referencyjne,  powinna  była  zostać  odebrana  w  okresie 

przypadającym  na  12  miesięcy.  Wykonawca  EcoTech  przedstawił  referencje  dotyczące 

odbioru odpadów w okresie 21 miesięcy. Oznacza to średniomiesięcznie odbiór odpadów w 

ilości  266,85  Mg  odpadów.  W  skali  roku  zatem  odebrano  z  terenu  gminy  Lisiej  Góry  tylko 

3202,19  Mg  odpadów,  co  nie  spełnia  wymogu  Zamawiającego,  nawet  gdyby  uznać,  iż 

wystarczające byłoby (w przypadku złożenia ofert na 3 części Postępowania) przedstawienie 

referencji obejmujących odbiór 3400 Mg odpadów w skali 12 miesięcy. 

Zamawiający w dniu 23 listopada 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu kopię odwołania drogą elektroniczną. 

 W dniu 25 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca K. W.

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.U.H.  EcoTech  K.  W.  z  siedzibą  w  Stopnicy,  zwany 

dalej  „wykonawcą  EcoTech”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po 

stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 29 listopada 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego (wykonawcy EcoTech) złożone 

podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  EcoTech  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

us

t. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

(wykonawcy  EcoTech)  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz 

Przystępującego (wykonawcy EcoTech) do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody,  tj.:  zrzuty  ekranu  BIP  PGW  WP  x  4 

oraz  złożone  na  rozprawie  pismo  z  dnia  30 

listopada 2022 r. pochodzące od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. 

Izba  dopuściła  dowód  zawnioskowany  przez  Zamawiającego  i  załączony  do 

odpowiedzi na 

odwołanie, tj.: wydruk z googlemaps. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Przystępującego  (wykonawcę 

EcoTech) 

i złożone na rozprawie, tj.:  

decyzję Starosty Buskiego z dnia 8 sierpnia 2017 r., znak: RLO.6341.29.2017; 

protokół kontroli nr 4/2021 Wójta Gminy Czarna z dnia 19.08.2021 r.; 

poświadczenie Wójta Gminy Lisia Góra z dnia 28.11.2022 r. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zarzuty: 

1.  naruszenia art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 2) ustawy 

Pzp w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 

3  pkt  5  i  art.  389  pkt  1)  i  2)  ustawy  Prawo  wodne  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech (zarzut 1 odwołania), 

art.  226  ust.  1,  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  4 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz w zw. z art. 34 pkt 3, art. 35 ust. 3 pkt 5 i art. 389 

pkt  1)  i  2)  ustawy  Prawo  wodne  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy EcoTec

h (zarzut 2 odwołania), 

nie potwierdziły się.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SWZ  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia, 

zasady składania  oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający 

przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona, do 

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp). 

(…) 

2.  Podmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczące: (…) 

2)  Uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów : 

a) kserokopia aktualnego zezwolenia na transport odpadów zgodnie z wymogami ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r o odpadach, 

b)  kserokopia  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  -  w  zakresie  odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia, 

c)  aktualny  wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  49  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  - 

w  zakresie  obejmującym  minimum  przedmiot  zamówienia  opisanym  w 

Załączniku nr 1 do SWZ (…) 

4) Zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) (…)  

b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy 

w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania 

tymi zasobami 

– zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SWZ. 

W  załączniku  nr  11  do  SWZ  wykonawca  zobowiązany  był  podać  „Wykaz  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu 

wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami”  i 

wypełnić  m.in.  tabelę  „Baza  magazynowo  –  transportowa  wraz  ze  wskazaniem  narzędzi, 

wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i adresu, pod którym usytuowana jest baza” i 

podać „opis potencjału technicznego”, „liczbę szt.” i „podstawę dysponowania”. 

Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech, 

działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami – zgodnie z Załącznikiem nr 11 do 

SWZ. 

Wykonawca  Ecotech,  odpowiadając  na  powyższe  złożył  m.in.  ww.  wykaz,  w  tabeli 

dotyczącej  bazy  magazynowo  –  transportowej,  w  kolumnie  „opis  potencjału  technicznego”, 

podając „Baza  magazynowo  –  transportowa znajduje  się  w  Stopnicy  przy  ul.  T.  Kościuszki 

65C.  Baza  wyposażona  jest  w  separator,  zezwolenie  wodno–prawne,  miejsca  do 

selektywnego zbierania odpadów, legalizowaną wagę najazdową , wyznaczone utwardzone 

miejsca  parkingowe,  zaplecze  socjalno-biurowe,  obiekt  monitorowany,  ogrodzony  oraz 

zabezpieczony przed wejściem osób trzecich”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1, pkt 2), lit. b) i c) ustawy Pzp 

„Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  (…)  została  złożona  przez  wykonawcę,  (…)  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. 

Przepis  ten  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub, który nie 

złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak 

p

odstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  postępowaniem  sformalizowanym 

dlatego 

niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  także  –  jak  w  niniejszym 

stanie  faktycznym  - 

niezłożenie  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia skutkuje odrzuceniem oferty.  

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  postawił  wymóg  posiadania  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  na  potwierdzenie  którego  zażądał 

przedłożenia  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy 

Tarnów. Niewątpliwym jest także, że wykonawca EcoTech złożył wraz z ofertą wydane przez 

Wójta Gminy Tarnów zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  dnia  8  stycznia  2017  r. 

Wykonawca  ten,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  posiada  więc  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  a  więc  taki  jaki  był  wymagany  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  

spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

W

ykonawca  EcoTech  w  załączniku  nr  11,  tabela  2  „Baza  magazynowo  – 

transportowa wraz ze wskazaniem narzędzi, wyposażenia zakładu, urządzeń technicznych i 

adresu,  pod  którym  usytuowana  jest  baza”  w  kolumnie  1  „Opis  potencjału  technicznego” 

podał, iż „Baza magazynowo – transportowa znajduje się w Stopnicy przy ul. T.  Kościuszki 

65C.  Baza  wyposażona  jest  w  separator,  zezwolenie  wodno–prawne,  miejsca  do 

selektywnego  zbierania  odpadów,  legalizowaną  wagę  najazdową,  wyznaczone  utwardzone 

miejsca  parkingowe,  zaplecze  socjalno  -  biurowe,  obiekt  monitorowany,  ogrodzony  oraz 

za

bezpieczony  przed  wejściem  osób  trzecich”.  A  więc  podał  informacje  jakich 

wyspecyfikowania  w  tej  kolumnie  oczekiwał  Zamawiający.  Zauważyć  bowiem  należy,  że 

Zamawiający  nie  żądał  przy  tym  złożenia  jakichkolwiek  dokumentów,  w  tym  także 

dokumentów  regulujących  funkcjonowanie  bazy  magazynowo  –  transportowej.  Oceny 

dokonywał  –  jak  sam  podkreślał  –  wyłącznie  na  podstawie  złożonych  oświadczeń,  uznając 

że wykonawcy podają rzeczywisty stan prawny wyspecyfikowanej w tabeli bazy. 

W  załączniku  nr  11 wykonawca EcoTech  wpisał  bazę magazynowo  – transportową, 

która znajduje się w Stopnicy przy ul. T. Kościuszki 65C. Baza magazynowo – transportowa, 

co  jest  bezsporne, 

miała  być  usytuowana  na  terenie  Gminy  Tarnów  lub  w  odległości  nie 

większej  niż  60  km  od  granic  tej  gminy.  Położenie  bazy  wskazanej  przez  wykonawcę 

EcoTech 

zakwestionował Odwołujący. Nie przedłożył jednak żadnych dowodów okoliczność 

tę  potwierdzających.  Tymczasem  z  wydruku  z  googlemaps  przedłożonego  przez 

Zamawiającego jednoznacznie wynika, że miejscowość Biała (jedna z części  składających 

się na teren Gminy Tarnów) położona jest w odległości 57,1 km od bazy wskazanej w tabeli 

załącznika  nr  11  przez  wykonawcę  EcoTech,  a  co  oznacza,  że  baza  ta  jest  położona  w 

odległości  zgodnej  z  wymogiem.  Tak  więc  w  tym  zakresie  warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego przez wykonawcę także został spełniony. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

polegający  na  braku  wykazania  posiadania  dla  podanej  bazy  materiałowo  –  transportowej 

pozwolenia wo

dnoprawnego. Wykonawca Ecotech złożył bowiem decyzję Starosty Buskiego 

z dnia 8 czerwca 2017 r., będącą pozwoleniem wodnoprawnym na szczególne korzystnie z 

wód,  a  dotyczącą  działki,  na  której  znajduje  się  wskazana  przez  tego  wykonawcę  baza 

materiałowo  –  transportowa.  Pozwolenie  to  zostało  wydane  na  podstawie  obowiązującego  

wówczas stanu prawnego i nadal zachowało moc. Odwołujący, mimo że twierdził, iż mogła 

ona  zostać  uchylona  poza  niczym  nie  potwierdzonymi  zarzutami  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  okoliczność  tę  potwierdzających.  Z  treści  przedłożonego  przez  niego  pisma 

pochodzącego  od  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  nie  wynika,  że 

wykonawca  EcoTech  takiego  pozwolenia  nie  posiada  a  jedynie,  że  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

takiego  pozwolenia  nie  wydało.  Pozwolenie  zostało 

bowiem  wydane  przez  Starostę  Buskiego,  który  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  uprawniony  był  do  wydawania  tego  typu  pozwoleń.  Wobec  powyższego,  tj. 

złożenia  pozwolenia  wodnoprawnego  i  braku  jakiegokolwiek  dowodu,  że  decyzja,  którą 

zostało ono wydane, została ona uchylona, zarzutu tego nie można uwzględnić. 

Nie  znajdują  uzasadnienia  także  argumenty  Odwołującego  dotyczące  braku 

spełnienia  przez  wskazaną  bazę  materiałowo  –  transportową  wymogów  stawianym  tego 

rodzaju obiektom. 

Odwołujący i w tym zakresie nie przedłożył żadnych dowodów. Natomiast 

Zamawiający  w  odniesieniu  i  do  tych  kwestii  nie  wymagał  złożenia    jakichkolwiek 

dokumentów.  To  wykonawca  EcoTech,  mimo  braku  wymogu  złożenia  dokumentów 

dot

yczących podnoszonych przez Odwołującego kwestii, złożył Protokół kontroli nr 4/2021 z 

dnia  19  sierpnia  2021  r.  przeprowadzonej  przez  Wójta  Gminy  Czarna,  z  treści  którego 

wynika, że baza wskazana w załączniku nr 11 spełnia wszystkie wymogi z art. 9u ustawy o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020, poz. 1439 ze zm.). Tym samym 

zarzut postawiony Zamawiającemu i w tej części nie potwierdził się. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut 1 i 2 odwołania nie potwierdziły się.     

Zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp  (zarzut  3  odwołania)  nie 

potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  V  SWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy 

wykluczenia (art. 112-116 p

zp)”, pkt t podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  i  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu 

dotyczące:  (…)  4)  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (dotyczące  niezbędnego 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego) ( art. 112- 

116 pzp). 

Wykonawca spełni w/w warunek jeżeli wykaże że: 

a)  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  co  najmniej  1 

usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  na  rzecz  właścicieli  nieruchomości  w  sposób  ciągły 

przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie : 

odnośnie części Część nr I : Sektor I północno-wschodni minimum 2400 Mg 

odnośnie części Część nr II : Sektor II południowo-zachodni minimum 3000 Mg 

odnośnie części Część nr III : Sektor III zachodni minimum 3400 Mg 

wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za 

ten okres. Spełnienie warunku należy wykazać dla każdej części osobno.”. 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SWZ  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnienia przez oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia, 

zasady składania  oświadczeń i dokumentów oraz ich forma”, pkt 1 podał, że „Zamawiający 

przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia podmiotowych środków dowodowych (art. 126 ust. 1 pzp w związku z art. 139 pzp). 

(…) 

2.  Podmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczące: (…) 4) Zdolności technicznej lub zawodowej : 

a) 

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi 

zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

d

okumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w 

okresie ostatnich 3 miesięcy;- wykonany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 10 

do SWZ. 

W  załączniku  nr  10  do  SWZ  „Wykaz  usług”  wykonawca  zobowiązany  był  podać 

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie, wraz z podaniem  ich warto

ści, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Zamawiający, pismem z dnia 25 października 2022 r., wezwał wykonawcę EcoTech, 

działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  w  zw.  z  art.  139  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie.   

Wykonawca  Ecotech,  odpowiadając  na  powyższe  złożył  m.in.  ww.  wykaz,  w  tabeli 

którego  w  kolumnie  1  „Odbiorca”,  wpisał  „Urząd  Gminy  Lisia  Góra”,  w  kolumnie  2  „1) 

Przedmiot zam

ówienia, 2) Wartość zamówienia, 3) Liczba zebranych odpadów komunalnych 

Mg/rok

”  wpisał  „1.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Lisia  Góra.  2.Wartośc  5  766  351,36  zł  (od 

01.01.2021r  -30.09.2022r). 

3.Ilość  odebranych  odpadów  5  603,84  Mg(od  01.01.2021r  -

30.09.2022r)  i 

w  kolumnie  3  „Data  (co  najmniej  miesiąc  i  rok)  wykonania  usługi  data 

rozpoczęcia i data zakończenia wykonywania usługi albo np. sformułowanie „usługa trwa do 

chwili  obecnej”  wpisał    „Od  01.01.2021r.-  usługa  trwa  do  chwili  obecnej”.  Złożył  także 

referencje  wystawione 

w  dniu  18  października  2022  r.  przez  Wójta  Gminy  Lisia  Góra,  w 

treści których podano, że wykonawca EcoTech  „w okresie od 01.01.2021r. do 30.09.2022r. 

realizuje  zamówienie  publiczne  dotyczące  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  na  całym  terenie  gminy  Lisia  Góra.  Wartość  zamówienia  od 

01.01.2021r.  do  30.09.2022r. 

wyniosła  ilości  5603,84Mg.  (…)  zadanie  jest  wykonywane 

zgodnie z warunkami zamówienia.”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  226  ust.  1,  pkt  2),  lit.  b)  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:  (…)  została  złożona  przez  wykonawcę,  (…)  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  (…)”.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  odrzucenia  oferty 

wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

Zamawiający  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  (warunku  dotyczącego  posiadania  doświadczenia)  wymagał 

wykazania  się  przez  wykonawcę  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  wykonywaniem  co  najmniej  1  usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  na  rzecz 

właścicieli  nieruchomości  w  sposób  ciągły  przez  okres  minimum  12  miesięcy  o  wskazanej 

masie  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  za  ten  okres..  Dla  części  nr  III  -    Sektor  III  zachodni,  a  więcej  części  będącej 

przedmiotem tego odwołania, wymagane było minimum 3400 Mg. 

Wykonawca  EcoTech  na  potwierdzenie  spełniania  wskazanego  warunku  wykazał  się 

wykonywaniem  usługi  na  rzecz  Gminy  Lisia  Góra  i  usługa  ta  obejmowała  odbiór  i 

za

gospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na 

terenie tej gminy. Jako wartość już wykonanej usługi wskazał „5603,84Mg”.  

W

ykonawca  EcoTech  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dokonał 

tego  legitymując  się  doświadczeniem  w  realizacji  usługi  o  zakresie  odpowiadającym 

zakresowi wskazanemu przez Zamawiającego w warunku i o wymaganej wartości tych prac, 

tj.  „minimum  3400  Mg”.  Spełnienie  warunku  –  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ    -  należało 

wykazać dla każdej części osobno. Dla części objętej przedmiotem odwołania zostało więc 

wykazane.  Wykonawca  złożył  bowiem  dokumenty,  z  których  jednoznacznie  wynika,  iż 

posiada  doświadczenie  w  realizacji  tego  rodzaju  usług.  Wykonawca  EcoTech  wykazał  się 

wykonywaniem usługi tożsamej z usługą będącą przedmiotem tego zamówienia. Natomiast 

referencje i poświadczenie wydane przez Wójta Gminy Lisia Góra potwierdzają należyte jej 

wykonanie.  

Argument  dotyczący  braku  wykazania  doświadczenia  z  uwagi  na  brak  wykazania 

wykonywania  usługi  na  rzecz  „właścicieli  nieruchomości”  a  więc  umów  podpisanych 

bezpośrednio  z  podmiotami,  na  rzecz  których  są  one  wykonywane  nie  znajduje 

potwierdzenia w treści SWZ. Treść SWZ w tym zakresie jest bowiem jednoznaczna.  

Warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej musi być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. I taki też jest. Przedmiotem 

zamówienia  –  zgodnie  z  OPZ  -  jest  bowiem  usługa  odbierania    i  zagospodarowania  

odpadów  komunalnych  powstałych  i  zebranych  ze  wszystkich  nieruchomości,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  w  granicach  administracyjnych  Gminy  Tarnów.  Z 

powyższego  nie  można  więc  wywieść  takiego  rozumienia  warunku  na  jaki  wskazuje 

Odwołujący.   

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  EcoTech 

(zarzut  4  odwołania),  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  1  –  3 

odwołania, nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..