KIO 3084/22 WYROK dnia 2 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3084/22 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                             Maksym Smorczewski 

                                                                                             Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.  przez 

wykonawcę  Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w 
Kostrzyniu  nad  Odrą  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo 

Zachodniopomorskie  -  Ur

ząd  Marszałkowski  Województwa  Zachodniopomorskiego  w 

Szczecinie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Fundacji  Św.  Wawrzyńca  z  siedzibą  w  Goleniowie  oraz  Zakładu  Aktywności  Zawodowej  w 

Goleniowie 

zgłaszających swoje  przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.  akt 

KIO 3084/22 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Społeczne  Przedsiębiorstwo 

Usługowe Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzyniu nad Odrą i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna  z  siedzibą  w  Kostrzyniu  nad 
Odrą tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 3084/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Województwo  Zachodniopomorskie 

Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  na:  Świadczenie  usług  cateringowych  na  potrzeby  Urzędu 
Marszałkowskiego 

Województwa 

Zachodniopomorskiego 

pod 

numerem: 

OiRZL.II.272.53.2022.DK. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  dniu  23  września  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2022/BZP 00361525/01.  

W  dniu  15  listopada  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  Społeczne 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  SPN.S.  z  siedzibą  w  Kostrzyniu  nad  Odrą  o  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 
Fundacji  Św.  Wawrzyńca  z  siedzibą  w  Goleniowie  oraz  Zakładu  Aktywności  Zawodowej  w 

Goleniowie. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  21 

listopada  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 
Zamawiającemu  się  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 
Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
„ustawą Pzp” w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 9 
ust. 2 i 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz w zw. z art. 7 Ustawy z 

dnia  20  grudnia  1996  r.  o  gospodarce  komunalnej  -  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.:  Fundacji  Św. 
Wawrzyńca  oraz  Zakładu  Aktywności  Zawodowej  w  Goleniowie,  zwanych  dalej  „ZAZ”, 
„Konsorcjum”,  „Przystępującym”,  pomimo  iż  oferta  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 
przepisów  tj.  ustawy  o  samorządzie  gminnym,  ponieważ  członek  konsorcjum  –  Zakład 
Aktywności  Zawodowej  w  Goleniowie  jest  samorządowym  zakładem  budżetowym  Gminy 
Goleniów, co oznacza, że nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert; 

Zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił uwagę, że Zakład Aktywności Zawodowej w 

Goleniowie  został  powołany  Uchwałą  Rady  Miejskiej  w  Goleniowie  z  dnia  10  października 
2018 r. i jest jednostką organizacyjną Gminy Goleniów, działającą jako samorządowy zakład 
budżetowy (załącznik nr 1 – Uchwała). 

Zauważył  przy  tym,  że  zgodnie  z  art.  14  Ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o 

finansach publicznych zadania własne jednostki samorządu terytorialnego w zakresie w nim 
wymienionym,  mogą  być  mogą  być  wykonywane  przez  samorządowe  zakłady  budżetowe. 
Art.  15  stanowi  zaś,  że  samorządowy  zakład  budżetowy  odpłatnie  wykonuje  zadania, 

pokrywa

jąc koszty swojej działalności z przychodów własnych. 

Wskazał,  że  ZAZ  nie  posiada  osobowości  prawnej.  Brak  osobowości  prawnej  ZAZ 

oznacza,  że  wszelkie  działania  dokonywane  w  ramach  i  przez  ZAZ  powinny  być 
wykonywane  w  imieniu  Gminy  tj.  Gminy  Goleniów,  a  złożenie  oferty  możliwe  jest  jedynie 
przez  Gminę  i  to  w  graniach,  a  jakich  działalność  może  być  przez  nią  (lub  jej  zakład) 
prowadzona. Samorządowy zakład budżetowy nie posiada samodzielnej zdolności prawnej. 

Dalej, wywodził, że zgodnie z Ustawą o samorządzie terytorialnym, gmina nie może 

prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania użyteczności publicznej w 
inny  sposób  niż  poprzez  utworzenie czy  przystąpienie do  spółki  prawa  handlowego (co  nie 
ma  miejsca  w  przedmiotowym  postępowaniu).  Złożenie  oferty  w  postępowaniu  na  rzecz 
innego Zamawiającego należy traktować  jako  działalność  gospodarczą,  wykraczającą  poza 
zadania  własne  gminy.  Ocenę  prawidłowości  takiego  działania  należy  dokonać  z 
perspektywy art. 9 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym gmina oraz inna 
gminna osoba prawna może prowadzić działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania 
o charakterze użyteczności publicznej wyłącznie w przypadkach wymienionych w ustawie z 

dnia 20.12.1996 r. o gospodarce komunalnej. 

Podniósł,  że  w  art.  1  Ustawy  o  gospodarce  komunalnej  dookreślono  zakres 

przedmiotowy  ustawy  tj.  zasady  i  formy  gospodarki  komunalnej  jednostek  samorządu 
terytorialnego,  polegające  na  wykonywaniu  przez  te  jednostki  zadań  własnych,  w  celu 

zaspokojenia zbiorowych po

trzeb wspólnoty samorządowej i pojęcie gospodarki komunalnej, 

które  obejmuje  w  szczególności  zadania  o  charakterze  użyteczności  publicznej,  których 
celem  jest  bieżące  i  nieprzerwane  zaspokajanie  zbiorowych  potrzeb  ludności  w  drodze 
świadczenia usług powszechnie dostępnych. 

Zdaniem  Odwołującego  -  z  art.  7  Ustawy  o  gospodarce  komunalnej  wynika,  że 

działalność wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej nie może być 
realizowana w formie samorządowego zakładu budżetowego. 

W  ocenie  Odwołującego  -  powyższe,  przesądza  o  niemożności  ubiegania  się  o 

zamówienie u innych zamawiających i świadczenie usług na ich rzecz. Należy uzupełniająco 
wskazać,  że  siedziba  Zamawiającego,  mieszcząca  się  w  Szczecinie,  znajduje  się  w  innej 
gminie i powiecie niż Zakład utworzony przez Gminę Goleniów. Wpływa to jednoznacznie na 
ocenę,  że  oferowane  przez  ZAZ  jako  jednostkę  gminy  Goleniów  wykracza  poza 
zaspokajanie  lokalnych  potrzeb  ludności.  Działalność  samorządowych  zakładów 
budżetowych  w  kraju  polega  powszechnie  np.  na  zarządzaniu  pływalniami,  bibliotekami, 
obiektami  kulturalnymi,  obsłudze  komunikacji  autobusowej  i  innymi  działalnościami  z 
katalogu art. 14 Ustawy o finansach publicznych. Są to typowe działalności służące lokalnej 
społeczności, finansowane przychodów zakładów, które to zadania Gminy powierzają takim 
zakładom, jako jednostkom samodzielnym, jedynie pod względem organizacyjnym. Zakłady 
takie nie są samodzielnymi stronami umów, gdyż nie mają zdolności do ich zawierania (jako 
strona umowy), a czynią to w imieniu tworzącej ich jednostki samorządu terytorialnego, która 
ma prawo np. zaciągać zobowiązania i być pozywaną. Ofertę w postępowaniu złożył ZAZ - 
samodzielnie, we własnym imieniu. 

Na  potwierdzenie  własnego  stanowiska  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Od

woławczej o sygn. akt KIO 347/21. 

Według  Odwołującego  -  bez  znaczenia  jest,  że  Gmina  Goleniów  ubiega  się  o 

zamówienie  wspólnie  z  innym  wykonawcą,  a  nie  samodzielnie.  W  przypadku  konsorcjum, 
prawna  możliwość  złożenia  oferty  i  przesłanki  wykluczenia  dotyczą  każdego  z  członków 
indywidualnie,  zaś  konsekwencje  wynikające  z  konieczności  wykluczenia  jednego  z 
członków odnoszą się do wspólnie złożonej oferty. 

W przekonaniu Odwołującego - nie może być uznane za wykonywanie przez gminę 

zadania  własnego  prowadzenie  działalności  zarobkowej,  w  ramach  której  pozyskiwane 
byłyby środki (fundusze) służące później zaspokajaniu potrzeb zbiorowych gminy (realizacji 
zadań własnych).  

Argumentował,  że  ZAZ,  składając  ofertę  w  postępowaniu,  podjęło  się  działalności 

wykraczającej  poza  zadania  własne  Gminy,  która  tworzy  tenże  Zakład.  Usługi  stanowiące 
przedmiot zamówienia miałyby w istocie być usługami o charakterze komercyjnym, na dużą 
skalę, którego odbiorcą nie jest lokalna społeczność, a Zamawiający publiczny. Działalność 

taka 

nie  może  być  prowadzona  przez  samorząd  terytorialny,  czy  przez  jego  jednostkę, 

zaspokajając potrzeby inne niż lokalnej społeczności.  

Zauważył  przy  tym,  że  ZAZ  prowadzi  zasadniczo  działalność,  dla  osiągnięcia  celów 

jego  powołania,  oferując  wyżywienie  lokalnej  społeczności  oraz  organizowanie  przyjęć 
połączonych  z  cateringiem.  Działalność  ta  nie  może  przekraczać  jednak  rozmiarów 
ograniczonych  ustawowo,  które  można  wyraźnie  rozgraniczyć  np.  geograficznie,  rodzajem 
odbiorców  czy  wolumenem  -  który  jest  inny  dla  gospodarstwa  domowego  w  ramach 
bieżących  potrzeb  czy  potrzeb  przyjęcia  okolicznościowego,  a  inny  dla  hurtowego 
zaopatrzenia  potrzeb  instytucji  będącej  Zamawiającym,  gdzie  kwoty  kontraktowe  wyrażane 
są  w  dziesiątkach  czy  setkach  tysięcy  złotych  w  ujęciu  miesięcznym  per  jeden  odbiorca 
instytucjonalny, z siedzibą w innym powiecie, co samo w sobie stanowi o potrzebach innych 
niż lokalne, w granicach wyznaczonych prawem. 

Dodatkowo,  wskazał,  że  oferta  ZAZ  dotknięta  była  także  innymi  uchybieniami 

formalno-prawn

ymi, w szczególności w zakresie należytego umocowania Dyrektora ZAZ do 

działania  w  imieniu  Zakładu  czy  też  ostatecznie  Gminy,  w  tym  w  zakresie  należytego 
umocowania do  zaciągania zobowiązań w  sposób  samodzielny,  w tym udzielonego choć  o 
nieprawidłowej  treści  to  dodatkowo  bez  kontrasygnaty  Skarbnika  Gminy.  Uznanie  takiego 
pełnomocnictwa  nawet  za  ważne  pod  względem  zakresu  budzi  zastrzeżenia  także  w 
zakresie należytego ustanowienia pod względem prawidłowości co do umocowania samego 
Burmistrza  Gminy  Goleniów,  który  udzielił  tego  pełnomocnictwa  także  bez  kontrasygnaty 

Skarbnika.  

Pismem  z  dnia  25  listopada  2022  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania w 
całości. 

Pismem  z  dnia  29  listopada  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie jako bezzasadnego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 
odwołanie z dnia 29 listopada 2022 r., przystąpienia z dnia 25 listopada 2022 r., stanowiska 

Odwołującego z dnia 1 grudnia 2022 r., jak również na podstawie złożonych przez strony i 
uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w 
związku  z    art.  8  ustawy  Pzp,  art.  58  §  1  kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  9  ust.  2  i  4 
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz w związku z art. 7 ustawy z dnia 

20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zakład 
Aktywności  Zawodowej  może  występować  w  obrocie  zamówień  publicznych,  jako 

wykonawca. 

Według  zapatrywania  Izby  –  taką  legitymację  prawną  konsorcjant  przystępującego 

posiada, co wynika z szerokiej definicji wykonawcy opisanej w art.7 pkt 30 ustawy Pzp. 

Powyższy przepis stanowi, że ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o wykonawcy - 

należy  przez  to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 
nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych 
lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub  ubiega  się  o 
udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Nie 

budzi  wątpliwości,  że  Przystępujący  stanowi  wyodrębnioną  od  Gminy  Goleniów 

jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie 
przedmiotowego  zamówienia  wspólnie  z  innym  wykonawcą  poprzez  złożenie  oferty  w  tym 

przetargu

, a zatem mieści się ustawowym pojęciu wykonawcy. 

Idąc dalej, należy zwrócić uwagę, że na mocy § 1.1 uchwały nr XLVIII/574/18 Rady 

Miejskiej  w  Goleniowie  z  dnia  10  października  2018  r.  z  dniem  1  listopada  2018  r.  został 
utworzony Zakład Aktywności Zawodowej w Goleniowie. 

Stosownie  do  §  3  tejże  uchwały  przedmiotem  działalności  Zakładu  jest  rehabilitacja 

społeczna i zawodowa. 

Podstawa  prawna  działania  tego  podmiotu  została  określona  w  art.29  ust.1  w 

ustawie o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych  z 

dnia 27 sierpnia 1997 r. (t.j. z dnia 23 lutego 2021 r., Dz.U. z 2021 r. poz. 573 wraz ze zm.), 

w  myśl  którego  to  przepisu,  gmina,  powiat  oraz  fundacja,  stowarzyszenie  lub  inna 
organizacja społeczna, której statutowym zadaniem jest rehabilitacja zawodowa i społeczna 
osób  niepełnosprawnych,  zwane  dalej  „organizatorem”,  może  utworzyć  wyodrębnioną 
organizacyjnie  i  finansowo  jednostkę  i  uzyskać  dla  tej  jednostki  status  zakładu  aktywności 
zawodowej, jeżeli: 

co  najmniej  70%  ogółu  osób  zatrudnionych  w  tej  jednostce  stanowią  osoby 

niepełnosprawne, w szczególności skierowane do pracy przez powiatowe urzędy pracy: 

a) zaliczone do znacznego stopnia niepełnosprawności, 
b)  zaliczone  do  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,  u  których  stwierdzono 

autyzm, upośledzenie umysłowe lub chorobę psychiczną, w tym osób, w stosunku do których 

rada pro

gramowa, o której mowa w art. 10a ust. 4, zajęła stanowisko uzasadniające podjęcie 

zatrudnienia i kontynuowanie rehabilitacji zawodowej w warunkach pracy chronionej; 

2) spełnia warunki, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 2 i 3; 
3) przeznacza uzyskane dochody na zakładowy fundusz aktywności; 
4)  uzyska  pozytywną  opinię  starosty  o  potrzebie  utworzenia  zakładu  aktywności 

z

awodowej, z wyjątkiem przypadku, gdy organizatorem jest powiat. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  art.7  ust.1  zd.  1  ustawy  z  dnia  8  marca  1990  r.  o 

samorządzie  gminnym  (tj.  z  dnia  7  lutego  2022  r. (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  559)  zaspokajanie 
zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy.  

Z  brzmienia  zdania  drugiego  ust.  1 

–  „W  szczególności  zadania  własne  obejmują 

sprawy:…”,  wynika,  że  określony  w  ustawie  katalog  zadań  ma  charakter  otwarty  i 
przykładowy,  co  przesądza  o  tym,  że  rehabilitacja  społeczna  i  zawodowa  mieszkańców 
gminy Goleniów mieści się w cyt. formule zadań własnych gminy. 

Nadto, 

stosownie  do  art.9  ust.2  powołanej  wyżej  ustawy  gmina  oraz  inna  gminna 

osoba  prawna  może  prowadzić  działalność  gospodarczą  wykraczającą  poza  zadania  o 
charakterze  użyteczności  publicznej  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  w  odrębnej 

ustawie. 

W  związku  z  tym  wymaga  wskazania,  że  ustawodawca  w  art.29  ust.  3  pkt  1 

ustawy o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych 

postanowił, że koszty utworzenia zakładów aktywności zawodowej są współfinansowane ze 
środków  Funduszu,  z  zastrzeżeniem art.  68c  ust.  2  pkt  2,  organizatora  i  innych  źródeł; 
zakłady  te  nie  mogą  prowadzić  działalności  polegającej  na  wytwarzaniu  wyrobów 
przemysłu  paliwowego,  tytoniowego,  spirytusowego,  winiarskiego,  piwowarskiego,  a 
także  pozostałych  wyrobów  alkoholowych  o  zawartości  alkoholu  powyżej  1,5%  oraz 
wyrobów z metali szlachetnych albo z udziałem tych metali lub handlu tymi wyrobami. 

Z  uwagi  na  treść  powyższego  przepisu  należy  wnioskować  a  contrario,  że  Zakłady 

Aktywności  Zawodowej  mogą  prowadzić  inną  działalność  gospodarczą,  za  wyjątkiem 
wytwarzania i obrotu powyższymi wyrobami.  

W 

rozpoznawanej  sprawie  taką  działalnością  jest  świadczenie  usług  cateringowych 

na  potrzeby  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Zachodniopomorskiego,  którego 
bezpośrednia realizacja będzie dokonywana przy udziale osób niepełnosprawnych. 

W  przekonaniu  Izby  p

rzepis  art.29  ust.1  pkt  3  cyt.  wyżej  ustawy  stanowi  przepis 

szczególny, w stosunku do regulacji na które powołuje się Odwołujący. 

Jednocześnie, Izba nie podzieliła poglądów Odwołującego zawartych w opinii prawnej 

z dnia 1 grudnia 2022 r. między innymi z tego powodu, że oświadczono w niej, że analizie 
poddano  następujące  akty  prawne:  pkt  3  ustawa z  dnia  27  sierpnia  1997  r. 

o rehabilitacji zawodowej i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, 

podczas 

gdy  w  samej  opinii  na  ten  temat  jest  zaledwie  j

edno  zdanie  przywołujące  jedynie  ten  akt 

prawny  z  przepisem  art.29  (vide:  str.  2  opinii),  lecz  brak  w  niej  jakiegokolwiek  wywodu 

prawnego z omówieniem powołanego wyżej przepisu art.29 ust.1 pkt 3 tejże ustawy. 

Zdaniem  Izby 

–  powyższe  stanowisko  Odwołującego  jako  zawierające  lukę  w 

argumentacji  prawnej  nie  mogło  być  wzięte  pod  uwagę  przy  rozstrzygnięciu  spornego 

zagadnienia prawnego w tej sprawie.  

Dodatkowo, 

Izba  reprezentuje  pogląd,  że  Zakład  Aktywności  Zawodowej  w 

Goleniowie 

został  powołany  przez  Gminę  Goleniów  właśnie  do  realizacji  zadań  własnych 

gminy  w  zakresie  rehabilitacji  społecznej  i  zawodowej  osób  niepełnosprawnych  - 
mieszkańców tej gminy, co mieści się również w pojęciu użyteczności publicznej. 

Zgodnie  z  art.9  ust.4  ustawy 

z  dnia  8  marca  1990  r.  o  samorządzie  gminnym 

z

adaniami  użyteczności  publicznej,  w  rozumieniu  ustawy,  są  zadania  własne  gminy, 

określone w 

art. 7 ust. 1

, których celem jest bieżące i nieprzerwane zaspokajanie zbiorowych 

potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.

Nie  podlega  kwestii,  że  zapewnienie  rehabilitacji  społecznej  i  zawodowej  osobom 

niepełnosprawnym  zamieszkującym  gminę  wymaga  ciągłej  ich  aktywizacji,  a  dokonuje  się 
między  innymi  poprzez  świadczenie  przez  Zakład  Aktywności  Zawodowej  usług  na  rzecz 
publicznych  zamawiających,  gdzie  osoby  niepełnosprawne  znajdują  zatrudnienie  przy 
powyższym  zadaniu  Zamawiającego,  co  stanowi  wypełnienie  powyższych  zadań 
ustawowych,  a  także  oczekiwania  Zamawiającego  organizującego  przetarg  w  formule 
klauzuli społecznej. 

Stosownie do przepisu 

art.94 ust.1 pkt 1) ustawy Pzp Zamawiający może zastrzec w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wyłącznie 
wykonawcy  mający  status  zakładu  pracy  chronionej,  spółdzielnie  socjalne  oraz  inni 

wykonawc

y,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa 
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób niepełnosprawnych w 

rozumie

niu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.U.  z  2021  r. poz.  573 i 1981 oraz  z  2022  r. poz. 

Powyższe  unormowanie  stanowi  implementację  przepisu  art.  20  Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. U. L 94 z 28.03.2014). 

W  ocenie  Izby 

–  Zakład  Aktywności  Zawodowej  mieści  się  w  kategorii  innych 

wykonawc

ów,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych 

organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa 
integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób niepełnosprawnych. 

Niezależnie  od  powyższego  poglądu,  wymaga  zauważenia,  że  przepis  art.  9  ust.2

ustawy 

z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym dotyczy jedynie dwóch podmiotów: 

gminy lub innej gminnej osoby prawnej

, a zatem co do zasady ograniczenie, o którym mowa 

w tym przepisie nie może obejmować jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości 

prawnej

, w tym przypadku Zakładu Aktywności Zawodowej. 

Na marginesie, wymaga zaznaczenia, że Izba reprezentuje podobne zapatrywanie w 

zakresie  uznania  prawnej  dop

uszczalności  wyodrębnionych  organizacyjnie  Zakładów 

Aktywności Zawodowej do występowania w obrocie zamówień publicznych jako wykonawcy 
przy  realizacji  zamówień  na  usługi  społeczne  (vide:  Publikacja  Urzędu  Zamówień 
Publicznych z 2021 r. zamówienia publiczne na rzecz włączenia społecznego, str.17). 

W  dalszej  kolejności,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  dowiódł  również  okoliczności  

braku 

upoważnienia Przystępującego do złożenia oferty w tym przetargu, bowiem w aktach 

sprawy znajduje się upoważnienie burmistrza Goleniowa z dnia 5 listopada 2018 r., z którego 
treści  wynika,  że  pan  K.  L.,  jako  dyrektor  zakładu,  jest  upoważniony  m.in.  do  kierowania 
samorządowym  zakładem  budżetowym,  reprezentowania  zakładu  w  instytucjach 
publicznych,  zawierania  umów  cywilnoprawnych,  udzielania  dalszych  pełnomocnictw 
umożliwiających sprawne działanie. 

Os

tatecznie, według opinii Izby – Odwołujący nie wykazał również, że złożona przez 

Przystępującego oferta była nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

W myśl przepisu art. 58 § 1 kodeksu cywilnego czynność prawna sprzeczna z ustawą 

albo  mająca na celu obejście ustawy jest  nieważna,  chyba  że właściwy przepis  przewiduje 
inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej 
wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  z  obszernie  omówionych  w  uzasadnieniu  wyroku 

powodów  złożona  oferta  przez  legitymowanego  wykonawcę  (Przystępującego)  nie  jest 
nieważna, bowiem odrębny przepis art. 58 § 1 kodeksu cywilnego dotyczy czynności prawnej 
sprzecznej z ustawą.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu 

art.226  ust.1  pkt  4  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów 

należało uznać za chybiony. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej 
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………… 

…………………………. 

………………………….