KIO 3085/22 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 3085/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  

w  dniu  30  listopada  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2022 roku przez wykonawcę Baxter Polska Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawa (Odwołujący) 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Dolnośląski 

Szpital 

Specjalistyczny  

im. T. Marciniaka 

– Centrum Medycyny Ratunkowej z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  Baxter  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Warszawa  uiszczonej  przez 

Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 3085/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  –  Centrum 

Medycyny  Ratunkowej   

z  siedzibą  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Dostawy preparatów do żywienia, płynów infuzyjnych i irygacji 

wraz  z  dzie

rżawą  pomp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  12  października  2022  r.  pod  numerem  2022/S  

Dnia 21 listopada 2022 roku do Prezes Krajowej Izb

y Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art. 

513  pkt  1)  i  2)  w  związku  z  art.  515  ust.  2  pkt  1)  w  związku  z  art.  8  ust.  1 

ustawy  z  dnia  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2022,  poz. 

1710) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Prawo zamówień publicznych”) odwołanie złożył wykonawca 

Baxter 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  Warszawa  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

Odwołanie  wniesiono  w  zakresie  zadania  12  i  odnosi  się  do  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  10  listopada  2022  r.  polegającej  na  dokonaniu  modyfikacji 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  (dalej:  „SWZ”)  polegającej  na 

sformułowaniu kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami prawa,  tj.  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu,  

a także w sposób sprzeczny z zasadami proporcjonalności.  

Odwołanie  wniesiono  z  zachowanie  ustawowego  terminu,  kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości 

na rachunek UZP.  

W 

ocenie  Odwołującego  działania  Zamawiającego  naruszają  art.  240  ust.  2  

w związku z art. 239 w związku z 16 pkt 1) ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  poprzez  zmianę  zaskarżonych  postanowień  

w sposób określony w odwołaniu. Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji SWZ poprzez 

prz

ywrócenie kryteriów oceny ofert w zakresie zadania 12 do stanu sprzed modyfikacji SWZ 

z dnia 10 listopada 2022 r., tj. kryterium oceny ofert 

– 100 % cena.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  którego  dotyczy 

p

ostępowanie,  a  także  interes  w  złożeniu  odwołania  w  tym,  że  na  skutek  wadliwie 

przygotowanych  modyfikacji  warunków  zamówienia  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  w  szczególności  SWZ  wraz  załącznikami  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert, 

Wykonawca  może  ponieść  szkodę,  co  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp.  Wykonawca  w  następstwie  czynności  może  ponieść  rzeczywistą 

szkodę  majątkową,  polegającą  na  braku  możliwości  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  

a  następnie  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  nieuzyskaniu 

zamówienia.   

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy Pzp,  bowiem ma interes 

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Ustalono  także,  że  w  aktach  postępowania  do  momentu  wydania  niniejszego 

postanowienia nie ujawniono żadnego zgłoszenia przystąpienia. Zamawiający zawiadomił za 

pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej  przez  zamieszczenie  odwołania  na  platformie, 

na  której  prowadzone  jest  postępowanie,  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  w  dniu  22 

listopada  2022  roku

,  zatem  termin  na  zgłoszenie  przystąpień  upływał  w  dniu  25  listopada 

2022 roku.  

Ustalono 

następnie,  że  29  listopada  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Iz

bą  na  dzień  30  listopada  2022  roku,  Zamawiający  przesłał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  poinformował,  że 

uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Zamawiający  poinformował,  że  wykona  czynności  

w  zakresie  określonym  w  żądaniu  odwołania.  Oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania 

zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  w  imieniu  Zamawiającego,  dla  której  to  pisma 

załączono stosowne pełnomocnictwo.  

Wobec  braku 

przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwa

nia przystępującego do złożenia sprzeciwu.  Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro zatem Zamawia

jący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stron

ie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

st

osownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………