KIO 3089/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3089/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 listopada  2022  r.  przez  wykonawcę 

Studium Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Muzeum  Pałacu  Króla  Jana  III  w  Wilanowie 

z 

siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  T.G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PROBUD  Firma 

Projektowo-Budowlana T.G.

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

i  powtórzenie  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10  882  zł  50  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Muzeum  Pałacu  Króla  Jana  III  w  Wilanowie  –  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Usługi  opracowania 

wielobranżowej  koncepcji  projektowej  oraz  koncepcyjnego  Projektu  Zagospodarowania 

Terenu  dla  zadania  inwestycyjnego 

pn.  "Muzeum  Bezpieczne"  zawierającej  etapowanie 

inwestycji (Etap I, Etap II, Etap III) 

– zwany „Koncepcja” i usługi opracowania wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  pn.  "Muzeum  Bezpieczne 

–  Etap  I"  (zwany  Projekt  )  oraz 

uzyskanie  prawomocnego  pozwolenia 

na  budowę  dla  Projektu  (uzyskanie  stosownych 

prawomocnych  zgód  i  zezwoleń  organów  konserwatorskich  i  nadzoru  budowlanego). 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  9  września  2022  r.  pod  nr  2022/BZP 

W dniu 21 listopada 2022 r. wykonawca Studium Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

nieprzyznania  jego  ofercie  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kluczowego  personelu”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  16  i  art.  275  ustawy  Pzp 

i 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejsze,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdz.  XIX  pkt  XIX.1  SWZ  przy  wyborze  oferty 

Zamawiający  kierował  następującymi  kryteriami:  kryterium  1  –  Cena  brutto  za  realizację 

zamówienia  „CENA-C”  –  60  %,  kryterium  2  –  Doświadczenie  kluczowego  personelu 

„Kluczowy  Personel  -  P”  – 40 %.  Zgodnie z  pkt XIX.2.2.3  SWZ  sposób obliczenia punktów 

w 

kryterium „Kluczowy personel – P” był dokonywany w następujący sposób:  

a) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Generalnego/Głównego  Projektanta  podczas  realizacji  jednego  zadania  (umowy) 

o 

wartości dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów, 

polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.   

b) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Generalnego/Głównego  Projektanta  podczas  realizacji  przynajmniej  dwóch  zadań 

(umów), każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu wpisanego do 

rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na: 

budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 20 punktów.   

Sygn. akt  KIO 3089/22 

c) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta  instalacji  elektrycznych  podczas  realizacji  jednego  zadania  (umowy), 

o 

wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do 

rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na: 

budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 0 punktów.   

d) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji przynajmniej dwóch zadań (umów), 

każde  o  wartości  nie  mniejszej  niż  350  000,00  zł  brutto,  dla  obiektu  budowlanego 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów, 

polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10 punktów.   

e) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta  instalacji  sanitarnych,  wentylacji  i  klimatyzacji  podczas  realizacji  jednego 

zadania  (umowy),  o  wartości  nie  mniejszej  niż  350  000,00  zł  brutto,  dla  obiektu 

budowlanego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza 

muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub  nadbudowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  – 

punktów.   

f) 

Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji przynajmniej 

dwóch zadań (umów), każda o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu 

budowlanego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza 

muzealiów, polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 10 

punktów.   

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  w  kryterium  Doświadczenie  kluczowego 

personelu  mógł  uzyskać  maksymalnie  40  punktów,  przy  założeniu,  że  w  ofercie  podane 

zostaną  co  najmniej  dwa  projekty  zrealizowane  przez  wykonawców  podlegające  ocenie. 

Liczba  punktów  miała  zostać  przyznana  za  wskazanie  doświadczenia  osoby,  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  oraz  spełniać  minimalne  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SWZ.  Zgodnie  natomiast  z  pkt  XIX.2.2.1  SWZ  Zamawiający 

ocenia oferty wykonawców w kryterium „Kluczowy personel – P” na podstawie wypełnionego 

przez  wykonawców  załącznika  nr  A  do  Formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  nr  2  do 

SWZ. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w końcowym Protokole postępowania w trybie 

podstawowym  błędnie  przyjął,  że  Odwołujący  w  załączniku  A  do  Formularza  Oferty, 

w 

nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał:  

−  jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta,  

Sygn. akt  KIO 3089/22 

−  jedno  doświadczenie  dla  Projektanta  instalacji  elektrycznych,  ale  bez  podania  czy 

wskazana dokumentacja 

– jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów, 

polega

jące  na  budowie  lub  nadbudowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  o  wartości 

dokumentacji powyżej 350 000 zł (brutto).  

−  jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale 

bez podania czy wskazana dokumentacja 

– jest dokumentacją wielobranżową.  

W związku z powyższym Odwołujący nie uzyskał żadnych punktów z tytułu kryterium 

Doświadczenie  kluczowego  personelu,  co  zostało  wyjaśnione  przez  Zamawiającego 

w 

końcowym Protokole postępowania w trybie podstawowym w pkt 2.3.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  ocenił  jego  ofertę  w  kryterium  2  jako 

doświadczenie  błędnie  wpisane  (brak  kompletu  wszystkich  wymaganych  informacji)  i  jako 

pojedynczo  wpisane    i  przyznał  dla  wskazanego  doświadczenia  Generalnego/Głównego 

Projektanta,  wskazane

go  doświadczenia  Projektanta  instalacji  elektrycznych,  wskazanego 

doświadczenia Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji) 0 pkt.   

Kwestionując taką ocenę Odwołujący podniósł, że w Załączniku nr A do Formularza 

oferty  Odwołujący  wskazał  przy  każdej  z  kluczowych  osób  dwa  projekty,  które  spełniają 

zarówno  wymogi  określone  w  rozdziale  w  pkt  VII.1.4.2  SWZ  (pkt  I.3,  II.3  i  III.3  oferty 

Odwołującego),  jak  również  wymogi  określone  pkt  XIX.2.2.3  SWZ  (pkt  I.2,  II.2  i  III.2  oferty  

Odwołującego).  Zgodnie  z  pkt  XIX.2.2.1  SWZ  Zamawiający  powinien  był  ocenić  ofertę 

w 

kryterium  „Kluczowy  personel  –  P”  na  podstawie  wypełnionego  załącznika  nr  A  do 

Formularza oferty stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający nie wskazał przy tym, 

na  podstawie  jakich 

konkretnych punktów  Formularza  oferty  czy  Załącznika  nr  A  do  niego, 

dokonywał będzie oceny oferty.    

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  powinien  ocenić  ofertę  w  kryterium 

„Kluczowy  personel  –  P”  na  podstawie  wypełnionego przez  wykonawcę załącznika nr  A  do 

Formularza  oferty,  a  więc  na  podstawie  wszystkich  informacji  w  nim  wskazanych. 

Tymczasem jedną z przyczyn powodujących nieprzyznanie punktów Odwołującemu z tytułu 

doświadczenia  kluczowego  personelu  było  błędne  uznanie,  że  Odwołujący  wskazał  tylko 

jed

en  projekt  podlegający  ocenie  co  do  każdej  z  osób  stanowiących  kluczowy  personel. 

Zdaniem Odwołującego w odniesieniu do każdej z osób kluczowego personelu Zamawiający 

powinien  ocenić  łącznie  oba  projekty  wskazane  przy  każdej  z  tych  osób  i  wykazane 

w 

Załączniku nr A do Formularza oferty, a nie tylko jeden z nich. Zamawiający nie wskazał 

przy tym, który projekt wymieniony przez Odwołującego był oceniany, a który nie, co również 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

stanowi  naruszenie  przepisów  postępowania.  Fakt,  że  Odwołujący  wskazał  projekty,  które 

powinny  były  podlegać  ocenie  Zamawiającego,  w  dwóch  odrębnych  punktach,  jest 

w 

związku  z  powyższym  bez  znaczenia,  ponieważ  projekty  wskazane  w  pkt  I.2,  II.2  i  III.2 

spełniają kryteria do poddania ich ocenie przez Zamawiającego, a nadto projekty wskazane 

w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A potwierdzają zdolność Odwołującego w ogóle do wzięcia 

udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  postanowieniami rozdziału  VII  SWZ.  Projekty  wskazane 

w 

pkt I.2, II.2 i III.2 oraz w pkt. I.3, II.3 i III.3 Załącznika A stanowią zatem zbiór łączny, a nie 

rozłączny.  Niewątpliwie  przy  łącznej  ocenie  projektów  wykazanych  przez  Odwołującego 

Zamawiający  powinien  przyznać  mu  maksymalną  ilość  punktów  z  tytułu  doświadczenia 

kluczowego  personelu,  co  być  może  spowodowałoby  wybór  jego  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący zakwestionował również stwierdzenia Zamawiającego o braku w ofercie 

Odwołującego  kompletnych  informacji,  w  szczególności  braku  informacji,  czy  wskazana 

dokumentacja jest dokumentacją, w której występowały usługi opracowania wielobranżowej 

dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego  wpisanego  do  rejestru 

zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów. Odwołujący podniósł, że każdy 

z  projektów  wskazanych  w  pkt  I.2,  II.2  i  III.2  oraz  w  pkt.  I.3,  II.3  i  III.3  został  szczegółowo 

opisany zgodnie z wymogami wskazanymi w pkt VII.1.4.2 SWZ: 

−  w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty – 

w  samym  tytule  projektu  widnieje  informacja,  że  był  to  projekt  pełnobranżowy 

(nomenklatura  użyta  przez  zamawiającego  ten  projekt)  oraz  jednocześnie  Odwołujący 

wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,  

−  w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II.2 Załącznika nr A do Formularza oferty – 

w  samym  tytule  projektu  widnieje  i

nformacja,  że  był  to  projekt  pełnobranżowy 

(nomenklatura  użyta  przez  zamawiającego  ten  projekt)  oraz  jednocześnie  Odwołujący 

wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,  

−  w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. II I.2 Załącznika nr A do Formularza oferty 

Odwołujący wyjaśnił, że był to projekt pełnobranżowy,  

−  w odniesieniu do projektu wskazanego w pkt. III I.3 Załącznika nr A do Formularza oferty 

Odwołujący opisał rodzaj prac, jakie wykonywane były przy tym projekcie, które wyraźnie 

świadczą o tym, że był to również projekt wielobranżowy.  

Odwołujący  podniósł,  że  jakkolwiek  pewne  wątpliwości  językowe  może  budzić 

poprawność  użytego  wyrazu  „pełnobranżowy”,  to  zakres  tego  pojęcia  niewątpliwie  mieści 

w 

sobie pojęcie „wielobranżowy”, a nawet, w ocenie Odwołującego, jest pojęciem szerszym, 

niż  wielobranżowość.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie  to  jest  używane  przez 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

różnych  zamawiających,  jak  chociażby  w  przypadku  projektu  wskazanego  w  pkt  I.2 

Załącznika  nr  A  do  Formularza  oferty,  który  nosi  tytuł  „Wykonanie  pełnobranżowej 

dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  i  programu  funkcjonalno-

użytkowego  budowy 

„Lokalnego  Węzła  Integracyjnego  w  Ustce”.    Z  powyższych  względów  Odwołujący  nie 

zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  o  braku  wszystkich  informacji  dotyczących 

zrealizowanych projektów. 

N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzysta

nia  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

T.G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PROBUD  Firma  Projektowo-

Budowlana T.G.. 

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania 

w 

ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  rozdz.  VII  pkt  1.4.2  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczące  potencjału  kadrowego,  wymagając  dysponowania  osobami 

spełniającymi m.in. następujące wymagania: 

1. Na stanowisko Generalnego/Głównego Projektanta – jedną osobę, która:  

c)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Generalnego/Głównego  Projektanta  podczas 

realizacji  co najmniej jednego zadania,  w  ramach którego występowały  usługi  opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego wpisanego 

do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na: 

budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 

350 000,00 zł  

2. Na stanowisko Projektanta instalacji elektrycznych 

– jedną osobę, która:  

c)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Projektanta  podczas  realizacji  co  najmniej 

jednego  zadania,  w  ramach  którego  występowały  usługi  opracowania  wielobranżowej 

dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego  wpisanego  do  rejestru 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub 

nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 350 000,00 zł  

3.  Na  stanowisko  Projektanta  instalacji  sanitarnych,  wentylacji  i  klimatyzacji 

– jedną  osobę, 

która:  

c)  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Projektanta  podczas  realizacji  co  najmniej 

jednego  zadania,  w  ramach  którego  występowały  usługi  opracowania  wielobranżowej 

dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego  wpisanego  do  rejestru 

zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub 

nadbudowie  lub rozbudowie  lub  przebudowie  o  wartości  dokumentacji  powyżej  350  000,00 

zł. 

W  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunków  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć 

wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności  odpowiedzialnej  za  realizację  usługi,  wraz  z  informacjami  na  temat  jej 

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nią  czynności,  wartości  wykonanego 

zadania  (umowy)  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tą  osobą  –  o  treści 

określonej w załączniku nr 5 do SWZ (rozdz. VIII.1 pkt 5.1.2 SWZ). 

W  rozdz.  XIX.1  SWZ: 

Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował 

następującymi  kryteriami  o  następującym  znaczeniu:  1)  Kryterium  1  -  Cena  brutto  za 

realizację  zamówienia  „CENA-C”  –  60  %,  2)  Kryterium  2  -  Doświadczenie  kluczowego 

personelu „Kluczowy Personel - P” – 40 %.  

W  rozdz.  XIX.2  pkt  2  SWZ  Zamawiający  następująco  opisał  sposób  oceny  ofert 

w 

kryterium dotyczącym kluczowego personelu: 

2.1.  Zamawiający  oceni  ofertę  Wykonawcy  w  kryterium  „Kluczowy  personel  –  P”  na 

podstawie  wypełnionego  przez  Wykonawcę  załącznika  nr  A  do  Formularza  oferty 

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.  

2.2. Wykonawca w Kryterium Doświadczenie kluczowego personelu „Kluczowy personel – P” 

może uzyskać maksymalnie 40 punktów. Liczba punktów zostanie przyznana za wskazanie 

doświadczenia osoby, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz spełniać 

minimalne wymagania Zamawiającego określone w SWZ.  

2.3. Sposób obliczenia punktów w kryterium „Kluczowy personel – P”:  

a)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Generalnego/Głównego Projektanta podczas realizacji jednego zadania (umowy) o wartości 

dokumentacji nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego do 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

rejestru zabytków lub ewidencji zabytków lub inwentarza muzealiów, polegające na: budowie 

lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 0 punktów.  

b)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Generalne

go/Głównego  Projektanta  podczas  realizacji  przynajmniej  dwóch  zadań  (umów), 

każde o wartości  nie mniejszej  niż  350 000,00  zł  brutto,  dla obiektu  wpisanego do  rejestru 

zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub 

nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 20 punktów.  

c)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta instalacji elektrycznych podczas realizacji jednego zadania (umowy), o wartości 

nie  mniejszej  niż  350  000,00  zł  brutto,  dla  obiektu  budowlanego  wpisanego  do  rejestru 

zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub 

nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 0 punktów.  

d)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta  instalacji  elektrycznych  podczas  realizacji  przynajmniej  dwóch  zadań  (umów), 

każde o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł brutto, dla obiektu budowlanego wpisanego 

do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na: 

budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie 

– 10 punktów.  

e)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji podczas realizacji jednego zadania 

(umowy),  o  wartości  nie  mniejszej  niż  350  000,00  zł  brutto,  dla  obiektu  budowlanego 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów, 

polegające na: budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie – 0 punktów.  

f)  Doświadczenie  osoby  (spełniającej  wymagania  zawarte  w  SWZ)  w  pełnieniu  funkcji 

Projektanta  instalacji  sanitarnych,  wentylacji  i  klimatyzacji  podczas  realizacji  przynajmniej 

dwóch  zadań  (umów),  każda  o  wartości  nie  mniejszej  niż  350  000,00  zł  brutto,  dla  obiektu 

budowlanego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza 

muzealiów,  polegające  na:  budowie  lub  nadbudowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  –  10 

punktów.  

Ponadto Zamawiający podał w SWZ, że: 

−  brak  wypełnienia  lub  błędne  wypełnienie  załącznika  nr  A  do  formularza  oferty, 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  lub  nie  załączenie  jego  do  Formularza  oferty 

będzie powodować, iż Wykonawca w kryterium Doświadczenie kluczowego personelu– 

Kierownik budowy „Kluczowy personel – P” uzyska 0 (zero) punktów.  

Sygn. akt  KIO 3089/22 

−  Zamawiający  zastrzega,  iż  wzmiankowany  załącznik  nr  A  do  formularza  oferty, 

stanowiący załącznik nr 2 do SWZ nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 ust. 

3.  Brak  pełnych  danych  wymaganych  do  weryfikacji  doświadczenia  (usługi,  umowy), 

będzie powodowało, że Zamawiający nie przyzna punktów za to doświadczenie.  

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Załącznik  nr  A  do  Formularza  oferty  –  Formularz 

kryterium  oceny  ofert,  w  którym  podał  następujące  informacje  dotyczące  personelu 

kluczowego: 

I. Generalny/Główny Projektant  

Imię i nazwisko: M.Ł.-M.  

1)  Wykształcenie  i  kwalifikacje:  mgr  inż.  arch.  Uprawnienia  nr.  MA/060/14  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  bez  ograniczeń  w  budownictwie  w  specjalności 

architektonicznej  

2) D

oświadczenie zawodowe:  

a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014 (93 miesiące)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpisu  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

„Projekt  budowlany  i  wykonawczy  rewitalizacji  Wadowickiego  Centrum  Kultury  wraz 

z 

zagospodarowaniem  terenu  na  ogród  działań  artystycznych”  wykonano  min: 

pełnobranżowy  projekt  architektoniczno-budowlany  i  wykonawczy,  obejmujący  między 

innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu, 

uzyskanie pozwolenia na budowę itp.  

Budynek  wpisany  do  gminnej  ewidencji  zabytków  nr  266  (385),  obszar  układu 

urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.  

Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.  

Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto  

c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac 

Jana Pawła II 23 , Wadowice  

3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:  

a) 

data zdobytego doświadczenia zawodowego: 29.12.2014r. (93 miesiące)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpisu  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

Sygn. akt  KIO 3089/22 

„Wykonanie 

pełnobranżowej 

dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej 

i 

programu 

funkcjonalno-

użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:  

opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego 

budynku dworca PKP  

opracowanie  pełnobranżowej  dokumentacji  remontu,  przebudowy  istniejącej  kolejowej 

wodociągowej wieży ciśnień  

opracowanie  pełnobranżowej  dokumentacji  budowy  dworca  autobusowego  wraz 

z 

infrastrukturą towarzyszącą  

-  opracowanie  programu  funkcjonalno-

użytkowego  budowy  ciągów  komunikacyjnych  wraz 

z 

infrastrukturą towarzyszącą.  

Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr 

0050.GP.137.2017  Burmistrza  Miasta  Ustka  z  dnia  19  czerwca  2017  roku  w  sprawie 

przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15  

Wodociągowa  wieża  ciśnień  wpisana  do  Gminnej  Ewidencji  Zabytków:  Zarządzenie  nr 

0050.GP.137.2017  Burmistrza  Miasta  Ustka  z  dnia  19  czerwca  2017  roku  w  sprawie 

przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79  

Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r. 

– 09.06.2021r.  

Wartość dokumentacji: 785 973, 08 zł brutto  

c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miastka Ustka, ul. 

Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka  

4) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa o pracę  

II. Projektant instalacji elektrycznych  

Imię i nazwisko: K.J.  

1)  Wykształcenie  i  kwalifikacje:  mgr  inż.  Uprawnienia  nr.  MAZ/0049/PBE/16  projektowanie 

bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych  

2) Doświadczenie zawodowe:  

a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. ( 74 miesiące)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpi

su  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

Sygn. akt  KIO 3089/22 

„Renowacja  elewacji  budynku  dworca  kolejowego  wraz  z  jego  przebudową 

i 

zagospodarowania  terenu  wokół  -  prace  projektowe”  wykonano  min:  projekty  budowlane 

i 

wykonawcze  we  wszystkich  branżach,  program  prac  konserwatorskich,  uzyskanie 

pozwolenia na budowę itp.  

Dworzec  PKP  wpisany  do  rejestru  zabytków  pod  numer  1376  rejestru  zabytków 

nieruchomych woj. Pomorskiego.  

Okres wykonywania Umowy: 22.07.2019r. 

– 09.09.2021r.  

Wartość dokumentacji: 574 102,50 zł brutto  

c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Miejska Chojnice 

Stary Rynek 1, 89-600 Chojnice  

3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:  

a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 07.07.2016r. (74 miesiące)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpisu  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

„Wykonanie 

pełnobranżowej 

dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej 

i 

programu 

funkcjonalno-

użytkowego budowy „Lokalnego Węzła Integracyjnego w Ustce” wykonano min:  

opracowanie pełnobranżowej dokumentacji remontu, przebudowy i rozbudowy istniejącego 

budynku dworca PKP  

opracowanie  pełnobranżowej  dokumentacji  remontu,  przebudowy  istniejącej  kolejowej 

wodociągowej wieży ciśnień  

opracowanie  pełnobranżowej  dokumentacji  budowy  dworca  autobusowego  wraz 

z 

infrastrukturą towarzyszącą  

-  opracowanie  programu  funkcjonalno-

użytkowego  budowy  ciągów  komunikacyjnych  wraz 

z 

infrastrukturą towarzyszącą.  

Budynek dworca kolejowego PKP wpisany do Gminnej Ewidencji Zabytków: Zarządzenie nr 

0050.GP.137.2017  Burmistrza  Miasta  Ustka  z  dnia  19  czerwca  2017  roku  w  sprawie 

przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 15  

Wodociągowa  wieża  ciśnień  wpisana  do  Gminnej  Ewidencji  Zabytków:  Zarządzenie  nr 

0050.GP.137.2017  Burmistrza  Miasta  Ustka  z  dnia  19  czerwca  2017  roku  w  sprawie 

przyjęcia Gminnej Ewidencji Zabytków dla Gminy Miasto Ustka - nr. karty adresowej 79  

Okres wykonywania Umowy: 14.09.2016r. 

– 09.06.2021r.  

Sygn. akt  KIO 3089/22 

c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Urząd Miasta Ustka, ul. 

Wyszyńskiego 3, 76-270 Ustka  

d) Informacja o podstawie dysponowania: Umowa cywilnoprawna  

III. Projektant instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji  

Imię i nazwisko: P.P.  

1)  Wykształcenie  i  kwalifikacje:  inż.  uprawnienia  nr  MAP/0077/PWOS/03  do  projektowania 

i 

kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych 

i kanalizacyjnych  

2) Doświadczenie zawodowe:  

a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. ( 225 miesięcy)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpisu  do 

rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

„Projekt  budowlany  i  wykonawczy  rewitalizacji  Wadowickiego  Centrum  Kultury  wraz 

z 

zagospodarowaniem  terenu  na  ogród  działań  artystycznych”  wykonano  min: 

pełnobranżowy  projekt  architektoniczno-budowlany  i  wykonawczy,  obejmujący  między 

innymi przebudowę, aranżację wnętrz, renowację murów, projekt zagospodarowania terenu, 

uzyskanie pozwolenia na budowę itp.  

Budynek  wpisany  do  gminnej  ewidencji  zabytków  nr  266  (385),  obszar  układu 

urbanistycznego starego miasta Wadowic wpisany do rejestru zabytków nr A-514.  

Okres wykonywania Umowy: 18.11.2015r.-09.02.2017r.  

Wartość dokumentacji: 395 346,60 zł brutto  

c) nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego wykonana była usługa: Gmina Wadowice Plac 

Jana Pawła II 23 , Wadowice  

3) Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale VII SWZ:  

a) data zdobytego doświadczenia zawodowego: 17.12.2003r. (225 miesięcy)  

b)  opis  obiektu  (nazwa,  z  jakiego  okresu,  nr  wpisu  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji 

zabytków lub inwentarza muzealiów, krótki opis wykonanych prac):  

„Rozbudowa  i  doposażenie  szpitala  celem  utworzenia  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego 

w 

Samodzielnym  Publicznym  Zakładzie  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierżanta Grzegorza Załogi” wykonano min. 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

projekty  budowalne  i  wykonawcze,  program  prac  konserwatorskich,  uzyskanie  pozwolenia 

na budowę itp.  

Budynki  przebudowy  ujęte  w  gminnej  ewidencji  zabytków  i  objęte  ochroną  konserwatorską 

w mie

jscowym  planie  zagospodarowania  przestrzennego  (Uchwała  nr  L/1182/14  Rada 

Miasta Katowic z dnia 28 maja 2014r.)  

Okres wykonywania Umowy: 04.10.2019r.-20.03.2020r.  

Wartość dokumentacji: 510 450,00 zł brutto 

Zamawiający  nie  przyznał  Przystępującemu  punktów  w  kryterium  dotyczącym 

kluczowego personelu, przedstawiając w protokole postępowania następujące uzasadnienie: 

Wykonawca w załączniku A do Formularza Oferty, w nawiązaniu do Kryterium 2 – wskazał: 

jedno doświadczenie dla Generalnego/Głównego Projektanta 

jedno  doświadczenie  dla  Projektanta  instalacji  elektrycznych,  ale  bez  podania  czy 

wskazana  dokumentacja 

–  jest  dokumentacją,  w  której  występowały  usługi  opracowania 

wielobranżowej  dokumentacji  architektoniczno-budowlanej  obiektu  budowlanego wpisanego 

do 

rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na 

budowie lub nadbudowie lub rozbudowie lub przebudowie o wartości dokumentacji powyżej 

000 zł (brutto). 

jedno doświadczenie dla Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji, ale bez 

podania czy wskazana dokumentacja 

– jest dokumentacją wielobranżową. 

Z uwagi na fakt, że treść z załącznika nr A stanowi podstawę oceny oferty w kryterium 2 – 

Doświadczenie  kluczowego  personelu  „Kluczowy  Personel  –  P”,  w  którym  zgodnie 

z 

rozdziałem  XIX (rozdział XIX.2 (Sposób oceny ofert) p. 2.3. podpunkt od a) do g) ), gdzie 

podano  dokładną  wartość  punktową  w  kryterium  2  –  „Kluczowy  Personel  –  P”  oraz 

dodatkowo  w  ślad  za  treścią  „Uwagi”  w  tym  rozdziale  tj.  brak  wypełnienia  lub  błędne 

wypełnienie załącznika nr A do Formularza Oferty, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ lub 

nie  załączenie  jego  do  formularza  oferty  będzie  powodować,  iż  Wykonawca  w  kryterium 

Doświadczenie  kluczowego  personelu  „Kluczowy  Personel  –  P”  uzyska  0  (zero)  punktów, 

niemożliwe  jest  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  treści  dokumentu 

załącznika  nr  A,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Niedopuszczalne  jest  bowiem 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  ocenił  w  kryterium  2  –  ofertę  nr  4,  jako  doświadczenie 

błędnie  wpisane  (brak  kompletu  wszystkich  wymaganych  informacji)  i  jako  pojedynczo 

wpisane  i  przyznał  dla  wskazanego  doświadczenia  Generalnego/Głównego  Projektanta, 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

wskazanego doświadczenia Projektanta instalacji elektrycznych, wskazanego doświadczenia 

Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji 

– po 0 punktów. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  niezasadne  jest  stanowisko 

Zamawiającego,  jakoby  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  już  tylko  z  tego 

powodu, że zarzuty odwołania zostały sformułowane w sposób nieprawidłowy.  

Zamawiający  podniósł  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  zakresem  zaskarżenia  nie 

zastała  objęta  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  powoduje  niemożliwość 

stwierdzenia  wpływu  ewentualnego  naruszenia  na  wynik  postępowania.  Odnosząc  się  do 

tego  stanowiska  podkreślić  należy,  że  zaskarżoną  przez  Odwołującego  czynnością  jest 

ocena jego oferty i to tej czynności dotyczy istota zarzutów. Zarzut dotyczący wyboru oferty 

najkorzystniejszej może mieć w takiej sytuacji jedynie charakter wtórny, wynikowy. W sytuacji 

gdy  zasadny  okaże się zarzut  dotyczący  punktacji  przyznanej  ofercie,  to  oczywiste jest,  że 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  może  być  utrzymany  i  musi  być  powtórzony  po 

ponownym  dokonaniu  oceny  oferty. 

Uwzględnieniu  odwołania  w  takim  przypadku  nie  stoi 

więc  na  przeszkodzie  brak  wyodrębnienia  zarzutu  dotyczącego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, nie miałby on bowiem charakteru samoistnego. 

Zamawiający  podniósł  również  brak  wskazania  przez  Odwołującego  właściwych 

podstaw  prawnych  zarzutów.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  w  świetle  art.  516  ust. 

1 ustawy  Pzp

,  określającego  wymagane  elementy  odwołania,  odwołanie  nie  może  być 

uznane  za  formalnie  wadliwe  z  powodu  niedokonania  czy  nieprawidłowego  dokonania 

kwalifikacji  prawnej  zarzut

ów.  Jeżeli  wykonawca  określa  zaskarżoną  czynność  lub 

zaniechanie 

zamawiającego  i  przedstawia  okoliczności,  które  świadczą  o  wadliwości  tych 

działań, to zarzut należy uznać za zasadny, nawet jeśli jego kwalifikacja prawna ma braki. 

Izba nie podziela też stanowiska Zamawiającego, że zarzut nr 2, nawet gdyby uznać 

go  za  sformułowany  prawidłowo,  to  stanowiłby  de  facto  zarzut  pod  adresem  treści  SWZ. 

Mimo  że  we  wstępnej  części  odwołania  Odwołujący  rzeczywiście  podniósł  twierdzenia 

o 

niewskazaniu przez  Zamawiającego,  na  podstawie jakich konkretnie punktów  Formularza 

oferty, czy Załącznika nr A do Formularza oferty dokonywał będzie oceny ofert, co mogłoby 

suge

rować  skierowanie  zarzutu  przeciwko  treść  SWZ,  to  nie  można  jednak  pomijać,  że 

całościowa  lektura  odwołania  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  istotą  zarzutów  jest  czynność 

oceny oferty, nie zaś zasad tej oceny określonych w SWZ. 

Nie  sposób  również  podzielić  stanowiska  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

Odwołujący,  kwestionując  w  uzasadnieniu  odwołania  sposób  uzasadnienia  oceny  oferty 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

przez  Zamawiającego,  nie  objął  tej  kwestii  zarzutami  odwołania,  co  świadczy  o  braku 

sformułowania zarzutu w tym zakresie. Odnosząc się do tych zastrzeżeń Odwołującego Izba 

podkreśla,  że  o  tym,  czy  dany  zarzut  został  podniesiony,  nie  może  świadczyć  to,  w  której 

części  odwołania  wykonawca  zakwestionował  określoną  czynność.  Jeżeli  w  petitum 

odwołania  nie  wyodrębniono  takiego  zarzutu,  jednak  w  uzasadnieniu  wskazano  na  brak 

wystarczającego uzasadnienia oceny oferty i wskazano powody takich twierdzeń, to nie ma 

podstaw twierdzić, że zarzut nie został podniesiony. 

W  odniesieniu do  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  oferty Odwołującego Izba 

s

twierdziła,  że  w  świetle  przedstawionego  uzasadnienia  tej  oceny  nieprzyznanie  punktów 

w 

kryterium dotyczącym doświadczenia personelu kluczowego było nieprawidłowe. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na podstaw

ie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  o  wyborze  najkorzystniejsz

ej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Z  powyższego  przepisu  wynika,  że 

obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczy m.in. punktacji przyznanej 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert. W związku z powyższym, prawidłowość przyznania 

ofercie  punktów,  w  szczególności  w ramach  kryteriów  pozacenowych,  które  mogą 

powodować  najwięcej  wątpliwości,  podlega  ocenie  Izby  w kontekście  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  zamawiającego  w uzasadnieniu  tej 

czynności.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  nie  spełnia  wymagań,  od 

których  uzależnione  jest  przyznanie  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  po  stronie 

wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn 

nieprzyznania  punktów.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  art.  253  ust.  1 

ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej, a po drugie 

– jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  oceny  oferty  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego 

uchybień  ustosunkować.  W związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania 

kwestionujących  czynność  oceny  oferty  może  być  oceniana  wyłącznie  w zakresie  tych 

okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  zakomunikowane  wykonawcy.  W  związku 

z 

tym  nie  mogły  być  wzięte  pod  uwagę  twierdzenia  mające  potwierdzać  prawidłowość 

dokonanej  oceny,  a 

podniesione  przez  Zamawiającego  (jak  również    Przystępującego) 

dopier

o  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Dotyczy  to  takich  kwestii,  jak  niewskazanie 

funkcji pełnionych w ramach zadań wskazanych w Formularzu A przez członków personelu 

kluczowego,  czy  wartości  zadań  przedstawionych  jako  doświadczenie  tych  osób. 

Okoliczności  te  nie  były  wskazane  w uzasadnieniu  oceny  oferty  jako  uzasadniające 

nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów. 

Dalej wskazać należy, że uzasadnienie oceny ofert Odwołującego jest nieprecyzyjne 

i 

niejasne.  Dotyczy  to  w  szczególności  tego,  że  jako  przyczynę  nieprzyznania  punktów 

Zamawiający  podał,  że  doświadczenie  wskazane  w  Formularzu  A  było  „pojedynczo 

wpisane”. Zamawiający dopiero podczas rozprawy wyjaśnił, co miał na myśli posługując się 

takim  sformułowaniem, a przedstawiona  przez  niego interpretacja  nie  może  być  uznana za 

prawidłową w  świetle  postanowień  SWZ.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  podczas rozprawy,  stał 

on  na  stanowisku,  że    w  formularzu  A  w  punktach  oznaczonych  numerem  2  powinno  być 

wpisane całe doświadczenie danej osoby, a jeżeli wolą wykonawcy było  przedstawienie do 

oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  jednego  zadania  wskazanego  również  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  (i  wpisanego  w  punkcie  3)  oraz  jednego  zadania 

dodatkowego,  to  powinien  w 

punkcie  2  wpisać  obydwa  te  zadania.  W  ocenie  Izby  trudno 

dopatrzyć  się  jakichkolwiek  podstaw  takiego  stanowiska.  Niesporne  w  tej  sprawie  jest,  że 

punkty przysługiwały za dwa zadania wykonane przez poszczególnych członków personelu 

kluczowego

,  nawet  jeśli  jedno  z  nich  było  przedstawiane  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący wskazał  w  odniesieniu  do  każdej  z  osób  po 

dwa  zadania,  jedno  wpisując  w punktach  oznaczonych  nr  2  (Doświadczenie  zawodowe), 

a 

drugie w punktach oznaczonych numerem 3 (Doświadczenie, o którym mowa w Rozdziale 

V

II  SWZ).  Ponieważ  Formularz  A  służył  ocenie  oferty  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (co 

wynika  wprost  z  punktu  XIX.2  SWZ,  a  także  z  tytułu  tego  formularza),  to  nie  ulega 

wątpliwości, że wykonawca, przedstawiając w tym formularzu po dwa zadania, przedstawił je 

do  oceny  w  kryterium  dotyczącym  doświadczenia  personelu  kluczowego,  jednocześnie 

wskazując,  które  z  tych  zadań  przedstawia  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. Zamawiający, na podstawie przedłożonego Formularza A, miał wiedzę, że 

d

ana osoba ma doświadczenie w realizacji dwóch zadań, powinien zatem uwzględnić te dwa 

zadania, 

niezależnie od sposobu wpisania ich w formularzu. Istotne jest to, jakie faktycznie 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

doświadczenie  ma  dana  osoba,  a  nie  to,  w  których  podpunktach  formularza  zostało  to 

wpisane,  zwłaszcza  że  wpisywanie  w takiej  sytuacji  tego  samego  zadania  zarówno 

w 

punkcie  2  jak  i  3  ani  nie  jest  racjonalne,  ani  nie  wynika  z  SWZ.  Zamawiający  powinien 

więc,  przy  ocenie  oferty  Odwołującego,  uwzględnić  oba  zadania  co  do  każdej  ze 

wskazanych 

osób  i dokonać  ich  merytorycznej  oceny  pod  kątem  spełniania  wymagań 

opisanych w SWZ. 

Niezależnie od  powyższego,  Zamawiający  nie wskazał  w  uzasadnieniu  oceny  oferty 

Odwołującego, na jakiej podstawie twierdzi, że w odniesieniu do doświadczenia Projektanta 

instalacji  sanitarnych,  wentylacji  i  klimatyzacji,  wskazanego  w  puncie  nr  2  Formularza 

A 

(które – jak wynika ze stanowiska Zamawiającego – przyjęto do oceny) brakuje informacji, 

czy  usługi  dotyczyły  dokumentacji  wielobranżowej.  Świadczy  to  o tym,  że Zamawiający  nie 

dokonał  oceny  opisu  przedstawionego  przez  wykonawcę,  w  tym  wskazanego  zakresu 

zadania,  gdzie  podano

,  że  dotyczyło  projektu  pełnobranżowego.  Zamawiający  nie  wyjaśnił, 

dlaczego  zadanie  dotyczące  projektu  pełnobranżowego  (a  więc  dotyczącego  wszystkich 

branż) nie zostało uznane za wielobranżowe.  

W  odniesieniu  do  Projektanta  instalacji  elektrycznych 

Zamawiający  stwierdził,  że 

wskazano  jego  doświadczenie  bez  podania  czy  wskazana  dokumentacja  –  jest 

dokumentacją,  w  której  występowały  usługi  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji 

architektoniczno-

budowlanej  obiektu  budowlanego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub 

ewidencji  zabytków  lub  inwentarza  muzealiów,  polegające  na  budowie  lub  nadbudowie  lub 

rozbudowie  lub  przebudowie  o  wartości  dokumentacji  powyżej  350 000  zł  (brutto). 

Zamawiający przytoczył więc pełny opis wymagań z SWZ i nie sprecyzował, którego z tych 

wymagań  nie  może  zweryfikować  –  w  odniesieniu  do  którego  z  nich  brakuje  informacji. 

W 

kwestii  wymogu  wielobranżowości  aktualne  pozostaje  stanowisko  Izby  dotyczące 

Projektanta instalacji sanitarnych, wentylacji i klimatyzacji

, nie ma jednak pewności, czy tylko 

tego, czy też innych wymagań, dotyczą zastrzeżenia Zamawiającego. 

Co  do  głównego  projektanta  Zamawiający  podał  jedynie,  że  wykonawca  wskazał 

jedno zadanie (co 

– z powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia – należy 

uznać  za  niezgodne  ze  stanem  faktycznym).  Zamawiający  nie  wskazał  w  tym  zakresie 

innych  przyczyn  nieprzyznania  punktów.  Występuje  tu  też  niezrozumiała  niekonsekwencja 

Z

amawiającego,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  odniesieniu  do  głównego  projektanta  Odwołujący 

podał to samo zadanie, które wskazał jako doświadczenie Projektanta instalacji sanitarnych, 

wentylacji  i  klimatyzacji

,  które  zostało  przez  Zamawiającego  zakwestionowane  z  powodu 

braku informacji dotyczących wielobranżowości. 

Sygn. akt  KIO 3089/22 

Podsumowując,  uzasadnienie  oceny  oferty  Odwołującego  jest  nieprecyzyjne 

i 

niejasne,  a  wskazane  tam  podstawy  nieprzyznania  punktów  należy  uznać  za  błędne. 

Zamawiający  powinien  powtórzyć  ocenę  oferty  Odwołującego,  uwzględniając  dwa  zadania 

dla  każdej  z  osób  wchodzących  w  skład  personelu  kluczowego.  W  przypadku  gdyby 

Zamawiający  dopatrzył  się  innych  nieprawidłowości,  niezakomunikowanych  wykonawcy  po 

pierwszej ocenie oferty, to powinien to 

należycie i wyczerpująco uzasadnić. 

Ponieważ ocena oferty Odwołującego dokonana została z naruszeniem art. 239 ust. 

1 w zw. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu. 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Przewodniczący: