KIO 3090/22 WYROK dnia 5 grudnia 2022 r.

KIO 3090/22 

Sygn. akt: KIO 3090/22 

WYROK 

z dnia 5 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta D

ziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszaw

ie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się o  zamówienie:   BBF sp. z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451 

Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 

111 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, w imieniu 

którego działa PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region 

Północny,  ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-852 

Gdańsk, 

przy udziale:  

1)  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Multiconsult Polska sp. z o.o., 

ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa  oraz 

Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.,                      

ul.  Zabytkowa  2,  80-

253  Gdańsk,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawcy  MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:  

doświadczenia obu osób wskazanych na stanowisko Koordynatora projektu/Głównego 

Projektanta, 

z wyłączeniem zarzutu dotyczącego funkcji pełnionej przez pana A. F., 

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Koordynatora w branży kolejowe sieci 

KIO 3090/22 

trakcyjne, 

doświadczenia wykonawcy, 

2.  oddala odwo

łanie w pozostałym zakresie,  

3.  kosztami  pos

tępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie:  BBF  sp.  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451  Poznań  oraz  IDOM 

Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BBF  sp.  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  461,                

451  Poznań  oraz  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna 

104, lok. 1, 53-111 Wro

cław, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.

Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                           

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      …………………. 

…………………. 

………………….. 

KIO 3090/22 

Sygn. akt KIO 3090/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa,                      

w  imieniu 

którego  działa  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji 

Region  Północny,  ul.  Dyrekcyjna  2-4,  80-852  Gdańsk,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  realizacji  robót 

budowlanych w ramach projektu pn. 

Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej 

Lubiatowo 

–  Kopalino”,  numer  referencyjny:  9090/IREZA2/12031/03306/22/P.  Ogłoszenie                

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

22.06.2022 r., nr 2022/S 119-336631. 

W  dniu  21.11.2022  r.  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  BBF  sp.  z  o.o.,                 

ul.  Dąbrowskiego  461,  60-451  Poznań  oraz  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo                      

sp. z o

.o., ul. Ślężna 104, lok. 1, 53-111 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący 

zarzuci

ł zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 128 ust. 1 pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  i  odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Multicons

ult,  które  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej 

w  zakresie  wykazania  posiadanego  przez  oferowanego  Koordynatora  Projektu  (A.  F.) 

doświadczenia  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  w  tym  zakresie,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu,  a  w  odniesieniu  do 

informacji nieprawdziwych nie ma 

zastosowania procedura uzupełniania lub wyjaśnień, 

2)  art. 109 ust. 1 pkt. 8) lub 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) i b) ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie wyklu

czenia z postępowania i odrzucenia oferty Multiconsult, który w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdoln

ości  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wykazania  posiadanego  przez 

oferowanego  Koordynatora  Projektu  (M.  S.

)  doświadczenia  lub  że  co  najmniej                     

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

KIO 3090/22 

w  tym 

zakresie,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Multiconsult,  gdy  oferta  ta  nie  spełniała  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wykazania  posiadanego  przez 

oferowanego  Koordynatora  w  branży  kolejowe  sieci  trakcyjne  (B.  S.)  doświadczenia  w 

opracowaniu dokumentacji projektowej dla budowy lub przebudowy zasilania, 

4)  ewentualnie  na  wypadek  nieuznania  z

asadności  powyższych  zarzutów  i  uznania,  że 

oferta  Multiconsult  nie  podlega  odrzuceniu  -  art.  128  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie 

wezwania  Multiconsult  do  przedłożenia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  gdy  z  przedłożonych  dokumentów  nie  wynika,  że  oferta  ta 

spełniała  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  wykazania  wykonania  co  najmniej  jednej  dokumentacji 

projektowej 

(obejmującej projekt budowlany lub projekt wykonawczy) w zakresie budowy 

lub przebudowy jednego wiaduktu kolejowego i jednego mostu kolejowego o 

rozpiętości 

najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 15m – przedłożone przez Multiconsult pozwolenie 

na budowę nie jest dokumentem potwierdzającym prawidłowe zrealizowanie usługi. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.    

„(…) 9. Zgodnie z pkt. 8.6.2. IDW Zamawiający w zakresie warunku zdolności technicznej lub 

zawodowej  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

Zamówienia,  zgodnie  z  zamieszczonym  wyszczególnieniem.  Dla  Koordynatora  Projektu 

(Głównego  Projektanta)  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym, 

który  w  ostatnich  siedmiu  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej. 

Dokumentacji  tej  postawiono  szereg  szcze

gółowych  wymagań,  które  jednakże  z  punktu 

widzenia podnoszonego zarzutu nie mają tutaj znaczenia. 

10. Istotnym jest to, że wykazie osób przedłożonym wraz z ofertą Multiconsult wskazał jako 

Koordynatora  Projektu pana  A.  F.

. Zamawiający w odniesieniu do doświadczenia tej osoby 

wezwał dnia 21.10.2022 r. do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień                            w 

przedmiocie  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  wezwania  Zamawiający  poinformował,  że 

wskazana  przez  Multiconsult  druga  stacja  kolejowa 

–  Koło  nie  jest  objęta  przedmiotowym 

opracowaniem  i  nie  może  zostać  uznane  za  podstawę  spełnienia  warunków  udziału 

po

stępowaniu w tym zakresie. 

11. Co istotne, wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień w ogóle nie powinno 

zostać  skierowane  do  Multiconsult.  Zamawiający  powinien  zwrócić  uwagę,  że  w  wykazie 

osób  w  celu  wykazania  doświadczenia  pana  A.  F.  Multiconsult  wskazał  jedną  usługę 

KIO 3090/22 

„rozbijając” ją na dwie części. Obie usługi wskazane w wykazie są w rzeczywistościami jedną 

usługą,  którą  pan  A.  F.  wykonał  w  ramach  zamówienia  na  wykonanie  prac  projektowych 

łącznie  z  uzyskaniem  pozwoleń  na  budowę,  opracowaniem  materiałów  przetargowych  na 

roboty  budowlane,  przygotowaniem  materiałów  do  uzyskania  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji 

linii  kolejowej  i  uzyskaniem  tych  decyzji,  w  ramach 

projektu  POIiŚ  7.1-8 „Modernizacja  linii 

kolejowej  E  20  na  odcinku  Warszawa  -  Pozna

ń  –  pozostałe  roboty,  odcinek  Sochaczew  - 

Swarzędz – PRACE PRZYGOTOWAWCZE”. (…) 

Ponadto  z  projektu  budowlanego  tej  inwestycji  wynika,  że  pan  A.  F.  był  jedynie 

projektantem (torowym), a nie koordynatorem projektu

, którym był pan A. M (…). (…) 

13.  Multiconsult  pr

zedstawiając  taki  wykaz  osób,  a  więc  przedstawiając  informacje  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wprowadził  Zamawiającego                       

w błąd. Oczywistym jest, że doszło więc do ziszczenia się przesłanek określonych w art. 109 

ust. 1 pkt 8) Pzp, lub co najmniej art. 109 ust. 

1 pkt 10) Pzp, które przewidują fakultatywne 

przesłanki wykluczenia z postępowania. (…) 

17. Nie u

lega wątpliwości, że takie informacje Multiconsult przedstawił przedkładając wykaz 

osób,  z  którego  wynika,  że  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  Projektu 

wykonała  wymagane  przez  Zamawiającego  dwie  usługi,  gdy  tymczasem  wykonała  tylko 

jedną,  a  tym  samym  –  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Również 

oświadczenie, że pan F. kierował zespołem było nieprawdziwą informacją. (…) 

21.  Wymaga  podkreślenia,  że  Multiconsult,  jako  podmiot  profesjonalny  (wobec  którego 

należy  stosować  podwyższony  miernik  staranności),  powinien  był  dokładnie  zweryfikować 

informacje,  na  które  się  powołał.  W  szczególności  dotyczy  to  informacji,  które  zostały 

przedstawione w celu wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowania. (…) 

24.  Bez  wątpienia  więc,  mamy  do  czynienia  z  wystąpieniem  sytuacji,  o  której  mowa                   

w  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  Pzp  i 

Multiconsult  winien  zostać  wykluczonym                                   

z 

postępowania,  a  jego  oferta  –  odrzucona.  Na  pewno  Multiconsult  nie mógł  zastąpić  tych 

nieprawdziwych informacji innymi, prawdziwymi, na co wskazuje orzecznictwo KIO. (

…) 

29.  Niezale

żnie  od  powyższego  zarzutu,  zgodnie  z  którym  nie  powinno  w  ogóle  dojść  do 

zmiany osoby wskazanej do pełnienia funkcji Koordynatora Projektu, Odwołujący wskazuje, 

że  Multiconsult  posłużył  się  nieprawdziwymi  informacjami  również  w  celu  wykazania 

s

pełniania warunku udziału w postępowaniu przez nową osobę wskazaną jako Koordynatora 

Projektu. 

30.  Co  istotne,  na  wypadek  uznania  niezasadności  zarzutu  nr  1,  a  także  tego  czy  przy 

uzupełnieniu  Multiconsult  posłużył  się  nieprawdziwymi  informacjami  (co  w  ocenie 

Odwołującego  jest  niewątpliwe),  wykaz  osób  w  tym  zakresie  nie  podlega  już  uzupełnieniu. 

Samo  więc  stwierdzenie,  że  pan  M.  S(…)  wskazany  jako  nowy  Koordynator  Projektu  nie 

spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty 

KIO 3090/22 

Multiconsult. 

31.  Zachowując  aktualność  obserwacji  poczynionych  powyżej  w  zakresie  zastosowania               

art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) Pzp, należy wskazać, że Multiconsult oświadczył, że wymagane 

przez  Za

mawiającego  doświadczenie,  a  więc  kierowanie  zespołem  projektowym,  który 

wyk

onał  co  najmniej  dwa  opracowania  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej,  p.  S(…) 

uzyskał  w  ramach  m.in.  zadania  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  materiałów 

przetargowych  w 

ramach  projektu  POIiŚ  7.1-73  pn.:  Modernizacja  linii  kolejowej  nr  7 

Warszawa  Wschodnia  Osobowa 

–  Dorohusk  na  odcinku  Otwock  –  Lublin  –  prace 

przygotowawcze  (dokumentacja  projektowa  i  materiały  przetargowe)  –  odcinek  Dęblin  – 

Lublin w km 107,283 

– 175,850”. 

32.  Tymczasem  w  Projekcie 

budowlanym  tego  zamówienia  jako  kierownik  projektu  został 

wskazany  pan  Łukasz  K(…).  Oczywistym  jest,  że  skoro  w  ramach  tego  zamówienia 

kierownikiem projektu był pan K(…) i – wskazany w oficjalnym dokumencie, to nie mógł być 

nim pan S(

…), który w ogóle nie został wskazany w tym projekcie. 

33. Ponownie więc Multiconsult posłużył się nieprawdziwymi informacjami w celu wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wprowadzając  tym  samym  w  błąd 

Zamawiającego.  Dokonał  tego  co  najmniej  działając  w  warunkach  niedbalstwa  lub 

lekkomyślności,  tym  bardziej,  że  przedstawiane  informacje  były  składane  już  w  ramach 

uzupełnienia, a więc powinny tym bardziej być zweryfikowane przez Multiconsult. (…) 

36. W 

niniejszym postępowaniu, składając uzupełniony wykaz osób, dokonał również zmiany 

osoby skie

rowanej do pełnienia funkcji Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne. 

37. Zamawiający określając warunki dla osób skierowanych do pełnienia tej funkcji wymagał 

doświadczenia w postaci opracowania w charakterze projektanta w zakresie kolejowej sieci 

trakcyjnej co najmniej dwie dokumentacje projektowe dla budowy lub przebudowy zasilania i 

sieci  trakcyjnej  na  linii  kolejowej, 

obejmującej  łącznie  co  najmniej  dwa  szlaki  i  dwie  stacje 

kolejowe. 

38.  Jako 

nową  osobę  Multiconsult  wskazał  do  pełnienia  tej  funkcji  pana  B.a  Sz(…). 

Odwołujący  od razu  zaznacza,  że nie  kwestionuje faktu  wykonania  wskazanych w  wykazie 

osób  dwóch  dokumentacji  projektowych.  Wskazuje  natomiast,  że  z  informacji  tych  nie 

wynika, że projektował on, wymagane przez Zamawiającego, zasilanie. 

39.  Należy  wskazać,  że  nie  każdy  projekt  trakcyjny  obejmuje  również  zasilanie,  zarówno 

rozumiane  wąsko  jako  podstacje  trakcyjne,  jak  i  szerzej  (liberalnie)  jako  kable  zasilające. 

Niejako  potwierdza 

to  Zamawiający  wyszczególniając  w  wymaganiach  zasilanie  i  sieć 

trakcyjną.  Tymczasem  z  wykazu  osób  wynika,  że  pan  Sz(…)  ma  doświadczenie  jedynie 

dotyczące projektu sieci trakcyjnej. (…) 

42.  Jednocześnie  należy  wskazać,  że  wskazane  doświadczenie  pana  Sz(…)  było  zdobyte               

KIO 3090/22 

w  trakcie  realizacji  zamówienia  dla  Zamawiającego  i  możliwe,  że  ten  posiada  wiedzę,  że                

w  ramach tego zadania koniecznym  było zaprojektowanie  także zasilania.  Wykaz osób nie 

jest  składany  tylko  do  wiadomości  Zamawiającego,  a  ma  także  służyć  weryfikacji  przez 

innych uczestn

ików postępowania spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu. 

Brak 

takiego  wykazania  powinien  być  traktowany  jako  niewykazanie  spełnienia  warunku 

udziału.  Odmienna  interpretacja,  pozwalająca  na  „uzupełnianie”  podmiotowych  środków 

dowodowych wied

zą zamawiającego wypaczałaby sens istnienia tych środków. W przypadku 

uzyskania  całego  doświadczenia  u  zamawiającego,  który  przeprowadza  kolejne 

postępowanie  wykonawca  nie  musiałby  składać  żadnych  podmiotowych  środków 

dowodowych, ponieważ zamawiający o wszystkim wie. (…) 

Z  tego  powodu  należy  uznać,  że  Multiconsult  nie  spełnia  warunku  udziału                        

w 

postępowaniu  w  postaci  doświadczenia  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji 

Koordynatora w branży kolejowe sieci trakcyjne, a ponieważ podmiotowy środek dowodowy 

w tym zakresi

e był już uzupełniany, Zamawiający mógł jedynie odrzucić ofertę. Zaniechanie 

tej czynności stanowi naruszenie przepisów ustawy, które zarzuca Odwołujący. 

44.  Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  pkt.  1)  Pzp  (

…)  Ze  względu  na  treść  powyższego  przepisu, 

Odwołujący  podnosi  ten  zarzut  jedynie  na  wypadek  uznania  za  niezasadne  powyższych 

zarzutów, które dążą do odrzucenia oferty Multiconsult. W przypadku uznania któregokolwiek 

z tych 

zarzutów, niniejszy zarzut będzie bezprzedmiotowy. (…) 

47.  Multiconsult  jako  dowód  na  należyte  wykonanie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie 

budowy lub przebudowy wiaduktu kolejowego i mostu kolejowego 

przedłożył pozwolenie na 

budowę dotyczące tego projektu. 

Oczywistym  jest,  że  pozwolenie  na  budowę  nie  jest  dokumentem  potwierdzającym 

prawidłowe  zrealizowanie  usługi,  chociażby  ze  względu  na  fakt,  że  nie  odnosi  się  do 

prawidłowości, jakości czy terminowości realizacji usług. Ponadto wykonawca usługi nie jest 

adresatem tego dokumentu. 

49.  Z  tego  względu  należy  uznać,  że  Multiconsult  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania 

doświadczenia  w  tym  zakresie  i  winien  zostać  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

przedłożenia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie.” 

W z

wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  ponownej oceny ofert,  

3)  wykluczenia z p

ostępowania konsorcjum Multiconsult i odrzucenia jego oferty, 

na  wypadek  nieuznania  zasadności  zarzutów  prowadzących  do  odrzucenia  oferty 

Multiconsult 

–  wezwania  odpowiednio  do  przedłożenia  lub  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

Pismami z dnia 24 i 25.11.2022 r.: 

KIO 3090/22 

1)   wykonawcy  ws

pólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.,                   

ul.  Bonifraterska  17,  00-

203  Warszawa  oraz  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.,                      

ul.  Zabytkowa  2,  80-

253  Gdańsk  (dalej:  „przystępujący  Multiconsult”),  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawca  MGGP  S.A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

Izba s

twierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  01.12.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  oddalenie.

Pismem  z  dnia  01.12.2022  r.  również  przystępujący  Multiconsult 

przedstawił swoją argumentację wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  trakcie  posiedzeni

a  przystępujący  Multiconsult  oświadczył,  że  cofa  wszystkie 

zarzuty  z  wyjątkiem  zarzutu  dotyczącego  funkcji,  jaką  pełnił  pan  A.  F.  w  ramach  swojego 

doświadczenia.  W  zakresie,  w  jakim  odwołujący  cofnął  zarzuty,  postępowanie  odwoławcze 

podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.  

W 

zakresie  niecofniętego  zarzutu  strony  i  przystępujący  Multiconsult  w  trakcie 

rozprawy podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odw

oławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  z

amówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz                         

z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  dla  realizacji  robót  budowlanych  w  ramach  projektu  pn. 

„Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”. 

W pkt 8.

1. specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający przewidział 

możliwość wykluczenia wykonawcy m.in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. 

W  pkt  8.6.2.  SWZ 

zamawiający  wymagał  wykazania  dysponowania  m.in. 

Koordynatorem 

Projektu/Głównym  Projektantem,  który  poza  opisanymi  w  SWZ 

uprawnieniami, miał też posiadać doświadczenie w kierowaniu zespołem projektowym, który 

w  okresie  ostatnich  siedmiu  (7)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonał  co 

najmniej 

dwa [2] opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej (każda obejmująca 

co najmniej projekt budowlany lub projekt wykonawczy), przy 

czym każde opracowanie musi 

obejmować minimum trzy [3] branże (torową, sieć trakcyjną, obiekty inżynieryjne) dla budowy 

lub  przebudowy  zelektryfikowanej  linii  kolejowej  w  zak

resie  łącznie  co  najmniej  dwóch  [2] 

szlaków  i  dwóch  [2]  stacji  kolejowych  (każda  obejmująca  przynajmniej  dwa  [2]  tory  główne 

KIO 3090/22 

dodatkowe  i  trzy  [3]  krawędzie  peronowe),  w  oparciu  o  które  to  dokumentacje  projektowe 

uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę.  Za  jedną  [1]  dokumentację 

projektową  uważa  się  dokumentację  na  podstawie  której  pozyskano  co  najmniej  jedną  [1] 

decyzję o pozwoleniu na budowę. 

Pismem z dnia 30.09.2022 r. 

zamawiający, na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp, 

wezwał przystępującego Multiconsult do złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  m.in.  wykaz  osób,  w  którym  do  pełnienia  funkcji 

Koordynatora 

Projektu  /  Głównego  Projektanta  wskazał  pana  A.  F.,  który  na  stanowisku 

Starszy Projektant, Kierownik 

Zespołu Torowego wykonał następujące opracowania: 

„Przebudowa  i  budowa  infrastruktury  linii  kolejowej  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1  –  8 

Modernizacja  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Warszawa 

–  Poznań  pozostałe  roboty, 

odcinek Sochaczew

–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy 

linii kolejowej 

E20 na odcinku Barłogi – Swarzędz od km 172.000 do km 291.620 – LCS 

Konin. 

Zakres  projektu  obejmował  Wielobranżowy  Projekt  Budowlany  oraz 

Wielobranżowy  Projekt  Wykonawczy  obejmujący  m.in.  następujące  branże:  torowa,  siec 

trakcyjna, obiekty i

nżynieryjne. Projekt obejmował co najmniej 2 szlaki o długości powyżej 

10  km  każdy,  położone  na  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej  (szlak:  Koło  – 

Kramsk, szlak: Kramsk 

– Konin, szlak: Konin – Cienin, szlak: Cienin - Strzałkowo, szlak: 

Podstolice 

–  Kostrzyn  Wlkp.).  W  zakres  projektu  wchodziła  również  przebudowa  stacji 

kolejowych,  w  ty

m  węzłowych  stacji  kolejowych  (stacja  Konin,  Koło,  Podstolice).  Stacja 

Konin  oraz  Koło  posiadają  przynajmniej  2  tory  główne  zasadnicze  i  3  krawędzie 

peronowe. W oparc

iu o powyższą dokumentację projektową uzyskano ostateczną decyzję 

o  pozwoleniu  na  budowę  –  Decyzja  nr  30/Z/17  z  dnia  22.05.2017  r.  wydana  przez 

Woje

wodę Wielkopolskiego, 

„Przebudowa  i  budowa  infrastruktury  linii  kolejowej  w  ramach  projektu  POIiŚ  7.1  –  8 

Modernizacja  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Warszawa 

–  Poznań  pozostałe  roboty, 

odcinek Sochaczew

–Swarzędz - prace przygotowawcze w zakresie budowy i przebudowy 

linii kolejowej E20 na o

dcinku Żychlin – Barłogi od km 109,000 do km 144,650 oraz od km 

144,650 do km 172.000 

– LCS Kutno. Zakres projektu obejmował Wielobranżowy Projekt 

Budowlany  oraz 

Wielobranżowy  Projekt  Wykonawczy  m.in.  następujące  branże:  torowa, 

siec  trakcyjna,  obiekty 

inżynieryjne.  Projekt  obejmował  co  najmniej  2  szlaki  o  długości 

powyżej  10  km  każdy  położone  na  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej  (szlak: 

Żychlin  –  Stara  Wieś,  szlak:  Kutno  -  Krzewie,  szlak:  Krzewie  -  Kłodawa).  W  zakres 

projektu  wchodziła  również  przebudowa  stacji  kolejowych,  w  tym  stacji  kolejowej  (stacja 

Kutno  i 

Koło).  Stacja  Kutno  i  Koło  posiadają  przynajmniej  2  tory  główne  zasadnicze  i  3 

krawędzie peronowe. W oparciu o powyższą uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu 

KIO 3090/22 

na budowę – Decyzja nr 118/17 z dnia 09.06.2017 r. wydana przez Wojewodę Łódzkiego 

oraz Decyzja nr 32/Z/17 z dnia 08.06.2017 r. wydana przez 

Wojewodę Wielkopolskiego. 

Pismem z dnia 21.10.2022 r. 

zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  przystępującego  Multiconsult  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  W  zakresie  Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta 

zamawiaj

ący  wskazał,  że: „Wykonawca  w  złożonym  wykazie wskazał  Pana  A.  F.,  który jak 

wskazano w okresie ostatnich siedmiu 

lat przed upływem terminu składania ofert, opracował 

w  charakterze  projektanta projekt  pn. „Przebudowa i  budowa infrastruktury  linii  kolejowej  w 

ramach  projektu  po

liś  7  1.  -  8  Modernizacja  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Warszawa  - 

Poznań  pozostałe  roboty,  odcinek  Sochaczew  -  Swarzędz  -  prace  przygotowawcze  w 

zakresie  budowy  i  przebudowy  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Żychlin  -  Barłogi  od  km 

109,000  do  km  144,650  oraz  od  km  144,650  do  km  172.000  - 

LCS  Kutno”.  Wg  wiedzy 

Zamaw

iającego,  dokumentacja  projektowa  obejmuje  minimum  trzy  branże  (torową,  sieć 

trakcyjną,  obiekty  inżynieryjne)  dla  budowy  lub przebudowy zelektryfikowanej  linii  kolejowej 

w  zakresie  łącznie  co  najmniej  dwóch  szlaków  oraz  jedną  stację  kolejową  (stacja  Kutno 

obejmuje  przynajmniej  dwa 

tory  główne  dodatkowe  i  trzy  krawędzie  peronowe).  Wskazana 

przez wykonawcę druga stacja kolejowa - Koło leży w obszarze LCS Konin i nie jest objęta 

przedmiotowym opracowaniem

”. 

W  odpowiedzi 

przystępujący Multiconsult przedłożył nowy wykaz osób, w którym na 

stanowisko Koordynatora Projek

tu / Głównego Projektanta wskazał nową osobę. 

Pismem  z  dnia  10.11

.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

przystępującego Multiconsult.  

Krajowa 

Izba 

Odw

oławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzg

lędniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron i pr

zystępującego Multiconsult złożone na piśmie i 

podane do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  k

olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie o

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Ponadto Izb

a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutku

jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp

z 

postępowania  o  udzielenie 

KIO 3090/22 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zama

wiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udz

iału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

kt

óry  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające                

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego                     

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Odnosz

ąc  się do  zarzutu,  który  nie  został cofnięty  przez  odwołującego, w  pierwszej 

kolejności należy zwrócić uwagę na sposób jego sformułowania w odwołaniu. W pkt 12 i 17  

odwołania wskazano:  

„12.  Ponadto  z  projektu  budowlanego  tej  inwestycji  wynika,  że  pan  A.  F.  był  jedynie 

projektantem (torowym), a nie koordyn

atorem projektu, którym był pan A. M(…).” 

„17.  (…)  Również  oświadczenie,  że  pan  F.  kierował  zespołem  było  nieprawdziwą 

informacją.” 

Zarówno  w  pkt  12,  jak  i  w  pkt  17  odwołania  odwołujący  zakwestionował  pełnienie 

przez  pana  F.  funkcji 

polegającej  na  kierowaniu  zespołem,  wskazując,  że  osoba  ta  była 

jedynie  projektantem  torowym,  a  nie  koordynatorem  projektu  i 

że  nie  kierowała  zespołem.             

W  żadnym  miejscu  odwołania  odwołujący  nie  podnosił  natomiast,  że  zakres  obowiązków, 

jakie 

wykonywał  pan  F.,  obejmował  tylko  jedną  branżę,  tj.  branżę  torową,  zamiast  trzech 

branż  wskazanych  w  opisie  warunku,  tj.  branży  torowej,  sieci  trakcyjnej  i  obiektów 

inżynieryjnych.  Zakres  branż,  których  dotyczyły  obowiązki  pana  F.,  nie  był  w  ogóle 

kwestionowany 

w odwołaniu. Kwestia ta została podniesiona przez odwołującego dopiero na 

rozprawie.  

W związku z tym należy zauważyć, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 

10  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie 

czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy 

zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  powinny  być 

KIO 3090/22 

wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza 

to,  że  niezależnie  od  podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności 

faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte  

w  odwołaniu. W  związku  z  tym  nie  mogą  one  być  brane pod  uwagę  w  trakcie rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę,  gdyż  byłoby  to  niezgodne  z  ww.  przepisami  obowiązującymi                       

w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących 

zakresu

pierwotnych 

zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie prowadziłoby też w istocie do 

przedłużenia  ustawowego  terminu  na  wnoszenie  odwołań.  Ponadto  w  razie  rozpoznania 

przez  Izbę  nowych  zarzutów  rozszerzonych  o  okoliczności  faktyczne  niepodniesione                     

w  odwołaniu,  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron  cechującej  kontradyktoryjne 

postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są 

pod  jego  adresem,  dowi

adywałby  się  dopiero  na  rozprawie,  co  uniemożliwiłoby  mu 

przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie  ewentualnych  dowodów  przemawiających  na 

jego korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego, 

którego  oferta  byłaby  kwestionowana  w  odwołaniu.  Dlatego  też  Izba,  zgodnie  z  art.  555 

ustawy  Pzp,  rozpoznając  odwołanie  pominęła  podniesiony  przez  odwołującego  dopiero  na 

rozprawie  nowy  zarzut  dotyczący  tego,  w  zakresie  jakich  branż  pan  F.  wykonywał  swoje 

dotychczasowe 

obowiązki wskazane jako jego doświadczenie, ponieważ jest to zarzut, który 

nie był zawarty w odwołaniu.   

Przechodząc  natomiast  do  zarzutu,  który  został  sformułowany  w  odwołaniu,  należy 

ponownie  wskaza

ć,  że  w  zarzucie  tym  odwołujący  kwestionował  pełnienie  przez  pana  F. 

funkcji 

polegającej  na  kierowaniu  zespołem  projektowym

na  stanowisku

koordynatora 

projektu.  

Po pierwsze zat

em, należy zauważyć, że w opisie warunku udziału w postępowaniu 

zamawiaj

ący  wymagał  dysponowania  osobą  przeznaczoną  na  stanowisko  Koordynatora 

Projektu/

Głównego  Projektanta,  natomiast  nie  wymagał,  aby  osoba  ta  posiadała 

doświadczenie  właśnie  na  takim  stanowisku,  tj.  stanowisku  Koordynatora  Projektu  lub 

Głównego  Projektanta.  Zamawiający  wymagał  bowiem  od  takiej  osoby  doświadczenia                       

w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania 

dokumentacji projektowej 

o określonej w warunku zawartości, ale nie oznacza to, że kierując 

tym  zespołem  ww.  osoba  musiała  zajmować  konkretnie  stanowisko  Koordynatora  Projektu 

lub  G

łównego  Projektanta.  Tym  samym  zarzut,  zgodnie  z  którym  pan  F.  nie  był 

koordynatorem  projektu,  nie  znajduje  oparcia  w  t

reści  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

dlatego nie jest zasadny. 

Po  drugie,  z  dowodów  przedstawionych  przez  przystępującego  Multiconsult  wynika, 

KIO 3090/22 

że pan F. kierował zespołem projektowym. Przystępujący przedłożył dwie karty informacyjne:  

„Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa - Poznań - pozostałe roboty, odcinek 

Sochaczew - 

Swarzędz - prace przygotowawcze PROJEKT BUDOWLANY – B1. LCS Kutno” 

oraz 

„Modernizacja  linii  kolejowej  E20  na  odcinku  Warszawa  -  Poznań  -  pozostałe  roboty, 

odcinek  Sochaczew  - 

Swarzędz  -  prace  przygotowawcze  PROJEKT  BUDOWLANY  –  B2. 

LCS  Konin

”,  na  których  w  branży  torowej  przy  stanowisku  projektanta  widnieje  nazwisko 

pana  A.  F..  Przede  wszystkim  jednak 

przystępujący  Multiconsult  przedłożył  oświadczenia 

członków  zespołów  projektowych  w  branży  torowej                                      w  obu  ww.  zadaniach 

wskazanych 

w wykazie osób („LCS Kutno” i „LCS Konin”), w których osoby te oświadczyły, 

że: „Pan A. F. kierował zespołem projektowym w branży torowej w ramach ww. zadania”. W 

świetle  ww.  dowodów  należy stwierdzić,  że  udział  pana  F.  w  ww.  zadaniach  nie ograniczał 

się jedynie do pełnienia funkcji projektanta, ale kierował on także zespołem projektowym w 

branży  torowej.  Tym  samym  zarzut  braku  doświadczenia  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym 

przez ww. osobę, nie potwierdził się. 

Po  trzecie,  nie  można  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  przystępujący  Multiconsult                 

w  pierwotnym  wykazie  o

sób  podał  nieprawdziwą  informację  co  do  funkcji,  jaką  wykonywał 

pan  F..  W  kolumnie  nr  5  pn. 

„Zajmowane  stanowisko  (w  czasie  wykonania  usługi)” 

przystępujący  wyraźnie  wskazał,  że  pan  F.  zajmował  stanowisko  „Starszy  Projektant, 

Kierownik  Zespołu  Torowego”,  co  znajduje  potwierdzenie  w  ww.  dowodach,  z  których 

wynika, 

że kierował on zespołem projektowym w branży torowej.  Ww. informacja jest więc 

zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Z  kolei  w  kolumnie  nr  6  pn. 

„Opis  doświadczenia                           

w 

poszczególnych  okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków  (poszczególnych 

wykonanych  usług)”  zawarto  informację  o  „kierowaniu  zespołem  projektowym,  który                        

w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert wykonał co najmniej 

dwa opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowej” oraz o branżach występujących 

w obu projektach. Pomi

jając jednakże  w tym miejscu wskazany już wyżej fakt, że odwołanie 

nie  zawiera

ło  zarzutu  dotyczącego  ilości  branż,  w  ramach  których  pan  F.  wykonywał 

o

bowiązki,  przede  wszystkim  nie  można  stwierdzić,  aby  zamawiający  mógł  zostać 

wprowadzony 

w  błąd.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  kolumna  nr  6  dotyczy  opisu 

doświadczenia czyli wykonanych usług, nie zaś stanowiska czy zakresu obowiązków danej 

osoby, bo teg

o dotyczy kolumna nr 5, w której jasno określono, że pan F. był Kierownikiem 

Zesp

ołu  Torowego.  Tym  samym  informacja  w  kolumnie  nr  5  przewidzianej  na  wskazanie 

stanowiska 

była  jednoznaczna, gdyż  wpisano  w niej, że pan  F.  kierował (był  kierownikiem) 

Zespołu Torowego,  a  nie  żadnego  innego.  Zamawiający  otrzymał  więc  jasną  informację  co 

do 

roli, jaką pełnił pan F. w zadaniach „LCS Kutno” i „LCS Konin”, zatem nie mógł zostać w 

tym  zakresie 

wprowadzony  w  błąd.  Ponadto  nawet  uwzględniając  informacje  zawarte                

w  kolumnie  nr  6

,  należałoby  stwierdzić  jedynie  niespójność  pomiędzy  jej  treścią,  a  treścią 

KIO 3090/22 

kolumny  nr  5,  co  wyma

gałoby wezwania wykonawcy do wyjaśnienia / uzupełnienia wykazu 

osób,  natomiast  wobec  jednoznaczności  informacji  dotyczącej  funkcji  pełnionej  przez  pana 

F. 

nie stanowiłoby podstawy do uznania, że zamawiający został wprowadzony               w 

błąd.  Przypomnieć  przy  tym  należy,  że  z  powodu  innej  wady  dostrzeżonej                                 

w  doświadczeniu  pana  F.,  przystępujący  Multiconsult  został  już  wezwany  do  uzupełnienia 

wykazu  osób  i  wskazał  na  stanowisko  Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta  nową 

osobę, której doświadczenia odwołujący obecnie nie kwestionuje.  

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  Multiconsult  podał 

prawdziwą  informację  o  posiadaniu  przez  pana  F.,  wyznaczonego  na  stanowisko 

Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta,  doświadczenia  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym

. Sposób wypełnienia wykazu osób i dowody dołączone do pisma procesowego 

przystępującego  z  dnia  01.12.2022  r.  świadczą  o  tym,  że  zamawiający  nie  został 

wprowadzony w b

łąd w zakresie funkcji, jaką pełniła ww. osoba. Tym samym nie ziściły się 

przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8               

i 10 ustawy Pzp

, zatem nie doszło także do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i art. 128 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Wobec  powy

ższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

Orzeczenie  Izby  zo

stało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  i  przystępującego  Multiconsult 

przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uz

nała za nieprzydatne dowody 

złożone  przez  odwołującego

na  rozprawie  w  postaci 

fragmentów  dokumentacji  z  inwestycji 

w

skazanej jako doświadczenie pana F., ponieważ nie odnoszą się one do tego zarzutu, który 

został podniesiony w odwołaniu.  

O  kosztach  post

ępowania  orzeczono  stosownie do  wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  pkt  1  zdanie  pierwsze  w  zw.  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

KIO 3090/22 

Przewodniczący   ...………………….. 

…………………….. 

…………………….