KIO 3091/22 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 3091/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  30 

października  2022  r.  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 21 listopada 2022 r. przez wykonawcę: 

ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. (Jasionka 942, 36-002 Jasionka) 

ubi

egającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Politechnika Lubelska (ul. Nadbystrzycka 38 D, 20-618 Lublin) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakaza

ć  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) s

tanowiącą  100 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.1  i  2  usta

wy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 3091/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  przez  Politechnika  Lubelska  (ul.  Nadbystrzycka  38  D,  20-618 

Lublin)  (dalej: 

„Zamawiający”)  na:    przebudowę  Domu  Studenckiego  nr  1  Politechniki 

Lubelskiej  w  ramach  dostosowania  do  nowelizacji  przepisów  przeciwpożarowych  i 

podniesienia  standardu  w  pokojach  mieszkalnych.  Numer  referencyjny:  KP-272-PNU-

91/2022  (dalej: 

„Postępowanie”)  w  dniu  21  listopada  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej  w  Warszawie  wniesione  zostało  odwołanie  przez  wykonawcę,  którym  jest 

ERBUD  INTERNATIONAL  Sp.  z  o.o.  (Jasionka  942,  36-002  Jasionka)  (dalej: 

„Odwołujący” 

lub 

„Wykonawca”).   

         Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn. 

Zm.

) (dalej: „Ustawa” lub „Pzp”)  czynności i zaniechań Zamawiającego: 

a) 

czynności ukształtowania konkretnych postanowień wzoru umowy (Załącznik nr 4 do 

S

pecyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”); 

b) 

czynności ukształtowania konkretnych postanowień szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia  zawartego  w  treści  dokumentacji  technicznej,  tj.  w  dokumencie  Projekt 

Techniczny - 

„Opis Techniczny” części sanitarnej oraz dokumencie Specyfikacji Technicznej 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  (dalej  również:  „STWiOR”)  części  sanitarnej  stanowiących 

Załącznik nr 1 do SWZ. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił:  

naruszenie art. 16 Pzp, art. 433 pkt 3 Pzp, art. 647 KC i art. 353/1 ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360)( (dalej: 

„KC”) w zw. z art. 8 

ust. 1 Pzp

, poprzez przyjęcie: 

• w § 9 ust. 4 lit. b), lit c) oraz lit d) wzoru umowy, że końcowe wynagrodzenie Wykonawcy 

staje  się  wymagalne  po  spełnieniu  łącznie  warunków  takich  jak  usunięcie  wszystkich  wad 

stwierdzonych  podczas  odbioru  (lit.  b),  zapłacenie  przez  Wykonawcę  wymagalnych 

zryczałtowanych kosztów zużycia mediów (lit.c), bezskuteczny upływ terminu na wniesienie 

sprzeciwu przez organ nadzoru budowalnego do użytkowania budynku (lit.d) 

podczas  gdy  s

twierdzenie  w  trakcie  odbioru  końcowego  występowania  wad  o  charakterze 

nieistotnym  nie  wyłącza  dokonania  odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy  i  nie  pozbawia 

Wykonawcy  prawa  do  wynagrodzenia,  a  jego  odbiór  powoduje  wymagalność  roszczenia  o 

zapłatę wynagrodzenia, jak również nie jest dopuszczalne uzależnianie  obowiązku  zapłaty 

KIO 3091/22 
 

wynagrodzenia (jego 

wymagalności) od zaistnienia zdarzeń przyszłych i niepewnych (w tym 

niezależnych  od  wykonawcy  lub  zależnych  wyłącznie  od  Zamawiającego)  i  od  poniesienia 

kosztów mediów, 

naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, art. 437 ust. 1 pkt 4) Pzp, art. 65 KC, art. 353/1 KC w 

zw. z art. 8 ust. 1 Pzp 

poprzez przyjęcie: 

• w § 9 ust. 7 wzoru umowy, że zapłata wymagalnego wynagrodzenia będzie następować w 

terminie  30  dni  od  daty  łącznego  spełnienia  określonych  w  tym  ustępie  warunków,  gdzie 

jednym z nich jest doręczenie Zamawiającemu wszystkich dokumentów, o których mowa w § 

4  ust.  12  i  w  §  9  ust.  5  umowy,  podczas  gdy  zgodnym  zamiarem  stron  i  celem  umowy 

określonym  w  szczególności  w  §  9  ust.  5  wzoru  umowy  jest  zapłata  wykonawcy 

wynagrodzenia  nawet  jeśli  nie  przedstawi  on  wszystkich  dowodów  zapłaty,  co  jest 

równoznaczne  ze  wstrzymaniem  wypłaty  wynagrodzenia  w  części  równej  sumie  kwot 

wynikających  z  nieprzedstawionych  dowodów  zapłaty,  oraz  wypłatą  tego  wynagrodzenia  w 

pozostałej  części  w  terminie  30  dni  od  dnia  doręczenia  faktury  wystawionej  zgodnie  z 

umową; 

naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp

, art. 484 KC, art. 483 § 1 KC, art. 647 KC i art. 353/1 

KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez: 

a) 

wskaz

anie w § 16 ust. 2 lit. a) wzoru umowy, że kara umowna za zwłokę w wykonaniu 

Przedmiotu Umo

wy w terminie określonym w § 3 ust. 1 umowy wynosi 0,5 % wynagrodzenia 

brutto określonego w § 9 ust. 1 umowy, za każdy dzień zwłoki, i/lub 

b) 

wskazanie w § 16 ust. 2 lit. b) wzoru umowy, że kara umowna za zwłokę w wykonaniu 

konkretnego etapu/zadania/zakresu Przedmiotu Umowy wynosi 0,5 % wynagrodzenia brutto 

przypadającego  za  dany  etap  robót  budowlanych,  za  każdy  dzień  zwłoki  w  stosunku  do 

terminów wynikających z zatwierdzonego przez Zamawiającego harmonogramu rzeczowo - 

finansowego 

c) 

wskazanie w § 16 ust. 2 lit. c) wzoru umowy, że kara umowna za zwłokę w usunięciu 

wad  stwierdzonych  przy  odbiorze  końcowym  Przedmiotu  Umowy,  a  także  w  okresie 

gwarancji  jakości  i/lub  rękojmi  za  wady,  wynosi  0,5  %  wartości  maksymalnego 

wynagrodzenia b

rutto określonego w § 9 ust. 1 Umowy, za każdy dzień zwłoki, i/lub 

d) 

wskazanie w § 16 ust. 9 wzoru umowy, że łączna wysokość kar umownych nie może 

przekroczyć 50 % łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 9 ust. 1 umowy 

naruszenie art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3 Pzp, art. 99 ust. 4 Pzp, art. 99 ust. 5 i ust. 6 Pzp, 

art. 3531 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez wskazanie: 

• 

w dokumencie Projekt Techniczny - 

„Opis Techniczny” części sanitarnej stanowiącym 

element Załącznika nr 1 do SWZ w zakresie instalacji wentylacji, że należy wykonać: 

nawiewniki EXR.HP, 

wentylatory VCR.HD 

KIO 3091/22 
 

wentylatory VCR.PD 

wentylatory RAT (w tym RAT.160.600, RAT .125.350) 

wentylatory VAM 

kratki wyciągowe higrosterowane BXC273 

• 

w dokumencie Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) część 

sanitarna  w  zakresie  wymagań  dotyczących  wykonania  i  odebrania  instalacji  wentylacji,  w 

szczególności  w  rozdziale  pn.  „CPV  45331210-1  instalowanie  wentylacji”,  w  pkt  2 

(wymagania  dotyczące  właściwości  materiałów)  oraz  w  pkt  4  (wymagania  dotyczące 

wykonania robót), że należy wykonać: 

nawiewniki typu EXR.HP 

wentylatory RAT.HB 

wentylatory RAT.PB, 

wentylatory kanałowe RAT.125.350 

wentylatory kanałowe RAT.160.600 

wentylatory HAT, 

wentylatory wyciągowe typ VCR.HD 

wentylatory wyciągowe typ VCR.PD 

tłumiki HAT.125.1B.HD Aereco 

kratki higrosterowane BXC273 AERECO 

kratki wyciągowe ciśnieniowe BAP AERECO 

wentylator dachowy HAT.125.1B.HD Aereco 

podcz

as gdy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych  lub 

pochodzenia,  czy  źródeł  wskazujących  na  produkty  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  prowadząc  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  produktów 

(materiałów i urządzeń), gdzie jedynie wyjątkowo można opisać przedmiot zamówienia przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  czy  też  źródła,  jeżeli 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  "lub  równoważny"  i  przy 

jednoczesnym wskazaniu kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności. 

naruszenie art. 16 pkt 1, pkt 2 i pkt 3, art. 99 ust. 4 Pzp, art. 101 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 

Pzp,  art.  3531  KC  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  wskazanie  w  dokumencie  Projekt 

Techniczny  - 

„Opis  Techniczny”  części  sanitarnej  stanowiącym  element  Załącznika nr  1  do 

SWZ,  odnośnie  instalacji  wentylacji  (na  str.  9  tego  dokumentu),  że  „wymaga  się  aby 

zastosowan

y  system  wentylacji  posiadał  udokumentowaną  przeprowadzonymi  badaniami 

minimalną  kategorię  efektywności  energetycznej  A2  i  stanowił,  jako  przebadany  ????, 

spójną  całość”,  podczas  gdy  żaden  odrębny  przepis  nie  uzależnia  dopuszczenia  systemu 

KIO 3091/22 
 

wentylacji, jak 

i jego poszczególnych elementów, do obrotu (zastosowania w budownictwie), 

od  posiadania  „minimalnej  kategorii  efektywności  energetycznej  A2”  udokumentowanej 

stosownymi  badaniami,  a  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  m.in. 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  jak  również  w  praktyce  wyklucza 

zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych pochodzących od innych producentów, 

naruszenie art. 16 Pzp, art. 99 ust. 4 i ust. 5 i ust. 6 Pzp, art. 353  KC w zw. z art. 8 

ust. 1 Pzp poprzez wskazanie w dokumencie Projekt Techniczny - 

„Opis Techniczny” część 

sanitarna stanowiącym element Załącznika nr 1 do SWZ w zakresie instalacji wentylacji na 

str.  9  te

go  dokumentu,  że  „użyte  w  dokumentacji  projektowej  znaki  towarowe  materiałów  i 

urządzeń należy traktować jako rozwiązania techniczne umożliwiające realizację pozostałych 

elementów obiektu” oraz, że „mogą one być zastąpione innymi rozwiązaniami technicznymi 

materiałami  i  urządzeniami  o  równoważnych  lub  lepszych  parametrach  pod  warunkiem 

dokonania  i  przedstawienia  Zamawiającemu  ponownych  obliczeń  technicznych 

potwierdzających  możliwość  takiej  zamiany  oraz  dostosowania  pozostałych  elementów 

obiektu  związanych  z  zastosowanymi  zamiennikami  bez  utraty  przewidzianego  standardu 

obiektu i jakości robót”, 

podczas gdy przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  prowadząc  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  produktów  poprzez  dopuszczenie  możliwości  stosowania  materiałów  i  urządzeń 

równoważnych w sposób jedynie iluzoryczny i w praktyce wyklucza zastosowanie materiałów 

i urządzeń równoważnych pochodzących od innych producentów, 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  SWZ,  a  także  zmiany  treści 

dokumentu  Projekt  Techniczny  - 

„Opis  Techniczny”  części  sanitarnej  oraz  dokumentu 

STWiOR część sanitarna składających się na Załącznik nr 1 (Dokumentacja Techniczna) w 

następujący sposób: 

ad.  pkt. 

1  powyżej  –  poprzez  zmianę  §  9  ust.  4  wzoru  umowy  i  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„4.  Końcowe  wynagrodzenie Wykonawcy staje się wymagalne  po  spełnieniu łącznie 

następujących warunków: 

a) 

wykonania  przez  Wykonawcę  100%  zakresu  robót  określonego  w 

zatwierdzonym przez Zamawiającego harmonogramie rzeczowo- finansowym, 

o którym mowa w §1 ust. 4 Umowy. 

KIO 3091/22 
 

b) 

podpisania  przez  upoważnionych  przedstawicieli  Zamawiającego  i 

Wykonawcy Protoko

łu Odbioru Końcowego robót.” 

ad.  pk

t  2  powyżej  -  poprzez  zmianę  §  9  ust.  7  wzoru  umowy  i  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„7.  Zapłata  wymagalnego  wynagrodzenia  będzie  następować  w  formie  przelewu  w 

terminie 30 dni od daty łącznego spełnienia następujących warunków: 

a) 

doręczenia  Zamawiającemu  prawidłowo  wystawionej  faktury  częściowej  lub 

końcowej, obrazującej wymagalne wynagrodzenie częściowe lub końcowe, o których mowa 

odpowiednio w ust. 3 i 4 

b) 

doręczenia Zamawiającemu dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 12 i ust. 

5 niniejszego parag

rafu, z zastrzeżeniem zapłaty zgodnie z ust. 5 ostatnie zdanie niniejszego 

paragrafu

” 

ad. 

pkt 3 lit. od a do c powyżej - zmianę § 16 ust. 2 lit a) - c) wzoru umowy poprzez 

nadanie tym postanowieniom następującego brzmienia: 

„a)  za  zwłokę  Wykonawcy  w  wykonaniu  Przedmiotu  Umowy  w  wysokości  0,05  % 

wartości  wynagrodzenia  brutto,  określonego w  §  9 ust.  1  Umowy,  za  każdy dzień  zwłoki  w 

stosunku do terminu określonego w § 3 ust. 1 Umowy; 

b) 

za  zwłokę  w  wykonaniu  konkretnego  etapu/zadania/zakresu  Przedmiotu 

Umowy  w  wysokości  0,05  %  wartości  wynagrodzenia  brutto  przypadającego  za  dany  etap 

robót  budowlanych,  za  każdy  dzień  zwłoki  w  stosunku  do  terminów  wynikających  z 

zatwierdzonego przez Zamawiającego harmonogramu rzeczowo - finansowego; 

c) 

za  zwłokę  Wykonawcy,  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  przy  odbiorze 

końcowym Przedmiotu Umowy, a także w okresie gwarancji jakości i/lub rękojmi za wady - w 

wysokości 0,05 % wartości maksymalnego wynagrodzenia brutto, określonego w § 9 ust. 1 

Umowy, za 

każdy dzień zwłoki w stosunku do terminów usunięcia tych wad, wyznaczonych 

na podstawie § 12-14 Umowy” 

ad. 

pkt  3  lit.  d  powyżej  -  zmianę  §  16  ust.  9  wzoru  umowy  poprzez  nadanie  mu 

następującego brzmienia: 

„9. Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Strona może dochodzić od 

drugiej Strony, nie może przekroczyć 20 % łącznego wynagrodzenia brutto, o którym mowa 

w § 9 ust. 1 Umowy.” 

ad. 

pkt  4  powyżej  -  poprzez  zmianę  treści  dokumentu  Projekt  Techniczny  -  „Opis 

Techniczny”  część  sanitarna  oraz  zmianę  treści  dokumentu  Specyfikacji  Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) część sanitarna stanowiących element Załącznika nr 

1 do SWZ (Dokumentacja techniczna) i usunięcie z ich treści odnośnie instalacji wentylacji, 

ich  opisu  technicznego,  opisu  mater

iałów  i  robót  do  jej  wykonania,  zestawień  materiałów 

odnoszących się do instalacji wentylacji, następujących nazw materiałów i urządzeń oraz ich 

KIO 3091/22 
 

typów,  wskazujących  na  pochodzenie  od  konkretnego  producenta  (dostawcy),  takich  iak  w 

szczególności: 

„EXR.HP”, 

„VCR.HD” 

„VCR.PD” 

„RAT” 

„RAT.HB” 

„RAT.PB”, 

„RAT.160.600” 

„RAT.125.350” 

„VAM” 

„BXC273” 

„HAT”, 

„HAT.125.1B.HD Aereco” 

„BXC273 AERECO” 

„BAP AERECO” 

oraz  takie  ukształtowanie  postanowień  wskazanych  dokumentów  aby  zapewniały 

poszanow

anie  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez  wskazanie  odpowiednich 

parametrów  urządzeń  i  materiałów  wystarczających  do  wykonania  instalacji  wentylacji  tak 

aby  zapewniały  jej  wykonanie  w  sposób  obiektywnie  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego  i  bez  wskazywania  na  urządzenia  i  materiały  pochodzące  od  konkretnego 

producenta, 

ad. 

pkt  5  powyżej  -  poprzez  zmianę  treści  dokumentu  Projekt  Techniczny  -  „Opis 

Techniczny”  część  sanitarna  stanowiącego  element  Załącznika  nr  1  do  SWZ  i  usunięcie  z 

j

ego treści odnośnie opisu technicznego instalacji wentylacji znajdujących się na str. 9 tego 

dokumentu następującego wymogu: 

„Wymaga  się  aby  zastosowany  system  wentylacji  posiadał  udokumentowaną 

przeprowadzonymi badaniami minimalną kategorię efektywności energetycznej A2 i stanowił 

jako przebadany spójną całość” 

ad. 

pkt  6  powyżej  -  poprzez  zmianę  treści  dokumentu  Projekt  Techniczny  -  „Opis 

Techniczny”  część  sanitarna  stanowiącego  element  Załącznika  nr  1  do  SWZ  i  usunięcie  z 

jego treści odnośnie opisu technicznego instalacji wentylacji znajdujących się na str. 9 tego 

dokumentu następującego stwierdzenia: 

„Użyte  w  dokumentacji  projektowej  znaki  towarowe  materiałów  i  urządzeń  należy 

traktować  jako  rozwiązania  techniczne  umożliwiające  realizację  pozostałych  elementów 

obiektu. 

Mogą  one  być  zastąpione  innymi  rozwiązaniami  technicznymi,  materiałami  i 

urządzeniami  o  równoważnych  lub  lepszych  parametrach  pod  warunkiem  dokonania  i 

KIO 3091/22 
 

przedstawienia  Zamawiającemu  ponownych  obliczeń  technicznych  potwierdzających 

możliwość takiej  zamiany  oraz  dostosowania pozostałych elementów  obiektu  związanych z 

zastosowanymi zamiennikami bez utraty przewidzianego standardu obiektu i jakości robót”   

        Pismem  z  dnia  29  listopada  2022  r.  Zam

awiający  uznał  odwołanie  w  części  tj.  co  do 

zarzutów wskazanych w części  pkt.1-2, 3 lit. d), 4-6 odwołania. W pozostałym zakresie tj. co 

do zarzutów wskazanych w części II pkt. 3 lit. a)-c) wnosił o ich oddalenie wobec dokonania 

ich modyfikacji w dniu 29 listopada 2022 r.  

Pismem  z  dnia  29  listopada  2022  r.  Wykonawca 

cofnął  odwołanie  w  pozostałym 

zakresie, t

j. co do zarzutów wskazanych w pkt. 3 lit. a)-c) powyżej. 

Izba stwierdzi

ła, że Zamawiający i Odwołujący przesłali wzajemnie pisma procesowe. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia s

zkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

Wobec 

złożenia  przed  rozprawą  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu 

części  zarzutów  odwołania  oraz  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  złożonego 

od

wołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  a  także  wobec  braku 

zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego  Izba uznała, że zachodzą przesłanki do 

umorzenia postępowania w trybie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 3 Ustawy. Odwołanie 

zostało  w  zakresie  nieuwzględnionym  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy 

zgodnie  z  art.  520  Ustawy  pr

zewidującym,  że:  „1.  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

cza

su  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa”.  Stąd  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające  umorzenie  postępowania  w  trybie  art.  568  pkt.  3)  w  zw.  z  art.  522  ust.  3 

Ustawy.  

Na posiedzeniu niejawn

ym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

spraw

ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. 

poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

KIO 3091/22 
 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 100 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przew

odniczący:   ……………................................…………………